Discussion utilisateur:JohnNewton8/Archives 2018

Archives 2018

Modif

Bonjour non il ne s’agit pas d’un calouflage mais d’une supression d’une information fausse dont le joueur fait l’objet . Ce dernier etant au courant de la modification. Juridiquement le fait de publier tout informations fausse même avec source est punissable par la loi.Et je ferais part de ceci aux dirigeants du club si besoin est. Mjread76 (discuter) 11 janvier 2018 à 22:21 (CET)

BOnsoir. Plausible en effet. Je place un bandeau de controverse de neutralité sur l'article. JohnNewton8 (discuter) 11 janvier 2018 à 22:23 (CET)

Merci ,néanmoins la neutralité n’est engagée ici present ;le rapport de la lnb sera envoyé aux services de maintenance web du site et les informations diffamatoires sur l’ensemble des joueurs du Rouen Métropole Basket ainsi que toute atteinte sur le droit à l’image seront sanctionnés la modification que j’ai effectuée c’est faite en accord préalable avec monsieur Remi Dibo est une copie de ce message sera effectué. Merci de votre compréhension .Merci de veiller au respect et la bonne tenue de cette page Mjread76 (discuter) 11 janvier 2018 à 22:40 (CET)

Bonjour. Ok, je pense qu'il faut que wiki fasse disparaître les versions antérieures de l'article, qui donnaient cette information, qui vraie ou fausse ne me semble pas se justifier dans une encyclopédie (je n'ai pas moi-même ce pouvoir, je me renseigne). Bonne journée !JohnNewton8 (discuter) 12 janvier 2018 à 08:46 (CET)

Plainte Lnb

Bonjour à ce jour une plainte a été deposer contre vous aupres des services compétant pour diffamation et harcèlement votre adresse ip qui ce cache sous votre pseudonyme a été identifié nous allons faire remonter la plainte a site internet. Mjread76 (discuter) 13 janvier 2018 à 10:23 (CET)

Je viendrais vérifier la page plusieurs fois par jour si il le faut pour enlever les fausses informations que vous colporter illégalement, je vous avez deja averti , diffuser du contenu diffamatoire à l’encontre d’un sportif professionnel est passible de lourde sanction. Vous semblez être mentalement très instable et le club fait le nécessaire pour sécuriser les informations internet de leur joueur et protéger sont droit à l’image. Mjread76 (discuter) 13 janvier 2018 à 10:29 (CET)

Primo, vos menaces sont inadmissibles et je vais en référer aux autorités de Wikipedia. Secundo, depuis notre discussion du 12 janvier je n'ai pas retouché l'article Rémi Dibo (sur lequel j'étais intervenu par hasard, voyant passer une modification que j'estimais suspecte). Tertio, les informations que vous voulez effacer en vous prétendant mandaté par le club sont inscrites noir sur blanc... sur le site dudit club ! Wikipedia se borne à compiler des informations sourcées, rien ne défend votre version. Salutations JohnNewton8 (discuter) 13 janvier 2018 à 10:44 (CET)

 JohnNewton8 : Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Mjread76 (d · c · b) --Lacrymocéphale (discuter) 13 janvier 2018 à 10:55 (CET)

 Lacrymocéphale : Alors, ça, monsieur Lacrymocéphale, vous m'en bouchez un coin ! Comment diable avez vous vu passer cet échange ? En tout cas, merci pour votre intervention. JohnNewton8 (discuter) 13 janvier 2018 à 11:07 (CET)

 JohnNewton8 : Je vois que je vous inspire. Après, on va encore dire que nous sommes « une seul est même personnes » ;^) Je plaisante, évidemment, piocher à votre aise. --Lacrymocéphale (discuter) 13 janvier 2018 à 13:42 (CET)

Ajout

Bonjour Lors de l'ajout,je n'ai pas pu ajouter la source : http://www.algemeiner.com/2015/06/25/report-since-inception-unhrc-condemned-israel-more-than-rest-of-worlds-countries-combined/ ".. caractère polémiques..": en.wiki n'est pas de votre avis. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.135.40.27 (discuter), le 21 janvier 2018 à 11:04 (CET)

 176.135.40.27 : Bonjour, vous vous doutez bien que le sujet que vous abordez est éminemment polémique, il faut donc je pense bien peser chaque mot. Ce que vous avez ajouté à l'article, même si c'est peut-être exact, déséquilibre la vision de la controverse qui y était donnée. Je me pose deux questions : 1) pourquoi n'avez vous pas ajouté la source ? 2) cette source n'est elle pas elle-même de parti pris (je ne trouve guère de référence à ce journal "the algemeiner", dont l'article se contente de prêter ces citations à "un watchdog anonyme") ? Mieux vaudrait une référence officielle de l'ONU elle-même, ou d'un journal de référence. Cordialement, JohnNewton8 (discuter) 21 janvier 2018 à 11:14 (CET)

Bonsoir, J’ai simplement traduis en.wikipedia.org (https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Human_Rights_Council): "As of 2018, Israel has been condemned in 78 resolutions by the Council since its creation in 2006—the Council has resolved more resolutions condemning Israel than the rest of the world combined.[107] By April 2007, the Council had passed eleven resolutions condemning Israel, the only country which it had specifically condemned.[108] Toward Sudan, a country with human rights abuses as documented by the Council's working groups, it has expressed "deep concern".[109] " Je me pose trois questions: 1) en.wiki cite-il des "sources de parti pris"? 2) "je ne trouve guère de référence à ce journal "the algemeiner" …", en.wiki doit-il vous consulter pour valider "leur" sources? 3) "un watchdog anonyme": Les bras m'en tombent ! Un peu de lecture peut-être ? https://fr.wikipedia.org/wiki/UN_Watch plus complet : https://en.wikipedia.org/wiki/UN_Watch Cordialement, 176.135.40.27 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.135.40.27 (discuter), le 26 janvier 2018 à 21:26 (CET)

 176.135.40.27 : Bonjour, ok, après relecture je vais réintroduire les modifs que vous aviez faites. Pour 1) et 2) : Wikipedia-fr n'est pas inféodé à Wikipedia-en. Ce qui s'y écrit est le fruit d'un consensus entre contributeurs francophones. Par ailleurs le meilleur endroit pour débattre d'un article est sa page de discussion de l'article (pas la mienne), ainsi d'autres contributeurs peuvent plus facilement y participer. Cordialement JohnNewton8 (discuter) 27 janvier 2018 à 11:07 (CET)

Bonjour,

" Wikipedia-fr n'est pas inféodé à Wikipedia-en " :

Beaucoup d’articles crées dans fr.wiki sont issus de en.wiki avec la mention :

"Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé…. "

exemples : https://fr.wikipedia.org/wiki/Arduino et https://fr.wikipedia.org/wiki/Abteilung.....

Il y a même un projet pour cela : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Traduction/Traduire_des_articles_du_Wikip%C3%A9dia_anglais. Et cela sans "..fruit d'un consensus entre contributeurs francophones..", puisque création d’un contributeur bénévole. Votre remarque est donc offensante voir méprisante et contraire à l’esprit de wiki. Vous avez accepté d’ajouter mes "ajouts" je vous en remercie. Cependant, mes ajouts respectaient l’ordre chronologique comme en.wiki , pour montrer de plus le caractère récurent dans le temps de la critique. Du coup cela est votre parti pris et votre date de "2018.." est fausse,l’article date de 2015 et vous ne pouvez rien dire de 2016, 2017 et 2018. Cordialement , 176.135.40.27--176.135.40.27 (discuter) 29 janvier 2018 à 10:40 (CET)

Bonjour  176.135.40.27, je ne vois pas en quoi ma remarque est offensante ou méprisante ! Les contributeurs de Wikipedia francophone sont bien libres de rédiger à leur guise, et ne considérent version anglophone comme une référence absolue (ce qui n'interdit nullement de traduire tout ou partie d'un article anglais). Dit autrement, "c'est dans Wiki-en, donc il faut le mettre dans Wiki-fr" n'est pas une règle.

Sur le fond de votre message : il existe un compte des condamnations d'Israel en 2018 (dans la version anglaise justement), pourquoi alors se contenter d'une information périmée, celle de 2015 ? En revanche la seule source pour la comparaison Israel / reste du monde est l'article de 2015. J'ai donc rédigé pour mixer les deux informations. Cordialement JohnNewton8 (discuter) 29 janvier 2018 à 11:28 (CET)

Cecilia DARLOT

Je vien de réaliser la création de --JFDAMIEN (discuter) 5 février 2018 à 16:44 (CET)Cecile DARLOT, en m'appuyant sur les articles de Gallica concernât cette artiste qui est mon arrière grand mère, et la mère de Madeleine DAMIEN Déjà sur Wiki merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JFDAMIEN (discuter), le 5 février 2018 à 16:42 (CET)

ok  JFDAMIEN :, je vais supprimer le bandeau de suppression immédiate. Mais mieux vaudrait travailler sur votre brouillon et ne pas placer dans l'espace principal de versions aussi prématurées (non wikifiées, sans référence, etc.) ! Cordialement JohnNewton8 (discuter) 5 février 2018 à 16:45 (CET)

Nicoll - bandeaupub

Bonjour Soboky, je vous remercie de votre message. Comme je viens de l'écrire à @NicoV, je vais éditer le contenu de l'article pour le rendre plus neutre. Je suis preneur d'éventuels conseils et suggestions sur des passages et tournures à modifier / supprimer. Pour information, j'avais pris soin de consulter la page NESP (entre autres) avant de préparer l'article sur Nicoll. Il me semble que cette entreprise remplit les critères de notoriété par sa taille, son histoire et son importance économique. Il y a certes beaucoup de sources externes émanant de quotidiens régionaux, mais Ouest-France reste l'un des plus gros tirages (si ce n'est le plus gros) de la PQR en France...quant à la notoriété de Nicoll dans le domaine du bâtiment et de la construction, elle dépasse me semble-t-il les frontières françaises. Je vous remercie de votre attention et suivrai bien sûr les recommandations pour améliorer l'article. Bien cordialement, --Côtémots (discuter) 5 février 2018 à 17:35 (CET)

Les TIs sur le mormonisme

Bonjour, nous avons sur wp:fr un gros, très gros, problème de violation de WP:TI et de WP:NPOV dans plusieurs articles sur le mormonisme. Pas dans tous, cela va de soi. Ce problème est comparable à celui des Témoins de Jéhovah sur :fr il y a qq années : certains des articles étaient de purs TI-POV, d'autres étaient admissibles, pas toujours neutres mais avec des sujets suffisamment notoires pour être conservés. Le tri a été effectué par plusieurs contributeurs de bonne foi (et courageux), soit par fusions d'articles, soit par PàS quand nécessaire. Le résultat de ces efforts est qu'aujourd'hui, dans l'ensemble, nos articles sur les Témoins sont à peu près neutres, admissibles et correctement sourcés. Un même travail de tri a été entrepris récemment à propos de plusieurs pages sur le mormonisme, ce qui est une tâche longue et ingrate. Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 17:34 (CET)

Bien compris @Manacore, j’irai fureter par là à l’occasion ! En ce qui me concerne je suis plutôt pour le Pastafarianisme —JohnNewton8 (discuter) 9 février 2018 à 17:43 (CET)

Merci de ta réponse. La tâche entreprise par plusieurs contributeurs plus courageux que moi demande une grande énergie et une grande patience. Si tu veux te documenter pour les spams, tu peux regarder, entre autres, les occurrences du site perso [1]... Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 18:00 (CET)

Bataille de Martignas

Bonjour,

Comme vous j'avais fait des recherches sur cette bataille oubliée de la région bordelaise. Je souhaiterais mettre en commun quelques points avec vous. Vous êtes vous rendu au lieu dit les boucheries? Sinon auriez pu trouver lors de vos recherches l'emplacement de l'hopital templier de Martignas? Merci d'avance--Elbozzal (discuter) 12 février 2018 à 11:10 (CET)

Bonsoir @Elbozzal, oui, c’est un endroit que je connais, un bois de pin qui est progressivement en train d'être transformé en zone industrielle, entre la route de Martignas et l’avenue de Magudas à hauteur de la mosquée. En revanche je n’ai jamais entendu parlé d’un hôpital templier dans ce coin (mais je ne suis pas forcément très compétent en la matière !) Cordialement, JohnNewton8 (discuter) 12 février 2018 à 17:29 (CET)

Articles à créer

Bonjour

J'ai lu votre article sur Chevauchée du Prince noir (1355), qui est vraiment de qualité et fort intéressant. Puisque nous partageons visiblement le même intérêt (même si je ne suis qu'un tout petit contributeur), je me tourne vers vous pour savoir si vous êtes prêt à rédiger des articles sur les chevauchées et batailles de la guerre de Cent Ans :

• Chevauchée d'Édouard III (1339) ;
• Chevauchée de Lancastre (1356) ;
• Chevauchée de Lancastre (1369) [écraser la redirection] ;
• Chevauchée de Robert Knolles (1370) ;
• Chevauchée de Lancastre (1373) ;
• Chevauchée de Buckingham.

Merci par avance si vous pouvez accéder à ma requête. Sinon tant pis. Un grand merci pour vos contributions par le passé. 2A01:CB04:76:B700:B4FB:F868:7E4C:9DA9 (discuter) 22 février 2018 à 15:30 (CET)

Et bien, merci pour ces compliments. Je me note ça sur ma liste de courses (pour l’instant j’ai un projet sur les sorcières sur le feu (à la fois les sorcières et le projet sont sur le feu, d’ailleurs !). Cordialement, —JohnNewton8 (discuter) 22 février 2018 à 18:58 (CET)

Un moment de rire

Bonjour , merci pour le moment rigolade, j'ai explosé de rire sur un de vos résumés de modifications : """Vandalisfregerzgf - Annulation de la modification de 82.216.87.41 (d)""" . Bonne soirée. Tomybrz (Talk to me?) 5 mars 2018 à 20:01 (CET)

Merci pour tes remerciements, Tomybrz, je tâche en effet de gangréner les interstices de WP de blagounettes, sinon c'est vraiment trop triste --JohnNewton8 (discuter) 5 mars 2018 à 20:05 (CET)

Réponse "Bowie"

Bonjour. J'ai repéré le gag et j'ai bien compris ce qui s'était passé. Il n'est pas sur que l'IP ait compris par contre :-)

Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 8 mars 2018 à 09:02 (CET)

L'article Étincelle de Lutte ouvrière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Étincelle de Lutte ouvrière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étincelle de Lutte ouvrière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 19 mars 2018 à 14:33 (CET)

Mise en page Chevauchée de Buckingham

Bonjour

Tout d'abord, un grand merci pour la création de cet article, que je vous avez suggéré de créer le 22 février. J'espère que vous poursuivrez ainsi en ce qui concerne les autres chevauchées du début de la guerre de Cent Ans.

En ce qui concerne l'article Chevauchée de Buckingham, je puis vous donner un conseil de mise en page. La carte topographique montrant l'itinéraire de la chevauchée, que vous avez ajoutée aujourd'hui, est mal présentée au sein de l'article. Elle ne comporte tout d'abord pas de description et surgit au milieu d'un "gros blanc". Ce n'est guère esthétique. Pourriez-vous s'il-vous-plait la centrer à droite pour combler ce "trou" et ajouter une description ?

Sinon, je tiens à vous féliciter pour vos nombreuses contributions. J'espère que vous prendrez en compte ma requête. En vous remerciant par avance et à très bientôt, je le souhaite, pour la création d'articles concernant les chevauchées de la guerre de Cent Ans. Mille mercis !

Cordialement. --2A01:CB04:76:B700:657F:72D6:7980:2F32 (discuter) 25 mars 2018 à 14:26 (CEST)

Merci. Concernant la carte, le problème est que je ne sais pas encore faire . —JohnNewton8 (discuter) 25 mars 2018 à 14:32 (CEST)

PS : pourquoi ne vous créez vous pas un compte utilisateur ?

Quelqu'un de compétent en ce domaine se chargera de la carte. On m'a déjà proposé de créer un compte mais je préfère garder l'anonymat. Grand merci à vous ! Cordialement. --2A01:CB04:76:B700:657F:72D6:7980:2F32 (discuter) 25 mars 2018 à 14:54 (CEST)

Scission de Redditions de Bordeaux (1451-1452)

Bonsoir

Je me tourne vers vous pour vous suggérer de scinder l'article Redditions de Bordeaux (1451-1452) en deux : Siège de Bordeaux (1451) et Prise de Bordeaux (1452). En effet, en lisant Redditions de Bordeaux (1451-1452), le lecteur pourrait croire que Bordeaux a été assiégée de 1451 à 1452. De plus, l'infobox n'est guère claire. Je vous conseille donc de créer les 2 articles que je vous propose à partir des sections Redditions de Bordeaux (1451-1452)#Capitulation de juin 1451 et Redditions de Bordeaux (1451-1452)#Reprise par John Talbot. Le lecteur comprendrait ainsi mieux ce qui s'est passé en 1451 (triomphe français) puis en 1452 (triomphe anglais). Il conviendrait par la suite de détruire l'article Redditions de Bordeaux (1451-1452), qui deviendrait obsolète.

Ce n'est qu'une suggestion, à laquelle j'espère vous consentirez.

Un grand bravo pour le travail accompli jusque-là ! Cordialement. --2A01:CB04:76:B700:5F9:891E:A92:E3A6 (discuter) 25 mars 2018 à 19:53 (CEST)

PS : J'ai vu que sur Discussion:Chevauchée de Buckingham vous avez demandé de l'aide pour la carte. Je doute que des contributeurs aient déjà visité cette page. Pour vous faciliter la tâche, j'ai copié cette demande vers Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Steve Bochko

Bonjour, Juste un petit mot pour vous dire que la précision bibliographique concernant la culture d'origine de Steven Bochco me semble instructive et non dépourvue d'intérêt. (Pourquoi la dissimuler alors qu'elle est présente sur la page en anglais et en espagnol ?) Bien à vous.

Bonjour, monsieur ou madame l’inconnu(e). Pour deux raisons : d’abord et surtout parce que l’ajout n’était pas sourcé. Ensuite parce que je trouve que ce genre d’information est purement anecdotique (ou en tout cas devrait l’être) : écrirait-on « né dans une famille adventiste du septième jour » ? A moins que ça ait influé sur son art (ce qu’il faudrait alors prouver), ça n’a aucun intérêt amha. Cordialement, —JohnNewton8 (discuter) 2 avril 2018 à 12:34 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je respecte votre point de vue, que j'ai souvent entendu exprimé en Métropole. Je crois comprendre qu'il est souvent lié à l'importance que beaucoup de Français donnent à la laïcité, puisque la religion relève alors seulement de l'espace privé ou intime. Mais toutes les populations francophones ne partagent pas forcément une conception identique, et la version francophone de Wikipedia n'est pas seulement destinée aux Français. Il me semble quant à moi que la religion dans laquelle a été élevé un individu est une donnée qu'il ne convient pas de masquer. Je ne peux pas vous prouver qu'elle ait influencé le travail de S. Bochco, mais je pense que l'un des meilleurs moyens de savoir si la dimension religieuse est importante dans une culture est de s'adresser à cette culture elle-même. Or, aux Etats-Unis, la religion d'une personne est en général indiquée dans les biographies, notamment sur Wikipedia. Par ailleurs, une info aussi brièvement mentionnée ne porte pas atteinte à la concision de l'article. La cacher me semblerait donc refléter plutôt une sorte d'inhibition superflue (liée à une conception particulière de ce qu'on "doit" dire ou ne pas dire). Quant aux Adventistes du Septième Jour, peut-être leur dénomination vous semble-t-elle un peu lourde, mais je ne vois pas pourquoi un artiste affilié à ce courant religieux devrait cacher cette dimension de sa personne. Personnellement, en tout cas, je trouverais instructif qu'on le précise dans une notice biographique. Bien à vous et désolé pour ma réponse un peu longue.

Pas de souci, merci pour l’échange. Je ne touche plus à la mention, maintenant qu’elle est sourcée. Je comprends vos arguments, les miens relèvent en effet de la séparation du public et du privé. (Et mes excuses aux Adventistes) — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2018 à 15:36 (CEST)

 Mike Coppolano : bonsoir, j'avais vu ton commentaire sur le bistro au sujet de l'article-pastiche-1er avril ci-dessus (merci !). Peut-être veux-tu donner un avis sur la PàS qui s'en est ensuivi ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 avril 2018 à 19:40 (CEST)

Suite du Bistro

Bonjour JohnNewton8,

J'ai relu votre première réponse avec attention, celle où vous indiquez avoir été blessé par mes propos et bien sachez que je m'en excuse, car je ne tient aucunement à vous blesser (ou diffamer) mais a condamner des actes. Mes propos sont durs et peut-être coupé au couteau, car la blague insérée dans l'article m'a choqué-e et la réaction qu'elle a apportée sur le bistro m'a semblé être dégoutante et complètement inappropriée. Après, je suis très sensibles à ce genre de thématiques et cela revient peut-être de moi.

Quant à la seconde partie de mon souci — à distinguer du problème évoqué ci-dessus — comme d'autres, je ne trouve pas malin et même je considère que c'est du vandalisme que de publier un article induisant les lecteurs en erreur sur Wikipédia. En effet, et si tout le monde faisait comme vous ?
En plus, une action groupée avait volontairement été mise en place et celle-ci ne discréditait pas l'encyclopédie...

En gros, désolé pour la violence de mes propos, vos actions m'ont déplu, je n'ai rien contre vous personnellement.

Meilleures salutations

— NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2018 à 17:38 (CEST)

Tiens, "conflit de modification", vous tombez bien ! J'étais en train d'écrire ça :

 Nattes à chat :  NoFWDaddress : venez donc ici, qu'on en discute calmement autour d'un verre !

Je me concentre sur l'accusation de sexisme (pour le reste, que ça ne plaise pas à certains qu'il puisse passer des blagues sur Wikipedia, peu m'en chaut. Juste un point, NoFWDaddress, d'habitude quand on accroche un poisson d'avril dans le dos de quelqu'un, on ne lui dit pas en même temps "Regarde, je te scotche un poisson, hein !"...)

Revenons au fond : oui, la remarque de la dénommé-e Kim Glow « il doit y avoir deux lunes » est stupide (enfin, je trouve). En quoi le dire est-il sexiste ? Je ne dis pas "les femmes sont stupides", "les Marseillais sont stupides", "les jeunes sont stupides", pourquoi généralisez-vous mon propos ? En extrapolant, vous tombez dans le même panneau que le "tous pourris !" qui suit la dénonciation d'un homme politique véreux, ou le "antisémite !" qui suit la critique de toute action contestable d'Israël (oups, j'espère que je ne franchis aucun point Godwin...).

J'ai lu les références que tu as mises sur le bistro, Nattes. J'avais déjà vu celle d'Ange (tiens, tu lis d'Ange, toi  ?). Figure-toi que je le connais et que j'ai déjà eu cette discussion avec lui. Je ne suis absolument pas d'accord avec cette notion de pyramide. Entre un regard, un mot et un viol, il y a une différence de nature, pas de degré. La même qu'entre un haussement d'épaule, une insulte et un meurtre. Mettre l'un et l'autre dans le même panier est totalement contreproductif, culpabilisant, et nous mène droit dans une société aseptisée où personne ne dira plus rien à personne.

Je ne vous connais pas, NoFWDaddress, et toi peu, Nattes, mais je crois que dans la vie nos combats sont les mêmes (au moins celui-là) : juste une divergence de méthode.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 2 avril 2018 à 18:09 (CEST)

PS : la phrase sur le "popotin" n'est pas de moi, mais de l'ineffable Kim Glow (elle est sourcée,d'ailleurs)

C'est possible et volontiers pour un verre (en vrai), depuis le temps que je me dis que je dois rencontrer Natte à chat . C'est « La paire de globes mis en avant par la jeune astronome est bel et bien réelle » qui m'a fait tiquer cependant, pas vraiment la citation dont Kim Glow en assumera la responsabilité directement. — NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2018 à 18:22 (CEST)

Ben oui discutons autour d'un verre! Non je ne connais pas d'Ange, et si tu savais tout ce que je lis, je suis très très vorace. Mais si tu le connais tu peux lui dire de ma part que j'ai apprécié son post, surtout dans un site aussi libéral au niveau des pratiques décrites.

Par contre je ne sais pas où vous voulez boire un verre parce que je ne sais pas où vous vous trouvez... Moi c'est l'angle qui me dérange, je crois qu'il faut s'interroger systématiquement sur l'angle qu'on prend et ses propres biais. --Nattes à chat (discuter) 2 avril 2018 à 19:00 (CEST)

À Bordeaux, en ce qui me concerne. L’angle ? Le biais ? Dieu merci, on a tous une approche et des sensibilités différentes ! Ne pas le supporter c’est se condamner à une vie au mieux « entre soi », au pire solitaire ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 avril 2018 à 22:07 (CEST) — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 avril 2018 à 22:07 (CEST)

Tu nous organise un évènement sans pages à Bordeaux? Un éditathon sorcellerie? Je me suis acheté des jeux de tarots (véridique) et des livres de magie Wicca pour voir ce que cela raconte. C'est très rigolo les livres, il y a des runes qui me rappelle le pays elfique de Tolkien...--Nattes à chat (discuter) 4 avril 2018 à 00:22 (CEST)

Carte et liste

Coucou, je mets à jour la carte une dernière fois et je m'arrête pour le moment (il me reste 4 jours de vacances et lundi je refais du wikipedia!). La carte est donc opérationnelle, et la liste à nettoyer et peaufiner. J'ai enlevé Kampa Vita, car il me semble qu'elle n'a pas été condamnée pour sorcellerie, mais hérésie. Je continue de me poser la question pour Jeanne d'Arc, qui a été accusée mais pas condamnée... Mais bon, elle entendait des "voix". Cela fait un chouette résultat, mais j'ai les yeux qui ne voient plus droit à force de faire des entrées dans Wikidata. C'est très très rébarbatif, mais pour avoir les sorcières sur la carte, il fallait géolocaliser leur lieu de décès... Le seul souci que j'ai, c'est que celles qui n'ont pas été exécutées n'apparaissent pas, mais bon on en a déjà pas mal comme cela sans en rajouter plus. Sauf que souvent, ce sont les favorites de rois et les dame de rang qui ne sont pas exécutées du fait de leur rang social. Quand je n'ai pas trouvé le lieu, j'ai mis le pays (sachant que là aussi les frontières ayant bougé c'est assez complexe...).

On pourra enlever la colonne wikidata quand j'aurais rentré toutes les personnes de la liste (il va quand même me falloir un peu de temps). Je ne sais pas si il est d'usage de garder le lien wikidata dans les listes... Il reste du texte allemand que je dois traduire.... Allez hop je vais me promener! --Nattes à chat (discuter) 6 avril 2018 à 13:07 (CEST)

 Nattes à chat : jette un oeil à l'introduction de l'article Sorcellerie, qui évoque la complexité de ce que recouvre le terme selon les siècles et les cultures. Dans les monothéismes, la sorcellerie finit par être considérée comme une hérésie (mais l'inverse n'est évidemment pas vrai).

Il me semble qu'il faut s'en tenir à ceux et celles qui ont été accusés ou condamnés en raison des prétendues pratiques de sorcellerie qu'on leur a imputé, à tort ou à raison. On se doute que c'était souvent... faux : habillage de règlements de compte, de spoliation, meurtre de plus ou moins haut vol (sang royal — si, si, j'en ai vu passer des exécutées, mêmes après avoir été innocentées par le tribunal — ou vagabondes).

Concernant Jeanne d'Arc, même si "le vingtième chef d'accusation affirme que la Pucelle a ensorcelé son anneau ainsi que son étendard et l'épée de Sainte-Catherine", elle n'est reconnue coupable "que" d'être "schismatique, apostate, menteuse, devineresse, suspecte d'hérésie, errante en la foi, blasphématrice de Dieu et des saints". Donc on ne la compte pas amha.

Kampa Vita idem, hérésiarque mais pas sorcière. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 avril 2018 à 21:44 (CEST)

Tout tient à la définition de la sorcellerie en effet. La "sorcière" est une construction du moyen-âge qui recouvre des aspects divers hérités du passé, dont celui de "devineresse", de "magie", de remède (pharmaka). En lisant Les Batailles Nocturnes de Ginzburg, il apparait que les inquisiteurs ont construit un concept (pacte avec le diable, sabbat ect toutes choses décrites dans le Marteau des sorcières) et ont essayé de faire rentrer des pratiques très diverses dans ce moule. Par exemple, il a fallut 50 ans pour que les Benedanti italiens incorpore ce discours nouveau et acceptent, ou comprennent comment et quoi avouer, quel discours tenir dans le cadre des procès, discours qui influe ensuite sur leurs pratiques - avant ils ne vont pas au sabbat mais ils partent combattre avec des tiges de fenouil des vilains sorciers qui eux ont des tiges de sorgho, pour permettre de bonnes récoltes - et après ils disent qu'ils se rendent au sabbat, mais en rêve, car les inquisiteurs ne croient pas possible qu'une âme sorte de son corps avant sa mort. Le tour de passe passe c'est de dire qu'en fait ils ont été dupés par le diable, qui leur fait croire que c'est possible, mais cela n'aboutit qu'au bout de 50 années d'effort des juges pour faire rentrer des pratiques assez originales dans le carcan théorique du "pacte avec le diable". Et ces gens sont condamnés pour sorcellerie. On se trouve devant une dialectique d'incorporation et d'interpénétration du discours

Tu parles de s'en tenir aux personnes accusées, mais accusées par qui? À la Marmande la foule a mis de force au bûcher des personnes qui n'avaient pas été reconnues coupables, et celles-ci sont comptées comme sorcières, mais pas sur les prémisses d'une accusation légale.

Pour l'instant c'est plus simple de s'en tenir aux personnes condamnées (mais on a quelques exécutées sans condamnation dans le lot (Veronika de Desenice Agnes Bernauer), des personnes condamnées mais pas exécutées parce que leur rang les protégeait (Chen Jiao (impératrice) (en) et même des "sorcières" antiques (Theoris of Lemnos) quoique quand on y regarde de près elle est jugée pour avoir fait usage de remèdes (pharmaka). En quelque sorte, la sorcellerie peut être un vaste fourre tout de toute pratique religieuse non acceptée par les autorités, et donc là cela devient difficile de tracer une ligne claire. Après il y a les personnes soupçonnées d'être des sorcières mais condamnées pour d'autres choses car on n'arrivait pas à le prouver (et je pense que Jeanne d'Arc en fait partie). Ensuite les "fictives" comme Angéle de la Barthe.

En bref, c'est quand même compliqué. Mais devineresse pour Jeanne d'Arc (cf la diseuse de bonne aventure est la personne typiquement accusée de sorcellerie) me ferait pencher pour la réintégrer.

Pour l'instant c'est plus simple de s'en tenir aux personnes accusées et tuées (et cela c'est plus large qu'inculpée et condamnée par une procédure judiciaire), mais le mot "sorcellerie" ne figure pas toujours dans le jugement, et en plus cela change selon les régions: en Islande avoir un livre de rune est une preuve de sorcellerie, mais ailleurs c'est le pacte avec le diable ou la marque du diable(et là c'est quand même étrange comme définition quand on réfléchit).

Bon j'arrête le roman fleuve. Bonne nuit!--Nattes à chat (discuter) 6 avril 2018 à 22:59 (CEST)

 Nattes à chat :Oui, mais je cherche juste à définir (avec concision ) le périmètre des sorcières qu'on embrase embrasse (faut que j'arrête de faire de l'humour, je vais encore me faire choper par la milice...). Que dis-tu de "les personnes punies pour de prétendues pratiques de sorcellerie" ? ("punies" englobe procès formel et lynchage, peine de mort et autre). Au fait, tu es Suisse ? D'où ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 avril 2018 à 14:32 (CEST)

Courage !

Bonjour JohnNewton8,

J'espère que vous vous portez bien puisque vous ne donnez aucun signe de vie depuis quelques temps. Sans doute êtes-vous fort éprouvé par votre travail ! Quoi qu'il en soit, faites-moi signe lorsque vos contributions sur les chevauchées seront de retour.

D'ici là, bon courage !

Cordialement.--2A01:CB04:76:B700:A44D:81D1:C5F1:6B09 (discuter) 15 avril 2018 à 09:58 (CEST)

Bonjour 2A01:CB04etc. Je vais m'y remettre, je m'occupais de sorcières, là (je veux dire, dans ma vie wikipédienne...). Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 avril 2018 à 10:04 (CEST)

Bon, ok, ok : j'attaque Jean de Gand en 1373 : utilisateur:JohnNewton8/Draft1 — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 avril 2018 à 16:20 (CEST)

Aide pour labelliser un AdQ

Bonjour JohnNewton8,

Je me tourne vers vous pour vous demander de m'aider. J'ai proposé voilà trois jours sur la page de discussion d'Édouard II d'élever cet article au rang d'AdQ. Maintenant que j'ai traduit intégralement l'article anglais AdQ correspondant, je pense qu'il ne manque aucun contenu. Bien sûr, quelques fautes grammaticales ou syntaxiques restent à corriger. Pourriez-vous rameuter vos amis contributeurs pour leur demander de consulter la page de discussion et de donner leurs avis ? Je vous en serais infiniment reconnaissant !

En vous remerciant par avance. Cordialement.

--2A01:CB04:76:B700:2CF8:938A:E4B0:6455 (discuter) 18 avril 2018 à 09:54 (CEST)

Une histoire de Boucher

Le terme "Boucher de Damas" est régulièrement utilisé par la propagande occidentale. De ce fait, son existence se justifie. Cela ne signifie pas que c'est vrai ou faux.--EulerObama (discuter) 21 avril 2018 à 19:44 (CEST)

Oui, @EulerObama, je comprends ton argument. Voyons ce que les admins décideront. Pour ma part je me dis que la mention du surnom dans l'article devrait suffire. — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 avril 2018 à 22:31 (CEST)

Carte

Cf Discussion:Chevauchée de Buckingham au sujet de votre carte. --2A01:CB04:76:B700:ADCF:CAA9:F9B2:1BEB (discuter) 23 avril 2018 à 19:56 (CEST)

Oui j’ai vu, merci. J’ai frappé à la porte Projet:géo localisation ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 avril 2018 à 20:41 (CEST)

Hey

Salut, je n'irais pas plus loin sur la révocation de Croisade d'Henri le Despenser Cdt Tomybrz Bip Bip 28 avril 2018 à 12:29 (CEST)

Oui @Tomybrz, il faut laisser faire l'IP 2A01:CB04:76:B700:1DFD:BCF:1046:5029 qui est loin d'être un vandale (mais qui persiste à ne pas créer de compte, semant souvent le trouble chez les patrouilleurs RC !) — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 avril 2018 à 12:41 (CEST)

Merci Utilisateur:JohnNewton8 pour vos corrections pour Croisade d'Henri le Despenser. --2A01:CB04:76:B700:1DFD:BCF:1046:5029 (discuter) 28 avril 2018 à 12:35 (CEST)

Scission

Bonjour, pourriez-vous m'aider pour la requête de scission de Croisade des pastoureaux, voir ma demande sur Wikipédia:Pages à scinder ? Cdt--2A01:CB04:76:B700:1DFD:BCF:1046:5029 (discuter) 28 avril 2018 à 12:35 (CEST)

, — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 avril 2018 à 17:21 (CEST)

Désolé de vous harceler, mais comment enclencher la scission ? Il y a déjà eu 2 avis de contributeurs, la procédure peut être enclenchée je pense... —2A01:CB04:76:B700:C83:B12:8AA7:8F72 (discuter) 30 avril 2018 à 17:44 (CEST)

Croisade des pastoureaux de 1320, Croisade des pastoureaux de 1251 et page d'homonymie Croisade des pastoureaux — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 mai 2018 à 09:10 (CEST)

Merci, mais je n'arrive pas à faire apparaître le lien interlangue de Croisade des pastoureaux de 1320... Je sollicite votre aide. Cdt.--2A01:CB04:76:B700:6000:CA2C:77C0:1159 (discuter) 1 mai 2018 à 10:02 (CEST)

C'est bon en fait...--2A01:CB04:76:B700:6000:CA2C:77C0:1159 (discuter) 1 mai 2018 à 10:09 (CEST)

Croisade d'Henri le Despenser

Bonjour, actuellement illustre l'infobox de l'article. Toutefois, la situation illustrée dans la carte est celle entre le traité de Troyes (1420) et le retour de Jeanne d'Arc (1429)... En effet, en 1383, Paris n'est pas aux mains des Anglais. Ne pourrait-on pas mettre dans l'infobox, qui décrit bien la Flandre de 1383 et donne un plan resserré ? —2A01:CB04:76:B700:C83:B12:8AA7:8F72 (discuter) 30 avril 2018 à 17:44 (CEST)

Je l'ai mise, mais j'ai un bug que je ne comprends pas... — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 avril 2018 à 18:17 (CEST)

Bug corrigé. —2A01:CB04:76:B700:C83:B12:8AA7:8F72 (discuter) 30 avril 2018 à 18:37 (CEST)

Chevauchées

Encore et toujours ! Je suis ravi de celle de 1373. Faites-moi signe pour les autres (j’attends avec impatience celles de 1339 et 1356 😋). Et bonne chance pour votre carte dans celle de 1380, ça a l’air complexe. Cdt. —2A01:CB04:76:B700:C83:B12:8AA7:8F72 (discuter) 30 avril 2018 à 20:48 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, JohnNewton8, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Ninety-Nines que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur ALDO CP avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 mai 2018 à 11:30 (CEST)

Hey, hey, hey

Coucou,

J'espère que vous allez bien. J'ai fait ces jours-ci des extensions sur Jeanne II de Navarre et Philippe III de Navarre. Bref, je suis toujours à fond sur tout ce qui concerne France et Angleterre en ce XIV^e siècle tumultueux. Du coup, si vous avez une petite envie de chevauchée, je suis dispo. Voilà. Bonne continuation. --2A01:CB04:76:B700:68DD:C036:F09E:FDD3 (discuter) 8 mai 2018 à 18:48 (CEST)

Hello, j’ai lâché un peu la guerre de Cent ans pour me plonger sur d’autres sujets (les aviatrices, des résistants bordelais...), mais je vais y revenir. Patience ! (De toutes façons, ça fait 565 ans que le chapitre est clos, on en est plus à quelques semaines — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 mai 2018 à 19:05 (CEST)

Aide AdQ

Bonjour, pourriez-vous proposer Révolte des paysans au label AdQ ? Copie parfaite de l'article anglais correspondant + sources. Demandez svp le vote de vos copains contributeurs. Cdt.--2A01:CB04:76:B700:80C:9375:C6D8:8C2C (discuter) 13 mai 2018 à 18:27 (CEST)

Oh hé !!!! --2A01:CB04:76:B700:DC57:C371:7C98:F6CF (discuter) 27 mai 2018 à 16:18 (CEST)

Oui, oui, je ne vous oublie pas. Je n’ai pas l’habitude de ces procédures, et je suis en train de tester une proposition de « bon article » sur Traite négrière à Bordeaux : le résultat n’est pas brillant-brillant... J’attends de mieux comprendre ce qui est requis par la communauté avant de lancer un nouveau sujet . (Je n’oublie pas non plus les chevauchées, mais je prends l’air sur d’autres articles avant de me replonger dans la poussière du xv^e siècle... — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 mai 2018 à 16:25 (CEST)

suppression page sans raison valable

je ne comprends pas je viens de mettre en ligne la page pour mon défunt pere abdeljalil fenjiro ,assez connu pour que le cv que vus dites pas vérifiables vous apparraissent dans une mutitudes de jurnaux si vous tappez abdeljalil fenjiro sur google et vous demandez la suppression immédiate merci de revoir votre demande au plus vite dès vérification comme précité

 RANSON FENJIRO SABINE : D'accord, j'annule. Le problème est 1) que vous ne citez aucune référence hormis un avis de décès, et 2) que l'article s'apparente trop, par sa forme, à un curriculum vitae. Wikipedia n'a pas vocation a accueillir des notices biographiques, mais à seulement à rprendre des informations déjà publiées dans des livres ou des articles de presse. Mes condoléances pour votre père, cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 mai 2018 à 18:11 (CEST)

Bandeau sources : Frédéric Alemany

Je vous remercie pour votre attention pour cet article. Par contre le nom de Frédéric Alemany contrairement à votre commentaire, est effectivement cité dans cet article de Libération : http://www.liberation.fr/amphtml/villes/2001/10/27/la-caserne-aux-diables_3819381 Ils y imaginent déjà un jardin d'enfants, des terrains cultivables, une salle des fêtes... «On veut une friche avec une vie culturelle et des espaces à disposition sociale», résume Fred Alemany, coordinateur des Diables-Bleus. Frédéric Alemany est effectivement le fondateur de ce collectif reconnu par différents rapports et ouvrages du Ministère de la culture. Bien à vous.

Au temps pour moi, @Dominique Marmayou. Mais vous conviendrez qu'on ne peut pas parler ici d'un article centré sur Frédéric Alemany. Il y est seulement cité, il n'est pas le sujet de l'article. C'est dommage car un journal comme Libération fait partie des références reconnues comme de qualité ici (à la différences de sites internets ou blogs non contrôlés)... N'y a-t-il pas un journal, un ouvrage qui décrirait ou commenterait ses œuvres ? Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 mai 2018 à 15:33 (CEST)

Ouvrages pour des sources secondaires de qualité

Bonjour, Des oeuvres numériques de Frédéric Alemany sont présentées dans des ouvrages et articles sérieux mais qui ne sont pas forcement disponible en ligne, ouvrage parfois édité et payant. Comment faire alors ? Exemple : http://www.entretemps.org/carnets-de-rue/104-exterieur-danse.html Merci pour votre aide. @Dominique Marmayou

Bonsoir Dominique Marmayou, ce n'est pas grave, toutes les références citées sur wiki ne sont pas en ligne. L'essentiel est que ces sources existent et soient vérifiables (i-e qu'un jour un lecteur puisse trouver le livre et que le passage soit cohérent avec l'article). En attendant, la communauté Wikipédia supposera votre bonne foi (WP:FOI). Citez-les biens, reformulez ce qu'elles disent de Frédéric Alemany. Bon courage, — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 mai 2018 à 20:23 (CEST)

attention à ce que vous écrivez

Je viens de voir les nombreuses choses qui ont été modifié alors que les sources étaient un copié collé des médias ayant pour références des dates récentes. Autant certaines modification de formes sont les bienvenus autant sur le fond il me semble que j'en suis la créatrice est par conséquent que j'ai non seulement un droit de regard sur le contenu mais une responsabilité sur celui ci. jE M'explique vous avez énoncé un article qui a été démenti et même sur un sujet jugé devant les autorités nationales compétentes avec non lieu des années plus tard (le fameux b mol) Alors je veux bien que son parcours soit peut être trop bien pour vous et paraisse si irréel à vos yeux à ce point mais les informations que j'ai mise ont été reprise par l'ensemble des médias locaux et certains internationaux à l'unanimité.Et vous êtes loin du compte parce qu'il y a bien des choses encore réalisés qui n'ont pas été mentionnées notamment les interviews avec les personnalités de notre monde etc etc etc. jE SUIS JURISTE INTERNATIONAL ET JE SAIS CE QUE JE FAIS!Je trouve très mal venu que vous choisissiez d'enlever des éléments de fond alors qu'il sont repris par plusieurs médias sous prétexte qu'il soit trop élogieux à votre gout, et d'en rajouter un autre qui n'est cité que par un média et qui est de comme par hasard est le seul négatif,sans compté qu'il est dépassé et en plus vu la suite des événements qu'il cite diffamatoire.Je vois vraiment pas l'intérêt que vous aviez à ajouter ce bmol quand une nation entière ne l'a pas repris?Mes sources sont des textes repris par tous les médias...il était donc plus que bien référencé sans compter qu'il était en plus scientifiquement approuvée puisque l'ensemble des médias était unanime à la date récentes de leurs apparutions! L'objectif est de donner une image réelle de son travail, et si vous étiez sur le terrain et si vous aviez plus connaissance des choses que moi je jugerai peut être que vous auriez peut être un débat à émettre...Mais là je pense être mieux placée pour le faire. Alors si à une seule seconde vous aviez pensé que c'est moi qui écrit ce qu'il y avait ce qu'il y avait sur wiképédia c'est faux, j'ai justement fait preuve d'une totale neutralité et recopier mot pour mot les récits de l'ensemble de la presse à l'unanimité sans compté celui d'un chef d'ETat! UNE SEULE PHRASE VENAIT DE MOI CELLE QUI PARLAIT DE SON COMBAT REMARQUABLE CONTRE LE CANCER! Alors c'est quoi le problème? Il faut ternir son image pour vous faire plaisir ou c'est quoi le but?J'ai accépté bien des modifications mais là vous allez trop loin non seulement vous engagez ma responsabilité mais en plus vous utilisez une source sans en vérifier les autres dires sur le sujet ses évolutions etc en sachant qu'elle est plus que vieille!o% EST LE TRAVAIL SCIENTIFIQUE de recherche de wikipédia là du coup? la verification de la veracité ?TOUT le blabla que vous m'avez reproché alors que tous les médias était unanime...vous apparemment ça ne vous est pas imposé?C'est comme ça que fonctionne wikipédia? je comprends mieux pourquoi il ne sont pas considérer comme assez fiable pour paraitre dans les travaux de recherche comme référence du coup...

Madame (@RANSON FENJIRO SABINE ?), je crois comprendre que vous me parlez de l'article Abdeljelil Fenjiro. Je pense qu'il y a un malentendu sur ce qu'est Wikipedia. Voici plusieurs points importants :

1. Il est interdit de recopier mot pour mot dans Wikipedia un article ou un livre : c'est une violation du copyright. Les contributeurs de Wikipedia synthétisent, reformulent des informations déjà publiées dans des médias ou des ouvrages. C'est ce que nous avons fait avec l'article que vous aviez écrit — qui sans cela aurait été purement et simplement supprimé pour violation de copyright.
2. Un article de Wikipedia a vocation d'être le reflet de ce qui est publié sur le sujet. En élogieux comme en plus critique. Lisez n'importe quel article sur le site, vous constaterez qu'ils n'ont jamais le ton qu'on trouve habituellement dans les éloges funèbres. Il se trouve qu'une source mentionne une critique sur la gestion de l'agence : nous considérons donc que l'information doit être mentionnée. Si vous disposez d'autres sources (publiées) contredisant cette affirmation, il n'y aura aucun problème pour corriger cette mention. Personnellement j'ai cherché sur google et n'ai rien trouvé.

Sincèrement, j'essaie de vous aider à ce que cet article subsiste sur Wikipedia : je ne connaissais pas Abdeljelil Fenjiro avant, et j'estime aussi que son parcours le mérite. Encore faut-il que le texte réponde aux exigences du site. @GunFlower qui m'a aidé à supprimer les copier/coller.

Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 mai 2018 à 20:18 (CEST)

STOP AUX MODIFICATIONS SUR MA PAGE

Merci de ne plus toucher à ma page!Je vous remercie pour les apports constructifs et positifs que je vous ai laissé faire...mais sur le fond je trouve que vous avez malheureusement ( et bien que vous êtes dans l'ignorance total de cette histoire et il est bien là le problème et c,'est pour celà que les chercheurs et spécialistes du sujet sont plus à même de faire ce genre de travail) fait une erreur.Je l'ai supprimé,c'est réglé mais je vous serai gré que plus personne ne touche à cette page!elle est terminée référencé etc...on y touche pluS!MERCI — Le message qui précède, non signé, a été déposé par nom_ou_IP (discuter)

@RANSON FENJIRO SABINE Une page Wikipedia n'appartient à personne. Vous constaterez qu'un autre contributeur a supprimé votre dernière modification, sans qu'on se soit concerté : il partage probablement ma vision. Je vous invite à discuter de tout ça sur la page de discussion de l'article (onglet Discussion en haut à gauche. — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 mai 2018 à 20:23 (CEST)

merci mais ça suffit

Si vous n avez rien trouver c,'est parce qu'il n'en est rien...pour qu'une source soit viable même de presse il faut qu'elle soit vérifier!oui vous avez fait du bon travail sauf que les droits d auteur étaient totalement respecté vu qu'ils étaient cité en totalité, ce qui n'était peut etre pas respecté c,'est la forme que wikipédia impose à savoir la demande de reformulation et vous avez fait un bn boulot à ce niveau je vous en ai remercié à chaque fis! si vous reprenez une critique faites en sorte au moins qu'elle soit fondé,partagé!ce n'était pas des éloges funèbres!c'est les médias d'un état et des responsables politiques journaliste et autres qui ont volontairement témoigné du travail de la personnalité!Si la critique que vous mentionnés était réel et fondée elle paraitrait partout ce qui n'est pas le cas...le cas évoqué est une histoire que vous ne trouverez pas sur internet,qui s'est résolu il y a des lustres et qui ne vous regarde pas en plus et ne regarde quiconque, c'est vous qui l'avait cité donc c'tait à vous d'attribuer le rapport si c'est le cas!Vous souhaitez absolument des critiques??c'est ça l'idée?sur le plan de sa carrière il n y en a pas ce pourquoi ce que vous appelez éloges funèbres n'en sont pas!Ils n'existent même pas dans cette partie du globe!Les médias ont juste fait leur boulot biographique de sa carrière mais si vous souhaitez remettre en cause la véracité de tous les médias qui ont recensé son parcours allez donc leur parler!Mais la je suis désolé le sujet que vous évoquez et vous le dites vous même ce sont des dires d'un média à un instant t daté qui ont eu des évolutions...alors si vous ne pouvez pas les vérifier à votre niveau ne les avancer n'est valable qu'après plusieurs sources concordantes au minimum!Encore heureux qu'il y a sa place, le directeur précédent y est aussi sur wikipédia est n'a pas souffert de toutes ces difficultés, et il complète d'autre source de wikipédia!C'est à la demande des tiers responsables qu'il a été créée mais si ça continue ainsi non seulement je le supprimerai mais en plus je ne manquerai pas de répondre aux mécontents avec tous les enregistrement que j'ai pour preuve des raisons de cette impossibilité!

modification afin de contenter tout le monde

oui en gros ceux qui n'y connaissent rien au sujet modifient sans contrainte,ceux qui savent que la photo est de famille conteste quand même sous prétexte qu'elle l'ai trouvé sur un article de presse, les sources sont contesté alors qu'elle sont référencés,l'admissibilité est remise en cause alors que tous ces collègues sont sur wiki....mais tout cela est bien évidemment normal...car la personne qui crée la page et qui elle a la responsabilité de celle ci a moins de droit sur le contenu de la page que les personnes qui n'y connaissent rien au sujet!franchement système mal foutu,heureuse de connaitre comment sont construites vos sources wiki et je comprends enfin pourquoi ils sont tant remis en cause!Je tiens à remercier les gens qui ont contribuer à l'amélioration. Au reste qui ont participé pour juste critiquer, qui parlent de droit sans en connaitre le fond, et utilise des propos déplacés je rappelle qu' internet n'est pas un lieu sans droit!J'ai accepté toutes les modifications à l'exception d'une seule j'ai remercié pour les contributions toutes les personnes qui ont assurément fait du bon travail pour 'adapter aux règles wikipédia mais par contre qu'on m'attaque sur ma volonté mes motivations et voir même qu'on prévoit la censure les citations de personnalités dont les sources sont référencés dans la presse..là ça me dépasse!plus rien ne sera modifié si elle est supprimée j'en garderai la preuve et ça s'arrêtera là!Merci pour les contributions positives des deux collaborateurs!bonne continuation et merci de le partager sur le fil de la discussion me concernant que je peux visualiser mais sur laquelle je n'arrive pas à répondre directement pour que le message soit transmis à tous les participants que j'ai pu lire!

 RANSON FENJIRO SABINE : (@Lomita et @GunFlower. J’essaierai ce week-end de reprendre à nouveau l’article et je vous montrerai comment remettre la photo en toute légalité si c’est vous qui l’avez prise. Avant je n’ai pas le temps. En attendant (conseil), mettez y du vôtre et n’y touchez pas , d’autres contributeurs pourraient être moins patients que nous. Bonne soirée — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 mai 2018 à 21:56 (CEST)

fin de sujet

@Lomita et @GunFlower. c'est gentil, mais vous pouvez laissez tomber, la photo est la notre de toute façon et j'avais déjà fait le nécessaire auprès de wiki au moment de la mettre en le notifiant...la mauvaise foi est d'une évidence de toutes façon j'ai transmis tout le contenu de la discorde aux personnes qui m'avaient demander de mettre la version en cause en provisoire. Car la page en cours et le contenu que vous avez modifier provenait des auteurs eux mêmes et était d'une part provisoire,et d'autre part la version par les personnalités compétentes était déjà en cours est c'est elle qui sera sur wiki en version finale donc je préfère couper court et j'ai supprimer le contenu provisoire car trop de blabla pour rien....

L'article Abdeljelil Fenjiro est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdeljelil Fenjiro » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdeljelil Fenjiro/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Racconish ☎ 25 mai 2018 à 14:18 (CEST)

association Seuil

Merci pour vos conseil, je vais tacher de corriger les anomalies.

Bonne journée

Alain BEC --Ceyac44 (discuter) 31 mai 2018 à 14:38 (CEST)

Re-bonjour, J'ai effectué de nombreuses modifications sur notre article. Que voyez-vous encore qui n'irait pas ? Je vous remercie pour votre aide. Alain BEC--Ceyac44 (discuter) 31 mai 2018 à 16:34 (CEST)

Abdeljelil Fenjiro

 Bouclesdor123 : je suis content que ça vous plaise, et je suis assez fier pour WIkipedia que plusieurs personnes se soient défoncées pour peaufiner l'article, nombreux sont ceux qui ne sont pas à ce niveau. Un des gros contributeurs a été @MelAntipam qui je pense ne connaissait pas plus Abdeljelil Fenjiro que moi au démarrage, mais qui a vaillamment trouvé et exploité plein de sources sur la MAP. Bonne continuation ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 juin 2018 à 20:20 (CEST)

 JohnNewton8 :  MelAntipam : Oui merci infiniment à toutes et à tous pour toute votre aide et vos contributions qui donnent ce magnifique résultat...et désolée de ne réagir que maintenant mais toutes les notifications et tous les messages y compris tombés dans mes spams du jour au lendemain je ne sais pas pourquoi.Je n'ai donc découvert vos messages respectifs et le suivi des modifications de la page qu'aujourd'hui.J'en profite donc pour vous remercier encore et encore!!@MelAntipam Je viens de voir la demande de la vidéo, ça fait un bail que je ne l'ai pas vu, je vais demander à mon entourage s'ils ont le lien en question sinon je la chercherai à partir de mon retour de mon déplacement professionnel,à savoir à partir du 19 juin.Encore Merci à vous Bouclesdor123

Non effectivement  Bouclesdor123 : je n'avais jamais entendu parler d'Abdeljelil Fenjiro ni de la MAP avant d'avoir vu l'annonce de la suppression de la page. Je m'ennuyais dans la salle d'attente d'un aéroport lorsque je suis tombé sur ce débat étrange et j'ai peut-être un peu sur-réagi (le vin à volonté peut-être... Bref, pour me faire pardonner, j'ai cherché à participer à mon niveau à l'amélioration de la page existante tout en essayant de récupérer du décalage horaire. Mais là, je suis au bout de ce que je peux faire et il me semble que nous avons atteint collectivement un équilibre satisfaisant. Comme je vous l'ai dit en privé, il existe d'autres sources donnant des détails supplémentaires, mais il manque trop de pièces au puzzle et les contributeurs de Wikipedia sont probablement incapables d'en faire une synthèse qui reste neutre sans être inédite.

C'est mon cas et pour ne citer que quelques exemples au hasard, je ne sais pas pourquoi Abdeljelil Fenjiro était avec Seddik Maâninou entre Témara et Harhoura au soir du 10 juillet 1971 ni si cela mérite une mention, je ne sais pas quand il a interviewé Javier Pérez de Cuéllar ni si cela à un rapport avec le Polisario, je ne sais pas quand il a interviewé Valéry Giscard d'Estaing ni si cela a un rapport avec sa visite de 1975, je n'ai aucune idée de ce qui s'est passé pour Abdeljelil Fenjiro quand l'Egypte a été exclue de l'Union des Agences Arabes après le plan de paix avec Israël, je n'ai pas compris la compétition diplomatique qui semble avoir existé entre la TAP tunisienne et la MAP marocaine dans les années 1970-1980, je ne sais pas pourquoi la France a en réalité financé des améliorations techniques de la MAP à partir de 1994, j'ignore tout des coups fourrés en coulisse qui ont semblé s'abattre sur lui à partir de 1995 et je ne sais pas pourquoi ça a visiblement duré largement après la mort d'Hassan II, je ne sais rien des liens entre les services secrets marocains et la MAP ni s'ils ont existé, je n'ai pas d'idée de la raison qui a fait que sa pension de retraite a été largement diminuée, etc. etc. Si on rajoutait ces détails avec le peu de compréhension que nous permettent les sources disponibles, on arriverait probablement à des absurdités telles que la page de la MAP où il est fait état d'une histoire très peu vraisemblable de la nationalisation de l'agence (je ne crois pas un mot de cette fable qui vient visiblement de Jeune Afrique, l'histoire sur la page en arabe de la MAP n'est pas plus crédible et la page en anglais se trompe de date...).

J'en déduis qu'il existe l'opportunité d'écrire une véritable biographie d'Abdeljelil Fenjiro qui aille bien au delà de la modeste page Wikipedia que nous avons contribué à enrichir. Si elle est écrite un jour par un véritable historien, nulle doute que Wikipedia pourra enrichir sa page.

Vous ne pouvez malheureusement pas servir de source (vous m'avez par exemple donné en privé la cause exacte de sa mort mais je n'ai pu l'ajouter car la règle intangible de Wikipedia est que cela doit venir d'une source indépendante de lui), mais vous pouvez grandement participer en envoyant un mail à OTRS donnant l'autorisation de sa photographie. Si vous ne le faites pas, elle sera probablement effacée dans les jours qui viennent.

P.S. Je suis curieux comme une pie : que porte Abdeljelil Fenjiro à la boutonnière sur la photo ?

Cordialement, MelAntipam (discuter) 6 juin 2018 à 00:51 (CEST)

 MelAntipam : Ah ça curieux c'est le moins qu'on puisse dire...malheureusement votre curiosité vous mène à faire des liens qui n'existent pas entre des événements qu ont existé loool...mais je comprends comme vous l'avez dit que vu de France une presse indépendante sur un continent africain relève de la fable, que dire si ce n'est que je suis fière qu'il est pu le faire malgré que ça semble aussi impossible pour vous...le contexte était certes difficiles mais pas impossible pour la presse apolitique...c'est ce que je vous avez dit...sur mon mail privé et je le réitère: la MAP était ce qu'on peut appeler apolitique c'est à dire qu'elle s'attachait à révélé les faits sans appréciation subjective...et c'est pour cela aussi qu'elle a été soutenu...vous imaginez bien qu'il n'aurait pas eu toutes ces décorations issu aussi de la France en tant que journaliste s'il l'était journaliste politisé...pensez vous vraiment une seul instant qu un gouvernement irait confié ses secrets à la presse?mon avis c'est que ça se passe comme partout...à savoir s'il y a des choses à cacher on ne les divulgueraient pas à la presse...et surtout une presse qui s'est développé à l'international et qui pourrait faire fuiter des infos....je pense...après je ne donne que mon avis!Alors ensuite pour la retraite...encore désolée de vous décevoir mais il n'y pas eu de diminutions ni d'augmentation si ce n'est celle dû aux impôts locaux...donc je ne vois pas de quoi vous parlez à part qu'il n'avait certes pas un salaire faramineux en tant que directeur de la MAP et par conséquent pas une grande retraite non plus...et oui le DG de la MAP n'avait pas un mega ultra super salaire...contrairement à ce qu'on pourrait pensé...mais je pense qu'à partir de là s'écrouleront aussi toutes vos idées sur le rôle qu'on aurait pu lui donner...si ça avait été le cas je pense que son salaire aussi aurait pris une toute autre importance..ensuite je ne sais que vous dire....si ce n'est que vous vous référez peut être aux salaires de diplomates...sauf qu'il n'a jamais été pris en compte pour calculer sa retraite...et il ne l'a jamais demandé..c'est une histoire toute simple entre le fait d être désigné par le Roi ou par le cabinet diplomatique pour finir ambassadeur...si c'est par le Roi la procédure serait de devoir redemander le calcul de sa retraite par rapport à son salaire de diplomate...il n'était pas du genre à quémander et encore moins de l'argent...il était fier de son parcours journalistique et ne vivait que pour le journalisme...il n'a jamais eu la prétention d' être autre que journaliste apolitique alors il a estimé que ce qu il ne lui a pas été accordé sans procédure additionnelle il ne le demanderai pas parce qu'il a travaillé pour sa patrie et non pour l'argent.Il a été lui même historien chose qui n'est sûrement pas dites dans l'article car ils n'ont retenus que les hautes études dans les articles mais ça première filière à été "histoire" c'est de base un historien,un homme de lettres qui aimait beaucoup lire et adorait la langue et la littérature française.Je pense que toutes ses choses existaient on aurait été les premières au courant mais si un jour un historien veut écrire un livre on ne pourra que être pour. :-) Vous n'êtes pas historien par hasard? ;-p A très bientôt...ps.: pour la photo je n'ai pas les droits c'est pour ça que j'en ai demandé la suppression dès mon retour j’essaierai d'en trouver une à moi , et pour la boutonnière je vous répondrai à mon retour je fais durer le suspense :-) Mais vous risquez encore d'être déçu ;-p je vous aurai prévenu :-) merci encore pour tout si j'ai d'autres sources je transmet Bouclesdor123

Tchetchelnyk

Merci pour la création rapide et bien faite de l'article Tchetchelnyk (c'est moi qui l'avais demandé sur le Bistro). Détail curieux : le même jour, en complétant la page Ovidiopol, j'ai découvert l'article de la Revue des études slaves que j'ai utilisé pour le nom d'Olgopol. --Verkhana (discuter) 9 juin 2018 à 21:22 (CEST)

Je t’en prie @Verkhana. J’avais un peu de temps, j’ai fait ce que j’ai pu (ce n’est pas du tout la spécialité — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 juin 2018 à 21:38 (CEST)

Juste un point. Quand l'article est une traduction, il est fortement recommandé d'y mettre un bandeau comme ci-dessous, par égard pour les rédacteurs de l'article original et pour faciliter la vérification des sources. La date est à l'onglet "View history". --Verkhana (discuter) 9 juin 2018 à 22:16 (CEST)

Sources et bibliographie

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Chechelnik » (voir la liste des auteurs) dans sa version du 23 janvier 2018.

Oui, merci. Mais il me semble qu’il y a un bot qui passe faire ça, je me trompe ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 juin 2018 à 23:19 (CEST)

Eh non, ce n'est pas le bot, le rédacteur doit le faire lui-même. Notez bien la formule : Cet article est partiellement ou en totalité issu de ... Rien n'oblige à faire une traduction intégrale et littérale. Il m'est arrivé de faire des traductions-références multiples pour des personnages comme Filippo Paulucci qui ont eu une carrière très internationale, donc des informations complémentaires dans plusieurs wikis. --Verkhana (discuter) 10 juin 2018 à 00:20 (CEST)

Ah d'accord, merci : — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 juin 2018 à 08:44 (CEST)

Élisabeth Prévost

Bonjour JohnNewton8 , afin de mentionner l'évaluation de cette page, j'ai ouvert la page de discussion de l'article mais il y a eu un méli-melo de redirections et je tombe sur la page d'Henri Chassaing ! Pourrais-tu voir cela ? merci d'avance, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 juin 2018 à 23:45 (CEST)

Salut Sidonie61 , c'était dû à une histoire de recyclage de brouillons. maintenant. Bonne journée — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 juin 2018 à 08:46 (CEST)

Echec

Bonjour, Vous avez foutu en l'air tout mon travail sur cette page : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89chec&action=history Vous avez mis des propos non sourcés. Que me suggérez vous. Créer un article échec dédié à l'échec dans la cognition ? Cordialement,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julienre (discuter)

Bonjour @Julienre. Rien n'est grave sur Wikipedia, vous savez. Si vous estimez avoir raison, vous pouvez très bien annuler mes modifications. En l'occurrence, j'ai annulé les vôtres car une page d'homonymie est là pour aiguiller le lecteur vers différents articles homonymes, pas pour les développer. Créer un article Echec dans la cognition me semble être en effet une bonne idée (vous pouvez retrouver facilement une version antérieure de la page d'homonymie et en faire un copier/coller). Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 juin 2018 à 19:23 (CEST)

Article Rochdale

Bonjour, vous venez d'effacer un paragraphe que je m'apprêtais à sourcer !!! Je suis nouvelle et avance très lentement, je vais donc le rééditer et le sourcer, mais il faut m'en laisser le temps ! Olga Rithme (discuter) 17 juin 2018 à 17:47 (CEST)

Bonjour @Olga Rithme. Désolé : je vous l'ai remis. Pour éviter ce genre de désagréments (il y a beaucoup d'ajouts de fausses informations, et quand nous les surveillons nous dégainons parfois vite ), mieux vaut sourcer au fur et à mesure que vous écrivez, ou encore poser un bandeau {{Section en travaux|Olga Rithme|date=juin 2018}}. Bonne continuation ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 juin 2018 à 17:53 (CEST)

D'accord d'accord, pas de problème ! C'est qu'en fait en tombant sur l'article je me suis prise dans sa traduction mais c'est la première fois que je fais ça, car jusqu'à présent je n'avais encore que très peu participé et du coup je me retrouve à mettre les références une par une car je les vérifie à chaque fois par rapport à l'article source, ce qui est en effet un peu longuet et fastidieux, mais au moins j'apprends ^^, voilà voilà ! Je songerai à modifier ma méthode pour une prochaine fois ! Merci, j'y retourne.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olga Rithme (discuter)

@Olga Rithme Olga, dans la série "formation" a) voyez comment on indente un dialogue en mettant des ":", b) n'oubliez pas de signer avec ~~~~. Pour l'article, vous pouvez aussi le rédiger sur votre brouillon, et ensuite le copie-coller en place. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 juin 2018 à 18:12 (CEST)

Quelle avalanche de nouveautés allant de cascades en cavalcades d'informations pour mon petit cerveau fatigué ... Je me suis lancée dans le vif de l'action sans avoir pensé au brouillon, merci pour ces aimables suggestions ! Pour l'heure je vais relire mes derniers forfaits et faire une petite pause je crois ...--Olga Rithme (discuter) 17 juin 2018 à 18:29 (CEST)

PàS

Bonjour JohnNewton8 Je fais suite à la PàS de l'article Concours international de chant Bordeaux/Médoc que tu as à juste titre initiée. Depuis, j'ai complètement revu la page et effectué de nombreuses modifications en vue de la wikification mais aussi de l'apport de sources, inexistantes à l'origine. C'est pourquoi je me permets de te contacter pour t'informer des changements intervenus depuis. En te remerciant d'avance pour ton attention et dans l'attente de ton retour, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 18 juin 2018 à 22:29 (CEST)

Salut Sidonie61 . Merci, je vais aller regarder (enfin, demain matin, plutôt) ! Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 18 juin 2018 à 22:31 (CEST)

Une liaison (oui, vous avez bien lu)

Monsieur,

Je me permets de vous informer que votre connaissance des règles de la convention des titres de Wikipédia semble déficiente. Je vous copie des exemples tirés de cette convention que vous pouvez par ailleurs consulter en tout temps (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres_d'œuvres_(livres,_films,_etc.))

Règle générale : seul le premier mot d’un titre d’œuvre ou de périodique prend dans tous les cas une majuscule initiale :

• Une vie
• Une saison en enfer
• De l’esprit des lois
• Du côté de chez Swann
• À la recherche du temps perdu
• Femme fatale

Votre confusion vient du fait que les titres précédés par les articles "le", "la", "les" prennent une majuscule.

Si le titre du roman coréen était Le Lien, il y aurait majuscule. Mais le titre est Un lien et donc votre "correction" était fautive. Je me suis autorisé à l'annuler. Je vous encourage aussi à relire la convention pour éviter de mal corriger à l'avenir les collaborateurs. Cordialement--74.57.234.77 (discuter) 20 juin 2018 à 04:25 (CEST)

Madame ou Monsieur @74.57.234.77,

Vous avez parfaitement raison, et je vous prie d’excuser mon revert trop rapide. Je vous remercie d’avoir attiré mon attention sur cette règle que j’ignorais. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 juin 2018 à 07:23 (CEST)

Hello

Ce n’est pas pour vandaliser mais je n’ai pas d’autre lieu pour parler sans garder l’anonymat. Et alors, ces chevauchées ? 😉 Bon courage sinon. Cordialement. —2A01:CB04:76:B700:A080:B600:63AC:9C82 (discuter) 29 juin 2018 à 23:46 (CEST)

Il fait un peu chaud pour chevaucher, non ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 juin 2018 à 08:03 (CEST)

Par ailleurs, vous pouvez intervenir svp pour la demande de renommage de David (seigneur de Brechin) en David II de Brechin ? Amicalement vôtre. —2A01:CB04:76:B700:A080:B600:63AC:9C82 (discuter) 29 juin 2018 à 23:50 (CEST)

— JohnNewton8 ^[Viens !] 30 juin 2018 à 08:00 (CEST)

noro (prêtresse)

- Bonjour, je me permets quelques questions : - je ne comprends pas pourquoi vous avez passé tout le texte historique au présent, ça dénature complètement l'écriture du texte à mon sens; - je ne comprends pas pourquoi vous mettez des majuscules à noro et à d'autres termes, c'est comme curé ou prêtre, il n'y a pas de raison ; - je ne suis pas d'accord pour accorder en genre ou en nombre les mots japonais qui ne le sont pas dans leur langue : un samurai, des samurai ; - je ne comprends pas pourquoi vous mettez des noms en italique et d'autres pas... - vous modifiez mon texte sans raison véritable, dénaturant parfois mon propos, je n'en comprends pas très bien l'intérêt. Merci de votre réponse et des indications que vous voudrez bien continuer à me donner. --Fredericlaroche (discuter) 30 juin 2018 à 18:46 (CEST)

Bonjour @Fredericlaroche, j'ai « wikifié » le texte (ou tenté de le faire), c'est à dire que je l'ai rendu conforme aux règles de typographie, de style, de syntaxe des liens interwikis, etc. de Wikipedia. Je suis faillible, et j'ai pu commettre des erreurs : on en discute, et on peut facilement corriger ! Sur les différents points :

• Dans Wikipedia francophone, les biographies sont écrites au présent, même si le sujet est décédé. Il m'a semblé logique d'appliquer ici cette règle, car l'article explique en introduction que les noro existent toujours ;
• Majuscules à noro : vous avez raison, je corrige (comme vous aviez écrit le premier « Noro » avec une majuscule, j'ai harmonisé le reste sur cette base avant de comprendre qu'il s'agissait +/- de prêtresses)
• Accord des noms japonais : ça a dû m’échapper, ce n'était pas mon intention. Dans la version actuelle, je ne trouve aucune "noros" ;
• Italique : ne se mettent en italique que les noms en langue étrangère et les titres d’œuvres. J'ai par exemple passé en police droite « premier ministre » ;
• Modification : lesquelles ?

Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 juin 2018 à 18:57 (CEST)

• je ne comprends toujours pas pourquoi vous avez passé le texte au présent, ce texte n'a rien d'une biographie. Je vous serai reconnaissant de le rétablir dans sa temporalité initiale ainsi que les mots que vous avez changés. Par ailleurs il y avait deux liens externes vers une cérémonie, pourriez-vous également les remettre.

Merci d'avance, cordialement. --Fredericlaroche (discuter) 30 juin 2018 à 22:03 (CEST)

Si ça ne vous va pas, @Fredericlaroche, vous pouvez tout à fait le remettre au passé. Moi, je trouve que c’est mieux ainsi mais ça ne me vexera pas, et on verra derrière ce que d’autres contributeurs font. Quant aux deux liens dont vous parlez, je les ai simplement exprimé correctement, sous forme de références. Bonne continuation — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 juin 2018 à 22:26 (CEST)

Typographie des lieux-dits français

Bonjour JohnNewton8. Pour information, je suis revenu l'ancienne typographie des lieux-dits précédés d'un article sur Aubeterre-sur-Dronne (voir la charte de toponymie du teritoire français, section « 3.3.3 Toponyme simple et toponyme composé ». Cordialement. Père Igor (discuter) 1 juillet 2018 à 18:35 (CEST)

Bonjour Père Igor , et merci pour ces éléments et pour la correction — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 juillet 2018 à 18:47 (CEST)

Rebonjour

Ce n’est pas pour vandaliser mais je n’ai pas d’autre lieu pour parler sans garder l’anonymat. Pourriez-vous solliciter l'aide de vos amis contributeurs afin de procéder à la possible élévation en BA ou AdQ de l’article Isabelle de France (1295-1358), dont il faut reconnaître que le sujet est plus que passionnant et riche en événements ? Cordialement et merci par avance. --2A01:CB04:76:B700:24E6:56A2:D563:4340 (discuter) 4 juillet 2018 à 17:53 (CEST)

Vous pourriez aussi intervenir sur les renommages d'Alexander Fraser de Touch-Fraser et Cowie et d'Henri de Bohun ? Cordialement. —2A01:CB04:76:B700:85C2:EC0:26B8:A2B6 (discuter) 5 juillet 2018 à 19:13 (CEST)

Il y a un débat de renommage ? Je ne vois pas... — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 juillet 2018 à 21:25 (CEST)

Oui, oui mais personne n’a répondu à mes demandes. —90.92.25.94 (discuter) 5 juillet 2018 à 22:12 (CEST)

Ça, — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 juillet 2018 à 20:42 (CEST)

Modification d'une autre PU

Bonjour,

J'ai déplacé votre intervention de la page user:Anon-Optique vers la page de discussion de l'utilisatrice. Veuillez noter que la mise en page des PU est libre et qu'il est malvenu d'avoir supprimé les retours à la ligne qui me semblent avoir été mis volontairement.

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 24 juillet 2018 à 12:07 (CEST)

Paradox 

Bonjour JohnNewton8 Faut-il laisser ceci, réinséré juste après votre annulation. . Merci et bonne journée. — Lagribouille (discuter) 29 juillet 2018 à 10:26 (CEST)

Salut Lagribouille . Non ! Ça n’a aucun intérêt encyclopédique. Les pages d’homonymie sont là pour orienter parmi les homonymes assez notoires pour faire l’objet d’un article. Je re-vire, merci ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 29 juillet 2018 à 14:55 (CEST)

Hello

Ce n'est pas pour vandaliser mais je n’ai pas d'autre lieu pour parler sans garder l'anonymat. Et alors, ces chevauchées ? Je m'impatiente moi !! --92.184.108.126 (discuter) 2 août 2018 à 09:10 (CEST)

Suis en vacances à l'étranger... A la rentrée, vous survivrez d’ici là  ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 août 2018 à 12:27 (CEST)

Faits historiques non avérés pour Isabelle de France

Trois faits reportés au sein de l'article m'intriguent un petit peu, puisqu'il est fort douteux qu'ils aient été imposés à Isabelle. Auparavant, consultez le blog dédié à Édouard II et à ses contemporains, réalisé par l'excellente historienne Kathryn Warner : Edward II. Les trois faits non corroborés par les vrais biographes d'Édouard II et d'Isabelle sont :

1. En 1323, Isabelle aurait été priée de prêter serment d'allégeance au régime des Despenser. Hors, même le roi n'aurait jamais osé porté atteinte à la majesté d'Isabelle. Il est davantage probable que cette demande ait été formulée auprès de sa suivante Isabelle de Vesci. Voir Isabella of France was not asked to take an oath to the Despensers
2. En 1324, Hugues le Despenser aurait cherché à faire annuler le mariage d'Isabelle et Édouard en envoyant auprès de Jean XXII en Avignon le moine Thomas Dunhead. Cet événement est impossible puisqu'il aurait fait capoter les négociations de paix entre la France et l'Angleterre peu après la capitulation du comte de Kent à La Réole. Par ailleurs, Édouard négocie au cours de 1325 avec les royaumes ibériques plusieurs mariages pour ses enfants, ce qu'il n'aurait pas fait s'il était venu à faire annuler son mariage et de fait rendre illégitime sa descendance. Voir Edward II was trying to annul his marriage to Isabella in 1325
3. En 1326, Isabelle aurait intercédé en faveur de Despenser l'Aîné lors de son procès mais les barons rebelles auraient exécuté le comte de Winchester sans consulter son avis. Il est improbable que les seigneurs du royaume aient contesté la décision de la reine, d'autant qu'elle était à la tête de la rébellion. Isabelle devait d'ailleurs tenir grief autant à Despenser le Jeune qu'à Despenser l'Aîné pour les avoir elle et son fils aîné Édouard III proclamés ennemis du royaume au début de la même année. Voir 27 October 1326: Execution of Hugh Despenser the Elder, Earl of Winchester

Ces diverses assertions sont pour la plupart rapportées par Paul Charles Doherty mais celui-ci réalise souvent des conclusions hâtives, mêlées avec des changement de faits ou de dates incontestables pour accréditer certaines thèses, comme par exemple celle où Édouard III serait né d'Isabelle et Roger Mortimer en mars 1312 (alors qu'il est bel et bien le fils d'Édouard II et né en novembre 1312, voir Edward II And His Children, And Why Neither William Wallace Nor Roger Mortimer Was Their Father.

Ceci dit, je vous demande d'agir en conséquence pour retirer ces passages totalement invraisemblables.

Cordialement. --80.12.58.64 (discuter) 16 août 2018 à 12:41 (CEST)

Bonjour, ok, c'est . — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 août 2018 à 09:20 (CEST)

page Stephane Belgrand Rousson

Bonjour pourquoi une filmographie ne peut etre pas indiqué dans une page ? Il s agit de documentaire ayant recu des prix et selections officiel lors de festival de renom J ai pris exempke sur de nombreux producteur pour lequel sur wiki on cite leur film avec des puces cordialement --Aeroceanaute (discuter) 18 août 2018 à 07:23 (CEST)

Bonjour  Aeroceanaute. Il faut que vous intégriez tout d'abord que Wikipédia est une encyclopédie, pas un support pour déposer des CV (lire par exemple WP:NOPUB). Si l'admissibilité du sujet « SBR » ne se discute pas, ça ne veut pas dire pour autant que toute information le concernant doit figurer dans l'article : nous allons nous limiter à celles qui sont suffisamment significatives (« notoires », dit-on ici) pour avoir été récensées dans la presse, dans un livre indépendant, etc.) ; le reste n'est que, vu d'une encyclopédie, du détail qui n'a pas à figurer ici (d'une part parce que non vérifiable, d'autre part parce qu'anecdotique).

Ainsi les films que vous mentionnez : mon problème n'est pas la forme (puce ou autre) ou l'existence d'une rubrique « filmographie », mon problème est que vous n'apportez aucune source secondaire centrée à l'appui de ces ajouts. J'ai vu que vous aviez depuis rajouté ces films dans une autre section, avec des références : elles sont sans valeur (l'une est un lien youtube, non accepté ici, l'autre un article qui ne dit pas que SBR est producteur de ces films, etc.). Trouvez des sources secondaires montrant que ces films ont reçu les prix que vous évoquez, des sources qui commentent ces films (et évidemment citant SBR), et vous pourrez remettre la liste sans que moi ou un autre contributeur ne la supprime.

Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 18 août 2018 à 09:33 (CEST)

Bonjour Johnewton8, j ai bien compris et je tien compte de vos remarques constructives ce qui permet d ameliorer l article. Concernant les films, j ai jugé utile de sourcer les films et d'en citer que quelques uns qui illustrent le travail de SBR . Le film etant en lui meme une source avec en générique de fin les mentions et centaines de personnes qui ont contribuer au film. je vais essayer de completer els sources par des dopcuemtn ecris que je vais scanner , il y a peu de liens web mais plus d article papier.

Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 18 août 2018 à 10:40 (CEST)

Bonjour

Pour la date de naissance , j ai envoyé l'extrait de naissance à info-fr@wikimedia.org tel que cela me fut demandé par un Utilisateur la source a été disponible, et exploitée car il y a un decision à prendre sur le prenom "stephane" avec ou sans accent ( erreur sur l etat civil sur l extrait d'acte de naissance ) Cordialement Stephane

Re-bonjour  Aeroceanaute. Je ne vais pas ferrailler sur ce sujet, SBR est bien né un jour ou un autre ... Formellement, comme indiqué ci-dessus, une information est recevable ici si elle est sourcée par un article ou un livre d'un auteur indépendant du sujet et accessible au public : on trouve la date de naissance de Victor Hugo dans des centaines de biographies ; on ne trouve celle de SBR dans aucun article. Donc elle n'est pas suffisamment vérifiable pour être saisie dans Wikipedia. Comme en l'occurrence je ne vois pas quel risque on prend, laissons ! Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 18 août 2018 à 09:39 (CEST)

Bonjour JohnNewton8, je prefere une source officiel de l'etat civil pour justifier une date de naissance qu un source journalistique avec tout le respect que j ai pour les journalistes ayant travaillé et fait des milliers d articles avec eux; les erreurs sont courantes .

Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 18 août 2018 à 10:36 (CEST)

 Aeroceanaute. Je réponds juste sur le principe : entre une information vraie mais pas sourcée et une information sourcée peut-être fausse, Wikipédia choisit la seconde. Nous ne prétendons pas recenser la vérité, mais ce qu iest publié sur un sujet donné. Par ailleurs, dans les discussions il faut que vous indentiez votre intervention avec une série de :::. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 18 août 2018 à 10:51 (CEST)

Bonjour [[Utilisateur:JohnNewton8|JohnNewton8]

j'ai mis un lien pour la date et la ville de naissance . A bientot pour les nouvelles aventures à suivre en 2019. bon dimanche Cordialement, --Aeroceanaute (discuter) 19 août 2018 à 17:54 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:JohnNewton8]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 19 août 2018 à 15:04 (CEST)

Analyse du 19 août 2018

• Kazarman est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 août 2018 à 15:04 (CEST)

Article de Frances Adair Mckenzie

Bonjour JohnNewton. C'est Anabellebel. Je me demande pourquoi vous avez indiqué que mon article était publicitaire. Je me suis basé pour l'écrire sur la forme employée pour l'article de l'artiste visuel Steve Giasson, copiant exactement chaque rubrique et cherchant à employer un ton similaire, c'est-à-dire par l'inclusion de citations tirées d'articles. Je me suis basé sur cet article car il ne contient aucune balise suggérant une amélioration de contenu. https://fr.wikipedia.org/wiki/Steve_Giasson.

Aussi, j'aimerais avoir des précisions sur la balise Non sourcé. Je crois y avoir ajouté au moins 4 articles de qualité (2 x CBC, 1 x VICE et 1 x Skwigly Animation Magazine). C'est insuffisant? Laquelle de ces sources n'est pas appropriée? Merci!

Bonjour  Anabellebel.

Pour le bandeau « Pub » :

• à mon sens cet article est une reprise sans recul de la communication de l'artiste. Des tournures comme « Sa pratique prend différentes formes, telles que [suite une longue liste] », « Sans compter les technologies numériques... », « tous ces objets tape à l'œil dont on se sert dans notre vie quotidienne » (mais qui parle, ici ??) n'ont pas la neutralité attendue sur Wikipedia francophone.
• si on supprime les citations de FAMcK (ce qui importe quand on rédige un article, ce sont ce que les tiers autorisés indépendants disent du sujet, pas l'avis de FAMcK sur elle-même !), il ne reste pas grand chose de l'article. Au passage, la langue dans Wikipédia francophone est le français : il faut traduire ces citations.
• à mon avis l'article Steve Giasson n'est pas un modèle

Pour le bandeau « À sourcer » : il est indispensable de trouver des sources secondaires, centrées et de qualité dur FAMcK. Je n'ai pas eu le temps de tout lire, mais je pense que vos références sont effectivement suffisants ; c'est surtout l'exploitation que vous en faites qui pose problème : vous devez retranscrire dans l'article l'avis de ces tiers indépendants (= qui n'ont pas d'intérêt commun avec FAMcK) sur FAMcK et son oeuvre, pas les propos de FAMcK.

En quelques mots, voilà. Bien cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 août 2018 à 20:51 (CEST) (ah, au fait, n'oubliez pas de signer en ajoutant quatre ~ à la suite !)

J'aimerais me battre plus longtemps, mais ces commentaires sont en effet appropriés ;). Je vais chercher un nouveau modèle pour mes articles futurs. Des suggestions? Je retourne à la table de travail et voyons ce qui peut en sortir. Merci d'avoir pris le temps de me répondre en détail, c'est très apprécié! Anabel Lebel (discuter) 20 août 2018 à 21:51 (CEST)

Je vous en prie,  Anabellebel. J’ai vu par exemple passer récemment Genevieve Gaignard, dans un domaine comparable, auquel j’ai trouvé la neutralité de ton appropriée. Sachez que beaucoup de contributeurs sont très sensibles à l’utilisation de WP comme support de promotion de personnes, de société, etc. Par exemple ce mois d’août a été décrété « mois sans pub » et un effort collectif est mené pour purger les articles jugés publicitaires. Autant prendre les devant — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 août 2018 à 22:51 (CEST)

Rebonjour JohnNewton8. Merci pour la suggestion, je vais lire l'article attentivement :)! J'ai fait une série de modifications à l'article de Frances Adair Mckenzie, je crois que c'est drôlement mieux à présent. Je n'ai pas réussi à enlever complètement les extraits qui emploient la parole de l'artiste (tous traduits désormais), mais j'ai par contre enlevé chaque élément qui me paraissait trop promotionnel. J'ai aussi reformulé les phrases que tu avais cité. En espérant que l'article soit en train de prendre une direction beaucoup plus intéressante. Salutations! Anabel Lebel (discuter) 23 août 2018 à 00:03 (CEST)

Rebonjour JohnNewton8! Est-ce possible d'enlever les 2 bandeaux "Orphelin" et "admissibilité" de la page de Frances Adair Mckenzie suite à notre discussion (j'ai peur que l'article soit effacé sinon) et de réévaluer la pertinence du bandeau "Publicitaire" également suite aux derniers changements? Merci! Anabel Lebel (discuter) 17 octobre 2018 à 21:22 (CEST)

Bonsoir Anabel,

• côté « pub », ça me parait bien maintenant en effet. Je viens d'enlever le bandeau.
• pour la mention article orphelin, c'est un robot qui le place après avoir analysé si d'autres articles avaient un lien interne qui pointait sur le vôtre. Il ne servirait donc à rien de le supprimer, il reviendrait : mieux vaut trouver des pages pertinentes où créer des liens (je viens par exemple d'un placer un sur sa ville de naissance, 100 Mile House. De toutes façons ce n'est pas un motif de suppression.
• je suis plus embêté par le bandeau admissibilité. Pouvez-vous lire Notoriété des arts visuels et voir si vous savez justifier que Frances est admissible selon ces critères ? Sinon, ce qui risque de se passer est que quelqu'un propose la suppression de la page (en tant qu'auteur, vous serez avertie). Il y aura alors un débat entre membres de la communauté pour trancher. En aucun cas à ce stade elle ne sera supprimer sans discussion à l'improviste.

Cordialeemnt, — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 octobre 2018 à 21:36 (CEST)

Super, merci pour le retour. Oh oui, je me souviens bien d'avoir vérifié les critères de notoriété et d'en avoir conclu que c'était suffisant. C'est juste, mais suffisant. En effet, dans l'article, on peut lire que deux médias nationaux (CBC Arts - donc Radio-Canada anglophone et ONF - L'Office national du film) ont présenté et critiqué ses projets. Pour ce qui est de CBC, c'est arrivé même à deux reprises. Anabel Lebel (discuter) 17 octobre 2018 à 21:54 (CEST)

Coming out

Bonjour JohnNewton8,

Je suis ravi de pouvoir contribuer en tant qu'utilisateur sur l'encyclopédie. Je suis disponible pour tout projet concernant le XIV^e siècle.

Bien à vous. --Edouard2 (discuter) 21 août 2018 à 21:10 (CEST)

Analyse du 28 août 2018

• Îles englouties est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 août 2018 à 13:37 (CEST)

Article "The One Grand Show"

Bonjour, vous avez apposé sur l'article "The One Grand Show" un bandeau à propos de l'admissibilité de cette article. Celui-ci étant mon premier article sur le site, je viens vous demander conseil : en effet je pense qu'avec une simple recherche internet on peut mettre en évidence la notoriété de la comédie musicale, cependant je ne sais pas quel type d'article mettre.

J'ai celui là mais je pense qu'il est trop racoleur, ou encore celui ci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manah7 (discuter)

Bonjour  Manah7, et merci pour votre question. Les deux sources que vous apportez sont tout à fait recevables, surtout Paris Match (Vogue est plus douteux, car ce site se contente souvent de publireportages reprenant la communication du sujet de leur article...). Sur Wikipédia, il faut :

• démontrer la notoriété du sujet de l'article. La meilleure façon est de produire au moins deux sources secondaires (i-e émises par des tiers qui n'a pas d'intérêt commun avec le sujet. Par exemple, un journaliste qui commente le spectacle, un universitaire qui l'analyse, etc. Mais pas le réalisateur lui-même, ni la salle de spectacle qui le programme), centrées (la source doit être focalisée sur le sujet de l'article, et on pas le mentionner de façon anecdotique), de qualité (des journaux réputés sérieux, par le blog de ma nièce ) et espacées de deux ans au moins (pour garantir qu'il ne s'agit pas d'un feu de paille).
• étayer les informations que vous apportées par des sources, autant que possible secondaires, centrées, de qualité.
• adopter la neutralité de ton qu'on attend d'une encyclopédie, i-e ne pas reprendre aveuglément les commentaires dithyrambiques, éviter les superlatifs (« le meilleur spectacle », « un accueil phénoménal », « bouleversant », etc.). C'est avec cette précaution que vous pouvez utiliser Vogue, par eemple.

Voilà, voilà, n'hésitez pas à me reposer des questions ici. Je place l'article dans ma liste de suivi, je regarderai les changements que vous apportez (ce n'est pas une menace, c'est juste pour corriger si besoin !) Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 29 août 2018 à 17:24 (CEST)

PS : j'oubliais, sur les pages de discussion de Wikipédia, n'oubliez pas de signer en ajoutant à la fin ~~~~.

Débutons "Dépubons !"

Bonjour bonjour,

Dans le texte "Je dépube comme un pro" (qui mérite peut-être lui-même d'être dépubé ? ), il me semble qu'il manque une petite intro, contextualisant la problématique, et fixant les objectifs de la manip. Alleï, je me lance : "WP est considéré par de nombreux intervenants comme un support sans lequel une renommée n'est pas complète. Des entreprises, mais aussi des personnes publiques ou des professionnels ont à coeur d'y figurer et de manifester ainsi leur notoriété et leur réussite. Certains emploient à cette fin les services de cabinets spécialisés. Bien souvent, les articles en résultant sont d'une qualité ... perfectible, la neutralité et le sourçage n'étant pas le premier souci des rédacteurs. La page tient alors plus d'un message du service de marketing que d'une encyclopédie.

Ce constat vaut également pour des personnes ou des entités dont l'admissibilité est largement reconnue, mais pour lesquels l'objectif rédactionnel s'est plus attaché à la promotion commerciale du sujet qu'à ses aspects encyclopédiques.

Fréquemment, le ou les auteurs initiaux ou principaux de ces pages sont des [[WP:|CAOU]], agissant fréquemment dans le cadre de contribution rémunérée, quand ce n'est pas également dans le cadre de l'autopromotion. Il ne sont que rarement au fait des principes fondateurs, et des règles et recommandations encadrant les contributions.

Les contributeurs aguerris peuvent s'atteler au "dépubage" de ces pages, c'est l'objectif de ce projet. Il s'agit de distinguer dans ces articles ce qui est factuel de ce qui ne l'est pas, ce qui est sourcé ou non, et de finalement rendre l'article crédible pour le profane.

Quelques méthodes, techniques, trucs et exemples sont présentés ci-dessous, pour y parvenir ; sentez-vous libre de rajouter vos idées, si vous pensez qu'elles y trouvent leur place. À défaut, parlez-en en PDD."

C'est bien entendu perfctible. Qu'en pense-tu ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 août 2018 à 19:22 (CEST) qui sait bien que le mois anti-pub se termine, mais d'une, on prévoit un autre mois d'aout pour 2019, et de deux, cette page peut servir hors mois anti-pub pour un franc-tireur.

 Kikuyu3 : tout à fait fan^{[Interprétation personnelle ?]} ! WP:n'hésitez pas ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 29 août 2018 à 20:58 (CEST)

, avec quelques menues retouches, et des liens qui lient bien. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 septembre 2018 à 20:20 (CEST)

Bandeau pub article inmac wstore

Bonjour :) Merci d'être passé sur mon article afin de me signaler ce qui n'allait pas ! Par contre, je vous avoue ne pas trop savoir ce qui cloche ... Je pense avoir adopté le ton le plus neutre possible dans cet article en expliquant "simplement" ce qu'est "inmac wstore" et ne recitant que ce qu'on retrouve sur internet sur des sites reconnus. Pouvez-vous m'en dire plus ? Cordialement, --ArnaudDl (discuter) 14 septembre 2018 à 12:23 (CEST)ArnaudDL

Salut @ArnaudDl. Effectivement, j'ai mis ce bandeau car j'ai trouvé l'article - et c'est toujours le cas à cette heure - typique de la communication promotionnelle d'une entreprise, et loin de ce qu'on peut espérer trouver dans une encyclopédie — Wikipédia n'est en effet pas un catalogue publicitaire ; elle vise à collecter un savoir encyclopédique. Il reprend sans le moindre recul la communication de Inmac wstore. Quelques exemples de problèmes :

Neutralité de ton : plutôt que « accroît son expertise sur les solutions en nouvelles technologies », ne peut on pas écrire « propose de nouvelles technologies » ?

Informations anecdotiques :

• « Les marques internationales disponibles par le biais de inmac wstore sont notamment ». Ecririez-vous, dans un article sur la FNAC « la librairie propose des oeuvres de Marcel Proust, Pablo Neruda, Saint Augustin, Haruki Murakami, » etc. ?
• Les paragraphes sur l'organisation commerciale et l'organisation de la distribution me semblent totalement anecdotiques et de surcroît très mal sourcés

Je vous recommande la lecture de Wikipédia:Mois anti-pub/Je dépube comme un pro et de Wikipédia:Mois anti-pub/Comprendre le dépubage pour bien comprendre ce que nous cherchons à éviter. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 septembre 2018 à 19:36 (CEST)

Bernard Deubelbeiss

Bonjour JohnNewton8, Merci pour votre vigilance ! Je vais mentionner une autre source concernant Bernard Deubelbeiss, un entretien qu'il a accordé à Fr3 en 2011, en compagnie de François Taillandier, pour la parution de leur livre consacré à Clermont-Ferrand. Cette vidéo sur Youtube peut-elle constituer une source valable ? Discuter de l'admissibilité de cet article revient à m'expliquer un peu sur les raisons qui m'ont poussé à le créer. Dans les années 1980, j'avais vu des illustrations de Bernard Deubelbeiss dans quelques magazines Géo, et j'avais apprécié son style, proche des illustrations des guides de voyages Odé dans les années 50. Il y a trois ans, j'ai vu à Clermont-Ferrand son remarquable plan à vol d'oiseau de la ville, et j'ai eu envie d'en savoir un peu plus sur cet artiste. Au cours de mes recherches, j'ai appris qu'il était l'auteur de maquettes à découper (je suis fan de cette technique !) et de carnets de voyage. J'ai voulu, peut-être à tort, partager ces quelques découvertes sur Wikipédia, comme le peu que j'ai fait jusqu'à présent sur ce site. Pour revenir aux éditions Odé que j'ai citées plus haut, je regrette par exemple qu'il n'y ait aucun article sur Doré Ogrizek, son fondateur. La Bnf fournit sobrement sa date de naissance, et c'est tout ! Le succès de ses guides a pourtant été considérable jusqu'aux années 1960, André Franquin avait même monté une exposition sur Georges Beuville, l'un des illustrateurs les plus connus de ces guides. Ma motivation, vous l'aurez donc compris, est le partage des connaissances... Cordialement--Landemer

Bonjour  Landemer, merci pour cette explication. Je comprends vos intentions, mais prenez garde au fait que Wikipédia se contente de recenser des informations déjà publiées, rendues ainsi « vérifiables ». L'encyclopédie n'est pas le lieu pour exposer un « travail inédit » (lire WP:TI), même s'il est effectué avec rigueur et professionnalisme. Essayez de trouver des sources (oui, la source FR3 est valable... surtout si vous en trouvez d'autres car on cherche plus des textes ou émissions SUR Bernard D. que des textes DE Bernard D.). Cordialement,

— JohnNewton8 ^[Viens !] 18 septembre 2018 à 12:29 (CEST)

Bravo

Salut

Tu viens de faire exactement ce que j'avais projeté de faire, mais dont je n'ai pas eu le temps de m'occuper depuis que nous connaissons l'identité des 42 @!?!#! (censuré !) Merci. --Jymm (flep flep) 21 septembre 2018 à 13:21 (CEST)

J'en ai pris trois ou quatre en LDS pour m'assurer que la mention ne s'efface pas trop vite... — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 septembre 2018 à 13:27 (CEST)

C'est aussi ce dont j'avais peur --Jymm (flep flep) 21 septembre 2018 à 13:42 (CEST)

@Jymm Sept heures plus tard, 5 ont été revertés (Perrot, Guérini, Nury, Attal, Avia) sous les prétextes « anecdotique » ou « POV pushing partisan » (je ne comprends d'ailleurs pas de quel parti pris il s'agit... j'imagine que ces élus sont fiers de leur vote). J'ai vu que tu en avais rectifié un ou deux. J'ai remis les autres, et placé ces cinq là en LDS. — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 septembre 2018 à 20:49 (CEST)

Oui, j'ai mis la bande en LDS. Wait and see. --Jymm (flep flep) 21 septembre 2018 à 20:54 (CEST)

Wikipedia n'est pas un forum. Je vous propose d'aller donner votre avis sur Discussion Projet:Politique#Vote pro-glyphosate de députés LREM. Sincèrement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 septembre 2018 à 21:29 (CEST)

Bonsoir à vous aussi,  Éric Messel Là vous êtes sur la pdd. Je me suis par ailleurs déjà exprimé sur le projet/politique. M’y avez vous lu ? Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 septembre 2018 à 21:37 (CEST)

C'est une erreur de ma part. Pardon. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 septembre 2018 à 21:41 (CEST)

Je vous en prie, pas de souci ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 septembre 2018 à 21:51 (CEST)

Merci

Juste en passant : J'apprécie vos réponses, lors de la dernière discussion sur le projet politique, fondées sur des arguments factuels, et sur un rappel intelligent des règles de l'encyclopédie. Bonne continuation. Sijysuis (discuter) 22 septembre 2018 à 17:14 (CEST)

Bx

Bonjour Mylenos , je vois que tu interviens sur Traite négrière à Bordeaux — et j’en suis ravi : es-tu bordelaise (aussi) ? Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 septembre 2018 à 15:10 (CEST)

Hello JohnN,

En effet, je contribue aux art. sur la traite ou l'esclavage (et sur le racisme, l'antisémitisme ou le fascisme en général) car ce sont des sujets qui me touchent (et accessoirement, même sur n'importe quoi où les clics me guident). Je ne suis pas Bordelaise (mais Parisienne), alors qu'effectivement, Bordeaux m'intéresse a priori plus que Le Havre ou Liverpool. Peut-être parce que le hasard (?) a fait que j'ai plus lu à ce sujet que sur les autres ports. Cdmt' --Mylenos (discuter) 23 septembre 2018 à 17:50 (CEST)

Têtes héraldiques

Bjr. Pour "tête de nègre/maure", tu écris : je comprends que les deux termes sont synonymes et ont été utilisés indifféremment Oui mais non. J'avais effectué pas mal de recherches, il y a quelques mois : La tête de maure est une tête de nègre, certes, mais porte un tortil que ne porte pas la tête de nègre. (http://www.theologica.fr/!_Dictionnaires/Dictionnaires-%20Encyclopedies.%20Ertc/Dictionnaire%20Héraldique.pdf)

Et j'ai cru comprendre (sans preuve à fournir ici) que "tête de nègre" peut aussi désigner en héraldique la couleur marron presque noire. Hors héraldique, aucun doute. Personnellement, je tiens beaucoup à ce que le français garde l'expression "tête de nègre" dans tous les domaines où elle existe. Il faut lire Senghor pour le comprendre.

(A l'occasion, tu pourrais m'indiquer comment mettre un lien "dans" un mot ici, au lieu de ce copié/collé qui occupe à chaque fois une ligne entière ? Merci. --Mylenos (discuter) 25 septembre 2018 à 01:40 (CEST)

Pas de souci. Juste deux précisions :

• ce qui est certain, c'est que ce n'est pas une couleur de blason, genre marron ou autre. En héraldique, les couleurs sont idéalisées : par exemple « azur », c'est bleu, dans toutes les variantes possibles de bleu ; « sable », c'est noir, ou ce qui s'en rapproche ; vert pomme, vert-jaune, vert d'eau ou vert luisant , tout ça c'est indistinctement « sinople », etc.
• en ce qui me concerne je veille à n'utiliser « nègre » que dans les citations explicite d'époque (là par exemple, ça va) mais je n'ai pas lu Senghor....

Pour créer un lien hypertexte sur un mot, c'est simple : [http://google.fr le mot en question] te donne : le mot en question. En général, quand tu ne sais pas comment écrire, bascule en wikicode pour observer la syntaxe.

Bonne journée / nuit @Mylenos — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 septembre 2018 à 01:55 (CEST)

Senghor apprend à relever la négritude du caniveau du mépris, à en être fier. C'est aussi un mot qui désigne tout simplement une couleur (negra/o), et une culture bien vaste. Le Noir n'est ni blanc, ni beige, ni rosé : il appartient à une négritude qui s'inscrit dans le monde et a sa place au soleil. Enfin, je dis ça, je dis rien ; je sais qu'il y a beaucoup de critiques sur ce mot. Moi, je l'aime bien et le défends. --Mylenos (discuter) 26 septembre 2018 à 16:32 (CEST)

Heralune pour la page Féodor Vassilyev

Bonjour, et merci d'avoir regardé cette page, j'ai toujours ce bandeau A Wikifier car je n'ai pas encore assez d'expérience. Pouvez-vous m'aider car je ne vois pas bien ce que je dois modifier. J'ai lu tout le tutorial pour wikifier, j'ai l'impression d'avoir pas trop mal monté la page. Merci

 Heralune : excuse-moi, je n'avais pas vu ton message. Ce qui manque, c'est de scinder le texte en chapitres, dont un chapitre « Références », et de commencer par un « résumé introductif ». Je le fais pour te montrer. Ensuite, le bandeau ne s'enlève pas tout automatiquement, il faut qu'un autre contributeur expérimenté le fasse (idéalement celui qui l'a posé) — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 12:15 (CEST)

. @Heraluna Il y avait pas mal d'autres petits problèmes (syntaxe des citations, point après la réf et pas avant, syntaxe des liens vers le Wikipédia russophone, etc.). En revanche je te suggère de relire l'article et d'éliminer les traductions mot à mot et les fautes d'orthographe : en l'état il est difficilement compréhensible. J'en ai supprimé quelques unes, mais je te laisse faire le reste. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 12:32 (CEST)

Discussion:Isabelle de France (1295-1358)

Coucou, vous pouvez intervenir sur cette page ? —Edouard2 (discuter) 5 octobre 2018 à 22:46 (CEST)

Anonymat personne peu connue

Bonjour Lomita , je voudrais attirer ton attention sur le cas qui me semble urgent de La demande d'anonymat de Tanxxx, vieux débat qui resurgit et sur lequel je suis tombé par hasard hier soir en patrouillant. Une auteure de bd souhaite que des informations sur sa vie privée soient masquées, invoquant des motifs de sécurité personnelle. J'ai pris parti pour elle, considérant que les principes de WP:BPV#Personnes peu connues et la sécurité IRL priment sur toute considération d'universalité de l'encyclopédie. Je me demande même si ça ne mériterait pas une purge d'historique, mais là, ça me dépasse. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 12:09 (CEST)
 NoFWDaddress aussi. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 12:12 (CEST)

Il n'y a pas d'urgence du tout : cette information est publique depuis 5 ans au moins (et pas que sur Wikipédia). Je ne vais pas refaire l'entier du débat de 2016, on en a assez débattu et rien n'a changé. — NoFWDaddress ^(d) 13 octobre 2018 à 12:15 (CEST)

 JohnNewton8 : - Bonjour, je n'aurai aucun problème pour masquer l'historique si un consensus est trouvé, mais nous avons quand même une source fiable [2], et non pas une source presse people, qui fait que son identité réelle est connue - Bonne continuation --Lomita (discuter) 13 octobre 2018 à 12:28 (CEST)

Modifications des propos d'autrui

Bonjour,

Je vous invite à ne pas modifier mes propos.

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 15 octobre 2018 à 13:52 (CEST)

Bonjour @NoFWDaddress,

Je vous invite à être propre sur vous avant d'envisager de me faire des reproches.

Merci d'avance

— JohnNewton8 ^[Viens !] 15 octobre 2018 à 14:04 (CEST)

Vous comparez deux situations bien différentes (je n'ai pas modifié les propos en ponctionnant la moitié du message notamment)... Aussi, il y a une différence entre une remarque de Bistro et une réponse directe. bref... — NoFWDaddress ^(d) 15 octobre 2018 à 14:13 (CEST)

Page : Edwin Lester Linden Arnold

Bonjour, Vous avez ajouter plusieurs bandeaux sur la page Edwin Lester Linden Arnold. En réponse, j'y ai ajouté plusieurs sources, pouvez vous me dire ce que vous en pensez, Merci beaucoup, --PtitaN (discuter) 16 octobre 2018 à 12:17 (CEST)

Bonjour PtitaN. Quand on parle de sources sur Wikipédia, on entend sources secondaires (i-e analyses par un tiers indépendant du sujet de l'article), centrées (i-e dans lesquelles le sujet de l'article n'est pas mentionné incidemment seulement) et de qualité (ouvrages de référence, journaux ou magazines reconnus, à la différence du blog de mon neveu, par exemple). Ici, votre référence 1 va bien, 2 et 3 sont limites (difficile de prétendre que l'éditeur du livre ou l'auteur de la préface sont des tiers indépendants d'Arnold) mais acceptables dans la mesure où le portrait qu'elles dressent de l'auteur n'est pas trop élogieux, 4 est très bien (analyse de l'oeuvre) et 5 vous pouvez supprimer (le lien est mort). Donc pas de problème pour retirer les deux premiers bandeaux (reste "à wikifier", quand même). Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 octobre 2018 à 18:55 (CEST)

Bonjour JohnNewton8. Merci pour ton retour et ton attention. J'ai supprimé le lien mort, et (étant nouveau) je vais tenter de comprendre ce qui cloche dans la mise en forme de la page. Bonne continuation ! --PtitaN (discuter) 17 octobre 2018 à 23:11 (CEST)

le film documentaire: "Tanzanie, l'expérience Ujamaa" correspond à une démarche encyclopédique conforme à l'esprit de wikipédia

Bonjour. Je crois que nous avançons. Le journal LE COURRIER de l'OUEST a fait un article sur la réalisation de mon film documentaire: "TANZANIE, l'expérience Ujamaa"voir le lien: https://www.courrierdelouest.fr/actualite/saumur-13-10-2018-375348+ De ce fait LOMITA, Ypirétis et JohnNewton8 reconnaissent l'existence de ce film qui est actuellement diffusé sur YouTube depuis 3 semaines et a été vu actuellement par 360 personnes sur le lien: https://www.youtube.com/watch?v=YPKYIiJ504U Le film TANZANIE, l'expérience Ujamaa correspond tout à fait à une démarche encyclopédique conforme à l'esprit de wikipédia et je voudrais vous expliquer pourquoi: 1°) le film "TANZANIE, l'expérience Ujamaa" est le seul documentaire français qui traite le sujet dans sa globalité sur la période complète de l'expérience UJAMAA, de 1967 à 1984. 2°) Tous les autres films, peu nombreux, réalisés sur le sujet ont été tournés dans les années 1967 à 1975, dans la période euphorique, et aucun autre n'explique comment l'expérience UJAMAA a pris fin en 1984. 3°) En tant que réalisateur j'ai fait une recherche approfondie pour comprendre et expliquer ce qui a été une démarche utopique mais non dogmatique. 4°) Les questions que je me suis posées ont été nombreuses et j'ai lu beaucoup de documents: Pourquoi l'expérience UJAMAA s'est-elle arrêtée ? Comment s'est-elle arrêtée ? J'ai fait appel à des hommes reconnus de qualité: le professeur René DUMONT, grand expert en agronomie tropicale, Bernard Joinet, qui a vécu en TANZANIE, que j'ai interviewé dans le film et auteur de 2 ouvrages sur la Tanzanie. J'ai interviewé des économistes de la S.I.D.O, Small Industries Developpement Organization, dans le film. J'ai repris les 4 principes agricoles de René DUMONT préconisant, la fumure organique, la réalisation de dispositifs anti-érosifs, l'utilisation de variétés précoces et l'association de l'agriculture et de l'élevage. Les résultats en agriculture ont été décevants, et les rendements agricoles en TANZANIE étaient inférieurs à la production moyenne africaine. Pourquoi la SELF-RELIANCE a-t-elle échouée ? Qui peux répondre ? La réalité c'est que l'économie de la TANZANIE était trop faible, que les impôts sur les agriculteurs ne permettaient de développer l'industrie. La situation économique est abordée et expliquée ce que n'a fait aucun document écrit. Je reconnais au professeur René DUMONT d'avoir eu raison et je reprends ses idées pour préconiser une révolution agricole africaine. Tous les pays africains peuvent tirer des enseignements de l'expérience UJAMAA. Voilà j'ai fait un travail de recherche, d'analyse, de synthèse que vous ne trouverez nulle part ailleurs sur ce sujet. Tout les évaluateurs et les administrateurs WIKIPIDIA ne peuvent pas être des experts, je le conçois, et c'est pour cela que je vous invite à consacrer une heure pour visionner mon film sur You Tube: https://www.youtube.com/watch?v=YPKYIiJ504U Ce visionnage devrait vous permettre de comprendre qu'il s'agit d'un travail encyclopédique et culturel conforme à l'esprit de la communauté. En tant que wikipédien utilisateur et donateur, j'espère obtenir votre bienveillance qui je l'espère vous permettra de restaurer les contributions que j'avais apportées. Dans l'attente d'une issue positive. Bien cordialement --Michel Yves GATTEPAILLE (discuter) 17 octobre 2018 à 10:14 (CEST)Michel Yves GATTEPAILLE, auteur réalisateur de documentaires sur l'Afrique.

Bonsoir Michel Yves GATTEPAILLE. On progresse en effet, au sens où une source tierce (mais très locale) atteste un début de notoriété de votre film.

Il n'en reste pas moins que vous vous méprenez grandement sur ce qu'est Wikipédia : le travail des contributeurs de Wikipédia est de synthétiser, reformuler, résumer des connaissances déjà publiés dans des ouvrages ou des médias d'envergure. Certainement pas d'accueillir « un travail de recherche, d'analyse, de synthèse que vous ne trouverez nulle part ailleurs sur ce sujet » (je ne doute pas de la rigueur de votre travail, mais c'est ce que nous appelons un « travail inédit » dans notre jargon, et que nous proscrivons). Même si votre film est d'excellente facture, ce n'est pas vers ce genre de références que nous souhaitons renvoyer nos lecteurs, car rien n'indique que son contenu soit reconnu. Attendons encore, peut-être d'autres articles de presse plus significatifs s'en feront-ils l'écho.

Je notifie pour info @Tomybrz et @Cedalyon sur les pages de discussion desquels vous avez laissé ce même message. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 octobre 2018 à 19:10 (CEST)

pomme

∇

« Pommes à croquer »

Je participe au projet
« Une pomme est un fruit ».

petit cadeau en remerciement pour ta participation ! tu détiens le record de dépommage à ce jour : 83 octets en 2005 → 227 au 30/9/18 → 4 492 au 2/11/18  ! mandariine ^(d) 3 novembre 2018 à 04:57 (CET)

Merci  Mandariine ! Mais quand c'est un sujet intéressant comme ça, c'est un plaisir — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 novembre 2018 à 08:07 (CET)

tu envisages de monter ce gaz pas hilarant à ce niveau ? waouh quel projet ! again ! mandariine ^(d) 3 novembre 2018 à 11:55 (CET)

en tout cas je vois que tu y prends goût et ça fait bigrement plaisir aussi ! mandariine ^(d) 3 novembre 2018 à 12:04 (CET)

aïe ! ne me maudis pas : j'ai annoncé ton record un peu trop vite ! il est détenu par frenouille avec el Grullo voir le bistro du 24 octobre ! mandariine ^(d) 3 novembre 2018 à 13:59 (CET)

Méfie-toi, petiite, quand il n'y aura plus de poommes, je m'attaque aux agrumes...

Et là : Tarqiup Inua  Fait. ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 novembre 2018 à 15:07 (CET)

nan ! pas les agrumes : mon régiiime ! ! ! t'façon t'y es pas encore mon grand : on se retrouve dans 10 000 ans !

et là ? hum... work in progress ! tu as battu ton propre record mais le record absolu à battre hasteure c'est 8 401 octets ! mais te décourage pas  ! mandariine ^(d) 3 novembre 2018 à 15:35 (CET)

couleurs

tu peux dans tes préférences — onglet gadget section pages — sélectionner « homonymies en couleur » et « redirections en couleur » ce qui te permet de voir par exemple dans la page Tarqiup Inua :

• Sedna en rose — page d'homonymie — à remplacer par Sedna
• éclipse de lune en vert — redirect — à remplacer par éclipse de lune
• île Diomède en vert à remplacer île Diomède

tu comprendras mieux ce que je t'explique en passant le curseur sur les liens et encore mieux quand tu auras fait la manip dans tes préférences !

pour les redirect tu fais comme tu le sens parce que tout le monde n'est pas du même avis : perso je préfère les liens directs vers le titre exact d'autres considèrent que les redirect sont faits pour... rediriger  !

pour les pages d'homonymie en revanche tu dois remplacer le lien par celui de la page précise !

valà valà ! mandariine ^(d) 3 novembre 2018 à 16:35 (CET)

et comme je te disais : Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2018#Gadget bien utile pour l'orthographe des noms propres tout le monde n'est pas du même avis !

et aussi : Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2018#Les bandeaux deviennent pire que de la pub tout le monde n'aime pas les pommes !

et sinon : Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2018#deuxième bilan — très encourageant — au 4 novembre 2011 à 10:00 tu es sur le podium avec frenouille !

mandariine ^(d) 4 novembre 2018 à 10:38 (CET)

T'inquiète, Orange pressée, je ne l'avais pas saisi tout de suite en arrivant — naïf que je suis —, mais il y a ici le même taux de Schtroumpf grognons qu'IRL ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 novembre 2018 à 12:40 (CET)

Álvaro de Córdoba (dominicain)

Pourquoi Vous demandez la suppression immédiate de cette page? Propositum (discuter) 10 novembre 2018 à 14:57 (CET)

Bonjour à vous aussi,  Propositum : la réponse est écrite sur le bandeau « Bac à sable : préparez vos articles au brouillon ». Les trois lignes sont bourrées de fautes d'orthographe, la syntaxe est incompréhensible, il reste un mot en anglais ("of"). Bref, en l'état l'article n'est pas digne de l'encyclopédie, à mon avis. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 novembre 2018 à 15:01 (CET)

La suppression de "La zone en personne" est injustifié

Bonjour je souhaite m'opposer à la suppression de "La zone en personne". Tout est en règle : plusieurs sources, catégories y apparaissent en ajoutant à cela le "portail de la musique". Et bien sûr j'ajouterai les informations et les sources manquantes en fonction de la communication du chanteur (exemple : durée de l'album, critique...)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FRmusic (discuter)

Bonsoir @FRmusic : votre article a la bonne forme, mais ça ne le rend pas admissible pour autant. Lisez je vous pris WP:CRISTAL : « Il est fortement déconseillé de faire des annonces pour des produits (livres, films, albums musicaux, jeux vidéo, etc.) qui ne sont pas encore sortis. ». Nous reparlerons de l'article sur l'album de Jul quand on pourra produire deux références secondaires indépendantes qui l'auront analysé, espacées d'au moins deux ans. Dura lex, sed lex. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 novembre 2018 à 19:57 (CET)

Article conforme

L'article sur Wikipédia précise "Toute information à propos d'événements à venir doit être vérifiée et appuyée par des sources fiables et à peu près sûres", laissez-moi ajouter encore plusieurs sources (confirmées et "sûres") pour être en règle avec l'article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FRmusic (discuter)

@FRmusic : vous ne pourrez de toutes façons pas ajouter des sources espacées de deux ans. Ceci dit, je n’ai fait que signaler l’article. Un administrateur décidera s’il doit effectivement être supprimé ou non. — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 novembre 2018 à 20:10 (CET)

L'article Frédérique Nalbandian est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frédérique Nalbandian » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédérique Nalbandian/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cordialement. 6PO (discuter) 12 novembre 2018 à 18:40 (CET)

supression de la partie Force de Peierls sur la page defaut cristallin

Bonjour ; vous avez supprimé la partie que j'ai rajouté a la page défaut cristallin :"Force de Peierls" , et je voudrai bien que vous m'expliquez les causes précisément et je serai contant si vous me proposiez des informations supplémentaires pour le réécrire d'une façon plus convenable , je suis nouveau sur Wikipédia et je le fais dans le cadre scolaire comme c'est marqué sur mon Profil Wikipédia, merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BELGHOUL MOHAMED ACHRAF (discuter)

Bonsoir,  BELGHOUL MOHAMED ACHRAF : : je ne suis pas du tout spécialiste du sujet, je me contente ce soir de patrouiller pour annuler les vandalismes et les modifications aberrantes. Ca a été le cas de la vôtre : j'ignore si vos ajouts sont justes ou pas, mais

• 1) l'orthographe m'a vraiment piqué les yeux, il faut que vous fassiez attention : « .ça valeur est donner par la relation: »
• 2) vous ne fournissez aucune référence pour étayer votre ajout, qui permettrait de vérifier sa validité.

Bonne continuation, ne vous découragez pas  ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 novembre 2018 à 21:12 (CET)

Merci

Un grand merci a vous , cela m'aidera pour avancer .

Lynchage de Jesse Washington

L'article Lynchage de Jesse Washington a été reconnu bon article. Merci . --ℒotus L (d) 17 novembre 2018 à 11:27 (CET)

Analyse du 24 novembre 2018

• Antianira est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 24 novembre 2018 à 12:25 (CET)

devenir révocateur ?

Bonsoir collègue patrouilleur. Croisant assez fréquemment tes contributions ces derniers temps (comme ici par exemple), je me permets de te sensibiliser à la possibilité de devenir révocateur, cela te permettrait d'annuler plus efficacement des vandalismes consécutifs. Il faut le demander en faisant une requête sur la page Wikipédia:Révocateur/Statut. (On s'engage à ne pas l'utiliser par facilité en cas d'erreurs de bonne foi). Cordialement.--Csar62 (discuter) 25 novembre 2018 à 21:11 (CET)

Salut Csar62 et merci. Oui, je sais que ça existe, mais je n'ai pas bien compris ce que ça permet de faire de plus, ou de plus vite, que de révoquer avec le pop-up ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 novembre 2018 à 21:13 (CET)

Hmm, je n'utilise le pop-up que pour visualiser les diffs, et pas son menu d'actions, donc je ne saurais dire si le bouton Révoquer est plus efficace... Il permet par un clic de revenir à la dernière version qui précède la série de vandalismes. Par exemple sur l'article Vagin que tu cites sur le bulletin des patrouilleurs, tu as fait 2 annulations consécutives de 2 modifs consécutives de VALENTINZEAZERTY, dans ce cas 1 clic sur Révoquer aurait suffi, mais peut-être était-ce volontaire? En tout cas, c'était juste pour t'informer... Bonne continuation. --Csar62 (discuter) 25 novembre 2018 à 21:59 (CET)

"Triche"

Je sais jamais comment mettre le bandeau --Bertrand Labévue (discuter) 27 novembre 2018 à 21:02 (CET)

 Bertrand Labévue : c'est pas grave en fait, je crois qu'inscrire en WP:SI catégorise de la même façon que le bandeau. WP:SI est plus sûr car quelqu'un peut toujours enlever le bandeau derrière ton dos ; poser le bandeau est plus réglo, comme ça le créateur est informé. Du coup je fais les deux.

Il suffit de copier {{Suppression Immédiate|raison|~~~}}

Amicalement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 novembre 2018 à 21:08 (CET)

bon app' itou !

pour le ptit dej hein ! parce que sinon c'est tout de même un peu tôt ! mandariine ^(d) 1 décembre 2018 à 10:38 (CET)

200 familles

Bonjour,

Merci pour vos efforts dans l'article en question !

Je vous propose de revenir à la version d'août 2018 (antérieure aux modifications survenues ce 2 décembre), d'apposer un bandeau en invitant tous ces comptes devenus subitement actifs à discuter en PDD, et enfin effectuer éventuellement un test du canard.

Cordialement. (Guise (discuter) 2 décembre 2018 à 16:58 (CET)).

Bonjour Guise . RCU lancée. A quel bandeau pensez-vous ? Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 décembre 2018 à 17:01 (CET)

Je pensais au bandeau R3R mais c'est bon, il vient d'être ajouté.

Si ces comptes jetables persistent, il y a désormais moyen de les bloquer ? (Guise (discuter) 2 décembre 2018 à 17:07 (CET)).

@Guise : Esprit Fugace a protégé la page, l’attaque s’est calmée. À suivre la RCU. A+ — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 décembre 2018 à 17:32 (CET)

Miaou

Planqué en toute discrétion pour observer les allées et venues sur ma pdd

Merci JohnNewton8 de passer de temps en temps sur ma pdd pour guider les nouveaux contributeurs. miaou =^.^=

Fragonard, Les Hasards heureux de l'escarpolette

oups, désolé  Bédévore : je vais sortir ta PDD de ma LDS (quel charabia !) pour éviter les tentations  !

Amicalement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 décembre 2018 à 21:28 (CET)

Au contraire, saycoule que tu viennes expliquer les fondements de WP aux personnes qui viennent chez moi, j'aime bien ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2018 à 21:33 (CET)

hippolyte mireur

Merci Johnnewton8 d'avoir créé le lien avec le patronyme; cela permet de faciliter l'accès des chercheurs à l'article en titre.

--Ymaure (discuter) 3 décembre 2018 à 09:23 (CET)

Prem's :-)

Mais grâce à la photo finish --Bertrand Labévue (discuter) 4 décembre 2018 à 20:42 (CET)

ouais, j'ai vu ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 décembre 2018 à 20:43 (CET)

Suppression d'une page (Guy Durand enseignant de droit)

Bonjour,

Ayant remarqué la suppression d'une page que j'avais crée, je me retourne vers vous en vous demandant ce que : « non admissible en l'état » pouvait être ? Ai-je fais quelque chose de non correct ? J'aimerai en savoir davantage.

Merci d'avance, --Noemielaur (discuter) 6 décembre 2018 à 17:59 (CET)

Bonsoir @Noemielaur. :J’ai effectivement demandé la suppression de votre article et par égard pour le travail que vous aviez accompli, je l’ai replacé dans votre brouillon avant qu’il ne soit effacé.

Tout sujet n’est pas automatiquement admissible sur Wikipedia. La communauté des contributeurs a fixé des règles, que vous trouverez dans nos conditions d’admissibilité des articles et dans nos conditions générales de notoriété.

Pour faire simple, retenez que le sujet doit être suffisamment notoire, c’est à dire avoir déjà fait l’objet d’articles de la presse nationale qui lui soient consacrés sur une durée de temps suffisante. Nos règles sont parfois même plus précises : par exemple pour un maire, on se limite à ceux d’une ville de plus de 100 000 habitants. Il ne semble pas que le vôtre respecte aucun de ces critères, et en tout cas vous n’en apportiez pas la preuve.

Je vous invite à rechercher des sources publiques et indépendantes qui pourraient démontrer son admissibilité. Quand vous les aurez, demander conseil sur le forum des nouveaux (ou ici à moi)

bien cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 décembre 2018 à 18:19 (CET)

Je comprends mieux alors ! Il est vrai que j'ai crée la page en tant que personne puis personnalité politique. En faisant des recherches supplémentaires, j'ai vu que qu'il (l'enseignant) avait rédigé plusieurs ouvrages. Est-ce qu'en créant la page sur la même personne dans personne et autre, la page ne serait pas de nouveau supprimée ? merci d'avance, --Noemielaur (discuter) 6 décembre 2018 à 18:27 (CET)

C’est très probable en effet, tant que vous n’apporterez pas des sources qui portent sur Guy Durand (qu’il s’agisse de ses ouvrages, de sa carrière politique, ou autre). Ce qu’on cherche, ce sont des articles SUR lui, des analyses DE son activité. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 décembre 2018 à 18:31 (CET)

Votre modification sur « Alain Gresh » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour JohnNewton8, et merci pour votre participation à l'article « Alain Gresh » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 décembre 2018 à 09:11 (CET)

Musée de la fraise

Bonjour, les modifications et ajout de sources concernant le Musée de la fraise de Wépion ont été opérées. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Musée de la fraise (discuter) Nous avons rédigé un texte que nous avons étayé par des sources, nous n'avons pas plagié ces-dites sources. L'équipe du Musée est constituée d'historien.ne.s de formation. Bien à vous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Musée de la fraise (discuter) Merci à vous ! Bonne journée.

Dori Chauvin

Bonjour à vous, J'ai bien pris note de vos remarques concernant le caractère "promotionnel" de mon article cité en référence et ai donc supprimé ce qui pouvait, à ce que je pouvais en déduire, en revêtir le caractère. Je n'avais aucune intention de booster les ventes du 78 tours de mon grand-père = joke ! Je suppose que vous pourrez en conséquence retirer les bandeaux correspondants. Salutations, --FasterOne (discuter) 8 décembre 2018 à 18:18 (CET)FasterOne

Bonsoir FasterOne. Je n'avais pas de doute sur le fait que l'intention n'était pas commerciale. Mais une encyclopédie se doit d'adopter un ton neutre, factuel, sec sur les sujets qu'elle traite. Des expressions que je trouve encore dans la version actuelle de l'article ne respectent toujours pas cette règle : « s’exprimant aussi abondamment », « par conscience professionnelle, il voulut se mettre à l’étude », « brillante élève », « nombreuses compositions », etc. Je vous conseille la lecture de par exemple Wikipédia:Mois anti-pub/Comprendre le dépubage

Autre remarque importante : un autre principe fondamental est que les informations rapportées doivent être vérifiables (i-e confirmés dans des sources publiques). Je crains que des passages comme « l’orgue, instrument qu’il avait tant admiré dès sa plus tendre enfance » ou « métier qu’il aurait dû exercer s’il n’avait été handicapé par une transpiration excessive au niveau des mains » ne relèvent plus de la légende familiale que de l'information publiée.

Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 décembre 2018 à 19:22 (CET)

--FasterOne (discuter) 8 décembre 2018 à 22:34 (CET)Je continue donc l'exercice... En ce qui concerne la légende, il s'agit plutôt de l'histoire, même si elle n'a pas un grand H ;-) et du vécu de moi-même et des enfants de Dori Chauvin, mes oncles et tantes, toujours en pleine possession de leurs moyens physiques et intellectuels à 80+ ;-)

Bien à vous, --FasterOne (discuter) 8 décembre 2018 à 22:34 (CET)FasterOne

Bonjour FasterOne, désolé si vous avez mal pris mon « légende », il n'était pas dans mes intentions d'être dévalorisant. J'aurais dû dire « souvenirs familiaux ». Mais l'idée reste la même : des souvenirs familiaux n'ont pas leur place sur Wikipédia. Nous ne leur reconnaitrons une pertinence encyclopédique (voir ce lien) que si ils ont déjà été considérés comme suffisamment notoires pour être publié dans une source de qualité (ouvrage à compte d'éditeur, étude universitaire, article de presse à grand tirage...). Ça ne veut pas dire que tout dans l'article doit avoir été publié ; mais que l'essentiel de l'article ne l'ait pas été est problématique. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 décembre 2018 à 08:58 (CET)

--FasterOne (discuter) Bonjour JohnNewton8, Tout d'abord, rassurez-vous, je n'avais aucunement pris la "légende" comme déplacée et j'avais d'ailleurs pris soin d'inclure à ma réponse des ;-) Sur ce, j'ai ajouté 2 nouvelles références, si cela peut contribuer à ajouter de la viande sur l'os et dissiper l'aspect "problématique" que vous sembler attribuer à l'article. Ceci nous ramène à la problématique de Wikipedia et à l'anecdote qui, pour moi, résume bien les limites de l'exercice : l'écrivain Philip Roth ayant constaté des erreurs sur sa page Wikipedia entreprit de les corriger, ce qui lui fut refusé car n'étant pas sourcé. Devant l'aberration de la réponse, il s'en émut dans les colonnes du New-York Times et décrivit la chose et ce qu'il avait à dire, puis, fort de la publication de l'article, revint à la charge de Wikipedia, qui, cette fois, accepta le contenu. Rassurez-vous à nouveau, il n'y a aucune agressivité dans mes propos, juste une interrogation sur la démarche (que je comprends), mais qui pousse à s'interroger sur d'une part la parole d'évangile (combien d'erreurs dans ce que l'on peut lire ici et là et qui deviennent vérité !) et sur le fait que ce qui est écrit vient bien d'une source, et qui connait mieux la source que la source elle-même. Juste pour causer... Haut les cœurs et au plaisir !--FasterOne (discuter) 9 décembre 2018 à 17:19 (CET)FasterOne

Chaturbate

Bonsoir Madintouch est un article connexe merci

Bonsoir @Sabrinacli. Non, ce n'est même pas un article de Wikipédia, ce ne peut pas être un article connexe. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 décembre 2018 à 17:57 (CET)

Ton promotionnel

Bonjour JohnNewton8, le 27 novembre, vous avez remarqué que certaines tournures de phrases utilisées dans la page JeanClaudeLogé étaient "promotionnelles". Certaines phrases visées étaient en effet simplement reprises telles quelles d'articles de presse... Pourriez vous avoir la gentillesse de m'aider à vérifier l'intégrité de la page maintenant que des corrections y ont été apportées ? Je ne connais pas exactement la procédure pour gérer ce bandeau "PUB". En vous remerciant pour votre attention, Bien à vous. --Fréditeur (discuter) 11 décembre 2018 à 17:43 (CET)

Bonsoir Fréditeur. Le ton général de cet article reste à mon avis toujour « non neutre », ce qui justifie le maintien du bandeau. Quelques passages typiques : « cette élection bouleversa sa vie », « habitué à mener ses affaires avec l’autonomie de l’entrepreneur », « mena d’âpres négociations », « Systemat devient une société "bankable" », « sous l’impulsion de nombreux contrats qu'elle remporte » etc. Lisez s'il vous plait Aide:Style encyclopédique

Par ailleurs les informations du chapitre « vie privée » doivent être étayées par des références secondaires déjà publiées ou doivent être supprimées (car il s'agit d'une personne vivante).

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 décembre 2018 à 19:38 (CET)

Bonjour Utilisateur:JohnNewton8, merci pour vos observations et conseils. La partie 'Vie privée' est maintenant sourcée avec 3 références externes. J'ai également passé en revue l'ensemble du contenu d'un point de vus stylistique. Il me semble qu'ainsi corrigé, le ton de la page atteint la neutralité attendue sur Wikipedia. Pourriez vous avoir l'amabilité de vérifier encore mon travail ? Dans l'attente de votre retour, je vous remercie pour votre attention. --Fréditeur (discuter) 13 décembre 2018 à 11:10 (CET)

Bonjour JohnNewton8,Pourriez vous m'indiquer ou m'éclairer sur la procédure à suivre pour supprimer les bandeaux sur la page ? Je vous en remercie par avance. Cordialement. Joyeuses fêtes! --Fréditeur (discuter) 23 décembre 2018 à 14:58 (CET)

annulation de ma modification de laurent nunez

bonjour, l'affaire fanch à laquelle est consacré un article wp explicite la position de l'Etat concernant les signes diacritiques de la langue française. J'argumente donc ma modification que vous annulez sans vous justifier, ou alors peut-être précédemment... Votre modification m'apparaît donc arbitraire et ne pas correspondre aux principes fondateurs de wp. Cordialement, stefan jaouen--Stefan jaouen (discuter) 16 décembre 2018 à 14:03 (CET)

Bonjour @Stefan jaouen. Je reconnais avoir révoqué trop rapidement votre modification, en tout cas j'aurais dû fournir une explication : je me limitais à patrouiller, j'ai vu passer ce diff intrinsèquement peu cohérent (utiliser l'orthographe « Nunez » sur un article titré « Nuñez »...) et ça m'a suffi pour dégainer . Après avoir lu l'article :

• je constate qu'il y a en PdD un débat en cours sur le sujet : je vous suggère d'y faire valoir vos arguments avant de procéder à des modifications unilatérales
• sur le fond, vous mentionner l'affaire Fañch à l'appui de votre thèse. Je constate que la justice a pour l'instant tranché en faveur du ñ (pourvoi en cassation en cours).

Sur le plan wikipédiesque, la question est : quel est l'orthographe attesté par les sources, Laurent Nuñez ou Laurent Nunez ?

Je n'interviendrai plus sur ce sujet, qui ne m'intéresse pas plus que ça.

Bien cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 décembre 2018 à 14:16 (CET)

Ange déchu

Bonjour JohnNewton8,
Merci pour vos corrections sur l'article "ange déchu".
Néanmoins, je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre remarque "le débat n'est pas, mais alors pas du tout, "dans le monde scientifique"". Par cette expression, je précise que c'est un débat de chercheurs, d'universitaires, d’exégètes scientifiques, pas d’exégètes religieux. Ces derniers ne se posent (majoritairement) pas la question. Malheureusement, le terme "exégèse coranique" ne permet pas de savoir si on est dans le domaine religieux ou scientifique.
Pouvez-vous expliciter votre point de vue ou proposer une autre rédaction ("un débat parmi les islamologues", peut-être) ?
Merci,
Hesan (discuter) 16 décembre 2018 à 17:40 (CET)

Bonjour Hesan . Un « débat entre les islamologues », ou un « débat entre les spécialistes » me va très bien. Je contestais seulement le caractère scientifique de la controverse. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 décembre 2018 à 17:43 (CET)

Qui perd gagne

On est jamais trop de deux patrouilleurs pour une guerre d'édition . Et au final, c'est wikipédia qui perd quand deux contributeurs se revertent plus de trois fois. Salsero35 ^☎ 16 décembre 2018 à 20:59 (CET)

Vote admin

Bonjour JohnNewton8,

Juste pour te signaler que, sauf erreur de ma part, tu as voté deux fois ici : une fois en 30 et une fois en 59. Distraction ou usurpation de compte ?

Bonne journée, — BerAnth (m'écrire) 18 décembre 2018 à 11:40 (CET)

Page de suppression : Étincelle de Lutte ouvrière

Bonjour JohnNewton8,

J'ignore si tu en as été averti, mais la page Étincelle de Lutte ouvrière est à nouveau l'objet d'une page de suppression. Cordialement, --Elnon (discuter) 19 décembre 2018 à 20:27 (CET)

Merci @Elnon, j'arrive. — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 décembre 2018 à 20:28 (CET)

Source primaire

Pourquoi supprimez-vous aussi vite un ajout sur un article ? Que vous faut-il comme preuve ou action ? Nous travaillons depuis plus de 2 ans sur les bancs publics et ne pouvons même pas mettre un paragraphe dans la page des Bancs Publics ? Pierre Banc (discuter) 19 décembre 2018 à 21:08 (CET)

Bonsoir à vous aussi @Pierre Banc. J'ai annulé depuis. — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 décembre 2018 à 21:10 (CET)

Merci beaucoup ! --Pierre Banc (discuter) 21 décembre 2018 à 11:24 (CET)

L'article Soolking est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Soolking » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soolking/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 décembre 2018 à 15:20 (CET)

Runaway train

Bonjour, JohnNewton8, modification article Runaway Train , 21 décembre 2018 à 18:58‎ 2a01:e35:8a4f:5a30:9510:19b3:61b0:c456

Je suis surpris de la rapidité (mais j'ai vu que vous reconnaissiez "dégainer vite" :) ) avec laquelle vous avez biffé ma modification ( sans fournir de motif dans la case ad'hoc...) et remis l'ancienne version, qui, je persiste, est fausse: des 2 fuyards, un seul va "à une mort affreuse" comme écrit, l'autre étant sauf, et rencontrant même une jeune femme dans l'histoire.

j'ai voulu modifier cette phrase pas exacte, surtout parce qu'il s'agit d'un film de sustense intense, donc quel besoin de dévoiler la fin à des lecteurs qui n'ont peut-etre pas vu le film ???

Je précise que j'avais modifié avec mon adresse IP, n'ayant pas retrouvé rapidement mon mon de passe de login wikipédia. Qu'en pensez vous? --Domi1789 (discuter) 22 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Bonjour Domi1789 .

Alors là, je persiste et signe.

1. Votre modification contrevient à l'usage sur Wikipédia qui veut qu'on ne se préoccupe par de spoiler la fin des films ou des livres. La bonne façon de faire est de donner comme titre à la section « Intrigue et dénouement », ce qui prévient le lecteur qu'il va trouver en poursuivant sa consultation... le dénouement de l'intrigue.
2. Par ailleurs votre ajout « film haletant » représente probablement votre avis personnel. Sans vous faire offense, si ce qualificatif n'est pas sourcé par un article de presse, on s'en moque un peu (d'autres ont pu trouver le film ennuyeux, grotesque, etc. et votre avis n'a pas plus de valeur encyclopédique que le leur !). Un ton neutre doit être utilisé dans l'encyclopédie.
3. Enfin votre commentaire de diff « la phrase ancienne n'etait pas exacte, la fin est differente » n'était pas cohérente avec votre modification (vous n'avez pas changé la fin, vous l'avez supprimée).

Trois raisons donc pour révoquer votre modification, désolé  !

Quant à l'absence de commentaire dans ma révocation, veuillez m'en excuser : à ma décharge sachez que nous faisons face en continu à une dizaine de tentatives de vandalisme de Wikipédia par minute. Nous réagissons autant que possible en temps réel, sans prendre le temps d'expliquer quand le cas semble évident (par exemple, celui qui rajoute « caca-prout » dans un article ) et parfois nous commettons... des bavures !

N'hésitez pas à modifier la fin du film si l'actuelle est incorrecte.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 décembre 2018 à 15:17 (CET)

Avouez que ça devient très difficile de modifier un article: si film haletant ou suspense intense est refusé , comme trop personnel, pourquoi peut on dire mort "affreuse" ?? c'est du même tonneau !

Bref, laissons là. --Domi1789 (discuter) 23 décembre 2018 à 07:53 (CET)

Tout à fait d'accord, Domi1789. Ce n'est pas parce que j'ai annulé votre modification que j'approuve le reste de l'article ! Mais vous pouvez corriger, si cet article vous intéresse. Je vous suggère de lire sur ce sujet Wikipédia:Style encyclopédique. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 décembre 2018 à 09:41 (CET)

HECJF

Vous avez annulé la modification que j'ai apportée ce matin. C’est le film réalisé à l’occasion du centenaire de la création d’HECJF, qui a le mérite de retracer l’histoire de cette école dans son contexte (entre 1916 et 1975), en particulier dans l’évolution des droits des femmes, qui est important. Si votre réaction est due au fait que j’ai créé un lien externe dans le corps de l’article qui vous gêne, je peux le placer ailleurs. Je vous remercie d’avance de votre compréhension. Cordialement --Danielle78 (discuter) 27 décembre 2018 à 19:21 (CET)

Bonsoir Danielle78, j’ai réagi pour deux raisons :

• principalement parce que, comme vous l’avez noté, on n’insère pas de lien externe dans le corps du texte
• accessoirement parce qu’il ne m’a pas semblé que l’existence d’une célébration du centenaire de l’école apporte une information encyclopédique (= contraire d’anecdotique). La date de création de l’école étant déjà mentionnée.

En ce qui me concerne, vous pouvez remettre la référence au film dans la rubrique « liens externes » (je passais par hasard sur l’article, je n’y reviendrai probablement plus). Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 décembre 2018 à 00:26 (CET)

Contre les lourdingues et Wikipédia:Faux-nez/Olha

Hi, est-ce que tu connais l'outil smart rollback pour défaire d'un coup le travail d'un spammeur ou autre gêneur ? -- OT38 (discuter) 28 décembre 2018 à 17:41 (CET)

Salut OT, je sais révoquer d'un coup les modifs d'un nuisible sur un article, mais je ne sais pas révoquer l'ensemble de son œuvre. C'est possible, ça ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 décembre 2018 à 17:44 (CET)

[[3]] -- OT38 (discuter) 28 décembre 2018 à 17:47 (CET)

A consommer avec modération -- OT38 (discuter) 28 décembre 2018 à 17:50 (CET)