Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 7 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étend sur 10 jours après la décision de recevabilité, soit jusqu'au 2 juin 2011 à 20:30. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Les témoignages sont clos. Tout ajout dans cette section sera supprimé.

Témoignage de Ludo

Je souhaite apporter mon témoignage à cet arbitrage. Je suis en effet convaincu que nous n'en serions pas là aujourd'hui si SM ne cultivait pas sciemment les conflits, notamment sur WP:RA. On verra plus bas dans mon témoignage que les accusations d'abus d'outils sysops sont une chose que SM pratique régulièrement et pas que envers Moyg, il est donc très pertinent d'en parler ici.

En ce qui concerne les deux autres parties de l'arbitrage, les faits reprochés à Moyg sont présentés par SM. Moyg doit encore y réagir. Remih est quelqu'un que j'apprécie beaucoup. On se croise souvent sur main depuis de nombreuses années (2005 ou 2006...) Je conçois totalement qu'il puisse être en désaccord avec Moyg. Je pense néanmoins que sans la présence de SM ce désaccord se serait soldé par une discussion, pas par un bronx sur RA et un arbitrage.

J'ai donc tenté de regarder les dernières interventions de SM sur la page WP:RA. J'en dénombre 41 entre le 17 mai 00h20 et le 21 mai 21h46. En voici un détail chronologique :

17 mai 00h20 : Requête Demande de blocage de Nanoxyde. Remih demande le blocage de Nanoxyde (d · c · b) parce que celui-ci a accédé à une demande de déblocage. Moez (d · c · b) intervient en disant qu'il serait judicieux d'en parler sur le BA, Nanoxyde rétorque que la discussion est déjà portée sur le BA. SM vient en rajouter contre Nanoxyde. Avec une accusation d'abus des outils sysops.
17 mai 01h33 : Requête Demande de blocage de Nanoxyde. On rajoute de l'huile sur le feu en disant gentiment que Nanoxyde débloque quelqu'un sans regarder de quoi il s'agit. Je note qu'un Micthev (d · c · b) plutôt habituellement distant du BA vient gentiment tenter de calmer le jeu. Même SM en fait une affaire personnelle, alors qu'il n'est ni le demandeur ni le bloqué.
17 mai 01h47 : Requête Demande de blocage de Nanoxyde. Micthev lui demande encore de se calmer, appel au dialogue. Mais non SM fait la source oreille. Il est incapable de laisser la chose être discutée sereinement sur le BA ou sur RA par d'autres.
18 mai 1h15 : Requête Obstruction. A 1h09 GL dépose une RA contre SM et Celette (d · c · b), Celette au sujet d'une guerre d'édition. GL estime que SM a pris à parti un autre contributeur. A mon sens GL s'est surement emballé sur ce coup, au sujet de SM. Pour Celette, il y avait réellement un souci. SM se plaint de la requête.
18 mai 1h16 : Requête Obstruction. Typo sur la modification précédente.
18 mai 1h28 : Requête Obstruction. Il continue à prendre sa défense sur la RA, il en a parfaitement le droit.
18 mai 1h42 : Requête Obstruction. mais ça part rapidement dans le sarcasme et les discussions qui ne vont nul part.
18 mai 2h27 : Requête Obstruction. ça continue avec GL. Sur cette RA, GL aurait du reconnaître une erreur de jugement envers SM. S'en est suivi une joute entre les deux.
18 mai 06h19 : Ouverture par SM de la requête DSK Toujours. Il vient prévenir sur RA qu'il a retiré ceci de la pdd de l'article DSK. C'est sur une pdd pas dans un article. Ne peut-il pas tout simplement répondre à Surdox ? Et quel est l'intérêt de venir en parler sur RA, sans faire de demande type : protection de l'article, blocage de Surdox, etc. C'est pas ça le but de WP:RA ?
18 mai 09h03 : Requête DSK Toujours. Surdox a répondu. Chandres explique ensuite qu'il ne comprend pas l'objet de la requête RA. Ben oui, aucune demande n'est formulée. SM répond que c'est aux sysops d'interpréter éditorialement ses requêtes RA. Il ne formule toujours aucune demande propre et claire. Où l'art et la manière de brasser de l'air pour rien.
18 mai 10h58 : Requête Obstruction. Rien sur le fond.
19 mai 00h13 : A 22h43 Pixeltoo ouvre une RA pour demander la révision de la durée de protection concernant l'article Dominique Strauss-Kahn (d · h · j · ↵ · NPOV · ©). S'en suit un échange entre lui Gede et Starus. On y cause de la méthode la plus prompte pour qu'une réelle discussion aboutisse concernant les désaccords sur cet article. Bref, rien d'anormal. SM arrive, il donne rapidement son avis sur une façon de procéder, puis nous sort une belle insinuation d'abus d'outils d'administrateurs. Pourquoi faire ? Quel est le rapport avec la problématique ?
19 mai 00h39 : Toujours la discussion DSK. Gede et Starus semblent ne pas être d'accord sur la façon de procéder, mais ils discutent. SM revient. « +1. Il est évident que le consensus péniblement trouvé après 300 000 octets de discussion ne doit pas être remis en cause sur {{WP:RA]] comme ça, au nom d'une idée unilatérale sortie du néant. » On notera encore ici le sens de la mesure et le propos qui fait avancer le débat : « idée unilatérale sortie du néant. », affirmation habituellement gratuite sans sources.
19 mai 00h40 : correction de modif précédente.
19 mai 00h57 : Toujours la RA concernant DSK. Tactique habituelle, SM s'en prend personnellement à Gede pour lui dénier le droit de s'exprimer ou de faire quelque chose sur le sujet. Très peu - pas ? - de propos sur l'article en lui-même. Que de l'attaque personnelle.
19 mai 00h59 : correction orthographique de la modification précédente.
19 mai 12h19 : Toujours DSK, Discussion avec Gede. L'argumentaire se base sur l'interlocuteur et pas du tout sur l'article. La discussion n'est pas cordiale, mais SM finit sa prose par cordialement. (important de le mentionné, voir plus bas).
19 mai 15h14 : Discussion avec Udufruduhu au sujet du blocage de ... Perky.
20 mai 19h30 : Après l'intervention de 12h19, Gede lui fait remarquer que le cordialement n'est pas super adapté à une conversation dans laquelle on se met dessus. La réponse de SM est claire et limpide. Tout dans la provocation : Bis repetita. Très très très cordialement. Rien pour faire avancer le débat, juste un baril de kérosène. On notera que toutes les interventions de SM sur cette RA particulière (DSK) ne sont là que pour attaquer Gede.
20 mai 18h54 : SM vient prendre la défendre d'Addacat. Dans ce cas particulier, Addacat a-t-elle raison ou tort ? En fait, j'en sais rien. Elle a raison, elle n'a pas besoin de moi pour le montrer. Elle a tort, elle n'a pas besoin de moi que ce soit montré. Je note juste l'emploi d'une grande mesure dans les propos de SM, il demande le bannissement de quelqu'un qui s'en prend à un de ses proches, on note aussi le « nauséabondes » dans ses propos.
20 mai 19h12 : toujours à défendre le morceau sur la RA concernant Addacat.
20 mai 19h42 : toujours à défendre le morceau sur la RA concernant Addacat.
20 mai 19h46 : Ouverture d'une RA parce que Noisetier est venu sur sa pdd parler d'Addacat. Cette demande de blocage aboutira à un blocage puis à un déblocage. Bref pas vraiment consensuelle, ni dans un sens ni dans l'autre. Ici il a surtout manqué, à WP:RA, d'apaisement afin de juger tranquillement ce truc.
20 mai 19h51 : Simple mis en forme de la RA qu'il vient de poser.
20 mai 19h56 : Ici ça me concerne. Garfield demande peu avant le blocage de GL pour une joute verbale entre GL et Grimlock. Je souhaite clore la RA mais je demande aux deux protagonistes de se calmer. Eh bien non, je n'ai pas le droit de privilégier l'appel au calme. SM m'en dénie le droit. <aparté> Je m'excuses sincèrement pour le coup de sang qui a suivi de ma part.</aparté>
20 mai 21h33 : Il se plaint d'un déblocage opéré. Forcément le sysop ayant procédé au déblocage n'aurait pas eu le droit de le faire selon une prétendue affinité avec le bloqué. Et SM se pose-t-il la question de sa légitimité à s'exprimer sur ce sujet. Il reproche à certains de s'exprimer, alors que lui cultive autant de sentiments positifs ou négatifs envers des partis. Faites ce que je dis, mais surtout pas ce que je fais.
20 mai 21h34 : typo de modif précédente
20 mai 21h42 : La RA concernant GL. Il tente d'enfoncer GL. Il argue qu'un autre sysop pense comme lui, il omet de dire qu'un autre sysop s'est prononcé dans l'autre sens. On a l'honnêteté intellectuelle qu'on cultive.
20 mai 22h07 : critique totalement inutile pour simplement signaler sur la place publique d'un administrateur qui a donné son avis sur RA contribue ensuite dans main.
20 mai 22h58 : Bisbille avec Hégésippe, tout en s'en prenant à Gede.
20 mai 23h57 : requête déposée par Garfieldairlines au sujet de GL. ici c'est Hégésippe qui se prend une menace de blocage. Il dénonce la logique clannique des autres mais qui bien sur ne le concerne pas.
21 mai 00h00 : Requête concernant Remih. Ici il accuse Gede d'abus d'outils sysops. « prenez-en de la graine. » Inutilement agressif.
21 mai 00h01 : Typo sur la précédente
21 mai 00h12 : La requête concernant Remih. Ici il s'en prend à Gede.
21 mai 13h18 : Requête déposé par Garfieldairlines pour demander le blocage de GL. SM vient ici régler ses comptes avec Hégésippe. Une petite menace d'arbitrage en passant.
21 mai 14h33 : retrait de son nick d'une liste
21 mai, 17h32 : retrait de son nick d'une liste
21 mai, 18h18 : tente de régler ses comptes avec Lgd sur une RA concernant Mogador.
21 mai, 18h31 : toujours la même requête concernant Mogador, toujours en train de chercher Moyg. Il invoque ici un rendu d'arbitrage. Pour ma part, je lis de façon très amusé le décalage de ce garçon. Tantôt je dis que le CAr ne fait que de la merde, mais quand ça m'arrange je sors des rendus d'arbitrage. Amusant.
21 mai, 18h41 : dans une requête concernant Mogador, il s'en prend à Moyg.
21 mai, 21h46 : Retrait de son nick dans un propos de Lgd. On remarquera le ton posé et mesuré de la personne : « Je refuse d'être cité dans les listes noires, méthode ô combien nauséabonde, de cet individu qui peut faire œuvre de basse police en toute impunité apparemment. »

Je note une très grosse volonté de s'investir sur dans les requêtes administratives du site. Il est tout de même à remarquer que pendant ces trois ou quatre jours de vie de la page RA, il y a eu plein d'autres discussions je pense notamment à des demandes de déblocage concernant Claude PIARD (d · c · b), Morphypnos (d · c · b). Des soucis avec Visite fortuitement prolongée (d · c · b) ou avec l'article tequila, etc. etc. Des dizaines et des dizaines de requêtes. Cela montre que SM n'intervient sur RA que pour défendre ses fesses ou ses causes. Ce qui ne le concerne pas ne l'intéresse pas. En tant qu'administrateur, j'ai souvent l'habitude d'agir sur demande sur des sujets qui ne concernent pas mes copains. SM c'est tout l'inverse.

Le relevé ci-dessous de ses apports montre qu'il vient jouer le nombre, juste faire de la masse dans une RA. Le nombre d'accusations d'abus d'outils sysops est aussi éloquent. Il n'est pas d'accord avec quelqu'un et hop il sort cette accusation.

Son pouvoir de nuisance sur cette page est prouvée. Il n'est pas là pour aider à la bonne marche de l'encyclopédie. D'ailleurs, rappelons le, n'étant pas administrateur, il ne peut aider en rien sur cette page. Il est juste là pour ses intérêts personnels. En termes de protection de l'encyclopédie, une interdiction définitive d'intervenir sur WP:RA doit lui être formulée afin que les administrateurs puissent de nouveau tenter de faire leur travail correctement.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mai 2011 à 21:12 (CEST)[répondre]

On peut aussi regarder l'outil permettant de voir qui sont les plus gros contributeurs à la page WP:RA. Je note que SM est dans les plus actifs de cette page. Si on se concentre sur une période plus récente (depuis le 1er mai), c'est encore plus flagrant. Il est le second, derrière Remih. Tout en n'étant pas admin et donc ne pouvant apporter théoriquement qu'une aide très limitée sur cette page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 12:33 (CEST)[répondre]

La réflexion ci-dessus sur l'hyperactivité du garçon sur la page WP:RA m'a donné envie de comparer cela à d'autres pages méta liées au fonctionnement de l'encyclopédie. Sa présence est inexistante sur Wikipédia:Demande de purge d'historique. Pas mieux sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Il apparait sur Wikipédia:Demande de renommage ; rien d'anormal quelques avis sur des renommages d'article dans lesquels ils contribuent. Absent des Wikipédia:Demande de restauration de page. Pas plus intéressé par le vandalisme : mai 2011, avril 2011, mars 2011, ou février 2011. Waterloo morne plaine sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. 26ème sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée : notamment du à ses multiples interventions sur la requête concernant le fonctionnement du CAr, 15 interventions pour cette seule requête sur un total de 18. On notera que sur cette requête il a poussé, poussé, son avis en avant pour ensuite lancer une pdd dans laquelle la communauté n'est pas allé dans son sens. Assez présent sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate ; quelques demandes techniques sur des articles passé en PàS notamment. Voilà pour un rapide état des lieux des ses apports au fonctionnement de fr.wikipedia. On peut donc noter qu'il est quasi essentiellement intéressé par la page WP:RA et seulement pour y défendre ses copains ou ses causes. Visiblement le reste ne l'intéresse pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 13:21 (CEST)[répondre]

Courte réaction

Je ne souhaite pas réagir à l'ensemble de propos de Grimlock. Néanmoins Grimlock dit : « Ludo29 n'a pas considéré (ou n'a pas pu) les accusations d'abus d'outils de Moyg. Je considère donc qu'il les avalise. ». Grimlock est en droit de considérer ce qu'il désire. Pour ma part, je n'ai donné aucun avis sur les accusations d'abus d'outils de Moyg, je ne les ai donc pas avalisés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 21:54 (CEST)[répondre]

Témoignage de Jean-Jacques Georges

Je n'ai pas énormément de choses à rajouter à ce que SM a écrit me concernant sur la page d'arbitrage. Je ne connais pas Moyg, ne suit pas ses actions, et n'ai pas l'intention de le faire, aussi mon avis n'est-il motivé que par ce que j'ai constaté à mes dépens. Je me suis retrouvé pris dans une conflit d'édition ridicule sur l'article Appelez-moi Johnny 5 (je mesure encore plus, avec le recul, le dérisoire de la chose) avec un utilisateur qui souhaitait à tout pris imposer un terme banni depuis par prise de décision. J'avais tort de me laisser embringuer dans une histoire pareille, et suis tout prêt à le reconnaître. Néanmoins, je constate que Moyg, plutôt que de m'avertir de cesser séance tenante - ce que j'aurais sans nul doute fait - a cru bon de m'infliger un blocage d'une semaine, sans rien infliger à mon contradicteur qui était pourtant autant en tort que moi. Cette action de blocage a ensuite été contestée sur le bulletin des administrateurs comme non consensuelle, y compris par des personnes dont je ne suis pas proche

L'unique impression - certes subjective - que j'ai pu retirer de Moyg est celle d'un administrateur agissant avec une brutalité certaine et unilatérale, infligeant des sanctions disproportionnées à la tête du client, et ne prenant pas l'avis de ses collègues administrateurs avant d'agir.

De mon point de vue, je ne peux évidemment que trouver les reproches de SM justifiés, et je précise que j'émets cet avis en tenant compte de mes torts personnels - réels - dans cet affaire.

Cette opinion ne repose bien sûr que sur un aperçu par le petit bout de la lorgnette, attendu que je n'aime ni pister les contributions des autres, ni me lancer dans des querelles personnelles (pour ce qui est du second point, on dira que je suis un repenti, ou plutôt que j'ai en partie dompté mon tempérament). J'ignore absolument quels pourraient par ailleurs être les mérites éventuels ou les autres défauts de Moyg, ou quels griefs pourraient l'opposer à SM et a fortiori, je ne veux pas le savoir.

Très réservé sur le principe même des arbitrages, je ne dépose cet avis que parce que j'ai été personnellement cité sur la page. A mon sens, il eut mieux valu utiliser la page de contestation de Moyg, pour éviter à tout le monde d'avoir à affronter ce genre de processus avilissant. Je pense que l'on a tous mieux à faire, que nous sommes des grandes personnes (enfin pour la plupart), que travailler sur les articles en s'ignorant si on ne s'aime pas, c'est beaucoup plus enrichissant, et que le seul fait d'avoir recours aux arbitrages est malsain pour tous ceux qui s'y adonnent. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 21:36 (CEST)[répondre]

Petit addendum : si j'ai bien lu, Moyg m'accuse, en substance, de faux témoignage. C'est non seulement désobligeant, c'est dénué de sens. J'ai bien fait l'objet d'un premier blocage court pour remplacement massif de terme (inique, à mon avis, car j'étais de bonne foi, pensant que les sondages avaient valeur d'argument en la matière; mais je ne vais pas discuter du passé, une prise de décision étant passée par là pour clarifier les choses); le blocage d'une semaine que Moyg m'a ensuite infligé était du, non à un remplacement massif de terme, mais à une guerre d'édition sur un article en ce qui concerne le même terme (ce qui n'est pas bien, certes). Or, il se trouve qu'au moment où Moyg est intervenu avec ses très gros sabots, la guerre d'édition s'était justement arrêtée et j'en étais à discuter avec l'autre partie, lui proposant des compromis (ce qui a été observé sur le bulletin des administrateurs). C'était justement l'autre partie qui se montrait particulièrement butée - plus que moi en tout cas - et refusait tout compromis. Moyg est donc intervenu après coup, alors que la situation s'était calmée et que je montrais - à mon sens - ma bonne volonté. Il m'a, de plus, seul sanctionné alors que nous étions deux dans l'affaire. C'est donc bien, à mon sens, une sanction à la tête du client.

Encore une fois, je trouve agaçant de devoir remuer le passé et de revenir sur des stupidités dont je ne tire pas forcément gloire. Mais que l'on m'accuse, en substance, de mentir dans une affaire aussi dérisoire me pousse à réagir me confirme que les "arbitrages" ressemblent à ce que les procès IRL ont de moins estimable. D'ailleurs, je pense qu'il faudrait supprimer le mot "arbitrage" pour le remplacer par "procès", ça aurait le mérite de la franchise.

En tout cas, j'ai l'impression, en lisant ce point de la "défense" de Moyg, qu'il n'est pas toujours capable de comprendre les affaires sur lesquelles il intervient; j'espère pour lui que sa défense sur les autres reproches dont il fait l'objet est de meilleure qualité.

Mais (once more) je ne réclame ni ne souhaite aucune sanction pour personne, et je pense que Moyg, SM/Supremangaka et RémiH gagneraient à se réconcilier ou du moins à trouver un modus vivendi. Tout ce que j'ai pu lire sur cette page me confirme dans mon hostilité extrême au principe même de l'"arbitrage", et j'espère de tout coeur que c'est la dernière fois que je suis amené à intervenir dans un truc pareil. Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2011 à 08:31 (CEST)[répondre]

Commentaire de HC sur les propos de JJG

Concernant le blocage que Jean-Jacques Georges a subi en juillet 2010 dans l'affaire de longue haleine « Américain vs. États-unien » — affaire dont il n'est qu'un des très nombreux protagonistes, au fil des années —, il conviendrait de préciser certaines choses.

JJG écrit ci-dessus que « cette action de blocage a ensuite été contestée sur le bulletin des administrateurs comme non consensuelle, y compris par des personnes dont je ne suis pas proche ».

Un réexamen rapide des échanges de l'époque permet certes de constater l'absence visible de messages de soutien irraisonné à l'action de Moyg, mais aussi celle de messages qui auraient marqué une condamnation tout aussi irraisonnée.

Ainsi, parmi d'autres, l'administrateur (TigH) indiquait qu'il serait favorable « à ce que Moyg ne décide pas seul et en si peu de temps de ce qu'il convient de faire », semblait ne pas manifester une approbation à 100 % de cette action de blocage, de même que, a contrario, celui (HC, qui ne se signale pas non plus par une proximité flagrante avec JJG) qui indiquait à ses collègues qu'il était pour sa part « favorable au déblocage de Jean-Jacques Georges, compte tenu du contexte de cette affaire ».

Mais on remarquera également que, parmi les administrateurs, aucun n'a annulé le blocage d'une semaine infligé à JJG ni n'a entretenu une campagne de longue haleine pour contester l'action de Moyg. Recourir ci-dessus, comme le fait JJG, à l'explication du caractère supposé « non consensuel » de cette action de blocage, est peut-être un peu hasardeux.

Pour ce qui me concerne, je n'avais à l'époque parlé que du « contexte » de l'affaire, elle-même déjà plombée, depuis des lustres, par des absences de consensus rédactionnel notoires, ce qui rendait pour le moins difficile, dans ces conditions, un travail consensuel de maintien de l'« ordre »... Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2011 à 12:19 (CEST)[répondre]

Que mon blocage n'ait pas été annulé malgré l'absence de consensus quant à son application et sa durée en dit plus long sur le travail collectif des administrateurs que sur la vieille affaire qui m'a concerné. En l'occurrence, je veux bien croire que chacun avait autre chose à faire et je n'ai pas l'intention de revenir davantage sur cette affaire stupide (je m'inclus dans la stupidité globale de la chose).

Encore une fois, je n'ai posté mon avis que parce que je suis nommément cité sur la page. Je ne vois donc pas l'intérêt de commenter plus avant mon avis, que je donne avec les précautions qui s'imposent. Ma principale remarque tient au fait que j'ai été bloqué et que l'autre partie - tout aussi responsable que moi - ne l'a pas été, ce qui indique à mon avis un problème quant à l'application des sanctions, surtout s'agissant d'une affaire assez dérisoire.

Comme je l'ai déjà signalé, ma seule position est d'être radicalement contre le principe même des arbitrages. Je ne souhaite pas prendre position quant aux arguments de SM (ni aux éventuels contre-arguments de Moyg) qui se suffisent largement à eux-mêmes et devraient être seuls objets d'attention dans cette affaire. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2011 à 12:39 (CEST)[répondre]

Si j'ai relevé votre phrase, ce n'est pas pour rien, mais parce que j'ai considéré qu'elle reflétait la réalité de manière pour le moins « imprécise » voire carrément « inexacte ». Personnellement, je n'avais aucune envie d'intervenir dans cet arbitrage et à côté de lui, mais compte tenu de ce que vous écrivez, je me demande bien pourquoi vous avez perdu du temps à vous en mêler vous aussi, surtout quand vos propos peuvent faire croire que certains administrateurs (moi y compris) ont pu publiquement exprimer leur désapprobation d'un blocage en raison de son caractère non consensuel. Comme je suis inclus, même sans être nommé, dans le lot, j'ai légitimement le droit de réagir à vos propos. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2011 à 13:24 (CEST)[répondre]

Je ne vous ai pas cité, et je ne pensais même pas à vous; le blocage a bien été désapprouvé publiquement par plusieurs administrateurs : que cela n'ait pas donné lieu à déblocage, c'est une autre question. Enfin, j'ai déjà dit plus haut que si je perds du temps à indiquer ici ce que je pense, c'est uniquement parce que j'ai été cité nommément. Cela ne m'empêche pas d'être opposé à l'existence même du comité d'arbitrage et à porter le plus grand mépris au principe des arbitrages. Je ne réclame ni n'espère de sanctions ni contre Moyg, ni contre SM, ni contre Rémih, et je pense que tout le monde devrait se faire des bisous et retourner contribuer à l'espace encyclopédique au lieu de se faire des procès en inimitié. Mais c'est sans doute trop en demander à la nature humaine. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2011 à 13:48 (CEST)[répondre]

Témoignage de Udufruduhu

Je donne une illustration supplémentaire de la facilité avec laquelle SM fait des accusations d'abus d'outils, observation déjà citée par Ludo ci-dessus. Le 25 avril dernier, j'ai répondu favorablement à une demande de renommage sur laquelle il n'y avait aucune ambiguïté puisque le renommage s'appuie sur une règle édictée suite à une PDD et seule règle en vigueur à ce moment-là comme le rappelle Binabik. SM vient en retour m'accuser sur ma pdd d'« abus patent des outils d'administrateur », ce qui est, bien entendu, complètement fantaisiste. Je le lui dit et lui indique également trois possibilités de recours à sa disposition s'il estime réellement y avoir abus ; mais, comme par hasard, il n'en engage aucune. Udufruduhu (d) 23 mai 2011 à 23:23 (CEST)[répondre]

Réponse au message de SM ci-dessous. Certes, tu as lancé un arbitrage contre Moyg pour un abus des outils, où ai-je dit le contraire ? Mon témoignage ne montre rien d'autre que ta capacité à sortir instantanément l'artillerie lourde (accusation d'abus d'outils, menace d'arbitrage...) et donc les arbitres doivent considérer cet arbitrage à lumière de ton profil de troll sur les pages méta. Je ne m'étendrai pas plus avant, Ludo ayant déjà bien illustré ce point ci-dessus. Quant au renommage de Darkoneko, il ne se base sur aucune règle (contrairement au mien) mais résulte seulement d'une réaction au profil du demandeur du renommage. Chacun jugera de l'adéquation des deux renommages à la lumière des règles de wikipédia et de la pertinence de ton accusation d'abus des outils... Udufruduhu (d) 25 mai 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]

Réponse de SM

Pour l'heure, l'arbitrage concerne l'usage des outils par Moyg (d · c · b). Les arbitres jugeront des faits que j'ai apportés à son sujet et non au sujet d'Udufruduhu (je note que ce dernier n'a pas apporté d'éléments montrant que Moyg avait correctement usé de ses outils dans le cadre des faits que j'ai présentés). Bien que le sujet soit donc peu pertinent, je signale tout de même aux arbitres, concernant le renommage en question, que ce qu'a fait Udufruduhu a depuis été cassé par un autre administrateur. Ce qui montre au minimum que le renommage de Udufruduhu n'était pas si clair que cela mais, encore une fois, ce n'est pas le lieu pour en débattre. SM ** ようこそ ** 23 mai 2011 à 23:58 (CEST)[répondre]

Témoignage de Garfieldairlines

Je ne vous cache pas que Moyg, depuis un certain temps, me casse les pattes. Je soutiens Rémih et Suprememangaka dans leur arbitrage et je me joins à eux par ce témoignage, les abus montrés par SM me semblant très clairs.

Je veux aussi signaler que Moyg, de ce que je vois, harcèle ceux qu'il a dans le nez, moi notamment. En effet, et ce quasiment depuis mon arrivée sur Wikipédia, je reçois des messages de Moyg qui me flique littéralement. Regardez ceci, cela celui-là, encore un autre, encore un et j'en passe ! Au début je pensais qu'il voulait gentiment m'aider (WP:AGF, à l'époque j'y croyais dur comme fer), mais maintenant pour moi c'est tout le contraire...

D'ailleurs pour le dernier message, je lui ai sèchement demandé de se calmer, mais je ne crois pas qu'il ne me lâchera pas de sitôt... Moyg se livre en effet depuis des années à un contrôle systématique de mes actions d'admin, sans jamais mettre en moindre en évidence le moindre abus. Ses messages sont en effet bien plus agressifs que convaincants ! Et plutôt gonflés quand on voit la manière avec laquelle il bloque des contributeurs autopatrolled, sans concertation et parfois sans raison.

--Garfieldairlines ^{Miaou ? =^.^=} 25 mai 2011 à 12:52 (CEST)[répondre]

Réponse de Moyg

C'est la première fois que je vois un admin sortir la liste de ses utilisations abusives du balai dans un arbitrage. Je comprends mieux pourquoi tu veux seulement témoigner et pas prendre part directement à l'arbitrage.

Analysons tes liens :

ceci : J'ai vu une IP ouvrir une section sur la pdd d'un admin avec le titre « blocage sans raison valable ». Par curiosité, je suis allé jeter un œil et j'ai constaté que le blocage était effectivement une grosse erreur. J'ai donc débloqué et je l'ai signalé à l'admin concerné en l'invitant à faire attention. Message auquel Garfieldairlines répond par un avertissement de vandalisme^[1]. Les plus observateurs noteront l'apparition surprise de SM qui, comme chacun le sait, n'a aucun conflit personnel avec moi et n'est pas ami avec Garfieldairlines.

cela : j'effectue régulièrement une vérif de la liste des utilisateurs exemptés de blocage d'IP. Il arrive régulièrement que des admins utilisent mal cette fonctionnalité ("récente" et très peu usitée). Je laisse alors un mot sur le BA et sur les pdd des admins concernés sans qu'aucun d'entre eux ne prenne ça pour du pistage (exemples : Maurilbert, Marc Mongenet, Nakor, remarque à Popo). Dans le cas présent, GA a exempté de blocage un utilisateur qui avait effectué des contributions problématiques avec un foné, sans que celui-ci ne l'ait demandé, ce qui me parait plus qu'étrange. Je n'ai toujours pas reçu d'explications pour cela.

celui-là : fusion d'historique réalisée n'importe comment. Je suis simplement venu demander pourquoi des versions avaient été supprimées de l'historique. On notera que le message du dessous qui critique des blocages n'est pas du harceleur Moyg mais de Kimdime.

encore un autre : demande de précisions à propos d'une intervention sur le BA, comme il m'arrive parfois de le faire. Le vote en question m'avait paru incompréhensible Pour rappel, il s'agissait de savoir s'il fallait sanctionner des propos graves tenus hors WP. Deux possibilités s'offraient : "non car tenu hors WP" ou "oui avec blocage long compte tenu de la gravité des propos". Un blocage de deux heures m’apparaît complètement à côté de la plaque.

encore un : j'ai pris connaissance de problèmes sur un modèle suite à des plaintes de contributeurs. J'ai naturellement annulé ton énorme bourde et te l'ai signalé en t'invitant à faire des tests en sous-pages avant de modifier ces modèles, comme je le fais avec tous ceux qui commettent des boulettes sur les modèles. Ta seule réaction a été de t'appuyer sur WP:NHP, page que tu n'as visiblement pas comprise.

Bref, tu fais des boulettes à répétition. Lorsque je les remarque (en effectuant ma maintenance habituelle), il me semble naturel de signaler que j'ai annulé tes actions. Tout le monde peut faire des erreurs : Xic667 m'a bloqué par erreur, j'ai moi-même bloqué Salebot par erreur. Dans ces cas là, je peux t'assurer que je me sens vraiment très bête. Toi, tu ne sembles pas vouloir admettre que tu puisses te tromper et tu ignores les conseils en essayant de t'en tirer par une pirouette (WP:NHP) ou en m'accusant de pistage. Tu manques encore clairement de maturité, comme le démontre une nouvelle fois ce témoignage où tu essaies d'obtenir mon désysoppage en me reprochant de réparer tes bêtises. Moyg hop 25 mai 2011 à 19:37 (CEST)[répondre]

↑ Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, je suis preneur de toute explication

Je vais te répondre très simplement : l'erreur est humaine. Tu est le seul a te lamenter (car c'est le cas) aussi régulièrement sur ma page de discussion pour ca. Est-ce que je suis tes contributions a la trace pour après dire de manière lapidaire et détestable que tu as fait une erreur ? NON ! Ce bandeau de vandale n'est que l'aboutissement de mon exaspération a ton attitude. --Garfieldairlines ^{Miaou ? =^.^=} 25 mai 2011 à 20:53 (CEST)[répondre]

Je ne vais pas t'insulter comme Mogador se le permet à mon égard, mais note que l'on ne doit normalement pas répondre dans les sections des autres. Perso, je m'en fiche ici.

Mogador t'« insulte » ? Tu as une référence ? soit toi, soit moi, un des deux a un problème de maitrise ou de compréhension du vocabulaire, parce qu'il faudra me montrer quelle « insulte ». Un petit amendement circonstanciel de la réalité, peut-être pour une accusation gratuite ? Mogador ✉ 26 mai 2011 à 01:54 (CEST)[répondre]

Je ne vois nulle trace de lamentation, seulement des signalements d'annulations d'actions, auxquels tu ne réponds pas forcément de manière très mesurée. En revanche ceci ressemble bien plus à une plainte agressive et dispensable. Moyg hop 25 mai 2011 à 21:18 (CEST)[répondre]

Car tu m'exaspère, tu n'as toujours pas compris ?! Tu m'use, tu me lasse ! J'en peut plus ! Ton harcèlement (le même que contre Gustave Gratezlin ou Ju Gastu Mikka) m'épuise au plus haut point, et ca donne cette sous-section. --Garfieldairlines ^{Miaou ? =^.^=} 25 mai 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]

Témoignage de Pªɖaw@n e

Suite à la remarque intéressante de Ludo plus haut, je me suis rappelé cette intervention de SM sur le BA de février où il expliquait que j'avais abusé de mes outils en réglant un différent entre contributeurs où il n'était pas partie prenante lui-même. Pour rappel, aucun admin n'a remis en cause cette décision, et même trois des six qui s'y opposaient ont approuvé l'usage que j'avais fait des outils. J'ai cru à l'époque qu'il s'agissait de la part de SM d'une méconnaissance des usages de la communauté qui consiste à appliquer la moins mauvaise solution qui convienne à tout le monde (ou presque). En fait, dans cette situation, tout le monde est d'accord sur le fond même SM, mais il semble qu'une opportunité pour critiquer la manière se soit présentée. Cette critique n'apportait rien au débat de l'époque, n'apportait rien dans la résolution du conflit...ça relancait juste une controverse et allongeait la discussion jusqu’à ce que plusieurs contributeurs viennent plus ou moins approuver la manière alors qu'ils étaient opposés sur le fond. --Pªɖaw@n e 25 mai 2011 à 19:26 (CEST)[répondre]

NB : aucune raison de me considérer comme un témoin « favorables » à Moyg (d · c · b) puisqu'aucun argument n'existe pour appuyer une telle affirmation et que comme tu le dis, ça a peu de rapport avec le présent arbitrage. Quant au fait que ça n'a rien à voir avec la victime que tu donnes ton avis ou marque [ta] surprise, prouve plutôt que tu t'exprimes pour entretenir toutes controverses quelles qu’elles soient. --Pªɖaw@n e 26 mai 2011 à 17:39 (CEST)[répondre]

Réponse de SM

Remarque : quel est le rapport avec le présent arbitrage ? Si la seule stratégie des témoins « favorables » à Moyg (d · c · b), au lieu d'apporter des éléments montrant que Moyg n'a pas mésusé de ses outils dans les cas relevés, consiste à dire que j'accuserais trop facilement d'abus des outils (car il n'y a que ça actuellement), alors que j'ai apporté des éléments concrets et qu'une autre personne, administrateur de son état, corrobore ces éléments, je trouve que c'est un peu too much. Pour répondre quand même concernant ce cas précis, je me contenterai d'inviter les arbitres à bien lire l'ensemble de la section pour comprendre que Padawane (d · c · b) interprète mes propos dans un sens qui n'est pas celui que j'ai donné : je n'ai accusé personne, pas même le bloqueur, d'abus (j'ai seulement évoqué la possibilité que le blocage soit abusif, mais me suis bien gardé de l'affirmer car la situation n'était pas claire). J'ai juste marqué ma surprise, à la suite d'un autre intervenant faisant la même remarque, quant à la conclusion du débat, vu le rapport numérique en présence. Enfin, j'en profite pour remarquer que cette intervention de ma part montre que je me moque de savoir qui est la « victime » ou non en cas de blocage discutable (rapport aux accusations plus haut de clanisme et vu l'état, connu, de mes relations avec Perky (d · c · b)) . SM ** ようこそ ** 25 mai 2011 à 19:40 (CEST)[répondre]

NB : non, ça montre que je donne mon avis sur la base de faits et non sur la base de pseudos, contrairement à ce qui est affirmé plus haut. Et donner un avis circonstancié n'est pas de facto « entretenir des controverses » (sinon, plus personne ne donnerait le moindre avis), c'est donner un avis qui plaît ou ne plaît pas, mais a le droit d'exister. Mes sincères excuses, sinon, pour l'assimilation effectivement trop rapide et inappropriée que j'ai effectuée en parlant de « témoin favorable à Moyg », et merci, de ton côté, de reconnaître que le présent témoignage n'a pas grand chose à voir avec le présent arbitrage. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 mai 2011 à 18:04 (CEST)[répondre]

De Grimlock

Je souhaite également apporter mon témoignage, réponse en partie à celui du Ludo29 (d · c · b), dans ce CAr qui - soulignons-le - remets en cause l'attitude de Moyg (d · c · b) dans l'usage de ses outils administrateurs. Avec preuves à l'appui, et sur la base d'un rendu d'arbitrage précédent. Je note également que Ludo29 est en "froid" avec Suprememangaka (d · c · b) pour des motifs que je ne partage sûrement pas (j'ai même une vision diamétralement opposée), et que jusqu'à présent, Ludo29 n'a pas considéré (ou n'a pas pu) les accusations d'abus d'outils de Moyg. Je considère donc qu'il les avalise. Par ailleurs, extrapoler sur le comportement de Remih en fonction ou non de ses contacts revient, selon moi, à le prendre pour un imbécile. Ce qui est, selon moi toujours, loin d'être le cas. Je rajoute que je m'exprime d'autant plus facilement que j'ai de bonnes relations et avec Ludo29, et avec Suprememangaka. Et que j'entends conserver ces bonnes relations par la suite.

Par ailleurs, le fait que les faits soient présentés par Suprememangaka ne constituent en rien une excuse pour Moyg. C'est un peu, toute comparaison hasardeuse à part, comme reprocher à un camembert de dire à un reblochon : « tu pues », et d'exhonérer ce dernier. Ce qui est, par ailleurs, une attitude que l'on retrouve un peu trop souvent en RA (le cœur du problème selon Ludo29). Venons-y. Je ne citerai pas les corrections typographiques, qui ne sont en rien reprochables, sinon le premier contributeur en nombre d'éditions ne serait pas Polmars (d · c · b) sur WP fr. J'éviterai aussi les redondances, si je le juge nécessaire, et essayerai de montrer que les interventions de Suprememangaka, pour agaçantes qu'elles soient pour certains (dont, je le déplore, Ludo29 fait partie) restent toujours dans une optique d'amélioration de l'encyclopédie, en particulier dans la thématique de l'égalité des contributeurs devant les applications de règles - et encore, on ne parle pas de l'espace principal.

17 mai 00h20 : intervention qui pointe un comportement contestable et contesté, c'est-à-dire un déblocage mis en œuvre par deux administrateurs. L'action de blocage citée est également contestable. Concernant IRC, je ne me prononcerai pas.
17 mai 01h33 : intervention soulignant à nouveau l'intervention contestée, et appuyant sur le pourquoi de la requête. En l’occurrence, sanctionner un WP:POINT. Je ne vois pas en quoi c'est rajouter de l'huile sur le feu, sauf à penser que donner des explications soit pyrophore.
17 mai 01h47. Je ne vois pas en quoi l'avis de Suprememangaka devrait être absolu écarté, comme le suggère Ludo29. Je pourrais mettre en parallèle d'autres affaires récentes ou moins, mais rien n'indique que certains avis pèsent plus (ou moins) que d'autres dans les discussions wikipédiennes en fonction de leurs auteurs.
18 mai 1h15. Ludo29 semble se plaindre que Suprememangaka puisse se défendre à propos d'une requête infondée à son endroit (je ne me prononce pas sur Celette, non concernée ici). C'est, une autre fois, bizarre.
18 mai 1h28. Ludo29 affirme pour ce diff que Suprememangaka a le droit de se défendre. Et donc infirme ses affirmations concernant les deux diffs donnés avant. Inutile de dire que je n'approuve pas cette opinion.
18 mai 1h42. Le sarcasme n'est pas interdit sur Wikipédia, et hélas, il me semble que le sujet évoqué est vraiment réel, puisqu'il revient plus bas (puisque Hégésippe Cormier (d · c · b) l'évoque et s'attire une réponse).
18 mai 2h27 : je suis d'accord avec Ludo29 sur un point. GL (d · c · b) aurait dû présenter des excuses, mais ne l'a pas fait.
18 mai 06h19 : les RA peuvent aussi servir à signaler un souci, non ? La suite a démontré que l'article a été le centre de beaucoup d'attentions. Procès d'intention.
18 mai 09h03. J'avoue que j'ai été aussi choqué que d'autres des écrits mis en avant par Suprememangaka. Et bien sûr, aurait souhaité une action administratoriale immédiate. Ergo : ce n'est pas vraiment du brassage d'air.
18 mai 10h58 Rien sur le fond ? Vraiment ? Dans le cadre d'une guerre d'édition avérée ? Je pense que si, justement.
19 mai 00h13 On apprend encore une fois que Suprememangaka ne peut donner son avis, et qu'en plus, utiliser ses outils pour forcer une « solution » malgré une protection n'est pas un abus. Je pense comme pour d'autres choses, qu'une telle attitude provenant d'un Suprememangaka administrateur n'aurait pas été tolérée, et à juste titre.
19 mai 00h39 Je propose donc à Ludo29 de démentir l'affirmation de Suprememangaka en fournissant la source et le débat ayant conduit à la proposition de Gede (d · c · b). Par ailleurs, prouver par un diff que l'idée n'est pas exprimée avant me semble difficilement faisable.
19 mai 00h57 Tactique habituelle ? En quoi est-ce mal de rappeler qu'un compromis ayant été trouvé en PDD, il doit être appliqué ? En quoi est-ce mal de rappeler que gede a déjà manifesté des positions sur le contenu, qui l'empêchent de facto de mettre en œuvre une solution non consensuelle qu'il prône ? En quoi est-ce une interdiction d'expression pour gede, qui a pu à loisir s'exprimer (et qui le pourra également par la suite) ? Par contre, je vois encore une volonté de discréditer toute intervention de Suprememangaka parce que c'est Suprememangaka. C'est tout simplement contraire au principe de collaboration.
19 mai 12h19. Gede peut donc intervenir et indiquer son avis sans que Suprememangaka s'offusque de la chose. Au temps pour l'interdiction de parole. Par contre, je suis d'accord avec Suprememangaka sur le fond : pourquoi gede a-t-il fait cette bêtise en indiquant que la majorité l'emportait ? Je croyais que nous étions sur un projet d'encyclopédie et que le contenu d'un article ne dépend pas d'un vote (ne serait-ce que pour respecter la WP:NPOV) ? Et en quoi finir son message par cordialement pose problème, dans le fond comme dans la forme, et ce même si une franche hostilité envers gede est suggérée par Ludo29 de la part de Suprememangaka ?
19 mai 15h14 et donc ? Suprememangaka indique à Udufruduhu qu'un message a été effectivement laissé. Où est le problème ?
20 mai 19h30 et donc, encore une fois ? Est-ce que les interventions de gede peuvent être considérées comme réellement apaisantes, si l'on va par là ? Réponse : non.
20 mai 18h54 : invoquer l'existence d'un lobby juif sur Wikipédia est donc normal. Moi je note que c'est la deuxième fois dans les diffs apportés par Ludo29 que Suprememangaka s'insurge contre des mises en cause de type discriminatoire envers un contributeur et/ou un groupe ethnique, religieux ou un peuple. Ce qui est plus à son honneur qu'autre chose. Et je cautionne le terme de nauséabond sur ces propos, qui n'auraient jamais dus pouvoir être lus sur Wikipédia.
20 mai 19h12 et 20 mai 19h42 : le fait de défendre Addacat est donc devenu un problème. Dommage pour elle.
20 mai 19h46 : peut-on reprocher à quelqu'un d'ouvrir une RA ? Non. De plus, même si la RA est peut-être exagérée (et encore, c'est tangent en raison des propos de Noisetier), elle l'est beaucoup moins que celle ouverte par GL à l'encontre de Suprememangaka, pour un compliment, et pour laquelle Suprememangaka attend toujours des excuses.
20 mai 19h56 : l'intervention de Ludo29 est pour le moins maladroite (même si le fond n'est pas critiquable) à mon sens. Surtout quand on se place dans un affrontement de groupes, ce qui est le cas. Je déplore pour ma part qu'encore une fois, WP:PAP n'ait pas été appliquée.
20 mai 21h33 : comme dit Ludo29, « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». On ne peut reprocher à Suprememangaka d'avoir ses affinités, en supposant que gede n'en ait pas (ce qui est faux). Les avis de recevabilité de gede ici-même prouvent que gede s'inscrit bien dans une perspective de groupe.
20 mai 21h42 : la question de l'application de WP:PAP est réelle. Le fait que le blocage ait été requis par un sysop, mis en oeuvre par un autre sysop est avéré. Le fait qu'il y a opposition sur le fond est avéré. Maintenant, une réponse à JPS68 qui indique que gede a débloqué GL impose à Suprememangaka de redire que gede n'est pas d'accord avec le blocage ? Je ne crois pas, et ce n'est pas un problème d'honnêteté intellectuelle.
20 mai 22h07 : critique inutile sur la forme, ça se discute, pas sur le fond : peut-on traiter quelqu'un d'illettré sans sanction ?
20 mai 22h58 : et donc ? On voit un contributeur venir approuver un autre en mettant en cause un troisième juste avant. Ne pas s'étonner de voir une réponse du même acabit.
20 mai 23h57 : j'aurais bien indiqué un dessin sur un blog ici. Il me semble que Suprememangaka n'a jamais caché ses amitiés. Le moins que l'on puisse dire, c'est que s'opposer systématiquement à un "clan/groupuscule/ce que l'on veut" (j'ai même lu meute, je crois, une fois) parce que c'est un groupe que l'on déteste n'est certainement pas gage de neutralité.
21 mai 00h00. Agressif ? Voir plus haut, deux requêtes au moins où gede peut être taxé de partialité, et un rappel dans le diff précédent du blocage de Meodudlye effectué par le même gede, qui relève bien au minimum de l'erreur grossière (ne serait-ce que parce qu'on ne bloque pas un utilisateur avec lequel on est en conflit).
21 mai 00h12. Bis repetita.
21 mai 13h18. Bis repetita.
21 mai 14h33. Et ? Etre listé par un utilisateur contre son gré et le faire savoir est donc un souci ?
21 mai, 17h32. Bis repetita.
21 mai, 18h18. « Tente de régler des comptes avec Lgd », dit Ludo29. Je m'interroge moi, sur le fait que les listes de Lgd ne lui aient pas valu quelques remontrances. La méthode est détestable, tout simplement. Et sans vouloir polémiquer, l'apport à Wikipédia du seul Suprememangaka (puisqu'on parle de lui) est bien au delà de celui de lgd. Il suffit de comparer les créations d'articles, objets principaux du projet.
21 mai, 18h31. Je n'ai absolument pas la même lecture que Ludo29 sur l'attitude de Suprememangaka. Je le considère comme un légaliste et pas un passif. Il suffit de lire son introduction. Si Ludo29 considère que c'est une contradiction, soit. Par contre, on ne peut pas reprocher à Suprememangaka de souhaiter une égalité des contributeurs devant les règles, ce qui - entre nous - va à l'encontre de la constitution de lobby que l'on lui a prêtée (voir juste un peu plus haut).
21 mai, 18h41 dans une requête concernant Mogador, il s'en prend à Moyg ... qui l'attaque juste au-dessus. Encore que rappeler des faits, est-ce s'en prendre à quelqu'un ?
21 mai, 21h46 je partage l'appréciation de Suprememangaka sur la méthode de lgd, qui est tout sauf saine.

Que SM intervienne dans des champs qui le concernent ou l'intéressent, sur RA ou ailleurs, n'est sûrement pas criticable et encore moins blâmable. Ludo29 souligne le fait que Suprememangaka n'est pas administrateur, et le fait que lui s'occupe un peu de tout sur les RA. Il oublie une chose : comme l'indiquait un autre administrateur (et comme il est noté dans WP:ADMIN, me semble-t-il) Un administrateur n’est en aucune façon obligé de faire usage de ses outils., il peut donc choisir où et quand il intervient ou regarde ailleurs. Et on ne peut reprocher à l'un ce qui est affirmé pour l'autre. Je ne suis pas d'accord avec Ludo29 quand il affirme que « Le relevé ci-dessous de ses apports montre qu'il vient jouer le nombre, juste faire de la masse dans une RA. Le nombre d'accusations d'abus d'outils sysops est aussi éloquent. Il n'est pas d'accord avec quelqu'un et hop il sort cette accusation. ». D'une part, parce qu'il est évident pour moi que Suprememangaka est un contributeur de conviction (ergo, que les PF et règles s'appliquent sans distinction), et que le présent arbitrage (malgré sa défiance manifeste envers certains arbitres) est une démonstration qu'il est prêt à poursuivre ses accusations (appuyées par des faits on ne peut plus solides, contrairement à ce qu'on a pu voir dans d'autres situations) devant le seul organe habilité au désysopage sur Wikipédia.

Donc, pour conclure :

« Son pouvoir de nuisance sur cette page est prouvée » : faux. Aucun des diffs cité ne l'a montré. Sauf à confondre nuisance et contrariété de certaines personnes, ce qui est tout sauf évident. Pour preuve : sur DSK : appuyé par des contributeurs, sur le blocage de GL : précédé par d'autres contributeurs, sur le cas lgd (Mogador) : appuyé par d'autres contributeurs, sur Moyg : arbitrage communautaire.
« Il n'est pas là pour aider à la bonne marche de l'encyclopédie » : faux. Je vois qu'il souhaite une application des règles de Wikipédia. D'autre part, ses états de contributions dans l'espace principal sont éloquents, et démontent cette affirmation.
« D'ailleurs, rappelons le, n'étant pas administrateur, il ne peut aider en rien sur cette page » : faux. Comme tout utilisateur, il peut apporter un éclairage aidant à la décision, ou manifester son désaccord, ce qui apporte également d'autres points de vue. Le fonctionnement de Wikipédia reste communautaire.
« En termes de protection de l'encyclopédie, une interdiction définitive d'intervenir sur WP:RA doit lui être formulée afin que les administrateurs puissent de nouveau tenter de faire leur travail correctement. ». Une interdiction de WP:RA empêcherait, tout simplement, Suprememangaka de formuler une requête ce qui est contraire au principe de fonctionnement communautaire de Wikipedia, et au principe d'égalité des contributeurs devant les règles. Par ailleurs, c'est tout à fait contraire à ce que j'affirmais plus haut. Enfin affirmer que Suprememangaka est le facteur dérangeant les administrateurs dans leur tâche est, d'une part, trouver un bouc émissaire aux erreurs volontaires ou non d'administrateurs (ou autres contributeurs), et d'autre part, supposer que les dits administrateurs vont faire leur travail (qui n'est pas de se débarasser des gens qui les contredisent, comme les arbitres, d'ailleurs).
Oui, j'apprécie Suprememangaka et suis persuadé qu'il travaille bien dans l'intérêt de Wikipédia, comme le prouvent ses editcounts et son journal de créations de pages. Et j'apprécie également Ludo29 qui je pense également, veut le meilleur pour Wikipédia. Je n'apprécie pas du tout leur inimitié. Grimlock 25 mai 2011 à 21:32 (CEST)[répondre]

Réponse de GL (d · c · b)

Je profite de cette occasion pour préciser quelquechose sur ma récente requête concernant, entre autres, Suprememangaka (d · c · b). J'ai hésité sur le coup à l'écrire à la suite de la requête mais, vu l'ambiance, j'ai jugé préférable de ne pas en rajouter. Contrairement à ce qu'affirme Grimlock, il ne s'agit évidemment pas d'une « exagération » mais d'une simple erreur, au demeurant un peu embarrassante. Ne tenant pas de fiches sur qui est proche de qui, je n'avais pas remarqué que HaguardDuNord (d · c · b) était un « ami » et, vu le ton et le flot général d'aggression venant de Suprememangaka (d · c · b), j'ai mal interprété son message. GL (d) 25 mai 2011 à 22:10 (CEST)[répondre]

J'ouvrirai une section à mon nom si je souhaite témoigner mais je ne fais que répondre à une mise en cause précise (comme d'ailleurs lors de l'arbitrage qui t'a invité à ne pas t'occuper des espaces communautaires pendant 3 mois). Quand je parle de « ne pas en rajouter » c'est bien sûr après m'être rendu compte de mon erreur, pas avant, ce qui serait absurde. Quand j'écris la requête, assez tard dans la soirée, je suis tout simplement convaincu que la discussion autour de l'article DSK devient impossible à cause de l'obstruction de plusieurs contributeurs et qu'une intervention extérieure pouvait améliorer la situation. GL (d) 25 mai 2011 à 22:59 (CEST)[répondre]

Réponse de Grimlock

J'ai peu de choses à répondre à ça, hormis :

« J'ai hésité sur le coup à l'écrire à la suite de la requête mais, vu l'ambiance, j'ai jugé préférable de ne pas en rajouter » : pourtant, une requête a été faite sur une chose non comprise. Je n'appelle pas ça ne pas en rajouter.
« ton et le flot général d'aggression venant de Suprememangaka (d · c · b) » : toute affirmation aussi péremptoire devrait pouvoir être appuyée par un paquet de diffs. Pour l'instant, et de personne, je n'ai vu de diffs probants.
Aucune excuse n'a été formulée à l'endroit de Suprememangaka.

Merci d'ouvrir une section à ton nom pour la suite, je pense que la mienne est déjà assez longue. Grimlock 25 mai 2011 à 22:29 (CEST)[répondre]

De Gars d'ain

Témoignage et hors-sujet

De ce plaisir que je n'ai plus

Je m'intérroge grandement sur le plaisir qu'il pourrait encore y avoir à contribuer à un projet soit-disant collaboratif et ouvert aux bonnes volontés dont certains en phagocytent les fonctions, le fonctionnement et les attributs : afin de mieux assouvir des désirs personnels de respect , de grandeur et de réalisation qui relèvent plutôt du soin paliatif que de la thérapie de groupe, ils sont prêts à toutes les exactions.

Il n'est pas acceptable de se voir sans cesse aiguillonné plusieurs jours durant sur différents sujets alors même que l'interlocuteur ne veut pas prendre en considération les éléments apportés, sourcés et verifiés, dans le seul et unique but d'entretenir une polémique, une guerre d'édition alors qu'il n'y a pas matière à. Il est aussi assez consternant d'observer que certaines personnes (y compris certains administrateurs) sans connaissances manifestes du sujet, viennent remettre en cause le plus simplement du monde des arguments relevant parfois même de l'application de la loi (Code de propriété intellectuelle / Règles de grammaire française et européenne). Plusieurs contributions récentes et traitées démontrent que le fait d'apporter des éléments intangibles font passer le contributeur documenté pour le vilain petit canard sous le seul poids de ses détracteurs aux yeux de la communauté : internet étant l'endroit où l'on peut faire et tout oser (Cf. une citation de Michel Audiard, souvent évoqué en pareil cas et que je ne reproduirai pas). Ceux qui prétendent savoir, tentent souvent d'imposer leur propre vision au mépris même de la connaissance et des sources. Tandis que, d'autres, incapables d'aligner la moindre ligne et effectuer la la moindre recherche de sources tentent par des manœuvres fortuites de s"approprier le travail d'autres contributeurs ou d'annuler de manière totalement partiale et fantaisiste des contributions pourtant légitimes…

Ainsi une encyclopédie contributive placée sous le dictat de ces quelques petits administrateurs sentencieux et soucieux de leur réputation auprès de la communauté est lien d'être le modèle de vertus dont elle aimerait se voir parée et vétue.

Ce constat traite et met en cause un certain nombre d'administrateurs nommément dont moyg (d · c · b) . Il y présente aussi un certain nombre d'exactions perpétrées et souvent résumées autour de l'expression qualificative de coterie des administrateurs déjà utilisée par plusieurs autres personnes. Il y montre des personnes affairées à gêner les contributions d'autrui afin de les évincer de la communauté pour des motifs et des raisons nullement respectables.

Résumé introductif

J'avais déjà en mars et avril fait part à plusieurs reprises de problèmes que j'ai rencontré avec certains administrateurs dont notamment Moyg (d · c · b) et de mon désarroi quant à accorder un capital confiance aux administrateurs : capital confiance largement utopique comme les démontrent l'enchainement des faits ci-dessous.

Cette affaire apporte un éclairage nouveau que je n'en voudrais de garder pour moi tout seul. L'influence des réseaux sociaux y est prépondérante, elle permet de réunir son armée en ordre dispersée pour fromenter et assainer sa querelle intestine : un nouveau mode de fonctionnement qui vient complèter les autres dysfonctionnements en vigueur.

Le point de départ est une introduction de substitution à but polémique dans l'article Apollo Theater de Ludo29 (d · c · b). Mon signalement de guerre d'édition sur WP:RA est immédiatement rejeté par Moyg (d · c · b) sans lecture, puis suivi d'attaques personnelles 1, 2, 3 à mon encontre de ludo29 (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et consort, suivi ensuite d'une demande de blocage totalement infondée d' Hégésippe Cormier (d · c · b) mais qui aboutit à un blocage du fait des interventions de Moyg (d · c · b), Ludo29 (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et Maurilbert (d · c · b) appelé à la rescousse pour effectuer la basse besogne en employant les consignes de motifs de Moyg (d · c · b),. J'avais pourtant pris soin de récuser le rejet de Moyg (d · c · b), considérant qu'il n'était plus un administrateur objectif à mon encontre, depuis plusieurs interventions problèmatiques à mon égard, mais rien y fait. Mais c'est encore Moyg (d · c · b) qui surseoira le 8 mai à mon blocage en continuant de charger la mûle, me montrant que c'est bien lui qui détient l'outil suprême. Le tout sous la bénédiction d'autres tels Ludo29 (d · c · b) largement compromis.

Le décorticage de ce qui s'est passé montre bien le pouvoir de nuisance de ce panier de crabes d'administrateurs peu scrupuleux vis à vis de quelques contributeurs : ils décident sur IRC/LiveRC (et autres réseaux sociaux) en comité restreint de les prendre en grippe afin de les évincer de l'encyclopédie. Ceci est d'autant plus vrai, que ledit contributeur essaiera à leur tenir tête en défendant avec argumentation ses positions : tout devient alors bon pour l'éjecter et l'on n'est pas regardant sur les moyens déployés, car on a déjà décidé que ce contributeur n'avait soit-disant rien de bon à apporter à la communauté. De qui se moque-t-on? Ce n'est pas au vieux singe que l'on apprend à faire la grimace… Ils y pratiquent une pseudo-police de cabaret d'opérette rendant la justice divine et dressant en coupe réglée des procès intentionnels propre à créer des fautes inexpiables dans le seul but d'obtenir l'assentement général de la communauté bienveillante et reconnaissante. Aucun doute n'est de mise, ils font leur travail. L'usage de ce mot montre bien à quel point, ils se sont appropriés l'esprit communautaire à leur seul et unique profit : un constat simple le confirme en tout point, ce ne sont plus des contributeurs mais des administrateurs dont ils complaisent à rappeler les fonctions au détriment du fonctionnement propre de l'encyclopédie.

Voici donc une partie dévoilée du fonctionnement de WP telle qu'il se vit de l'intérieur pour certains contributeurs qui se demanderaient encore pourquoi le ciel leur tombe sur la tête.

J'y dénonce aussi l'absence récurrente d'indignations de la part des observateurs de la communauté ayant demandés et reçus pour mission de veiller au respect des principes de bases inscrits en recommandations qui régissent la liberté de contribution. Mais détaillons donc cette affaire… qui dépasse l'unique cas moyg (d · c · b), l'un des écheveaux principaux de cette situation. Mais il y a en d'autres…

Le Cas Ludo29 (d · c · b): ou l'art de multiplier les tours de passe-passe en considérant WP comme étant son propre jouet…

Concernant ludo29, je ne suis pas dupe de la différence de traitement qui a été faite sur la polémique née du non-respect de la graphie européenne en vigueur pour les dates concernant la page discussion:Apollo Theater. Il est inutile de me prendre pour un demeuré et d'ailleurs, cela montre bien le degré de biaisement décisionnel auxquels se livrent certains administrateurs tels moyg (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et consorts pour justifier des agissement d'autres administrateurs.

Le genre de groupuscule se forme en toute circonstance et phagocyte le fonctionnemment de WP et le dévie des lignes de conduite à tenir afin de mieux assouvir des désirs personnels de reconnaissance d'égo, vis à vis la communauté : "Nous, on agit pour votre bien et le bien de tous. …" Eh, mon œil, tu l'a vu, regardes le bien car tu ne verras plus.

N.B : Toutes les informations qui suivent, sont présentement sur WP et donc consultables par tout un, chacun. Inutile de venir me faire un procès en plus pour cette petite enquête qui suit.

En faisant cette petite recherche à partir de la photo de voiture de sa page (la fameuse Wikimobile : et puis quoi encore? Juste une banale 106 affublée d'autocollants), on pourra donc rapidement trouver que Ludo29, administrateur, est aussi intervenant dans la WP/fr et s'exprime aussi à la radio suisse romande au sujet de WP. Il est important de le soulever. Nous ferons ci-dessous que ces faits sont à rapprocher de largesses comportementales non sanctionnées. Dès lors, cela ferait désordre que cette personne, appareillée en haut lieu (?) et dévoué à son corps défendant , écope d'un blocage, n'est-ce pas? Alors qu'à la vue de ses insertions préremptoires (septente, octante, nonante), et de la polémique qu'il a largement entretenu en niant les règles de grammaire et graphie européeenne, puis en se constituant juge et partie dans un décision de blocage, il le mériterait pourtant bien. Il a, à plusieurs reprises, invoqué de ma part un WP:Point alors que si l'on considère les faits et les arguments versés à la discussion, s'il doit y avoir un WP:Point, il est de son seul et unique fait (10 tentatives de passage en force sur ladite page Apollo Theater).

Monsieur a fait aussi dans l'amabilité, voyant qu'il n'arrivait pas à imposer ses fins (nulles de droit en matière de graphie de français européen), il initie une discussion pour se donner bonne conscience et surtout encore pour se donner raison malgré les sources orthographiques produites en me faisant passer pour le vilain mouton noir de service. Cela a d'ailleurs très bien fonctionné, comme dans d'autres cas que l'on peut lire sur les pages d'interventions de WP, puisque certains sont venus en rajouter rapidement une couche au mépris des règles de respect dont ils se ventent d'être les gardiens de leur application.

Il en profite aussi pour imposer systématiquement son tutoyement, comme si nous avions gardé les chèvres ensemble, afin d'instaurer quelques largesses d'esprits supplémentaires dans sa grande mansuétude à entretenir une polémique stérile et non avenue.

Est-ce donc un comportement normal de la part d'un contributeur qui se prétend administrateur avec pour vertu profonde et brillant étandart de faire respect lesdites règles ? J'en doute personnellement fortement. Quand à aller représenter à la radio le contributeur vertueux, et relancer sur le bistro, de souscrire à l'écoute de la rediffusion de cet enregistrement, désolé mais je ne souscris pas et de loin à ce genre de manipulation électoraliste dont on vient de le voir, on peut émettre la plus grande réserve de probité et d'intégrité.

A maintenant 10 reprises dûment constatées, il a réintroduit ses modifications, prétextant en dernier lieu un consensus, fruit parfait de son imagination et d'ailleurs, sa dernière modification à ce sujet sur l'article n'hésite pas me moindre du monde à réintroduire des imprécisions alors même que j'avais précisé les dates afin d'éliminer le problème. Pour éviter le blocage, il continue son petit harcèlement en naviguant entre les modifications et les annulations. Ainsi, une personne non averti ne remarque rien de son petit jeu de dupe étalé dans le temps. Ces faits montrent bien une volonté affirmée d'avoir raison au mépris de le réalité des choses données et des arguments valides apportés. Il est d'ailleurs aussi abhérant de constater que cette volonté de voir appliquer cette règle de graphie limitée à la suisse romande, s'inscrit en parfaite contraction avec les graphies précisées par des articles de WP. Beau jugement de probité et d'équité intellectuelle.

N'arrivant pas à ses fins, Ludo29 (d · c · b) monte de toutes pièces une "attaque au passeport" (je cite), à partir de mes lignes écrites concernant l'usage de l'écrit français suisse romand, cette page mentionne d'ailleurs bien qu'il n'est pas suisse, mais français breton. Ses accusations à mon égard sont un vrai et complet tissu de mensonges dont certains administrateurs peu scrupuleux n'ont pas hésité le moindre du monde à s'en faire l'écho tels Moyg (d · c · b) et consort. Je souhaite donc présentement à ce sujet que Ludo29, Hégéssipe Cormier, et Moyg entre-autres, citent les propos dans lesquels j'aurai formulé une quelconque attaque au passeport et qu'a défaut d'en apporter la démonstration ils soient bannis pour un temps certain. Ces accusations issues d'une très grande distorsion de mes propos sont pleinement mensongères, diffamatoires et indignes de personnes qui se prétendent responsables d'organisation en s'appuyant sur un titre d'administrateur. Je constate donc de fait l'inégalité de traitement entre un contributeur lamba et un administrateur impliqué dans WP et auteur de polémique : il n'y a pas équité de traitement dans les requêtes et les guerres d'édition, cela sous-entend un manque flagrant de discernement , de probité intellectuelle, doublé de copinage de renvoi d'ascenseur et de partialité totale.

Je n'apprécie pas non plus les remarques de Ludo29 (d · c · b) formulées à l'encontre de contributeurs présentement non administrateurs venus d'exprimer sur la page WP:RA qui tendent à jeter un discrédit totalement arbitraire et contraire à l'éthique de WP.

Comme d'autres administrateurs, Ludo29 (d · c · b) et consort ne souhaitent pas que certains contributeurs prennent la liberté d'y intervenir quand ils estiment apporter des éléments de discussion sur ce type de page (la chasse gardée) ou demander des explications. Il est d'ailleurs assez étonnant que ce dernier se précipite ici pour écrire Cela montre que SM n'intervient sur RA que pour défendre ses fesses ou ses causes. Ce qui ne le concerne pas ne l'intéresse pas. En tant qu'administrateur, j'ai souvent l'habitude d'agir sur demande sur des sujets qui ne concernent pas mes copains. SM c'est tout l'inverse.. Chacun pourra librement constater que ses propos tenus contredisent totalement sa façon de contribuer et on voit bien la mascarade pour chercher ainsi à sauver le soldat moyg (d · c · b).

On constate d'ailleurs bien que la guerre d'édition que j'avais dénoncé sur l'article Apollo Theater en page WP:RA et l'impliquant a été traité immédiatement par Moyg (d · c · b) dont j'ai dénoncé l'immédiateté de l'interventionnisme. S'en suis, une accusation mensongère dressée par Hégéssipe Cormier pour me confondre, moi, qui a osé mettre Ludo29 en accusation de guerre d'édition. Et devinez par qui est orchestré le blocage, cette joyeuse bande assistée pour le coup par Mauribert, dont le message sans aucune équivoque laisse clairement entendre que c'est bien Moyg (d · c · b) qui tire les ficelles en sous-mains. Le bourreau nommé n'a visiblement pas bien fait son travail puisque Moyg jugera utile d'appuyer la basse besogne le lendemain en m'interdisant d'écrire sur ma page de discussion. Je laisse à chacun le soin de rapprocher ces faits en soulignant que sur cette page, ludo29 (d · c · b) est le premier à apporter son témoignage à Moyg (d · c · b), mais qu'il ne témoigne de pas grand-chose (comme les arguments qu'il y fourni pour la graphie), mis à part tenter de jeter la suspicion et le doute sur les contributions de SM.

ludo29 (d · c · b) écrit toujours sur cette page : Son pouvoir de nuisance sur cette page est prouvée. Il n'est pas là pour aider à la bonne marche de l'encyclopédie. D'ailleurs, rappelons le, n'étant pas administrateur, il ne peut aider en rien sur cette page. Il est juste là pour ses intérêts personnels. En termes de protection de l'encyclopédie, une interdiction définitive d'intervenir sur WP:RA doit lui être formulée afin que les administrateurs puissent de nouveau tenter de faire leur travail correctement. C'est tellement vertueux d'évoquer le pouvoir de nuisance des autres alors que l'on a même conscience du propre mal que l'on génère tel ce qui suit.

En dehors de toutes ses remarques dont il nous gratifie ci-dessus, il faut donc aussi traiter la grande partialité de jugement dans cette polémique de graphie, où, alors même qu'il est le contributeur polémiste, Ludo29 (d · c · b) devient juge et partie, n'hésitant pas ensuite à s'absoudre de toute interventionnisme tout comme Moyg (d · c · b).

Ainsi donc notre merveilleux donneur de leçon de morale avec une moralité à toute épreuve serait un administrateur parfait? De qui se moque-t-on vraiment? Ludo29 (d · c · b), moyg (d · c · b) et consort sont des grands manipulateurs d'opinion qui ne méritent pas leur statut d'administrateur.

Le Cas Hégésippe Cormier (d · c · b): …Faîtes ce que je dis, mais pas ce que je fais dans le domaine du mépris…

Venons-en, à Hégésippe Cormier (d · c · b). Cet administrateur vient sans cesse rappeller les soit-disantes règles alors qu'il en bafoue depuis longtemps la plus élémentaire d'entre elle, le respect du contributeur et de ses contributions. En reprenant l'historique de ses contributions, chacun pourra librement constater que ses exactions à ce principe de fonctionnement sont nombreuses, gratuites et largement avérés irrespectueuses d'autrui : pratiques calomieuses destinées à obtenir de façon déviationniste un pseudo-consensus de mise pour la forme, propre à appliquer une décision partiale en dehors de tout débat et à établir à la chaîne des procès en coupe réglée. Et jamais très loin de ses complices de basse besogne : Moyg (d · c · b) et consort… et toujours prêt à intervenir. Une analyse de la teneur des propos montre en de nombreux cas parfaitements établis son rôle déterminant à jeter de l'huile le feux pour provoquer insidieusement des situations propre à établie des motifs de blocages arbitraires, non consensuels et contraires au respect de l'esprit de l'encyclopédie et du contributeur.

Ce dernier, à plusieurs reprises et dans plusieurs cas largement établis se permet de tenir des propos insultants et injurieux alors qu'il ne lui a jamais été demandé d'intervenir, il n'hésite pas plusieurs reprises à jeter de l'huile sur le feu de polémiques pour attirer à lui, l'avis condescendant d'autres administrateurs peu soucieux des conventions d'usage. Puis, il n'hésite pas à accuser son souffre-douleur d'attaques personnelles alors que c'est lui-même qui vient de les formuler. Il lui est d'ailleurs demandé à plusieurs reprises de fournir les preuves de ses accusations mensongères : ce qu'il ne fait pas, continuant à fromenter ses petits châtiments personnels avec les contributeurs contre lesquels il a une dent.

Enfin, Hégésippe Cormier (d · c · b) se permet aussi de qualifier régulièrement les propos de contributeurs, de tels qualificatifs tels, je cite, de se répandre en leucorrhées et bien d'autres dont j'ai été la victime tout comme Calcineur (d · c · b) et d'autres. L'usage de ce genre de qualificatif montre et témoigne de ce profond mépris et de l'irrespect d'un certain nombre de contributeurs qui l'empêcherai de faire son gentil et noble travail d'administrateur de la façon très personnelle dont il l'entend.

Il a aussi, à plusieurs reprises comme ici (sujet : Demande de blocage de Gars d'ain pour récidive dans les attaques personnelles) , largement travesti les propos d'autrui pour leur donner un sens propre à en faire une polémique et à en tirer des propos insultants et dégradants inexistants. La moindre des choses serait que ce genre d'administrateur soit banni au moins 1 an, mais cela n'arrivera pas. On préfère demander à ses contradicteurs de prendre l'air. Et certains d'ailleurs, comme Moyg, n'hésitent pas à repasser une couche, puisque cela fait déjà 2 fois, que je dénonce et que je mets en exergue certaines de ses agissements, ses pratiques largement antâchées d'irrégularité.

Hégésipe Cormier est d'ailleurs un grand affabulateur qui pourtant n'hésite pas le moindre du monde à titrer son intervention : de l'art de maquiller la réalité. Un comble; n'est-ce pas? Mais encore et toujours parmi les adminstrateurs, personne ne réagit, personne ne s'offusque malgré les demandes de preuves formulées et les questions de fonctionnement de l'encyclopédie dont personne ne viendra apporter de réponse.

Il a d'ailleurs aussi largement contribué à discrétiter dernièrement Calcineur (d · c · b) en procédant avec les même méthodes visant à jeter l'opprobre sur les personnes dont il n'accepte pas les points de vue. Ces comportements d'administrateurs sont néfastes à l'encyclopédie et entâchent cette fonction dont certains tout de même se comportent correctement.

Un récent sondage et une prêche de bureaucrate demandent plus d'administrateurs, j'ai dénoncé sur ces pages ouvertement certaines pratiques opérées : pourquoi donc plus d'administrateurs, alors que certains en place s'évertuent à générer des polémiques et des querelles, qu'ils prétendent ensuite régler entre amis consentents, justifiant ainsi leur rôle actif d'administrateur propice à instaurer un soit-disant consensus propice à l'épanouissement des contributions : de qui se moque-t-on? Les vessies seraient-elles des lanternes?…

Qu'un contributeur vienne prendre la défense d'un opprimé, en posant des questions et en demandant des explications, il finit inexorablement par être sévèrement réprimé tel Calcineur, dont les reproches qui lui sont formulés sont largement imputables aux administrateurs qui se sont occupé de lui faire un sort : 2 mois de blocage, bel état d'esprit au travers d'une décision largement condescendante, n'est-ce pas? D'autres, par peur, en viennent à se rétracter pour éviter d'être descendus en flamme. Pourtant, il règne une nette incompréhension dans la décision rendue. Et l'on ne parlera pas de ceux qui n'osent venir s'exprimer à la vue du sort qui leur est potentiellement réservé.

C'est donc çà, le consensus? Encore une fois, qui se moque-t-on? A plusieurs reprises, il a échappé à des sanctions car souvent, il n'y a quasi jamais personne pour relever leurs abus par peur de réprésailles. Ce type de comportement largement colusif pratiqué par ces administrateurs sentencieux est totalement nuisible, et aurait dû être sanctionné lourdement, depuis longtemps et pour longtemps.

Le cas moyg (d · c · b): IRC/ LiveRC ou l'art de pratiquer le petit meurtre des contributions et des contributeurs entre amis concentents et autorisés à tchater.

Les gardiens du temple ou l'art de s'arroger d'office une indispensabilité non révocable de droits et de moyens. Les grands inquisiteurs du blocage, de l'annulation et du petit arrangement des règles communautaires entre amis consentants (= l'art du concensus, tout un poème, n'est-ce pas Ludo29) ont déjà montrés à de nombreuses reprises une grande limite intellectuelle provoquant des départs multiples de gros contributeurs.

Je laisse donc le soin à ces derniers de s'interroger sur ce proverbe chinois La porte la mieux fermée, est celle que l'on peut laisser ouverte. (Proverbe chinois) : il serait grand temps comme déjà soulevé de s'interroger sur certains constats édifiants montrant les dérives comportementales de certains contributeurs tel Moyg qui ne se borne quasi plus qu'à des actions de censure et de répression sans concertation plutôt que d'enrichissement du contenu. Ce constat traduit les dérives perverses d'un système, ou finalement le contributeur lamba est loin d'être considéré sur une base égalitaire participative d'enrichissement.

Rassurez-vous, quand vous aurez chassé tous les contributeurs méritants qui ne sont pas d'accord avec vous, malgré les argumentaires et sources de droits fournis en appui, vous aurez vidé l'encyclopédie de sa susbtance profonde : attirer de gros contributeurs rédacteurs d'articles de fond (sourcés et détaillés) et vous n'aurez plus rien faire que de garder un pseudo trésor complètement vidé de son sens prodond.

Certains contributeurs devenus administrateurs avec le temps et l'aide condescendante de la petite coterie de certains autres administrateurs complices se sont donc érigés en gardiens du temple en pratiquant la sainte inquisition dans les contributions d'autrui, tout en arguant des menaces de blocages ouvertement affichés ou larvés si l'on n'est pas d'accord. Il ne sert à rien de prendre soin de produire un argumentaire sourcé et détaillé, il est balayé par quelques remarques évasives, bien senties, assorties de gratuité, non fondés mais ayant obtenu le fameux concensus de quelques personnes qui souvent ne se donnent même pas la peine de consulter l'argumentation développée. La moindre critique de leurs actions fait ainsi l'objet d'un webprocès sur IRC/liveRC et autres réseaux sociaux : on y brandrit alors insultes, propos méprisants, menace de blocage et irrévocabilité du statut en comité restreint où bien-sûr l'opposant n'est pas invité à venir d'exprimer mais à être exécuté.

Comme je l'ai d'ailleurs souligné à plusieurs reprises, il y a beaucoup de questions à se poser sur l'existence d'un palmarès mensuel de classement du plus grand nombre d'annulation par contributeur et les dérives actuelles d'utilisation de IRC/ LiveRC.

Dernièrement, moyg craignant que je lui reproche encore une nouvelle action a fait faire le sale travail à Maurilbert (d · c · b) avec toujours pour motif laconique grand besoin de prendre l'air. Mais il s'est crû utile et fondé en droit pour émettre un sur-jugement de sanction le lendemain avec pour motif suivant (Modif options pour l'aider à prendre l'air.) sans la moindre motivation, ni décision participative pour surseoir. J'ai d'ailleurs chaleureusement remercié Maurilbert, sur ma page de discusion ( Discussion utilisateur:Gars d'ain#Merci Maurilbert) pour son grand discernement emprunt d'équité qui montre point par point une non volonté établie de faire la lumière sur cette affaire en protégeant des intérêts catégoriels. Je laisse à chacun le soin d'apprécier à la lecture des éléments fournis les qualificatifs à utiliser pour ce genre de pratiques relevant largement de l'interprétation toute personnelle des consignes de blocages. Le tout a été bien-sûr effectué sans aucune explication concernant ce qu'il conviendrait de me reprocher…

Et d'ailleurs Moyg (d · c · b) en apparence aussi fait patte de velours, pourtant cela ne l'empêche plus tard, en catiminie de continuer à assouvir ses petits desseins personnels. Là aussi, personne ne viendra relever la moindre irrégularité. Ah, Wikipédia, quel monde étonnant de sincérité et de rapports contributifs amicaux… De qui se moque-t-on encore ici?

Et, en plus, il aurait l'outrecuidance de venir se plaindre sur les pages d'arbitrages du sort que lui réservent déjà certains sur les réseaux sociaux après avoir largement contribué à engendrer le mal dont il se dit la victime : pauvre petit, il a rien fait de mal, hein… Pourtant, le gardien du temple n'a de cesse d'afficher son brillant palmarès qui l'éblouit tellement, qu'il ne voit pas ce qu'il y aurait à lui reprôcher et d'ailleurs ses blocages à mon encontre ne sont nullement mentionnés dans son décompte macabre comme d'autres d'ailleurs qui ont déjà déserté.

Pour conclure sur les actions de moyg (d · c · b), ce constat que démontre point par point certains exemples des interventions de Moyg est celui d'un administrateur agissant souvent avec une brutalité déconcertante, certaine et unilatérale, infligeant des sanctions disproportionnées à la tête du client, au mépris des règles, agrémentés de motifs falacieux complotés au mieux sur IRC/ LiveRC . Ainsi donc les décisions prises relèvent au mieux d'un manque fragrant de transparence, au pire, d'une absence de concertation de ses collègues administrateurs avant d'agir. Ce type de contributeur doit être banni de la communauté.'

Tous ces faits parfaitement vérifiables démontrent que la coterie des administrateurs existe bel et bien dans les faits, qu'il existe entre certains administrateurs, des prises de décisions largement entâchées d'irrégularités dont personne ne se soucie dans nos brillants observateurs du fonctionnement institutionnel de cette encyclopédie : administrateurs, bureaucrates et arbitres confondus. Depuis plus de quinze jours maintenant, personne n'est venu relever la moindre erreur de fonctionnement pour cette histoire alors que tout est matière à constituer des éléments probant démontrant des dysfonctionnements graves, réguliers et avérés : en témoigne encore certaines décisions prises de blocage et le cas moyg (d · c · b).

Je suis affublé de 3 blocages au motif de ''Grand besoin de prendre l'air dont aucun n'est consensuel de la déontologie présente dans les pages de recommandation de fonctionnement de cette encyclopédie et ne respecte en rien la liberté de contribuer. Il n'y a aucun obligation à partager le même avis que certains, et pourtant, il semble qu'il faudrait que ce soit comme cela que ça se passe puisqu'ils ont décidé en comité restreint d'avoir raison. Ces 3 blocages sont totalement arbitraires et fantaisistes témoignent d'un profonde envie de couper court à toute discussion remettant en cause des principes les desservant souvent à titre personnel pour se faire valoir auprès de la communauté et tenter de jouir d'une reconnaissance éternelle : gloire à toi, oh administrateur bien veillant qui protège l'encyclopédie pour des siècles et des siècles. Mais de qui se moque-t-on encore une fois?

Je ne perdrai pas non plus mon temps à évoquer le premier blocage dont je fus la victime le 20 octobre 2010. moyg (d · c · b) y a exercé tout son art de la décision arbitaire, et personne s'en était offusqué. Les dérives datent d'il y a longtemps, certains se mettent des œillères sous les lunettes noires pour ne pas les voir.

Ces exemples témoignent pourtant profondément que certains administratreurs outrepassent joyeusement les missions qui leur ont été confiées afin de faire régner leur vision toute personnelle de l'encyclopédie propre à flatter leurs égo : ce qui est très loin de l'objectif de base de ce lieu d'expression de la connaissance.

IRC/ LiveRC est devenu le repère de petits complots ourdis préparant à des sentences de blocage, dans le plus total irrespect de transparence décisionnelle : c'est pratique, ça laisse pas de trace où l'on n'a pas envie d'en laisser, n'est-ce pas? Moyg et consort…

Moyg se targue même sur sa page d'arbitrage de ne pas avoir de contestations de statut sur la page d'administrateur qu'il a ouvert : Mais, pourquoi aller se livrer corps et âme sur cette page alors même qu'un procès en représailles peut à tout moment être ouvert sur IRC/ LiveRC à l'encontre du contributeur bien intentionné et en dépit de toute objectivité de jugement.

D'autres se sont déjà cassé les dents.

Mais le dictat de ces quelques petits administrateurs sentencieux et soucieux de leur réputation auprès de la communauté a son revert de médaille, il tend à réduire à peau de chagrin le nombre de contributeurs réguliers, créateurs et enrichisseurs de contenu. Comptez-les donc, vous venez d'en perdre encore un.

Petit précis de dictature médiatique

On peut aussi grandement s'interroger sur la propansion de certains à transformer WP en outil éditorialiste comme les nouveaux webmédias à la mode (Twitter et Face de bouc, prémices d'un monde nouveau à venir tel que le décrit George Orwell ou l'on sait tout sur tout et sur tout le monde). Ceci est loin d'être le but fixé d'une encyclopédie digne de ce nom, dont la principale qualité est d'avoir justement un certain recul nécessaire sur l'information. Le developpement de l'actualité présente et future y est souvent et recemment largement traité au détriment de de l'histoire, de la connaissance et de l'historique. Cela dénote de la part de certains contributeurs, un moyen de s'inventer une vie de journaliste largement utopique où le recul sur l'information et le sourçage des données diffusées sont loin d'être de mise… Quand d'autres s'inventent une vie rêvée de directeur de rédaction, affublés des outils de l'administrateur ad-hoc et d'exigences dignes d'actionnaires majoritaires. Une encyclopédie n'est pas le mirroir déformant au grès des dépêches de l'actualité présente et à venir : un certain nombre d'informations diffusées autour de l'affaire DSK se sont révelés parfaitement infondées et non sourcées en sources primaires. Ce qui est grave, cela s'appelle colporter et légitimer les ragots…

Bien-sûr, dès la publication de ce constat, n'ayant toujours pas plus de scrupules, et WP étant leur joli jouet préféré (celui que l'on ne prête pas), ces mêmes administrateurs viendront crier au loup en se défendant d'avoir au grand jamais entrepris une action malveillante. Il viendront crier plus fort pour l'on entende bien que j'ai une dent contre les administrateurs, mais il faut bien avouer qu'il y largement de quoi…

Indignez-vous

D'autres diront que je devrais saisir le comité d'arbitrage : pourquoi faire? Leur donner encore une tribune pour leur offrir une Nième occasion de se justifier à leur corps défendant et aux yeux de la communauté en rappelant pour témoigner les grands amis de complot ourdis. Et bien, NON, je leur offrirai pas ce plaisir. Il leur faudra donc vivre avec ce poids sur la conscience dont j'en espère la charge accablante. Je n'ai pas ce temps à perdre, et j'ai bien d'autres occupations dans la vie, contrairement à certains dont WP semble être la seule raison de vivre… Enfin, la lecture des archives d'arbitrages et des cas présentement traités est très instructive et montre aussi de larges biaisements d'équité que certains ont déjà dénoncé et qu'il est inutile de prendre le temps de détailler.

Il y a donc un certain nombre de contributeurs que je ne saluerais pas. Ils ne le méritent pas, ils se reconnaîtront… Puis leur égo en souffrir, à moins qu'il ne se soit dégonflé. Nul doute qu'avec ce constat, certains auront grande envie de me bloquer encore avec des motifs toujours aussi fallacieux tels Grand besoin de prendre l'air ne relevant pas de l'éthique de Wikipédia. A ceux-là, je dirais que je me réserve toutes latitudes pour exprimer par courrier dûment adressé aux instances de Wikipédia mon désarroi, les graves problèmes de dysfonctionnement que j'ai rencontré, exemples à l'appui qui nuisent grandement à la sérénité des contributions d'enrichissement.

Ah, l'Épée de Damoclès, quelle belle invention finallement.

Gars d'ain (d) 26 mai 2011 à 11:11 (CEST) s'en va.[répondre]

Réponse de Moyg

Je n'utilise jamais LiveRC (j'ai essayé une fois, je n'ai pas aimé). Moyg hop 26 mai 2011 à 11:55 (CEST)[répondre]

Réponse de Ludo

J'ai cessé de l'utiliser, de mémoire, en juin 2007. Le coté shoot them up ne m'ayant pas plus, j'ai arrêté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2011 à 11:59 (CEST)[répondre]

Gars d'Ain. LiveRC n'est pas et n'a jamais été un « réseau social ». C'est une sorte de petit logiciel utilisé par certains contributeurs pour observer les modifications récentes et agir selon les besoins. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2011 à 12:40 (CEST)[répondre]

Réponse de Maurilbert

TL;DR. Moyg n'est pas obligé de me donner des directives, il m'arrive d'avoir les mêmes façons de travailler que lui. --Maurilbert (discuter) 26 mai 2011 à 13:53 (CEST)[répondre]

Réponse d'Hégésippe

Cet individu me prête des propos pour le moins inexacts — « de se répandre en leucorrhées » — que l'on pourrait chercher en vain, notamment parce qu'on voit mal ce qui aurait pu me conduire à employer un mot tel que « leucorrhée » — dont j'ignorais d'ailleurs l'existence jusqu'à aujourd'hui, ne connaissant (et de loin, par la force des choses, compte tenu de mon genre biologique...) que l'expression « pertes blanches » — dont on voit mal ce qu'il aurait pu faire dans le contexte évoqué par Gars d'ain.

Confondre les mots logorrhée (dont on voit d'ailleurs une manifestation éclatante ci-dessus) et leucorrhée, qui n'ont en commun que leur racine en grec ancien ῥει̃ν ((« couler ») et le sens qui implique des écoulements, de natures profondément différentes, pourrait certes paraître amusant, si ce n'était en réalité infiniment triste en raison des implications sur la capacité de réflexion de celui qui s'est ainsi égaré dans une citation reconstituée à la va-vite, et sans élément permettant au lecteur de se forger une opinion à l'aide de références précises venant éclairer l'emploi des mots reprochés... Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2011 à 11:41 (CEST)[répondre]

De Charly

hors-sujet

SM est mon parrain depuis peu, aussi je le soutiens pour cet arbitrage -- charly (d) 26 mai 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]

De Thémistocle

Je n'avais pas l'intention de témoigner à cet arbitrage, pour différentes raisons, mais les dérapages répétés actuels de Moyg me poussent à intervenir. Moyg dit ici que je ne l'apprécie pas. C'est vrai, et je crois que la réciproque l'est tout autant. La prudence voudrait, alors que nos relations ne sont pas spécialement positives, qu'il s'abstienne d'intervenir sur tout ce que je dis ; pourquoi vient-il systématiquement m'ennuyer?
Je ne retiendrai que les deux exemples les plus récents : requête contre Piston sur WP:RA, c'est Moyg qui la rejette, voir ici.
Deuxième point, Affaire DOminique Strauss Kahn est proposée en PàS le 19 mai. Le délai normal est donc d'une semaine. Il est proposé alors le 25 mai une clôture anticipée le 25 mai. Je m'oppose bien entendu à cette clôture anticipée que rien ne justifie. Que fait Moyg quelques heures après? Il clôture en conservation le 26 mai. Il s'agit donc d'un non respect des procédures de PàS (l'avis automatique indique bien le 26 mai, et WP:PàS indique bien "Si un consensus clair se dégage après une semaine", soit 7 jours) ainsi que des opposants à la conservation de la page, et en particulier de moi-même, étant intervenu quelques heures plus tôt pour manifester mon opposition à cette procédure. Et si Moyg pousse la mauvaise foi à souligner que son honorable adversaire dans cet arbitrage ne s'est pas déclaré non plus opposé à une clôture anticipée, celui-ci l'a fait avant que je déposasse mon avis, et n'y a pas procédé lui-même.
Maintenant, la question est : pourquoi n'appréciais-je pas Moyg initialement, comme il le signale dans son diff initial? Je ne sais plus, j'ai complètement oublié. Il faudrait pour bien faire que je cherche parmi les articles sur lesquels nous nous sommes croisés mais cela m'ennuie.Thémistocle (d) 27 mai 2011 à 00:23 (CEST)[répondre]

Ajout : juste après avoir posté ce témoignage, je me suis dit que cela n'en valait finalement pas la peine, et que la seule chose que j'obtiendrais, c'est une fois de plus de pouvoir constater la partialité dde Moyg dans les requêtes me concernant. Moyg s'est permis de rétablir mon texte, sans même m'en informer ou de demander mon autorisation, ce qui en soi est grave; à partir du moment où j'avais décidé de blanchir mon intervention une minute après l'avoir postée (et non pas quatre heures, ou un jour, ce qui eût été effectivement plus sujet à débat), il était particulièrement inconvenant et discourtois de la part de Moyg de rétablir le message. D'autant plus que ce rétablissement se fait dans une section de témoignages lors d'un arbitrage, dont la modération a été déléguée par la communauté exclusivement aux arbitres, et non aux contributeurs, et à plus forte raison aux parties prenantes de l'arbitrage. Il s'agit donc d'une violation du réglement du CAr. Puisque Moyg l'a rétabli, soit! qu'il soit rétabli. Je remarque en passant une superbe entorse à WP:AGF. Moyg ose insinuer qu'il s'agirait de l'empêcher de répondre à des accusations - mais quelles accusations, puisque celles-ci ont été blanchies, et que c'est Moyg lui-même qui en fait la publicité en rétablissant mon témoignage?. Enfin, si j'avais vraiment voulu qu'il fût lu, ce texte, je l'aurais laissé visible.Thémistocle (d) 27 mai 2011 à 23:58 (CEST)[répondre]

Addendum : on me murmure que Moyg a procédé à deux rétablissements du message que pourtant j'avais supprimé. Ce n'est plus un de trop, c'est deux de trop.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thémistocle (discuter)

Etant donné que celui qui avait rétabli ton message et celui qui l'avait à nouveau enlevé n'en avaient pas le droit, on préfère passer outre l'abus des deux "modérateurs" et se concentrer sur ton témoignage.--SammyDay (d) 30 mai 2011 à 16:17 (CEST)[répondre]

Réponse de Moyg

Je me permets de rétablir ce témoignage. Lorsque l'on écrit un si long texte, c'est pour qu'il soit lu. Son retrait une minute après me donne la désagréable impression - mais je peux me tromper et j'espère sincèrement que c'est le cas - qu'on l'on veut m'empêcher de répondre à ces accusations.

J'ai refusé une requête sur WP:RA. Je note que les admins qui sont intervenus ensuite partagent mon refus. Je ne vois donc pas ce qui pose problème.
Des PàS closes avant leur terme, il y en a régulièrement lorsque l'issue ne fait aucun doute (que ce soit dans un sens ou dans l'autre). Je m'excuse de ne pas avoir compris que « Bof. Je ne vois pas vraiment le problème que poserait le maintien de la PàS deux jours de plus » signifiait une opposition forte à une clôture anticipée.

Moyg hop 27 mai 2011 à 01:09 (CEST)[répondre]

De Nanoxyde

Rémih en réponse à Moyg cite une de mes actions admin. Sa présentation m'interpelle. Je viens préciser mon raisonnement et ma lecture de la problématique à l'époque. Le mot « copinage » que cite Rémih lui appartient, je n'ai en rien cité ce motif pour le déblocage. Je note juste, sur le moment, avoir pensé à un enchaînement et une décision très précipitée de la part de Rémih pour bloquer Oravla.

Chronologiquement :

23h01 Oravla pose une rquête, selon première lecture c'est un conflit éditorial entre anciens (supposés à mon avis connaitre les règles), le conflit intrinsèque à l'article se propage sur la page RA [1] [2], etc. C'est un article visiblement très trollogène.
23h17 Rémih se prononce en faveur d'un blocage.
23h24 Trizek puis 23h30 moi nous prononçons pour un refus de requête, pour ma part pour ne pas cristalliser la situation davantage.
23h34 Rémih réitère ses arguments en faveur d'un blocage.
23h35 Suprememangaka ouvre une nouvelle RA de demande de blocage, je présume ayant lu préalablement la première négative de Trizek
23h39 Rémih accède à cette requête, bloque Oravla et protège l'article (note perso, avait-on besoin de faire ces deux actions sachant que l'unique opposant au présumé consensus se retrouvait de fait bloqué ?).
23h40 Suprememangaka remercie (spam sur le bouton refresh ?)
23h43 Sardur laisse un commentaire de modif à double sens qui perso me glace le sang (cette interprétation n'engage que moi), il s'était prononcé un peu avant sur le fond du problème, semblant avoir mémoire d'un précédant. Son propos sera repris par Suprememangaka plus tard comme argument validant le blocage. (note: je reformule cet item par rapport à ma première version, suite à sollicitation de la personne citée ; au juste mes arguments s'avéraient sûrement trop flous)
00h03 je débloque suite à la requête d'Oravla suite à sa demande sur sa PDD et je lui laisse un message sur sa page (qui était, du reste, vierge d'avertissement) et pose un mot sur le BA.

Négocier un blocage d'un contributeur si rapidement (moins de 6 minutes en tout) m'a beaucoup dérangé. Je ne sais pas vous, mais quand je ne connais pas la situation, il me faut plus de temps pour lire les diffs, apprécier la situation en détails et éventuellement envisager le lourd (le blocage). Je tiens à noter par ailleurs que je ne partage cependant pas la façon de contribuer que Oravla a pu montrer, soit par des revert inopinés demandant des sources, soit par ce qui pourrait s'apparenter à un POINT. En attendant je pense que ce genre de problématique ne doit pas se régler si confidentiellement entre des contributeurs eux-mêmes impliqués.

Il est par ailleurs vrai que c'est en apparence la seconde fois que je me heurte et agit devant des décisions du dispositif Rémih/Suprememangaka, ce qui résultera en une seconde demande de blocage à mon encontre de la part de Rémih. Nanoxyde (d) 1 juin 2011 à 12:39 (CEST)[répondre]

De Sardur

Je suis étonné d'être cité dans cet arbitrage, mais soit
Je passe sur le témoignage de Nanoxyde en ce qui me concerne (et notamment son incohérent « glaçage de sang ») ci-dessus, sur lequel nous avons devisé sur sa pdd.
Je m'étonne par contre de ce « Rémih et Sardur dont on ne peut que souligner la neutralité dans ce qui concerne Mogador » : que Moyg le prouve, sinon c'est une pure atteinte à WP:FOI, alimentée par les ragots et les déformations de propos sans cesse renouvelées de certain(e)s. Si on se prête à ce jeu minable, autant souligner la neutralité de Moyg « dans ce qui concerne Mogador ». Perso, je l'ai déjà dit, j'ai passé l'âge des bacs à sable. C'est d'autant dommage qu'en dehors de certains blocages (malheureusement, ceux-ci sont conséquents — d'où àmha nécessité d'une confirmation par la communauté), je trouve que Moyg remplit bien (i.e. de manière utile) ses fonctions d'admin. Il me semblerait donc à tout le moins utile de lui rappeler, à l'instar de ce qui a été fait ailleurs, que « tout propos de Moyg accusant tel ou tel contributeur de faire partie d'un club (ou tout terme synonyme de clan ou de coalition) sera sanctionné d’un blocage de x jours » ; ça a visiblement assez bien marché dans ce précédent cas.
Sardur - allo ? 2 juin 2011 à 02:53 (CEST)[répondre]

Puisque mon droit de réponse est autorisé (message posté chez Moyg à l'origine) :

Bonsoir,

Je réagis sur tes derniers ajouts sur l'arbitrage en cours et plus particulièrement sur l'occurrence de mon pseudo :

« 4 avril 2011 : [...] Défendu par Sardur » : vu que je dis également « tu aurais pu être plus soft aussi » ; on a vu mieux en termes de défense.

Si j'étais défendu comme ça, je m'inquièterais.

Sardur - allo ? 14 juin 2011 à 17:45 (CEST)[répondre]

De Mogador

Je pense que Moyg doit être desyoppé parce qu'il mésuse des outils et abuse du pouvoir qu'ils constituent en se posant comme juge et partie, au gré de ses affinités ou des caricatures qu'il colporte de certains contributeurs. Il ne rechigne pas à mentir et à dénaturer les propos pour arriver à ses fins ce qui montre que la confiance en ses jugements a priori a de quoi être largement remise en question.

Un précédent arbitrage relevait déjà que « Moyg d·c·b est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs ». Il l'est toujours.

La décision du CAr expliquait que Moyg devait « privilégier la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux ». Celui-ci n'en fait rien. Il bloque puis se pose des questions, s'affranchissant des règles et procédures. Dans le surréaliste blocage qu'il m'inflige, il explique que la provocation - une diffamation supplémentaire et absolument gratuite d'un contributeur qui s'en défend mais continue et encore et encore à m'inclure dans une liste - de Lgd est acceptable et que ma demande répétée pour la xième fois est la cause de je ne sais quel trouble. Ainsi le RA devient l'organe officiel de la diffamation et de sa répétition, circulez, il n'y a rien à voir. Mogador doit prendre l'air mais il ne viendrait pas à l'idée de Moyg qu'il aille s'occuper de ce qui le regarde - on connait son penchant pour ma personne et non mes contributions - et non de défendre les diffamations et le travaille de sape de Lgd à mon encontre. Moi, je trouve que si quelqu'un aurait du êtres bloqué, c'est l'irresponsable qui écrit gratuitement sur le WP:RA qu' « <Au point où on en est, on ne risque plus de dégrader la situation, donc... /> » (sic). Et Moyg d'expliquer que c'est le diffamé - qui ne demande rien et n'est plus intervenu sur le RA depuis des semaines - qui doit prendre l'air - le motif du blocage (!) - , fort de son objectivité dans l'affaire. Où sont les règles qui invitent un diffamé à prendre l'air ?

Moyg va vouloir expliquer que je joue sur les mots. Or je pratique le français d'usage; la diffamation c'est « Chercher à porter atteinte à la réputation ou à l'honneur de quelqu'un par des écrits ou des paroles ». Exactement l'attitude de Moyg et de Lgd à mon encontre. Et c'est le même Moyg qui explique, par exemple ici, que je l'« insulte », ce qui est grotesque : mais voilà, quand on lit vite, ça marche puisqu'un arbitre se laisse prendre à l'argument de Moyg au point que je doive lui préciser un point de vocabulaire, dictionnaire à l'appui. On remarquera encore que Moyg explique [qu'il ne faut pas intervenir dans les interventions des autres, une règle dont il prend le soin de s'affranchir, concomitamment. Les règles c'est pour les autres.

Loin de condamner la méthode Lgd, il y souscrit de plus en plus. Son acharnement à dessiner des clans ou des groupes ou des troupes relève du même genre d'artifices oratoires destiné à argumenter dès que ses jugements de valeurs dénigrant sont remis en question. « Remih et ses amis », « SM et toute la bande », « Mogador et les siens », etc... C'est une attaque personnelle systématique qui dénigre et tente de discréditer son contradicteur : de toute façon, il appartient à un clan. On sait le mépris que j'ai pour ce genre d'arguments et de ceux qui l'instrumentalise, c'est pour cela que je continue de réagir à chaque fois qu'on l'évoque puisque c'est évidemment pour discréditer aux yeux de la communauté. Je rappelle que dans un précédent arbitrage, il a d'ailleurs été demandé que ce type propos et d'accusations soit sanctionnés. C'est donc bien que ce n'est pas anodin ; ce genre de théories stigmatisantes répétées ad nauseam entretiennent un climat extrêmement malsain et disqualifient leurs auteurs pour la détention d'outils qui permettent de bloquer des contributeurs.

Dénigrer les contradicteurs qui le remettent en question ou ses actions, c'est une technique presque qu'épidermique comme le montre les réactions de Moyg à l'encontre d'un contributeur honorablement connu et arbitre de surcroit. Ce dernier relevait à la suite de ce type de procédé « Quant à votre tentative de dévaloriser mon commentaire en me prêtant des motivations malhonnêtes, elle ne vous grandit pas ». C'est assez intéressant, cet effet miroir, quand Moyg décrit sa propre attitude.

C'est la même technique qui est appliquée ici à l'encontre de Rémih - « je ne l'ai quasiment jamais croisé » dixit Moyg - qui devient un histrion coupable des pires maux sans que Moyg n'ait penser à signaler tous ces insupportables excès au préalable. Pire, Remih ourdit un complot car sa « précipitation à débloquer Mogador et son message ~~hypocrite~~ « sans animosité aucune » avaient pour seul but de préparer cet arbitrage ». Après les listes et la diffamation, c'est le procès d'intention et la théorie du complot. Carrément. A moins que ce soit juste la même technique diffamatoire à l'encontre d'un collègue qui ose remettre en cause sa capacité de jugement et d'objectivité : on cherchera en vain quoique ce soit de négatif dans ce message : et bien, pour Moyg, cela devient de la provocation. Noircir à tout prix. Je signale que Remih contribue depuis 5 ans, sans aucun conflit, s'est vu confier les outils de manière indiscutable, il y a déjà trois ans. Mais il faut le noircir.

Il faut dire que Moyg est vite « provoqué » quand de son côté il menace pour des vétilles et frise la grossièreté... Des contributeurs plus sereins, heureusement, s'intéressent au fond des choses, contre les remarques déplacées que Moyg s'autorise.

On notera que puisque Moyg réclame le dessyopage de Remih pour quelques blocages non consensuels, il devient évident par symétrie qu'il faut dessyopper Moyg pour exactement le même argument. Moyg ne devrait pas pouvoir bloquer qui que ce soit, il ne sait pas faire abstraction de ses inimitiés personnelles et nourrit rapidement de telles inimitiés envers qui le contredit. Je n'accepte pas que Lgd ou lui me mettent dans des listes. Je n'accepte pas que Moyg protège Lgd qui continue malgré mes demandes répétées. Moyg pratique la lecture en diagonale de discussion où j'argumente - ça il n'aime pas - et documente tout ce que je propose. Il m'attaque personnellement, fut-ce au prétexte d'un arbitrage, me décrivant comme hypocrite (carrément, l'air de ne pas y toucher, justement...). Le reste je l'ai écrit sur sa page, concernant la systématisation de la diffamation, laissant vainement la porte ouverte. J'y ai pointé un exemple typique de manipulation des propos et d'exagération dramatique.

Merci de m'avoir lu. Mogador ✉ 2 juin 2011 à 19:17 (CEST) ps : en prévision d'un procès inutile d'intention : ne pas expliquer que c'est là la dernière minute, je suis fort occupé IRL (à des choses fort amusantes mais prenantes), c'est tout. Mogador ✉ 2 juin 2011 à 19:19 (CEST) [répondre]

De Nemoi

ƝEMOI – Moyg se donne un rôle de censeur. C’est ce que j’ai retenu d’une certaine IRL en tous cas ; bien sûr, je n’ai pas de diff’. Mais cela est facilement vérifiable : par exemple, lorsque j’avertis un contributeur que je l’ai cité sur le Bistro en lui donnant mes raisons, Moyg se permet d’annuler ma modification, sans explication et sans m’en avertir. Défait, il essaye d’imposer sa version avec comme commentaire « harcèlement » — je croyais pourtant que la définition portait la notion de « critique et attaque incessante » ; mais après tout comme disait V. (à ce qu’on en dit), « médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose »^[1]. Il est assez intéressant de savoir que le sujet de la discussion était la durée des mandats d’administrateurs, et que donc Moyg était de fait directement concerné. Je n’ai pas eu de mémorable autre interaction avec Moyg, et n’apporterai donc pas d’autres éléments à son sujet^[2].

↑ Nous n’arriverons bien sûr à être surpris que Ludo29, qui a laissé ici un commentaire qui me semble totalement hors du propos du jour, lui soit venu en renfort en suivant la même ligne de conduite (m’harcèlant, pour le coup).
↑ Au sujet de la participation de Popo le Chien à cet arbitrage par contre, je ne peut qu’être assez surpris, car nous savons tous bien qu’il est parti pris depuis longtemps.

Merci bien de d’avoir lu ce court témoignage, déposé à la hâte ce 2 juin 2011 à 19:45 (CEST).

De Actarus Prince d'Euphor

Voici un témoignage que je laissai au cours du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin (voir [3]) :

« Je comprends toujours mal, pour ma part, pourquoi Moyg a lancé cette procédure contre Gustave Graetzlin. N'avait-il rien de plus urgent à faire ? N'y a-t-il plus assez de vandales et de contributeurs à problèmes à se partager entre administrateurs pour que Moyg s'en prenne à quelqu'un qui ne lui a jamais rien fait ? Ayant eu personnellement une fois affaire avec Moyg, je n'en garde pas un bon souvenir.... Ce diff en donnera un clair aperçu : un jour que je lui demandais d'intervenir contre une IP vandale récidiviste, Moyg m'a répondu [4] avec ce commentaire de modification : « il faudrait pas me prendre pour un chien trop longtemps ». Et voici la discussion complète : Discussion utilisateur:Moyg/06#Vandale à bloquer. On aura remarqué que Moyg n'a jamais daigné s'excuser de sa méprise... »

Je ne retirerai aucune ligne de cet extrait. Cela dit, depuis cet incident, je n'ai plus eu personnellement affaire à Moyg et partant, je n'ajouterai rien de plus.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 juin 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir ci-dessous une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr.

Il est à rappeler que cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions.

Questions de Jean-Jacques Georges

Popo le chien semble envisager, avant même qu'une quelconque recevabilité n'ait été décidée et que Moyg ait déposé des arguments, d'infliger une sanction à SM. Pourrait-il s'expliquer sur les raisons de son attitude ? Jean-Jacques Georges (d) 22 mai 2011 à 22:15 (CEST)[répondre]

+1; d'ailleurs il était pas censé être en wikibreak ? --Garfieldairlines ^{Miaou ? =^.^=} 22 mai 2011 à 22:19 (CEST)[répondre]

De même, étant associé dans cet arbitrage au coté de Suprememangaka, cette éventualité de sanctionner le demandeur s'applique-t-elle à nous deux ? Rémi ✉ 22 mai 2011 à 22:17 (CEST)[répondre]

Ça ne pose aucun problème, Suprememangaka, Rémih ont le droit de récuser un arbitre. - phe 23 mai 2011 à 00:25 (CEST)[répondre]

Certes. Rémi ✉ 23 mai 2011 à 01:16 (CEST)[répondre]

Je ne faisais que répondre aux interventions de Moyg/SM, et rien d'autre: on a, de fait, plusieurs arbitrages passés dont deux très récents qui ont vu le demandeur sanctionné. et oui, je saute dans le transsibérien dans 3h. En attendant j'ai internet. Popo le Chien ^ouah 23 mai 2011 à 07:30 (CEST)[répondre]

Les « Questions aux arbitres » ne sont pas un moyen de contester les avis donnés par les arbitres

Je rappelle que sur son blog (ici) - dans le cadre d'une affaire sur laquelle je n'ai par ailleurs aucune opinion - SM avait dit à Popo le chien tout le mal qu'il pensait de lui et de son approche des arbitrages. Que ce soit en dehors de wikipédia n'y change rien, il y a un contentieux entre les deux, d'ailleurs tout à fait public (voir la page de discussion de SM) : en participant et ne s'auto-récusant pas - tenant compte de ce qu'a été sa première intervention sur la page, qui ne semble pas indiquer une parfaite neutralité, c'est le moins que l'on puisse dire - Popo le chien donnerait une image assez regrettable de sa fonction et même de sa propre personne. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 08:08 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. L'arbitrage n'étant pas encore déclaré recevable, et même s'il l'était, il y a peu de chances que Popo le Chien y participe en tant qu'arbitre, étant absent jusqu'au 19 juin, la poursuite de cette discussion me semble parfaitement inutile. On passe tous à autre chose ? Merci. --Indif (d - c) 23 mai 2011 à 08:19 (CEST)[répondre]

Si Popo le chien n'y participe pas, ce serait déjà bien, car c'est bien le moins. Mais il aurait du s'abstenir de poster quoi que ce soit sur la page, ce seul fait donnant une image déplorable de la manière dont il envisage sa fonction. Je n'ai pas envie de passer 107 ans sur cette question, sur laquelle tout me semble avoir été dit, mais écrire "circulez, y'a rien à voir", ça me semble un peu léger. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 08:38 (CEST)[répondre]

Ma question est donc assez simple (et je ne souhaite pas la voir escamotée, pas plus que je ne souhaite en dire plus sur la question) : Popo le chien va-t-il s'auto-récuser de cet arbitrage, et va-t-il retirer son avis sur la recevabilité ? Je pense que son image, et celle du comité d'arbitrage, ne pourraient qu'y gagner. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 09:49 (CEST)[répondre]

Ma réponse va être assez simple : Pour l'auto-récusation, je ne vais pas parler à la place de Popo mais son absence prolongée va possiblement entraîner un changement dans le collège arbitral qui va traiter cet arbitrage (s'il est déclaré recevable bien sûr). Par contre, pour la recevabilité, tous les arbitres sans exception sont invités à donner leur avis, et pour aucune raison que ce soit, cet avis ne doit être retiré. En espérant avoir répondu à vos interrogations, Queix (d) 23 mai 2011 à 10:29 (CEST)[répondre]

Je repose ma question : Popo le chien va-t-il s'auto-récuser et se rend-il compte que s'il ne le fait pas, il risque - à mon humble avis - de discréditer à la fois sa fonction et sa propre personne ? Jean-Jacques Georges (d) 31 mai 2011 à 22:21 (CEST)[répondre]

Les questions de Grimlock, Rémih et Argos rejoignent absolument la mienne, à laquelle j'estime qu'aucune réponse valable n'a été donnée. Jean-Jacques Georges (d) 1 juin 2011 à 07:48 (CEST)[répondre]

Questions de Rémih

Recevabilité d'Indif

Indif, dans son explication de non recevabilité de l'arbitrage, indique qu'il suffit d'ouvrir une RA pour appliquer la décision du précédent CAr.

Or, ce CAr a déclaré et demande à « Moyg d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur ». Les administrateurs ne pouvant désysoper un de leur collègue, une telle requête est par conséquent nulle et non avenue.

En revanche, l'une des prérogatives du CAr est de pouvoir imposer un désysopage, ce qui signifie que cet arbitrage est totalement légitime. Je m'étonne donc de la non recevabilité de cet arbitrage par Indif avec ce motif.

Rémi ✉ 22 mai 2011 à 23:09 (CEST)[répondre]

Le CAr ayant prévu ce désysopage sous condition dans une précédente décision, il faut et il suffit pour appliquer cette décision que les administrateurs, qui sont en charge de l'application des sanctions, constatent la réalité des fautes commises par Moyg. La demande de désysopage auprès des stewards, accompagnée de la décision du CAr et du constat des admins, ne serait plus qu'une simple formalité. Un ou deux jours de discussions entre admins valent mieux qu'un arbitrage d'un mois minimum. Cordialement. --Indif (d - c) 22 mai 2011 à 23:33 (CEST)[répondre]

Quelle règle contredisant celle citée par Rémih (d · c · b), qui est pourtant très claire (notez l'usage du mot « spécifique » accolé à « compétence ») prévoit que, arbitrage ou non, les admins peuvent statuer sur leur collègue et ensuite aller chercher un steward ? SM ** ようこそ ** 22 mai 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]

Un précédent arbitrage a fait usage de cette compétence spécifique, et il est uniquement question ici de son application. Cette application passe par le constat que les faits pouvant relever de cette décision sont avérés, et ce constat doit être fait par les administrateurs, charge aux stewards d'appliquer la décision du CAr qui découle de ce constat. --Indif (d - c) 22 mai 2011 à 23:44 (CEST)[répondre]

Pourtant, « seul le CAr peut établir s'il a ou non abusé de ses outils. » [5] Certes, ce n'est pas une règle, juste un propos qui n'engage que son auteur, mais je m'attend à une fin de non recevoir de la part des admins. Rémi ✉ 22 mai 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]

Je comprends tes réticences, mais il faut aussi comprendre ma motivation : ne pas court-circuiter le rôle des admins. --Indif (d - c) 23 mai 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]

Mais s'il advenait que la requête soit refusée en RA ou en BA, rien n'interdit de relancer la demande d'arbitrage. --Indif (d - c) 23 mai 2011 à 00:18 (CEST)[répondre]

Ce qui ne s'est absolument jamais vu... Je répète ma question : sur quelle règle, car il faut au moins une règle pour annuler un article issu du règlement du CAr élaboré par la communauté, vous basez-vous pour affirmer cela ? Où avez-vous vu que les administrateurs pouvaient formellement juger les actions de leurs collègues ? J'ajoute que j'ai aussi précisément indiqué dans mes arguments que, outre l'application du précédent arbitrage, je présente des abus en tant que tels et fait état d'une perte de confiance de la communauté vis-à-vis de Moyg (jurisprudence récente Hamelin-Grimlock). Quid de ces questions que votre avis de recevabilité n'a pas abordées ? SM ** ようこそ ** 22 mai 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]

Mes réponses ayant déjà été données plus haut, je ne vois pas ce que je pourrai ajouter de plus . --Indif (d - c) 23 mai 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]

Certes (et je ne suis pas convaincu), mais je n'ai pas eu de réponses aux nouvelles questions que j'ai posées

. SM ** ようこそ ** 23 mai 2011 à 00:50 (CEST)[répondre]

Redéfinition de l'arbitrage

Une remarque générale : j'ai aperçu dans quelques pages de discussion des titres de section ou des mentions dans les messages des tournures du style « CAr SM-Moyg », «arbitrage SM-Moyg » et toutes les variantes possibles. Je laisse donc ce message pour signaler que cet arbitrage est communautaire et ne se résume pas à un affrontement en duel entre ces deux contributeurs. Rémi ✉ 27 mai 2011 à 18:32 (CEST)[répondre]

Question à Popo le Chien

Cette question s'adressant à Popo le Chien, je m'attend donc à ce que seul ce contributeur répondre à mes questions dans cette section.

Popo le Chien, considérant que :

tu es en désaccord profond et en conflit avec SM
ton explication sur la recevabilité de l'arbitrage traduit une partialité envers l'une des parties de cet arbitrage

Penses-tu t'auto-récuser de cet arbitrage afin :

de ne pas être juge et partie
de ne pas entacher la fonction d'arbitre avec des accusations de partialité
de permettre au dernier arbitre (Alexander Doria (d · c · b) pour ne pas le nommer) de prendre part à cet arbitrage

Rémi ✉ 31 mai 2011 à 23:24 (CEST)[répondre]

Dernier ajout de Moyg

Moyg a rajouté du contenu à son argumentaire [6] en réponse aux derniers ajouts de Suprememangaka. Sachant que cette réponse intervient après la clôture de la phase d'argumentation des parties [7], les arbitres vont-ils en tenir compte et si non, vont-ils supprimer la section correspondante ? Rémi ✉ 13 juin 2011 à 22:48 (CEST)[répondre]

Nous en discutons en ce moment même, ainsi que de l'ajout des derniers arguments de SM (au delà de la limite de temps, mais avant la clôture par Queix).--SammyDay (d) 14 juin 2011 à 03:41 (CEST)[répondre]

Après discussion entre arbitres, nous avons décidé de maintenir la version actuelle (ie du 14 juin 17:22) sans supprimer les derniers ajouts à la fois de Suprememangaka (d · c) et de Moyg (d · c). L'objectif était de trouver un compromis entre une largesse débordante et une sévérité administrative qui aurait été inutile. J'ajoute que j'ai également autorisé Sardur (d · c) à répondre aux derniers arguments de Moyg (tout du moins à copier-coller ce qu'il lui a répondu sur sa pdd), en lui notifiant que ce serait le tout dernier ajout autorisé pour les parties. Sardur avait posé sa question le 12 juin au soir et n'avait pas encore reçu de réponse. Après cela, tout ajout supplémentaire sera supprimé sans préavis. Queix (d) 14 juin 2011 à 17:28 (CEST)[répondre]

Noté. Rémi ✉ 14 juin 2011 à 20:03 (CEST)[répondre]

Proposition 1

Si cette proposition 1 est retenue pour la décision de cet arbitrage, sur quels critères les arbitres vont-ils se baser pour juger de ma proximité avec d'autres contributeurs, proximité qui sera déterminante pour la définition d'abus des outils et donc mon désysopage ? Rémi ✉ 24 juin 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]

Suite à différentes remarques des arbitres et des administrateurs, la proposition va être refaite. Tu pourras reposer ta question si la deuxième proposition te parait toujours problématique. De plus, la proposition ne t'oblige en rien à être "proche" ou non des demandeurs, simplement à voir quels sont les cas triviaux dans lesquels la consultation d'un autre admin est préférable. Tu peux voir dans certains des cas présentés au sujet de Moyg ceux qui ont été considérés comme triviaux et non triviaux par les arbitres pour te faire une idée. Pour moi, un cas non trivial est celui qui ne déclenche ni avant le blocage ni après de débat sur la pertinence d'un blocage.--SammyDay (d) 24 juin 2011 à 23:24 (CEST)[répondre]

Compte tenu de ta réponse, à la suite de cet arbitrage et si une telle proposition est appliquée, je peux donc effectuer un blocage après m'être interrogé sur ma proximité avec les différents protagonistes. Mais s'il advient que ce blocage « déclenche [...] après [un] débat sur la pertinence d'un blocage », je me retrouve en infraction avec la décision de l'arbitrage alors que j'ai agit de bonne foi. J'en prend bonne note.

Cette remarque n'appelle pas de réponse particulière, il s'agit plus d'une conclusion personnelle. Rémi ✉ 24 juin 2011 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bien sûr. Mais si d'aventure cette proposition est acceptée, comme elle l'avait été par l'arbitrage contre Moyg (qui a sûrement dû faire des blocages de bonne foi qui ont déclenché des débats), tu sais quoi faire en cas de doute : demander l'aide d'un autre admin. Si tu respectes cette règle, et que l'autre admin confirme ton idée de sanction, tu auras respecté les conditions de la proposition.--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 11:27 (CEST)[répondre]

Contestation du statut d'arbitrage communautaire

Les « Questions aux arbitres » ne sont pas le lieu de débats

Ni Rémih, ni Suprememangaka ne peuvent se poser en représentant de la communauté, pour Rémih, voir par exemple Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_20#Droit de réponse pour avancer intelligemment qui désavoue sans ambiguïté Rémih, pour Suprememangaka, une fois cet arbitrage transformé en ce qu'il est, il y aura largement assez de diff pour montrer qu'il ne représente pas la communauté. Le règlement du CaR indique bien que Rémih et Suprememangaka peuvent demander un arbitrage communautaire, c'est aux arbitres de décider s'il s'agit bien de cela ou d'une utilisation du CaR pour vider des querelles personnelles. - phe 23 mai 2011 à 00:23 (CEST)[répondre]

Addenda, Suprememangaka et Rémih parlant au nom de plusieurs utilisateur, certains étant encore actif, je suis surpris qu'aucun n'ait été prévenu que Rémih et Suprememangaka utilisait leur cas. - phe 23 mai 2011 à 00:29 (CEST)[répondre]

Je ne connais pas les usages des arbitrages mais s'ils veulent (les usages) que l'on avertisse la personne dès qu'elle est mentionnée, je le ferai. Rémi ✉ 23 mai 2011 à 01:15 (CEST)[répondre]

« Ni Rémih, ni Suprememangaka ne peuvent se poser en représentant de la communauté » : je ne veux pas parler au nom de Suprememangaka mais je ne me considère pas comme un représentant de la communauté et je ne veux pas jouer ce rôle. La nuance entre un arbitrage personnel et un communautaire est que contrairement au personnel, le communautaire est lancé par un ou des utilisateurs qui estiment qu'il y a non pas un problème pour eux-même mais pour l'ensemble de la communauté [8]. Cela ne veux pas non plus dire que toute la communauté doit souscrire à cet arbitrage.

De plus, je ne compte pas « vider des querelles personnelles » car je n'en ait pas de personnelles avec Moyg : le seul contact direct que j'ai eu avec lui en six ans que je suis sur wikipédia se résume à mon message laissé sur sa pdd le 21 mai, la RA à l'origine de ce message concernant en outre une tierce personne. Cette opinion est donc infondée en ce qui me concerne.

Après, je me pose la question de l'intérêt de cette section initiée par un utilisateur qui n'est impliqué en aucune manière dans cet arbitrage (que ce soit en étant cité dans le présent arbitrage, en étant concerné par les faits reprochés, etc) et dont l'argumentation ne rentre pas dans le cadre des discussions comme indiqué dans le bandeau en haut de la page. Rémi ✉ 23 mai 2011 à 01:37 (CEST)[répondre]

Tu lances un arbitrage, qui plus est communautaire, tu acceptes donc implicitement que les membres de ladite communauté y participe. J'ai posé la question aux arbitres de savoir si cet arbitrage était bien communautaire, je m'attendais à une réponse de leur part, pas de la tienne. Je prends bonne note de ta remarque, donc je reformule « Moyg arguant d'un conflit entre lui et Suprememangaka et vu que les arbitrages communautaire ne peuvent être lancé que par des personnes qui ne sont pas en conflit avec le mis en cause, l'arbitrage peut-il être communautaire ? » - phe 23 mai 2011 à 02:41 (CEST)[répondre]

La discussion sur le sujet est bien présente, sur la page de l'arbitrage (§ Discussion sur la recevabilité). Turb (d) 23 mai 2011 à 11:15 (CEST)[répondre]

Question de Schlum

Question à Turb

Bonjour Turb,

Tu mentionnes un conflit sur WP:RA à traiter par le CAr, mais celui-ci n’a été mentionné par aucun des participants à l’arbitrage ce me semble… Est-il dans les attributions du CAr de relever les conflits à traiter ?

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 12:22 (CEST)[répondre]

Si, WP:RA a été mentionné par les participants ; et de toute façon, il me semble assez évident que cet arbitrage a justement été provoqué par ce qui s'est passé sur cette page. Turb (d) 23 mai 2011 à 16:12 (CEST)[répondre]

Ah, la première fois que je l’ai vu mentionné c’est dans ton avis de recevabilité, avant le témoignage de Ludo ici… Mais j’ai peut-être raté quelque chose. Merci de ta réponse en tout cas. schlum ^{=^.^=} 24 mai 2011 à 11:24 (CEST)[répondre]

Question à Indif et gede

Je m’adjoint à la question [de Rémih ]… Le corpus des administrateurs n’ayant pas le pouvoir de faire désysopper un administrateur à priori, Indif (d · c · b) et gede (d · c · b) ne proposent-ils pas là une situation inédite, qui semble assez dangereuse ? schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 12:36 (CEST)[répondre]

Ce sont les admins qui sont chargés du suivi et de l’application des décisions du CAr, pas le CAr lui-même. S’il s’agit d’une décision qui peut déboucher, en cas de son non respect sur un désysopage, les admins doivent, après avoir fait le constat qu'un desysopage s’impose, renvoyer l’affaire au CAr. Celui-ci dispose, en effet, seul du pouvoir de demander aux stewarts de procéder à ce desysopage et jugera de la pertinence de la requête. Les admins peuvent, bien entendu, décider immédiatement que cette question doit être traitée directement par le CAr, mais on ne peut pas préjuger de cela par avance. Ce serait, par contre, une solution inédite que de faire du CAr l'instance qui suit et met en oeuvre directement les décisions du CAr. gede (d) 23 mai 2011 à 12:54 (CEST)[répondre]

(Conflit d'édition) Bonjour Schlum. Comme préalablement expliqué, il n'est nullement question de faire désysoper un administrateur par ses pairs, mais uniquement de leur faire constater que les prescriptions du CAr ont été enfreintes (constat qui est dans leur prérogatives, n'est-ce pas ?), et demande donc sera faite aux stewards que soit appliquée la décision du CAr. Il n'y a donc aucune situation nouvelle, encore moins dangereuse, car il s'agit simplement et exclusivement de faire appliquer une décision de désysopage décidée par le CAr. Cordialement. --Indif (d - c) 23 mai 2011 à 13:04 (CEST)[répondre]

Question à Popo le Chien

Bonsoir Popo,

Tu estimes ne pas avoir à t’auto-récuser, car un des participants s’abuserait à propos de l’antipathie qu’il pense ressentir de ta part pour « se sentir exister » (passons cette attaque personnelle…). Pourtant, nul n’ignore les échanges musclés sur ton blog, ce participant allant parler ici de « malhonnêteté » par exemple, et où il lui sera répondu là qu’il devra à propos de cette accusation « être prêt à en payer le prix ». Ou l’accusation ici d’« abus du système » de règles de Wikipédia. Au vu de ces tensions nettement palpables entre un arbitre et un arbitré, l’arbitre en question ne doit-il pas se tenir à l’écart, comme l’a sagement fait gede (d · c · b) sur ce même arbitrage (d’autant qu’il reste un autre arbitre disponible…) ?

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 31 mai 2011 à 18:55 (CEST)[répondre]

bonjour,

les liens que tu donnent pointent d'une part vers un blog, et d'autre part vers des billets qui traitent de Grimlock, dont l'honnetete intellectuelle n'est effectivement plus a débattre (une décision du CAr l'a indiqué, le billet est postérieur a celle-ci), ou d'un comportement general ("gaming the system") par ailleurs revendique par une dizaine de personnes (dont toi?). Tu peux voir dans les commentaires de billet des interventions de SM, mais je n'ai pas souvenir de contre-intervention de ma part.

Les points spécifiques que tu souleves sont des lors traite dans ma question aux parties ci-dessous, et ma réponse a JJG. Je m'abstiendrai donc d'en discuter plus avant, ne serait-ce que parce que je ne serai pas là pour le faire. Popo le Chien ^ouah 1 juin 2011 à 02:02 (CEST)[répondre]

Ah, je n’ai pas trouvé l’endroit où Grimlock parlait de « malhonnêteté » à ton encontre ; c’est pour ça que j’ai pensé que cette réponse de ta part (« Mais si l'on veut mentir à mon sujet ou me traiter ouvertement de malhonnête, il faut alors être prêt à en payer le prix. ») concernait celui qui l’avait fait trois jours auparavant. Désolé de ma candide question donc. schlum ^{=^.^=} 1 juin 2011 à 02:10 (CEST)[répondre]

On peut tenter une exegese de mon blog ou des interventions repetees de Grimlock (cette volonte de confondre SM et Grimlock me... confond, soit dit en passant), mais ca ne me parait pas plus pertinent que de pointer vers ce billet qui discute de mon attitude generale vers les conflits de personnes sur WP en general, et me concernant en particulier. Cdlt, --Popo le Chien ^ouah 1 juin 2011 à 02:29 (CEST)[répondre]

Mais où vois-tu que je parle de Grimlock ? Je parle des commentaires de ce billet (sur Grimlock effectivement…) où Suprememangaka parle de « malhonnêteté » à ton égard, et de ce qui m’a semblé être (mais je peux me tromper) la réponse ici (« il faut alors être prêt à en payer le prix »). Mon interrogation est donc simple : SM ne s’apprête-t-il justement pas à « payer le prix » de certains commentaires tenus sur un blog externe à Wikipédia ? On peut je pense se poser la question… schlum ^{=^.^=} 1 juin 2011 à 10:53 (CEST)[répondre]

Cela n'a pas de sens : il suffit donc de dire du mal d'un arbitre pour que ce dernier soit supposé perdre ainsi passivement son objectivité et du coup doive s'auto-récuser ? Turb (d) 2 juin 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]

Précision (attention à bien lire tous les liens présentés par Schlum) : j'ai effectivement critiqué le comportement de cet arbitre, et celui-ci a réagi de manière clairement hostile, voire menaçante, à mon égard, comme Schlum (d · c · b) l'a montré. Je constate que beaucoup de personnes estiment qu'il y a ici un problème et, franchement, comme je l'ai dit au détour de mon argumentation, je le pense aussi. Maintenant, je n'ai pas davantage de temps à perdre ce sujet, ce qui devait être dit l'ayant été. SM ** ようこそ ** 2 juin 2011 à 14:31 (CEST)[répondre]

Turb, attention, ce n’est pas du tout ce que j’ai dit ; c’est dingue, j’ai vraiment l’impression de ne pas me faire comprendre alors qu’il me semble exposer clairement mes interrogations

. Je suppose que si tu allais dire à un contributeur « OK, tu dis du mal de moi, mais prépare toi à en payer le prix », tu te retirerais d’un arbitrage où il est présent, non ? schlum ^{=^.^=} 2 juin 2011 à 17:34 (CEST)[répondre]

Ma façon de faire m'est personnelle (tautologie). Pour celle des autres, je ne m'en occupe que lorsqu'on me les soumet en tant qu'arbitre, ne regardant alors que ce qui se passe sur Wikipédia, et je souris du reste. Turb (d) 2 juin 2011 à 18:44 (CEST)[répondre]

Question à Popo le Chien (2)

Popo, puisque qu’on en est à la psychologie de comptoir et que tu te permets de déposer dans ton commentaire d’arbitre un témoignage à charge, permets moi de te poser ces quelques questions :

Penses-tu qu’une personne timide et complexée telle que tu la décris…

Viendrait aux IRL d’AG WM-fr au vu des hostilités entre certaines personnes de cette association (et d’autres sur Wikipédia) et lui ?
Viendrait ensuite aux after, et discuterait de ses points de vue sur WP et d’autres contributeurs avec véhémence face à certains de ses contradicteurs (ex. Ludo et Julien_f lors de l’AG du 13 mars 2010) ?
Irait jusqu’à donner 20 € pour payer le pot offert par l’association pour répondre à l’accusation de parasitisme sur Twitter par certains ?
Monopoliserait beaucoup de temps de parole quand il est dans un groupe (je pense que pas mal de personnes peuvent confirmer, dont Sammyday (d · c · b) qui était à l’after ~~de l’AG WMfr~~ des rencontres Wikimédia (Merci Ludo pour la correction) du 4 décembre 2010) ?
& (témoignage personnel) répondrait à un mec en bande agressif sur un quai de métro, une bouteille de vodka à la main disant « un coup de bouteille sur la tête ça fait mal » : « un coup de parapluie aussi » ?

J’attends ton avis de fin psychologue sur ces cas avec impatience.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 23 juin 2011 à 08:29 (CEST)[répondre]

Question de SM

Première question

Justement l'admin s'étant exprimé sur le sujet avait, comme l'a indiqué Rémih, renvoyé la balle au CAr (seul compétent pour décider d'un desysopage, a décidé la communauté...). Moyg lui-même, comme il le dit dans son argumentaire, m'a suggéré de lancer un arbitrage. J'ajoute encore une fois, car je n'ai toujours pas eu de réponses à ce sujet, que je n'ai pas seulement invoqué une nécessité d'appliquer l'arbitrage précédent, mais ai bel et bien signalé des abus en tant que tels : « En conclusion, je souhaite donc que le Comité d'arbitrage se prononce sur le fait de savoir si Moyg (d · c · b) a ou non abusé de ses outils ». Visiblement, le champ de ma requête, c'est peut-être ma faute, n'a donc pas été compris. Donc, puis-je savoir pourquoi ces autres griefs que j'ai apportés contre Moyg ne semblent même pas pris en compte par Indif et Gede dans l'examen de la recevabilité ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 mai 2011 à 13:01 (CEST) + 23 mai 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]

L'expression « le fond de la demande » que j'ai utilisée est sensée résumer le fond de tous les griefs énoncés. Ceux-ci sont donc pris en compte dans l'examen de la recevabilité. Cordialement. --Indif (d - c) 23 mai 2011 à 17:05 (CEST)[répondre]

Deuxième question (@ Gede)

J'avoue être étonné : aucune partie à l'arbitrage n'a fait état de discussions particulières, sur Wikipédia, entre Moyg (d · c · b) et moi. Gede, pour rendre votre avis de recevabilité, vous vous basez donc, et on n'est, j'en suis fortement déçu, pas très loin de l'autosaisine, sur des éléments dont je n'ai pas connaissance. Pourrais-je, s'il vous plaît, connaître ces éléments ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 mai 2011 à 18:44 (CEST)[répondre]

Rien de caché et que tu ne connaisses pas. Moyg fait état de vives tensions entre vous deux et signale qu'il a l’intention de mettre en avant cet aspect des choses dans l’argumentaire qu’il ne peut immédiatement écrire. J’ai donc vérifié s’il y avait des éléments signalant un conflit entre vous deux, et qui rendraient l’intention de Moyg (sortir du pur arbitrage communautaire) recevable. Pour cela, je suis allé sur vos PDD respectives, et j’ai lu vos échanges. J’en ai conclu qu’en effet il y a des éléments de tension entre vous deux. Comme je l'indique au-dessous, je pourrai revenir sur ce sentiment si les éléments avancés par Moyg dans son argumentaire ne sont pas assez probants. Mais, j’ai eu le sentiment que l'on pouvait aller de l’avant. --gede (d) 23 mai 2011 à 21:19 (CEST)[répondre]

De mémoire, ça ne me dit rien, honnêtement (mais je peux me tromper. Je me souviens bien plus des discussions intéressantes que des disputes). Quels échanges en particulier ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 mai 2011 à 21:34 (CEST)[répondre]

[9] ; [10] ; [11], --gede (d) 23 mai 2011 à 22:12 (CEST)[répondre]

Ah oui, je ne me souvenais plus que Moyg m'avait pris à partie comme ça. Le troisième est juste un désaccord sur une de ses actions administratives, et je lui en fais part. Au fait, je viens aussi de me souvenir, pour être, je crois, complet, avoir récemment reproché sur le Bistro à Moyg de s'en prendre injustement à Nemoi (d · c · b) (mais je ne sais plus où). À mes yeux, ces exemples ne qualifient pas un conflit personnel (je ne le sens pas comme ça, en tout cas), mais je laisserai les arbitres en juger, naturellement. SM ** ようこそ ** 23 mai 2011 à 22:30 (CEST)[répondre]

Troisième question (@ PS)

Merci pour ces clarifications. Tout ceci me semble parfaitement logique . Juste une question, du coup : si Moyg (d · c · b) produit un contre-argumentaire personnalisé contre moi, et que cet aspect de l'arbitrage est déclaré recevable, pourrai-je alors disposer d'un laps de temps supplémentaire, le cas échéant, pour développer un argumentaire parallèle qui présenterait, lui, mes réponses sur cet aspect particulier, si besoin est ? SM ** ようこそ ** 23 mai 2011 à 18:44 (CEST)[répondre]

Sans être un expert ès-fusion d'arbitrage, ça me paraitrait équitable que tu dispose d'un délai suffisant pou répondre aux accusations. Puce Survitaminée (d) 24 mai 2011 à 09:59 (CEST)[répondre]

Quatrième question à Popo le Chien

[A propos de l'avis de Popo le Chien] Je ne souhaite aucun masquage (je sais que cela a été demandé) : vos propos sont beaucoup plus blessants pour vous-mêmes que pour moi.

Questions donc :

Pouvez-vous encore affirmer, après cet exploit, que vous n'aviez pas à vous autorécuser ?

SM ** ようこそ ** 24 juin 2011 à 00:01 (CEST)[répondre]

J'ai retiré ce qui n'avait rien à faire sur cette page de question. Puce Survitaminée (d) 24 juin 2011 à 00:34 (CEST)[répondre]

Questions de Mogador

Si je lis bien, la demande d'arbitrage communautaire porte sur la violation de la décision du CAr concernant Moyg et d'une accusation d'« Abus répétés des outils d'administrateur » très précise et circonstanciée (sans préjuger de la réception de ces faits). N'est-ce pas différent ?
gede explique : « les admins doivent, après avoir fait le constat qu'un desysopage s’impose, renvoyer l’affaire au CAr. ». A-t-on déjà vu que administrateurs trouvaient un consensus pour « faire le constat qu'un desysopage s’impose » ? N'est-ce pas bloquer définitivement - la rendant impossible - toute possibilité de contester un administrateur et le priver de la possession des outils autrement que volontairement ?
gede écrit : « Moyg entend mettre en avant la nature conflictuelle de ses relations avec SM et, indirectement, Rémih. Nous ne pouvons donc plus être dans le cadre d’un arbitrage "communautaire" ». Ne faut-il pas attendre de voir si les arguments de Moyg sur la requalification sont pertinents et si ce n'est pas à lui d'ouvrir une requête personnelle contre SM et/ou Remih ? Pourquoi cet a priori favorable à une des parties ?
Est-ce que l'accusation d'appartenir à une « bande » (décidément) faite par Moyg sur la page d'arbitrage doit justifier cette disqualification de Remih comme partie prenante à un arbitrage « communautaire » dont les contours sont pourtant précisément décrits dans le règlement ? Cet administrateur est-il moins légitime que Moyg, ainsi que celui-ci le suggère comme pour d'autres ?
L'article 1§2 stipule : « Un contributeur autopatrolled non arbitre peut déposer une demande d'arbitrage contre un utilisateur avec lequel il n'est pas en conflit direct si sa demande est motivée par une attitude qu'il estime causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet. » ? Il suffit donc d'expliquer qu'un demandeur (également administrateur) fait partie d'une « bande » pour qu'un arbitrage ne soit pas acceptable comme "communautaire" ?
Est-ce que les demandes concernant les abus variés de Moyg seront bel et bien examinées ici ou ce sera juste le procès de SM ? Rappelant que je me souviens d'une époque où l'on expliquait qu'« en dehors des cas de vandalisme flagrant, un administrateur qui bloque un utilisateur sans consultation préalable est passible d’un avertissement la première fois, d’une suspension ou d’une perte de son statut la deuxième fois. Ces sanctions ont été décidées par la communauté le 1^er janvier 2006. » ? O tempores o morae
Faut-il dès lors ouvrir une autre requête qui risque d'être elle-aussi reconventionnée en affaire personnelle, puisque Remih n'a ici aucune interaction particulière avec Moyg - mis à part les toutes récentes accusations de ce dernier... sur la page d'arbitrage - et qu'on entend personnaliser artificiellement l'affaire, suivant l'avis du seul incriminé ?

Merci, Mogador ✉ 23 mai 2011 à 14:36 (CEST)[répondre]

La plupart des questions que tu poses sont des questions de fond, qui ne trouveront leurs réponses que dans le cadre de l’arbitrage.

Pour la première question, à la lecture des diffs fournis par SM, j’ai eu le sentiment que nous n’étions que dans la logique de suivi d’une décision du CAr, que l'on renvoie classiquement d'abord aux admin. Je n’ai pas vu une violation manifeste et grave de la décision du CAr, qui justifierait l'ouverture d'une procédure aussi lourde qu'un arbitrage.

Pour la deuxième question, Moyg a clairement indiqué qu'il souhaitait mettre en cause SM. Une lecture des échanges entre SM et Moyg m’a permis de constater qu'il y avait un conflit entre les deux, qui autorisait Moyg à sortir du cadre de l’arbitrage communautaire (voir mon argument sur les deux arbitrages que l'on fusionne). J’ai eu le sentiment que la "matière" était là, qu'il n’était pas besoin d’attendre. Je pourrai revenir sur ce sentiment à la lecture de l’argumentation de Moyg, mais cela me semble peu probable.

Il en va de même pour les accusations que Moyg porte sur Rémih. La nature des liens entre SM et Rémih rendent l’examen de ces accusations recevable. Il ne suffit pas d’accuser en retour pour sortir de l’arbitrage communautaire, mais ici l’accusation a possiblement une part de pertinence. Mais je crois que c’est une question compliquée, et qu’il relève de l’arbitrage lui même de l’examiner. C’est lui qui établira ou non sa pertinence, le fait de savoir si Rémih était dans une pure situation d’arbitrage communautaire ou non.

Enfin, à partir du moment où un arbitrage est ouvert, c’est la totalité des questions qui sont soumises à son examen, y compris celles que tu évoques au sujet de Moyg. Mais là encore, je ne souhaite pas m’exprimer dessus : c’est aux arbitres qui mèneront l’arbitrage de le faire. gede (d) 23 mai 2011 à 15:06 (CEST)[répondre]

Merci, Mogador ✉ 23 mai 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]

(Edith)

Réponse de Pucesurvitaminée

Point 3 : Dans mon avis de recevabilité, j'ai bien précisé que la requalification n'aurait lieu que si moyg donnait une argumentaire détaillé, étant bien entendu, qu'il faut qu'il soit pertinent. Cet argumentaire étant assimilable pour moi à l'ouverture d'une procédure personnelle vers SM, que nous fusionnerons alors avec celle en cours et communautaire.

Points 4 et 5: Je ne crois pas que l'accusation d'appartenance à une bande disqualifie Rémih, sauf, bien sur, à montrer des diffs stipulant qu'il y a déjà un conflit entre Moyg et Remih (ce qui nous ferai sortir de l'article 1§2).

Point 6 : L'arbitrage est recevable, nous allons donc évidemment étudier les faits reprochés à Moyg.

Puce Survitaminée (d) 23 mai 2011 à 15:06 (CEST)[répondre]

Merci, Mogador ✉ 23 mai 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]

Réponse d'indif

La décision du CAr impose à Moyg des conditions plus sévères d'utilisation des outils. Si Moyg contrevient aux règles d'utilisation des outils, il contrevient nécessairement aux prescriptions de l'arbitrage. Ce n'est donc pas différent.
Je parle sous le contrôle de gede : son avis concerne exclusivement le présent cas (caractérisé notamment par l'existence d'une décision arbitrale), et la généralisation évoquée dans ta question n'est pas pertinente.
il n'y a absolument aucun a priori favorable, mais l'application inconditionnelle des règles d'équité : si Moyg parvient à montrer qu'il y a conflit personnel entre lui et SM, alors l'arbitrage n'est tout simplement plus communautaire. Un arbitrage est communautaire quand le plaignant n'a aucun autre intérêt et aucune autre motivation que ceux de protéger l'encyclopédie.
Il n'est nullement question de disqualifier qui que ce soit ! De mon avis, rien ne s'oppose, le cas échéant, à mener de conserve un double arbitrage, à motivations personnelles d'une part et communautaires d'autre part.
Non absolument pas. Et je ne crois honnêtement pas qu'il y ait besoin de s'attarder sur cette étonnante conclusion.
Qui vivra verra .
Je ne crois pas que qui que ce soit ait « reconventionnée en affaire personnelle » la requête de Rémih. Elle sera certainement reconventionnée en conflit personnel si Moyg parvient à prouver être « en conflit direct » avec Rémih.

Cordialement. --Indif (d - c) 23 mai 2011 à 17:50 (CEST)[répondre]

Rebonjour et merci de tes réponses. Cela me pose quelques questions supplémentaires :

Ta réponse 3 exclut (factuellement) Remih de la communauté de la démarche en focalisant sur la personnalité de SM remise en question au détriment des faits exposés. Remih ne semble plus même exister dans ce raisonnement. Est-ce que cette volonté de séparer les requérants d'une demande communautaire (suivant le règlement) n'est pas paradoxale ?
Concernant la réponse 4 : Pensez-vous que ta position (selon moi équitable qui explicite clairement que « rien ne s'oppose, le cas échéant, à mener de conserve un double arbitrage, à motivations personnelles d'une part et communautaires d'autre part ») pourra être l'attitude du CAr et lui permettre de se prononcer sur deux ou trois - le cas échéant, en termes de personnalisations annoncées - requêtes distinctes avec des positions distinctes sur les griefs distincts dans l'arbitrage ?
Pour la réponse 6, vous baserez-vous sur les règles (un peu oubliées) qui nous fondent et ne manquent pas concernant l'usage opportun et les procédures précises encadrant l'utilisation des outils confiés à certain contributeurs, qui ne relèvent pas du feeling ?
Pour la réponse 7 : si Moyg ne le prouve pas ou peu, retiendra-t-on la manœuvre dilatoire, puisque Moyg écrit déjà et avant tout que « Concernant Remih, je ne l'ai quasiment jamais croisé. Mais comme il fait partie de la même « bande »,... » ? Laisserez-vous personnaliser les choses ou pourra-t-on se consacrer sur les éventuels torts de chacun par rapport à nos règles en fonction de leurs statuts respectifs ?

Merci. Cordialement, Mogador ✉ 24 mai 2011 à 00:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Mogador. Ne faisant pas partie des arbitres désignés pour traiter le présent arbitrage, et par souci de neutralité, tu comprendras que je n'intervienne plus ici. Cordialement. --Indif (d - c) 24 mai 2011 à 06:45 (CEST)[répondre]

Questions de Nouill

Est il possible de clarifier la situation de l'arbitrage, qui m'a l'être très confuse (surtout avec la discussion juste au dessus) pour beaucoup de monde et donc pour les possibles témoignages?

En clair, si je comprends bien, l'arbitrage a été ouvert et accepté comme communautaire. Par ce fait, comme l'a affirmé Indif, "l'invocation d'un arbitrage communautaire ne saurait protéger le demandeur de répondre aux éventuels contre-griefs soulevés contre lui, qu'ils relèvent du conflit communautaire ou du conflit personnel". Il est donc actuellement possible d'émettre des témoignages de types communautaires à l'encontre de Moyg mais aussi de SM et de Rémi ? Ai-je bon ?

L'arbitrage ne pouvant devenir personnel que si Moyg base son argumentaire sur un conflit personnel ... Mais si il y a des témoignages de types communautaires envers SM (ce qui est déjà le cas), qu'est qui se passe? Les témoignages sont pas pris en compte ? N'est ce pas plus simple de dire directement que l'arbitrage est réciproquement communautaire et le restera pour les deux parties (quand bien même il y a des conflits personnels en bonus) ? Histoire de pas trop embrouillés les possibles témoins/témoignages ? La question était initialement une réponse, un peu plus haut, à SM, qui affirmer que les témoignages de tyes communautaires à son encontre n'était pas valable.--Nouill 24 mai 2011 à 04:12 (CEST)[répondre]

Tout cela est beaucoup plus simple : le principe de l'arbitrage "communautaire"(et pour autant qu'il y ait eu consensus parmi les arbitres pour dire que celui-ci en est un), c'est accepter la recevabilité (dont la source est l'article 1 du règlement) d'un arbitrage de la part d'un contributeur qui n'est pas directement en conflit avec le mis en cause. Cela n'a pas d'incidence sur la suite. Donc on fait comme pour chacun des arbitrages depuis la création du comité. Turb (d) 24 mai 2011 à 09:55 (CEST)[répondre]

Question de Mogador

Citation lue ce jour : « Tant qu'il ne s'agit pas d'un problème se déroulant effectivement sur Wikipédia, les administrateurs n'ont pas à intervenir. Cordialement, Lgd d 25 mai 2011 à 19:58 (CEST)] »

Je rebondis pour poser la question est-il admissible qu'un contributeur qui a les outils puisse exposer des correspondances tweetesques (évidemment en sens unique, je suppose) en important des problèmes relationnels périphériques au sein même du projet ? N'est-il pas urgent d'effacer du projet ces correspondances ? Est-ce qu'on atteint pas le plus grand n'importe quoi ? Perso, je suis scié (mais je comprends bien mieux certaines choses). Mogador ✉ 25 mai 2011 à 20:22 (CEST)[répondre]

On en discute justement entre arbitres au moment où j'écris. Tu auras une réponse incessamment sous peu (et les autres aussi).--SammyDay (d) 25 mai 2011 à 20:30 (CEST)[répondre]

La conclusion des arbitres est que les liens ou les commentaires concernant des faits hors WP, pour les témoignages, ne doivent pas être considérés comme pertinents. Déplacés du point de vue de l'arbitrage, ils seront donc effacés de sa page de discussion, et les arbitres ne les prendront pas en compte. Quant aux liens ne concernant pas WP et qui seraient avancés dans les arguments de l'une ou l'autre des parties, si aucune corrélation n'est présentée pour lier le conflit existant sur WP et ces liens, ils ne seront pas non plus pris en compte.--SammyDay (d) 27 mai 2011 à 01:16 (CEST)[répondre]

Merci. Pourquoi dès lors ces instillations d'éléments extérieurs à charge et univoques figurent-ils toujours surla page d'arbitrage, même en boîte ? Parce que le mal est fait et que l'on a constaté que la manoeuvre a dores et déjà porté ses fruits ? Mogador ✉ 27 mai 2011 à 10:17 (CEST)[répondre]

Puisqu'il n'y a pas encore de réponse apportée à ma précédente question, je reformule : est-il acceptable que ces importations d'éléments polémistes extérieurs au projet figurent en liens directs dans un témoignage du CAr fut-ce en boîte déroulante ? Est-ce que cette seule mention de conflits externes présentée de manière parcellaire est acceptable ? Ne faut-il pas purement et simplement effacer cette indésirable import externe. Merci par avance de la réponse. Mogador ✉ 28 mai 2011 à 00:21 (CEST)[répondre]

Tant que la période de dépôt des arguments n'est pas finie, il n'y a aucune raison de les modérer, puisque seuls les arbitres décident de ce qui sera pertinent ou non. Encore faut-il que les arguments soient étayés par des diffs, mais il n'y a pas de raison de modérer : ce ne sont pas les contributeurs, les témoins, ou les parties qui décideront de ce qui sera pertinent ou non.--SammyDay (d) 1 juin 2011 à 03:18 (CEST)[répondre]

Questions de Argos

Sur la Modération

Déplacé de la page de discussion de SammyDay

Bonjour, dorénavant, il appartient aux arbitres de modérer les témoignages. Deux choses :

Udufuludu traite SM de troll dans un de ses témoignages, sans apporter de diff ni argumentation le démontrant. Notons que WP:PAP cite explicitement le terme troll comme attaque personnelle. J'ai donc effectué une RA, qui a été rejetée, on m'a rétorqué de me tourner vers les arbitres qui sont maitres de la modération [12]
Comme tu as vu hier, Thémistocle a témoigné puis effacé son témoignage. Je ne sais pas si c'était volontaire, mais je suppose que oui. J'ai donc trouvé inadmissible le rétablissement de son témoignage par l'accusé, que j'ai annulé car je suppose que si Thémistocle a supprimé le témoignage, il voulait que le moins de personnes possibles le voient. L'accusé a alors annulé mon revert en y ajoutant sa réponse, avant que tu n'intervienne.

Alors si la modération incombe aux arbitres, il serait bon de définir des règles claires rapidement. Par exemple, nul autre que les arbitres n'est autorisé à modifier le témoignage d'un autre utilisateur sous peine de blocage (ce que Moyg a fait en annulant l'effacement de Thémistocle, et ce que j'ai ensuite fait en le ré-effaçant). Nul autre que les arbitres ne peut modérer ou intervenir sur les propos tenus sur la page de témoignage, par exemple, les attaques personnelles sont jugées par les seuls arbitres et non par les admins. Merci de clarifier tout ça. Je t'autorise à déplacer ce message sur toute meilleure page (question aux arbitres ? BA ?) à condition de me fournir le lien vers la discussion. Argos - oO 27 mai 2011 à 12:23 (CEST)[répondre]

Ma réponse aux deux choses :

Udufruduhu (merci de ne pas l'écorcher) parle de "profil de troll" en référence aux diff de Ludo. Donc il ne s'agit pas pour moi d'une attaque complètement gratuite mais de son interprétation quant au comportement de SM rapporté par les diffs de Ludo. Cette interprétation, vraie ou fausse, ne tombe pas pour moi directement dans une attaque personnelle. Donc je ne pense pas que les arbitres aient à la modérer.
Le témoignage de Thémistocle a été fait, puis ôté. Nonobstant vos réactions à toi et à Moyg, j'ai mis le tout en boite déroulante avant d'aller chercher des réponses auprès de l'intéressé. Moyg n'avait effectivement pas à répondre, ni à remettre le message, si celui-ci a bien été effacé de manière volontaire. Toi non plus, tu n'avais pas à intervenir, mais à prévenir les arbitres comme tu l'as fait sur ma page. S'il s'avère que Thémistocle ne souhaitait finalement pas témoigner, son témoignage ne sera pas pris en compte, la réponse à celui-ci non plus. Dans le cas contraire, les deux seront pris en compte.

Dans le cas du rétablissement du témoignage par Moyg, il est évident qu'il n'avait pas à le faire. Mais depuis le début de cet arbitrage, nous essayons de ne pas directement sanctionner les contributions problématiques. J'ai déjà plusieurs fois demandé à des contributeurs de reformuler leurs questions ou témoignages, avant de passer à la vitesse supérieure. Je ne vois pas en quoi sanctionner aussi rapidement Moyg (surtout sans avoir de réponse de Thémistocle) est une solution semblable à la relative tolérance des arbitres actuellement.

Bien entendu, ceci est surtout l'expression de mon point de vue (puisque ta question me demandait directement des explications), mais si un autre arbitre veut avaliser/contredire celui-ci, pas de souci, et on en profitera pour mettre une règle claire sur ce point. Je préviens d'ailleurs le CAr que tu as posé une question. Cordialement,--SammyDay (d) 27 mai 2011 à 15:50 (CEST)[répondre]

NB: Je n'ai pas demandé la sanction de Moyg sur ce point. Je demandais clarification des règles. Argos - oO 27 mai 2011 à 15:59 (CEST)[répondre]

Deux réponses :

Pour moi Udufruduhu étaie son accusation avec les nombreux diffs qu'il a apporté ou que Moyg a fourni.
Il me parait évident que les seules personnes pouvant éditer dans les sections de témoignages sont le témoin lui-même ou les arbitres. Moyg n'avait pas a priori a réverter une action de Thémistocle dans sa section. Il aurait du nous poser une question sur ce témoignage et nous y demander d'agir. Cependant, si il s'avère que Thémistocle a effacé son témoignage par mégarde, je ne penses qu'il faudra lui jeter la pierre pour avoir voulu se défendre rapidement, même si j'espère que ce genre de chose n'arrivera plus. Puce Survitaminée (d) 27 mai 2011 à 16:25 (CEST)[répondre]

Sur les arbitres

Je souhaiterais ajouter ma question : Quelle est la légitimité de Popo pour arbitrer ce conflit ? Il a été élu par la communauté. Est-ce suffisant ?

A mon sens non, la communauté a élu Popo pour être arbitre, c'est-à-dire trancher les conflits entre contributeurs. La communauté n'a pas élu Popo pour qu'il puisse règler ses comptes avec des contributeurs.

Popo et SM ont des relations tendues, ex sur WP ici [13] et là [14]. Et je ne parle pas du "hors WP"...

Le message qu'il poste ici [15] exprime que l'accusateur devra payer, donc qu'il est forcément coupable. Une partie innocente, en principe, n'a rien à payer, donc "le CAr devrait se raser gratis". En annonçant que "le CAr ne se rase pas gratis" il émet donc une présomption de culpabilité.

Par contre, détail important, lorsque GbDivers accusa SM, Grimlock et al. Popo le chien était nettement moins agressif envers l'accusation et lui donna un gentil petit conseil [16].

Popo reconnait ici [17] qu'il y a un problème, mais affirme qu'il ne se récusera pas de lui-même. En plus ça lui fera une super histoire à raconter sur son blog en collant une image d'un dictateur pour illustrer, puisque les arbitrages sont commentés sans réserve sur son blog. Ne pensez-vous pas que les arbitres devraient avoir un devoir de réserve ?

Enfin, Popo avait annoncé qu'il serait sans internet durant 1 mois, SM et Remih ne devaient alors pas penser qu'il était possible qu'il prenne la suite d'Indif, pourquoi pas Alexander Doria ?

Gede a eu l'immense honnêteté de se retirer de l'arbitrage. Le CAr avait dernièrement fait des signes d'ouverture et de renouveau, ne serait-il pas dommage de retomber dans un vieux schéma ?

Argos - oO 1 juin 2011 à 02:37 (CEST)[répondre]

Réponse partielle : aucun contributeur ne peut se voir reprocher des faits se déroulant en dehors de l'espace communautaire. Les arbitres ne font pas exception.--SammyDay (d) 1 juin 2011 à 03:20 (CEST)[répondre]

Ta réponse concerne le devoir de réserve je suppose. Néanmoins c'est acté dans ce cas et cette partie de la question est reglée Argos - oO 1 juin 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]

Rappel sur la contestation

Je souhaiterais rappeler aux arbitres et à Queix tout particulièrement que la procédure de contestation n'est pas officielle, n'a aucune valeur d'obligation et que les conditions sont fixées par l'administrateur qui la met à disposition. J'ai eu plusieurs fois l'envie de contester des admins, dont Moyg, et me suis à chaque fois heurté aux conditions TROP restrictives avancées par ces pages de contestation, et donc, à l'impossibilité de déposer un recours par ce biais. Je rappelle aux arbitres qu'une prise de décision est en cours (terminée?) à ce sujet, et qu'elle ne saurait être rétroactive. Argos - oO 19 juin 2011 à 15:21 (CEST)[répondre]

En effet, l'une des conditions très difficile à satisfaire est de passer par ma page de discussion avant de "contester", ce que tu n'as jamais fait si j'en crois l'historique de ma pdd. Je n'ai pas l'intention de permettre aux personnes qui, comme toi, préfèrent réclamer un désysoppage avant d'essayer de dialoguer pour essayer de comprendre ce qui s'est passé. J'ignorais que tu avais des choses à me reprocher et je t'invite donc à me le signaler si ça devait se reproduire. Moyg hop 19 juin 2011 à 18:07 (CEST)[répondre]

Questions de Xavierrom

Bonjour, Le CAr est quasiment la seule possibilité permettant de désysoper un administrateur (élu à vie), quand il abuse de ses outils ou qu'il n'a plus la confiance de la communauté. En laissant des témoignages tel que [18] qui n'ont strictement rien à voir avec les faits reprochés, mais qui cherchent uniquement à discréditer la ou les personnes qui ont lancé l'arbitrage, ne pensez-vous pas que le signal qui en résulte est : Attention, si vous osez demander à un administrateur qu'il repasse devant les électeurs, vous courrez le risque que ses potes se déchainent contre vous, alors, mieux vaut passer votre chemin et espérer qu'un fou ira au casse pipe à votre place ? Et que de fait, cela rende intouchable le statut d'administrateur ?--Xavier (d) 27 mai 2011 à 23:45 (CEST)[répondre]

Ludo est venu témoigner de certains faits, qu'il estime en rapport avec l'arbitrage, sur SM. Il n'y a aucune raison de l'empêcher de témoigner en défaveur de l'une ou de l'autre partie, admin ou pas. Et ce témoignage ne rend pas intouchable l'admin en question : ce ne sont pas les témoins qui décident de la sanction ni de l'issue de l'arbitrage.--SammyDay (d) 27 mai 2011 à 23:51 (CEST)[répondre]

Question de Grimlock

1^re question

Popo dans le roulement, c'est normal ? La réponse est non, d'autant plus que l'on connait les sentiments dudit Popo à l'égard de SM (allant jusqu'à rendre un verdict dans l'admissibilité), et ce quoi qu'il en dise. Ma question est : les autres arbitres laisseront-ils Popo et Indif mettre en cause le principe même d'un arbitrage, à savoir se faire une idée de manière impartiale ? Merci Grimlock 31 mai 2011 à 18:22 (CEST)[répondre]

L’ambiance de travail est tout à fait cordiale entre les arbitres. C’est de manière consensuelle que les arbitres supplémentaires ont été désignés pour les arbitrages en cours, de manière à compléter les formations arbitrales, en tenant compte des contraintes de chacun (présence préalable dans un arbitrage en cours, rôle de coordinateur, disponibilité, etc.). Plus fondamentalement, les arbitres disposent tous de la confiance de la communauté pour l’exercice de leur charge. Cette dernière les a, en effet, élus, dans le cadre d’une élection (récente, en l’occurrence) aux critères exigeants. --gede (d) 31 mai 2011 à 18:39 (CEST)[répondre]

Gede, la question que je pose ne concerne pas l'ambiance entre les arbitres (je m'en fiche), ni le fait que les arbitres soient élus (je m'en fiche aussi). Je constate que dans la vraie vie, que cela soit dans des problématiques de justice réelle ou d'expertise scientifique, le boulot n'est (en principe et bien souvent en réalité) pas fait par des gens qu'on peut soupçonner d'avoir des liens (positifs ou négatifs) avec les intervenants/mis en cause/porteurs de projets, et que dans le passé, des arbitres (comme Moumine) se désistaient si soupçon il y avait. Donc, encore une fois, sachant que Popo est en conflit avec SM, est-ce que les arbitres laisseront Popo et Indif mettre en cause le principe même d'un arbitrage, à savoir se faire une idée de manière impartiale ? Grimlock 31 mai 2011 à 18:49 (CEST)[répondre]

Popo, comme les autres arbitres, a été élu par la communauté. Il a donc pleine légitimité pour participer à tout arbitrage qui pourrait être soumis au comité. Si la communauté juge qu’il a mal exercé son mandat, elle ne le reconduira pas dans ses fonctions. Jusque là, il a pleine légitimé pour intervenir dans n'importe quel arbitrage, pour autant qu’il juge, lui même, cela opportun. --gede (d) 31 mai 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]

Encore une fois, Gede, je me fiche que Popo ait élu par la communauté, et je me fiche bien de savoir s'il sera réélu ou non ici. Je pose un problème réel, qui n'est pas nouveau, celui de l'interaction avec l'un ou l'autre des mis en cause, et toi tu me réponds élections. C'est pour le moins hors sujet. Tu as, par ailleurs, bien noté l'existence d'un tel problème puisque tu as préféré te retirer de cet arbitrage, comme un nombre appréciable de tes prédécesseurs l'ont fait, de manière normale et honorable (je re-cite Moumine, qui m'avait impressionnée dans sa probité comme arbitre). Maintenant, je répète une troisième fois ma question, qui n'a toujours pas eu de vraie réponse : Popo étant de manière claire et indéniable absolument partial concernant Suprememangaka (nous l'avons vu à son appréciation de recevabilité), les arbitres peuvent-ils laisser ledit Popo s'imposer dans un arbitrage en introduisant de facto un biais connu ? J'ai, tu le remarqueras, fait référence à la vie réelle pour des cas similaires, ainsi qu'à des antécédents wikipédiens concrets égalment. Merci maintenant de répondre clairement à cette question, qui ne porte pas sur une élection, mais sur un fonctionnement. Grimlock 31 mai 2011 à 22:27 (CEST)[répondre]

Ceci est ton appréciation de la situation, ton point de vue. Si la communauté le partage, elle ne votera pas pour Popo aux prochaines élections. Si elle vote pour lui, c’est qu’elle ne le partageait pas : et il te faudra en tirer les conséquences. En attendant, Popo a toute légitimité pour agir comme il lui semble opportun de le faire : il a été élu, pas toi. C’est ainsi que fonctionne Wikipédia et, plus spécifiquement, son comité d’arbitrage. Par ailleurs, je vais probablement mettre en boite cette section : tu ne poses pas une question, tu donnes ton point de vue -ce qui n’est pas le but de cette page. Merci de ta compréhension. gede (d) 31 mai 2011 à 22:48 (CEST)[répondre]

Je viens d'enlever ta mise en boîte, et te fait remarquer, pour la quatrième fois que j'ai posé une question précise, qui est : Popo étant de manière claire et indéniable absolument partial concernant Suprememangaka (nous l'avons vu à son appréciation de recevabilité), les arbitres peuvent-ils laisser ledit Popo s'imposer dans un arbitrage en introduisant de facto un biais connu ?. Cette question n'est pas liée à un vote quelconque, ce qui serait supposer qu'un vote donne droit à un blanc-seing pour faire tout ce qu'on veut. C'est faux. Ma question porte sur l'éthique et la probité du Comité d'arbitrage, et n'est pas un point de vue personnel, puisqu'au moins deux autres personnes la partagent, et que cette question est également importante pour le bon fonctionnement de l'arbitrage en cours et sans doute des futurs. Je te demande aussi de ne plus intervenir sur cet arbitrage, comme tu avais commencé à le faire, et insiste pour avoir une réponse claire du comité d'arbitrage sur ce point. Merci d'avance. Grimlock 31 mai 2011 à 23:00 (CEST)[répondre]

(édith)::::« je me fiche que Popo ait élu par la communauté ». Pourtant, c'est à mon avis central. La communauté a, à travers cette élection, montré sa confiance en Popo pour arbitrer des différents entre contributeurs. Elle lui demande cependant de respecter le réglement du CAr, celui-ci précisant bien que les parties peuvent récuser un arbitre. Après, il revient à chacun en son âme et conscience de déterminer si il arrivera à être impartial sur un sujet précis ; à charge à chacun de tirer les conclusions qui s'imposent. Je terminerai juste en précisant que si toute personne ayant été en conflit de près ou de loin avec SM devait se récuser, aucun arbitre ne pourrait siéger, puisque SM a vertement critiqué tous les arbitres (en tant qu'arbitres, pas en tant que personne). Heureusement, j'estime que les éventuels différents que nous avons pu avoir ne m'empêche pas de juger sereinement de la situation présente. Puce Survitaminée (d) 31 mai 2011 à 23:08 (CEST)[répondre]

Excuse moi, mais j'explique rapidement le pourquoi du « je m'en fous » : il me semble que d'autres contributeurs sont aussi des élus, les administrateurs, mais qu'ils ont a répondre de leurs actes en tant qu'administrateurs. Cet arbitrage en est un exemple, d'ailleurs. Le fait après que tu indiques que chacun se place en son âme et conscience est déjà une réponse un peu plus pertinente que la non-réponse de gede. Par contre, ma question porte plutôt sur le « ressenti » des autres arbitres sur cette introduction de biais évident au vu et su de tous. Quoi qu'il en soit, merci pour ce début de réponse, donc. Grimlock 31 mai 2011 à 23:21 (CEST) P.S. : par contre, il me semble que SM a vertement critiqué le CAr, et pas l'ensemble des arbitres. Le fait que tu relèves que SM n'ait pas critiqué les arbitres en tant que personne n'induit pas à mon sens de conflits personnels.[répondre]

A mon tour je viens te répondre, Grimlock. Je ne reviendrais pas sur les arguments développés par gede et par Puce Survitaminée, je dirais donc en substance que :

les arbitres récusés sont remplacés par des arbitres disponibles
Popo a donc été rajouté sur la liste des arbitres de cet arbitrage.

S'il ne se sentait pas la possibilité d'assurer ses fonctions de la meilleure des façons, je suis sûr qu'il se retirerait de lui-même (ce type de retrait a été utilisé ici par gede, sans qu'il ait besoin d'expliquer celui-ci). Et, de fait, s'il suffisait d'être en conflit avec certains contributeurs pour devoir se retirer automatiquement, il suffirait de s'en prendre à tous les arbitres nommément pour être tranquille. Je suis d'accord quand même avec toi sur le dernier point : SM ne s'en est pas pris à l'ensemble des arbitres nommément, mais il a vertement critiqué le CAr (et notamment les anciens arbitres).

J'espère que nos réponses, à défaut de satisfaire ton point de vue, te montrent que nous ne sommes pas complètement aveugles aux problèmes que peut engendrer un arbitrage, et que nous les regardons de près.--SammyDay (d) 31 mai 2011 à 23:59 (CEST)[répondre]

Merci Sammyday. Je tiens à souligner que je parle bien d'un cas précis, réel et réciproque, comme l'ont souligné plusieurs contributeurs ici, et non d'un cas général ou « tactique » visant à se déclarer en conflit avec un ou plusieurs arbitres pour éviter des ennuis. Je pense justement que Suprememangaka - contrairement à ce que l'on veut bien faire croire, ce qui commence à devenir une méthode un peu trop habituelle ici - n'est pas du genre à s'en prendre aux gens pour la beauté du geste, et qu'il y a une différence profonde entre la notion d'appréciation (qui peut être univoque) et celle de conflit (réciproque). Et qu'on est vraiment ici dans le conflit. Grimlock 2 juin 2011 à 14:43 (CEST)[répondre]

2^e question(s)

J'ai déjà indiqué ici-même que je souhaitais la « modération » des propos de Popo le Chien (d · c · b) à mon encontre pour infraction à WP:PAP. Je n'ai pas été exaucé, ce qui est déjà profondément regrettable. Par contre, je relève à la lecture de l'ajout de Moyg, que (j'indique les dates, sinon c'est long) et seulement pour ce qui me concerne directement :

6 octobre 2010 : j'ai osé refuser une requête de lgd. L'air de dire que ma parole vaut moins que la sienne, j'imagine, comme celle des co-cités. Je considère ceci comme une attaque personnelle pas allusive du tout.
1^er novembre 2010 : j'aurais soit disant abusé des outils (avec Fm790 (d · c · b)) en traitant ce qui est toujours pour moi un copyvio manifeste. J'aimerais donc que cette infraction à WP:FOI soit considérée comme telle. Sans parler de l'avalisation d'un copyvio, qui me semble nettement plus préoccupante dans cette affaire.
5 janvier 2011 : m'approuver devient sans doute un problème. Encore une ostracisation.
21 janvier 2011 : idem.
28 février 2011 : cela ne me concerne pas directement, mais il y aurait beaucoup à dire sur cette section effectivement (qui me concerne, quoi qu'on puisse en dire), et pas franchement à propos de Suprememangaka.

Ma question est la suivante : est-ce que sous prétexte de défense (ou plutôt de charge contre Supememangaka), Moyg (d · c · b) peut se permettre d'enfreindre WP:PAP et WP:FOI (entre autres) ? Parce que les accusations sans fondements, sans preuves et quand il s'agit de choses aussi graves que d'abus d'outils (ce qui, entre nous, n'a pas été relevé par un comité d'arbitrage précédent à mon encontre), ça commence réellement à bien faire de lire que je suis un sous-contributeur, sous-admin, visiblement coupable des pires maux sur Wikipédia, sans autre preuve que les affirmations sans preuves solides répétées à l'envie de certains (ici Moyg). Ceci n'est pas un témoignage, mais bien une question importante. Merci de la traiter rapidement. Grimlock 12 juin 2011 à 11:55 (CEST)[répondre]

Il paraît possible que l'une ou l'autre des parties puisse enfreindre ces règles. En en assumant les conséquences évidentes.--SammyDay (d) 12 juin 2011 à 19:52 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse (malgré une question dont le texte est un peu bancal car écrit trop vite). Grimlock 12 juin 2011 à 20:37 (CEST)[répondre]

3^e question(s) (à Queix)

Bonjour. Je viens de lire l'analyse de Queix et j'en suis stupéfait, et le mot est faible. Je m'interroge sur plusieurs points et je tiens à en faire part ici, et interroger Queix en conséquence. Allons-y.

Queix, tu indiques que ce qui est reproché à Moyg n'est pas vraiment avéré. Or, il se trouve que plusieurs témoignages (je ne cite pas les réquisitoires de Suprememangaka et Rémih) vont dans le sens contraire (avec l'émergence d'une notion de harcèlement, qu'un précédent CAr (concernant Hégésippe Cormier et Arséniure de Gallium (sous ce pseudo ou un autre) avait considéré comme une faute. Plus embêtant, trois contributeurs (dont moi) ont demandé à Moyg de ne pas les mêler (voire les insulter carrément) dans le cadre de cet arbitrage (un arbitrage ne justifie en aucun cas une infraction à WP:PAP). Si on regarde maintenant les arguments de Rémih et SM, il semble qu'ils n'aient pas été vraiment pris en compte (oubli par exemple du blocage de l'IP). Ma question est : est-ce que cette impression est fondée ?
Queix, tu indiques : « Les cas litigieux (i.e. blocages jugés trop rapidement) ci-dessus m'incitent à penser qu'un passage de Moyg devant la communauté lors d'une confirmation de son statut d'administrateur serait approprié. ». Cela semble en contradiction avec ton constat précédent. Comme pour tout administrateur, Moyg doit ou ne doit pas être désysopé par le CAr. Le CAr n'a aucun pouvoir pour imposer une consultation (ce que j'ai déjà relevé). Ma question est donc : le doute ne doit-il pas profiter à l'accusé (Moyg, en l'occurence), puisque tu indiques ce doute ?
Queix, concernant ton appréciation sur les actes de SM. Il me semble que cet arbitrage concernait essentiellement les actes de Moyg, et qu'il a été fait remarquer, dès le début, que Moyg centrerait une réponse sur des reproches à SM. Pour appuyer ses thèses, tu signales les témoignages de Ludo29 et de Udu-etc. (il me pardonnera de ne pas retenir l'orthographe de son pseudo). Il me semble, pourtant, avoir apporté dans mon témoignage un démenti à toutes les interprétations de Ludo29 et, si on regarde l'intervention de Udu-etc., je constate ceci : « Mon témoignage ne montre rien d'autre que ta capacité à sortir instantanément l'artillerie lourde (accusation d'abus d'outils, menace d'arbitrage...) et donc les arbitres doivent considérer cet arbitrage à lumière de ton profil de troll sur les pages méta. » (l'emphase est de mon fait), qui est à la fois un mensonge (les menaces d'arbitrage de la part de SM ? J'attends de voir les diffs par tombereaux mentionnant le CAr de la part de SM pour régler une affaire), une insulte (« profil de troll », cf. WP:PAP pour ce genre d'accusations), et une tentative de discrédit (l'histoire d'abus des outils, mais ne revenons pas dessus). Pour tout dire, je m'étonne a posteriori que ce témoignage n'ait pas été, disons, amendé. Bref : Queix, puisque tu ne cites pas les témoignages « en faveur » de SM, ma question est : en quoi sont-ils non recevables ?
Queix, enfin, tu indiques souhaiter un bannissement de SM des BA et RA. Outre le fait qu'on n'avait jamais vu ça avant (de mémoire), je suis stupéfait que l'on puisse envisager une telle solution, à la fois au regard des faits (désolé, pour entretenir des conflits il faut être plusieurs ; et Suprememangaka a une activité réelle et soutenu dans le main, ce qui est loin d'être le cas de tous les wikipédiens, quel que soit leur rôle), des précédents, du fait qu'interdire à un utilisateur quel qu'il puisse être un espace méta (je pense en particulier à WP:RA) est bien souvent l'empêcher d'exprimer un avis (contraire à l'élaboration collective revendiquée par Wikipédia, mais ce n'est pas une première) ou de se défendre (cf. la série de RA contre SM en peu de temps qu'il y a eu dernièrement). C'est aussi contraire au 4^e} PF, ainsi qu'à WP:PAP (ne frappez pas un wikipédien à terre). Ma question est donc : confirme-tu cette proposition, surtout au regard de mes premières questions ?

Merci d'avance, et bien cordialement, Grimlock 19 juin 2011 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Comme rappelé plus haut (en début de section), cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres et les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions. Je vous informe que je me permets de ne pas vous répondre. Cordialement, Queix (d) 19 juin 2011 à 23:08 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une prolongation, mais bien des questions d'ordre général qui feront sans doute jurisprudence auxquelles tu viens de refuser de répondre. Grimlock 20 juin 2011 à 18:41 (CEST)[répondre]

4^e question

Considérant l'intervention d'Udu-etc., utilisant à nouveau le procédé de tentative de décrédibilisation et de mensonge à mon encontre :

« Grimlock n'a aucune légitimité pour rendre une décision arbitrale » : je ne prétends pas en avoir, sauf à ce qu'Udu-etc. indique le diff le prouvant. Par contre, le droit à critiquer, comme tout le monde, oui.
« qu'il ne ferait pas un bon arbitre » : Udu-etc. confond une élection avec une capacité. C'est bien dommage.
« et qu'il s’assoit copieusement sur les décisions arbitrales », une RA a été déposée, et refusée. Il s'agit donc, jusqu'à ce qu'Udu-etc. donne une preuve du contraire (c'est-à-dire pas quelque chose qu'il interprète comme), d'un mensonge.
« les arbitres vont-ils le laisser, sous prétexte de poser des pseudo-questions, continuer à dire comment ceux-ci doivent faire leur job ? » Inutile de rappeler que tous les Wikipédiens sont censés respecter les règles. J'ai le droit, comme tout à chacun, de m'interroger sur leurs applications ou leurs non-applications. Comme ici.

Ma question est donc (à nouveau) : me faisant insulter sur cette page par au moins trois personnes distinctes (Popo le Chien, Moyg et Udu-), je voudrais savoir si les arbitres vont tolérer longtemps cette attitude à mon égard (ou envers d'autres) ? Grimlock 19 juin 2011 à 20:53 (CEST)[répondre]

Inutile de rappeler que tous les wikipédiens, y compris toi, sont censés respecter les règles. Udufruduhu a le droit, comme tout un chacun, de s'interroger sur l'application ou la non-application des règles de déroulement d'un arbitrage. Comme ici. Pour le reste, dès que j'aperçois une insulte prouvée (c'est-à-dire pas quelque chose que tu interprètes comme), soit assuré que j'userai de toute l'autorité morale dont dispose les arbitres au sein de la communauté pour faire sanctionner l'auteur. Cordialement Puce Survitaminée (d) 19 juin 2011 à 22:50 (CEST)[répondre]

J'ai déjà signalé à plusieurs reprises ces insultes ici et ailleurs, et les qualifie comme telles à la lecture de WP:PAP (les commentaires personnels dévalorisants sont clairement interdits et les « accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) », entre autres. Je prends acte de ce refus et le déplore. J'espère que ces non-sanctions seront appliquées à l'avenir de manière équitable. Grimlock 20 juin 2011 à 18:41 (CEST)[répondre]

1) Ce que tu signale ailleurs ne me regarde pas en tant qu'arbitre; 2) Sur ce que tu signales ici, c'est à dire la question d'Udufruduhu, je persistes à avoir une lecture différente de toi de WP:PAP. Pour moi, les seules accusations de comportements nuisibles à Wikipédia sont de t'"assoir copieusement sur les décisions arbitrales" (étayée par un diff) et, à la rigueur, de "poser des pseudos questions" ce qui est son interprétation de bonne foi et argumentée de ta "3^e question". Et comme tu as pris la peine de lire toute la page que tu as citée partiellement, tu sais que les cas de mauvaise interprétation mais de bonne foi ne permettent pas de porter une accusation d'attaque personnelle. Bonne soirée. Puce Survitaminée (d) 20 juin 2011 à 22:08 (CEST)[répondre]

Questions de Sardur

Question 1

Bonsoir — vu que je suis à nouveau nominalement cité par Moyg (et en gras), est-il possible de disposer d'un (somme toute très élémentaire) droit de réponse ? Il serait strictement identique à ceci. Sardur - allo ? 12 juin 2011 à 23:54 (CEST) Enfin, à moitié puisque le second point en cause vient d'être retiré. Sardur - allo ? 13 juin 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]

Questions 2 et 3

Bonsoir again,
J'ai deux questions quant à la proposition 2 :

Moyg annonce ci-dessous qu'il va demander une confirmation (ce qui àmha l'honore) dans les six mois. Quid de ses actions administratoriales d'ici là ?
sur l'interdiction pour SM d'éditer WP:BA ou WP:RA, le « tant qu'il n'est pas élu administrateur » me semble maladroit en ce qu'il laisserait entendre que l'élection admin serait un but (le conditionnel est là pour dénoncer l'ambiguïté) ; à nuancer avec un « éventuellement », « s'il le souhaite » ou autre ?

Sardur - allo ? 24 juin 2011 à 23:43 (CEST)[répondre]

Quel que soit le délai décidé par les arbitres pour faire cette confirmation (si délai il y a), je pense que Moyg pourrait de lui-même décider de ne pas utiliser ses outils. Sinon les arbitres décideront. Pour les termes contre SM, cela me semble normal comme formulation, d'autant plus que je ne comprends pas bien comment serait rédigée l'alternative que tu parais proposer. Tu peux reformuler pour qu'on y voie plus clair ? Merci.

Pour Moyg, ne rien dire crée une insécurité pseudo-juridique : d'ici là, reste-t-il soumis au premier arbitrage ? à quelque chose de plus sévère (et quoi) ? de moins sévère (et quoi) ? en fin de compte, il s'agit d'éviter des remises en question, durant cette période, des actions ou avis de Moyg, qu'ils soient fondés ou non (et souvent ils le sont, hors blocages) : il me semble souhaitable d'éviter autant que faire se peut les interprétations de la décision à venir du CAr ; sauf si Moyg s'engage d'ici là à ne pas employer son balai.

Pour SM : c'est une pure question de PR. Pourquoi pas un « s'il le souhaite » ? Mon problème est que la formulation semble indiquer qu'une élection admin est de l'ordre du progrès normal sur WP. Or (1) beaucoup d'utilisateurs ne semblent pas vouloir devenir admin, et (2) devenir admin n'implique aucune progression par rapport au but premier, qui est encyclopédique : nul besoin d'être admin pour faire avancer le projet.

Sardur - allo ? 25 juin 2011 à 00:48 (CEST)[répondre]

Pour Moyg, on n'est pas encore dans le consensus de ce qui va se faire. Du coup, ma réponse dilatoire est faite pour que les autres arbitres se posent la question (pour ma part c'est fait) et qu'on prenne une décision ensemble. Donc attendre encore un peu.

Pour SM, là c'est ton interprétation mais bon, on peut bien modifier légèrement la proposition tant que son sens reste le même : à moins que SM ne devienne administrateur durant cette période d'interdiction, l'interdiction continuera jusqu'à son terme.--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 01:00 (CEST)[répondre]

Pour SM, ça me va.

Pure question de formulation dans les deux cas.

Sardur - allo ? 25 juin 2011 à 01:04 (CEST)[répondre]

Question de Udufruduhu

Grimlock vient une nouvelle fois nous gratifier de son analyse toute personnelle de l'arbitrage en cours alors que, je le rappelle, cette page ne sert « ni à abriter un débat, ni à donner une opinion » et que la période des témoignages est belle et bien close. Ma question est la suivante. Considérant que Grimlock n'a aucune légitimité pour rendre une décision arbitrale, qu'il ne ferait pas un bon arbitre et qu'il s’assoit copieusement sur les décisions arbitrales, les arbitres vont-ils le laisser, sous prétexte de poser des pseudo-questions, continuer à dire comment ceux-ci doivent faire leur job ? Udufruduhu (d) 19 juin 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sachant qu'il y a eu une clarification sur ce point particulier de la part des arbitres ayant rendu l'arbitrage contre Grimlock il y a quelques semaines, il me semble que la réponse est dans ta question et qu'une requête spécifique n'est pas nécessaire (tout au plus une notification d'un admin que la décision a été actée). Popo le Chien ^ouah 19 juin 2011 à 22:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Popo

Le lien que tu indiques concerne l'application d'une décision d'arbitrage alors que ma question porte sur le respect des règles d'un arbitrage quelconque, ce n'est pas exactement la même chose même si ce n'est pas complètement sans rapport dans le cas de Grimlock. Néanmoins, Queix, dans sa réponse à Grimlock ci-dessus, répond en même temps à ma question. Merci à vous, Udufruduhu (d) 19 juin 2011 à 23:32 (CEST)[répondre]

Question de Phe

Actuellement, si Moyg doit faire une demande de confirmation de son statut, les arbitres peuvent-ils préciser dans quelles conditions elle doit se faire, en particulier les dispositions accordées dans un précédent arbitrage (50% pour la confirmation) s'applique-t-elle à Moyg ? 25 juin 2011 à 01:44 (CEST)

A priori on s'est accordés sur les conditions similaires à une élection d'administrateur.--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 01:59 (CEST)[répondre]

Ou à tout le moins celles définies dans le sondage de fin avril dernier. Popo le Chien ^ouah 25 juin 2011 à 02:03 (CEST)[répondre]

Précision de Moyg

Je sais pas trop où mettre ça, n'hésitez pas à déplacer
Comme cela m'a été demandé en privé, je signale aux arbitres que si vous m'invitez à demander confirmation de mon statut, je m'engage à le faire dans les six mois. Vous ne risquez donc pas de vivre la même déconvenue que lors d'un arbitrage récent.

Ma demande de confirmation interviendrait certainement beaucoup plus tôt mais :

je ne veux pas qu'elle soit parasitée par cet arbitrage (avec des gens qui ne répondent pas à la bonne question en jugeant le déroulement ou la décision de l'arbitrage)
je ne veux pas être pressé par la fin du délai, ni demander ma confirmation pendant que des personnes lancent une campagne de dénigrement à mon égard (comme cela s'est vu très récemment)
je suis bientôt en vacances et j'ai bien l'intention d'en profiter .

Moyg hop 24 juin 2011 à 20:36 (CEST)[répondre]

Questions de Mogador

On dirait que les arbitres retiennent la thèse de Moyg concernant Remih alors que mis à part lui, aucun témoignage ne confirme les accusations de légèreté ou d'affinités ; au contraire. Comment dès lors juger les affinités électives supposées de Remih ? (Pour moi c'est un concept qui laisse la porte ouvertes à l'organisation d'accusations claniques, celles qui ont fondé la diffamation de la réputation de Remih sur la page de l'arbitrage, par constructions argumentaires opportunistes)
Dès lors que cette formule floue, subjective et - selon moi - malheureuse serait conservée concernant Remih, Moyg ne serait-il pas soumis à la même astreinte de retenue sur de supposées affinités électives, dans la formulation ? Par ailleurs, je note qu'on parle de la « perte de statut » pour Remih auquel personne - mis à part Moyg - dans la communauté ne reproche rien et qu'on parle de « suggestion/demande » pour Moyg qui est contesté à plus d'un titre par un certain nombre de membres de la communauté.
Pourquoi n'y a-t-il à cette heure aucune astreinte ou contingentement précis de l'action de Moyg qui conserverait, si je lis bien, les outils jusqu'à son seul bon vouloir ? L'interdiction de blocage (« impulsif » dans le premier CAr, comportement inchangé puisque pointé comme inapproprié à plusieurs titres dans le second) ne semblerait-il pas le conditionnement a minima d'une démarche volontaire (dont je ne comprends pas qu'elle ne soit pas contraignante, comme si les outils s'était indispensables, vitaux à qq qui dit qu'il ne sera pas très présent, mais, bon, ce n'est que mon avis) ?
Concernant les durées, une moyenne sera-t-elle faite sur le interdictions ou s'agira-t-il plutôt de considérer le consensus majoritaire ? une juridiction arbitrales dont des avis aussi éloignés qu'une « peine » allant pour les uns d'environ 1 mois à 18 mois pour un seul de ses membres donne l'impression que ce dernier essaie d'augmenter artificiellement la « moyenne » qui passerait pour le consensus.

Merci. Mogador ✉ 25 juin 2011 à 10:40 (CEST)[répondre]

J'ai déjà répondu à Rémih sur cette question qu'il se posait à juste titre, du moins pour son application.
On n'a pas parlé de perte de statut à Rémih, on a juste repris la même condition que pour Moyg pour son dernier arbitrage. Pour Moyg, la demande est une obligation, la suggestion n'en est pas une. Comme ni l'un ni l'autre ne font encore consensus chez les arbitres, on a utilisé les deux termes : soit le vote de confirmation se fera de façon complètement volontaire, soit il sera rendu obligatoire.
Il n'y a aucune astreinte à l'utilisation des outils par Moyg, car comme je l'expliquais à Sardur, tous les arbitres ne se sont pas encore exprimés sur cette question soulevée il y a peu. L'idée du vote de confirmation est de repartir avec des conditions similaires aux autres admins en cas de confirmation, de repartir sans les outils en cas d'invalidation du statut.
Pour le consensus, le CAr utilise habituellement la moyenne, mais, vu le problème que tu as exprimé (et comme d'anciens arbitres l'ont également dit), on peut utiliser la médiane, qui rend inutile toute tentative pour faire grimper ou diminuer artificiellement la moyenne. On verra quand tout le monde aura donné son point de vue.--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 11:23 (CEST)[répondre]

Merci de ces réponses fort claires. Je relève juste le paradoxe de la référence à la décision de désyopage induite dans le premier CAr concernant Moyg alors qu'elle s'est avérée tout à fait impraticable/inopérante. Par ailleurs, je regrette dans la formulation présente, l'évocation explicite de « perte de statut » de Remih tandis que celle de Moyg ne l'est pas même, qui était pourtant déjà évoqué dans le premier CAr. Je pense toujours que la formulation est malheureuse. Mais ce n'est que ma vison des choses.

N'y a-t-il pas un problème dans la formulation « pleine confiance » ? celle-ci induit selon moi un passage en des termes habituels pour le « syopage » (+ ou - 80%) et non des mesures exceptionnelles (+ou- 66%). Je ne conteste pas le choix d'une ou l'autre option, je souligne juste une formulation à peaufiner (la notion de pleine). Mogador ✉ 25 juin 2011 à 12:32 (CEST)[répondre]

Question de Moyg

Désolé de "critiquer" la formulation de votre décision alors que vous semblez tous d'accord, mais je pense qu'il faudrait préciser si on vote en PàS. Ça ne me parait pas très clair et source de polémiques. Moyg hop 28 juin 2011 à 09:45 (CEST)[répondre]

Pour moi, il s'agit des votes "communautaires" (admins, arbitres, prises de décision, sondages). La précision doit peut-être être ajoutée. Turb (d) 28 juin 2011 à 09:54 (CEST)[répondre]

Idem - c'est l'idée, la modif étant triviale je l'ai ajoutée. Popo le Chien ^ouah 28 juin 2011 à 09:58 (CEST)[répondre]

Questions aux parties

Questions à Suprememangaka et Rémih

Dans ce message, Suprememangaka indique qu'après consultation informelle entre vous deux, vous avez décidé de me révoquer. Cependant, ce message de Rémih laisse penser qu'il ne souhaite pas cette récusation. Pouvez-vous indiquer ici aux arbitres vos positions sur le sujet ? Merci. --Indif (d - c) 30 mai 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas indiqué que j'étais contre cette récusation. J'ai signifié aux arbitres qu'il fallait attendre les réponses des deux parties avant de se prononcer ou d'acter, l'arbitrage ne se résumant pas à SM vs Moyg.

Sinon, je suis bien d'accord avec SM, je souhaite récuser Indif.

Rémi ✉ 30 mai 2011 à 21:34 (CEST)[répondre]

Je confirme la récusation d'Indif. SM ** ようこそ ** 30 mai 2011 à 21:36 (CEST)[répondre]

Merci

à vous deux. Cordialement. --Indif (d - c) 30 mai 2011 à 21:39 (CEST)[répondre]

Precision qui pourrait s'averer utile - je suis le prochain dans le roulement. L'une des parties a clairement indique "Popo est sans doute la personne que j'apprécie le moins sur Wikipédia, et chacun sait que c'est réciproque (un tel constat n'étonnera personne)." En fait le constat de reciprocite m'etonne un peu dans la mesure ou je n'interviens quasi-jamais en reponse a ses interventions, et certainement avec moins du centieme de l'agressivite que j'ai a subir. Mais soit, si quelqu'un a besoin de croire qu'il est mon ennemi jure wikipedien pour avoir le sentiment d'exister, je suis pret a rendre ce service. Ce n'est toutefois pas parce qu'on ne m'aime pas et qu'on me le fait savoir a chaque opportunite que je vais me recuser pour autant (sinon autant expliquer que la recusation s'applique potentiellement a tous les arbitrage impliquant une personne ayant prealablement vote contre un arbitre donne).

Du coup, sur la base de ces remarques repetees nous etions un peu partis du principe que j'etais de facto revoque des mon nom place au roulement (ce qui m'arrange, vu que je suis sur l'arbitrage Piston et al.).

Donc pour faire simple: etes-vous certains de votre recusation d'Indif (et donc de votre volonte de m'avoir comme arbitre)? --Popo le Chien ^ouah 31 mai 2011 à 04:16 (CEST) desole pas d'accents Mongolie pays povre.[répondre]

Désolé Popo, mais la récusation est ferme et définitive et, selon article 6, alinéa 4 du règlement, la décision est irrévocable. Je te rajoute donc à la formation arbitrale. --Indif (d - c) 31 mai 2011 à 06:12 (CEST)[répondre]

[1] Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, je suis preneur de toute explication

[2] Nous n’arriverons bien sûr à être surpris que Ludo29, qui a laissé ici un commentaire qui me semble totalement hors du propos du jour, lui soit venu en renfort en suivant la même ligne de conduite (m’harcèlant, pour le coup).

[3] Au sujet de la participation de Popo le Chien à cet arbitrage par contre, je ne peut qu’être assez surpris, car nous savons tous bien qu’il est parti pris depuis longtemps.

[1]

[1]

[2]

Témoignages

Témoignage de Ludo

Courte réaction

Témoignage de Jean-Jacques Georges

Commentaire de HC sur les propos de JJG

Témoignage de Udufruduhu

Réponse de SM

Témoignage de Garfieldairlines

Réponse de Moyg

Témoignage de Pªɖaw@ne

Réponse de SM

De Grimlock

Réponse de GL (d · c · b)

Réponse de Grimlock

De Gars d'ain

De ce plaisir que je n'ai plus

Réponse de Moyg

Réponse de Ludo

Réponse de Maurilbert

Réponse d'Hégésippe

De Charly

De Thémistocle

Réponse de Moyg

De Nanoxyde

De Sardur

De Mogador

De Nemoi

De Actarus Prince d'Euphor

Questions aux arbitres

Questions de Jean-Jacques Georges

Questions de Rémih

Recevabilité d'Indif

Redéfinition de l'arbitrage

Question à Popo le Chien

Dernier ajout de Moyg

Proposition 1

Contestation du statut d'arbitrage communautaire

Question de Schlum

Question à Turb

Question à Indif et gede

Question à Popo le Chien

Question à Popo le Chien (2)

Question de SM

Première question

Deuxième question (@ Gede)

Troisième question (@ PS)

Quatrième question à Popo le Chien

Questions de Mogador

Questions de Nouill

Question de Mogador

Questions de Argos

Sur la Modération

Sur les arbitres

Rappel sur la contestation

Questions de Xavierrom

Question de Grimlock

1re question

2e question(s)

3e question(s) (à Queix)

4e question

Questions de Sardur

Question 1

Questions 2 et 3

Question de Udufruduhu

Question de Phe

Précision de Moyg

Questions de Mogador

Question de Moyg

Questions aux parties

Questions à Suprememangaka et Rémih

Témoignage de Pªɖaw@n e

1^re question

2^e question(s)

3^e question(s) (à Queix)

4^e question