Discussion Projet:Communes de France/Critères/Archive1

2006

groupement des communes par taille

Après un rapide calcul (recensement de 1999 France entière), j'en arrive à la conclusion que plus de 58% des communes françaises ont une population inférieure à 500 habitants. Si on met le taquet à 2000 habitants, on arrive à plus de 88%. Avec une barre placée à 5000 habitants, 95 % !! Soit 234,6 % de la population totale !!!! La taille "moyenne" d'une commune est de 1600 habitants. Un peu plus du tiers des communes ont une pop < 250 habitants.

Il me semble que les seuils de population sont à revoir. Je propose :

• moins de 500 habitants (21 311 articles)
• moins de 5 000 habitants (13 467 articles)
• moins de 50 000 habitants (1 688 articles)
• plus de 50 000 habitants (104 articles)

Pour les critères :

1. moins de 500 habitants : tableau communes complet + court texte de présentation (localisation, villages avoisinants, accès, gentilé) + catégorisation "communes du département".
2. moins de 5 000 habitants : 1 + histoire + économie +lieux et monuments + équipements publics ?
3. moins de 50 000 habitants : 2 + illustration(s) + ? (critère de taille pour les différentes parties ?)
4. plus de 50 000 habitants : 3 + sous articles ?

Si on n'a plus d'ébauches pour la 1^re catégorie, on aura fait un sacré boulot déjà. L'inventaire de l'état actuel nous renseignera déjà sur l'étendue de la tâche.

Au passage, le tableau ne mentionne que l'appartenance aux subdivisions administratives et aux "comcom". Ce pourrait être intéressant de faire mention dans l'article des autres démarches territoriales. Je pense notamment aux parcs naturels, aux schémas de cohérence territoriale, aux pays (au sens de la loi LOADT) etc.

mes 0,02° --Sharky 30 mai 2006 à 17:50 (CEST)

Bonjour

L'article Ville traite de la limite entre ville et village. En France ce serait 2000 hab. agglomérés, quoique la notion de "population agglomérée au chef-lieu" ait disparu des recensements depuis 1991.

Pour les critères

même pour les communes de - de 500 hab. il peut y avoir davantage de choses à dire. Une section histoire pourrait être optionnelle mais je serais pour mettre une section monuments ça obligerait à consulter les bases de la BNF.

communes de moins de 5000 habitants je suis pour la section équipements publics. De nombreuses communes de cette taille (3000-5000 habitants) sont des chefs-lieux de canton, il y a un collège notamment.

Tella 30 mai 2006 à 20:55 (CEST)

oui, la limite de 2000 habitants me paraît pertinente. Les unités urbaines, pôles urbains, etc. sont des notions d'actualité pour étudier l'établement urbain (au sens consommation d'espace).

Il me semble qu'établir des critères de désébauchage revient à dire : "que considère-t-on comme le minimum d'informations décentes ?" ; c'est une limite basse. Rien n'empêche, si la commune s'y prête, d'ajouter des sections non obligatoires (mais pas forcément non "normées"). Donc, il nous faudrait une grille générale, pas trop complexe avec des exemples de ce qu'il convient de renseigner et, pour chaque "classe" de communes, déterminer si l'élément de la grille est obligatoire pour un désébauchage. Quitte à fixer, en sus, des critères de longueur (ou autre). Le travail de Dude est déjà bien avancé dans la section Modèle avec le modèle 3. Si une section contient plus de 3 éléments, elle pourrait figurer en tant que section, dans les autres cas, les informations seraient directement sous la section supérieure. Je poursuivrai la discussion, en ce sens, sur la section du modèle 3.

PS : j'aimais le côté géométrique de la progression des seuils de population.

-- Sharky 30 mai 2006 à 22:39 (CEST)

bonjour à tous,

je trouve la limite de 2000hab., étant donnée que c'est la limite officielle, plus pertinante. De plus, lorsque je regarde mon village natal Chavigny et celui où habitait un cousin (Ambleny), l'un fait moins de 500 et l'autre plus, et pourtant, j'ai à peu près la même chose à dire sur les deux.

donc pour résumé, on a:

• moins de 2 000 habitants
• moins de 5 000 habitants
• moins de 50 000 habitants
• plus de 50 000 habitants

c'est un peu moins géométrique, dommage.

j'ai effectivement indiqué que les critères de désébauchage sont "minimum d'informations décentes" et je suis d'accord pour dire que c'est une limite basse. Rien n'empèche de faire des articles plus complet, et ce serait génial. Cependant, j'ai fixé cette limite basse car aujourd'hui, au moins sur les communes française, Wikipédia est un vrai gruyère et à chaque fois que je cherche quelque chose sur une ville, je tombe sur une ébauche. Je pense donc qu'il faut compléter ce minimum d'info. J'avais également pensé à instaurer une sorte de classification des articles, un peu comme les articles de qualité, mais en plus spécialisé sur les communes. Comme celà, on a une classification 'ébauche, article mini, article *, **, ***...). je pensais qu'il était un peu prématuré pour mettre celà en place mais après tout, il y a des contributeurs qui prefère faire des articles complet et de qualité et d'autres qui préféraient débroussailler le terrain avec des articles minimals, donc pourquoi ne pas aider les 2 catégories?

--Dude 31 mai 2006 à 09:22 (CEST)

on va avoir 32 066 articles pour la 1^re classe ; 2 712 pour la seconde ; 1 688 pour la troisième et 104 pour la dernière. Repartant sur l'idée d'une "jolie" progression, j'ai refait un autre classement qui donnerait :

• moins de 200 habitants : 10 597 articles
• moins de 2 000 habitants : 21 469 articles
• moins de 20 000 habiants : 4 103 articles
• plus de 20 000 habitants : 401 articles

Cela permettrait de ne pas être trop exigeant sur la première tranche, mais un peu plus sur la seconde.

Sharky 31 mai 2006 à 10:57 (CEST)

Dans ce cas, je préfère un 500/5000/50000/>50000, cela me semble plus près de la réalité et la pyramide de la population d'article plus judicieuse. --Dude 31 mai 2006 à 11:09 (CEST)

Enseignement

Je trouve qu'un paragraphe enseignement serait intéressant dans le squelette standard des communes, ne serait-ce que pour éviter la prolifération d'articles de 2 lignes sur tous les lycées de France et de Navarre. S'il est trop tard pour le faire automatiquement, ne pourrait on pas inciter à sa création dans le désébauchage ? Mica 3 juin 2006 à 14:23 (CEST)

Systématiquement je ne pense pas. Pour la très grande majorité des communes ça se bornerait à signaler son appartenance à un "syndicat à vocation scolaire" qui regroupe plusieurs communes lorsqu'il n'y a plus qu'une seule école communale.

Il y a un lycée dans les communes les plus importantes d'un département (je parle des départements à prédominance rurale qui sont la majorité) il faudrait le rajouter pour ces communes là. Tella 3 juin 2006 à 15:04 (CEST)

C'est vrai, je raisonnais en citadine (quoique l'existence d'une école dans un village est sûrement un élément important). Penses tu que cet ajout puisse être une recommandation pour le désébauchage des villes moyennes ? Mica 3 juin 2006 à 15:27 (CEST)

Ca pourrait être un élément obligatoire pour les communes à partir d'une certaine taille. L'importance des communes n'est pas tranchée (voir plus haut) mais dans la définition des sections il y a "équipements publics" ça rentrerait dans ce cadre là. A partir de 2000 - 5000 hab. c'est souvent un chef-lieu de canton il y a souvent un collège, les lycées c'est plutot à partir de 10 000 hab. (du moins dans mon département) sauf lycée agricole et hotelier.

la prolifération d'articles de 2 lignes sur tous les lycées de France et de Navarre

Alors là il va faloir que je vois combien de lycées il peut y avoir en Basse-Navarre (la Navarre située en France) il ne doit pas y en avoir beaucoup c'est du rural -rural.

Tella 3 juin 2006 à 15:51 (CEST)

Photos

Bonjour et désolé de prendre le train en marche.

Je pense que chacun des articles des communes devrait comporter au moins une illustration (le plus souvent une photo), même pour les communes de moins de 5000 habitants (Chiffre de 5000 à valider d'ailleurs comme signalé dans la page Projet:Villes françaises/Critères qui est en travaux). Nous n'avons pas de village en noir et blanc, et il est important que le lecteur ait une idée de l'environnement, qui ne soit pas que des chiffres ou des descriptions de monuments. Ça veut dire au minimum 36 000 photos, je sais, mais nous sommes bien en train de discuter (et j'ai lu des échanges passionnés) une à une le désébauchage de chacune des 36 000 communes, non ? Au moins, le critère d'une photo minimum est facile à constater, sans qu'il y ait de discussion sur la qualité de la photo. Si la photo est bonne (qu'on m'amène ce jeune ho-o-me) (il reste à définir ce que c'est qu'une bonne photo, mais du moment qu'elle répond aux Wiki-critères, ça me va dans un premier temps), pas de problème, sinon elle pourra être remplacée plus tard.--Harrieta171 | ^blabla| 24 août 2006 à 17:42 (CEST)

Quelle ambition !!! Je ne peux cependant être d'accord sur ce critère. Wikipédia a vocation à être une encyclopédie, pas un livre d'images. Depuis que j'ai acheté un APN, je refais des photos et je profite de mes moments de liberté pour "shooter" des communes (j'en ai un stock en réserve encore pour Commons). J'y trouve beaucoup de plaisir (en plus ç'est utile pour Wikpédia) car cela me permet de visiter des endroits que je ne visiterais pas sinon (ex: le schwefelsee de Kuttolsheim). C'est un plus, un élément de valorisation pour l'article. Cependant, de là à exiger qu'il y ait au moins une photo pour l'ensemble des 36.000 communes françaises, je crois que c'est pousser le bouchon un peu loin. Procédons par ordre : géographie, administration, histoire, etc.... et tenons compte de la taille des communes. L'interpellation est cependant opportune car je me rends compte qu'on vote sur des propositions de desébauchage alors que les critères sont très vagues. Il y a, selon moi, un chantier à (r)ouvir. Des amateurs ? -- Sharky 24 août 2006 à 20:30 (CEST)

Je ne comprends pas le mot ambition. Est-ce ambitieux de vouloir désébaucher une à une les 36000 communes, après lecture et discussion ? Oui, je crois. Beaucoup plus que de demander une photo par commune.--Harrieta | ^blabla| 24 août 2006 à 21:15 (CEST)

Je ne demande pas mieux que de desébaucher les articles sur les communes françaises. Je m'y emploie (avec des photos quand c'est possible) et c'est l'ambition partagée, je crois, des participants à ce projet (et de tous les contributeurs qui interviennent sur ces articles). En plaçant la barre "si haut", ne risque-t-on pas de décourager plus que d'inciter ? Ne risque-t-on pas de voir certaines "petites" communes garder "ad vitam aeternam" leur bandeau ébauche simplement parce qu'aucun wikipédien n'habite le secteur, ni n'a de tante ou d'arrières-cousins natifs du lieu, ni même n'y est passé ? Alors qu'il est possible, de chez soi, d'accumuler suffisamment d'informations pour prétendre au desébauchage. Bref, établir comme critère discriminant la présence d'au moins une photo par commune risque de condamner beaucoup d'articles à ne pas quitter leur statut d'ébauche de sitôt. Commençons par avoir au moins un article par commune, ce sera un premier pas. DasBot a encore un sacré boulot à faire et nous pour repérer celles qui n'existent pas encore (dans Wikipédia du moins). -- Sharky 24 août 2006 à 21:54 (CEST)

J’ai relu les différentes pages du projet Villes françaises (y incluses les pages de discussion) pour essayer de comprendre où je dérape.

« Le but de ce projet est de permettre d'avoir dans la Wikipédia un ensemble d'articles homogènes et possédant les informations minimales pour chaque commune de France.A cette fin, il s'agit de définir des modèles communs, des outils spécifiques aux communes françaises et d'établir des critères objectifs pour retirer le bandeau d'ébauche. »

Je retiens que :

• il s’agit du bandeau « ébauche commune française »
• les critères sont objectifs (mais pas finalisés à ce jour et donc subjectifs)
• le retrait du bandeau est soumis à l’équipe du projet, n’est pas automatiquement traité et devra recevoir l’approbation des wiki participants suivant une règle de majorité
• il s’agit de débattre un à un et sérieusement et objectivement de plus de 36 000 articles

Mes questions :

• compte tenu du nombre d’articles, la procédure est-elle viable ?
• compte tenu de l’éloignement géographique (mêmes critères pour la Lozère et les Yvelines manipulés par un alsacien, une paloise et un expatrié) et d’intérêt (dans le sens : centre d’intérêt, à mettre en relation avec des projets transversaux ou parallèles) des participants à la procédure de désébauchage, la procédure est-elle pertinente ?

Mes propositions et autres commentaires :

ne vaudrait-il pas mieux :

• achever la définition des critères
• considérer ces critères comme un minimum
• déléguer à des projets départementaux (à susciter et à coordonner, j’en conviens) la procédure de désébauchage ?
• se concentrer sur la gestion du projet, la coordination avec les projets parallèles, locaux ou transversaux.

• je participe au projet:Pyrénées-Atlantiques (hello Tella) et je considère que sur base des critères retenus (ou presque) aujourd’hui par le projet Villes françaises, et afin d’atteindre l’objectif « Portail de qualité », il nous faudra être plus (voire beaucoup plus) exigeant. Alors si une commune est désébauchée sur base des dits critères, serons-nous obligés de rajouter un bandeau « ébauche commune des Pyrénées-Atlantiques » ?
• je suis expatrié, ou canadien ou belge et j’ai envie de m’impliquer dans le désébauchage des communes de France. Mon avis sera obligatoirement faussé par l’éloignement et l’idée que je me fais de la Loire-Atlantique (par exemple) ou le peu de connaissance que j’ai de la densité de population comparée de la Lozère et des Yvelines, et néanmoins je vais donner mon avis, pour enlever un bandeau qui sera recréé par un projet transversal.

Voilà, j’espère que ça expliquera mon attitude provocante au sujet du critère : insertion obligatoire d’une photo dans les articles traitant des communes.--Harrieta | ^blabla| 25 août 2006 à 11:46 (CEST)

Bonsoir,

Sur ta remarque "les critères sont objectifs (mais pas finalisés à ce jour et donc subjectifs)", tout à fait d'accord, il y a un chantier qui manque de bras et je rejoins ta proposition n°1.

A ta remarque 3 sur la "règle de majorité", je préfère substituer le terme de consensus (quitte à différer la décision et permettre à chacun de peaufiner "sa proposition" et d'améliorer l'article -c'est un des bénéfices actuels de la procédure ;-). Il ne s'agit pas de trancher dans l'urgence, mais, dans un processus itératif (entre les justifications de vote et les critères de desébauche), d'affiner une procédure qui n'a que quelques mois et qui ne demande qu'à mûrir.

Concernant ta première question sur la viabilité de la démarche, j'avoue que seul l'avenir et l'implication des participants pourra en être témoin. C'est un projet qui redémarre, on a esquissé différentes pistes de travail, posé des questions qui sont restées sans prise de position. Il faut consolider, en les formalisant, un certain nombre de points, continuer à faire des propositions. Cela prendra du temps...

Concernant ta seconde question, j'aime bien l'idée qu'un Alsacien puisse donner un avis sur une commune de l'Aisne ou des Pyrénnées-Atlantiques et vice-versa. Cela me paraît pas être redhibitoire pour exprimer une opinion car l'objectif n'est pas de juger de la qualité du contenu, de sa fiabibilité, mais d'observer, de loin, si au regard des critères (qu'il faut formaliser, on est d'accord), l'article est satisfait ou non. Cela me fait penser aux votes pour le maintien d'une AOC pour un viticulteur : ils sont jugés par leur collègues et voisins car ce sont eux qui sont les mieux placés pour estimer l'adéquation avec les caractéristiques de l'appellation. Le résultat est que personne ne prend le risque de "descendre" un collègue de peur de se voir infliger la même sanction. Il me semble que la procédure de desébauchage peut être neutre et s'appuyer sur une grille "plutôt" quantitative (présence de tel champ, minimum de tant de lignes) et à ce titre être prise en charge par le projet au niveau national (souci d'homogénéité -objectif intial-) et ses participants de tous horizons. Certains détails apparaissent mieux quand on les regarde de loin, mais à plusieurs...

Je partage la plupart de tes propositions. Concernant particulièrement le portail P-A, je trouverais logique qu'une commune puisse perdre son bandeau d'"ébauche commune française" si elle satisfait aux critères du projet, mais qu'elle "hérite" d'un nouveau bandeau "ébauche Pyrénées-Atlantiques" si elle ne vous parait pas satisfaire aux critères élaborés par votre projet et son niveau de qualité exigée. Je ne crois pas que c'est faire le même boulot 2x, c'est simplement que les 2 grilles d'analyses ne peuvent pas être les mêmes. Rabaisser le niveau d'exigeance de votre projet pour les communes n'est pas plus acceptable que de hausser celui du projet:Villes françaises pour être à niveau de votre objectif de qualité. Ce n'est pas un jugement de valeur sur l'un ou l'autre des projets, c'est juste une question d'échelle ; de la même manière qu'on utilisera pas un tournevis de précision (un 0,2mm) pour visser une vis de 30x50 et vice-versa ;-). Une collaboration entre les projets régionaux ou départementaux et le projet:Villes françaises sera très certainement souhaitable et profitable. Ils ne sont pas forcément tous au même stade de mûrissement, donc patience.

cordialement Sharky 25 août 2006 à 22:12 (CEST)

bonjour à tous, j'arrive un peu après la bataille mais j'ai voulu laisser le temps de la réflexion (je ne sous-entend pas que vous n'avez pas réfléchi mais que je ne voulais pas régir à chaud).

Tout d'abord, concernant les photographies, je serait très heureux que chaque article soit illustré mais il me semble que cela soit très difficile et surtout très long. A mon sens, la présence de photographie est un critère pour le retrait du bandeau ébauche pour les villes mais pas pour les petits villages.

Ensuite, concernant le retrait du bandeau ébauche commune française pour avoir à la place celui de ébauche portail PA (ou autre), cela me gène énormément. Je me place en terme de lecteur, si je vois un bandeau ébauche, je passe mon chemin afin de chercher d'autres sources d'informations. Donc, mon but et de retirer toutes mentions d'ébauches, tous projets/portail confondu. Dans le cas du portail PA, par exemple, je trouverais mieux de ne pas mettre de bandeau ébauche spécifique si la commune ne rempli pas vos critères mais de ne mettre le bandeau du portail qu'une fois que la commune rempli ces derniers.

Enfin, comme la remarque a été judicieusement faite, il est temps de se remettre au travail pour définir des critères de désébauchage plus objectif. Pour cela, il nous faut travailler en parallèle sur un modèle d'article complet (modèle 3 complété, avec une structure plus cohérente), les bonnes pratiques et les critères à respecter. J'archive les discussions précédente et relance ces chantiers sur les pages de discussions adéquate.

Nous avons maintenant assez d'expérience pour avancer sur ces chantiers, sachant que nous pouvons faire des erreurs, revenir en arrière, explorer d'autres pistes... bref, nous devons avancer mais rien n'est définitif, le droit à l'erreur existe.

--Dude 29 août 2006 à 10:04 (CEST)

On relance le chantier

Comme indiqué dans cette discussion,il est grand temps de relancer le chantier de définition des critères permettant de retirer le bandeau d'{{ébauche commune française}} . Alors, allons-y let's go, comme dirait une jeune exploratrice dont mes enfants sont fan...

Liste de critères par typologie de commune

Il a été décidé par le passé de ne pas appliquer la même liste de critères aux différents articles étant donné que la commune traité dans chaque article a des caractéristique intrinsèque différentes.

Nous avions donc décidé de créer 4 groupes différents en fonction de leur taille. Les limites de tailles n'étant pas définitifs. Cette catégorisation faisait la distinction entre des grosses villes, villes moyennes, petites villes et mille et un villages.

Je suis favorable pour que nous continuions avec au moins ces 4 catégories mais en faisant la catégorisation sur la taille et/ou d'autres éléments. En effet, si une commune comme Saulxures-sur-Moselotte est importante pour sa région alors qu'elle a environ 3000 habitants, une ville de 5 000 habitant dans le val-de-marne sera moins importante et pas nécessairement dans la même catégorie.

je propose donc les critères suivant:

• Grosse ville
  • Préfecture ou
  • plus de 50 000 habitants
• Ville moyenne
  • sous-préfecture ou
  • entre 15 000 et 49 999 habitants
• petite ville
  • chef-lieu de canton
  • entre 5 000 et 14 999 habitants
• gros village
  • entre 500 et 4 900 habitants
• petits village
  • le reste.

Critères?

Dans certaines petites villes, on peut trouver des monuments à foison, dans d'autres un essor économique dû au tourisme, dans d'autres un passé riche en évènements... Bref, chaque commune étant spéciale, il est impossible de développer uniformement les articles sur le critère du nombre d'habitants.

Si on prend l'exemple de la ville de Grasse, c'est un article reconnu comme étant de qualité pour lequel les différents aspects de la ville sont représentés, en respectant un style encyclopédique.

C'est pourquoi il serait judicieux de proposer un "plan d'organisation" des articles afin de pouvoir, en plus des renseignements minimum permettant de retirer le bandeau "ébauche", y ajouter des informations en fonction de la ville elle-même. Il est certain que la partie "histoire" d'un village quelconque ne sera pas forcement aussi développée que celle de la ville de Paris, mais un "modèle" peut donner des pistes de recherche pour chaque commune.

Autre chose, je prend le train en marche, il a été décidé de créer des catégories par "nombres d'habitants"... Sans remettre cette décision en cause, je me demande pourquoi créer ces catégories? Il est rare de chercher une ville en commencant par savoir si elle compte plus ou moins de 5000 habitants. De plus, les chiffres changent et diffèrent selon les sources. Une catégorisation par "régions" serait amplement suffisante et moins "évolutive" que la population...--¤ Mzelle Laure 13 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

bonjour Mzelle Laure. l'idée d'avoir une trame générique et exhaustive des informations à mettre dans un article sur une commune est une très bonne idée, développée dans le 3ème modèle. Ce modèle n'est pas achevé, toutes idées tant sur sa structure que son contenu sont les bienvenues.

Concernant le découpage en Grandes villes...petit village, il ne s'agit pas de catégorisation des articles, ce qui est fait dans des catégories du type Catégorie:Commune dans l'Oise (d'autres ici), mais de modérer les critères pour retirer le bandeau ébauche selon certain critères. Je pense que tu es d'accord que l'on n'attend pas la même chose d'un article sur Carnac, La Rochelle ou Le Beausset.

Tes remarques sont très justes et on déjà été prises en compte. j'espère que tu en as encore pas mal d'autres auxquelles nous n'aurions pas pensé.

bienvenue aux projets si tu le souhaites--Dude 13 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Bonjour, merci pour la réponse. Le modèle 3 est tout à fait convenable à mon avis. Pour ce qui est du devellopement de la partie "histoire" en sous-parties, il vaut mieux laisser les contributeurs faire au cas par cas, selon ce qu'il y a à dire...

Les dates que je vois (lorsqu'il y en a..) s'arretent à mai 2006 dans ses discussions. Soit je me perd dans les pages, soit le débat rame et rien ne se décide. Y'a-t-il un vote ou une prise de décision officielle pour annoncer l'adoption d'un modèle de plan?--¤ Mzelle Laure 13 septembre 2006 à 16:11 (CEST)

Non, rien n'est totalement acté. on a voulu ce laisser du temps pour avoir un retour d'expérience, maintenant il faudrait que les choses redémarre, ont ce le dit, ce le redit, mais c'est pas toujours évident de s'y mettre. A mon sens, il manque pas mal de chose mais si j'ai le temps de faire quelques truc systèmatique (ajouter le nom des maire, des intercomm), je n'ai pas le temps de me poser et de faire avancer ce chantier, c'est une question de jours/semaines mais j'y reviens bientôt. --Dude 13 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

2007

Une photo, quelle que soit la taille s'il y a un patrimoine !

Je trouve très dommage qu'il y ait tant de communes où l'on nous parle d'un passé historique incluant arches, moulins, ponts, citadelles ou châteaux et qui n'ont aucune illustration parce qu’elles sont en dessous du seuil.

Je propose donc d'ajouter aux critères des petites communes (>5000 Hab.) une photo obligatoire s'il y a un patrimoine architectural ! Pour les autres, s'il n'y a vraiment rien à voir, alors pas de problème, pas de photos.

Pourquoi un tel choix ? Réponse ici : http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/22-7-encyclopedies.html ... Après de belles éloges (mais une petite réserve sur les vérifications de l'info), on trouve, je site : "Le site pêche en revanche par son manque flagrant de contenu multimédia (peu de photos (...)". Comparatif repris par d'autres sites Internet. --Ampon 9 février 2007 à 19:27 (CET)

Le problème est de trouver des contributeurs suffisants (et nomades). Il nous a semblé, mais le débat n'a jamais été franchement tranché, que l'absence d'une photo, pour un petit village n'était pas un critère absolu pour empêcher la desébauche. Du moins, c'est mon avis. Par contre, tout village mérite une photo, qu'il y ait du patrimoine ou pas ; dans le pire des cas, on peut toujours prendre le panneau de signalisation d'entrée dans la commune !!! Sharky 9 février 2007 à 22:27 (CET)

LOL, ta remarque sur le panneau me semble intéressante ! Mais je pense aussi que chaque commune devrait avoir sa photo, il y a toujours quelque chose à prendre (fontaine, porche, façade, vue générale, etc.) ! --Ampon 9 février 2007 à 23:06 (CET)

Bien sûr c'est mieux et il pzut y avoir une photo intéressante pour chaque commune. Ceci dit pour moi ce n'est pas un critère pour enlever le bandeau ébauche. Ce n'est pas un vote pour un article de qualité. Tella 9 février 2007 à 23:59 (CET)

Comme je l'avais dis à l'époque où Harietta avait proposé que la présence d'une image soit un critère pour le désébauchage, je suis plutôt contre car cela risque fort de conduire au copyvio. Comme l'a dit Sharky, il faut avoir pas mal de contributeurs mobile, à défaut, on prends les photos sur Internet, on regarde pas les licences, et hop, copyvio. Donc j'y suis opposé pour le désébauchage. Cependant, je suis persuadé que toute commune doit avoir au moins une photo, voir plus (la rue principale, une vue d'ensemble, l'église, la mairie, le château.....), mais par pour désébaucher. --Dude 12 février 2007 à 10:22 (CET)

Urbanisme

Salut à tous, je découvre chaque jour un peu plus Wikipédia. Travaillant en urbanisme, je visite régulièrement de nouvelles communes, ai accès dans le cadre des projets à une bibliographie importante, et souhaite donc contribuer au projet : Communes de France. Je me pose une question : où placer les informations concernant l'urbanisme, l'architecture et le paysage? Faut-il indiquer la présence d'un document local d'urbanisme (PLU, carte communale...) dans la partie administration? Ou simplement en bibliographie? Les projets d'habitat ont-ils leur place dans la partie histoire, la partie géographie ou la partie lieux? Les informations sur le paysage sont-elles à placer dans la section géographie ou en rubrique 'écologie' de la 'vie locale'? Ou faut-il créer un créer une section urbanisme à part entière? Cette discussion a peut-être déjà eu lieu, mais comme je suis encore novice je n'ai trouvé que cette page pour poser ma question... De plus, pour les communes de plus de 10 000 ou 20 000 habitants la section urbanisme pourrait à mon avis faire partie des critères, les communes de plus de 10 000 habitants ayant quasiment toutes un document d'urbanisme et toutes des projets. Merci d'avance pour votre éclairage et bravo à tous pour votre travail! Mélanie Huguet (d) 10 mars 2009 à 16:20 (CET)

Placez vos informations, et les références aux publications qui vous ont servi, à l’endroit qui vous semble le plus pertinent. Si vos sources vous donnent plus une vision de l’action politique en ce qui concerne l’urbanisme, sa place serait dans Administration ; si le plan d’urbanisme est ancien et ne modifie plus l’architecture des lieux, peut-être dans Histoire ; s’il s’agit d’une ville nouvelle dont quelques éléments sont reconnus internationalement, vous pouvez disperser entre différentes parties (voir Curitiba et Brasilia par exemple). Et si vous avez beaucoup d’informations, placez votre synthèse dans une nouvelle section. Dans tout les cas, les erreurs grossières seront corrigées, il sera toujours possible d’en discuter, et la tolérance est grande. N’hésitez pas. Épiméthée (d) 10 mars 2009 à 17:37 (CET)

remaniement

Salut à tous,

J'ai remanié un peu les titres et critères car l'on était toujours sur l'idée des villes et non pas des communes. J'ai aussi ajouté les rubriques obligatoires pour qu'elles soient plus facilement indentifiables. --Ampon 9 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

Salut à tous,

Nouveaux petits ajouts qui ont tenu compte des demandes récentes de participants. Libre à vous de les réduire si vous les pensez trop sévères ou de les renommer, mais ces critères devraient donner les bases pour de futurs bons articles et correspondent de toutes les manières aux récents bloquages. --Ampon 17 août 2007 à 23:20 (CEST)

2008

Modifications en attente

Suite à cette discussion, je supprime le n’est plus en attente de modifications. Épiméthée (d) 8 février 2008 à 20:43 (CET)

Vie pratique pour les petites communes

La section Vie pratique est prévue pour désébaucher les petites communes, comprenant Lieux de culte, Éducation, Santé. Je prend l’exemple des communes des Alpes-de-Haute-Provence, 200 communes, et si on enlève les deux plus peuplées, 575 habitants en moyenne. Déjà, les lieux de cultes ont leur place dans Lieux et monuments, et ce qui concerne l’éducation peut figurer dans administration. De très nombreuses n’ont pas d’écoles. Donc, exiger pour le désébauchage une partie Vie pratique dont le contenu sera, pour la majorité d’entre elles, du type :

La commune de Grofignon ne compte aucun professionnel de santé. L’école a fermé en [date difficile à trouver]. Pour les lieux de culte, voir plus bas, l’église n’est plus desservie.

je trouve que c’est un peu fort, et à maintenir encore plus. Il faut que chaque année je passe une semaine à compulser les pages jaunes pour savoir si un dentiste s’est installé à Saint-André-les-Alpes ou un pédiatre à Barcelonnette ? Je ne cherche pas à cacher certaines informations et à présenter ces communes sous leur meilleur jour, mais à force d’accumuler des informations, on s’éloigne du but encyclopédique, la connaissance. Même si on n’a pas de problème de place, nos lecteurs ont un problème de temps. La synthèse à mon avis exclut ces informations qu’on trouve à la mairie ou dans les pages jaunes.

De plus, demander qu’on indique des éléments négatifs n’a pas de limite : la plupart n’ont pas de gymnase, ni d’autre terrain de sport (montagne oblige), le seul lieu de culte est catholique, il n’y a pas d’antenne de parti politique, ni de boulangerie, etc. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 21:14 (CET)

De plus, la liste des médecins, commerces, classes, routes, c’est bon pour un almanach ; on en trouve dans certains almanachs et encyclopédies du XIX^e, heureusement les encyclopédies du siècle dernier ont abandonné ce genre de renseignements. De plus, c’est le genre de renseignements totalement instables, jamais à jour. Déjà les listes de maires et le tableau démographique sont à remettre à jour périodiquement, et c’est difficile à assurer à la main alors que nous disposons de sources fiables et facilement accessibles, que faire pour ce type de renseignements ? Épiméthée (d) 17 novembre 2008 à 12:21 (CET)

salut Épiméthée,

en fait, ce n'est qu'à partir de 5000 hab que cela a été demandé. Personnellement, je trouve aussi que selon ce que l'on met cela fait très "almanach". à l'origine, ces sections ne devaient avoir que des infos très générales et qui n'auraient pas de grandes variabilités ou un aspect général. Exemple pour la santé : hôpitaux, pharmacies, généralistes, spécialistes. S'il y a un dentiste, c'est bien pour eux, mais on s'en fout sur l'encyclopédie... donc s'il y a un généraliste, un podologue, un dentiste et un ophtalmologiste, il suffit (pour moi) de mettre "Présence de médecins généralistes et de spécialistes", surtout qu'après 5000 habitants, c'est quasiment toujours le cas. s'il n'y en a pas, on s'attend à voir "Présence de médecins généralistes et de spécialistes dans la ville/sur la commune de xxxxx, à environ xx kilomètres". Il serait bien aussi de mettre une balise de ref/note pour dire "informations vérifiées le + date". Je suppose que les dernières dérives (trop dur de désébaucher, et plus du tout dans l'esprit des autres projets) en la matière ne feront que s'accentuer (il n'y a qu'à voir les demandes actuelles où certains se voient refuser la désébauche alors qu'ils ont rempli les demandes) au point d'amener à certaines situations plutôt grotesques comme le passage direct de l'"ébauche" au "B". Il brin de souplesse ferai sans aucun doute du bien, mais vu les problèmes pour demander une infobox unique, arriver à des critères communs ne sera pas choses aisée non plus !

Dernier petit point, concernant les écoles, n'oublie pas justement que l'absence d'école est tout aussi important que sa présence et qu'il faut donc le signaler A+ --Ampon (d) 17 novembre 2008 à 13:05 (CET)

Je suis Toutafé d’accord avec ton dernier point, et son équivalent pour les structures médicales. Mais c’est très difficile à sourcer : le conseil de l’ordre donne des tableaux et cartes nationales avec une finesse départementale, voire régionale. D’ailleurs, ces données sont intéressantes à ce niveau-là : quelle analyse (et donc quel contenu encyclopédique) pour une commune (sauf pour les 50 communes de plus de 100 000 habitants en France) ? Épiméthée (d) 17 novembre 2008 à 13:39 (CET)

2009

Dernière modification d'Ampon

(précision : la modification)

Absolument pas d’accord avec la dernière modification d’Ampon. Faut-il indiquer pour chaque village de quel hôpital il dépend ? Outre le côté PdV de ces infos, la difficulté du sourçage, est-ce qu'on ne s’oriente pas avec ces infos vers l’annuaire/pages pratiques ? Et le plus proche est-il de toute façon le plus utilisé ? Et enfin, un article de commune qui n’indique pas, alors, que trois des douze enfants scolarisables vont à l’école privée de x, huit vont à l’école publique de y et le dernier à z, est-il encore une ébauche ? Est-ce qu’il ne faut pas plutôt demander ces critères pour le niveau B ou BA ? J’ai l’impression qu’on se concentre sur les critères de désébauchage, en en demandant un maximum à ce niveau-là parce que le projet exerce plus ou moins un contrôle, et qu’on délaisse la progression en oubliant d’attribuer des critères indiquant une progression avec les autres niveaux.

Sinon, où a lieu le vote évoqué en commentaire de modification ? Et pourquoi n’a-t-il pas lieu ici, comme pour toutes les pages de recommandation ? Épiméthée (d) 3 novembre 2009 à 17:02 (CET)

+1 avec Épiméthée. Cela n'a pas de sens d'exiger la présence d'une section santé pour une commune de 100 habitants. La plupart de ces communes n'ont ni médecin, ni pharmacie, ni encore moins un hôpital, et je ne vois pas spécialement l'intérêt de le préciser dans l'article Wikipédia de la commune. A fortiori, il me parait tout à fait inapproprié d'exiger la présence de cette information pour désébaucher un article de petite commune. Carfois (d) 3 novembre 2009 à 19:35 (CET)

+ 1 avec Ampon, ces rubriques supprimées sans aucune concertation en août ne sont pas inutiles. Sortant tous deux du jury du dernier WCC nous nous sommes basés sur la méthode de désébauchage de CdF y inclus pour les "paroisses" canadiennes. Une seule équipe de ce pays a jugé utile de retenir ces différentes rubriques (pour des villages de moins de 1000 h). Elle a été retenue pour le top 10. Maintenant, on peut admettre un certain laxisme en expliquant que ces rubriques sont superfétatoires, tout comme le sourçage. Je n'en suis pas partisan. Cdlt. JPS68 (d) 3 novembre 2009 à 20:35 (CET)

@Épiméthée. Pour ce que tu me reproches, c'est à dire le fait que j'ai remis une info que tu avais toi-même retirée un peu plus tôt sans la moindre consultation alors que ce point avait été réclamé par un certain nombre de personnes et continue d'être réclamée régulièrement, tu noteras que je n'en suis nullement l'auteur et donc que je n'ai fait que réparer.

Pour ma part, je n'y étais pas favorable à ses débuts mais j'ai appris à l'accepter et ne comprend pas pourquoi on doit l'exiger pour des articles en juillet mais que fin Aout ce n'est plus le cas. Il me semble que si on peut demander d'aller de l'avant, vers un niveau supérieur, il est plus difficile de régresser dans les critères sans en parler au reste des contributeurs du projet.

Sinon pour « ton impression », en effet, c'est ce qui je pense s'est fait, un niveau légèrement plus exigeant pour le passage en BD qui s'explique selon moi car une fois le bandeau retiré, la plupart du temps, c'est la fin de l'évolution de l'article de la commune. Tu noteras si tu fais des recherches qu'à plusieurs reprises j'ai alerté les membres du projet dans nos différentes pages sur cette dérive (il te suffira de relire un peu plus haut sur cette même page nos échanges dont celui du 17 novembre 2008 pour en avoir un petit exemple).

Quoi qu'il en soit aucun problème pour moi si tu veux qu'on en discute avec tout le projet ou avec toute la communauté, organise le vote (si tu en as le temps) et je viendrais voter ! --Ampon (d) 3 novembre 2009 à 23:41 (CET)

L'idée du critère de présence obligatoire de sections "Éducation" et "Santé" est-elle d'en faire un critère strict de désébauchage pour toutes les communes quelles qu'elles soient ou bien est-ce à partir d'une certaine taille? En effet, quel serait l'intérêt de telles sections pour une commune comme Cumières-le-Mort-Homme qui est inhabitée ou encore Majastres qui ne compte que 2 habitants?

Concernant "Éducation", je vois qu'il n'y a pas de telle section dans Saint-Léger-du-Ventoux (30 habitants) qui a été désébauchée par toi Ampon le 1er juin dernier : ce n'est pas très cohérent d'écrire ensuite que cette section est nécessaire au désébauchage, non? -- Carfois (d) 4 novembre 2009 à 01:11 (CET)

Je ne sais pas si une telle remarque mérite que je réponde d'autant que c'est la deuxième attaque que tu fais contre moi après ton « qui vient d'être rajouté par Ampon, mais fait débat en pdd des critères de désébauchage » déjà plus que limite puisque 1, c'était un simple retour et 2, le « débat » en question n'avait pas lieu puisque au mieux c'était une simple discussion entre Épiméthée et moi qui s'est fini par un « Je suis Toutafé d’accord avec ton dernier point, et son équivalent pour les structures médicales. » (donc santé et éducation). Tout le reste ci-dessus (c'est à dire son message + ton acquiescement) est postérieur à ce rajout... je vais pourtant le faire malgré ce ton accusateur et les multiples erreurs de ta part.

Tout d'abord, contrairement à tes accusations, je ne suis pas celui qui l'a désébauché pour le projet commune de France, c'est Azetry. Le désébauchage en question est celui du projet Vaucluse qui n'as pas les mêmes critères. Tu remarqueras aussi que pour respecter les projets plus restrictifs je n'ai pas enlevé le bandeau ébauche de l'article. Je n'ai donc commis aucune faute ni tricherie et tes accusations sont donc totalement infondée. Quoi qu'il en soit, même s'il y avait eu une étincelle de vérité dans ton accusation, tu sembles oublier que les projets évoluent et donc si tu prends des articles désébaucher il y a deux ans, tu risques de trouver encore plus de manques. Néanmoins pour Saint-Léger-du-Ventoux, le résultat est là : le vote est allé dans le sens d'une désébauche et c'est donc en toute légitimité qu'il a été accepté par le projet des communes de France. Cela ne semble pas être le cas avec celui qui t'a fait venir sur le projet et dans lequel tu es partie prenante puisque l'un des principaux contributeurs. Si tu avais utilisé le tiers de l'énergie que tu as utilisé à m'accuser pour créer ces deux sections l'article serait déjà avec un ensemble de votes positifs ! Tu en fais une affaire personnelle de "moi contre l'article" alors que tous ne vote pas positivement en signalant ce problème, exceptés bien sur les deux contributeurs et un troisième mais qui le précise tout de même.

J'ai dit à Épiméthée d'organiser le vote et que je viendrais voter, je n'ai pas dit si je voterai pour ou contre... je n'ai pas dit non plus que le système est parfait, mais actuellement la demande est telle que l'on ne peut laisser la page sans cette mention qui avait été mise puis retirée si l'on ne veut pas d'une incompréhension du proposant puisqu'au final, seul le vote compte ! Si l'ensemble des votants jugent que la mention n'a pas de raison d'être (par exemple pour les communes de très très peu ou pas d'habitant), alors il n'y aura pas de problème. Je te rappelle aussi que le vote est facultatif et que son résultat relève de la consultation... donc si tu veux prendre le risque de te passer des avis de la communauté, cela ne regarde que toi, il te faudra alors juste en subir les éventuelles conséquences (comme perdre des heures en explications à donner).

Enfin, en tant que nouvel arrivant, puisqu'avant le 03 novembre 2009 à 19:16 tu n'avais jamais contribué sur cette page de vote et que c'est l'article pour lequel tu as participé qui semble t'y avoir amené, tu as autant de droit que les autres, mais tu as aussi autant de devoirs, le respect des règles sur les attaques personnelles et la neutralité en font parties. J'espère ne pas avoir à le redire. --Ampon (d) 4 novembre 2009 à 10:36 (CET)

Bonjour Ampon, je suis désolé que tu aies perçu mes commentaires comme des attaques, je me suis certainement mal exprimé car ce n'était pas du tout l'intention, et je respecte tout à fait ton opinion et te suis d'ailleurs reconnaissant de tes contributions, de même que je le suis envers tous les contributeurs qui donnent leur avis sur les désébauchages des communes, dont celle qui m'a effectivement amené ici hier.

Concernant ma remarque sur Saint-Léger-du-Ventoux, elle se fondait sur cette modification du statut d'ébauche en pdd mais en effet j'avais lu trop vite et n'avais pas remarqué qu'il s'agissait uniquement du désébauchage dans le projet Vaucluse et non pas du désébauchage complet, qui a été fait plus tard et par quelqu'un d'autre. Mea culpa. Ceci dit, cela ne change rien au fond de ma remarque qui était de donner un exemple de petite commune désébauchée récemment (15 juin) pour laquelle il n'avait pas été jugé nécessaire d'inclure une section "éducation". L'exemple de cette commune (dont je n'ai au fait jamais contesté la légitimité du désébauchage) me semble toujours pertinent pour réfléchir à la nécessité ou non d'inclure ce critère pour toutes les communes sans considération de taille.

Concernant l'existence d'un débat sur cette question, je persiste à considérer qu'au moment où j'ai écrit « qui vient d'être rajouté par Ampon, mais fait débat en pdd des critères de désébauchage », la discussion qui avait alors lieu en pdd entre toi, Épiméthée et moi (et depuis JPS68), était bien un débat, avec des avis divergents. Effectivement, "remis" aurait été plus précis que "rajouté", et pour être plus précis encore on peut dire, d'après ce que je vois de l'historique, que ce critère a été ajouté le 1er août 2009 par Azetry, puis retiré le 22 août par Épiméthée, puis remis le 3 novembre par Ampon. Je pense que ce débat est utile et n'est pas terminé, et pourquoi pas en effet le poursuivre également par un vote en plus de cette pdd, comme tu le proposes.

Je ne fais aucune « affaire personnelle de "moi contre l'article" » comme tu m'en accuses ici. Au contraire, je pense que les opinions exprimées par les votes sont l'occasion d'améliorer l'article et j'ai d'ailleurs créé hier dans l'article une section "ancienne école" à la suite des remarques faites. Tu écris à mon adresse : « si tu avais utilisé le tiers de l'énergie que tu as utilisé à m'accuser pour créer ces deux sections l'article serait déjà avec un ensemble de votes positifs », alors je dois te répondre que ces deux sections, avec la section "vie locale" qui a été également suggérée par les votants, ne me paraissent pas si simples qu'il y parait à créer, comme je l'expliquerai si nécessaire à l'endroit du vote (non pas pour défendre l'idée de ne pas le faire mais pour examiner comment cela pourrait être fait), et encore une fois, l'énergie que j'ai consacrée n'était pas destinée à t'accuser de quoi que ce soit mais à faire progresser le débat, d'une part, ici, à propos des critères de désébauchage, et d'autre part, sur la page de désébauchage, à propos de l'article Saint-Andéol-de-Berg. Aussi, je regrette que la formulation, et l'imprécision et l'erreur que tu as relevées, t'aient permis d'y percevoir des attaques personnelles qui n'y étaient pas. Carfois (d) 4 novembre 2009 à 13:07 (CET)

En relisant ton dernier message, Ampon, je réalise que tu avais apparemment interprété mon propos « qui vient d'être rajouté par Ampon, mais fait débat en pdd des critères de désébauchage » comme « qui vient d'être rajouté par Ampon, bien que cela faisait débat en pdd des critères de désébauchage » mais tu conviendras que c'était là une interprétation de ta part. En tout cas, ce n'est pas du tout ce que j'avais voulu dire. Le sens de mon propos, formulé plus longuement, était « qui vient d'être rajouté par Ampon, mais ne sera pas forcément entériné car fait actuellement débat en pdd des critères de désébauchage ». Carfois (d) 4 novembre 2009 à 22:44 (CET)

C'est en effet la manière dont je l'ai lu, surtout avec le deuxième message. Quoi qu'il en soit, cela ne sert à rien d'en reparler si cela ne se reproduit plus car je ne suis pas du tout du genre à bloquer (sauf insistance) et à ressasser les choses, alors avançons ! Si tu veux un débat, organise-le, mais souviens-toi que la page ici n'est qu'un simple "guide" pour ceux qui présentent leurs pages au vote sans savoir ce qui leur sera demandé et qu'au final la seule chose qui comptera vraiment c'est l'approbation ou le refus AU MOMENT DU VOTE. Si la personne présente un article qui rempli tous les critères inscrits sur cette page mais qu'on lui en demande plus, il ne va pas comprendre et se vexera, si par contre tu indiques sur cette page ce que la majorité demandera quitte à ce que cela paraisse un peu exagéré, cela n'empêchera pas à des exceptions (comme une commune très peu peuplée) de tout de même réussir à avoir les votes positifs pour passer et cela malgré des manques. Bref, rien ne sert de trop focaliser sur cette page, mieux vaut convaincre les votants qu'ils sont parfois trop sévères... et là je te dis bonne chance parce que moi j'y ai renoncé et j'ai même fini par en prendre le pli par souci de cohérence, mais aussi parce que les AdQ et les BA de maintenant n'ont rien avoir avec ceux d'il y a un ou deux ans et donc s'ils progressent, ils tirent avec eux vers le haut toute la chaine ! Il y eu une époque où la désébauche laissé peu de place pour départager BD et B, ce n'est plus le cas ! Cordialement,--Ampon (d) 4 novembre 2009 à 23:22 (CET)

Mais sacré nom de Zeus, j'ai bien compris le principe des critères de désébauchage MAIS où faut-il déposer une demande désébauchage ? Je me doute bien que je ne le demande pas au bon endroit mais la lisibilité de vos pages est à revoir ! Je suis un néophyte : il faut vraiment avoir envie ! Indiquez moi une marche à suivre par Jupiter !90.38.77.67 (d) 27 mars 2010 à 10:32 (CET)

Bonjour. Comme indiqué dans le Projet:Communes de France au niveau des critères de désébauchage, les demandes sont à effectuer ici : Projet:Communes de France/désébauche. Père Igor (d) 27 mars 2010 à 12:17 (CET)

2010

Clarté des critères

Dans le paragraphe Villes de plus de 5000 habitants, il est indiqué qu'il faut en plus des critères communs, faire figurer :

• au moins une photo de la commune.
• Accès et transports, Géologie, Hydrographie et Relief (dans Géographie)

Avoir si existant les sous-sections (non-vides) :

• Blasonnement ou Héraldique (dans Histoire)
• Jumelages (dans Administration)
• Éducation, Sports, Santé, Culte, Écologie et recyclage (dans Vie locale)

J'ai souligné en plus et si existant. Ce qui laisse supposer que ce points ne sont pas nécessaires pour les communes de moins de 5000 habitants, or lors de votes ces points (au moins en partie) sont requis. Afin d'éviter les malentendus, il faudrait revoir ça.--Rehtse (d) 30 novembre 2010 à 13:15 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi, de plus ces éléments doivent évoluer car ils datent de plus de 3 ans et WP a évolué depuis. Par exemple l'expérience nous a démontré qu'il fallait impérativement un paragraphe "Toponymie", et je propose qu'il soit notifié pour toute désébauche. --JPS68 (d) 30 novembre 2010 à 13:30 (CET)

Pour la création d'une catégorie "<1000 habitants", ces communes sont souvent plus dur à compléter (pas de site web, peu d'ouvrages sur le sujet...), je note aussi que pour les communes de + de 5000, les sections Éducation, Sports, Santé, Culte, Écologie et recyclage sont facilement "remplissables" donc devraient passer obligatoire pour une désébauche. Des avis ? Cyril5555 (d) 30 novembre 2010 à 20:49 (CET)

+ 1 c'est fort judicieux. --JPS68 (d) 30 novembre 2010 à 20:56 (CET)

Tout à fait d'accord.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 novembre 2010 à 23:21 (CET)

+ 1 --Ampon (d) 1 décembre 2010 à 18:02 (CET)

+ 1. Et je dirai même plus, la liste des écoles publiques est disponible sur le site de chaque académie. Le site signale généralement les écoles privées sous contrat, donc c’est relativement facile à faire pour toutes les communes, même les petites genres désertes. Épiméthée (d)

Communes de moins de mille habitants

Le bandeau {{ébauche}} du projet peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand les conditions suivantes sont réunies :

• Le tableau des communes française, Infobox Commune de France ou Infobox Communes de France, est présent et complet ;
• Un court texte de présentation est présent (situation administrative, géographique) ;
• Les sections suivantes sont présentes dans l'article et renseignées : Géographie (incluant le Climat) ; Toponymie ; Histoire ; Administration ; Démographie ; Économie ; Lieux et monuments ; Vie locale ou Population et société ou libellé équivalent (incluant Éducation, Culte, Santé, Sport, Recyclage). Si aucun établissement de santé ou d'éducation n'est présent sur la commune, il est alors bon de préciser où se trouvent les plus proches ;
• La balise <references /> doit être présente dans un paragraphe == Références == (ou équivalent comme "notes", etc.), même s'il n'y a pas encore de référence en l'état. Elle peut cependant être remplacée par la balise {{Références|colonnes=2}} qui a la particularité d'afficher, sous certains navigateurs, les sources sur deux colonnes ;
• L'article n'est pas rempli de listes. Les phrases, lorsqu'elles sont possibles, doivent être favorisées. Le style télégraphique est à éviter ;
• L'article ne contient pas de section vide ;
• Les éléments notoires de la commune doivent figurer. Exemple : un vignoble AOC ;
• Lorsqu'il est présent dans armorial des communes de France, le blasonnement est requis ;
• Il y a une catégorie relative aux communes ("commune de France", ou "Commune du département",...);
• L'accord des membres du projet a été obtenu ici.

Avis

Je me suis permis de rédiger ça, en me basant sur l'existant et en essayant de tenir compte de ce qui est réellement demandé lors des votes. Je propose de lister pour chaque catégorie de communes tous les points à faire figurer, et non pas de détailler les ajouts nécessaires à chaque changement de catégorie, pour plus de clarté.
Pour les petites communes j'ai donc ajouté : climat, culte, sport, recyclage.
J'ai précisé : "Le style télégraphique est à éviter." et "L'accord des membres du projet a été obtenu".
J'ai précisé : "Les éléments notoires de la commune doivent figurer. Exemple : un vignoble AOC" le cas s'est présenté pour Clisson je crois.
J'ai sûrement oublié des trucs ou mal fait les choses, alors à vous.--Rehtse (d) 30 novembre 2010 à 22:43 (CET)

Tu es sur une fort bonne voie. On peaufine demain, compte tenu de l'heure ? --JPS68 (d) 30 novembre 2010 à 22:54 (CET)

Un tableau recapitulatif pourrait aussi être intéressant , réflexion à mener. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 novembre 2010 à 23:25 (CET)

Bonne idée, on se met d'abord d'accord sur qui doit être dedans où on en propose un et on dit ce qui va pas ?--Rehtse (d) 1 décembre 2010 à 17:43 (CET)

Ne pas oublier de mentionner "Toponymie" pour éviter le fameux marronnier des noms en langue régionale en Intro (Toponymie comme Héraldique sont des sous paragraphe d'Histoire), pour les production agricoles il y a l'AOC vin mais aussi des tas d'autre (fromage, ovin, bovin, charcuterie, olive, huile, fruits, pommes de terre, charcuterie et même le foin). On pourrait aussi proposer quelques liens style base Mérimée pour les Monuments Historiques et celui dont se sert Mélanie Huguet pour la Géologie, il y a aussi le SANDRE pour l'Hydrologie. Cdlt JPS68 (d) 1 décembre 2010 à 18:26 (CET)

Pour les très petites communes certaines de ces rubriques peuvent être très difficiles à remplir: c'est le cas d'"histoire" (si on ne dispose pas de sources sur la commune), d'"économie" (qui peut se réduire à quelques exploitations agricoles), de "sport" et de "recyclage" (je ne sais pas trop, personnellement, ce que vient faire là cette rubrique, à part pour sacrifier à la mode verte. Dans une grande ville il faut en parler, mais dans une très petite commune ça n'a guère de sens à mon avis). Il faudrait en tous cas prévoir de la souplesse sur ces critères.

Sinon, parmi les critères j'ajouterai : "L'article ne contient pas de rubriques vides".

Camster (d) 1 décembre 2010 à 18:40 (CET)

La question est effectivement qu'il faut disposer de quelques doc. pour désébaucher. Pour l'Histoire rien ne remplace un bon "Dictionnaire des Communes" et chaque département a vu éditer le sien. Je crois que la plus petite commune que j'ai (avec d'autres) mise à la désébauche esr Sainte-Croix-à-Lauze avec ses 78 h. Et elle ne fait même pas partie d'une communauté de communes (pour le recyclage des dêchets, entre autres) mais en moins d'une semaine toutes les rubriques ont été remplies. Ce qui n'empêche pas de prévoir de la souplesse. On ne change pas nos méthodes et si le proposant a besoin d'aide, il l'a de notre part à tous les coups. --JPS68 (d) 1 décembre 2010 à 18:58 (CET)

Pour les rubriques telles que : Recyclage, Sport, Santé, Culte, mon avis est que pour la plupart des désébauches elles ne servent à rien. Mon cri du coeur quand je vois écrit "Culte catholique à l'église paroissiale" ou "Il y a deux médecins généralistes et une pharmacie" c'est : pourquoi imposer ce genre de paragraphe si c'est pour écrire ça ? Mais comme c'est pas très long à écrire et manifestement pas trop exigeant quand on est sur une petite commune, autant le faire et ne pas perdre un temps beaucoup plus long à négocier la suppression de ces rubriques. Donc je propose qu'on les laisse. Par contre, puisqu'on les laisse, il faut les traiter comme les autres sections, et par exemple pour Culte, préciser le diocèse et la paroisse de rattachement comme ça se fait déjà pour pas mal de communes. Pour Histoire, pas sûr que tous les département aient un dictionnaire des communes, mais il y a au moins la collection "Patrimoine" de Flohic.--Rehtse (d) 1 décembre 2010 à 21:21 (CET)

J'ai ajouté les éléments rappelés ci-dessus.--Rehtse (d) 1 décembre 2010 à 21:29 (CET)

Je n'ai rien à ajouter concernant les sections déjà proposées plus haut (notamment sur le dernier point). Par contre, mon côté photographe me fait penser à un autre point : celui des illustrations. Peux-on demander un minima d'illustrations (Blason de la commune, au moins un ou de photos, type mairie, église, monuments du patrimoine) ? Marianne Casamance (d) 1 décembre 2010 à 22:34 (CET)

@JPS68 sur cette page il y a plein de conseils, astuces et trucs qui facilitent la rédaction, mis à jour régulièrement par plusieurs contributeurs (AntonyB, Camster, etc.) Il ne faut pas hésiter à mettre à jour. @Marianne Casamance : on est au niveau désébauche, mais une photo au moins ? Et le blason, faut-il vraiment l'imposer pour la désébauche, il reste d'autres niveaux après (je ne sais pas s'il y a beaucoup de communes qui n'en ont pas encore, je n'ai jamais eu à me soucier du problème je l'ai toujours trouvé dans les articles dont je me suis occupé). Par exemple Saint-Laurent-d'Oingt vient d'être désébauchée sans héraldique.--Rehtse (d) 1 décembre 2010 à 22:44 (CET)

L'idée d'une passage de l'ébauche à un BD, c'est normalement que les informations de bases soient là... et le blason (NB : je parle bien du dessin, pas de sa description) pour moi n'est qu'une sorte de gadget en plus (on parlera d'une "vue d'artiste" car on peut avoir 10 blasons différents sur quelques petits points malgré que tous correspondent au bon blasonnement/texte) et ne doit donc pas être une obligation. Sans compter que cela ruinera les espoirs de bien des contributeurs car s'il est facile de compléter des parties en textes, voir de faire une photo, faire un tel dessin n'est pas à la portée de tous le monde... donc cela signifie trouver une bonne âme pour donner le coup de main ! Bref, focalisons sur le points importants... --Ampon (d) 6 décembre 2010 à 09:53 (CET)

Pour le blason, c'est comme pour une carte, il faut que l'Atelier Graphique (surchargé) puisse prendre la demande en considération. Et y connaître quelqu'un simplifie la vie. Il existe de plus quelques départements où l'Héraldique est réduit à une peau de chagrin. Là on retient ce que dit Ampon. Par contre ne pas utiliser un blason - qui existe déjà - pour une désébauche me semblerait vraiment maladroit. C'est donc à préciser dans la formulation. Cdlt --JPS68 (d) 6 décembre 2010 à 16:02 (CET)

Peut-on faire figurer un blason sans sa description, juste sur la base de sa présence dans commons ?--Rehtse (d) 6 décembre 2010 à 16:24 (CET)

Tous les blasons que j'ai vus sur commons avaient leur description. À mon avis on peut mettre la description en attendant que le blason soit fait. Je rappelle aussi qu'on ne peut mettre le blason dans l'infobox que si c'est un blason officiel voir Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. Si ce n'est pas le cas il doit figurer uniquement dans la section Héraldique. Tella (d) 6 décembre 2010 à 16:54 (CET)

+1 pour les sections Géographie (avec des réserves concernant Climat) ; Toponymie ; Histoire ; Administration ; Démographie ; Économie ; Lieux et monuments.

J’hésite sur le Climat : s’agit-il de recopier pour une cinquantaine de communes ou plus les données de la même station météo plus ou moins éloignée ? Étant donné que nous sommes sur une encyclopédie web, ne serait-il pas plus judicieux d’utiliser les capacités de cette invention qu’est le lien hypertexte et de faire une phrase du genre : la commune de Vouneuil-sous-Biard bénéficie d’un climat océanique tempéré sur la plus grande partie de son territoire (voir les données de la station météo de Biard située à XX km). Charge ensuite aux contributeurs d’ajouter des données sur les micro-climats si elles sont disponibles (en Poitou dans les vallées encaissées, etc.), mais on n’est plus dans la désébauche.

-1 concernant Vie locale ou Population et société avec des sous-sections Éducation, Culte, Santé, Sport, Recyclage. L’éducation, surtout dans une petite commune, se résume à une ligne ou deux : elles peuvent très bien aller dans la partie Administration, vu que l’éducation nationale est une administration, et que 95 % des écoles privées sont sous contrat avec l’EN : c’est-à-dire suivent le même programme, ont des locaux subventionnés par l’État, voire construits par lui, sont de plus subventionnés par les collectivités locales, et enfin les enseignants qui sont la majorité du personnel sont rémunérés par l’État. Santé et Sport risquent, dans les communes de moins de 1000 habitants, être uniquement des références aux services disponibles dans les communes voisines. Et je remplacerai Recyclage, qui ne parlera jamais que de déchetteries intercommunales, par un Environnement où on pourra loger plus de choses selon les articles.

J’ajouterai que décider des sections ET des sous-sections de façon uniforme est très rigide pour un simple désébauchage, rigidité qu’on risque de retrouver ensuite tout au long de l’évolution de l’article. J’imagine déjà les discussions. Et je préfère un minimum de critères, c'est-à-dire de la souplesse dès la définition des critères, quitte à être plus exigeant au cas par cas, plutôt que de définir des critères rigides maintenant, qui entraîneront des conflits entre Durs et Souples dès la rédaction de tous les articles.Épiméthée (d) 8 décembre 2010 à 12:08 (CET)

Bonjour Épiméthée. La section "Administration" ne traite que de l'Administration locale, voir intercommunale. Donc placer l'éducation dans Vie locale ou Administration (locale), franchement, cela ne change pas grand chose. Et quelques soit l'endroit ou l'on place l'éducation, la section ne fera toujours qu'une ou deux lignes... Pour les sections Santé, et Sport (hormi le fait qu'on évite pas les risques, on cherche les références pour les éliminer  !) il est peu être bon de signaler que les communes n'ont rien en le domaine. Ce qui va sans dire, va mieux en le disant. Marianne Casamance (d) 8 décembre 2010 à 13:04 (CET)

Pour l'éducation on peut mettre que la commune ne dispose pas d'école (quand c'est le cas bien sûr), que les enfants vont à l'école dans la commune X et que tout cela est organisé par le syndicat intercommunal Y. Bon ça va faire 3 lignes. Tella (d) 8 décembre 2010 à 13:27 (CET)

D'accord avec Épiméthée sur le climat, j'essaie de mettre en place ce type d'usage sur la Loire-Atlantique en utilisant l'article Climat de la Loire-Atlantique pour pouvoir y faire référence dans la plupart des communes sans trop entrer dans le détail à chaque fois, surtout qu'il n'y a que deux stations météo sur le département, donc présenter des tableaux avec des moyennes de température à la décimale près alors que les mesures prises le sont à 50km de distance... Pour Recyclage, je pense que si Environnement existe ça peut convenir au niveau désébauche sans qu'il n'y ait la mention exacte recyclage. Pour les autres paragraphes, comme je l'ai écrit plus haut, c'est vrai qu'il y a pas mal de cas où chaque section contient une seule phrase, mais je trouve que ça coûte moins de temps à écrire les titres qu'à discuter de la nécessité de leur présence. Et il est toujours possible, une fois les critères précisés, de présenter un article à la désébauche en avertissant des petits aménagements aux critères communs qu'on a faits, et peut-être que ceux qui se prononcent admettront que c'est justifié - ou pas. Mais ça me semble plus compliqué d'être souple sur les critères et de discuter au cas par cas que d'avoir des critères précis et de faire preuve de souplesse au cas par cas. Sinon on se retrouve comme dans le cas récent d'un proposant qui se base sur des critères et se voit imposer d'autres au moment de l'évaluation. Les critères ci-dessus sont en fait ceux d'usage, pas de nouveaux critères.--Rehtse (d) 8 décembre 2010 à 15:00 (CET)

« (...) Les critères ci-dessus sont en fait ceux d'usage, pas de nouveaux critères. »  Oui tu as les mots justes ! --Ampon (d) 8 décembre 2010 à 15:03 (CET)

Bonjour, en ce qui concerne les critères de vie pratique, je trouve qu'il y a un problème que je n'ai pas vu abordé : Il est demandé de dire, par exemple, qu'il y a un médecin, ou que les enfants vont à l'école à tel endroit, mais nulle part je n'ai vu une exigence de date. Or ce qui est vrai si l'on précise  : en 2010, l'école est à tel endroit, risque fort d'être faux dans quelques années, sauf si une date a été indiquée pour ces détails. Qu'en pensez-vous ? cordialement,--Xavier (d) 12 décembre 2010 à 15:02 (CET)

Écrire l'école est à tel endroit en 2010 peut être faux quand même si l'école déménage en septembre. Il faudrait donc mentionner la date entière, solution très lourde. Sauf si on renseigne « consulté le » dans la référence s'il y en a une. Je pense qu'au niveau BD on n'exige pas de sourçage rigoureux, et donc doit-on encore durcir les critères ? Pour moi la solution reste le sourçage systématique, mais on ne peut pas l'exiger à ce niveau.--Rehtse (d) 13 décembre 2010 à 23:51 (CET)

Bonjour, le gros problème, en imposant ces critères de vie pratique sans les dater, c'est que cela , inéluctablement, augmente à terme le nombre d'erreurs dans l'encyclopédie, et, vu le nombre de communes, d'une façon très importante. Ce qui veut dire que, en croyant améliorer le contenu de Wikipédia, cela le détériore, et, dans quelques années,le pourcentage d'erreurs que les détracteurs de WP pourront annoncer risque d'être en hausse. En effet, il est illusoire, vu le nombre de communes, de penser que chaque commune sera actualisée à chaque médecin qui prend sa retraite ou à chaque pôle scolaire qui fait disparaitre une école, et, si j'ai bien lu les discussions, il est même écrit dans les commentaires que le travail sur la commune s'arrête souvent après le désébauchage. Si c'est daté , cela permettrait de donner une image de la commune à l'instant T. Non daté, cela fera en très peu de temps des informations non fiables, qui risquent de jeter le discrédit sur tout le reste du travail. Si la date entière est précisée, cela ne me semble pas si lourd, c'est recommandé quand on indique une source Web, ça donne quelque chose comme « (01/01/2010) », mais bof ! la précision me semble exagérée, amha, l'année seule pourrait suffire.

En résumé, je pense qu'il faut, soit dater, soit supprimer des informations somme toute peu encyclopédiques.

En fait, je vois que tout cela a déjà été prévu dans Wikipédia, et à chaque fois, le Modèle:Quand devrait être apposé. Cordialement,--Xavier (d) 14 décembre 2010 à 08:51 (CET)

on peut y remédier en mettant systématiquement une date de vérification en note (que l'on sépare donc des références)... c'est plus long, mais permettra en effet d'éviter le problème obsolescence. --Ampon (d) 14 décembre 2010 à 10:04 (CET)

Ou alors, regrouper toutes ces informations, par essence peu durables, dans une section, avec un modèle à créer style Modèle:Actualisé le :, qui pourrait faire comme un tampon apposé. Ou, au risque de me répéter, s'interroger pour savoir si c'est vraiment leur place sur Wp.--Xavier (d) 14 décembre 2010 à 10:50 (CET)

Personnellement, je suis pour regrouper toutes les informations Almanach dans une section Corbeille, bref, les supprimer. Les « équipements et services » (savoir si on va trouver un médecin, un club de foot, etc.) et "Vie locale" (savoir si on aura droit à sa messe tous les dimanches, si la déchetterie est située dans la commune ou celle d’à-côté) relèvent plus du prospectus publicitaire ou du guide pratique pour des communes en mal de nouveaux arrivants que d’informations encyclopédiques. Il est louable de vouloir être exhaustif, mais il faut aussi savoir se fixer des limites, sachant que de toutes façons on a du mal à faire des sections Histoire et Économie potables pour 80 % des communes. Épiméthée (d) 15 décembre 2010 à 15:43 (CET)

D'abord il me semble inutile, sans intérêt et non encyclopédique de compter le nombre de médecins ou d'infirmières d'une commune. De même pour les épiceries etc. Il y a des annuaires pour ça. Dans une très petite commune on peut signaler qu'il y a (ou non) quelques services médicaux : médecins généralistes, maison de retraite etc., mais sans entrer dans un compte ... d'apothicaire. De cette manière l'information ne deviendra pas rapidement obsolète. Il faut aussi sourcer, et avec le modèle {{lien web}} on a le paramètre "consulté le", qui dit clairement à quel moment l'information était pertinente. Dans une grande commune, pareil : on ne va pas compter les ophtalmos, les gynécos etc. Mais il est intéressant de donner des informations sur l'histoire des hôpitaux de la ville, le CHU, les indicateurs de santé de la population etc. Là aussi, rien qui devienne obsolète très rapidement (pas plus que les recensements de population). Au total je ne vois pas vraiment où est le problème. Cordialement, Camster (d) 15 décembre 2010 à 17:20 (CET)

Au rythme actuel de restructuration des écoles, petits hôpitaux et cabinets médicaux, beaucoup de ces informations sont très vite obsolètes. Cordialement,--Xavier (d) 15 décembre 2010 à 17:37 (CET)

A ce compte-là - et avec un peu de mauvaise foi ;) - on peut dire que la population change tout le temps - donc il ne faudrait pas parler de la population. Plus sérieusement :

• WP n'est pas là pour donner un compte précis des cabinets médicaux;
• WP peut dire qu'il y a deux écoles dans la commune X. On n'ouvre et on ne ferme pas des écoles à tour de bras (des classes dans les écoles, oui) sauf dans les quelques communes à très forte croissance / baisse démographique.
• on ferme des hôpitaux, c'est vrai, mais aussi des tribunaux, des usines etc. On en ouvre ailleurs, ainsi que des routes, et ainsi de suite. Le risque existe réellement que tout ça ne soit pas mis à jour rapidement, mais alors quelle est la solution? - Camster (d) 15 décembre 2010 à 17:50 (CET)

+ 1 avec Camster. C'est quand même idiot, je croyais bêtement que WP était une encyclopédie collaborative avec la possibilité d'être améliorée et complétée tous les jours. Eh bien, non. Ça risque d'être obsolète, alors ne mettons rien, l'Histoire et l'Économie, c'est trop compliqué, allez à la trappe comme la Vie locale. Enfin en définitive ne faisons rien et ça se désébauchera tout seul JPS68 (d) 15 décembre 2010 à 17:55 (CET)

Bonsoir, Après la lecture de l'article d'une petite commune -désolé, je ne retrouve plus laquelle-, j'aurais tendance à nuancer mes propos. En effet, si, donnés juste comme infos, certains renseignements me semblent inutiles, dans l'article en question, ils était mis en perspective, cela montrait l'évolution du village, ce qui me semble correspondre beaucoup plus à l'idée que je me fais d'une encyclopédie.

@Camster. la date sur le lien Web est là pour pour préciser exactement quelle page internet a été consulté (la seule adresse ne suffisant pas, ces pages étant souvent changées), pas pour donner la date de l'info. Si je dis, il y a deux écoles dans le village, cette information risque fort d'être fausse un jour ou l'autre, et cela, même si j'indique que le site a été consulté en 2010. Si je dis En 2010, il y a deux écoles, cette information reste vrai. C'est ce qui est fait pour la démographie, où, à la fois le site est renseigné pour la date de consultation, et où on précise le nombre d'habitants en donnant les années.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre : « consulté le » donne la date de consultation de l'information, qui est donc censée être vraie à ce moment-là, sous la responsabilité de qui l'a publiée. Si je vois dans un article que la date de consultation est vieille de trois ans, je sais que l'information est peut-être aujourd'hui périmée. A partir de là je peux vérifier, mettre à jour ou ne rien faire - mais les choses sont claires.

A défaut de « consulté le » on pourrait indiquer aussi l'année dans l'article (« En 2010 il y a deux écoles élémentaires à V ») mais ça risque de beaucoup alourdir le style des articles sans rien changer à la question en fait (c'est plus clair pour qui ne consulte pas les refs). Il faut se rendre à l'évidence, il est impossible que tous les changements qui surviennent partout soient reflétés rapidement dans WP, à moins d'imaginer que la moitié de la population contribue régulièrement… Dans le Nord-Pas-de-Calais il y a 5 ou 6 contributeurs actifs réguliers (en étant optimiste) pour plus de 800 communes (je crois) donc on est loin de pouvoir espérer des mises à jour régulières, fréquentes et systématiques … - Camster (d) 16 décembre 2010 à 23:32 (CET)

@ JPS Il y a Wikipédia rêvé, où il y aurait plein de contributeurs qui actualiseraient touts ces infos en temps réel, et puis il y a la réalité : depuis la création des articles sur les communes, combien n'ont vu passer que des bots? Et je lis aussi plus haut une fois le bandeau retiré, la plupart du temps, c'est la fin de l'évolution de l'article de la commune. Apparemment, personne n'a contesté cette affirmation, on peut donc supposer qu'elle est un peu vraie, et alors, mes remarques ne sont peut-être pas totalement infondées.

Désolé du pavé, mais, promis, je n'interviendrai plus sur ce projet. Cordialement,--Xavier (d) 16 décembre 2010 à 20:58 (CET)

Je conteste effectivement cette affirmation gratuite qu'une fois la bandeau retiré les articles n'évoluent plus. C'est tenter d'imposer un PoV qui n'a aucune réalité et donc dénigrer ceux qui s'investissent dans la Projet Communes de France. Un seul exemple : le Projet Vaucluse a fait désébaucher toutes ses communes. Depuis leur rédaction n'a cessé d'évoluer et elle le continuera. Je laisse le soin à d'autres participants actifs du Projet CdF d'apporter de l'eau à mon moulin. Je remarque d'ailleurs au passage que ceux qui sont partisans du moindre effort pour définir les critères n'ont jamais proposé une commune à la désébauche. Il serait temps de finir de parler en l'air, d'ergoter sur telle ou telle impossibilité et de revenir à la réalité. Les critères à définir sont le fruit de l'expérience de celles et de ceux qui ont fait l'effort d'œuvrer dans ce sens. Je pense que c'est leur travail qui doit servir de base et non pas telle ou telle idée que l'on se fait à priori et qui ne colle en rien aux réalités. Cdlt. --JPS68 (d) 17 décembre 2010 à 04:32 (CET)

Oui, l'évolution post-désébauche existe... sinon il n'y aurait jamais eu le moindre BA ou AdQ. Pour sortir d'une polémique qui n'a pas lieu d'être, je pense qu'il faut envisager ces informations comme un simple début. A terme, ces sections contiendrons aussi les informations principales relatives au sujet et inscrites dans l'histoire de la commune. Par exemple, la section éducation pourra, si un travail a été publié sur le cas pour éviter le TI (internet, livre sur la commune, etc.), contenir la date de création de la première école, les raisons de son évolution, son impact, etc. S'il n'y a pas forcément de grand intérêt à le développer dans ce sens pour les communes à forte population (et encore, c'est ce que l'on fera au niveau des universités des villes importantes), un lieu d'éducation est parfois synonyme de survie pour les communes faiblement peuplées... passer à coté serait donc, à mon avis, une faute. Des nombreux ouvrages sur le sujet (l'éducation dans les campagne), ou sur la vie de telle ou telle commune, sortent chaque année, il ne devrait donc pas être impossible de faire quelque chose de propre sans être en TI. Pour le reste, je rejoins ce qui a été dit plus haut : si on doit supprimer tout ce qui est périssable, alors il ne restera pas grand chose ! --Ampon (d) 17 décembre 2010 à 10:22 (CET)

Sauf erreur personne ne veut supprimer tout ce qui est « périssable », la discussion porte sur la pertinence de l'obligation de faire figurer les sous-section Enseignement, Santé, Sport, Culte, Recyclage (j'en oublie peut-être) pour pouvoir considérer qu'un article sur une commune de moins de mille habitants a atteint le niveau bon début. Je conçois qu'on puisse se poser la question, étant moi-même dubitatif sur le sujet, mais considérant que l'effort pour répondre à ce critère n'est pas très grand, je ne vois pas jusqu'à maintenant la nécessité d'en faire un point de blocage. Je ne crois pas que le fait que certains ne voient pas la nécessité d'ajouter les infos oblige à les classer dans la catégorie de ceux qui ne veulent pas "pousser l'exigence de qualité vers le haut". Pour ce qui est de dater les infos, il ne suffirait pas de mentionner l'année : encore une fois dans le cas d'une école il faudrait préciser la date complète puisqu'un établissement peut fermer en cours d'année civile. Il faudrait donc mentionner la date d'ouverture en début d'année scolaire. En fait, toutes les infos d'un article qui ferait état d'une situation courante devraient mentionner ce point, par exemple "une ligne de chemin de fer passe par Tartempion" devrait être libellé "Le 19 septembre 2010 une ligne de chemin de fer passe par Tartempion". De même "le point culminant de Tartempion est de 84 mètres" devrait être rédigé "Le 19 septembre 2010, le point culminant de Tartempion est de 84 mètres", parce que l'érosion ça existe (ça se trouve c'est 83 mètres), et d'éventuelles erreurs de relevés précédents aussi, sans compter la chute d'un météore de dimension suffisante. Personnellement je suis contre le fait d'ajouter cette mention dans le corps du texte et pour la faire figurer en référence, sous forme de date d'ouvrage ou de "consulté le" qui pour moi fait office de date d'information. Mais dans la discussion en cours, je rappelle que la question porte sur quelles sont les éléments requis pour une désébauche et non pas qu'est-ce qu'un article parfait.--Rehtse (d) 17 décembre 2010 à 11:31 (CET)

Oui, c'est ce que je dis ... il faut les garder pour pouvoir considérer qu'un article sur une commune d'un faible nombre d'habitants a atteint le niveau bon début, même si les paragraphes en questions semblent relativement vides (et j'ai essayé de montrer qu'il sera plus tard possible de les développer, tout comme n'importe qu'elle autre partie de l'article). Quant à ma remarque sur le données périssables, c'est simplement pour répondre aux remarques de Xavier « s'interroger pour savoir si c'est vraiment leur place sur Wp » ou « Au rythme actuel de restructuration des écoles, petits hôpitaux et cabinets médicaux, beaucoup de ces informations sont très vite obsolètes. » (pour les exemples, l'érosion est bonne, mais il y a aussi les modifications de limites communales ... et pour ma part j'ai faillis prendre un exemple plus général... le nom de la commune ! ).

Il semble que nous soyons majoritairement conscient que la demande des votants aux désébauches (puisque c'est de cela dont il s'agit) intègre la chose systématiquement, il me semble donc qu'il serait bizarre de ne pas l'indiquer dans les critères. Si certains doutent de cela, on peut éventuellement organiser un petit vote. --Ampon (d) 17 décembre 2010 à 14:57 (CET)

et pour le tableau de la démographie ?

Et pour le tableau de la démographie ? Ce n'est en théorie plus très compliqué entre les squelettes de tableaux des uns et les traitement tableur avec copier/coller des autres... Le vrai défi ici pour monter vers les critères supérieurs, ce n'est pas de trouver les chiffres, c'est d'en trouver une analyse avec sources... donc on peut bien considérer que de compléter le tableau n'est "pas grand chose de plus qu'une ébauche", soit un "bon début"

Bref, on y viendra bientôt à l'avoir comme obligatoire alors pourquoi ne pas le mettre directement dans les critères ? (ou faire faire le travail à un bot si c'est possible... comme cela plus besoin de se poser la question !). --Ampon (d) 8 décembre 2010 à 15:16 (CET)

Pour la démographie, il y a l'outil pour convertir des données de populations du site http://cassini.ehess.fr/ de l'EHESS pour Wikipédia: Données Cassini pour Wikipédia. Pour la courbe il y a {{Démographie2/Courbe}} mais ça donne une courbe d'un mauvais aspect comme cet exemple, il faudrait créer un modèle avec histogramme comme ici. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 décembre 2010 à 11:01 (CET)

Je crois que pour l'histogramme présenté il y a une petit problème d'échelle de temps. Sinon il y a un outil très rapide, il suffit de connaître le code insee pour disposer des données cassini/insee en tableau, d'un graphique correspondant, et de pyramides des âges si on en a besoin. Il suffit de télécharger l'outil ici.--Rehtse (d) 17 décembre 2010 à 11:06 (CET)

2011

Modifs de critères, ça urge !

Bonjours tous le monde, après un nouveau cas d'incompréhension des critères en page de désébauche, je propose une nouvelle mouture (valable jusqu'aux communes de 15 000 habitants... soit 99% des cas de désébauche). Il y a surement quelques précisions à y apporter notamment pour Conseils et liens sources. Merci d'avance pour vos avis --Cyril5555 (d) 23 janvier 2011 à 20:34 (CET)

Bonne base de travail - mais arrivera-t-on un jour à des critères incontestés?

Première remarque sur : "Lorsqu'il est présent dans armorial des communes de France, le blasonnement est requis ;" : s'il est requis il est requis, et ce n'est pas un conseil - et inversement - Camster (d) 23 janvier 2011 à 20:53 (CET)

t'inquiète pas Camster, l'idée est surtout d'avoir des critères + nets et + représentatifs selon la taille des communes. L'important est d'avoir une base + un complément "pédagogie, conseil, entraide". J'ai aussi revu l'histoire du blason --Cyril5555 (d) 23 janvier 2011 à 21:06 (CET)

J'ai repris les éléments de la discussion au-dessus, mais bon je n'ai mis à jour que pour les communes de 0 à 1000 habitants. Comme je vois que certains éléments qui semblaient requis dès ce niveau ont été placés pour les communes de plus de 1000 habitants, peut-être que j'ai loupé une étape de la discussion.--Rehtse (d) 23 janvier 2011 à 21:20 (CET)

Juste une petite remarque en passant, car je m'intéresse peu à la désébauche et aux critères, mais j'ai l'impression qu'un certain nombre de décisions prises dans cette partie du projet finissent par s'imposer : je me demande toujours ce que font les jumelages (« échanges socio-culturels ») en 'Administration'. Leur place ne serait pas plutôt en 'Vie locale' et autres variantes ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 janvier 2011 à 21:43 (CET)

@Rehtse : Comme je l'ai dit, c'est une base. Il y a un moment il faut rentrer dans le vif ; la discut' c'est bien, mais tous ce que le contributeur voit, c'est la page des critères qui n'est plus valable. alors, mettons une version, même imparfaite, mais qui permet plus ou moins un vote positif si le proposant les respecte. Encore une fois, cette proposition pourra être affinée après sa validation

@ Ikmo-ned : Jumelage dans Administration parce que c'est souvent la mairie qui développe ces échanges. Perso, je suis plutôt souple sur ces détails --Cyril5555 (d) 23 janvier 2011 à 21:50 (CET)

Question basique : une commune désébauchée qui, compte tenu de l'augmentation de sa population, change de catégorie doit-elle être de nouveau être mise en ébauche si un ou plusieurs critères de la catégorie supérieure ne sont pas atteints ? Père Igor (d) 23 janvier 2011 à 22:03 (CET)

Non, bien sûr. Mais rien n'empêche de compléter les rubriques. Cdlt --JPS68 (d) 23 janvier 2011 à 23:53 (CET)

J'ai rétabli la proposition de Cyril sur les petites communes. Donc dans la proposition ci-dessous il est tenu compte de la discussion plus haut, mais ne reprend pas la proposition de rédaction des critères. Pour ma part la proposition de Cyril me convient car elle permet de graduer les requis selon la taille de la commune.--Rehtse (d) 24 janvier 2011 à 06:04 (CET)

+1 / Me convient aussi. --Ampon (d) 24 janvier 2011 à 09:43 (CET)

Les critères ci-dessous me paraissent cohérents. Il serait bon que dès la désébauche le plan (modèle 6 du projet:Communes de France) soit adopté. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 janvier 2011 à 22:25 (CET)dlt.

Critères de 0 à 1000 habitants

Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand les conditions suivantes sont réunies :

---

Intro :

• le tableau des communes française, Infobox Communes de France, est présent et complet ;
• un court texte de présentation est présent (situation administrative, géographique).

---

Développement

• L'article n'est pas rempli de listes. Les phrases, lorsqu'elles sont possibles, doivent être favorisées. Les sections suivantes sont présentes dans l'article et remplies :
  • Géographie ;
  • Toponymie ; (origine(s) du nom de la commune et éventuels noms en langues étrangères ou locales)
  • Histoire ;
  • Administration ;
  • Démographie ;
  • Économie ;
  • Vie locale ou Population et société ou libellé équivalent avec :
    • Éducation (Si aucun établissement n'est présent sur la commune, il est alors bon de préciser où se trouvent les plus proches) ;
    • Santé (Si aucun établissement n'est présent sur la commune, il est alors bon de préciser où se trouvent les plus proches) ;
  • Lieux et monuments.

---

Annexes et métadonnées :

• la balise <references /> doit être présente dans un paragraphe == Références == (ou équivalent comme « notes », etc.), même s'il n'y a pas encore de référence en l'état. Elle peut cependant être remplacée par la balise {{Références|colonnes=2}} qui a la particularité d'afficher, sous certains navigateurs, les sources sur deux colonnes ;
• il y a une catégorie relative aux communes (« commune de France », ou « Commune du département »,...)

---

Divers :

• les éléments notoires de la commune doivent figurer. Exemple : un vignoble AOC ;
• S'l n'est pas présent dans l'article, vérifier si le blason de la commune est dessiné dans l'armorial des communes de France. Sinon, ne pas hésiter à faire une demande au Projet blasons ;
• L'accord des membres du projet a été obtenu ici.

Conseils et liens sources :

Rappel : une page d'aide à la rédaction permet de grandement faciliter le travail sur les articles concernant les communes.

Critères de 1000 à 5000 habitants

Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand les conditions suivantes sont réunies :

---

Intro

• Le tableau des communes française, Infobox Communes de France, est présent et complet !
• Un court texte de présentation est présent (situation administrative, géographique), éléments de la notoriété de la commune (tourisme, histoire...) si tel est le cas.

• au moins une photo de la commune.

---

Développement

• idem communes de 0 à 1000 habitants avec plus de sources et plus de consistances dans les paragraphes. plus les sections suivantes :
  • Géographie
    • Accès et transports
    • Géologie
    • Hydrographie
    • Relief
    • Climat
  • Blasonnement ou Héraldique
  • Histoire
    • Scinder l'histoire en périodes historiques
  • Administration
    • Jumelages (si il n'y a pas de jumelage, l'indiquer)
  • Vie Locale
    • Services, équipements
    • Culte
    • Écologie et recyclage

---

Annexes et métadonnées

• R.A.S.

---

Conseils et liens sources :

Rappel : une page d'aide à la rédaction permet de grandement faciliter le travail sur les articles concernant les communes.

Critères de 5000 à 15 000 habitants

Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand les conditions suivantes sont réunies :

---

Intro

• Le tableau des communes française, Infobox Communes de France, est présent et complet !
• Un texte de présentation est présent (situation administrative, géographique, éléments de la notoriété de la commune (tourisme, histoire...).

• plusieurs photos de la commune.

---

Développement

• idem communes de 1000 à 5000 habitants avec encore plus de sources et plus de consistances dans les paragraphes. plus les sections suivantes :
  • Géographie
    • Voies de communication et transports
      • Réseau ferroviaire
      • Transports en commun
      • Réseau routier
  • Urbanisme
  • Économie
    • Revenus de la population et fiscalité
    • Emploi
    • Entreprises et commerces
  • Vie locale
    • Manifestations culturelles et festivités

---

Annexes et métadonnées

• R.A.S.

---

Conseils et liens sources : Rappel : une page d'aide à la rédaction permet de grandement faciliter le travail sur les articles concernant les communes.

Jumelages

Suite à la publication des critères mis à jour et à la discussion sur la désébauche de Cozes, je pose la question de la pertinence d'imposer la section Jumelage pour les petites communes. En effet, autant le fait de savoir qu'il n'y a pas d'hôpital à moins de 40 km, ou pas de médecin ou pas d'école dans un village apporte une information importante sur une commune, autant mentionner qu'il n'y a pas de jumelage me paraît anecdotique. Or pour les communes de moins de 5 000 habitants, je me dis (sans vérification) que cela risque d'être la majorité des cas. Je trouverais donc plus adapté de ne pas exiger la présence de cette section pour ces communes, ce qui n'empêcherait pas ceux qui le souhaite de la faire figurer (notamment si un accord de jumelage existe bien sûr), même si c'est pour écrire qu'il n'y en a pas.--Rehtse (d) 5 février 2011 à 04:23 (CET)

 Neutre ni pour, ni contre ... c'est une info, mais franchement pour moi plus que secondaire. Par contre, un jumelage à l'échelle d'une petite commune à parfois plus d'impact qu'au niveau d'une plus grosse... mais rien ne le rend obligatoire à la désébauche pour autant. --Ampon (d) 5 février 2011 à 10:31 (CET)

 Neutre je rejoins l'avis d'Ampon. Par contre, je pense que pour les villes de moins de 5000 habitants, il y a moins de la moitié qui n'ont pas de jumelage. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 février 2011 à 12:17 (CET)

Merci pour vos deux avis. Même si  Neutre n'est pas très concluant pour prendre une décision . Je remarque quand même que pour le cas de Cozes, vous avez tous les deux été favorables à la désébauche sans que le jumelage soit mentionné. Donc (à moins de connaître Cozes) impossible de savoir s'il n'y a pas de jumelage ou si c'est un oubli. J'en conclus que pour vous, qui êtes parmi les plus pointus de la question du désébauchage, les jumelages sont très très peu nécessaires. Or je m'en suis tenu aux critères tous frais, et donc j'ai commencé par  Attendre, provoquant l'incompréhension momentanée du proposant. Donc même si la moitié des communes de moins de 5 000 habitants sont jumelées, est-ce nécessaire de préciser les infos sur les jumelages pour valider un article Bon Début ?--Rehtse (d) 5 février 2011 à 15:52 (CET)

Pour info, vos évaluations me paraissent très erronées. En effet, les deux tiers des communes françaises ont moins de 725 habitants et, pour m'être un peu investi dans les articles de 2 500 communes, je peux affirmer que la très large majorité de ces deux tiers ne sont pas jumelées (et celles qui le sont, le sont souvent à travers de leur appartenance à une communauté de communes, mais ça reste rare). Quant au seuil 725-5 000, la proportion n'est guère moindre. Tout au plus, les villes (2 000 habitants, soit moins d'1/8 des communes) peuvent parfois être motivées par ces activités. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 février 2011 à 16:25 (CET)

Toponyme

Sans paraitre vouloir rabaisser le niveau du désébauchage, j'ai du mal à comprendre le caractère obligatoire de la section Toponymie pour les petites communes. Dans la plupart des cas je pense, on a juste un nom ancien, voir deux au mieux. Dans le cas de Bourg-l'Évêque, j'ai juste mention d'un "Burgum Episcopi" en 1250, et basta. Et pensez bien que si Célestin Port avait trouvé d'autre mention dans les archives du Maine-et-Loire, il l'aurait fait savoir. Donc dois-je créer une section entière comportant la phrase esseulée "Vers 1250, le village est mentionné par le nom de « Burgum Episcopi »", ou suis-je autorisé à l'intégrer dans la section histoire ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 mars 2011 à 08:40 (CET)

Étant juré de l'actuel WCC, j'ai moins de temps que d'habitude pour faire quelques recherches. De plus j'avoue ne pas connaître Célestin Port en tant que toponymiste. Généralement, j'utilise le dictionnaire d'Albert Dauzat et de Charles Rostaing. Mais ce que déjà je peux te dire, c'est que pour cette commune, elle y a eu nécessairement un nouveau nom sous la Révolution et que le paragraphe "Toponymie" est là pour en faire référence. De plus les sections "Toponymie" et "Héraldique" sont des sous paragraphes du chapitre "Histoire". Et si tu regardes bien Héraldique, à part le blason, il y a juste une description de celui-ci, ce qui est beaucoup moins qu'en Toponymie. Bonne continuation. --JPS68 (d) 7 mars 2011 à 09:09 (CET)

Il n'y a pas nécessairement eut un nouveau nom sous la Révolution, en tout cas, en Maine-et-Loire, sur toute les sources que j'ai pu consulter, on utilise la désignation déjà en cours. Bref, je crains gagner un tour gratuit aux Archives Départementales --'. C'est bien parce que c'est le Wikiconcours alors. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 mars 2011 à 09:20 (CET)

Proposition d'amélioration de la recommandation afin d'assurer une bonne cohérence

Après lecture des débats sur ce sujet et quelques années de participation au Projet:Communes de France, je propose les aménagements suivants, qui reprennent en gros tout ce qui précède, tout en assurant la cohérence avec la page d'aide à la rédaction citée, qui prennent en compte également d'autres recommandations de syntaxe wiki (notamment {{References}} au lieu de <references />. J'ai également profité de cette relecture pour apporter à ce texte quelques corrections (forme, syntaxe wiki).

Critères de 0 à 1 000 habitants

Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand les conditions suivantes sont réunies :

---

Intro :

• le tableau des communes française, Infobox Communes de France, est présent et complet et son contenu est conforme à la documentation ;
• un court texte de présentation est présent (situation administrative, géographique).

---

Développement

• L'article n'est pas rempli de listes. Les phrases, lorsqu'elles sont possibles, doivent être favorisées. Les sections suivantes sont présentes dans l'article et remplies :
  • Géographie ;
  • Toponymie ; (origine(s) du nom de la commune et éventuels noms en langues étrangères ou locales)
  • Histoire ;
  • Politique et administration ;
  • Démographie ;
  • Économie ;
  • Vie locale ou Population et société ou libellé équivalent avec :
    • Enseignement (Si aucun établissement n'est présent sur la commune, il est alors bon de préciser où se trouvent les plus proches) ;
    • Santé (Si aucun établissement n'est présent sur la commune, il est alors bon de préciser où se trouvent les plus proches) ;
  • Culture locale et patrimoine avec :
    • Lieux et monuments.

---

Annexes et métadonnées :

• la balise {{References}} doit être présente dans un paragraphe == Références == (ou équivalent comme « notes », etc.), même s'il n'y a pas encore de référence en l'état. Elle peut cependant être remplacée par la balise {{Références|colonnes=2}} qui a la particularité d'afficher, sous certains navigateurs, les sources sur deux colonnes ;
• il y a une catégorie relative aux communes (« commune de France », ou « Commune du département »...)

---

Divers :

• les éléments notoires de la commune doivent figurer. Exemple : un vignoble AOC ;
• S'il n'est pas présent dans l'article, vérifier si le blason de la commune est dessiné dans l'armorial des communes de France. Sinon, ne pas hésiter à faire une demande au Projet blasons ;
• L'accord des membres du projet a été obtenu ici.

Conseils et liens sources :

Rappel : une page d'aide à la rédaction permet de grandement faciliter le travail sur les articles concernant les communes.

Critères de 1 000 à 5 000 habitants

Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand les conditions suivantes sont réunies :

---

Intro

• Le tableau des communes française, Infobox Communes de France, est présent et complet et son contenu est conforme à la documentation.
• Un court texte de présentation est présent (situation administrative, géographique), éléments de la notoriété de la commune (tourisme, histoire...) si tel est le cas.

• L'article contient au moins une photo de la commune.

---

Développement

• idem communes de 0 à 1 000 habitants avec plus de sources et plus de consistances dans les paragraphes. plus les sections suivantes :
  • Géographie
    • Géologie et relief
    • Hydrographie
    • Climat
    • Voies de communication et transports
  • Histoire
    • Scinder l'histoire en périodes historiques
  • Politique et administration
    • Jumelages (si il n'y a pas de jumelage, l'indiquer)
  • Population et société
    • Services, équipements
    • Culte
    • Écologie et recyclage
  • Culture locale et patrimoine
    • Blasonnement ou Héraldique

---

Annexes et métadonnées

• R.A.S.

---

Conseils et liens sources :

Rappel : une page d'aide à la rédaction permet de grandement faciliter le travail sur les articles concernant les communes.

Critères de 5 000 à 15 000 habitants

Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand les conditions suivantes sont réunies :

---

Intro

• Le tableau des communes française, Infobox Communes de France, est présent et complet et son contenu est conforme à la documentation.
• Un texte de présentation est présent (situation administrative, géographique, éléments de la notoriété de la commune (tourisme, histoire...).

• L'article contient plusieurs photos de la commune.

---

Développement

• idem communes de 1 000 à 5 000 habitants avec encore plus de sources et plus de consistances dans les paragraphes. plus les sections suivantes :
  • Géographie
    • Voies de communication et transports
      • Réseau ferroviaire
      • Transports en commun
      • Réseau routier
  • Urbanisme
  • Population et société
    • Manifestations culturelles et festivités
  • Économie
    • Revenus de la population et fiscalité
    • Emploi
    • Entreprises et commerces

---

Annexes et métadonnées

• R.A.S.

---

Conseils et liens sources : Rappel : une page d'aide à la rédaction permet de grandement faciliter le travail sur les articles concernant les communes.

Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2011 à 09:27 (CEST)

Notes/remarques de Ampon

• Le texte "Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand les conditions suivantes sont réunies :" devrait selon moi rappeler qu'il faut passer par le vote (même s'il y a un "L'accord des membres du projet a été obtenu ici." par la suite). Si ce n'est pas assez clair, on peut être sur que certains s'en serviront  !

Pour Bonne initiative en effet. AntonyB (d) 7 juin 2011 à 13:18 (CEST)

Pour parce que ça ne me dérange pas, mais ceux qui enlèvent le bandeau sans avis ne consultent pas la page des critères.--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:04 (CEST)

Pour absolument , le vote est obligatoire, seulement faudrait définir le nombre.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2011 à 06:23 (CEST)

Pour ce rappel toujours utile. --Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 11:18 (CEST)

• dans "Critères de 0 à 1 000 habitants", je ne mettrai pas Toponymie... L'info n'est pas toujours facile d’accès et avec des population aussi faibles, les communes n'investissent pas forcément dans des outils de communication (site internet, etc.). Peut-être faire une distinction "obligatoire"/"facultatif mais recommandé" ?

Pour Même si la source pour la toponymie réside bien plus dans les bouquins genre "dictionnaire des communes etc..." que sur les sites des mairies, il arrive souvent qu'il n'y ait pas de recherche faites sur les noms de certaines communes, donc rendre obligatoire une section pour laquelle il n'y a pas toujours de sources...--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:04 (CEST)

Pour C'était également mon point de vue mais je n'avais pas voulu l'évoquer, de peur de relancer le débat.

De même, je propose pour les communes de 1 000 à 5 000 habitants :

• sous-section « Hydrographie » non obligatoire (peut être incluse à « Géologie et relief »)
• renommer « Écologie et recyclage » en « Environnement » (titre de la sous-section proposé dans la page d'aide à la rédaction). AntonyB (d) 7 juin 2011 à 13:18 (CEST)

• J'ai du mal avec le Environnement. Qu'entend on par là ? Une commune de 1 500 habitants aura t elle forcément une "politique environnementale". Et même si c'est le cas, peut-on trouver facilement des sources dessus ? Enfin, est-ce vraiment capital pour une désébauche ? Je sais que l'environnement est la grande mode en ce moment et tant mieux, mais quand même, rendre une partie obligatoire dessus pour une désébauche, c'est trop AMHA. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 juin 2011 à 19:33 (CEST)

• Je suis du même avis.--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:04 (CEST)

(edit) c'est peut-être en effet encore un peu trop tôt de parler réellement "d'environnement", donc à moins de préciser ce que cela peut/doit comporter, on risque de se retrouver parfois dans une impasse. Le recyclage, c'est simplement dire s'il existe une décharge, un centre de tri ou un truc de ce genre... bref rien qu'un site internet intercommunal (ou une recherche sur l'annuaire) ne devrait facilement donner. Cependant, si le travail de environnement est déjà fait, ce n'est que mieux ! Donc pas obligatoire pour l'instant, juste conseillé --Ampon (d) 8 juin 2011 à 00:08 (CEST)

• Pour l'Hydrographie, Géoportail est très simple d'accès et d'utilisation pour recenser les rivières, ruisseaux, ou étangs. C'est une info bien plus facile à trouver que "Géologie". Je serais plutôt d'avis de mettre "Relief et hydrographie" pour la désébauche. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 juin 2011 à 19:33 (CEST)

• Pour la proposition de Kormin, la géologie étant très difficile à sourcer, et souvent limite TI.--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:04 (CEST)

(edit) Je dirai même plus... pour hydrographie le couplage "repérage par géoportail"/"chainage et sourcage par le site du SANDRE" est presque parfait maintenant on ne demande pas non plus à ce niveau que la section soit complète, c'est juste qu'elle doit apparaitre et si possible donner les principaux cours d'eau, ceux qui sont facilement repérables sur une carte IGN, même sans faire un gros zoom sur la zone. --Ampon (d) 8 juin 2011 à 00:08 (CEST)

• Je pense qu'il faut garder la rubrique hydrographie (relativement facile à trouver) et ne pas rendre obligatoire la rubrique géologie. Quand à l’environnement il faut chercher du coté des communauté de communes où le traitement des déchets est de leur compétence, le plus dur est d'en trouver une source fiable. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2011 à 06:23 (CEST)

• Pour ne pas mettre toponymie dans les communes de moins de 1 000 habitants (ou même 5 000?) ;
• Pour garder hydrographie obligatoire quelle que soit la taille et enlever géologie des critères obligatoires (sauf si le site est vraiment remarquable en France, et que c'est une donnée majeure pour la commune...) jusqu'à 5 000 habitants. Effectivement, il est souvent intéressant de regrouper topographie, hydrographie et géologie qui sont des thématiques très liées les unes aux autres. En réalité trouver la source pour la géologie est aussi facile que pour l'hydrographie (les cartes géologiques étant sur le géoportail), mais la lecture des cartes géologiques est beaucoup plus délicate que celle des cartes topographiques (et je me prends à rêver qu'un jour, les légendes de leurs cartes seront plus simples, leurs abréviations lisibles, et que les équivalences couleurs seront respectées à chaque échelle...). Au fait, que veulent dire TI (Rehtse) et AMHA (Kormin) s'il vous plait? Je dirais « terriblement incompréhensible » vu le contexte mais ça doit être plutôt un jargon wikipedien?

AMHA=À Mon Humble Avis ; TI = travail individuel (je trouve que la lecture des cartes géologique pour les traduire en phrases est bien plus sujet à interprétation que la même opération pour la mention des cours d'eau).--Rehtse (d) 20 juin 2011 à 01:46 (CEST)

• Enfin pour l'environnement, c'est un terme ambigu puisqu'il regroupe à la fois les notions d'écologie (liées à la géographie), de gestion des milieux (qui peuvent relever de l'administration - par exemple la gestion par un Conseil général- ou de la société - gestion par une asso), la gestion des déchets, de l'énergie, de l'air, de l'eau (dont eau potable), des sols... « Politique environnementale » est plus précis, puisqu'il s'agit du côté gestion et non de l'écologie, cela me va.
  • J'ai du mal avec le titre « écologie et recyclage ». L'écologie, en tant qu'étude des habitats, des êtres vivants et des dynamiques entre les deux, est souvent plutôt liée à la géographie (par exemple une pelouse calcaire, c'est une base géologique sur laquelle certaines espèces comme nos belles orchidées aiment se développer). Ou bien on peut la relier à la section « lieux », même si la section géographie a ma préférence. Pour moi, la sous-section écologie dans le projet communes de France peut contenir un descriptif des milieux, les sites classés (réserves naturelles, Natura 2000, ZNIEFF, Parc naturel...) et des espèces emblématiques et/ou protégées. Donc à mon avis à ne pas demander au stade de désébauche, car déjà un peu pointu.
  • Le recyclage n'est qu'une partie de la gestion des déchets (puisqu'il y a également l'enfouissement, le traitement puis le rejet - pour les eaux usées - ou l'incinération... Et les valorisations autres recyclage éventuelles, comme le chauffage). Donc assez anecdotique en tant que tel, trop précis à l'inverse du terme environnement, qui est trop large et flou. Je trouverais plus intéressant de parler de gestion des déchets dans son ensemble (déchets ménagers et eaux usées).
  • L'autre possibilité étant une section « politique de développement durable » ; là encore ça peut être flou, mais ça permettrait de regrouper les questions de gestion des déchets et de politique énergétique (car toute commune est reliée au réseau, alors pourquoi ne pas indiquer la centrale nucléaire la plus proche et si d'autres sources énergétiques existent - pour les communes de plus de 5 000 ou 20 000 habitants?). Et pourquoi pas, si l'on parle de développement durable, aborder les éléments d'agenda 21 et de concertation s'ils existent (éléments qui rentrent dans le développement durable mais pas dans la « politique environnementale » et qu'on pourrait nommer « démocratie participative »). Au passage, quel que soit le titre de sous-section choisi, j'ai l'impression qu'elle a plus sa place dans « politique et administration », et pour moi ce n'est pas forcément une partie obligatoire dés la désébauche (en accord avec les remarques de Kormin, Ampon et Rehtse).
• Tiens ça ferait presque notre page de conseils vers le B tout ça... En résumé : géologie avec topographie et hydrographie ou section spécifique, politique énergétique avec gestion des déchets et démocratie participative (si elle existe) dans « développement durable » ou « politique de développement durable » dans administration, toponymie, écologie dans géographie...--Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 11:18 (CEST)

• dans "Critères de 1 000 à 5 000 habitants", au niveau développement, ne faudrait-il pas mettre "dans Géographie" au lieu de remettre "Géographie" seul (et ainsi de suite pour Histoire, etc.) ?

Pour Judicieux ! AntonyB (d) 7 juin 2011 à 13:18 (CEST)

Pour ça ne ma dérange pas, même si je trouve que ça ne change pas grand'chose.--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:04 (CEST)

• dans "Critères de 5 000 à 15 000 habitants", "Entreprises et commerces" n'est-il pas déjà trop demander à ce niveau ? quoi qu'il en soit, il faut préciser que cela ne concerne que les principales pour éviter de ce retrouver avec des listes trop longues ! (Idem pour "Manifestations culturelles et festivités")

Pour Bonne initiative en effet. AntonyB (d) 7 juin 2011 à 13:18 (CEST)

Pour Mais on peut trouver des infos sur les entreprises et les commerces sans qu'il y ait une liste détaillée.--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:04 (CEST)

Sinon cela me semble bon, bien que je n'ai pas assez de temps pour approfondir. Je sais que certains étaient déjà là dans les critères et que donc c'est un vieux truc, mais ce n'est pas une raison de ne pas le faire remarquer ! --Ampon (d) 7 juin 2011 à 12:40 (CEST)

Je suis contre le fait de préciser qu'une section ou sous-section soit "facultative mais recommandée". Pour moi les critères doivent préciser ce qui est obligatoire, et l'aide à la rédaction ce qui est recommandé. En fait il est recommandé de rédiger ce qui figure dans les AdQ !--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:04 (CEST)

Oui et non, sur la page des critères, on ne mettra que ce qui est obligatoire, sur la page d'aide qui est un complément, ce qui est facultatif et fortement conseillé (bien que je ne m'exprime peut-être pas ici comme tous pourraient l'entendre : il s'agit "d'un conseil de rédaction" mais nullement "d'une obligation") --Ampon (d) 8 juin 2011 à 00:11 (CEST)

Alors on est d'accord, on ne peut pas voter contre une désébauche sur la base qu'un élément fortement conseillé n'est pas présent.--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:24 (CEST)

Pour les éléments facultatifs mais vivement conseillés, je vous rejoins totalement Ampon et Rehtse. --Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 11:18 (CEST)

Notes/remarques de Rehtse

• Puisque qu'un utilisateur prend la peine de systématiquement placer "Démographie" dans "Population et société", pourquoi ne pas proposer ce plan dans les critères ?--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:24 (CEST)

Pour, plus ça va, plus j'ai l'impression que population et société amène un article plus clair dans son organisation, même si je n'ai pas encore pris l'habitude de ce plan dans mes rédactions et que je reste sur le classique « démographie » puis « vie locale » --Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 11:34 (CEST)

• Est-il vital d'imposer de scinder la section histoire en périodes historiques alors que pour pas mal de communes de moins de 5 000 habitants les sources sur l'histoire sont très limitées, ce qui donne lieu à un découpage en sous-sections d'une ligne ?--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:24 (CEST)

Pour je préfère un paragraphe de 10 lignes avec toute l'histoire que les mêmes infos découpées en 5 fois 1 ou 2 lignes, car toutes les communes, surtout les petites, n'ont pas forcement un grand nombre de faits historiques. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2011 à 06:27 (CEST)

Plutôt Pour... les subdivisions peuvent intervenir aux niveaux supérieurs, si on vise le label par exemple... mais ne doivent pas être un critère d'obligation, en tout cas pour les communes qui n'abritent pas une GRANDE ville (capitale régionale, etc.) ! Par contre, si une partie de l'histoire impliquant la commune qui est assez importante pour se retrouver dans tous les manuels scolaires n'est même pas citée, c'est un risque fort de vote négatif... Bien que cela tombe sous le sens, c'est peut-être à préciser ? --Ampon (d) 8 juin 2011 à 10:04 (CEST)

D'accord avec vous, on peut préciser : « On pourra scinder la section histoire en deux sous-sections ou plus dés lors que celle-ci dépasse 10 lignes, en veillant à l'équilibre des sous-sections (éviter les sous-sections d'une ou deux lignes seulement). Il faudra citer dans cette section les évènements historiques majeurs de l'histoire de France impliquant la commune. »--Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 11:34 (CEST)

• Pour Liré, j'avais ajouté les sous-sections "Écologie et recyclage" et "Services et équipements" qui figurent dans les critères, mais elles ont été supprimées. Les critères sont-ils utiles ? Doit-on considérer que la discussion en cours doit déjà être prise en compte dans l'évaluation des articles ? À quel endroit peut-on trouver une énumération claire des requis si ce n'est pas dans la page des critères ?--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 01:00 (CEST)

  Qui peut le plus peut le moins, tant mieux si les sous-sections sont dans Liré. Pour prendre en compte la discussion, effectivement on peut commencer à adapter avec bon sens, même si j'attendrais le 1^er juillet par exemple pour mettre à jour, car pour l'instant je ne suis que la 6^e à répondre, c'est peu sur la quinzaine de participants au projet (effet des ponts de juin ou rush au travail? Laissons à chacun le temps de réagir, et au proposant de faire la synthèse.)--Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 11:34 (CEST)

• Parmi les sections "requises" mais dont l'absence passe inaperçue au moment du vote : Santé, Écologie et recyclage. Doit-on les maintenir obligatoires ?--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 17:10 (CEST)

  Comme dit plus haut, je penche personnellement pour qu'écologie et recyclage ne soient pas obligatoires à ce stade, par contre santé si. --Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 11:34 (CEST)

Notes/remarques de Bserin

Remarques en plus de mes avis donnés en réponse à Ampon et Rehtse.

• Catégorie des communes. Sur le plan administratif les seuils sont moins de 1 000 habitants, 1 000 à 5 000, 5 000 à 20 000, 20 000 à 50 000, 50 000 à 100 000 et plus de 100 000. Alors pourquoi le projet a créer 5 000 à 15 000 et 15 000 à 50 000?

parcequ'il fallait une base... mais s'il y a des seuils plus logiques, il n'y a pas de raison pour ne pas les adopter. --Ampon (d) 8 juin 2011 à 10:05 (CEST)

Pour adopter ces seuils plus officiels. --Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 13:21 (CEST)

• Concernant le plan de l'article, pour les 4 projets de la région PACA j'ai adopté le Projet:Villes françaises/92 Hauts-de-Seine/Plan-type (suite aux corrections apportées et remarques faites à chacune de mes propositions de désébauche ), mais une chose me gêne : pourquoi mettre l'urbanisme entre la géographie et la toponymie? il serait plus logique de placer l'urbanisme soit après histoire soit après politique et administration car l'urbanisme dépend souvent d'origine historique mais aussi des volontés des politiques en place.

Oui, mais ce sera surtout un point à ressortir quand on va faire la même chose pour la page du plan type --Ampon (d) 8 juin 2011 à 10:09 (CEST)

Je vois urbanisme soit après géographie (après tout on continue de parler de l'occupation du sol, avec les sols artificialisés en complément de la partie infrastructures), soit après (ou dans) politique et administration (car l'urbanisme c'est aussi la planification avec PLU, SCOT... Qui sont du ressort des politiques). Et oui Ampon, d'accord avec toi, cette remarque vaut effectivement pour le plan.--Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 13:21 (CEST)

• pour les communes de moins de 1 000 habitants dans les paragraphes :

« Éducation (Si aucun établissement n'est présent sur la commune, il est alors bon de préciser où se trouvent les plus proches) ;
Santé (Si aucun établissement n'est présent sur la commune, il est alors bon de préciser où se trouvent les plus proches) ; », je propose de remplacer il est alors bon de préciser par il est nécessaire de préciser en effet chaque commune est rattachée à un établissement scolaire (primaire, collège et lycée) au moins à une commune voisine, de même que pour la santé.

Pas de souci pour moi --Ampon (d) 8 juin 2011 à 10:09 (CEST)

Pour --Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 13:21 (CEST)

• Dans l'infobox, pourquoi obliger une photo en format paysage et pas en format portrait. Est-ce un problème technique ou ai-je manqué un épisode du débat?

  Je crois que c'est un problème technique? Je laisse les experts de l'infobox répondre! --Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 13:21 (CEST)

  Il y a une discussion en cours.--Rehtse (d) 20 juin 2011 à 01:55 (CEST)

• Pour les jumelages (voir débat ci-dessus) je serais pour n'indiquer l'absence de jumelage que pour les communes de plus de 5 000 habitants et supprimer ce critère pour la catégorie 1 000 à 5 000 habitants. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2011 à 08:27 (CEST)

L'info (à jour) n'est en effet pas toujours évidente à trouver. Aucun problème --Ampon (d) 8 juin 2011 à 10:09 (CEST)

Pour L'info me paraît au contraire facile à sourcer (pour la fiabilité d'alimentation de la source c'est autre chose), par contre je ne vois pas la nécessité d'indiquer les jumelages ; déjà que je trouve limite d'imposer une sous-section santé (généralement sourcée à l'arrache) alors que la disponibilité des soins a un fort impact sur la vie des habitants, alors une sous-section sur les jumelages... Je suis donc pour indiquer comment bien renseigner cette section, mais contre le fait qu'elle soit obligatoire pour les communes de moins de 5 000 habitants.--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 17:05 (CEST)

Pour n'indiquer le jumelage qu'à partir de 5 000 habitants. --Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 13:21 (CEST)

Notes/remarques de Mélanie Huguet

Bonjour à tous, en plus des réponses que j'ai pu apporter aux précédentes remarques :

•  OK pour le choix des titres qui sont plus judicieux, en particulier Politique et administration à la place d'administration et Culture et Patrimoine au lieu de Lieux et Monuments (qui est inclu dedans). Je trouve cela plus clair ainsi.
• Je me pose la question du culte sous 5 000 habitants. La donnée n'est jamais exhaustive, je dirai même qu'on est à la limite de la neutralité lorsqu'on indique « culte : catholique. » (Point. Et les autres?). Dans un pays où la religion catholique est de moins en moins pratiquée, je crois qu'il serait bon de préciser « le lieu de culte le plus ancien est l'église, qui dépend du diocèse... » ou bien mentionner simplement l'église dans la partie patrimoine. Au passage, si vous avez des sources générales en France ou par département (par exemple comment trouver l'info sur les protestants, les hindouistes, les boudhistes... Avec bien-sûr un filtre pour voir si la donnée est effectivement importante, si elle a sa place... Pour ne pas faire juste un relevé mais apporter des informations), ça pourra aider à compléter cette section.--Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 15:00 (CEST)
• Au dessus de 1 000 habitants, il me paraitrait intéressant d'ajouter la sous-section « situation » en Géographie : où la commune se situe-t-elle, à quelle distance des villes proches, avec quelles communes limitrophes... et la possibilité de compléter cette section suite à la désébauche en précisant l'occupation du sol (forêt, agriculture, hameaux...), les types de paysages.--Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 15:00 (CEST)

Bonjour. Je reprends ta proposition présentée plus haut « Pour prendre en compte la discussion, effectivement on peut commencer à adapter avec bon sens, même si j'attendrais le 1^er juillet par exemple pour mettre à jour, car pour l'instant je ne suis que la 6^er à répondre, c'est peu sur la quinzaine de participants au projet (effet des ponts de juin ou rush au travail? Laissons à chacun le temps de réagir, et au proposant de faire la synthèse.) » Merci de tous tes ajouts fort pertinents. Je prépare en effet une synthèse qui devrait être prête d'ici quelques jours. A bientôt donc. Cordialement. AntonyB (d) 19 juin 2011 à 22:37 (CEST)

Merci à toi et bon courage!--Mélanie Huguet (d) 19 juin 2011 à 23:18 (CEST)

2012

Villeurbanne

Bonjour, quand je vois les critères pour le désébauchage et l'article de Villeurbanne, je me pose des questions. J'ai l'impression que quelqu'un l'a désébauché en douce, non (si non, où est la discussion pour cet article?)? JeanBono (d) 9 mars 2012 à 14:20 (CET)

Bonjour. Un contributeur, j'imagine de bonne foi, a cru que les règles générales à la plupart des articles WP s'appliquait (Aide:Ébauche#Suppression du statut d'ébauche). Comme le dit cette aide, si tu penses que la désébauche n'est pas justifiée, il te suffit de remettre le bandeau, avec ou sans détour par la page de discussion. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 mars 2012 à 15:01 (CET)

Petite commune

Bonsoir, la structure des petites communes ne prévoit pas tous ce qui est activités festif, sport et personnalité lié à la commune, dans quelle section dois je l'inscrire. --Floppy36 (allo) 10 mars 2012 à 17:56 (CET)

Bonjour. Pas de problème pour placer ces différentes sous-sections dans la structure de l'article, telle qu'elle est définie dans la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. Cordialement. AntonyB (d) 10 mars 2012 à 19:22 (CET)

Ok merci --Floppy36 (allo) 11 mars 2012 à 11:47 (CET)

Localisation d'une commune

Bonjour, actuellement, une commune est localisée par un petit carré sur une carte de France; ceci ne donne qu'une idée extrêmement approximative. N'y aurait-il pas possibilité de remplacer la carte de France par une carte du département ? --ManiacParisien (d) 19 mars 2012 à 19:37 (CET)

Bonjour. « Remplacer », ça n'est pas prévu et ne semble pas souhaitable (je doute qu'en Afrique ou au Québec, on localise facilement chaque département). Mettre en complément, en revanche, c'est prévu en déjà possible dans beaucoup de départements (voir la liste ici). Dans ces cas possibles, il suffit de rajouter la ligne « |géoloc-département= <Nom du département> » en bas de l'infobox. Pour les autres départements, il faut encore attendre… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 mars 2012 à 20:11 (CET)

Exemples ??

Ne faudrait-il pas, pour chaque catégorie, ajouter diverses exemples de communes récemments dés-ébauchés ? Ceci pour faciliter la tache aux contributeurs qui découvrent cette procédure. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 4 juillet 2012 à 22:41 (CEST)

Désébauche à prévoir

Bonjour. La page Projet:Communes de France/désébauche n'est pas indiquée sur ce projet, alors qu'elle est incontournable pour une désébauche, d'où certaines incompréhensions de participants non au courant de la procédure. Je suggère de remplacer la phrase :

• « Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand les conditions suivantes sont réunies »

par celle-ci (ou quelque chose d'équivalent) :

• « Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand l'article a fait l'objet d'un vote positif sur la page Projet:Communes de France/désébauche et que les conditions suivantes sont réunies »

Père Igor (d) 27 novembre 2012 à 11:48 (CET)

 Veto--Cyrilb1881 (d) 27 novembre 2012 à 19:06 (CET)

Pourquoi ? En quoi ma proposition serait-elle saugrenue ? Explique un peu. Père Igor (d) 27 novembre 2012 à 19:13 (CET)

(une raison parmi les nombreuses) Parce que cette consultation n'était et n'est pas obligatoire ni incontournable (contrairement à ce que tu écris plus haut) et qu'elle ne doit pas le devenir, ce d'autant moins qu'elle a malheureusement été dévoyée par l'infime minorité d'utilisateurs actuels.
En outre, tu mélanges (tu n'es malheureusement pas le seul) deux choses différentes : cette « procédure » atypique ne vise, c'est écrit en clair, qu'à supprimer le bandeau d'ébauche sur l'article, et pas à évaluer le niveau au sens du Projet:Évaluation.--Cyrilb1881 (d) 27 novembre 2012 à 19:33 (CET)

(conflit d'édit) Il n'y a pas consensus au sein même du projet (dont a priori Cyrilb1881… et moi-même comptent parmi les opposés) sur la procédure par vote (qui est une procédure très marginale dans les habitudes Wikipédia). Voir par exemple le débat récent : Discussion Projet:Communes de France/Archive55#Il serait temps de prendre une décision. La procédure semble en outre perturber les contributeurs hors du projet CdF qui expriment souvent leurs réserves sur l'originalité de celle-ci. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 novembre 2012 à 19:44 (CET)

Bonjour à tous. Ce sujet a en effet été maintes fois débattu et personnellement je n'en ai jamais compris le fondement puisqu'il faut se rendre à l'évidence qu'à chaque fois qu'un article de commune est proposé à la désébauche, il en ressort grandement (voire très grandement) amélioré, et cela en général en quelques heures. Je ne connais pas beaucoup d'autres projets qui rendent un tel service aux rédacteurs. Comme le dit justement Cyril, nous sommes très peu pour rendre ce service et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Chacun peut constater qu'à chaque fois qu'on demande de l'aide, nous répondons très vite. Notre ami JPS68 qui avait eu la bonne idée de lancer une nouvelle fois le débat précité avait proposé qu'on remplace l'appel à cette procédure décriée par Cyril et Ikmo-ned par l'appellation « atelier de conseil ». Comme je l'ai déjà dit, cette formulation me convient et ne devrait pas m'empêcher de poursuivre à mon rythme de 2 à 3 désébauches par semaine. Avis aux amateurs ... et plutôt que palabrer une nouvelle fois en PDD, je retourne à l'amélioration des articles. Bien cordialement à vous tous. AntonyB (d) 27 novembre 2012 à 22:04 (CET)

Hasard ... un bon exemple ce soir, un contributeur croit bien faire en supprimant le bandeau ébauche, il demande conseil et quelque temps plus tard, l'article est amélioré. Il n'en reste pas moins que si la procédure avait été suivie, l'article aurait bénéficié des améliorations de tous ici. Cela dit, quand les 36 700 articles de communes seront dans cet état, on pourra s'estimer heureux ! Cordialement. AntonyB (d) 28 novembre 2012 à 00:49 (CET)

Excellente suggestion de Père Igor. De toute façon un projet doit évoluer et ce bandeau avec un bot est facile à modifier. Maintenant rendons à César ce qui est à César, l'idée de l'Atelier de lecture est celle de Superjuju. Atelier de conseil si l'on veut, pour remplacer enfin Projet:Communes de France/désébauche qui semble avoir fait son temps après avoir apporté tant au Projet CdF. Changement à prévoir : plus de vote Pour, Contre, Attendre, mais un travail de relecture, sourçage, remplissage des rubriques vides mais indispensables, etc. sanctionné par un , en somme ce qui est déjà réalisé par celles et ceux qui ont l'habitude de mouiller leur chemise pour le projet contrairement aux autres qui campent sur leur position négative. Construire l'encyclopédie est le fruit d'un travail collaboratif, l'Atelier de CdF doit le formaliser. À vous tous de décider. Cdlt --JPS68 (d) 28 novembre 2012 à 09:19 (CET)

Bonjour à tous, je crois que nous sommes quasiment tous d'accord, depuis longtemps du reste. Si le fait de remplacer « désébauche » par « atelier de lecture » permet de régler le problème, je n'y vois que des avantages pour notre belle langue française, n'ayant par ailleurs jamais aimé le mot « désébauche ». Cordialement. AntonyB (d) 28 novembre 2012 à 09:37 (CET)

Bonjour . Simple avis rapide où :

• Je plussois AntonyB (d · c · b) pour le renommage et JPS68 (d · c · b) pour les changements à prévoir.
• Ce futur atelier ne doit avoir rien d'obligatoire. Libre à un ou plusieurs contributeurs de changer l'évaluation d'une commune au statut « bon début » sauf si celui-ci est estimé prématuré.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 novembre 2012 à 11:15 (CET)

Si on utilise le nouveau bandeau de Père Igor légèrement modifié « Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand il comporte assez de renseignements encyclopédiques concernant la commune. Si vous avez un doute l'Atelier de lecture du Projet Communes de France est à votre disposition pour vous aider », la solution est toute trouvée. Est-ce que le bot d'AntonyB pourrait mettre ceci en place ? Cdlt --JPS68 (d) 28 novembre 2012 à 11:55 (CET)

┌─────────────────────────┘
Bonjour. Avant de savoir si je peux utiliser mon bot, j'ai cherché à définir les modifications à apporter. Après réflexion, je pense que le travail à faire est de modifier le texte de la ligne « selon = … » de chacun des 101 modèles d'ébauche d'article de commune, tel le modèle {{Ébauche/paramètres commune du Pas-de-Calais}} en y mettant le texte proposé. Texte que j'ai corrigé, je propose « Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand il comporte assez de renseignements encyclopédiques concernant la commune. Si vous avez un doute, l'atelier de lecture du projet Communes de France est à votre disposition pour vous aider ».

Il faudrait donc remplacer 100 fois (pour les 101 départements) :

|selon     = nowiki>;</nowiki> pour plus d'indications, visitez le projet Communes de France 

par

|selon     =Le bandeau {{ébauche}} peut être enlevé et l’article évalué comme étant au stade Bon début quand il comporte assez de renseignements encyclopédiques concernant la commune. Si vous avez un doute, l'atelier de lecture du projet Communes de France est à votre disposition pour vous aider.

Pour l'exemple, je viens de modifier le modèle du département des Hauts-de-Seine et j'ai ajouté pour le test, le bandeau sur la commune de Sceaux. Le résultat vous convient-il ?

Merci de me confirmer ces 101 modifs que le bot serait alors capable de faire. Il conviendra alors de mettre à jour les phrases d'en-tête de la page Projet:Communes de France/désébauche.

Pour votre information, le tableau des statistiques du projet comptabilise actuellement « 3862 » articles désébauchés et « 32794 » à désébaucher. Ce tableau est mis à jour en temps réel. Je propose d'en suivre les évolutions de temps en temps et de faire le point dans la PDD du projet

Cordialement. AntonyB (d) 28 novembre 2012 à 15:12 (CET)

J'aurai rajouté quelque part un lien vers Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction

Sinon, partant. . Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 08:35 (CET)

Bonjour,

Même avis que Superjuju10 pour le nouveau bandeau, la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction est très utile.

Je prend la discussion en route mais je trouve cette réforme très bien. Tybo2 (d) 29 novembre 2012 à 20:49 (CET)

Bonjour. Je viens de mettre à jour conséquemment le modèle des Hauts-de-Seine pour l'exemple de la commune de Sceaux. Je ne désire pas laisser trop longtemps ce bandeau (inutile pour cette commune), aussi - sauf avis contraire - je travaillerai sur les 101 modifs ce week-end. Cordialement. AntonyB (d) 30 novembre 2012 à 11:10 (CET)

Très bien. C'est donc OK à 100 % pour moi. Bien amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 novembre 2012 à 11:59 (CET)

C'est du tout bon pour moi aussi Cdlt --JPS68 (d) 30 novembre 2012 à 12:01 (CET)

Idem.--Rehtse (d) 30 novembre 2012 à 13:29 (CET)

┌────────────────┘
Et voilà, c'est fait ! J'espère ne rien avoir oublié. J'ai notamment corrigé le texte en tête de la page de désébauche et je viens de prévenir ici dans la PDD du projet les membres du projet de la mise en place de la réforme. Cordialement. AntonyB (d) 1 décembre 2012 à 12:28 (CET)

2013

Les éléments notoires de la commune doivent figurer ....

Bonjour à tous,
Dans quel paragraphe est-il souhaitable de les faire figurer, je suppose que tout ce qui touche la gastronomie est admis ?
Merci - --Wayne77 discuter 13 décembre 2013 à 15:49 (CET)

Bonjour,

Si l'élément notoire est relatif à la gastronomie, un chapitre dédié Gastronomie dans Culture et patrimoine peut s'envisager bien sûr.

Évidemment, rien n'interdit des aspects relatifs à la gastronomie, sous réserve de sources de qualité .

Cordialement, --Aga (d) 13 décembre 2013 à 16:24 (CET)

 Agamitsudo : Merci pour ta réponse.

J'ai parcouru quelques-un de tes désébauchages avec intêret . Le modèle de tableau relatif au climat peut-il être utilisé dans d'autres communes ?(réadapté bien sûr) - --Wayne77 discuter 13 décembre 2013 à 17:24 (CET)

Mais bien sûr (c'est un peu le principe du projet d'ailleurs). Par contre, il y a peut-être mieux : je ne suis guère expert en la matière.

Ne pas hésiter non plus à s'inspirer de ce qui a été reconnu comme étant du bon travail : dernière exemple en date, La Flèche (dans lequel il y a un tableau météo de mémoire).

--Aga (d) 13 décembre 2013 à 17:29 (CET)