Discussion:Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Michel421 parfaitement agnostique 26 août 2013 à 18:52 (CEST)[répondre]

Raison : nette tendance à la suppression

Puisque Suprememangaka avait considéré la précédente clôture comme pertinente, j'en fais de même pour cette clôture, les trois-quarts des avis étant du n'importe quoi. Or, les PàS ne sont pas (encore) des votes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 août 2013 à 18:59 (CEST)[répondre]
Comme Jannick, opposition forte à tout changement de clôture qui passerait de conserver à supprimer. Lors de la première clôture effectuée par Pucesurvitaminée dans les temps légaux des PaS cad le 18 aout on avait: 9 conserver, 13 supprimer, 1 neutre et 1 fusionner. Soit 40.9% de conserver vs 59.1% de supprimer, ou en comptant tous les avis 37.5% de conserver, 54.2% de supprimer, 4.2% de neutre et 4.2% de fusionner... Une grosse majorité même pas des 2/3 mais certainement pas "un consensus clair" à la suppression. L'annulation de la clôture par celui là même qui avait lancé la PaS puis l'extension sans limite du vote dans la foulée (du jamais vu à ma connaissance sur une PaS) n'a rien changé: on a toujours 40% de conserver (18) et 60% de supprimer (24). Toujours pas un consensus clair. La page doit donc être conservée et une nouvelle PaS pourra être envisagée d'ici 2 ans si aucun élément nouveau n'est apparu et que la condition à minima (sujet principal de 2 articles sur 2 ans) n'est pas remplie. Mais comme pour l'Affaire Dupont de Ligonnès ça m'étonnerait fortement... Apollofox (discuter) 29 août 2013 à 00:46 (CEST)[répondre]
Exact, un 40/60 n'est pas un consensus clair, surtout au vu du faible nombre de votants. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 août 2013 à 10:18 (CEST)[répondre]
« Or, les PàS ne sont pas (encore) des votes. » se transforme trois jours plus tard en « un 40/60 n'est pas un consensus clair, surtout au vu du faible nombre de votants. ». J'ai loupé un truc, ou il y a eu une PDD pour passer les PàS en vote ?--Mattho69 me joindre 29 août 2013 à 14:14 (CEST)[répondre]

Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes[modifier le code]

Proposé par : SM ** ようこそ ** 3 août 2013 à 19:39 (CEST)[répondre]

Le montant, certes impressionnant, du préjudice, n'a pas suffi à conférer cette affaire une notoriété suffisante, pour l'heure. Manque de recul (comme d'habitude) et de sources de qualité. Wikipédia n'est pas un site d'actualités. SM ** ようこそ ** 3 août 2013 à 19:39 (CEST)[répondre]

Pas de consensus pour la suppression.|2=Puce Survitaminée (discuter) 18 août 2013 à 01:13 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Suis-je le seul à être étonné par une telle clôture ? -- Antoine ✉ 19 août 2013 à 19:16 (CEST)[répondre]

Le clôturant doit se baser non pas sur le nombre d'avis, mais sur les arguments. JÄNNICK Jérémy (discuter) 19 août 2013 à 19:22 (CEST)[répondre]
Oui c'est vrai que « +1 » sans explication c'est un peu limite, mais c'est autorisé. --Mattho69 me joindre 19 août 2013 à 19:57 (CEST)[répondre]
Non, clôturant moi même beaucoup de PàS, le clôturant doit se baser sur les arguments et sur le nombre d'avis. Là, on est quand même à quatre avis de plus pour supprimer. -- Antoine ✉ 19 août 2013 à 20:04 (CEST)[répondre]
Dans ce cas là, alors ce n'est pas 4 mais 6 avis de plus, puisqu'une demande de fusion n'est ni plus ni moins qu'un supprimer/déplacer dans un article existant. --Mattho69 me joindre 19 août 2013 à 20:07 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord. Le clôturant doit aussi prendre compte les autres avis. -- Antoine ✉ 19 août 2013 à 20:08 (CEST)[répondre]
Si l'on exclut les avis de Music85 (non pertinent, ne se prononce pas sur le fond) et le non motivé "+1" de Malosse (celui ci appuie t-il l'avis de Music85 ?), on se retrouve avec 7 avis conservé argumentés contre 13 chez les supprimer, je rejoint l'étonnement d'Antoine, surtout que les médias ne se bousculent plus vraiment sur cette affaire. Kirtapmémé sage 19 août 2013 à 20:22 (CEST)[répondre]
On peut également exclure l'avis disant que Wikipédia n'est pas Wikinews (le traitement y est différent, Wikinews étant à un instant T, alors que l'article de Wikipédia évolue au fil du temps), l'avis disant qu'il faut un livre publié ou des articles sur deux ans (c'est une recommandation et non une règle), les avis disant qu'un recul est nécessaire (puisqu'il n'en a jamais été question, ce qui compte, c'est la présence de sources, et on voit ici qu'elles sont toujours d'actualité), l'avis disant que cet article dévalorise ce projet hébergé par la fondation (ce qui dévalorise Wikipédia, ce ne sont pas les sujets d'actualité sourcés, mais bien tous les articles vides de sources, et il y en a énormément), et enfin, les avis basés sur l'argument casse du siècle (si on regarde bien l'article, je mets cette expression entre guillemets et je lui ai adjoint une source, ce qui décrit un point de vue, et non l'article que j'ai rédigé, qui parle d'un braquage avec un préjudice élevé). Au final, il ne reste plus beaucoup d'avis réellement valables pour justifier la suppression, alors que j'ai apporté des sources. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 août 2013 à 13:43 (CEST)[répondre]
Sans exclure d'avis, c'est quand même la suppression qui l'emporte avec quatre voix de plus... -- Antoine ✉ 20 août 2013 à 14:56 (CEST)[répondre]
Les PàS ne sont pas des votes, ce qui compte, ce sont les arguments et les sources apportées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 août 2013 à 15:25 (CEST)[répondre]
@JÄNNICK Jérémy il y a une grosse différence, les autres sont des avis motivés, pas ces deux là, celui de Music85 Au vu de l'importante valeur monétaire dérobée ne fait pas mention de la nature de l'article, mais fait une remarque triviale sur ce qui a été dérobé (il aurait pu aussi parler de la notoriété de la bijouterie, ou la ville où s'est passé le délit), quand à celui de Malosse "+1" il n'est pas du tout motivé ni argumenté, c'est un vote brut, ce qui est déconseillé puisqu'on recommande d'argumenter son avis (.....à l'aune de l'existence de sources ou de la correspondance aux critères d'admissibilité). Kirtapmémé sage 20 août 2013 à 15:28 (CEST)[répondre]
C'est faux. Le nombre d'avis compte évidemment aussi. -- Antoine ✉ 20 août 2013 à 15:32 (CEST)[répondre]
Je ne conteste pas que ces deux avis ne sont pas valables, mais certains ne valent pas mieux parmi les tenants de la suppression (voir ci-dessus). Ce qui compte, c'est bel et bien l'argumentation. À partir de là, on n'a pas un 9 contre 13. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 août 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]
L'avis « Wikipédia n'est pas Wikinews » est bon puisque cela est argumenter alors qu'un « +1 » n'est pas un argument. Après tout on n'a le temps pour donner un avis même si il est identique à celui d'au-dessus. La clôture est pour moi étrange mais bon. Ce n'est pas parce qu'un utilisateur pense que Wikipédia n'est pas Wikinews qu'il est suppressioniste. — Rome2 [Discuter], le 20 août 2013 à 15:42 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Je conviens que parmi les "conserver" au moins un avis est limite c'est celui de Meodudlye Pas encore vraiment le casse du siècle qui fait d'ailleurs écho a celui de Frakir Casse du siècle. L'argumentaire "wp n'est pas wikinew" est un motif tout a fait légitime qui pose la question des articles d'actualité sur wp, et du rôle de ces projets, et renvoie à ce qui est mentionné dans le premier PF à savoir que Wp n'est pas un journal. Kirtapmémé sage 20 août 2013 à 15:49 (CEST)[répondre]
Je rejoins Antoine sur un point : le clôturant doit prendre en compte les arguments certes, mais aussi l'existence d'un consensus. S'il y a un consensus en conversation ou en suppression, le clôturant doit en tenir compte. Si les avis sont très partagés, il peut soupeser les arguments. Hors là, le clôturant ne semble pas avoir soupesé les arguments, il constate juste une absence de consensus. Hors, à environ 63 % contre l'article individuel, n'a t-on pas un consensus relatif pour la suppression ? On reste certes dans une zone floue, mais peut être le clôturant n'a t-il pas mis en balance les avis "fusionner" ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 août 2013 à 17:36 (CEST)[répondre]
Je donne mon avis à mon tour et je commence par les avis supprimer qui sont assez limites (àmha). En premier lieu je ne comprend pas l'avis n°5 de Mattho69. Il a été établie par maintes et maintes sources que le montant dérobé dépasse les 100 millions et qu'il s'agit du vol le plus important de France et un des plus important du monde. À quoi bon lister tout ceci (?) Et ensuite... je m'excuse mais pour moi tous les avis " n'est pas le casse du siècle " ne sont pas des avis pour ou contre la suppression de l'article (comme les arguments n°6 et n°12 !). C'est simplement un avis perso sur le vol en lui même et cette phrase/explication ne concerne pas la légitimité de l'article sur l'encyclopédie Wikipedia, àmha. J'ai l'impression de lire : " puisque ce n'est pas le casse du siècle, l'article n'a pas lieu d'être sur WP ". Et bien non, il se peut que ce vol ne soit pas le casse du siècle (sérieusement, on s'en contre fiche de se terme casse du siècle en plus !). Donc pour moi, ces avis ne sont pas plus recevables que l'avis " +1 " cité ci dessus. Regardez les nouvelles sources et nouveaux articles partout sur la page web. Il s'agit de 100 millions de volés ! Un record historique pour la France et surement un des TOP 10 voir TOP 5 de l'Europe (à se renseigner). Ce vol entre dans l'Histoire de la Criminologie, de l'Histoire de Cannes, de la région PACA, de l'Hotel Carlton, de la France et s'inscris comme un des vols principaux jamais commis dans le monde. De plus la barre symbolique des 100 millions est dépassé. Des sources à la pelles dans LeMonde, LeParisien, Libération, LePoint, BFM etc. On est loin du fait divers je pense. Cordialement à tous Émoticône sourire. --Chopin06 (d) 20 août 2013 à 21:55 (CEST)[répondre]
Et donc casse du siècle n'est pas un argument pour la conservation alors ? --Mattho69 me joindre 20 août 2013 à 21:57 (CEST)[répondre]
Cet argument est plus valable pour la conservation que pour la suppression tout de même. Pour ceux qui veulent conserver, casse du siècle fait référence à l'immensité du montant dérobé. Pour les avis supprimés, je ne vois pas ce qu'il apporte au débat, puisqu'il est indéniable que le montant est immense! Cependant, malgré ce que je viens de marqué, non, l'argument casse du siècle pour les conserver et les supprimer n'est pas un avis suffisant. Mais je comprend mieux l'avis casse du siècle pour les conserver que pour les supprimer. Cordialement. --Chopin06 (d) 20 août 2013 à 22:10 (CEST)[répondre]
Mon but était tout simplement de montrer que l'argument avancé pour la conservation de l'article était erroné et que l'aspect exceptionnel de ce type d’événement est à nuancé vu que cela arrive régulièrement. Cordialement,--Mattho69 me joindre 20 août 2013 à 22:15 (CEST)[répondre]
Quant à mon but premier, il n'était pas de remettre en cause les avis et les arguments, mais la clôture qui prétend qu'il n'y a pas de consensus alors qu'il y en a effectivement un... -- Antoine ✉ 20 août 2013 à 22:52 (CEST)[répondre]
✔️. SM ** ようこそ ** 22 août 2013 à 19:38 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mais alors, peut-on encore voter donner son avis ? Cordialement. JoleK (discuter) 22 août 2013 à 20:17 (CEST)[répondre]

Effectivement. Seulement si on vote donne un avis conserver. Je plaisante évidement Émoticône sourire. --Chopin06 (d) 22 août 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]
On ne donne pas un avis personnel en PàS, on donne un avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, ce qui est une nuance d'importance. Si l'on donne un avis en totale méconnaissance ou ignorance des règles, il y a de forte chance qu'il ne soit pas pertinent. Kirtapmémé sage 23 août 2013 à 00:09 (CEST)[répondre]
Je sais. Je l'ai d'ailleurs partiellement expliqué dans mon paragraphe ci dessus. Mais là n'est pas le propos. Il faut trouver une solution pour cette PàS et cet article, qui pour moi est complètement admissible. Voir mes arguments (encore) ci-dessus. --Chopin06 (d) 23 août 2013 à 09:30 (CEST)[répondre]
Oui, bien sûr Kirtap, je n'entendais pas autre chose par le fait de donner son avis, mais il est toujours mieux d'être précis. Cependant vu que le bandeau suppression a à nouveau été retiré de l'article, avec pour commentaire de diff. « délai expiré », ma question demeure : peut-on encore donner un avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles Émoticône. Cordialement. JoleK (discuter) 23 août 2013 à 10:54 (CEST)[répondre]

Je suggère fortement que l'on cesse les avis (ne venez pas me sortir que ça avantage un camp ou l'autre il y en a eu 2 de plus dans chaque) et que l'on se penche sur une solution que je pense intermédiaire et qui pourra ravir tout le monde, une fusion. --Mattho69 me joindre 23 août 2013 à 18:34 (CEST)[répondre]

en effet, ça peut sembler la solution de "compromis". Hatonjan (discuter) 23 août 2013 à 19:15 (CEST)[répondre]
Sinon le débat dure combien de temps en plus ? — Rome2 [Discuter], le 23 août 2013 à 23:43 (CEST)[répondre]
Il serait bon que ça se termine. Au vu des avis, il est clair que la conservation n'est pas ce qui s'impose, va pour une fusion avec InterContinental Carlton Cannes. Floflo62 (d) 24 août 2013 à 09:37 (CEST)[répondre]
À la base, on est censé juger de la pertinence de l'article selon les sources. En lisant les avis pour et contre, je m'aperçoit qu'il y en a pas mal qui ont oublié. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 10:04 (CEST)[répondre]
Lorsque l’on utilise l’expression « du siècle », cela sous-entend « depuis un siècle », depuis longtemps, depuis toujours. C’est une image de rhétorique, une catachrèse.--Gilbertus [Placote] 25 août 2013 à 04:43 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver casse du siècle. Discut' Frakir 3 août 2013 à 19:47 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver : l'article est sourcé, d'autres sources secondaires fiables et indépendantes existent sur Google, et je n'ai pas tenté dans d'autres langues. L'affaire a donc une notoriété suffisante qui a justifié la création de cet article. L'article est écrit de manière encyclopédique, et Wikipédia n'est pas incompatible avec l'actualité, l'article ici n'ayant rien à voir avec Wikinews. JÄNNICK Jérémy (d) 3 août 2013 à 19:52 (CEST)[répondre]
    La fiabilité des sources peut se questionner puisque les informations qu'elles contiennent changent souvent et peuvent se contredire, comme très souvent lors de faits d'actualité encore brulant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 août 2013 à 20:22 (CEST)[répondre]
    Le principe même de Wikipédia, c'est de pouvoir corriger à tout moment quand de nouvelles sources paraissent avec le temps. Là par contre, j'aimerais que tu m'expliques point par point et sources à l'appui les informations qui ont changé depuis la publication de cet article, qui, pour rappel, a eu lieu le 31 juillet, soit trois jours après que l'affaire a eu lieu. JÄNNICK Jérémy (d) 5 août 2013 à 15:07 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver. voir mon avis sur cette page. Et là on a affaire à un vol de plus de 100 M quand même, c'est pas une boulangerie qui a été forcé quoi. C'est le vol le plus important de l'histoire de la région PACA, de la France. Et un des plus important de l'Europe voir du Monde. Je vois pas pourquoi il faudrait supprimer l'article dans ce cas là... Il faudrait qu'il y ait 200 morts avec 130 millions minimum de volé ? J'espère pas du tout... --Chopin06 (d) 5 août 2013 à 02:42 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver : il s'agit d'une ébauche consacrée à une affaire considérée comme l'un des « casses du siècle » par les médias. L'article de Wikipédia rapporte prudemment les faits et les réactions relatés par des médias sérieux. Il évoluera dans le temps comme toutes les ébauches. « Casse du siècle » ou pas, le caractère exceptionnel de l'affaire suffit à justifier la présence de cette page. -- T Cannes I You (d) 5 août 2013 à 10:35 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver : Crime qui a fait les manchettes autour du monde ([1], [2]), un des vols les plus importants en valeur monétaire, et dont l'article Wikipédia restera probablement la meilleure source d'information dans le futur. Cortomaltais parloir ➔ 5 août 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Au vu de l'importante valeur monétaire dérobée. Music85 (d) 5 août 2013 à 20:09 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver +1 Malosse (d) 6 août 2013 à 03:50 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Plus important vol de bijou jamais réalisé en France, fera donc date et remplira donc infailliblement la règle de conservation de base des deux sujets principaux sur deux ans... sans compter les probables rebondissements. Pour moi aussi intéressant que l'Attaque du train postal Glasgow-Londres auquel il a déjà été comparé. Apollofox (d) 9 août 2013 à 00:51 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Les articles d'actualité de Wikiépdia deviendront les articles d'histoire de demain. Et quelle meilleure façon de les écrire que de le faire au fil de l'eau? Pour le cas qui nous intéresse, vu que c'est le plus gros casse du siècle, il fera surement référence (vous pouvez en doutez, mais moi non, pas simple logique arithmétique) ; que d'ici deux ans, on continuera à en parler (le procès ne sera pas fini, il risque de n'être même pas commencé) ; et dans ces cas, qui peut mieux que Wikipédia rassembler ce qui ce dit et ce qui s'est dit tout en restant neutre? Cramos (discuter) 15 août 2013 à 22:41 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver J'entends bien les arguments de ceux qui disent que Wikipédia devrait attendre d'avoir du recul sur les événements pour que la notoriété soit attestée de manière pérenne. Il n'empêche, avec de nombreuses sources déjà présentes, on est dans la catégorie « casse du siècle » dans le cadre de nombreux vols sur la même période sur la Côte d’Azur, avec le plus gros vol en terme de valeur en France (et qui supporte une comparaison mondiale), qui plus est commis par un homme seul sans violence, je pense qu'il y aura des sources sur les deux ans à venir. D’autre part, j'estime que les casses et braquages notoires (Attaque du train postal Glasgow-Londres, Toni Musulin, ...) font partie d'une encyclopédie généraliste. Cordialement. JoleK (discuter) 23 août 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver événement d'ampleur exceptionnelle, largement sourcé --Gribeco 【ツ】 23 août 2013 à 17:10 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver événement d’ampleur comparable à celle de l’Attaque du train postal Glasgow-Londres. Il me paraît évident que ce sujet ne sera pas oublié ; par conséquent, pourquoi détruire l’existant alors que nous savons pertinemment qu’il devra être recréé plus tard ? Zapotek (discuter) 23 août 2013 à 23:30 (CEST)[répondre]
    Vous voyez dans l'avenir vous ? -- Antoine ✉ 23 août 2013 à 23:36 (CEST)[répondre]
    Décider, c’est prévoir. Évitez de commenter ainsi les votes ; ce n’est pas à votre avantage. Zapotek (discuter) 24 août 2013 à 09:24 (CEST)[répondre]
    Je ne suis pas sûr que le commentaire le plus désavantageux soit celui d'Atoine85, lui au moins ne fait pas dans la condescendance. D'autant que sur le fond, vous n'avez rien de factuel permettant d'affirmer qu'on en reparlera plus tard, juste du POV. Depuis quand sur WP les POV priment sur les sources ?? Floflo62 (d) 24 août 2013 à 09:34 (CEST)[répondre]
    Le débat ne porte pas sur l’existence de sources, mais sur leur ancienneté. Une remarque aussi peu pertinente à cet emplacement, doublée d’une attaque personnelle, est une incorrection. Zapotek (discuter) 24 août 2013 à 12:18 (CEST)[répondre]
    Vous avez raison de considérer que votre attaque personnelle sur Atoine85 est une incorrection. Par ailleurs, les seules sources dont vous avez parlé sont celles qui pourraient peut-être être créées un jour, difficile de voir une quelconque ancienneté de sources. Floflo62 (d) 24 août 2013 à 14:06 (CEST)[répondre]
    Mon commentaire portait notamment sur « Il me paraît évident que ce sujet ne sera pas oublié » ou « pourquoi détruire l’existant alors que nous savons pertinemment qu’il devra être recréé plus tard ». On pourrait savoir où est l'argument s'appuyant sur les critères de notoriété et/ou sources datant d'un autre jour que lors du casse (oui, parce que pour qu'un sujet soit notable, on doit en reparler un peu quand même après) là-dedans ? -- Antoine ✉ 24 août 2013 à 14:12 (CEST)[répondre]
  13. Peut potentiellement être sourcé (avec des sources secondaires comme il faut) dans le futur, je préfère conserver en attendant, si cela n'arrive pas, on pourra selon moi supprimer. --Nouill 24 août 2013 à 18:17 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Un coup de maître, digne d’Arsène Lupin. Tout le Monde en parle. Il est difficile de l’ignorer.--Gilbertus [Placote] 24 août 2013 à 21:25 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver Sourcé et admissible Huesca (discuter) 24 août 2013 à 22:49 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver Casse du siècle, sourcé et admissible. --MathsPoetry (discuter) 25 août 2013 à 10:41 (CEST)[répondre]
    Si je peux me permettre, ce n'est pas le casse du siècle, le casse du Diamond Center d'Anvers en 2003 étant de 105 millions d'euros soit 2 de plus que ce vol.--Mattho69 me joindre 25 août 2013 à 16:52 (CEST)[répondre]
  17.  Conserver Comme les avis ci-dessus. Gentil Hibou mon arbre 25 août 2013 à 10:45 (CEST)[répondre]
  18.  Conserver à tendance neutre. C'est le plus important vol de bijoux jamais réalisé en France, donc exceptionnel, largement sourcé et admissible. Par contre, un bémol : effectivement Wikipédia n'est pas Wikinews et la page a sa place seulement pour le côté exceptionnel qui peut justifier sa présence. Ce côté exceptionnel peut compenser le manque de recul : cet événement restera une référence et on y fera allusion à chaque événement similaire (et à chaque Festival de Cannes quand il sera question de sécurité).--34 super héros (discuter) 28 août 2013 à 10:02 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. SM ** ようこそ ** 3 août 2013 à 19:39 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer: Wikipédia n'est pas wikinews, cette article a sa place sur Wikinews, mais ce n'est pas encyclopédique. — Rome2 [Discuter], le 3 août 2013 à 19:44 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer il faut attendre, pour le moment c'est trop prématuré. Déjà, les faits ont souvent changés ces derniers jours, attendons que ce soi plus stable et aussi d'avoir d'autres sources que des sources de presses. Pour le moment, un paragraphe dans « casse du siècle » suffit, et vu la taille de l'article, on peut l'y intégrer facilement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 août 2013 à 20:09 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer per Guillaume70. Cette course à l'échalotte concernant certains "événements" dévalorise un projet hébergé par la fondation... --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 3 août 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer L'argument casse du siècle ne tient pas la route. Sachez que le vol au Diamond Center d'Anvers (Belgique) est de plus de 100 millions d'euros et selon les dernières estimations de 105 millions[1] (soit 2 de plus que le prétendu casse du siècle). De plus, un casse du siècle n'est par définition que le plus gros casse du siècle et juger cela en 2013 c'est admettre qu'il n'y aura aucun autre casse plus important avant 87 ans. D'autre part, suivant la logique de l'argument casse du siècle le premier vol à l’arraché ou cambriolage qui a lieu au début de chaque siècle est donc considéré comme le casse du siècle jusqu'à ce qu'il se fasse dépasser. Alors sachez que depuis 2001 il y a eu un grand nombre de prétendu casses du siècle :
    * 3 millions d'euros le 20 septembre 2002
    *21 millions d'euros le 5 mars 2007
    *40 millions de livres le 6 août 2009
    *50 millions de dollars le 18 février 2013
    *Sans oublier les casses du siècle respectifs de 75 et 85 millions d'euros le 25 février 2005 et 4 décembre 2008. --Mattho69 me joindre 3 août 2013 à 23:37 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Aucun recul sur ce prétendu « casse du siècle » qui n'en est pas vraiment un. Floflo62 (d) 4 août 2013 à 12:08 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer absolument pas encyclopédique pour toutes les raisons citées précédemment. TheWize (d) 5 août 2013 à 00:16 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Article prématuré - Casse du siècle ??? (refnec)- Aucun recul sur un fait d'actualité - -- Lomita (d) 5 août 2013 à 11:57 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Article sans recul sur un casse spectaculaire mais dont l'enquête est en cours, pour l'instant ce sujet n'est que journalistique et non encyclopédique. Le manque de recul pénalise l'article, et des arguments conserver reprenant la prose des médias ne font que confirmer que sur un sujet immédiat il est urgent d'attendre avant de créer ce genre d'article de fait divers. Kirtapmémé sage 5 août 2013 à 12:50 (CEST)[répondre]
  10. Supprimer : article inutile, dont la correspondance aux critères d'admissibilité n'est pas démontrée et qui, de surcroît, contient des comparaisons tirées par les cheveux. Comparer le déroulement de ce braquage avec le scénario du film La Main au collet (To Catch à Thief), alors que les mode opératoires respectifs sont sans rapport, me semble d'ailleurs abusif. Les seuls points communs sont la région de l'action et l'objet des vols. Faut-il vraiment viser à ce point, et en tombant complètement à plat, le petit bout de la lorgnette ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 août 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]
    Note : j'ai pleinement conscience que cet ajout faisant un parallèle douteux avec La Main au collet n'est pas dû au créateur de l'article, mais relève d'une initiative extérieure. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 août 2013 à 16:32 (CEST)[répondre]
    Bonjour. Tout le monde connaît bien évidemment le scénario de La Main au collet mais ajouter dans l'article que ce parallèle est « douteux », « tiré par les cheveux », « abusif », « tombe à plat » et ne vise que « le petit bout de la lorgnette » serait un jugement bien subjectif. Nous sommes dans le paragraphe « Réactions » et l'une des réactions à cette affaire à été celle-ci. Laissons donc le lecteur en faire l'analyse qui lui convient. Nos opinions personnelles importent peu. Cordialement. -- T Cannes I You (d) 6 août 2013 à 19:29 (CEST) aka l'« initiative extérieure » :)[répondre]
  11.  Supprimer. Cet article est un événement à publier sur Wikinews, ce n'est pas un vrai fait encyclopédique ! Pas d'ouvrage publié à son sujet pour le moment, pas cité dans une encyclopédie papier reconnue (inter)nationalement. Cependant, des articles dans des journaux nationaux mais pas séparés de deux ans, comme le dit les critères généraux. Donc, l'article est à supprimer. Etiennekd (d) 6 août 2013 à 19:41 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Pas encore vraiment le casse du siècle Meodudlye (d) 6 août 2013 à 20:50 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer L'argumentation de Mattho69 me paraît pertinente. Quant à « l'article Wikipédia restera probablement la meilleure source d'information dans le futur », est-ce à dire que la notoriété est déjà condamnée, qu'aucun livre n'en parlera, aucun film ne l'illustrera ? C'est probable en effet. Asram (d) 7 août 2013 à 01:05 (CEST)[répondre]
    Je voulais dire par là que pour un internaute qui entendra parler de cette affaire et cherchera un résumé fiable, il y a des chances que l'article de WP soit le meilleur choix, car il aura été rédigé alors que les sources en ligne sont disponibles, et permet d'agréger plusieurs sources différentes. Un livre ne sera pas disponible partout ni toujours, un film sera probablement romancé, et les liens vers les articles de presse ne traitent que de l'actualité du jour de leur publication. Cortomaltais parloir ➔ 7 août 2013 à 02:33 (CEST)[répondre]
    Oui, je comprends ton point de vue. Un livre sur le sujet le rendrait admissible à mes yeux. Je lis quand même qu'on doit se contenter de lister des articles sans recul pour sources ? Asram (d) 7 août 2013 à 02:37 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer non encyclopédique. --Mathis B.Discuter/répondre, le 23 août 2013 à 13:41 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer au delà du fait qu'il ne remplisse pas les critères, je n'en avait même pas entendu parlé, alors que je n'étais pas en vacances, et qu'on est loin de "pleuvoir" sous les sources contrairement à plein d'articles d'actualité, ce qui laisse un retentissement quand même limité. Quand à "casse du siècle" on l'entend tout les ans, au bout d'un moment c'est lassant. Bref, un fait divers qui me semble loin d'avoir un potentiel encyclopédique. Hatonjan (discuter) 23 août 2013 à 18:27 (CEST)[répondre]
    Depuis quant le fait qu'un fait divers soit arrivé jusqu'à vos oreilles, vos yeux, est un critère d'admissibilité? Les arguments avancés pour la suppression sont tout de même assez étonnants, et pas vraiment encyclopédiques! Cramos (discuter) 25 août 2013 à 10:20 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer Pas vraiment convaincu que cet événement est encyclopédique. Il faudrait à mon avis attendre pour voir si cet événement sera encore évoqué dans le futur. Quant à l'argument c'est le "casse du siècle", à vrai dire on n'en sait pour l'heure strictement rien et il faudra attendre encore au minimum 87 ans pour avoir des critères permettant de définir s'il s'agit ou non du casse du siècle. --Lebob (discuter) 23 août 2013 à 20:21 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer ça ne battra pas Le Corniaud. Tinodela [Tinodici] 23 août 2013 à 20:38 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer accord avec le proposant. --Franz53sda (discuter) 24 août 2013 à 03:05 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer, idem précédents, notamment Asram et Lebob. LittleTony87 (discuter) 24 août 2013 à 21:33 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer Je prends connaissance aujourd'hui de ce fait divers sur cette page de discussion. Pas encyclopédique à mon avis. Sapphorain (discuter) 24 août 2013 à 22:50 (CEST)[répondre]
    Même remarque que pour Hatonjan : le fait que vous en preniez connaissance aujourd'hui n'est pas un critère d'admissibilité ou non! Je comprends bien pourquoi le clôturant a pris la décision de conserver : le nombre d'arguments valables invoqués pour la suppression est faible : « Pas encyclopédique » n’est pas un argument, ça serait trop facile.Cramos (discuter) 25 août 2013 à 10:20 (CEST)[répondre]
    Moi je comprend pas la cloture, car certains avis conserver ne sont pas argumenté Émoticône sourire. — Rome2 [Discuter], le 25 août 2013 à 11:28 (CEST)[répondre]
    "...le fait que vous en preniez connaissance aujourd'hui n'est pas un critère d'admissibilité": D'accord s'il s'agit d'un grammairien latin mineur du 5ème siècle; pas d'accord s'il s'agit d'un évènement récent, dont une mesure essentielle (et exclusive?) de l'importance est précisément sa couverture médiatique.Sapphorain (discuter) 25 août 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]
  21.  Supprimer Idem précédents. Aucun recul et rien d’encyclopédique. Les3corbiers (discuter) 25 août 2013 à 09:03 (CEST)[répondre]
  22.  Supprimer un fait divers, aussi spectaculaire qu'il soit, n'est pas encyclopédique. Il le devient si, avec le recul, on s'en souvient encore et s'il a eu des conséquences autres qu'une simple émotion vite effacée par le fait divers suivant --Authueil (discuter) 25 août 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]
  23.  Supprimer. Idem précédemment. Du ressort de Wikinews mais pas d'un projet encyclopédique à ce stade.-- LPLT [discu] 25 août 2013 à 15:32 (CEST)[répondre]
  24.  Supprimer : Problème récurent sur les faits divers...affaire non encore résolue donc non encyclopédique pour le moment...manque de références secondaires ...seulement des news---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 août 2013 à 16:32 (CEST)[répondre]
  25.  Supprimer : Pas de valeur encyclopédique, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie... RaphaelQS | discuter 26 août 2013 à 06:41 (CEST)[répondre]

Autre[modifier le code]

  1.  Neutre - Beaucoup de sources primaires et secondaires fiables et l'affaire a été très médiatisée. Néanmoins, on ne peut faire un article sur chaque braquage qui a lieu en France ou ailleurs. Par contre,  Fusionner avec Hôtel Carlton Cannes. -- Antoine ✉ 5 août 2013 à 13:30 (CEST)[répondre]
  2.  Fusionner Avec Hôtel Carlton Cannes Bastien Sens-Méyé (d) 7 août 2013 à 01:43 (CEST)[répondre]
Notes
  1. ↑ http://lci.tf1.fr/monde/les-plus-importants-vols-de-bijoux-dans-le-monde-depuis-10-ans-8226554.html

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Vol_de_bijoux_à_l%27hôtel_Carlton_de_Cannes/Admissibilité&oldid=191182497 ».