Discussion:Fédération allemande de tennis/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Fédération allemande de tennis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Fédération allemande de tennis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fédération allemande de tennis}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par -- Kyro Tok To Mi le 26 février 2009 à 09:57 (CET)[répondre]
Raison : Majorité pour la conservation (81%)

Fédération allemande de tennis
Fédération belge de tennis
Fédération espagnole de tennis
Fédération polonaise de tennis
Fédération royale marocaine de tennis
Fédération ukrainienne de tennis
Fédération tunisienne de tennis
[modifier le code]

Proposé par : Ten-is-10 (d) 18 février 2009 à 18:37 (CET)[répondre]

Série d'articles dont le contenu n'est ni informatif ni encyclopédique. De simple copiés-collés : pourquoi ne pas décliner pour les 192 États de l'ONU pendant qu'on y est ?

Discussions[modifier le code]

Ce qui n'a aucun intérêt, c'est surtout le contenu qui n'est en effet que du copier/coller. Mais certains articles mériteraient d'être recyclés/étoffés, ceux concernant les fédérations des pays les importants dans le tennis. Voici l'article en anglais pour la Fédération allemande. C'est déjà un peu plus informatif.

Je suis d'avis à faire du cas par cas : virer les articles sur les fédérations mineures dont on n'a pas d'informations et conserver les autres. Hevydevy81 (d) 18 février 2009 à 19:13 (CET)[répondre]

Le sujet ici n'est pas de se demander si Fédération allemande de tennis est légitime ou non dans l'absolu : bien sûr que potentiellement oui ! Mais pour autant, on ne va pas rédiger par anticipation des articles pour toutes les fédérations du monde avec la même phrase creuse et stérile ! Ten-is-10 (d) 18 février 2009 à 19:21 (CET)[répondre]
Justement, la question est de savoir si un article est légitime, quel que soit son contenu actuel. Imagine qu'ait une pauvre ébauche pour Monica Seles, est-ce qu'on se poserait la question de la suppression ? Evidemment que non... Sinon, il ne faut pas pousser à l'extrême : les micro-fédérations sans aucune portée dans le sport concerné n'ont pas leur place sur WP, on est d'accord. Émoticône Hevydevy81 (d) 19 février 2009 à 00:14 (CET)[répondre]
J'ajoute : un article sur une fédération n'est recevable que s'il offre un minimum de plus-value. Raison pour laquelle Fédération suisse de tennis n'est pas concernée par ce vote. Ten-is-10 (d) 18 février 2009 à 19:23 (CET)[répondre]
Par contre la fédération espagnole celle de Rafael Nadal de Sergi Bruguera de Conchita Martínez et de Arantxa Sánchez n'offre pas cette "plus value" ? vraiment édifiant .Kirtap mémé sage 19 février 2009 à 23:31 (CET)[répondre]

Je préviens. Si ces pages ne sont pas supprimées, attendez-vous dans les 24 heures à quelques mirifiques créations de ma part. Je commencerai par l'Amérique du Sud :

J'en connais qui vont être ravis.

Ten-is-10 (d) 18 février 2009 à 19:43 (CET)[répondre]

Et moi j'en connais un qui risque d'être sanctionné pour WP:POINT si il met ses menaces à exécution Émoticône Kirtap mémé sage 18 février 2009 à 19:57 (CET)[répondre]
Émoticône Dont acte ! Ten-is-10 (d) 18 février 2009 à 20:03 (CET)[répondre]
àmha c'est tout à ton honneur de créer ces ébauches, je ne vois pas ou est le problème si on décide de la conservation. Noritaka666 (d) 19 février 2009 à 09:36 (CET)[répondre]

Le problème ? il est là,

  • WP:POINT§ Exemples:Si quelqu'un crée un article sur ce que vous pensez être un sujet non encyclopédique, et que la communauté s'oppose à votre avis au cours des votes..
  • Exprimez clairement pourquoi vous tenez à supprimer cet article, en utilisant si nécessaire des exemples d'articles qui seraient acceptés en suivant les règles de la communauté.
  • Ne créez pas un article non encyclopédique dans le seul but d'être listé dans les pages à supprimer.

Ten-is-10 illustre clairement cet exemple en voulant creer si le résultats de la PàS ne lui convient pas, toute une série d'ébauches à deux lignes dont la plupart seront non necyclopédique , ce qui est une désorganisation manifeste. Kirtap mémé sage 19 février 2009 à 12:15 (CET)[répondre]

Je ne vois en quoi c'est pas encyclopédique si c'est conservé et si toutes ces fédérations existent. Et puis comme dirait l'autre : la pomme est un fruit. Noritaka666 (d) 19 février 2009 à 14:04 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une question d'article ,meme si ici les sujets donnés comme La Fédération péruvienne de jeu de paume sont volontairement fantaisiste (j'ai vérifié[1] ça n'existe pas), mais l'attitude qui consiste à vouloir engager une action, en représaille d'une décision communautaire, c'est du WP:POINT caractérisé. Toute attitude de ce genre peut etre sanctionné par la communauté. Kirtap mémé sage 19 février 2009 à 14:49 (CET)[répondre]
Ben j'encourage Ten-is-10 à faire du POINT quand ça consiste à créer des ébauches admissibles (sauf pour les fédé fantaisistes évidemment). Noritaka666 (d) 19 février 2009 à 15:53 (CET)[répondre]
Au lieu de l'encourager à faire du POINT, qui est une perte de temps et un manque de respect envers les autres contributeurs, tu devrais plutôt l'encourager à compléter ces articles ça serait plus utile. Kirtap mémé sage 19 février 2009 à 23:24 (CET)[répondre]
Sois rassuré, Kirtap, je ne ferai pas du POINT – pas la peine d'en rajouter. Car si la pomme est un fruit, Ten-is-10 est une bonne poire. Ten-is-10 (d) 20 février 2009 à 11:23 (CET)[répondre]
Hey calmez vous les gars! Vous êtes tous des contributeurs très utiles donc arrêtez de vous chamailler pour des conneries! Gardons ces articles, améliorons-les si l'on peut et passons à autre chose! --TwøWiñgš Boit d'bout 20 février 2009 à 11:52 (CET)[répondre]
Qui c'est qui s'énerve ? Personne s'énerve. Même que je vais essayer d'en faire une ébauche potable, de cette Fédération allemande de tennis. Ten-is-10 (d) 20 février 2009 à 11:58 (CET)[répondre]

Les petits malins (sous ip, en plus, quel courage...) qui s'amusent à créer des échauches minimalistes en cliquant sur les liens rouges ci-dessus sont priés de s'abstenir... J'ai fait l'effort sur le coup de la fédé de NZ de curling afin de démontrer qu'en quelques minutes il était possible de mettre en place une ébauche digne de ce nom... Mais là, j'ai blanchi direct. Clio64 (d) 20 février 2009 à 22:23 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de Fédération britannique de tennis et de raquettes ? Qui tient leur tableau de classement ? -- Heurtelions (d) 24 février 2009 à 21:47 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. À traiter en conservation immédiate : durant la procédure « page à supprimer », les avis ne portent pas sur l'état actuel de l'article mais sur son potentiel. Il est évident que des références fiables et pertinentes peuvent être trouvées pour chacune de ses fédérations. Il suffit d'être patient. Pour mémoire la première version de pomme : [2] et la version actuelle de la fédération allemande de tennis sur wiki:de : [3]. En passant (d) 18 février 2009 à 19:27 (CET)[répondre]
  2. À traiter en conservation immédiate. Les fédérations nationales sportives sont évidemment des sujets encyclopédiques... Clio64 (d) 18 février 2009 à 20:01 (CET)[répondre]
  3.  Conserver les contributeurs n'ont pas à se prononcer sur l'intérêt ou l'état mais sur le potentiel de développement des articles, si ça n'interesse pas le proposant il peut consulter d'autres article, je signale que l'équivalent sur la wp allemande de Fédération allemande de tennis ressemble à ça de:Deutscher Tennis Bund on en reparlera du manque de potentiel, c'est du grand n'importe quoi !!! Kirtap mémé sage 18 février 2009 à 20:07 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Je viens de rajouter son interwiki à la fédération allemande, ce qui montre qu'il y a souvent un potentiel si on cherche un peu. Hegor (d) 18 février 2009 à 22:14 (CET)[répondre]
  5.  Conserver immédiatement. Rappelons qu'en PàS on n'évalue que le potentiel d'un article et que l'argument "sans intérêt" est, justement, sans intérêt pour cette évaluation. - Boréal (:-D) 18 février 2009 à 22:30 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Conservation des articles et traitement au cas par cas des suppressions. Hevydevy81 (d) 19 février 2009 à 00:09 (CET)[répondre]
  7.  Conserver La plupart de ces articles ont un potentiel certain. Axou (d) 19 février 2009 à 00:13 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Articles incontournables --Wikituro (d) 19 février 2009 à 07:35 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Une pomme est un fruit. Vlaam (d) 19 février 2009 à 12:12 (CET)[répondre]
  10.  Conserver tout à fait pertinent, légitime et intéressant! Et évidemment en PàS on ne juge pas de l'aspect actuel... --TwøWiñgš Boit d'bout 19 février 2009 à 12:28 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Non seulement on ne se prononce pas sur l'état actuel, mais aussi on ne supprime pas en disant "que se passerait-il s'il y avait plein d'article comme ça, d'ailleurs tiens, je vais les créer rien que pour montrer que l'inconvénient qui n'existe pas actuellement existe". Il n'y a pas plein d'article comme ça (sur les FT), et il n'y en aura pas si personne ne fait du WP:POINT. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 février 2009 à 15:47 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Légitime. -- Kyro Tok To Mi le 20 février 2009 à 11:59 (CET)[répondre]
  13. Épiméthée (d) 20 février 2009 à 23:27 (CET)[répondre]
  14.  Conserver article parfaitement encyclopédique. Cdlt, VIGNERON * discut. 21 février 2009 à 09:21 (CET)[répondre]
  15.  Conserver cependant quand je tombe sur des articles avec une seule phrase (enfin phrase avec trois mots), je supprime immédiatement sans que je remette en cause l'admissibilité de l'article si une personne souhaite en faire une véritable ébauche. Le probleme de ces articles, c'est que l'user ou l'IP en fait à la chaine et après c'est aux autres de se démerder pour l'enrichir, je n'aime pas ce procédé et en général le bouton "supprimer" me parait inévitable.--Chaps - blabliblo 21 février 2009 à 21:20 (CET)[répondre]
    En même temps c'est un peu le principe de wikipedia. Est ce que mtn on doit supprimer toutes les ébauches minimalistes mais admissibles d'IP que l'on croise dans les modifications récentes ? Votre point de vue est légèrement aussi du POINT àmha. Bref, passons, inutile de perdre plus de temps la dessus. Noritaka666 (d) 22 février 2009 à 09:14 (CET)[répondre]
    je parlais uniquement de création à la chaîne, pour le WP:POINT je vous laisse me pister, de tte façon je utilise peu mes outils d'admin depuis un bon moment--Chaps - blabliblo 22 février 2009 à 10:59 (CET)[répondre]
    Soutien à 100% de Chaps, évidemment. Ca finira par la mise en place d'une Task Force omnisports qui bossera sur ce type de problèmes (remettre d'équerre des séries d'ébauches minimalistes) à la demande des projets débordés... mais pour faire cela, il faut des rédacteurs actifs en réserve... et ce n'est pas vraiment le cas actuellement... Clio64 (d) 22 février 2009 à 13:51 (CET)[répondre]
  16.  Conserver Il y a du potentiel, et on peut espérer à terme atteindre le niveau de Fédération française de tennis. O. Morand (d) 21 février 2009 à 23:34 (CET)[répondre]
  17.  Conserver Je lis « elle l'une des plus anciennes fédérations sportives du monde ». Rien que ce fait (si cela en est un) justifie l'existence de cet article (même s'il ne restait qu'une vingtaine de membres, tous nés avant 1920). Plus sérieusement, la Catégorie:Compétition_de_tennis_en_Allemagne existe, et elle est loin d'être vide. Je ne comprends pas pourquoi un article sur la fédération allemande ne remplirait pas les critères d'admissibilité. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 22 février 2009 à 10:29 (CET)[répondre]
  18.  Conserver immédiatement. Ahurissant de retrouver ce genre d'articles en PàS !!! Matpib (discuter) 22 février 2009 à 20:21 (CET)[répondre]
  19.  Conserver Grimlock 22 février 2009 à 20:24 (CET)[répondre]
  20.  Conserver Je ne vois pas le souci à avoir un article pour chaque fédération. Yodie (d) 23 février 2009 à 09:20 (CET)[répondre]
  21.  Conserver évidement ! Ni l'Allemagne ni le tennis ne sont des données mineures. Pour la fédération péruvienne de pelote basuqe, je dis pas, mébon c'est pas le sujet ici ! --Bibisoul (d) 25 février 2009 à 00:18 (CET)[répondre]
  22.  Conserver Je n'ai aucun doute sur l'existence de sources indépendantes, fiables et vérifiables, permettant de rédiger l'article Fédération allemande de tennis conformément aux principes de Wikipédia. Pour certaines de celles qu'un éventuel POINT envisagerait de créer, ce serait beaucoup moins certain. --Christophe Dioux (d) 25 février 2009 à 00:41 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Série d'articles dont le contenu n'est ni informatif ni encyclopédique. De simple copiés-collés : pourquoi ne pas décliner pour les 192 États de l'ONU pendant qu'on y est ? Ten-is-10 (d) 18 février 2009 à 18:50 (CET)[répondre]
     Supprimer J'aurais envie de dire pourquoi pas créer ces articles avec du contenu, les anciens dirigeants de ces fédérations, les compétitions qu'elle organisent... Mais dans l'état, ce n'apporte absolument rien... Tomdu91 (d) 18 février 2009 à 19:13 (CET)  Neutre Pages à étoffer dans les plus brefs délais Tomdu91 (d) 18 février 2009 à 22:51 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer, même avis que le proposant. Et vive les class actions -- Heurtelions (d) 18 février 2009 à 19:41 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer À part l'article sur la fédération allemande, les autres ne contiennent rien depuis leur création, il y a plus d'un an. Ou plus exactement rien de plus qu'une phrase stéréotypée qui n'ajoute aucune information au titre lui-même. La disparition de ces coquilles vides ne portera aucun préjudice ni à l'encyclopédie ni à ceux que le tennis intéresse. Quant à ceux que le sujet passionne, je les imagine très frustrés à la consultation de ces articles. La compassion me fait pencher pour la suppression. Cependant je changerais volontiers d'avis s'il y avait au moins un début de rédaction. le sourcier de la colline (d) 19 février 2009 à 02:28 (CET)[répondre]
    Il n'y a pas de court sur la colline, et je vous avoue que cela ne me manque pas. Y en aurait-il que je n'y verrais rien à redire. Le tennis me semble une occupation honorable et l'utilisation de pages de Wikipédia pour le rendre ridicule me parait indigne. Le créateur de ces quatre faux articles, s'il a un peu de conscience, devra s'atteler sans tarder à une tâche qu'il a lui même multipliée. Je confirme à deux bras levés ma première opinion en préconisant la suppression des pages qui ne contiennent rien, à l'exclusion, bien sûr, de celles sur lesquelles un effort encyclopédique aura été sensible. le sourcier de la colline (d) 21 février 2009 à 17:40 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer L'avis ci-dessus me paraît réfléchit. Vyk (café) 22 février 2009 à 11:33 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer idem proposant --Mary Reed (d) 25 février 2009 à 23:05 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Remarques de User:cornild[modifier le code]

Simple question : quid de Fédération française de tennis ? En toute logique il doit passer à la trappe aussi non ? Pourquoi garder celui-là et pas les autres; oubli ou traitement de faveur. D'accord qu'il est un peu plus développé mais en creusant les autres il doit y avoir des choses à dire non ? --Cornild (d) 18 février 2009 à 19:20 (CET)[répondre]

Il faut supprimer les articles qui n'ont pas d'intérêt. Il n'y a pas de raison de supprimer ceux qui ont un contenu... De plus, oui, il y a surement des choses à dire sur les autres, mais ca sert à quoi d'avoir des ébauches sur toutes les choses dont on pourrais faire un article encyclopédique ? Tomdu91 (d) 18 février 2009 à 19:24 (CET)[répondre]
Le problème n'est pas tant l'ébauche ou même l'absence d'intérêt en eux-mêmes que le vide intersidéral de la chose : « La Fédération allemande de tennis organise le tennis en Allemagne. » : sans blague ? Ten-is-10 (d) 18 février 2009 à 19:26 (CET)[répondre]
Une PàS ne tient aucun compte de l'état de l'article mais juste de l'intérêt de l'article pour WP. Pour les fédés sportives nationales, l'intérêt encyclopédique est évident. Clio64 (d) 18 février 2009 à 20:04 (CET)[répondre]
Sauf que si on multiplie le nombre de sports par celui des pays dans le monde en procédant avec une rédaction pareille : c'est sans limite et complètement ridicule. Fédération néo-zélandaise de curling et j'en passe. Ten-is-10 (d) 18 février 2009 à 20:06 (CET) Et en plus elle existe :curling.org.nz ! Ten-is-10 (d) 18 février 2009 à 20:09 (CET) Ceci étant, et c'est là que j'aimerais être sûr d'être bien compris, un article un minimum censé sur la Fédération néo-zélandaise de curling est absolument recevable. Mais pas un machin du genre : « La Fédération néo-zélandaise de curling organise le curling en Nouvelle-Zélande et met en place un système de classement et de compétition national. Elle est affiliée à la Fédération internationale du curling ». Franchement !!! Ten-is-10 (d) 18 février 2009 à 20:16 (CET)[répondre]
Je suis à 100% contre les ébauches minimalistes, mais on ne peut pas traiter ces problèmes en PàS. Soit on travaille à renforcer le contenu des articles, soit on prend la décision (au niveau du projet, par exemple) d'effacer PROVISOIREMENT ces articles, et on les passe en SI, en expliquant la démarche. Je suis plus radical encore : je blanchi systématiquement les créations de ce type dans le domaine sportif (tennis inclus)... mais quelques créations m'échappent. Clio64 (d) 18 février 2009 à 20:11 (CET)[répondre]
Je suis d'accord. C'est le contenu des articles qui pose problème, pas le sujet des articles en soi. En ce sens, je reste sur la position : le cas par cas. Evidemment, on ne va pas créer un article pour la Fédération Gabonaise de pétanque handisport, tout simplement parce qu'on n'aura rien à t mettre. Mais pour la Fédération Allemande de tennis, la suppression de l'article me paraît plus que suspect.
Par ailleurs, quand on rajoute une ébauche d'article pour un joueur de tennis, on fait plus ou moins la même chose : on copie/colle la structure commune à toutes les ébauches d'articles de joueurs de tennis et on met les infos minimales, en attendant que des contributeurs étoffent l'article. Hevydevy81 (d) 19 février 2009 à 00:02 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fédération_allemande_de_tennis/Admissibilité&oldid=191058218 ».