Discussion:Ensemble scolaire Saint-Louis Crest/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Ensemble scolaire Saint-Louis Crest » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ensemble scolaire Saint-Louis Crest}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ensemble scolaire Saint-Louis Crest}} sur leur page de discussion.

Ensemble Scolaire Saint-Louis Crest

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2016 à 10:56 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : cet établissement n'a rien de particulier

Conclusion

 Conservation traitée par Altmine (discuter) 2 juin 2016 à 04:57 (CEST)
Raison : Consensus pout la conservation, il est souligné dans quaisment tous les avis que le contenu de l'article est promotionnel, à récycler, que sont contenu est parfois invérifiable : pose des bandeaux idoines

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ensemble scolaire Saint-Louis Crest » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il me semble qu'il y a plusieurs sources dans l’article et dans sa bibliographie, après je ne suis pas spécialiste du sujet. Il faudrait faire plutôt un travail de lien entre celle-ci et l'article --Huguespotter (discuter) 21 mai 2016 à 21:03 (CEST)
2.  Conserver Je n'ai pas spécialement changé d'avis depuis la dernière fois. Il existe quelques sources. Pour moi l'article est sourçable, me semble relativement notable donc à conserver Par contre, il est sans doute à élaguer selon ce qu'on peut trouver précisément dans les sources. Puce Survitaminée (discuter) 22 mai 2016 à 09:45 (CEST)
3.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis. Possibilité d'écrire un article court, factuel et vérifiable. Comme Pucesurvitaminee, je pense qu'il faut sans doute élaguer. Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 10:14 (CEST)
4.  Conserver Il y a des sources ; l'ancienneté de l'établissement en fait un sujet encyclopédique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 mai 2016 à 11:53 (CEST)
5. Il y a du travail de fait pour exposer des informations factuelles sous une forme plutôt objective -> encyclopédique donc conserver. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 22 mai 2016 à 12:39 (CEST)
6.  Conserver Il y a des sources et quelques spécificités. --Aristote2 (discuter) 22 mai 2016 à 15:15 (CEST)
7.  Conserver cf. avis neutre.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 23 mai 2016 à 16:23 (CEST)
8.  Conserver Il me paraît possible de faire un article factuel, sans remplissage, à partir de l'existant (j'y ai déjà un peu travaillé). Ceci dit, les historiques d'établissements scolaires sont faits généralement par des membres de l'établissement compétents pour ce faire (professeur d'histoire ou de lettres), je ne vois donc pas l'intérêt de retirer systématiquement celui qui est indiqué pour le présent ensemble scolaire. --Elnon (discuter) 27 mai 2016 à 01:54 (CEST)

   Le problème n'est pas qui a écrit l'histoire de l'établissement, mais qui l'a publié. C'est une des bases de la vérifiabilité d'exiger des sources un minimum vérifiées par des professionnels compétents, c'est-à-dire publiées par un éditeur un minimum fiable. Sans quoi n'importe quelle erreur, fable, exagération, opinion peut se glisser au milieu d'informations exactes et factuelles. El Comandante (discuter) 27 mai 2016 à 07:34 (CEST)

   Je me permets de te signaler qu'il y a ici une majorité de contributeurs qui sont pour la conservation des deux références. --Elnon (discuter) 27 mai 2016 à 11:22 (CEST)

   Quelle majorité ? Quels utilisateurs ? Au nom de quoi ? Je me permets de te rappeler que ce projet d'encyclopédie est régi par certains principes fondateurs et règles établies de longue date sur la base d'un vaste consensus, et la notion de vérifiabilité y tient une place majeure qu'il n'est pas possible d'éluder avec autant de légèreté. El Comandante (discuter) 28 mai 2016 à 02:42 (CEST)

   Bonjour. El Comandante je me joins à Elnon pour attendre un peu plus de respect envers l'avis des autres contributeurs, cela crédibilisera aussi votre argumentation en la faisant paraître moins viscérale. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 28 mai 2016 à 12:06 (CEST)

    Aidé Pici : merci de votre intervention.

    El Comandante : En découvrant la page bardée de bandeaux et de banderilles de toutes sortes et les débats de la deuxième procédure de suppression engagée contre elle, j'ai ressenti comme une impression d'acharnement. On exige, pour une page qui relève plus de l'annuaire que de l'encyclopédie (il y en a des dizaines de milliers d'autres dans Wikipédia), des sources d'une élévation stratosphérique telle que sa rubrique « Historique » s'en trouve insourçable, alors qu'elle consiste principalement en l'évocation des constructions successives et de l'implantation des bâtiments et, dans une moindre mesure, de l'évolution de la structure de l'établissement. Il n'y a là qu'une chronologie très factuelle, rien qui soit sujet à polémique. On n'est pas dans la grande Histoire, aussi l'ouvrage de Jean-Louis Brun sur l'établissement, bien qu'autopublication, devrait-il pouvoir être mentionné, avec les réserves d'usage, comme étant la source de la section « Historique ». --Elnon (discuter) 28 mai 2016 à 14:53 (CEST)

    Aidé Pici et Elnon : nul manque de respect ni acharnement de ma part, je me contente d'observer les faits. Qui sont que les règles de vérifiabilité de Wikipédia, qui s'appliquent à tous les articles sans exception, exigent que toute information publiée ici soit la simple et honnête synthèse de ce qui a été publié dans au moins une source externe fiable : tout le modèle d'ouverture totale de Wikipédia repose sur ce principe. Chacun peut y participer, car la qualité du contenu publié ici ne dépend pas de la qualité des auteurs mais de celle de leurs sources. C'est pourquoi une information invérifiable est par essence inadmissible ici. Il n'est pas possible de prétendre qu'un texte autopublié soit une source fiable d'information : nul auteur n'est parfait, donc il est extrêmement fréquent de trouver dans ce type de document des coquilles, des erreurs de méthode de vérification des faits, et, bien pire encore, des déformations volontaires de la réalité à des fins promotionnelles, surtout dans le cas d'une source qui n'est pas indépendante de son sujet comme ici, particulièrement au sujet d'une entreprise liée à une religion dont un des fondements est le recrutement de toujours plus de fidèles, comme c'est également le cas ici. Bref, les biais sont tellement nombreux et évidents que je ne comprends pas qu'on puisse soutenir que ce genre de source a sa place dans un article de Wikipédia, quel qu'il soit. Allez demander leur avis au projet Sources, chez Manon, si vous tenez à avoir les avis complémentaires de ceux qui s'intéressent à ces problématiques de vérifiabilité. El Comandante (discuter) 28 mai 2016 à 22:30 (CEST)

9.  Conserver dans la mesure où l'établissement à une certaine ancienneté et semble être une institution. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 mai 2016 à 22:52 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer notoriété ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 18 mai 2016 à 11:42 (CEST)
2.  Supprimer Une grande partie de la page n'est pas sourcée. L'établissement n'a aucune particularité + Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement. Un petit résumé dans la page Crest (Drôme) est suffisant --Chelnar (discuter) 18 mai 2016 à 20:56 (CEST)
3. Établissement ubiquiste. --Nouill 21 mai 2016 à 20:41 (CEST)
4.  Supprimer Travail inédit invérifiable et sujet hors critères. Les sources liées aux informations n'étayent pas grand chose, personne n'a apparemment vérifié le contenu des autres, et l'ensemble de l'article ressemble donc à un travail inédit, qui plus est promotionnel, cet établissement, sa structure pédagogique et son histoire n'ayant pas fait l'objet de plus de publications que l'immense majorité des lycées français, dont l'admissibilité en soi n'a jamais été considérée comme un acquis par la communauté des contributeurs. El Comandante (discuter) 23 mai 2016 à 10:08 (CEST)

Neutre

#  Neutre Si des sources étaient apportées, je ne serais pas contre une conservation, notamment à cause de l'ancienneté de l'établissement... Merci de me {{notif}} si des sources sont proposées.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 19 mai 2016 à 01:47 (CEST)

1.  Article à recycler en cas de conservation. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2016 à 22:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Ensemble scolaire Saint-Louis Crest » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ensemble scolaire Saint-Louis Crest}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ensemble scolaire Saint-Louis Crest}} sur leur page de discussion.

Ensemble Scolaire Saint-Louis Crest

Proposé par : El Comandante (d) 11 mai 2012 à 13:50 (CEST)

Suite à cette discussion sur le Bistro, il semble qu'il est difficile de trouver des publications fiables et indépendantes sur le sujet. Indice supplémentaire de l'impossibilité de rendre cet article vérifiable à l'heure actuelle, il ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité sur les établissements d'enseignement.

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 26 mai 2012 à 10:57 (CEST)
Raison : Pas de consensus

Discussions

Sources

En l'état actuel, une seule publication est citée, en bibliographie, mais rien n'indique ce qu'elle est censée étayer. Donc aucune source sur ce sujet pour l'instant. El Comandante (d) 11 mai 2012 à 14:25 (CEST)

Cool, agressons les nouveaux, on a déjà trop de contributeurs...Maillol26400 (d · c · b) vient à peine de débarquer, et on l'accuse de spam, et là de ne pas utiliser la source qu'il donne en biblio...Tu t'attends sérieusement à ce qu'il utilise le modèle Harvard + sourçage à la page près dès ses premiers jours de contrib' ? Il y a un bouquin en biblio DONC il y a déjà une source. Le fait qu'un débutant ne sache pas faire du sourçage à la page ne te permet en rien de mettre de coté cette source. XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2012 à 14:30 (CEST)

Je ne présume rien, je constate juste que cette source, pour le moment, ne permet pas d'étayer quoi que ce soit. Tant que personne n'aura pu vérifier si cette publication peut effectivement étayer une bonne partie de l'article ou si elle a été citée juste parce qu'elle fait référence à cet établissement sans apporter la moindre information à son sujet, on ne pourra pas établir si elle peut servir à améliorer la vérifiabilité de l'article. El Comandante (d) 11 mai 2012 à 14:35 (CEST)

Il ne faut pas prendre ma remarque comme une agression. C'est un nouveau, qui contribue sur un article uniquement, c'est le genre de symptômes qu'on a sur les articles qui font de la pub. Pris isolément ça ne veut rien dire, mais dans le contexte, je trouve que l'on a plusieurs faits concordants : contributeur unique, source unique (il est faudrait plusieurs), article laudatif, article mal construit, copyvio... Et je pense article pas admissible. Donc je n'agresse pas le contributeur, mais je le dis : c'est pas anodin dans le contexte. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 mai 2012 à 14:40 (CEST)

Il y a une partie qui était problématique, et pour cause, elle venait du site de l'école. Jusqu'à preuve du contraire, le reste est du contributeur, et sur cette partie il n'y a aucun problème de "pub". Le plan est par ailleurs tout à fait normal (comparer avec ça ou ça déjà labelisés), et les sources, vu le sujet, ça se trouve (les affrontements autour de la laïcité à la fin du XIXe, ça a donné lieu à beaucoup de publications, vraiment). XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2012 à 14:51 (CEST)

De plus, la seule publication citée semble être une autopublication, selon cette notice. Ce n'est donc pas une publication fiable. El Comandante (d) 11 mai 2012 à 17:00 (CEST)

À noter qu'il existe quelques sources dans la presse régionale qui peuvent sans-doute apporter de petits compléments (ici et là par exemple). O.Taris (d) 13 mai 2012 à 23:40 (CEST)

Quelles sont les informations qui vont pouvoir être étayées par ces articles, hormis qu'il s'y est tenu une journée portes ouvertes et un loto, comme dans de très nombreux autres établissements scolaires? Comme je ne suis pas abonné de ce journal, je n'ai pas accès à ces sources régionales, et je redoute qu'on ne puisse en synthétiser grand chose. El Comandante (d) 14 mai 2012 à 00:03 (CEST)

Je ne sais pas car je ne suis pas non plus abonné. Je voulais seulement mettre en évidence par ces deux exemples qu'il arrivait à la presse régionale de parler de cet ensemble scolaire et qu'il était sans doute possible d'exploiter la presse régionale pour étayer quelques points (de détails sans doute mais peut-être plus) de l'article. J'ai cité ces exemples juste pour information, je ne prétends pas que ces deux articles du Dauphiné sont déterminants pour démontrer l'admissibilité ! O.Taris (d) 14 mai 2012 à 00:43 (CEST)

Mouais, enfin, en l'occurrence, cela ne prouve qu'une seule chose : c'est que la presse locale annonce les évènements ponctuels qui ont lieu dans cet établissement, comme pour tous les établissements scolaires. Mais il n'y a rien à tirer de ce genre d'article pour l'article qui nous intéresse.

On n'a donc toujours aucun indice que du contenu significatif puisse être synthétisé pour la rédaction de cet article depuis des sources fiables et indépendantes.

Malheureusement, au lieu de se fier aux règles fondamentales de cette encyclopédie, la majorité des votants préfère se fier à une publication qui n'a été vérifiée par personne et peut donc très bien contenir des erreurs monumentales. Comme les PàS ne sont plus ce qu'elles sont censées être, à savoir un débat menant à un large consensus, mais un simple vote démocratique où la majorité l'emporte même sans argument valable, cet article va probablement être conservé en l'état, alors qu'il restera truffé de travaux inédits, donc de détails n'ayant pas la moindre pertinence encyclopédique (la localisation du local vélo, par exemple) et peut-être même d'inexactitudes partisanes ou involontaires, sans que quiconque puisse vérifier ces informations. C'est pitoyable.

El Comandante (d) 14 mai 2012 à 10:09 (CEST)

Évidement que l'on peut pas vérifier les informations, dés que l'on mets des photos de l'établissement fait par nous, vous nous les enlevés...!!!! j'ai envoyer ma lettre aux personnes consernés pour les licences, mais vous êtes vite empressés de les enlever..!!!!--Maillol26400 (d) 15 mai 2012 à 22:33 (CEST)

Du calme monsieur , restons tranquille. Le fait de vérifier les informations est essentiel dans un article de Wikipédia, d'où notre demande de sources de presse ou de livres autre que le livre que vous donnez en unique référence. Pour ce qui concerne les photos c'est un tout autre problème. Nous sommes obligés de les retirer le plus rapidement possible, pour des problèmes de copyright : légalement nous n'avons pas le droit de laisser une image sur Wikipédia si elle n'est pas explicitement sous licence dite « libre » (CC-BY-SA en l'occurrence).

Je vous rappelle aussi que les cabales n'existent pas, nous ne sommes pas un obscur groupe tentant de censurer votre parole, il existe simplement des conventions et des règles dans Wikipédia quant à ce qui peut ou ne peut pas être mis et ces règles se basent sur la notoriété et la vérifiabilité du sujet. Merci de revenir à un ton plus serein. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 mai 2012 à 23:38 (CEST)

Les seules publications qu'a pu indiquer Maillol26400 (d · c · b) jusqu'à présent sont des sources primaires, anciennes et non éditées ou autopubliées, et aucune n'a été liée précisément à une des informations publiées dans l'article. Tout ceci corrobore l'hypothèse que l'ensemble de cet article est un travail inédit, et restera malheureusement condamné à ce manque de fiabilité inacceptable selon les règles fondamentales de Wikipédia. El Comandante (d) 16 mai 2012 à 10:56 (CEST)

Critères d'admissibilité

Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement car :

1. « L'école a été le sujet de plusieurs ouvrages publiés par des sources indépendantes d'elle-même. » : Je ne relève pas d'article suite à une recherche google que j'avoue peu approfondie. Il reste donc l'unique bouquin servant de source à l'article
2. « L'établissement a une importance historique dans sa ville ou dans sa région, comme par exemple le lycée principal d'une grosse ville qui a été le seul sur une longue période. » : Je ne relève pas dans l'historique pourtant déjà trop dilué (l'article récapitule même les constructions de bâtiments) quelque chose qui rendrait le lycée notable.
3. « L'établissement est un établissement d'enseignement supérieur. » : le cursus Bac Pro le classe-t-il comme établissement d'enseignement supérieur, je ne crois pas.
4. « L'établissement a des particularités au niveau de sa pédagogie, de ses enseignements ou de sa structure qui le différencient clairement des autres établissements du même type. » : Pas l'impression, et le passage complètement laudatif sur sa pédagogie ne me semble être qu'une brosse à reluire et non une méthode révolutionnaire.
5. « L'établissement ou son équipe ont obtenu des récompenses, ou des distinctions notables lors de compétitions régionales, nationales ou internationales. » : Pas l'impression.
6. « L'école a d'anciens élèves, enseignants ou personnels d'encadrement célèbres selon les critères qui justifieraient un article sur eux dans Wikipédia. » : idem, pas vu d'enseignants ou d'élèves célèbres.
7. « Le bâtiment hébergeant l'établissement scolaire a un intérêt historique ou architectural. » les bâtiments n'ont pas l'air classés, à la limite il y aurait cette obscure histoire de pont qu'on a fait sauter mais c'est fort mal présenté et je suis très dubitative.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 mai 2012 à 14:03 (CEST)

1. Je n'ai pas vérifié ceci, à voir.

2. Peut-être le fait que Thérèse de Lisieux ait été directrice pendant un moment aiderait.

3. La section BTS le classe dans cette catégorie.

4. Des BTS comme lui, il n'y en a pas des masses dans le coin.

5. aucune idée.

6. moi . À vérifier.

7. je ne crois pas qu'il soit répertorié aux MH, et le pont ne fait pas partie de l'ensemble scolaire.

JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 mai 2012 à 18:32 (CEST)

1. la vous marquez un point, de plus les archives de l'établissement son au diocèse, et chez le couvent des clarisses....

2. Il est le plus gros lycée privé professionnel industriel de la Drôme, et le regroupement de deux congrégations.

3. BTS Informatique industrielle+ son centre de formation de 2 ans aprés le BTS

4. énormément de classe à thème pédagogique, il fait partie des établissements du projet Cominus, il y est le premier collège lycée à être partenaire avec un lycée Roumain.

5. allez voir le blog Skyblog charly26400, et regardez la section football et athlétisme+ Nature et montagne..!!!

6. là , faut que je recherche....

7. L'établissement est sur le Parc Soubeyran, qui a eu un grand intérêt historique régional, et la maison Louis Borel, d’où le nom Saint-Louis, mais là aussi faut être du coin..

non-signé par Maillol26400 le 12 mai 2012 à 07:56‎

Cette discussion restera stérile tant qu'aucune source indépendante n'aura pu être présentée pour étayer ces informations. Si on ne peut pas les vérifier, on ne peut pas les publier. El Comandante (d) 12 mai 2012 à 10:04 (CEST)

achille-41 sur le bistro[1], fait judicieusement remarquer une énormité, je cite l'article Sœur Thérèse de l’Enfant Jésus est directrice en 1940. un contributeur (probablement facétieux) ayant mis un lien vers Thérèse de Lisieux, Thérese de Lisieux ....morte en 1897 n'a pas pu êtere directrice en 1940. Donc cet argument de JeanBono pour tenter de justifier l'importance historique de l'établissement dont elle n'a visiblement jamais mis les pieds, ne tient pas. Pour ma part j'ai retiré le lien, et j'ai un sérieux doute même sur le fait qu'une autre religieuse ait pu choisir comme nom en religion le même que celui de Thérese de Lisieux. Kirtap^{mémé sage} 12 mai 2012 à 13:10 (CEST)

Titre

J’ai renommé Ensemble Scolaire Saint-Louis Crest en Ensemble scolaire Saint-Louis Crest en cours de procédure : j’espère ne rien avoir cassé. Mais Ensemble scolaire Saint-Louis de Crest (lien actuellement rouge) serait plus correct... Alphabeta (d) 11 mai 2012 à 14:46 (CEST)

Je pense qu'on pourrait même supprimer "Crest" du nom, ce n'est pas utile. JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 mai 2012 à 18:32 (CEST)

Méthodes

Encore une fois, il faut regretter que l'on reproche à un article lié à l'éducation de ne pas avoir de source, et que dans le même temps on oublie encore une fois des prévenir les projets liés (aucune info sur les PDD des portails de la Drôme, du catholicisme, ou de l'éducation.

Jusqu'à preuve du contraire, on est là pour vérifier si l'article peut être sourcé ou pas, pas pour se débrouiller pour qu'il soi supprimé. Pourquoi donc ignorer superbement les projets auxquels l'article se rapproche ? C'est quand même là qu'il faudrait aller voir si quelqu'un peu trouver des sources, et pas sur le bistro.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2012 à 14:58 (CEST)

Désolé, j'ai prévenu les auteurs, mais j'avais oublié les projets ; c'est désormais chose faite. Cependant, cela ne t'autorise pas, une fois de plus, à présumer n'importe quoi de mes intentions : je commence à en avoir marre de tes attaques gratuites. El Comandante (d) 11 mai 2012 à 16:45 (CEST)

Aide

Déplacé par Euterpia (d · c · b) pour plus de lisibilité

Je me permets de rentrer dans votre discussion, parce que vous mettez en doute la source de ma page, et j'en suis étonné. Elle vient uniquement du livre qui est cité en référence. Un livre écrit par un ancien professeur qui est actuellement journaliste au Dauphiné Libéré. Et je pense, qu'il serait plus judicieux de m'expliquer les désagréments que cela vous procure, plutôt que de mettre en cause la véracité de la page. Je fais aussi partis de l'établissement et m'occupe des sites web. Merci de votre compréhension.--86.197.145.5 (d) 11 mai 2012 à 15:36 --Maillol26400 (d) 11 mai 2012 à 15:43 (CEST)

Bonjour Maillol26400 (d · c · b), votre arrivée devrait permettre d'éclaircir certains points. Sachez tout d'abord que la procédure de Page à Supprimer reste avant tout une bonne occasion de prouver l'admissibilité d'un article et non une remise en cause de la véracité des propos de l'article.

Ici le problème qui nous agite est que pour qu'un article concernant un établissement d'enseignement soit admissible, c'est-à-dire qu'il ait sa place sur Wikipédia, il faut plusieurs sources. Vous mentionnez le fait que le livre qui vous sert de source est rédigé par un ancien enseignant. Ce qui nous inquiète est sa diffusion, qui semble très restreinte, et le fait qu'il soit à compte d'auteur alors que les livres servant de sources sur Wikipédia sont le plus souvent à compte d'éditeur.

Étant donné que vous faites partie de l'établissement, sans doute savez-vous mieux que nous s'il existe d'autres références parlan de votre établissement ? des journaux, des livres, des revues spécialisées ? Merci d'avance. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 mai 2012 à 16:02 (CEST)

Bon, je pense que pour éviter tout les problèmes que cela suscite, il vaudrait que vous supprimier la page. Je voulais uniquement parler de l'établissement ou je travail, et mettre une page de mémoire, mais vu que comme partout la liberté d'expression et quelques peu soumise à une censure, je vous remercie de tout supprimer. Pour tous, la collection "Mémoire de Crestois", comporte 8 livres, que vous devriez lire. Merci

Cordialement

Maillol Jean-Charles.--88.167.206.85 (d) 11 mai 2012 à 16:40 (CEST)

Avant de hurler à la censure, vous pourriez essayer de comprendre ce qui motive cette discussion : il est impossible d'accepter sur Wikipédia du contenu dont la véracité et la fiabilité ne peuvent être un minimum étayées par des publications indépendantes de Wikipédia et du sujet de l'article, et contrôlées par un comité éditorial (car n'importe qui peut publier n'importe quelles erreurs volontaires ou involontaires sur un blog ou dans un livre autopublié). Si cela vous semble des exigences trop rigoureuses, alors il vaut effectivement mieux laisser tomber. El Comandante (d) 11 mai 2012 à 16:51 (CEST)

Mr Maillol,

Vous nous avez livré un contenu indigeste et inacceptable. Voilà les faits tels qu'ils se présentent sur cet article.

Et vous voudriez nous conseiller - que lis-je ? - vous nous conseillâtes de la lecture, en sus !

Mais, lors donc, de qui se moque t-on ?

Cdlt votre,

Mike Coppolano (d) 11 mai 2012 à 17:09 (CEST)

C'est sûr, la syntaxe wikipédienne est très facile pour les néophytes, et de telles remarques me feraient fuir si j'étais nouveau. J'ai corrigé plusieurs trucs sur l'article et comptais continuer, quelqu'un fournit du contenu, même si ce n'est pas magnifiquement présenté, la communauté est là pour aider. Parfois, je me demande quand on atteint un certain « statut » sur Wikipédia si on ne devient pas un peu pédant. Si tu vous ne souhaites pas voir ce contenu « indigeste », j'en fais mon affaire, passez ton votre chemin, visiblement le soutien aux nouveaux arrivants et l'aide à la mise en forme ne sont pas pour toi vous. JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 mai 2012 à 18:51 (CEST) et modifiée par JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 mai 2012 à 19:59 (CEST) pour utiliser le vouvoiement de rigueur.

Ouhlala, je m'adressais à Maillol Jean Charles (qui parle de censure et répond, drapé ainsi de dédain, qu'il est censuré) qui lui aussi répond sèchement et pas qu'à moi. Veuillez modérer vos propos JeanBono. Je ne vous autorise pas à me tutoyer. Mike Coppolano (d) 11 mai 2012 à 19:00 (CEST)

Dans mes sources, je dois mettre aussi le site de l'établissement ???? Vu que je l'ai mis dans la présentation de l'établissement. Dans mes sources dois je mettre tous les sites que propose l'établissement pour les élèves? le projet scolaire, évidement que je l'ai pris sur le site de l'établissement, vu qu'il en existe quun que l'on essaye d'étoffer chaque année.--Maillol26400 (d) 11 mai 2012 à 23:24 (CEST)

Non, pour des sources il serait intéressant que vous ayez sous la main, d'autres livres, des coupures de presse ou des reportages, concernant la congrégation à l'origine de l'établissement, ses origines ou l'établissement actuel. Le but étant d'avoir des sources distanciées, rédigées par des personnes extérieures à l'établissement. Le livre pourrait être intéressant mais ce n'est pas suffisant. Il en faut plusieurs. Comprenez que la multiplicité et la dimension critique de chaque référence permet à Wikipédia de garder un certain niveau dans les articles. On ne peut pas accepter tous les établissements scolaires, d'où ce contrôle strict. Déjà une autre source et l'on pourrait progresser je suppose. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 mai 2012 à 23:31 (CEST)

Non, le livre, étant autopublié, ne constitue pas une source assez fiable pour être acceptable. Les sites publiés par l'établissement ou ses membres non plus, par manque d'indépendance vis-à-vis du sujet de l'article. Les sources acceptables sont celles qui ont été rédigées par des auteurs indépendants de l'établissement, et qui ont été vérifiées par un comité éditorial. Seuls quelques établissements scolaires hors du commun ont fait l'objet de ce type de publications, c'est ce qui explique que les articles sur des établissements scolaires ne soient pas tous admissibles, loin de là. El Comandante (d) 12 mai 2012 à 08:18 (CEST)

Autres procédures en suppression visant des établissements scolaires

Dans

• Discussion:Lycée Edgar-Poe/Suppression#Discussions C

j’ai signalé un début d’avalanche de procédures en suppression concernant des établissements scolaires  : pour l’instant on en est à 7 PàS. Alphabeta (d) 12 mai 2012 à 20:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Un livre permet de rendre le tout bien vérifiable, et par expérience on trouve facilement des sources papier pour ce qui touche à l'enseignement privé au XIXe. J'ai un peu l'impression qu'on tire sur l'article juste parce qu'il s'agit d'un établissement privé. XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2012 à 14:02 (CEST)

   Non, ce n'est pas ma motivation, merci de ne pas extrapoler. Ma motivation, je l'ai exprimée : c'est un problème de vérifiabilité. Si des sources sont apportées, pas de problème. En l'état, une seule publication, même pas reliée avec précision aux informations qu'elle est censée étayer, c'est très insuffisant. El Comandante (d) 11 mai 2012 à 14:19 (CEST)

   Non, ce n'est pas à toi que je réponds mais à Mike Coppolano (d · c · b). Le fait que l'établissement soit privé/catho l'influence clairement (cf le bistro du jour en plus de cette page). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2012 à 14:22 (CEST)

   sur Base sous-marine de Lorient (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) je t'ai prodigué conseils et encouragements jusqu'à ce que ton article accède au label. Depuis plus de nouvelles de toi XIIIfromTokyo (Attention, il s'agit d'un travail volontaire, je ne demande pas que tu me remercie, mais reconnais au moins que je suis capable de "bosser" avec objectivité !) Et là, tu m'attaques bassement. Je sais très bien reconnaitre du spam XIIIfromTokyo, et tu ne m'ôteras pas de l'idée que c'est du spam avéré et sur le Bistro comme tu dis j'ai mis les liens wiktionnaire sur outrancier et laudatif et j'ajouterais wikt:exagérément pour cet article. Que tu défende les écoles privés, ne m'incite à aucun espèce de sentiment malveillant envers toi, tant j'aurais plaisir à relire un de tes articles, car tu effectue du travail de qualité. Mais que tu me cites à tort et à travers dans une section, où je ne suis jamais intervenu, me faisant revêtir les habits vulgaires du gars anti- ça non ! Ça ne passe pas et ne passera jamais ! (J'ai été stupéfait par le ton promotionnel de cet article au delà de ce qui est raisonnable >>> spam >>> à virer. Point-barre) Mike Coppolano (d) 11 mai 2012 à 16:48 (CEST)

   Une seule et unique sous-partie promotionnelle, et pour le reste ? J'ai déjà demandé à plusieurs reprises de dire où se situe le problème. Aucune réponse, donc acte. Quand bien même se serait du spam, voter pour le suppression serait une erreur, puisqu'on juge l'admissibilité d'un article non pour son état actuel, mais sur son potentiel.

   Je ne défend pas les écoles privées, mais le traitement de tout ce qui a trait à l'éducation sur Wikipédia (j'ai 11 labels sur le sujet, dont aucun ne concerne un établissement privé). Dans le domaine, toute erreur de débutant est automatiquement perçu comme du spam. Et à chaque fois j'observe les mêmes comportements : on oublie toujours de prévenir les projets concernés, alors que ce sont quand même eux qui potentiellement peuvent fournir le plus d'éléments. Il m'est déjà arrivé d'avoir des articles supprimés (étant le créateur), sans qu'à aucun moment j'en sois avertir, ni par les PDD des projets, ni par prise de contact du créateur. Donc oui, à force, ce genre de comportement commence à pas mal gonfler...

   XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2012 à 18:34 (CEST)

2.  Conserver, il y a du boulot de fait, une ref bibliographique, j'ai déjà vu d'autres établissements scolaires sur Wikipédia. Pas de spam ni de pub à mon avis. JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 mai 2012 à 18:25 (CEST)
3.  Conserver, per XIII Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mai 2012 à 18:30 (CEST)
4.  Conserver Je pense qu'il ne faut pas être trop strict dans l'application des critères à partir du moment où il y a une information de type encyclopédique, en l'occurrence l'histoire détaillée de l'établissement. Les ouvrages édités à compte d'auteur le sont parfois, voire souvent, non pas parce qu'ils ne sont pas sérieux, mais parce qu'ils ont un potentiel de diffusion trop limité pour un éditeur commercial ; c'est justement là que réside l'intérêt de répercuter ces informations sur wikipédia. - Cymbella (répondre) - 11 mai 2012 à 23:24 (CEST)

   Le problème n'est pas celui des critères, mais de la vérifiabilité des informations. Les ouvrages autopubliés ne sont pas acceptables car ils peuvent contenir n'importe quelle sorte d'information, exacte ou erronée, objective ou partisane. El Comandante (d) 12 mai 2012 à 10:06 (CEST)

5.  Conserver pas sous cette forme mais il me semble que plusieurs personnes motivés sont prêtes à faire un article. Il faut les guider afin qu'il y ai des informations vérifiée et que l'article ne soit pas laudatif. Il y a pleins d'articles sur des collèges-lycées sur WP, celui-là à l'air assez imposant. --o Mann ⌨ 12 mai 2012 à 11:27 (CEST)

   Et sur la base de quelles sources cet article peut-il être réécrit, selon toi? El Comandante (d) 12 mai 2012 à 12:08 (CEST)

   Je pense que les journaux locaux doivent parler de temps en temps de ce lycée. Peut être même des passionnés de Crest font des brochures sur l'histoire et parlent de ce lycée. À vrai dire je ne sais pas vraiment mais à mon sens l'article est admissible (ce qui n'est pas sourcé ou pose problème doit être discuté et au besoin enlevé), je suis contre sa suppression (le sourçage est une autre question). Cordialement --o Mann ⌨ 12 mai 2012 à 16:29 (CEST)

   Le sourçage n'est pas une autre question : ce qui est invérifiable n'a pas sa place sur Wikipédia (cf. ses principes fondateurs). El Comandante (d) 12 mai 2012 à 16:53 (CEST)

   Je suis tout a fait d'accord ;). AMHA on garde l'article en enlevant les parties non sourcées -> article beaucoup plus court qui présente le lycée. Quand quelqu'un trouve d'autre sources (pas forcément web) alors il ajoute des infos en faisant bien le lien (<ref> précises). --o Mann ⌨ 12 mai 2012 à 23:15 (CEST)

6. Conserver. Idem JeanBono. --Aidé Pici (d) 12 mai 2012 à 18:01 (CEST)
7.  Conserver Pareil que XIII et O-Mann.--Morphypnos (d) 12 mai 2012 à 20:38 (CEST)
8.  Conserver Aucune raison de douter de la source autopubliée. --Pinof (d) 12 mai 2012 à 21:25 (CEST)

   Une source doit faire référence et autorité, ça fait partie des principes de l'encyclopédie 2e PF ->Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, particulièrement dans le cas de sujets controversés ; sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs., or un livre autopublié n'est pas une référence, ni ne fait autorité car il n'est pas validée par un comité éditorial, donc de part sa nature la source est douteuse, et aussi ne peut attester de la notoriété de l'établissement. N'importe qui peut écrire sur un sujet qui le passionne, mais sans échos ni retentissement, on ne peut pas mettre en exergue ce type de travaux. La qualité des sources est essentielle pour garantir la qualité et la fiabilité des informations. Donc il y a des raisons de douter de la source. Kirtap^{mémé sage} 13 mai 2012 à 00:37 (CEST)

   Un fanzine par exemple, c'est souvent auto publié... mais rares sont les fanzines à pouvoir se targuer de faire autorité !

   Ainsi, sans aller jusqu'à dire que cet ouvrage est un fanzine, on ne peut cependant pas décider de sa justesse ou non. Wikipédia n'étant pas ici pour valider les informations contenues dans un papier, un livre ou un article de journal, on ne peut donc pas se baser sur un livre publié à compte d'auteur... aussi précis et détaillé soit-il. Par contre cet ouvrage ne contient-il pas des sources ? des référence sur lesquelles l'auteur s'est basé ? Au lieu de se référencer à ce livre autant se référencer aux références mêmes de l'auteur. Là ça tiendrait debout. L'auteur a-t-il donc donné ses sources dans son ouvrage ? Car s'il n'en donne pas, par exemple, alors qui nous dit que ce n'est pas une part d'affabulation ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 mai 2012 à 01:51 (CEST)

9.  Conserver Il est tout à fait possible d'écrire un article court et factuel sur le sujet d'autant plus qu'il y a déjà une source trouvée (et que pour ce genre de sujets il suffit généralement d'un contributeur passionné pour que de nouvelles sources soient dénichées). Kropotkine 113 (d) 13 mai 2012 à 11:03 (CEST)

   Je serais d'accord avec toi Kropotkine si le contributeur principal et passionné n'avait pas été incapable jusque là de trouver des sources autres que son livre autopublié. Même lorsque l'on demande s'il est possible de trouver les références qu'utilise ce livre, silence radio. La presse même régionale, ne renvoie que du vide (ou des annonces pour dire que le loto local aura lieu là-bas). Malgré ce potentiel dont on parle, je ne vois pas comment on pourrait écrire un article. D'autant plus que le livre autopublié semble être un ouvrage régional à petit tirage. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 mai 2012 à 23:46 (CEST)

10.  Conserver faible. Une source déjà trouvée et je suis assez d'accord avec les constat de Kropotkine 113 juste au-dessus. Puce Survitaminée (d) 13 mai 2012 à 21:17 (CEST)
11.  Conserver Idem XIII et Krop. --Jack^rs le 13 mai 2012 à 21:25 (CEST)
12.  Conserver idem ci-dessus. Ayack ^♫♪ 14 mai 2012 à 10:26 (CEST)
13.  Conserver Comme ci-dessus. Il y a une source. Il ne faut pas être trop strict avec les critères à mon sens. --Huguespotter (discuter) 21 mai 2016 à 21:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Spam manifeste d'un établissement privé. Mike Coppolano (d) 11 mai 2012 à 13:58 (CEST)

   On ne juge pas la qualité d'un article ou les motivations du rédacteur dans une PàS, mais son admissibilité. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2012 à 14:11 (CEST)

2.  Supprimer et  Déplacer vers Crest (Drôme) si vraiment nécessaire. Ça ressemble à du spam : un contributeur essentiellement, dont les contributions se limitent à cet article, le ton est globalement laudatif, il semble y avoir un passage en copyvio... De plus Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement (cf. discussion ci-dessus). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 mai 2012 à 14:03 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement, comme démontré par Euterpia, par ailleurs le livre qui sert de source, est visiblement publié à compte d'auteur et distribué localement [2] et ne saurait donc constituer une source de référence, pouvant faire admettre l'article. Kirtap^{mémé sage} 11 mai 2012 à 15:12 (CEST)
4.  Supprimer en l'absence de source secondaire vérifiable ; JLM (d) 11 mai 2012 à 16:52 (CEST)
5.  Supprimer En l'absence d'autre source indépendante qu'un livre autopublié. El Comandante (d) 11 mai 2012 à 17:04 (CEST)
6.  Supprimer Pas de source secondaires, permettant d'établir la notoriété et la pertinence du sujet, ainsi que sa vérifiabilité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 mai 2012 à 18:08 (CEST)
7.  Supprimer En l'absence d'autre source indépendante qu'un livre autopublié. --Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 11 mai 2012 à 18:24 (CEST)
8.  Supprimer En l'absence d'autre source indépendante qu'un livre autopublié. Matpib (discuter) 11 mai 2012 à 20:27 (CEST)
9.  Supprimer En l'absence d'autre source indépendante qu'un livre autopublié + Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement. SM ** ようこそ ** 11 mai 2012 à 20:35 (CEST)
10.  Supprimer Pas de sources --Kelson (d) 12 mai 2012 à 12:16 (CEST)
11. sourçage faible, mais surtout, rien ne démontre la particularité de l'établissement. La vérifiabilité n'exclue pas le potentiel encyclopédique. Hatonjan (d) 13 mai 2012 à 10:53 (CEST)

    Pourquoi faudrait-il démontrer la particularité de l'établissement ? Cet établissement existe depuis près d'un siècle, il a une histoire, peu sourcée d'accord, mais le potentiel est là. L'article peut être réduit aux informations non sourcées, mais je ne vois pas de raison pour le supprimer ! L'histoire locale et l'histoire des établissements d'enseignement me semblent des sujets d'intérêt encyclopédique. -— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cymbella (discuter)

    Il faut démontrer la notoriété de l'établissement parce que c'est le sujet de l'article. Le fait qu'il existe depuis un siècle ne justifie en rien qu'il soit notable. Le potentiel par ailleurs ne vaut pas grand chose si on ne peut rien sourcer. Si c'est l'histoire locale qui semble d'intérêt encyclopédique, alors cet article n'a pas sa place sur Wikipédia et il faudra déplacer le contenu concernant l'histoire locale vers l'article de Crest. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 mai 2012 à 23:42 (CEST)

12.  Supprimer pas de source indépendante (un bouquin autopublié par un ancien élève, source unique), rien de marquant, et clairement promotionnel Hors critères --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 mai 2012 à 19:42 (CEST)
13.  Supprimer Hors critères φ... 20 mai 2012 à 12:30 (CEST)
14.  Supprimer Hors critères--Dfeldmann (d) 21 mai 2012 à 11:50 (CEST)
15.  Supprimer.Manque de sources secondaires et autopublication. --Ange Gabriel (d) 24 mai 2012 à 14:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Conserver. Notoriété évidente. Reste toutefois à sourcer. 80.13.85.217 (d) 12 mai 2012 à 16:25 (CEST)