Discussion utilisateur:Aidé Pici

René Guénon

Bonsoir Aidé Pici (d · c · b), Effectivement, un article Wikipédia ne peut prendre la forme d'une suite de citations. Par contre il est parfaitement légitime d'inclure des citations dans le corps d'un article. Je vous conseille de vous familiariser en premier avec les outils Wikipédia: créez-vous votre page, votre page de discussion (copiez celle d'un autre, puis modifiez votre copie), puis apprenez les éléments syntaxiques les plus simples: par exemple pour signer vos interventions, vous rajoutez quatre "tilde" (~) à la fin de vos interventions. Cela vous prendra une heure tout au plus. Vous pouvez aussi demander de l'aide, à moi par exemple. Vous serez alors beaucoup plus à l'aise pour inclure des citations et participer à l'amélioration de cet article. N'hésitez pas à me demander si vous avez besoin d'aide. Bien cordialement à vous. Mysocks (d) 25 mars 2008 à 19:59 (CET)

Réponse à votre message sur ma pdd

Bonsoir Aidé,

Merci beaucoup pour votre message.

Tout d'abord, quelques mots d'excuse: je pense que j'ai été un peu familier sur la pdd de l'article de Guénon. J'éprouve un profond respect pour le point de vue que vous représentez, bien plus que je ne pourrais le dire. Nos premières discussions m'ont énormément intéressées, et j'aimerais qu'elles se poursuivent.

Ce qui m'inquiète c'est que vous dites que vous ne vous sentez pas d'autorité pour écrire l'article. Du coup... je me pose des questions moi-même sur la façon dont je me suis avancé car moi-même j'en sais bien moins que vous... j'espère que je ne me mettrais pas en défaut dans cette histoire, mais il est clair que l'article doit être considérablement amélioré.

Oui, sur l'océan, le sens est bien celui que vous dites: c'est l'écume, ou les bulles, qui symbolisent la manifestation. Il y a là deux aspects: celui qui consiste observer qu'il n'y a rien d'autre que l'océan, au fond, et l'autre qui consiste à observer que la manifestation n'est rien devant le non-manifesté, quelque chose de "mesure nulle" en face du "bloc de réalité" qu'est l'océan.

Amitiés,

Al Batard (d) 3 avril 2008 à 22:19 (CEST)

Forum et hagiographie (réponse)

1. vous devriez prendre avec précautions ce qui se dit sur des forums, même privés, et surtout guénoniens.
2. Vous devriez vous procurer un dictionnaire, ce qui vous convaincrait que le mot "hagiographie" a depuis longtemps un sens plus étendu que celui dans lequel vous voulez le cantonner ( "La méthode hagiographique, plaie des biographies littéraires et historiques" (THIBAUDET, Réflex. litt., 1936, p. 257), cité dans la définition du TLFI.)--Loudon dodd (d) 5 avril 2008 à 17:37 (CEST)

Le TLFI définit le terme par "biogrqphie excessivement élogieuse". Donnez-nous donc, dans la bio TH, les passages excessivement élogieux. Et que dit donc la page 257 du livre de Thibaudet ? Mysocks (d) 6 avril 2008 à 01:18 (CEST)

1. Réponse à 1 : je pense avoir pris toutes les précautions, d'une part dans la tournure de ma phrase, "à tord ou à raison" d'autre part en vous demandant votre propre avis, mais vous n'avez pas alors daigné répondre.
2. Réponse à 2 : Vous avez bien écrit "hagiographie" et non "méthode hagiographique" comme dans la citation de THIBAUDET, puis-je vous suggéré d'aller voir l'article "hagiographie" de wikipédia (je ne conteste pas qu'un mot puisse avoir des sens divers, mais que faites vous du contexte?) . Si vous vouliez exprimer que le texte en question était par trop laudatif il suffisait de le dire (reste aussi à le prouver comme le remarque Mysocks), pourquoi employer alors un mot qui a un fort potentiel d'ambiguïté : nous sommes bien ici dans un domaine proche de la religion; Guénon lui même à écrit une hagiographie sur St Bernard; l'hagiographie pourrait être caractéristique d'un point de vue "traditionnel" par opposition à la "biographie" qui est plus proprement caractéristique du point de vue de l'histoire critique (et donc encyclopédique); et surtout votre intervention est située immédiatement après celle de DocteurCosmos qui m'accusait déjà, notamment (et sans s'être toujours justifié), de faire de Guénon plus qu'un "simple mortel". J'ai beau relire la phrase : "en faisant comme si la pensée de Guénon était sortie casquée et armée de l'esprit de la Tradition, en fait une hagiographie.", pour moi, et contrairement à ce que vous avez voulu exprimer, "hagiographie" est difficilement compréhensible autrement que sensus scricto.
   Mais tous ceci me paraît finalement moins important que votre affirmation que je retiens : pour vous le principal défaut de la biographie de TH est d'être un peu trop flatteuse envers Guénon, ce ne me semble pas être un mal irréparable et cela est moins grave que si vous l'aviez considérée comme une authentique hagiographie. Cordialement,--Aidé Pici (d) 9 avril 2008 à 17:42 (CEST)

René Guénon

Bonjour Aidé,

Merci pour votre message. Je vais essayer de voir si une structure de base peut être acceptée par tous. Sinon, ce n'est pas grave, on pourra essayer de travailler sur l'existant, même si c'est plus compliqué, et à notre rythme. Il serait utile d'essayer de terminer ce que nous avons commencé sur l'Etre et le Non-Etre. Je pense qu'il vaut mieux continuer à le présenter sur la pdd là-bas, car peut-être que les autres seront intéressés pour le modifier. Faisons cela à notre rythme, moi aussi je manque de temps. Si vous avez d'autres choses à compléter, je serais intéressé de les lire.

Bien cordialement,

Al Batard (d) 5 avril 2008 à 23:48 (CEST)

réponses

• "référencé" signifie que la source des informations contenues est précisé par des notes de référence.
• Tout le monde peut modifier les articles, ce qui veut dire aussi que tout le monde peut annuler les modifications des autres. Toutes les modifications, et toutes les versions sont archivées. Cela sinifie que si on veut un article stable, il faut obtenir un consensus.
• En ce qui concerne la pertinence des points de vue, c'est l'origine et non leur "cohérence". Ce n'est pas aux contributeurs de juger que tel ou tel point de vue est valable ou cohérent. Quant que on dit que l'avis de la majorité n'est pas un argument il s'agit de la majorité des contributeurs (ou de la population). Par contre sur un sujet d'histoire l'avis de la majorité des historiens doit être le point de vue prépondérant (ou en physique celui de la majorité des physiciens). En ce qui concerne Guénon et l'université, il faut mettre l'avis des biographes qui ont étudiés ces questions, même si vous vous pensez qu'ils se trompent. Votre analyse du problème (si vous voulez l'opposer à celle de Laurant) relève du travail inédit. Je ne comprends pas bien en quoi la phrase « L'université résuma désormais pour lui tous les travers intellectuels de l'Occident et focalisa une grande partie de ses critiques. » est en contradiction avec le fait que "Guénon critiqua l'université en argumentant sur les défaut du point de vue "universitaire", ni en quoi il y a anachronisme. Je crois que vous faites une interprétation extrème de la phrase de Laurant.Hadrien (causer) 21 avril 2008 à 10:29 (CEST)

Bonjour et désolé pour ma réponse tardive, j'ai été assez pris ailleurs sur wikipedia. Pour revenir à la citation de Chacornac, je vous précise qu'il ne s'agit pas pour moi d'un problème de pertinence du point de vue de Chacornac. Mais de neutralité. D'une part la citation n'apporte pas d'infos concrêtes par rapport à ce qui est déjà dans l'introduction ; ensuite cette phrase imposerait dans l'introduction une lecture, ou un point de vue particulier sur Guénon ; et pour respecter la neutralité, il faudrait compléter avec d'autres façons de voir, ce qui il me semble deviendrait trop lourd et source de conflits. C'est d'ailleurs un problème assez fréquent sur wikipedia, les conflits sur l'introduction d'un sujet, ou chacun essaie d'imposer une façon de voir, là ou l'article entier n'est pas de trop pour exposer et nuancer les choses. Cela dit, vous avez raison sur un point, il faudrait que les discussions (et problèmes) que l'on peut avoir sur la biographie par exemple, devrait être traduits, exposés et expliqués dans l'article. J'y réfléchis mais je ne sais pas encore trop faire (en otre les règles de wikipedia rendent les choses un peu délicates, puisqu'il faut référencer non seulement les points de vue, mais aussi les points de vue sur les points de vue, alors que souvent ces choses sont plus ou moins implicites... un point de départ pourrait être cette réflexion de Laurant sur la biographie de Chacornac : La monografie de Paul Chacornac, La vie simple de René Guénon, a été rédigée dans l’entourage de la revue qu’il inspirait (Le Voile d’Isis, devenu en 1936 Etudes traditionnelles et dirigée à sa mort par Jean Reyor jusqu’en 1960). Son but était de couper court aux spéculations sur des contradictions possibles entre son intérêt de jeunesse pour l’occultisme, ses orientations chrétiennes puis islamiques, sa vie maçonnique et son antimaçonnisme en montrant l’unité profonde de la démarche depuis la rencontre d’un ou de maîtres jusqu’à la réalisation finale au Caire. Michel Vâlsan continuera cette attitude.[1]. Il faudrait réussir à présenter cette problématique entre unité et contradictions.Hadrien (causer) 15 mai 2008 à 10:44 (CEST)

La citation que vous donnez ici, Hadrien (d · c · b), n'est pas de Laurant, mais provient d'un blog qui commente un livre de Laurant, c'est tout dire de sa validité eu égard aux standards de Wikipédia. La phrase de Chacornac citée par Aidé Pici (d · c · b), elle, est une référence sourcée dans un livre. Mysocks (d) 15 mai 2008 à 20:05 (CEST)

Bonsoir,

Je ne suis pas sûr qu'Hadrien ait à sa disposition le livre de Laurant, et je crois que c'est de moi qu'il tient l'information sur le caractère hagiographique de la biographie de Paul Chacornac, que j'ai à plusieurs reprises évoqué au cours de toutes ces longues discussions.

Le passage de Laurant que dont vous me demandez la référence constitue une section du chapitre VIII (« Un héritage convoité ») de René Guénon. Les enjeux d'une lecture, Dervy, 2006, et est justement intitulé « La naissance d'une hagiographie officielle » (pp.290-301.)--Loudon dodd (d) 19 mai 2008 à 23:00 (CEST)

Je ne dois pas avoir du tout la même façon d'analyser les choses que vous. Je ne vois pas en quoi venir vous faire part de mes réflexions sur votre page de discussion pousserait qui que ce soit à je ne sais quel faute (et votre insinuant "à nouveau" relève de l'attaque personnelle). Si j'avais introduit cette phrase dans l'article sans plus de vérifications et sans noter au moins la source (le site internet), j'aurais alors été moi en faute. Mais il ne s'agit pas de loto, et j'ai du avoir la "bonne" intution qu'il s'agissait plus ou moins d'une citation texto (cela se sent, mais j'aurais parfaitement pu me tromper). peu cordialement.Hadrien (causer) 23 mai 2008 à 15:08 (CEST)

Beaucoup de blabla qui ne m'intéresse pas beaucoup. Je ne comprends toujours pas pourquoi vous dîtes que j'ai opposé "des citations de blogmaster à des arguments sourcés et pertinents" ; d'une part il semble qu'il s'agisse bien de ce que dit Laurant ; d'autre part je ne l'oppose pas à des arguments "pertinents", puisque mon objet était de réféléchir avec vous à une façon de présenter les différentes façons d'aborder la biographie de Guénon. Si on s'en tenait à l'article ce serait mieux. Hadrien (causer) 26 mai 2008 à 18:44 (CEST)

question

Bonjour Mr Pici,

Je souhaitais juste vous poser une question : la critique du forum que vous mentionnez sur la page de Dodd me fait furieusement penser à celui de RAG, est-ce que je me trompe ? En faites-vous toujours partie ?

Proto (d) 4 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Merci de votre réponse Mr Pici, croyez bien que je la partage en tous points.

Proto (d) 13 mai 2008 à 13:45 (CEST)

La métaphysique

Bonjour Aidé,

Merci du message, je tenterai de faire quelque chose de plus clair. Pourquoi il s'est fâché comme cela M. Proto ? Al Batard (d) 15 mai 2008 à 00:14 (CEST)

Paragraphe sur la métaphysique

Bonsoir Aidé,

J'ai commencé le paragraphe sur la métaphysique: il se trouve dans la pdd de l'article.

A bientôt et désolé pour mon retard.

Amicalement,

Al Batard (d) 22 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Paragraphe sur la métaphysique: suite n°1

Bonsoir Aidé,

Avec beaucoup de retard, je continue la section sur l'oeuvre et la métaphysique. C'est sur la pdd de l'article Guénon, comme d'habitude.

Amicalement,

Al Batard (d) 17 juin 2008 à 00:32 (CEST)

Paragraphe sur la métaphysique: suite n°1-rep-

Bonsoir Aidé,

Et merci d'avoir pris du temps à lire ce texte malgré votre emploi du temps chargé. Il est bien entendu hors de question que je passe outre vos commentaires, car vous êtes le seul sur la pdd là-bas avec qui je travaille vraiment.

En fait l'idée c'était de placer la métaphysique, au sens où l'entend Guénon, à côté de la philosophie classique ou moderne, de la religion, de la théologie etc. de façon à bien montrer le sens que Guénon donne à ce mot. Je vous laisse donc lire les chapitres correspondants de l'Introduction générale avant de modifier le texte. Il est exact que le paragraphe est introduit en faisant une brisure par rapport au paragraphe d'avant, car on démarre illico avec la notion de "Tradition". Je vais donc essayer d'écrire quelque chose qui permette de faciliter la transition.

Bien amicalement,

Al Batard (d) 20 juin 2008 à 23:09 (CEST)

Retour

Bonjour Aidé Pici. J'espère que vous allez bien. J'aimerais revenir sous peu sur l'article René Guénon. Vous êtes toujours là ?

Amicalement,

Al Batard (d) 14 septembre 2008 à 18:56 (CEST)

spiritisme

Bonsoir Monsieur Bapti, c'est avec moi que M. FFFFFF6 à quelques problèmes sur "spiritisme", je me permets de doubler sa demande : quelqu'un de compétent, vous même (vous êtes administrateur) ou quelqu'un que vous nous conseilleriez, pourrait-il effectivement nous donner son avis sur Discuter:Spiritisme/Neutralité et sur Discuter:Anti-spiritisme/Suppression. Merci par avance de ce que vous pourrez faire. Et cordialement, --Aidé Pici (d) 28 septembre 2008 à 23:33 (CEST)

Bonjour,

N'ayant aucune compétence sur le sujet et pas vocation à perdre encore mon temps avec FFFFFF6, je n'ai aucune envie de mêler de l'article spiritisme. Bon courage, mais entre gens civilisés, il est normalement possible de trouver des solutions acceptables.--Bapti ✉ 29 septembre 2008 à 21:24 (CEST)

PS : Je n'ai aucun pouvoir particulier sur les articles en tant qu'administrateur.

Bon je suis intervenu, même si je suis un peu amusé de voir que vous me sollicitez après m'avoir reproché de l'avoir fait face à des attitudes tout à fait similaires. Je vous signale tout de même que ce sujet ne m'intéresse que très médiocrement, et que la meilleure façon d'améliorer les articles étant de le faire soi-même et non de discutailler dans les pages de discussion, j'espère vous allez vous y impliquer, sources pertinentes à l'appui (j'en ai mis une récente en bibliographie). Cordialement Hadrien (causer) 3 octobre 2008 à 12:16 (CEST)

Lire un ouvrage ne suffit certes pas à faire un spécialiste. Mais pour qui n'en n'est pas un, et souhaite tout de même améliorer un article du projet d''encyclopédie, collusionniste collaboratif et ouvert à tous, qu'est wikipedia, se fonder sur les ouvrages de synthèse écrits par de vrais spécialistes (universitaires s'il y en a), me semble une démarche pas trop stupide. Et d'ailleurs pas en contradiction avec ce que vous disiez "L’ensemble de l’article devrait être réécrit afin de donner une vision de l’histoire du spiritisme fidèle à celle donnée sur le sujet par des sources neutres, objectives notoires et pertinentes." Pour l'article Guénon, rien ne vous empêche de l'améliorer en utilisant des références telless que ci-dessus. Mais peut-être pourriez-vous me dire si lorsqu'il évoquait l'ectoplasme de Jacques de Molay c'était du "spirisme" ou du "spiritualisme" ?Hadrien (causer) 7 octobre 2008 à 14:41 (CEST)

discussions

Bonjour les discussions ont eu lieu sur le bulletin des administrateurs[2], [3], [4], et les demandes de vérifications d'adresse ip [5]. Je vous avoue que je suis un peu dépassé par tout ça. En outre j'ai l'impression que d'autres affaires se sont entremélées, ce qui n'éclaicit pas les choses.Hadrien (causer) 14 octobre 2008 à 18:06 (CEST)

" on les exécute (sans sommations)"....hum.... Il faut garder le sens de la mesure : il ne s'agit que du blocage de comptes wiki. On peut toujours s'en créer un autre et contribuer tranquillement sans faire d'histoire. Par ailleurs tout ceci n'a pas été déclenché par des histoires sur l'article Guénon, mais parce que TwoHorned, avec le compte Coredumped, a essayé, de façon assez grossière, de faire croire (il le croit peut-être lui-même) que j'avais un faux-nez avec lequel je me présentais comme administrateur (je n'en vois pas bien l'intérêt mais il pense apparemment que je suis un être maléfique). Je n'ai pas tous les éléments. Mais au vu de ce que dise les CU et leurs contributions (tellement bizarres que je ne sais pas si on peu parler de vandalisme), il est clair que TwoHorned-Coredumped-Mysocks-Narayana sont un même contributeur. Pour Mysocks je m'en doute depuis un bon moment, mais comme il se tenait à peu près tranquille (après avoir insulté Loudon Dodd), je laissais courir bien qu'il ait enfreint la décision du CAr. Pour les autres je ne sais pas trop (les CU n'ont pas donné les éléments qui lient ces comptes), mais bon on verra Bien. Namitsu a demandé son déblocage (que j'ai appuyé). Vous en savez surement bien plus que moi sur tout ça.Hadrien (causer) 15 octobre 2008 à 17:36 (CEST)

De toute façon ne vous inquiétez pas pour TwoHorned et ses avatars : il s'occupe tranquillement de l'article guénon sur la wikipédia anglophone.Hadrien (causer) 15 octobre 2008 à 21:52 (CEST)

Médium christique

Bonsoir

Désolée d'avoir enlevé la question alors que vous étiez en train de répondre, Ataraxie avait entre temps donné un avis allant dans le même sens sur la controverse de neutalité. Merci de votre réponse. Mica (d) 14 octobre 2008 à 18:56 (CEST)

Adieu et merci

Bonsoir Aidé Pici,

Bon, apparemment tout le monde a l'air de croire que je suis un faux-nez de TwoHorned, je vais donc te dire adieu. Et te remercier d'avoir suggéré mon déblocage, c'est vraiment très gentil. Tout cela n'est pas grave, de toutes façons je n'aurais jamais eu le temps d'être un contributeur productif sur Wikipédia, donc je pars sans regret, mais les admins (ou leurs logiciels) se sont trompés, je ne suis pas un faux-nez de TH. Tu représentes un point de vue précieux sur René Guénon, j'espère que l'évolution que prendra cet article ne décevra pas. Je te souhaite également le meiilleur dans ta vie personnelle.

Namitsu.

Avis de correction de tes modifications dans l'article « Xyrichthys novacula (d · h · j · ↵) »

Bonjour Aidé Pici, Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer. En tant que contributeur de Wikipédia, je viens de corriger les contributions que tu as réalisé dans l'article « Xyrichthys novacula (d · h · j · ↵) ». Toutes ces modifications successives sont archivées dans l'historique (journal des modifications qui ont été apportées à l'article depuis sa création) : à l'aide du lien diff, tu peux afficher les différences entre deux versions de l'article et observer la nature de ces corrections. J'ai aussi commenté aussi précisément que possible mes modifications (je t'invite à en faire autant à l'avenir, voir la page d'aide à ce sujet) pour t'éclairer sur mes motivations et te renvoyer vers les règles définies par la communauté (critères d'admissibilité des articles, pertinence, vérifiabilité, sourçage des informations,...) Si tu ne comprends pas les motivations de mes corrections, n'hésite-pas à venir me demander des précisions sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e). Pour que tes premiers pas sur Wikipédia se passent au mieux, tu peux aussi lire attentivement la page « Aide:Tout l'indispensable... » ou encore cet essai sur les erreurs à ne pas commettre. Bonne continuation--Bapti ✉ 19 octobre 2008 à 14:07 (CEST) P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l'onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde).

Bonjour Bapti,
Merci pour votre intervention sur ce petit article (Xyrichthys novacula), et pour les liens communiqués. Je n'avais pas pris conscience de toutes ces lignes blanches dans le code, elles ont du apparaître après l'import/export dans mon traitement de texte, car dans la dernière étape avant édition je n'ai pas utilisé l'éditeur de Wikipédia, désolé pour le travail que cela vous aura occasionné. Je vais maintenant regarder plus précisément vos modifications et liens pour en tenir compte.
Puis-je m'adresser à vous pour les questions techniques ? Eventuellement, dans la négative, à qui puis-je m'adresser ?
Par exemple voici deux questions :
1) Comment rerouter une recherche sur "Rason" (nom vernaculaire principal) vers l'entrée encyclopédique de l'article ?
2) Existe-il une manière de demander à d'autres contributeurs de s'occuper de la recherche d'une illustration utilisable (de l'espèce, ou simplement du genre).
Cordialement--Aidé Pici (d) 19 octobre 2008 à 17:41 (CET)

De rien pour les corrections, j'espère qu'à l'avenir tu n'oublieras pas d'ajouter des catégories et autres bandeaux de portail...

Puis-je m'adresser à vous pour les questions techniques ? euh, oui, si tu veux, dans la mesure de mes compétence...

1) Comment rerouter une recherche sur "Rason" (nom vernaculaire principal) vers l'entrée encyclopédique de l'article ?

Il est possible de mettre en place une redirection mais Rason est aussi le nom d'une ville de Corée du Nord. Il est donc préférable de mettre en place une page d'homonymie ou une modèle {{Confusion}}. Mais en l'occurence, je ne vois pas vers quel article tu veux « rerouter » après une recherche sur "Rason".

2) Existe-il une manière de demander à d'autres contributeurs de s'occuper de la recherche d'une illustration utilisable (de l'espèce, ou simplement du genre).

Il y a une image sur l'article en anglais (souvent jeter une œil dans les autres langues permet de trouver une image). Sinon le plus simple est de faire une recherche sur http://commons.wikimedia.org/ (la base de données image des projets de la Wikimedia foundation).

Cordialement--Bapti ✉ 19 octobre 2008 à 20:41 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre aide sur l'article "rason", vos corrections sont très bien. La plupart de vos remarques (critiques) ont pour principale excuse mon incompétence, et aussi, de mon point de vue, l'article n'était pas encore terminé (il ne l'est toujours pas question référencement). J'ai ajouté l'illustration comme conseillée, malheureusement il ne s'agit pas de la même espèce. Il reste à trouver une solution pour qu'une recherche à partir de "rason" propose aussi cet article, il me semble que le mieux est la page d'homonymes, mais je n'ai pas encore complètement compris les étapes qu'impose sa création (faut-il, par exemple renommer la page actuelle "Rason" en "Rason (Corée du Nord)" ? Pour les références bibliographiques et liens Web ma logique a été de citer tout ce qui m'avait, à un titre ou un autre, effectivement été utile pour réaliser l'article, n'est-ce pas là la bonne démarche ?
Cordialement --Aidé Pici (d) 21 octobre 2008 à 14:12 (CEST)

Pour les références bibliographiques, il vaut mieux les citer en notes de bas de page que les accumuler dans une section liens externes. Qui plus est, il est indispensable de faire un effort pour présenter ces liens externes afin qu'ils soient lisibles. Mais je ne te reproches pas de ne pas encore maîtriser les quatorze milliards de règles de Wikipédia.

Pour l'homonymie, j'ai renommé l'article rason en Rasŏn. J'ai ensuite corrigée toutes les pages liées et les interwikis. J'ai enfin transformé Rason en page d'homonymie et apposer {{voir homonyme|rason}} sur les deux articles. Le mieux est que tu retraces mes modifs pour voir comment faire la prochaine fois. --Bapti ✉ 21 octobre 2008 à 18:50 (CEST)

Déblocage

Bonjour Aidé Pici,

Je viens de me rendre compte seulement maintenant que j'ai été débloqué...

A+

Ciao

Namitsu (d) 16 novembre 2008 à 11:19 (CET)

Recueil "La Gnose"

Bonjour Aidé Pici,

Moi non plus je n'ai pas entendu parler d'un tel recueil. Je suis allé sur le site et j'ai parcouru tous les livres proposés par cet éditeur [6] et la référence citée n'y figure pas. Je l'ai donc retirée. Je reste perplexe devant le caractère général des livres publiés par cet éditeur...

Je n'aurais pas le temps de contribuer dans les semaines qui viennent. Je crois qu'il faut regarder d'assez près ce que fait l'utilisateur Chrono1084 dans l'article, j'ai l'impression qu'il ne connaît rien au sujet et fait des éditions intempestives.

Amicalement, Namitsu (d) 21 novembre 2009 à 12:37 (CET)

Arbitrage "Moyg-Alvaro"

Merci pour l'information. Je ne sais pas trop si je dois intervenir là-dedans, et de toute manière je ne saurais quoi dire: je ne pense pas que Moyg ait été malveillant à mon égard, il a simplement eu la gachette un peu rapide. Mais étant donnée la rareté de mes interventions sur Wikipédia, ma disparition n'aurait pas été bien gênante...

Amitiés

Namitsu (d) 21 novembre 2009 à 14:29 (CET)

René Guénon

Cher Aidé,

L'utilisateur Chrono1084 a l'air fort mécontent que je me sois permis de vous faire part de ce que je pensais de ses interventions sur l'article (voir le message dans sa pdd, auquel j'ai répondu). Je n'aurais pas le temps de me lancer dans des discussions avec lui, d'autant qu'il prétend avoir le livre de Guénon sous la main, et de ne pas comprendre la référence que j'ai donnée... ce qui me laisse dubitatif sur le fait qu'il ait vraiment le livre sous la main... Mais passons, je n'ai ni le temps ni l'envie ni la possibilité de régler ses problèmes d'amour propre. Si vous avez le temps de votre côté...

Amicalement

Namitsu (d) 21 novembre 2009 à 18:31 (CET)

Je vous ai prouvé que j'avais le livre sous la main en disant qu'il n'y avait pas de déjà dans la citation de la p. 11 « Nous avons déjà expliqué ailleurs ce que nous entendons par l'élite intellectuelle ». Clairement c'est vous qui avez des problèmes d'amour-propre.--Chrono1084 (d) 21 novembre 2009 à 22:41 (CET)

pas de TI

Je ne comprend pas ton argument qui fait une distinction entre TI sur wikipedia (article pas admis) et TI ailleurs (article admis ???).

Un travail inédit ne cesse pas de l'être quant il ne fait que reproduire, à la forme près, le contenu d'un blog préexistant ! Car sinon la règle "pas de TI" serait tellement facile à contourner qu'elle n'aurait aucune raison d'être ...

Et ce, quelque soit par ailleurs l'intérêt et le plaisir qu'on peut prendre à la lecture du blog "source" et des thèses qui y sont présentées...

cordialement gem (d) 28 septembre 2010 à 17:03 (CEST)

Contournement ou pas, pour qu'un travail déjà publié ailleurs que sur wikipedia soit considéré comme un TI (au sens de WP:TI) il faut encore prouvé que la première publication est "une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables", est-on dans ce cas? Pour ma part je voulais juste exprimer que le fait que l'auteur du travail ait avoué qu'il s'agissait d'un travail inédit (ce qui est finalement le but de toute recherche) n'était en rien la preuve que ce travail doive être considéré comme TI sur Wikipédia. Mon avis "conserver" exprime le fait qu'entre le stade de "blog" et celui d'"article" sur Wikipedia ce travail semble avoir acquis une certaine reconnaissance (notoriété) qui justifie sa présence.--Aidé Pici (d) 28 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

ben oui, il me semble évident qu'on est dans ce cas. Un travail est notoire quand on commence à trouver des sources secondaires qui en font état. Je ne fais que demander de telles sources, depuis environ 2 semaines, sources qu'aucun partisan de l'article n'a jamais été capable d'apporter. J'en ai conclus qu'elles n'existaient pas à un niveau suffisant pour que ça justifie l'existence de l'article, et alors, (et alors seulement) j'ai proposé la suppression. gem (d) 29 septembre 2010 à 14:49 (CEST)

Hydathode

bonjour, l'article que vous venez de créer fait doublon avec Hydatode. Il faudrait retenir la bonne orthographe, et fusionner les articles Pok148 (d) 17 octobre 2010 à 12:59 (CEST)

Bonjour Pok148, je suis vraiment désolé je ne connaissais pas cette seconde orthographe. Je suis parti de la "photo du jour" et de l'article "guttation" pour constater que depuis celui-ci "hydathode" était en lien rouge. J'ai donc créé l'article. Le mieux serait évidement de supprimer ce nouvel article doublon et de créer un lien de redirection (je ne sais pas dans quel sens, mais il me semble que "hydathode" est plus usité que "hydatode"). Malheureusement je ne possède pas assez d'expérience pour cela. Pourriez vous vous en occuper. Cordialement,--Aidé Pici (d) 17 octobre 2010 à 13:18 (CEST)

il n'y a pas de mal. Pour faire les choses proprement, il faudrait compléter l'article cible en reprenant l'ensemble des informations intéressantes, il s'agit d'une fusion de contenu => je vous laisse faire cela n'y connaissant rien à la botanique. Pour ma part je pourrais ensuite faire la fusion des historiques et faire la redirection. Pok148 (d) 17 octobre 2010 à 13:21 (CEST)

J'ai ajouté la référence à la guttation dans l'article "Hydatode" qui me parait supérieur à mon ébauche. Je vous laisse le reste du travail avec la décision pour le titre. Et encore désolé de vous avoir donné ce travail.--Aidé Pici (d) 17 octobre 2010 à 13:39 (CEST)

Kardec

Bonjour Aidé Pici. J'ai parcouru les articles que vous mentionnez sur ma page de discussion. Quelles "critiques" ont été évacuées des articles ? je ne les vois pas en "historique". Si elles existent, rien n'empêche de les restaurer, sinon de les créer. Je veux bien vous accompagner dans l'éclaircissement de ces articles si nécessaire et si vous explicitez le problème que vous y voyez. Merci. A t a r a x i e--^d 27 octobre 2010 à 06:33 (CEST)

Bonjour Ataraxie, et merci de votre réponse. J'ai hélas peu de temps à ma disposition et je n'ai pas encore pu aller voir vos interventions. En parlant de critiques "évacuées" de l’article je voulais exprimer que les quelques critiques qui s’adressent pourtant directement au spiritisme d’AK se retrouvent dans l’article général où elles n’ont finalement que bien moins de raison d’être, et où elles sont abordé sous des POVs flagrants (position de la science officielle, de l’Eglise catholique, référence au livre l’Erreur Spirite) et cette division en deux articles a laissé le champ libre pour que l’article sur le spiritisme AK, soit exempt de tout modération. Pour les aspects négatifs du spiritisme qui ne sont pas abordés il en est un de manifeste, on le retrouve dans toute la litérrature spirite du siècle dernier, c'est les dangers de la pratique spirite (principalement d'ordre psychologiques) même Allan Kardec y fait référence dans ses ouvrages.
Sur le principe je pense que cette division en deux articles est un TI. Même s'il est vrai que ce terme de "spiritisme" inventé par Kardec a été utilisé, du fait de sa commodité, pour parler d'autres écoles occultes, rien ne justifie une telle dichotomie. Mais bon... la communauté a tranché. Cordialement, --Aidé Pici (d) 30 octobre 2010 à 15:23 (CEST)

La communauté tranche et retranche, rien n'est permanent sur Wikipédia. Si vous êtes convaincu de pouvoir réaliser un article unique rassemblant les "spiritismes" sans distinguer celui de Kardec (c'est le point délicat, car il est suffisamment notoire pour mériter un article dédié), vous pouvez en développer un en sous-page brouillon et le proposer ensuite. Mais je pense que laisser Kardec s'approprier "les spiritismes" par un article unique qu'il phagocytera est pire que d'avoir un article spiritisme dédié restituant tout ce qui est maintenant appelé spiritisme. A t a r a x i e--^d 30 octobre 2010 à 15:35 (CEST)

Arbitrage : question de Aidé Pici

Bonjour Aidé Pici. Il y a d'excellentes idées dans ce que vous suggérez. Je souscrit à l'idée que la décision finale d'un arbitrage serait plus claire si elle faisait référence aux principes fondateurs qui ont été violés, avec les pièces apportées. C'est un effort organisationnel certain, pour lequel j'imagine qu'il y a aura peu de volontaires, mais il s'agit d'une présentation tout à fait logique consistant à lier les pièces à la décision.
Concernant l'édition sur l'article de physique, je considère qu'elle a été réalisée « en toute bonne volonté ». C'est un point de vue personnel. En cohérence avec cela, je ne demande aucun blocage : c'est une erreur que j'estime involontaire, et qui s'inscrit effectivement dans le cadre de "N'hésitez pas".
Ma compréhension de "N'hésitez pas" est dans un cadre neutre. Pour un contributeur lambda, il ne doit pas hésiter à modifier un article. Maintenant, quand on sait qu'un contributeur a des probabilités plus élevées (par rapport au référentiel neutre) de se tromper sur une certaine thématique, je pense qu'il faut un peu nuancer. Oui, il est toujours libre de participer. Cependant, la forme de sa participation la plus logique serait celle visant à s'assurer une plus grande fiabilité de ses actions. Ainsi, je propose que les actions soient d'abord suggérées, avant d'être confirmées. Je ne vois pas ceci comme une sanction, mais plutôt comme la mise en place d'une aide à quelqu'un qui en a besoin.
La différence relève peut-être d'un pinaillage sémantique : je considère qu'on applique une sanction lorsqu'il y a une action destinée à nuire, mais je considère aussi qu'un individu qui peut créer des problèmes de façon involontaire doit être aidé. Notons que pour Meodudlye, il y a une combinaison des deux, avec une sanction (blocage) et un accompagnement.
N'hésitez pas à poursuivre cette discussion Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 7 novembre 2010 à 18:17 (CET)

Merci de votre réponse, et de votre proposition. Votre appréciation sur la notion de contributeur, neutre ou pas neutre, lambda ou pas, et la conséquence qui en découle : « il faut un peu nuancer » est typiquement, pour moi, une tentative de « négocier » un principe fondateur. De même pour la « la mise en place d'une aide à quelqu'un qui en a besoin ». Si cette aide est 1) obligatoire 2) implique une diminution de la liberté d'un contributeur sur wikipédia, elle est forcément une sanction. Vous semblez me proposer l'hypothèse de travail où le CA est confronté à la situation suivante : un contributeur A de bonne foi mais de compétentence limité sur un sujet défini intervient, à tort, sur ce sujet qui est la prédilection d'un contributeur B, très compétent là dessus, mais au tempérament un peu trop strict et emporté. B dégrade la situation (encore une foi c'est une hypothèse). Dans ce schéma, A est coupable « dans l'absolu » d'une certaine incompétence qui ne peut pas lui être reproché « dans Wikipédia » du fait d'un principe « non négociable », il ne doit pas être sanctionné. Il me semble que si la situation de A est vraiment celle là et si les arbitres craignent que dans l'avenir « Les mêmes causes ayant les mêmes effets ... », il faut alors « faire des recommandations » à A, mais ne rien imposer. Si, A ne suivant pas ces recommandations, la situation venait à dégénérer à nouveau alors il serait coupable de ne pas avoir donner suite à un avis communautaire réfléchi et mériterait de vraies sanctions (sa bonne foi serait en cause). Même choses pour B à propos des suppressions (si elles ont été faites de bonne foi, et selon les règles, et peu importe sa haute compétence sur ce sujet précis). Le reste de l'arbitrage de B (possibles réactions déplacées) est en dehors du cadre de ma question. Cordialement, --Aidé Pici (d) 7 novembre 2010 à 20:40 (CET)

Bonjour Aidé Pici. Les décisions du comité d'arbitrage, à mon sens, ne peuvent pas faire jurisprudence. Ceci est essentiellement dû au fait que, d'après moi, le comité donne son avis contraint seulement par les règles du comité et les principes fondateurs, mais aucunement par les avis des comités précédents qui n'engagent que ceux qui y siégeaient. La différence entre un propos ou une attitude et la personne est assez fine, et passe mal en général. Si un contributeur dit à un autre qu'il a une attitude stupide, comment ne pas se sentir directement attaqué ? Quand bien même cela ne dit pas que la personne est stupide, il n'en reste pas moins qu'il y a un problème dans le choix des mots. Le problème que nous avons dans le cas Meodudlye/Luscianus est d'arriver à trouver un cadre exprimant bien le genre de propos dont nous parlons. Les mots ont une certaine flexibilité, et il s'agit de donner un cadre suffisamment clair pour ne pas aboutir à des plaintes en cascade sur des "sentiments" d'attaque. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 21 novembre 2010 à 21:26 (CET)

Théosophisme

Cher Aidé Pici (d · c · b),

En passant distraitement par Wikipédia ces jours-ci, je me suis permis de jeter un coup d'oeil sur l'article que vous rédigez dans un répertoire de brouillon. Globalement, je crois que votre texte est très bien. J'aurais juste une remarque d'ordre historico-chronologique à faire; vous écrivez "Il se donnera pour but à travers ces deux livres de montrer que les différents courants, issus de la mouvance occultiste de l'époque[...]". Or je ne sais pas si on peut dire que le mouvement théosophiste de Mme Blavastky provient strictement du mouvement occultiste: ce dernier mot désigne souvent le mouvement occultiste français, dont le théosophisme n'est pas issu (à moins qu'on élargisse le sens de ce mot "occultisme" pour y inclure tout le néo-spiritualisme, je pense d'ailleurs que c'est ce que vous aviez probablement en tête). Mais comme Guénon, dans le RQST trace bien une délimitation entre le théosophisme et le mouvement occultiste français (le premier ayant une origine beaucoup plus énigmatique que le second, dont on trouve la trace -encore effective aujourd'hui et qui semble d'ailleurs se "réveiller" avec, entre autres, les histoires de Benjamin Creme and Co-) je me demande s'il ne faudrait pas que vous trouviez une phrase plus précise. De même, peut-on dire que le mouvement spirite provient du mouvement occultiste ? Je ne le crois pas, vu le mépris affiché des occultistes contre les spirites de l'époque (ce qui n'est pas une preuve en soi d'une différence fondamentale de leurs "doctrines", mais vous éviterait des attaques faciles). Bien entendu, cela n'enlève à la qualité générale de votre travail, qui m'amène à penser que d'autres livres de Guénon mériteraient un article en soi...

Amicalement,

Namitsu (d) 18 novembre 2010 à 22:40 (CET)

Adi Shankara

Bonjour. Une boite d'information doit contenir une information minimum est neutre qui ne doit pas être déformée par du laïus qui prête à confusion. Je rappelle que René Guénon est d'abord un auteur indépendant et n'est pas reconnu par les indiniastes universitaires. Merci donc de ne pas entrer dans une guerre d'édition pour faire valoir votre POV qui fait croire in fine que l'enseignement de Adi Shankara est centré sur le Dharma qui est un concept fort dans le bouddhisme, mais pas dans l'advaita vedanta. Il vaut mieux que le contenu de l'infobox reste le plus neutre possible et vous encourage à travailler plutôt dans votre domaine de connaissance qui a ma connaissance est lié à l'ésotérisme et la théosophie. Cordialement, GLec (d) 20 mai 2012 à 16:19 (CEST)

Bonjour GLec, J'ai sourcé avec un auteur notable, le laïus vous pouvez bien sûr l'élaguer si vous le désirez mais l'intérêt de Shankara pour le Dharma est pertinent dans l'infobox comme sa dénonciation incessante de l'hétérodoxie du bouddhisme. Le fait que Guénon soit ou ne soit pas reconnu par les universitaires est ici sans aucun rapport, je vous donnais simplement cet exemple pour montrer comment Shankara avait pu influencer des écrivains réputés (ne vous en déplaise) avec cette dénonciation du bouddhisme. De même l'importance du Dharma dans le bouddhisme n'est pas le sujet de cet article. Maintenant, et bien que ceci soit de peu d'importance dans notre cas, Michel Hulin (spécialiste de l'hindouisme, professeur émérite de philosophie indienne comparée à l'université de Paris IV-Sorbonne), a écrit :"Le cas de Guénon est plus complexe. Avec l'Homme et son devenir selon le Vedanta (1948) il a donné une des interprétations les plus rigoureuses et profondes de la doctrine shankarienne". Voilà donc pour la reconnaissance de Guénon par les universitaires indianistes. Pourriez-vous avant de "protéger" cet article lire l'ouvrage de Michel Hulin. Cordialement.--Aidé Pici (d) 20 mai 2012 à 16:50 (CEST) P. S. voir aussi ma remarque en pdd de l'article shankara.

C'est votre lecture peut-être influencé par un auteur indépendant comme René Guénon qui n'est pas un historien des religions ou un spécialiste des études indiennes. Mais aujourd'hui, nous nous devons en tant que contributeurs bénévoles ici trouver des référence récentes et qui sont plus à chercher du côté des Anglo-Saxons. Dans tous les cas, les informations contenues dans l'infobox doivent être limitées et les plus neutres possible. Cordialement, GLec (d) 20 mai 2012 à 17:12 (CEST)

Pas compris les réponses ? ou votre problème avec la littérature française (qui exclurait donc les non-anglophones de certains articles de la Wiki française). Lire ma réponse sur la pdd de l'article Shankara. Cordialement --Aidé Pici (d) 20 mai 2012 à 17:43 (CEST)

Un lien qui pourra vous faire comprendre que nous sommes davantage dans des querelles séculaires entre écoles philosophiques et métaphysiques. Le religieux étant secondaire et concerne surtout l'aspect exotérique accessible à la compréhension commune (rituel, culte, prêche, sermon, oraison, prédication...). Ce qui n'empêche pas de développer la section « Réformes sur les pratiques rituelles hindoues ». Cordialement, GLec (d) 20 mai 2012 à 19:04 (CEST)

René Guénon

Bonjour, j'ai un peu modifié la dernière phrase de l'introduction de cet article en mettant une citation: je pense en effet qu'en parlant de "civilisation orientale" le quidam lambda qui tombe sur cet article ne comprendra pas et pensera aux sociétés orientale actuelles, qui sont de moins en moins différentes de la société occidentale. Si vous pensez que ce qui était écrit avant était meilleur, révertez-moi (euh, je veux dire, révertez ce que j'ai écrit ). BrickSense (d) 17 juin 2012 à 12:24 (CEST)

Bonjour, je m'excuse j'avais raté votre remarque. Il est certain que les choses ont évoluées depuis l'époque de René Guénon, mais je pense que la formulation actuelle est encore plus fautive car la citation proposée en reference ne permet pas le doute. On peut éventuellement ajouter qu'il s'agit d'un avis donné pour son époque, mais il me semble que cela va de soi. Comme il va aussi de soi que nous ne connaissons pas le jugement qu'aurait eu Guénon sur l'Orient actuel. Cordialement.--Aidé Pici (d) 18 juin 2012 à 18:21 (CEST)

Bonjour, je crois que le jugement de René Guénon sur l'Orient actuel serait le même justement toujours à cause de la présence d'une élite spirituelle chez lui. Cela n'a pas changé. Ce qui a changé, c'est ce qu'il appelle l'envahissement occidental dans son bouquin, qui lui, a vraiment conquis des parts de marché pour parler comme aujourd'hui. C'est ce que j'avais voulu dire dans ma remarque, car un lecteur qui tomberait sur cette phrase pourrait se dire que ce que dit Guénon est faux car l'Inde ou la chine ou le monde arabe ressemblent de plus en plus à l'occident, quant à leurs sociétés. J'attends votre réponse pour revenir à la formulation d'avant si vous préférez. Merci. BrickSense (d) 20 juin 2012 à 11:29 (CEST)

Milarepa et Salon de Mediation

Bonjour TigH, Je me permets de venir vous embêter sur votre pdd car vous avez bien voulu réagir à mon message sur le bistro du 19 juin et par ailleurs je vois votre nom associé au Salon de Médiation. L'article sur Milarepa a pris une direction polémique orientée sur l'historicité du personnage alors que je constate que les ouvrages de référence parlant de lui abordent assez peu ce côté du problème et, en tout cas, ne poussent pas si loin le doute sur sa réalité. Mais cela vous avez dû le comprendre et n'est pas la raison principale de ma venue sur votre pdd. Dans cet échange je suis confronté à un contributeur qui a manifestement une très grande expérience de wikipedia mais qui sur ce problème ne m'a convaincu ni de sa maitrise du sujet ni de la pertinence de ses méthodes, mais je suis obligé de constater son efficacité à gérer des échanges polémiques. Je suis prêt a reconnaitre que je me trompe si une personne extérieure au problème et ayant une bonne expérience de l'encyclopédie (Koan ayant l'air de penser que les contributeurs Rédacteur Tibet et BrickSense sont de parti-pris) veut bien prendre le temps d'analyser les échanges déjà fort nombreux et de donner son avis (à noter : je ne subis, pas dans ce même article, l'obstination de Koan pour la première fois). Comment faire quand les demandes sur le bistrot ou sur le Salon de Médiation ne trouvent que si peu d'écho? Dois-je traduire ce fait à ma charge? Merci pour votre réponse et Cordialement--Aidé Pici (d) 27 juin 2012 à 14:22 (CEST)

Bonsoir

Merci de votre message puisque je ne suis pas dérangeable et parce que j'aimerais débloquer la situation.
Cependant vous allez voir que je ne déborde pas d'optimisme. Après votre appel à l'aide, j'ai regardé ou lu la page de discussion, l'article et l'historique : tout cela ne m'a laissé qu'une mauvaise impression. Concrètement maintenant, je comprends votre ressenti concernant votre contradicteur. C'est assez paralysant. Si je repense au schéma que je proposais de suivre comme une évidence, il se décompose devant l'inconsistance complète de l'article lui-même. Pour moi, cet article est entièrement à reprendre. Je sais pas à qui on doit cet état et ce n'est pas essentiel. Bon il faut quand même savoir que mon opinion sur les articles est en général pas des plus enthousiaste pour le dire comme ça : tant qu'on est dans le factuel, ça va. Mais justement, là on y est pas beaucoup ou alors mal.

Avec un verdict résumé en ces quelques mots, je ne vois pas ce que je pourrais faire par moi-même si je me mettais à votre place ; alors vous conseiller quelque chose...

J'attends votre réaction à cette première partie et je finis en vous rassurant sur votre participation. Je ne crois que vous ayez à vous reprocher quelque chose, que vous ayez à chercher particulièrement une responsabilité directe ou indirecte de votre fait dans la situation de blocage ou dans l'absence de remède. L'affaire est banale : un problème classique mais qui devient ingérable par la façon dont on le traite. L'enceinte est assourdie par une fixation sur l'historicité et rien ne sera possible tant que le bruit ne diminue pas.

A+ TIGHervé 27 juin 2012 à 18:43 (CEST)

Merci grandement pour ces quelques mots, car si l'essentiel, l'article, n'y apparait pas avec une perspective d'évolution immédiatement favorable, du moins contiennent-ils un certain réconfort. Je sais qu'il existe 1 265 660 autres articles sur la wikipedia.fr, mais à force de se faire réverter sur certains articles "surveillés", le contributeur honnête a envie de voir si les outils et protocoles proposés par cette encyclopédie permettent de faire respecter des règles du jeux (à savoir les PF). J'en suis là, et j'aimerais résoudre le différent avec mon opposant sans gravir d'autres échelons (si je comprends bien il me reste la "requête" et l'"arbitrage"). C'est donc le "consensus" qui a encore mes espoirs. Et à ce niveau toute personne extérieure au débat (vous ?) donnant son avis en pdd, pas forcément sur le fond mais au moins sur la démarche à adopter, peut permettre aux uns comme aux autres de se remettre en cause. Je constate aussi que le sujet de l'article n'attise que peu les intérêts. Une façon de m'aider serait donc de m'indiquer une piste vers la formule permettant de capter l'attention d'un certain nombre d'utilisateurs objectifs. Bien cordialement, --Aidé Pici (d) 27 juin 2012 à 20:19 (CEST)

Je vous comprends très bien (et j'espère que vous me percevez aussi, ça semble le cas).

Voilà, je l'avoue : je suis très démuni ! Mon expérience du projet est grande, mais il n'y a rien à faire, il est rare que je trouve des solutions même pour un cas classique. Le projet n'est pas bien doué non plus, il faut dire : à croire que je suis le seul à comprendre ce que veut dire le mot méthode ! Si bien que je peux discuter, écoutez et vous dire ce que je pense, mais mon efficacité ne peut que rarement aller au-delà de cette disponibilité. Je ne veux pas par conséquent vous faire perdre du temps à tourner davantage autour du pot.

Oui, c'est clair, c'est le consensus qui est la voie et qui est la seule. Là il n'y a aucun doute pour moi. Je vous laisse bien sûr investir dans autre chose, mais vous avez bien compris que la question n'émeut personne, quelle que soit la page où vous la dramatiserez. Pour que quelqu'un bouge, il faut que ce soit grave ou que ce soit simple. Facile à retenir, mais là ce n'est ni grave ni simple (quoique...).

Pour moi, l'article est à réécrire : on l'efface et on le refait. Aussi je ne vais pas intervenir pour un replâtrage même si j'en avais la possibilité et la disponibilité. Je vous précise que ce n'est pas la bonne période pour que je m'investisse dans des échanges assez soutenus et durables. Je crois aussi que Koan ne veut rien savoir et plutôt braqué maintenant. Je sais qu'il est capable de mieux, beaucoup mieux, mais je ne suis pas magicien, je ne vois pas en quoi il tiendrait plus compte de mon avis que ceux qui lui ont déjà été donnés.

Donc, c'est l'impasse. Si j'avais une idée tout à l'heure, ce serait d'écrire en brouillon un autre article ; des heures de travail et sans doute des heures de discussion pour que tout ou partie de ce recyclage soit mis en remplacement de l'actuel.

A mon avis ! TIGHervé 27 juin 2012 à 20:54 (CEST)

Oui, je pense vous entendre et même parfois en deviner un peu plus que les mots. Par exemple vous en faites déjà beaucoup avec votre message. "Le projet n'est pas bien doué", oui sans doute mais, aurait-il eu le même succès sous une autre forme? "Simple ou grave" : Je ne sais pas pour cette fois mais si je dois rester je m'en souviendrai. Le plus dur à entendre, pour moi, c'est la solution de la réécriture : je suis un piètre rédacteur. Je suis capable de donner la main mais très difficilement de créer. J'ai aussi une opinion globale favorable sur Koan, et il le sait. Je ne vous en demande pas plus, votre message était dense, encore une fois merci et à une autre occasion.--Aidé Pici (d) 27 juin 2012 à 22:10 (CEST)

Entendu, mais évacuez quand même mon sentiment d'impuissance maintenant que vous l'avez compris. Et puis surtout gardez à l'esprit que le mot magique ici, c'est s-o-u-r-c-e ! Le mot ne suffit pas, mais il est déterminant à plus d'un titre. A+ TIGHervé 27 juin 2012 à 23:08 (CEST)

Guénon

Bonjour, excusez-moi j'ai perdu le fil. Vous préférez que je revienne à la formulation d'avant ou pas ? Merci ! BrickSense (d) 2 juillet 2012 à 08:39 (CEST)

Milarépa

Oui aucun pb. A+ BrickSense (d) 6 juillet 2012 à 00:09 (CEST)

Réponse à votre message

Bonjour Aidé Pici. En suivi signifie que je l’ai mis dans ma liste de suivi… Je ne peux intervenir sur l’éditorial, seulement au cas de conflit/abus type 3RR ou insulte en diffs ou en Pdd etc. je sanctionne par un avertissement ou un blocage (pauvre de moi). Bon courage et suivé les avis éclaité de TigH. Cdlt.--Butterfly ^austral 4 août 2012 à 17:38 (CEST)

Supposé de bonne foi

Bonjour. Vu l'IP qui intervient de manière quelque peu à propos bon an mal an, mais ciblée dans la PdD de l'article Milarépa qui est tranquille, je vous rappelle Aidé Pici le grand principe « Supposé de bonne foi ». Bien sûr, je ne doute pas de la vôtre. Aussi confirmez que c'est bien vous ou pas qui êtes intervenu sous IP qui ne vous ressemble pas. Cordialement, GLec (d) 14 août 2012 à 11:15 (CEST)

René Guénon

Bonjour, Abdul Hadi n'est-ce pas le nom musulman d'Ivan Agueli et non celui du Scheikh Els Kebir ? Je crois me souvenir que Guénon a été inité en 1910, donc ce ne peut etre lors de son départ pour le Caire. Ou n'ai-je rien compris ? Révertez-moi dans ce cas, mais je ne comprends plus rien. Merci. Camino (d) 26 février 2013 à 10:47 (CET)

ce paragraphe affirme qu'Anguéli reçu son initiation d'un cheikh cairote et que Guénon reçut la sienne d'Anguéli. Guénon n'ira au Caire Qu'en 1928. Cordialement.--Aidé Pici (d) 26 février 2013 à 11:37 (CET)

OK j'avais mal lu pardon. Camino (d) 26 février 2013 à 23:25 (CET)

Arbitrage

Vous ne manquez pas d'air, non content de m'avoir obligé à abandonner un article à vos biais, vous venez jouer les arbitres. Vous pensez avoir une autorité morale supérieure aux autres pov-pushers pour demander une entorse au règlement ? Si vous avez un peu de courage, plutôt que vous abriter derrière la zone protégée des témoignages, joignez-vous donc à Rédacteur Tibet dans l'arbitrage, je m'appliquerai à exposer votre cas également. L'abcès des pages Tibet doit de toute façon être crevé. K õ a n--^Zen 15 mars 2013 à 08:44 (CET)

Bonjour Koan, votre emportement (il me semble), vous fait vous méprendre sur ma démarche, que j'essaierais peut-être de justifier plus tard selon la réponse des arbitres. Pour l'instant je ne comprends absolument pas votre question, même en la considérant comme simplement rhétorique. Je me permets donc de la décomposer et de répondre le mieux possible à certaines des affirmations qu'elle contient.
Je ne me considère certes pas comme un "pov-pusher" surtout dans les échanges que nous avons eus sur "Milarepa", au contraire j'ai toujours cherché des sources fiables et l'avis de la communauté dans les situations conflictuelles. Je vous demande donc pourquoi vous vous permettez une telle calomnie ? N'est-ce pas vous dans ce cas qui vous posez en arbitre ?
Trois bonnes raisons de ne pas m'auto-ajouter dans cet arbitrage : 1) je ne pense pas que tout ce que vous avez exposé pour l'instant justifie un CAr. 2) Je suis bien trop incompétent sur le Tibet en général pour me mêler de cela. 3) Vous m'avez vous même demandé de retirer ma requête aux administrateurs quand j'ai voulu "crevé l'abcès" de nos différents sur Milarepa, le courage c'est bien vous qui ne l'avez pas eu à ce moment là. Par contre et puisque vous avez décidé, en habitué, d'étrenner le nouveau comité il me semble que si vous assumez vos dénigrements rien de vous empêche d'ouvrir un arbitrage contre moi ou de m'adjoindre à RT sur celui-ci : je serais curieux de lire votre "exposé" de mon cas.
De plus je ne demande absolument aucune entorse, je connais mal les méandres des règles de Wikipédia et je m'informe auprès des personnes compétentes pour savoir, le cas échéant, la démarche à suivre.
Mais je préfère croire que le manque de convivialité et l'incivilité de votre message est dû au stress de l'engagement dans lequel vous vous lancez. Bien cordialement, --Aidé Pici (d) 15 mars 2013 à 12:32 (CET)

Je suis plus simplement parvenu à la limite de mes capacités de diplomate. Concernant votre attitude en rapport avec cet arbitrage : Si j’ai accepté de lâcher l’affaire au sujet de Milarépa, c’est parce que n’ayant pas le temps d’être sur tous les fronts, j’ai bien voulu « supposer votre bonne foi » et un « bon fond » dans votre attitude et non parce que je pense que votre approche est correcte d’un point de vue encyclopédique. Aujourd'hui, le fait que vous vous empariez de ma tentative de résoudre le pov-pushing pro-tibet qui sévit sur Wikipédia depuis des années pour ramener votre petite irritation sur le tapis est déplacée, en regard de l’honnêteté que je vous prêtais au départ (je vous l’ai dit, vous avez eu gain de cause, je ne vois pas ce que cette plainte vient donc faire ici, de plus si vous avez le moindre intérêt pour les principes encyclopédiques, prenez le temps de lire mes griefs et ceux d’Elnon, vous constaterez alors que votre cheveu dans la soupe est malvenu et à la limite d’une volonté de détourner l’attention, et enfin je maintiens que cette façon de demander aux arbitres de juger auprès d’eux de l’admissibilité d’une demande d’arbitrage est pour le moins présomptueuse). K õ a n--^Zen 17 mars 2013 à 09:52 (CET)

P à S sur le Tibet, version intergrale

Pour mémoire je recopie ici l'échange Pseudois/Koan/Aidé_Pici qui aurait dû etre sur la pdd de Koan mais que celui-ci à censuré à son avantage (c'est son droit) à deux reprises.

Merci de ne pas m'impliquer dans chacune de vos brouilles avec d'autres contributeurs

Kõan, je viens de lire le commentaire suivant de votre plume, et je me demande bien pourquoi vous insistez à tout prix pour m'inclure dans vos brouilles avec d'autres contributeurs. Je n'ai pas souvenir d'avoir participé à aucun vote concernant une PàS, laissez-mois donc à l'écart de ces enfantillages. Merci, --Pseudois (d) 11 avril 2013 à 21:21 (CEST)

!?+1 Je brave l'interdiction et je proteste vivement de la manipulation opérée par ce genre de calomnie digne d'une cour de récréation. A quoi jouez vous Koan par ces méthodes. Partant d'un lien situé sur la page de l'arbitrage qui en contient 5 ou 6, je ne me suis exprimé que sur une de ces pages afin de dénoncer ce que je considère comme un WP:POINT, mon avis exprimait clairement cela afin qu'il puisse être refusé si le clôturant l'estimait invalide par le fait. 1) je n'avais pas le temps de faire de recherche sur l'ensemble des auteurs mis en cause et que je ne connais pas. 2) Et surtout je ne voulais certainement pas me faire complice d'une action que je dénonçais. L'avis de la communauté vous en faites fi Koan, même quand vous êtes le seul votant pour la suppression (alors que vous êtes déjà le proposant) vous contestez les verdicts. Malgré toutes ces précautions me voici à nouveau mis en cause. Quand cela va-t-il finir. Vos accusations tournent au complexe de persécution, reprenez-vous. Néanmoins Cordialement, --Aidé Pici (d) 12 avril 2013 à 07:49 (CEST)

Qui semble se trouver persécuté ici ? Lisez-vous. Vous pourriez arrêter de "monter les tours" chaque fois que je dis quelque chose. Mes propos sont cohérents avec mon constat sur l'arbitrage, je ne vais pas en changer d'avis pour vous faire plaisir. Mon commentaire à Langladure n'a rien à voir avec ce que vous avez pu faire dans le passé, il fait une simple prédiction sur ce qui pourrait se passer dans le climat actuel au vu du front commun que vous formez, parfois pour des causes hétéroclites. D'autre part, la question n'est pas psychologique, nous parlons bien de Wikipédia et c'est à vous de vous reprendre et de rentrer dans les clous de principes fondateurs. K õ a n--^Zen 12 avril 2013 à 08:58 (CEST)

Réponse de Aidé Pici censurée sur la pdd de Koan avec le résumé de diff. :(Annulation des modifications 91991203 merci de cesser de pleurniche sans cesse sur ma pdd) :
Simplement un sophisme donc, un procès d'intention (une "prédiction" selon vos termes), allant à l'encontre (c'est vous qui le soulignez) des observations objectives du comportement de contributeurs que vous mettez nommément en cause. Juste une médisance basé sur la cohérence de Koan avec lui-même (... perseverare diabolicum) . Puis à nouveau ci dessus : "C'est à vous de vous reprendre et de rentrer dans les clous de principes fondateurs", sans argument ni exemple aucun ... Assumez donc avec une RA, je me soumettrai volontiers à toutes les observations des administrateurs : des avis extérieurs, vous savez que je ne demande que cela depuis le début de nos différents sur Milarepa (deux ou trois bistros, une demande de médiation et une RA annulée). Au minimum enlevez nos noms de ce passage, excusez-vous, et arrêtez de mettre en cause de simples témoins d'un arbitrage que vous avez, vous même, mis en place. Cordialement, --86.193.132.83 (d) 12 avril 2013 à 11:08 (CEST) pour Aidé Pici (d).

La petite analyse statistique suivante fournit quelques données chiffrées. Salutations,--Pseudois (d) 12 avril 2013 à 18:55 (CEST)

Votre analyse n'est pas pertinente parce qu'elle se fonde sur le nombre de votes. Or, l'évaluation d'une PàS repose (et cela donne lieu constamment à de multiples débats) sur la qualité des avis ainsi que leur proximité aux critères d'admissibilité, et non le fameux "nombre de votes pour ou contre". Le problème de ces PàS en particulier (et de beaucoup d'autres, en général) est que la qualité des avis n'est que trop rarement évaluée, certains contributeurs faisant des clôtures à la chaine ou en profitant pour régler un compte avec un proposant ou encore pour faire passer son propre pov. Vous avez un peu perdu votre temps, à mon avis. K õ a n--^Zen 12 avril 2013 à 19:00 (CEST)

Vous parlez-là d'un tout autre sujet (celui de la qualité des votes) que je n'ai d'ailleurs jamais abordé, ni dans ma récente analyse des votants, ni d'ailleurs dans mon analyse de votre présentation tendancieuse des articles soumis en PàS. Ma dernière analyse statistique apporte simplement des éléments qui permettent d'invalider votre thèse selon laquelle un lobby pro-Tibet serait à l'œuvre dès qu'il s'agirait de sauvegarder des pages "faire-valoir de la cause tibétaine". Pas moins de 17 contributeurs non impliqués dans le présent arbitrage ont placé un vote dans l'une où l'autre des pages à supprimer. Ces votes ont été déterminants autant pour la suppression de trois articles que pour la conservation des 7 autres. Ce qui est absolument révélateur dans les 7 articles qui ont été conservés, c'est qu'il n'y presque aucun vote (1 contre 22) à part les vôtres et ceux d'Elnon favorisant une suppression. Et n'allez pas accuser ces 17 contributeurs d'être tous des membres d'un lobby "pro-Tibet", puisque bon nombre d'entre eux ont également voté pour la suppression de certain articles. CQFD. S'en prendre vertement au clôturant comme vous l'avez fait apparaît dans ce cadre particulièrement inapproprié. Salutations,--Pseudois (d) 12 avril 2013 à 20:12 (CEST)

Franchement n'importe quoi ! Vous n'avez absolument rien compris à ce que je vous ai répondu (ceci explique peut-être cela). Merci de ne plus venir exposer vos délires sur ma page de discussion dorénavant. K õ a n--^Zen 12 avril 2013 à 20:17 (CEST)

Réponse de Pseudois censurée sur la pdd de Koan avec le résumé de diff :(Annulation des modifications 92018316 de Pseudois fin du harcèlement de Pseudois)
 : Je vous ai très bien compris, rassurez-vous. Je n'ai jamais prétendu avoir évalué le bien fondé de la suppression/conservation des pages en question (ni sur un critère du nombre de votes ni sur celui de leur qualité, parfois douteuse dans un camp comme dans l'autre). Mon analyse se réfère par contre au type de contributeurs qui ont voté sur ce genre de pages, et, vous en conviendrez, les conclusions invalident l'hypothèse selon laquelle ces pages ne seraient votées que par les membres d'un hypothétique lobby "pro-Tibet". C'est avec plaisir que je vous épargnerai ma présence sur votre page de discussion si, de votre côté, vous voulez bien daigner ne plus utiliser mon nom dans des querelles auxquelles je j'ai jamais pris part. Merci,--Pseudois (d) 13 avril 2013 à 00:44 (CEST)

petit problème technique

Salut,

La seule explication que je vois est qu'en tapant ton commentaire de diff, tu as malencontreusement sélectionné un ancien commentaire dans les suggestions affichées en-dessous si tu les as activées sur ton navigateur.

Malheureusement, les commentaires de diff ne sont pas modifiables ; la seule solution si tu les désires est de masquer ce commentaire qui n'a aucun rapport avec le sujet. Si je me souvient bien, il sera remplacé par un commentaire automatique du genre « Commentaire masqué ».

Rémi ✉ 17 avril 2013 à 12:46 (CEST)

Ardument

- "La neutralité de point de vue, ce n'est pas la neutralisation des point de vue" me prenez-vous pour un simple d'esprit? je le comprends aussi bien que vous, mais cela n'exonère en rien le fait qu'une unique illustration, même attribuée, peut être fortement non neutre dans un RI si elle représente un pov minoritaire. La preuve : Vous n'accepteriez, ni vous ni Dioux, une représentation non anthropomorphique même "attribuée".

- Vous expliquez le contraire dans la définition explicite de la neutralité (en gras) sans que vous exposiez quels de quels point de vue vous vous réclamez (attribuables à qui), ce qui est la seule chose en jeu dans la WP:NPOV. Je maintiens que vous exposez un type d’accommodement raisonnable et non de NPOV wikipédienne.

Ensuite votre affirmation est fausse : où avez vous-lu que je m'opposerais à une représentation non-anthropomorphique ? Une calligraphie d'Allah ou le Buisson Ardent de Chagall m'iraient tout aussi bien, c'est de toute façon subjectif. Bref, vous me prêtez des intentions que je n'ai pas ni n'ai exposées.

- Je confondrais "les sentiments/croyances religieuses et leur exposé" "mon genre de raisonnement" présiderait à ... et je le "confondrais" avec ... Ici pas un argument, uniquement de l'ad hominem

-l'ad hominem s'attaque aux personnes OR ici, je souligne votre raisonnement et fait un parallèle avec un cheminement habituel qui va de l'aniconisme à l'iconoclasme que vous connaissez ou ignorez, je n'en sais rien, mais qui est intéressant et bien attesté quand on s'intéresse précisément à l'apparition de l'idée d'un dieu unique. Et ce que vous proposez est une solution iconoclaste (n'ai-je pas écrit moi-même que ma nature me penche vers la sobriété...  ? si c'est une attaque personnelle, c'est donc que je me l'inflige...)

- Ou encore : c'est moi qui ferais un erreur en insistant sur Urizen quant bien même vous reconnaissez que c'est vous qui l'avez introduit dans l'article.

- J'ai expliqué que je m'étais trop avancé là dessus et vous poursuivez... avec une interprétation partiale de la notule : Perseverare diabolicum.

- Bien sûr qu'un historien réputé est une référence pertinente pour wikipedia, où l'ai-je contesté, mais cela ne signifie pas que le choix d'une illustration contenue dans son livre est pertinente pour le RI. Par exemple est-elle sur la couverture de son livre? ou au moins mise en exergue par rapport aux autres illustrations de Dieu? L'auteur dit-il que ce tableau est particulièrement représentatif du monothéisme en général ? si oui il faut le préciser

- Je préfère la subjectivité d'un spécialiste dont on peut donner les explications et qui permet d'étayer un choix que les débats subjectifs de wikipédiens car, la seule chose qui change, c'est que nous devons choisir votre subjectivité plutôt que les explications d'un historien de l'art qui étaie un choix éditorial qui n'a dérangé personne d'autre que vous depuis sept ans, donc les centaines de personnes de qui ont consulté l'article. Vous savez pertinemment que vous ne trouverez aucune illustration telle, c'est du sophisme et vous créez une série de critères absolument subjectifs avec des questions oratoires. Et oui, le tableau de Blake figure parmi les représentation en couverture, vous auriez pu le vérifier vous-même (mais comme je vous réponds, allez vous encore expliquer que je suis condescendant ?)

- Prétendre que ce tableau "a contrario de ce que vous dites, [est] intéressant parce qu'il est précisément ambigu," est un pov de contributeur(s) (le s pour Dioux) qui n'a rien d'évident.

- Vous prétendez bien le contraire, est-ce plus légitime ? Les anglophones préfèrent Michel-Ange, qui est bien plus typé non ?

- "écrire, même sur wikipédia, c'est toujours raconter une histoire : c'est la base de la critique historique que d'en avoir conscience" nouveau pov, nouveau procès d'intention, qui vous dit que je n'en suis pas conscient, mais pas n'importe quelle histoire! Nous sommes d'accord?

- Je rappelle une réalité de la critique historique qui est une méthodologie critique : que vous vous sentiez visé ou que vous contestiez que toute démarche éditoriale est forcément subjective, c'est votre affaire, non la mienne. Et j'ai comme chacun parfaitement droit d'exposer un POV (cela n'a rien à voir avec la NPOV qui s'applique dans les articles...), d'autant que je les tire de mes cours de critique.

« Même si vous deviez avoir raison sur l'ensemble votre ton professoral et votre condescendance pose un problème sur une encyclopédie collaborative. »

Mon ton professoral et condescendant, c'est le temps que j'ai consacré à vous, à rechercher puis expliquer - puis partager - ce que je connaissais, ai vérifié ou découvert et qui me faisait savoir que vous étiez bel et bien dans l'erreur et des idées préconçues. Parce que j'ai la patience de toujours répondre aux arguments qu'on m'oppose - c'est une question de politesse et de respect - alors je deviens un bavard ou un professeur... C'est navrant : je suppose quand même que mes interlocuteurs sont capable de vérifier les connaissances ou les idées que je partage avec eux. je ne suis pas payer pour cela et n'ai aucun monopole du savoir, il me semble...

Si un jour vous me voyez exposer une vérité, c'est que je suis devenu fou ou que vous vous serez encore une fois trompé sur moi et c'est bien là un procès d'intention.

Personnellement, je trouve que la condescendance, c'est de ne pas montrer de quelles sources on se réclame ou de ne pas les produire si on les demande. On n'est pas dans un concours de bête savantes et je ne vais pas mettre de côté mes quelques connaissances pour jouer l'angélisme niais.

Vous m'exposerez où j'ai dû vous imposer/abusé de votre patience à mon égard : j'en prendrai note et m'en excuserai le cas échéant, bein désolé d'ainsi abuser...

Et j'ai proposé l'avis de Christophe Dioux car pour avoir déjà résolu des affaires compliquées avec lui - justement, cela pourrait montré combien je n'ai aucune vérité a priori (ni a posteriori) - je sais qu'il a notamment de la documentation utile ce qui nous permet de ne pas parler dans le vide, ce que je déteste et ce que je suis contraint encore une fois à faire. La patience sans documents, c'est une perte de temps. Mais vous en faites à présent un argument contre moi...

L'article ne me tient pas particulièrement à cœur, j'essaie juste qu'on s'impose un travail documentaire et documenté suivant les principes de pertinence et de vérifiabilité, pour éviter le magma syncrétiste des fois ou convictions individuelles. Et j'y ai peut-être apporté quelques éléments sur des bases strictement documentaires sans conception personnelle.

Je ne sais pas si je pose problème - encore un a priori et une attaque personnelle - mais ça fait huit ans que je suis là, j'ai écrit des centaines d'articles que je ne montre pas comme des médailles, j'essaie de faire un travail rigoureux et ai travaillé avec des dizaines (peut-être plus) de wikipédiens sans aucun problème ; si j'ai quelque détracteurs (je peux vous faire la liste, elle n'est pas très longue, toujours les mêmes), il se trouve qu'à leur différence, je n'ai jamais été sanctionné pour une ou l'autre nuisance au projet. Alors peut-être que j'agace mais peut-être aussi que je travail honnêtement dans le respect des gens... respectueux. Et, oui, j'essaie d'avoir une cohérence documentaire qui me préoccupe avant tout, j'argumente beaucoup et je multiplie les sources et les vérifications. Pour un projet d'encyclopédie vérifiable, cela ne me semble pas superflu.

A contrario, je ne vous cacherai pas que le jeu de dupe des réapparitions par la fenêtre de gens qui ont été sévèrement sanctionnés par la communauté pour leur aptitude à pourrir les débats n'est pas étrangère à mes agacements.

Je ne crains pas les débats puisqu’ils sont censés avoir une issue documentaire, entre gens qui ne militent pas. Le respect mutuel, la probité intellectuel, le rigueur documentaire, la concentration sur les sources pertinentes, la restitution fidèle des auteurs et la mise en commun des éléments de débats entre les savants, voilà ce que je peux proposer, plutôt que les débats infinis sur le sexe des ange. Alors tout ira très bien car je suis quelqu'un de très affable qui n'ai pas d'image ou d'agenda idéologique sur le projet. Alors je veux bien ranger mes agacement sur ces bases - les plus austères et factuelles qu'il soit possible - si on ne me fait pas tourner en bourrique avec des sophismes et des raisonnements plutôt qu'avec des documents qui traduisent l'état de l'art. Cordialement. Mogador ✉ 23 avril 2013 à 05:12 (CEST)

Passage du Blackwell Dictionary of Western Philosophy

Bonjour. Il me vient à l'esprit que peut-être que vous ne comprenez pas l'anglais, ce à quoi je n'ai pas pensé et qui vous rend les extraits cités plus difficiles. Si c'est cela, on peut vous traduire. Personnellement, je pense que c'est en gros ce qu'il nous faut pour exposer la difficulté - avec une référence scientifique contemporaine solide - mais je reste persuadé que le problème du RI (qui n'en est pas un pour le moment mais une courte intro dont je ne comprendrai jamais pourquoi on se focalise sur ces quelques lignes assez basiques - on dirait que certains prennent cela comme une profession de foi alors qu'on fait de l'encyclopédie (ici, Dieu, avec majuscule et en français, est un concept précis... même si ce précis... est vaste) - s'éclairera quand on aura développé notamment les attributs divins. Il reste pourtant tant à faire sur cet article. Cordialement. Mogador ✉ 28 avril 2013 à 08:10 (CEST)

Il est difficile d'évoquer un concept aussi important sans aborder des notions un peu plus ardues comme la sociologie ou la phénoménologie religieuse (ce qu'on appelle le fait religieux). Et encore, l'article ne propose aucune approche théologique en soi, parce que là, dans le genre prise de tête c'est souvent autrement compliqué. Je suis en train de lire un peu sur les attributs divins pour faire un petit tour d'horizon. Mais ce n'est pas aisé (et pas très marrant, pour tout dire, mon truc c'est plutôt l'histoire des concepts, des idées et des dogmes). Et tant mieux si on arrive à avancer sr des bases documentaires et des recherches honnêtement contradictoires. Cordialement. Mogador ✉ 28 avril 2013 à 14:39 (CEST)Ps : et, du coup, on tombe sur des concepts étranges... . Mogador ✉ 28 avril 2013 à 14:57 (CEST)

Petite allitération...  : Il l'a lié à hylé . Mogador ✉ 28 avril 2013 à 15:13 (CEST)

Elkasai

Bonjour. Je vous prie de vous sentir libre d'intervenir dans ces articles pour peur que vous ayez accès à la littérature et la documentation qui les circonscrivent. C'est un peu compliqué mais je me ferai un plaisir de vous transmettre l'article de Mimouni qui les fonde. D'ici à ce que vous l'ayez lu, je vous prie ne pas relativiser les données écrites sur ces bases documentaires. Cordialement, Mogador ✉ 18 mai 2013 à 08:00 (CEST)

Bonjour. Quand Michel Abada cessera de nier les sources fort de ses convictions et d'opérer par copier/colller pour essayer d'étayer ses certitudes, le texte sera à mon avis plus clair. Pour le moment, ce qui est problématique est qu'il nie des sources soit selon ses interprétations d'amateur (toute cette série d'articles proposaient, avant que je restitue ce qu' écrit (et hypothèse) Mimouni, une historicisation forcée d'éléments qui ne sont qu'hypothétiques à commencer par la douteuse existence d'un personnage et de sa postérité), soit selon ses convictions, prétextant que les éditions internationales prestigieuses seraient plus porteuses d'erreurs que d'autres versions (ce qui n'a pas de sens puisque que reste du texte laisse comprendre ce qu'il explique). Je puis vous transmettre le texte en question comme je l'ai déjà écrit et proposé, que cette pantalonnade cesse. Mogador ✉ 18 mai 2013 à 12:58 (CEST)

PS : vous constaterez qu'il ne sert à rien que M. Abada ait le document sous les yeux puisque quand on le fait, il nie ce qui est écrit même quand on lui démontre ce qui est écrit (cf. pdd Livre d'Elkasai et la date d’occupation de la Parthie entre 116 et 123, référence en ligne à l'appui). Par contre, cela m'arrangerait de vous envoyer les pages manquantes de la version en ligne pour que vous puissiez vérifier ce que Mimouni écrit, que je reproduis fidèlement et qui est tout sauf une erreur ou faute de frappe... Cordialement, Mogador ✉ 18 mai 2013 à 15:06 (CEST)

Bonjour. Vu la masse de problèmes qui ont été soulevés par près d'une dizaine de contributeurs différents (je suis loin d'être le seul) toujours sur des bases d'interprétations personnelles, d'utilisation de théories journalistiques sans aucun crédit et de recomposition de l'usage des sources pour ce faire dans des théories parfois abracadabrantes toujours mâtinées de verni savant, etc etc, ... je ne vois pas ce que l'on peut faire.

J'ai moi-même commandé le Mimouni (mais la Fnac tarde, joli mois de mai, 8 jours qu'ils disaient ) et Blanchetière. Je vous enverrai la version de l'article de 2003 mentionnée par retour du mail que vous voudrez bien m'envoyer ainsi, vous verrez que je n'invente absolument rien. Ce sont des matières ou j'ai de petites connaissances et l'ensemble des articles atteints devient un peu effarant : si l'on ne se penche pas sérieusement sur l'état de l'art, ce sont souvent les gesticulations wikipédiennes qui priment, malheureusement. Néanmoins, merci de votre intérêt pour la chose : il y a bien des choses à reprendre dans ces articles sur la base réelle des débats savants tels que souvent très bien exposés par Mimouni, d'ailleurs. Mogador ✉ 20 mai 2013 à 19:11 (CEST)

Christophe Colomb, les Indes, le Japon et la Chine

Bonjour Aidé Pici,

Je ne voudrais surtout pas entrer dans un conflit rédactionnel avec toi, mais…

Il faut distinguer entre le projet général de la couronne d'Espagne, les Indes orientales (West Indies) (Asies du sud et du Sud-est allant du Bélouchistan iranien à la Papouasie), et le projet des frères Colomb , s'appuyant sur la carte de Toscanelli et le globe de Martin Behaim : le Japon (Cipangu), la Chine (Cathay) puis les Indes Orientales, puis l'Inde.

Christophe Colomb savaient très bien que les Indes orientales étaient hors de sa portée.

Vas voir sur Wikipedia espagnol :

http://es.wikipedia.org/wiki/Indias

et anglais :

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Columbus#Geographical_considerations

où c'est très bien expliqué.

Je compte revenir à ma version, peut-être avec une note d'explication pour permettre au lecteur d'éviter la confusion. Est-ce que cela te convient ?

Merci de m'avoir aidé à préciser ma pensée.

Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (d) 2 juin 2013 à 08:29 (CEST)

Veni Vidi Pici

Vous voulez un nouvel exemple de pov-pushing (vous dites que je n'aurais jamais expliqué en quoi je devais être considérer comme POV-pusher - ce qui est faux, je l'ai expliqué souvent) ? il suffit de se pencher pour les ramasser : 72 modifications successives, changeant complètement l’orientation de cet article qui devient « selon Guénon » (plus d’1/3 du contenu ! autant pour le respect de la proportion des points de vue, n’est-ce pas ?), et cela au mépris des sources anciennes placées chronologiquement au début et que vous avez reléguées à la fin et de l’existence d’une sous-section upaguru qui développe déjà ce point de vue de Guénon sur le sujet et après avoir fait barrage à ma tentative de reprise de cet article sans même attendre que j’aille au bout de mon travail (avec un commentaire à côté de la plaque dont vous avez le secret). Vous « poussez donc le point de vue » de Guénon dans cet article de façon flagrante après vous être débarrassé d’un gêneur. Ce n’est qu’un exemple spécifique des plus récents, je vous ai déjà expliqué dans le passé pourquoi votre approche de l’encyclopédie est un pov-pushing par défaut et je constate que vous n’avez pas l’intention d’en changer.

Votre défense de Rédacteur Tibet (d · c · b) lors de l’arbitrage n'avait rien à voir avec le sujet (de fait, vous avouez ne rien pouvoir dire sur le pov-pushing sur les articles du Tibet « Je ne suis pas assez compétent sur le sujet du Tibet pour estimer le pushing possible de Elnon») mais visait plus globalement à limiter l’obstacle que je représente dans vos modifications tendancieuses sur l’encyclopédie (votre culot est donc sans limite quand vous présentez votre témoignage comme représentant l’avis de la communauté). Pourtant, vous croyez voir une opportunité à saisir à la suite de cet arbitrage, vous aimeriez aller plus loin encore, trouvant que les arbitres auraient dû me sanctionner (vous regrettez « l’immunité » que m’aurait donné « l’arbitrage communautaire » et sans lequel, à votre avis, je n’aurais pas manqué d’être mis au pilori). Votre explication doucereuse est sans équivoque sur ce point, je l’ai trouvée également « désagréable » pour reprendre votre expression. Elle constitue de plus une provocation qui vous donne la possibilité d’essayer d’obtenir cette sanction qui vous ravirait par le biais d’une requête aux administrateurs suite à ma réponse, attendue. Que dire de ce genre de procédé ? K õ a n--^Zen 15 juin 2013 à 17:39 (CEST)

Vous faites fausse route et me prêtez des intentions que je n'ai jamais eues. Nous voyons chacun du parti pris chez l'autre (POV-pushing). Je cherche, effectivement par tous les moyens, à me faire une idée exacte de cette situation. Vous m'accusez constamment avec véhémence mais ne démontrez jamais rien. Pas plus aujourd´hui avec "guru" qu'autrefois avec "Milarepa". Oui j'aurai aimé que le CAr se prononce sur notre différent ancien pour faire le point, cela ne signifiant certainement pas une volonté de sanction contre vous (heureusement un arbitre a bien voulu donner une appréciation sur votre argumentation d'alors). Je vous rappel que j'ai "présomptueusement" espérer contester la recevabilité de cet arbitrage tout en prédisant avec assez de justesse sa finalité aurai-je fais cela si je cherchais à vous nuire? Oui j'aimerai maintenant que les administrateurs, ou d'autres contributeurs, se prononcent sur vos accusations à propos de mes interventions sur "guru" et je vais tout faire pour avoir un avis sur ce point. Non je ne cherche absolument pas à vous évincer du "Tibet" ou d'ailleurs. Trouvez un seul diff. ou j'aurai émis (ou simplement envisagé) cette volonté. Vous partez au quart de tour dès que nous ne somme pas en accord sur un point et ce qui pourrait être de la confrontation constructive se transforme d'abord en des reverts sans discussion puis en du chantage au départ. C'est vous qui vous mettez en toutes ces occasions en position de WP: DIVA. Vous êtes utile et important ici, si vous voulez me voir lâcher prise sur les problèmes nous opposant il suffit très simplement de trouver quelques témoins neutres pour m'expliquer en quoi je suis effectivement le méchant POV-pusher que vous décrivez, mais plus je relis les PF règles et autres recommandations moins cela m'apparaît. Cordialement, --Aidé Pici (d) 15 juin 2013 à 21:55 (CEST)

« Dénoncer du POV-pushing a tout va alors que le CAr ne l'a pas suivit sur de telles accusations n'est pas un grand respect non plus de la sentence [7] ». Ne vous leurrez pas : les arbitres ont majoritairement reconnu le pov-pushing, le troisième, par aveu d’incompétence sur le sujet (c’est la faille intrinsèque d’un comité qui n’a pas le droit de s’occuper de l’éditorial, au point qu’un arbitre ne comprenant pas le sujet, peut opposer son veto tout en affirmant être dépassé par le nœud de l’affaire).

Il y a donc bien pov-pushing, il a été reconnu explicitement par deux arbitres mais le numéro 3 a (on ne sait comment ni pourquoi) un droit de veto qui a pour conséquence que des personnes comme vous peuvent jouer de cette décision bancale pour dire qu’il n’y a rien eu. C’est une sacrée entourloupe ! D’autre part, il n’y a pas eu « sentence » (le terme révèle votre volonté de me voir punir, inconsciemment sans doute), il y a un statu-quo. C’est un problème mais certainement pas un encouragement à poursuivre dans le pov-pushing que j’ai mis en évidence (malgré son raffinement, cause du doute des lecteurs non avertis à mon avis).

Vous êtes dans un conflit intérieur : vous affirmez que je suis compétent sur les sujets que j’aborde, et que je connais bien les règles, mais vous avez beaucoup de mal avec mon approche un peu directe et apparemment autoritaire. Je me comporte ainsi parce que je n’ai pas à gérer vos problèmes avec l’autorité. Et je n’ai pas de temps à perdre à faire du social ou à être gentil pour faire passer mes informations (les règles réelles de WP). Par conséquent, tant que vos paroles seront respectueuses en apparence mais votre approche dans la contradiction continuelle et la destruction du travail accompli (voir Milarépa et plus récemment « guru »), vous ne verrez aucune amélioration dans notre interaction (demandez-vous d’ailleurs si vous souhaitez une amélioration ou plutôt triompher de moi en me faisant punir ou en étant celui qui « a raison », le résultat ne sera pas le même).

C’est pourquoi j’ai choisi de vous laisser jouer avec l’encyclopédie de la façon qui vous plaira en vous évitant. Sans remise en question de votre part sur votre approche, c’est pour moi le plus sage et vous devriez vous en contenter plutôt que de chercher des améliorations que vous ne souhaitez pas réllement. Vous avez le potentiel d’un bon contributeur et j’ai essayé de vous le communiquer à plusieurs occasions, mais vous jouez un jeu d’ego au détriment des articles et je ne vais pas rentrer là-dedans avec vous. K õ a n--^Zen 18 juin 2013 à 09:31 (CEST)

Bonjour Koan, je ne pense pas chercher à avoir raison mais simplement chercher à savoir si j'ai eu raison (contre vous) dans quelques exemples bien précis. C'est pour cette raison que je suis allé polluer la page de coordination des arbitrages ou celle des RA, afin d'avoir des avis extérieurs (la décision de témoigner dans l'arbitrage relevant d'un tout autre motif). La réaction d'un administrateur sur cette RA m'a fait comprendre que je faisais fausse route. Peu importe au final d'avoir tort ou raison dans les conflits entre contributeurs, seule compte l'avancement de l'encyclopédie. Il me faut donc chercher la meilleure méthode pour que nos petits différents ne nuisent pas à l'encyclopédie dans son contenu ou son fonctionnement, et, secondairement, n'affectent pas trop notre plaisir, notre intérêt, à y participer. Je vous demande de m'excuser de ne pas vous répondre point par point, ne voulant pas remettre un tour à la vis sans fin de nos échanges conflictuels. Merci néanmoins pour votre intervention ci-dessus d'où il se dégage plus un dépit qu'une volonté de conflit, cela vous honore. Cordialement, --Aidé Pici (d) 18 juin 2013 à 13:01 (CEST)

Votre mail

Bonjour Aidé Pici. Par principe, je ne réponds pas aux mails concernant une RA. Je vous remercie toutefois d’avoir établi un contact plus direct. Je n’ai aucun avis du comment et du pourquoi sur le fond du problème vous concernant. Ce que je sais c’est qu’il n’y a pas de fumée sans feu, et que si vous vous retrouvez au CAr (qui n’est en aucun cas un tribunal civil), il faut peut-être vous poser des questions, plus sur vous-même, que sur les autres. Vous verrez cela marche. Sur une partie de ma pensée, vous avez eu une réponse sur la RA. Bien cordialement.--Butterfly ^austral 17 juin 2013 à 17:06 (CEST)

Géologie de la RNR de la carrière des Nerviens

Bonjour Aidé.

Je vais faire ce que je peux pour améliorer cette section comme promis, mais je ne suis pas spécialiste. Pourriez-vous s'il vous plaît me corriger, compléter... D'avance merci. Bien cordialement Christian COGNEAUX (d) 25 juillet 2013 à 05:51 (CEST)

Bonjour Christian, je ne suis pas "spécialiste" non plus, mais oui je suis à votre disposition dans la mesure du temps que je peux consacrer à Wikipédia. Peut être le mieux serait quelques lignes de résumer de la géologie régionale des étages concernés. Puis la description des faciès observés dans la carrière et leur position dans cette logique générale (stratigraphique, structurale et paléogéographique) . Enfin quelques lignes pour caractériser le niveau exploité (psammites) et ses variations pétrographiques. Vraiment si quelqu'un pouvait avoir accès à la "notice explicative" de la " carte géologique de la France " BRGM au 1/50 000 du secteur cela devrait permettre une approche objective pas trop spécialisée, plutôt actualisée, et bien sourcée du sujet. Cordialement, --Aidé Pici (d) 25 juillet 2013 à 10:23 (CEST)

Aidé, Merci. Nous av(i)ons au bureau la carte et la notice. Je regarde si nous les avons toujours. Au pire, je les rachèterai. Cordialement. Xian (d) 25 juillet 2013 à 11:58 (CEST)

Bonsoir. J'ai commencé un brouillon. Cordialement. Xian (d) 26 juillet 2013 à 00:11 (CEST)

Bonjour Pardon d'intervenir dans une discussion, mais la BRGM du Quesnoy est disponible en ligne : la carte sur infoterre.brgm.fr ou sur le Géoportail et la notice sur http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0029N.pdf. Cordialement --Lvcvlvs (d) 26 juillet 2013 à 12:58 (CEST)

Super! Vous êtes génial. Bonne soirée. Christian COGNEAUX (d) 26 juillet 2013 à 19:53 (CEST)

Bonjour Aidé. Pour reprendre ta proposition de plan, je propose de rédiger un article connexe sur la géologie du Nord-Pas-de-Calais.

Dans l'article il y aurait donc deux parties : 1. formation géologique du site. 2. nature géologique des remblais. Qu'en penses-tu ? Xian (d) 27 juillet 2013 à 06:17 (CEST)

Bonjour, je suis en train de faire quelques recherches et de lire les indications de la notice. Un article dédié à la géologie du Nord-pas-de-Calais dépasserait par trop mes petites compétences. Je voyais plutôt une introduction d'une phrases ou deux restituant le contexte géologique général, puis effectivement faire le point sur ce qu'on a pu observé dans la carrière : la partie exploitée, les terrains sous-jacents (mur) et supérieurs (toit). Et oui il faut un peu parler des remblais marneux. Dès que j'ai un peu plus de temps j'interviendrai sur la pdd de votre brouillon qui, semble-t-il, progresse dans la bonne direction. Cordialement, --Aidé Pici (d) 27 juillet 2013 à 12:49 (CEST)

Bonjour. J'ai transféré le brouillon dans l'article. Vos modifications seront ainsi visibles dans l'historique de l'article. D'avance merci. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 28 juillet 2013 à 13:22 (CEST)

Bonsoir. Un grand merci pour les modifications apportées. Je ne suis pas du tout inspiré pour l'introduction. A défaut, j'ai introduit un lien vers un article sur la géologie régionale. Même si cette section aurait besoin d'être vulgarisée je pense. Encore merci. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 29 juillet 2013 à 20:19 (CEST)

Bonsoir, je vais essayer de m'occuper un peu mieux du paragraphe, y compris de l'introduction. Mais pour cela il faut que je sois sur mon ordi, difficile avec mon ibidulle. Avez-vous des impératifs question délai ? Cordialement, --Aidé Pici (d) 29 juillet 2013 à 22:09 (CEST)

Non, pas d'impératif. Quand serez-vous plus disponible ? Pensez-vous qu'une carte géologique du site serait utile ?Christian COGNEAUX (d) 29 juillet 2013 à 23:09 (CEST)

Bonjour, je pourrai m'occuper un peu plus de l'article cette semaine (week-end inclus), je pense avoir assez de document pour ce que j'envisage de faire, mais si la carte est déjà en votre possession pourquoi pas. Cordialement, --Aidé Pici (d) 30 juillet 2013 à 14:04 (CEST)

D'avance merci. Non, je n'ai pas encore de carte géol. Je pensais la demander à Bourrichon à son retour de congés. Christian COGNEAUX (d) 30 juillet 2013 à 17:45 (CEST)

Bravo pour l'introduction. J'ai fait quelques petites retouches de forme. Pouvez-vous s'il vous plaît sourcer. Avez-vous des modifications à apporter sur les sous-sections ? Christian COGNEAUX (d) 2 août 2013 à 12:11 (CEST)

Oui n'hésitez pas à retoucher je suis un piètre rédacteur. Je vais relire l'ensemble et référencer mon ajout. Cordialement.--Aidé Pici (d) 2 août 2013 à 14:15 (CEST)

Bonjour Aidé. Un grand merci pour les modifs qui améliorent considérablement cette partie sur la géologie. J'ai transformé la liste incluse dans la section sur les niveaux supérieurs car on m'avait conseillé de les éviter dans les articles candidats au label. Encore merci. Christian COGNEAUX (d) 3 août 2013 à 14:05 (CEST)

Bonsoir Aidé. J'ai Harvardisé la ref de l'intro et daté les roches. Avez-vous d'autres modifs à apporter à la section géologie ? Cordialement Christian COGNEAUX (d) 7 août 2013 à 02:56 (CEST).

Bonjour, j'ai changé quelques tournures de phrases en espérant que le texte en reste compréhensible. J'ai enlevé la "perle" donnant un âge de -50000 ans aux débris de poteries romaines : les géologues ne sont pas tous en accord, je crois, avec ce qu'il est convenu de nommer "Néogène" d'où sans doute cette attribution anachronique. D'une façon générale je ne sais pas s'il est bien utile de faire apparaître si souvent les âges absolus, tout en sachant que cela est plus parlant ... Désolé de ne pas être très réactif dans une discipline que je ne pratique plus depuis longtemps (et donc tout ce que j'énonce est "sous réserves"). Bien cordialement et à votre service, --Aidé Pici (d) 8 août 2013 à 15:27 (CEST)P.S. j'ai cru comprendre que vous aviez créer quelques articles sur des fossiles. Dans la mesure où vous possédez quelques sources sérieuses essayez de voir si vous n'avez pas quelques précisions sur l'âge stratigraphique, c'est là un des principaux intérêt des fossiles et il est dommage que cette précision soit absente d'une fiche. Ce n'est qu'une simple suggestion. --Aidé Pici (d) 8 août 2013 à 15:33 (CEST)

Bonsoir Aidé. Merci pour ces dernières et précieuses corrections. J'ai reçu aujourd'hui un livre sur la géologie de la Wallonie, qui me permettra d'aporter des éléments complémentaires, mais également des interrogations : Ladrière mentionnait des psammites, le nouveau livre des arkoses. Cordialement. Christian COGNEAUX (discuter) 12 août 2013 à 20:35 (CEST)

bonsoir Christian, grès, psammites, arkoses, entre les observations de terrains, l'observation au microscope optique et les analyses plus poussées le classement et le nom de la roche peuvent etre différemment appréciés. Pour information, lors de la formation de l'arène les pheldspaths étant les plus fragiles, leur conservation donne une idee de l'importance du transport des sédiments, leur variation d'un affleurement à un autre peu par exemple servir à trouver la direction de la zone émergée d'où proviennent les sédiments (le continent). Dans votre cas choisir un nom plus qu'un autre ne dépendra que du rédacteur, entre le plus employé dans la bibliographie ou le plus juste (le plus récent) les raisons se valent pour un article généraliste. Ce qui me semble important est surtout d'énoncer dès le début ces différentes appréciations de géologues afin qu'un lecteur faisant quelques recherches ne soit pas perdu : "Il s'agit d'une ancienne exploitation de grès du Famennien - nommée psammite ou arkose selon les auteurs - ..." Une phrase de ce type dans le RI puis en début de paragraphe "géologie" me semblerait une bonne solution. Cordialement. --Aidé Pici (discuter) 12 août 2013 à 21:34 (CEST)

Bonjour Aidé. Merci pour vos conseils. Les modifs apportées sont-elles correctes pour vous ? Dernière ligne droite avant la demande de label ADQ. Cordialement Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 14:26 (CEST)

Parfait. merci. Xian (discuter) 17 août 2013 à 19:20 (CEST)

Aidé. Voilà, c'est parti. L'évaluation ADQ est lancée. Cordialement. Xian (discuter) 18 août 2013 à 02:42 (CEST)

Bonjour Aidé. Je suis content de partager avec vous cette remarque de Butterfly : « un bravo particulier à la section faune fossile fort intéressante et originale. » Xian (discuter) 18 août 2013 à 19:17 (CEST)

Bonjour Aidé. Non merci à vous pour vos apports. Au grand plaisir de vous guider ! Bien cordialement Xian ^(discuter) 20 août 2013 à 16:23 (CEST)

Bonjour Aidé. Merci pour les précisions apportées à la Note. C'est en effet beaucoup plus clair. Pour info :

1. j'ai commencé à traduire l'article en anglais. Pouvez-vous SVP vérifier que je n'ai pas écrit de bétises ;
2. j'ai interrogé cette nuit par mail un spécialiste belge du Famennien sur les grés trouvés à Bavay.

Cordialement Xian ^(discuter) 21 août 2013 à 10:39 (CEST)

PS. Je n'avais pas vu votre remarque du 12 août 2013 à 21:34 sur les psammites/arkoses et le conseil judicieux. C'est corrigé. Xian ^(discuter) 21 août 2013 à 10:46 (CEST)

Christologie

Bonjour. Je constate que vous vous intéressez à la christologie de la période des trois premiers conciles œcuméniques, et je ne peux que vous en féliciter. Cependant, je me permets au cours de mes messages d'omettre la démonstration de nombreux points que je considère comme évidents ou acquis (mais qu'ils ne le sont pas pour quelqu'un d'extérieur au sujet). Ainsi, si vous avez des questions complémentaires sur certains points (le dernier en date : le fait que nestorien soit péjoratif), n'hésitez pas à me poser des questions sur ma pdd ou sur la PaS directement (mais dans une section séparée intitulée "questions annexes" ou autre chose du genre), je me ferais un plaisir de vous expliquer, sources à l'appui, ces détails que je me permets d'évoquer, et que, je vous le concède, ils ne sont pas présents dans l'unique source qui est citée dans la section bien précise de cette PaS (ce n'est qu'un exemple de source parmi tant d'autres, on peut aussi débattre de toutes les autres sources postées dans la section sources, mais ça n'en finirait pas). Cordialement, Varmin^{Un problème?} 27 juillet 2013 à 18:21 (CEST)

Merci pour vos félicitations, mais si je m'intéresse à la christologie c'est à la façon de M. Jourdain, sans le savoir. Je suis arrivé sur cette page par un tout autre cheminement, je vais pourtant lire l'article "christologie" pour bien comprendre de quoi il retourne. Je pense toujours que vous mésinterprétez la source en question et cela d'autant plus que je constate que l'Encyclopaedia U. dit exactement la même chose que ce que je comprends pour ma part. Eglises non-chalcédoniennes = Eglise dite [à tord] nestorienne (qui est non-monophysite comme vous le soulignez par ailleurs) + 5 autres églises (elles dites monophysites) : d'Egypte, d'Arménie, de Syrie, Inde du Sud et d'Ethiopie. L'Eglise "nestorienne" officiellement "Église Assyrienne de l'Orient (Assyrian Church of the East)" ou "Eglise apostolique d'Orient" est donc bien classée (dans deux sources au moins, dont une encyclopédie de renom) comme "non-chalcédonienne". Cordialement, --Aidé Pici (d) 28 juillet 2013 à 06:12 (CEST)

Géologie structurale

Bonjour, je viens de faire une petite modification sur cet article sur lequel j'ai vu dans l'historique que vous étiez déjà intervenu, et je me pose la question concernant le lien microstructurale, ne s'agirait-il pas de caractérisation microstructurale ou analyse microstructurale ?. Cordialement. Sdnalreden (d) 30 juillet 2013 à 10:46 (CEST)

Bonjour, oui je pense que vous avez raison, "la microstructurale" comme sous-discipline de la géologie structurale existe bien dans certaines publications mais cela est finalement un langage spécialisé qui peut être aussi un raccourci pour "analyse géologique microstructurale". Sans doute faudrait-il dire "géologie microstructurale", à la manière de "géologie structurale" mais le terme est très peu usité. "analyse microstructurale" me semble le plus parlant. Ce terme n'existe pas qu'en géologie d'ailleurs. A ce propos, le petit paragraphe en question me semble assez restrictif en ne parlant que de la croissance cristalline, n'y-a-t-il pas aussi des microstructures tardives et "cassantes": micro-failles, micro-brêches etc. Ainsi que des microstructures sédimentaires (stratifications entrecroisées, figures d'écoulements turbides ...) ? Cordialement, --Aidé Pici (d) 30 juillet 2013 à 13:50 (CEST)

Re-bonjour, merci pour la réponse, n'étant pas un spécialiste je vous laisse donc le soin de faire si vous le souhaitez l'adaptation que vous jugerez utile à l'article. Cordialement. Sdnalreden (d) 30 juillet 2013 à 14:15 (CEST)

L'article n'ayant pas évolué, je vais donc remplacer, selon votre avis, le lien rouge existant par analyse microstructurale. Cordialement. Sdnalreden (d) 3 août 2013 à 16:00 (CEST)

bonjour, oui faites comme cela vous semblera le mieux, cordialement, --Aidé Pici (d) 3 août 2013 à 17:16 (CEST)

Réponse tardive

Bonjour Aidé Pici,
Amené à relire certaines pages concernant le CAr, je m'aperçois que je n'ai pas répondu à des questions ou remarques que tu as faites sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination le 14 juin 2013 et qui me concernent en partie. J'avais à ce moment un accès difficile à internet pour une réponse un peu longue et, ensuite, cela m'est sorti de l'esprit. Mais tes remarques méritent réponse, même si je ne partage pas tes analyses (et je n'approuve pas la sortie de Kõan visant à te clouer le bec). Voici mes commentaires sur les points importants :

• 1) Arbitrage communautaire : j'ai le sentiment que le flottement, y compris en cours d'arbitrage, sur la distinction entre les arbitrages "classiques" et les arbitrages "communautaires" a été l'un des constituants des dérives reprochées au CAr ancienne formule. Je suis donc très attaché à une claire distinction entre les deux situations. Dans le cas en question, il y avait des désaccords éditoriaux approfondis et systématiques et non des marques claires d'un conflit personnel (même si les oppositions se sont crispées en cours de procédure, comme il est assez naturel). D'ailleurs, RédacteurTibet lui-même n' a pas contesté le caractère communautaire ni allégué l'existence d'un conflit personnel et il s'en est tenu à une attitude purement défensive. Cette attitude défensive nous aurait empêchés de toute façon d'avoir tous les éléments pour apprécier solidement l'existence ou non d'un POV de la part d'Elnon (les témoignages ne pouvant suffire). Mais j'avais bien conscience qu'il y avait une certaine inégalité dans cette affaire entre Kõan, qui connaît toutes les subtilités de WP, et RédacteurTibet, peu impliqué dans la vie communautaire (et qui aurait eu besoin d'un avocat, s'il en existait dans cette procédure). C'est une des raisons pour lesquelles je me suis rallié facilement à la solution "douce", dont tu reconnais la sagesse (« les arbitres ont sagement compensé »). Je te rappelle ce que j'ai écrit à ce moment : « Enfin, mon ralliement à cette solution se situe aussi dans l'esprit de l'article 15 du règlement du CAr qui invite les arbitres à rechercher une "solution équitable". Les arbitres, chacun à leur manière, ont eu le sentiment que les problèmes de neutralité dans le projet Tibet n'étaient peut-être pas uniquement dus au comportement de RT, sans pouvoir examiner vraiment ce point en raison de la nature de l'arbitrage. »
  

Bien entendu, cela ne crée aucune immunité à l'encontre de la partie adverse dont tout contributeur peut soumettre le cas au CAr s'il y a lieu. Je constate que personne ne l'a fait et je m'interroge donc sur la portée réelle de certaines accusations que j'ai lues. En tout cas, il ne faut pas attendre du CAr plus que ce que son règlement lui permet de faire.

• 2) Notion de "POV poli" : je n'ai pas grand chose à ajouter à la réponse de Racconish. Cette expression, inspirée de la WP anglophone, ne vise qu'à désigner commodément des comportements répréhensibles mais plus difficiles à repérer que les comportements agressifs et violents, mais, sur le fond, elle n'apporte rien de nouveau.
• 3) Je suis d'accord avec toi sur le fait que les arbitres ne sont pas des juges d'instruction et n'ont pas à entreprendre des recherches systématiques sur le comportement des parties en cause. Je ne crois pas qu'ils l'aient fait dans l'affaire en cause. Je peux te rassurer en ce qui me concerne : je n'ai pas "entrepris des recherches au delà des informations communiquées par les parties concernées et les témoins" ; rien qu'avec les éléments communiqués, il y avait, pour quelqu'un qui débarquait sur ce thème, des dizaines d'heures de lecture. Mais les éléments communiqués, ce sont les diffs dans leur contexte (parfois long) et en suivant les liens qu'on y trouve, sinon c'est la porte ouverte à toutes les manipulations.
• 4) Sur la remarque « car il s'agit d'un cas qui risque de revenir devant le CAr », je crains que tu n'aies pas lu attentivement le texte de la décision dans laquelle figure précisément cette éventualité. J'ai écrit "risque" et non "a des chances de", et les mots ont un sens. Il ne tient qu'au principal intéressé que ce risque ne se réalise pas.

Cordialement. Hadrianus (d) 12 août 2013 à 14:33 (CEST)

Bonjour Hadrianus, j'apprécie énormément que tu ai pris la peine de me répondre et de lire avec précision mes remarques. Peu importe pour moi que tu le fasse aujourd´hui ou sur le coup, seul compte la teneur des réponses et leur existence. Je ne rebondirai sur rien, m'étant déjà fait tapé sur les doigts à commenter un arbitrage rendu, forcément ma réponse s'en trouve minimisée, mais tout a été lu avec intérêt. Je suis content de constater qu'il y a dans ton propos de nombreuses nuances qui m'avaient échappées alors, peut-être le recul y est-il pour quelque chose... Bon courage pour la suite dans la tenue de ta charge, et cordialement, --Aidé Pici (discuter) 12 août 2013 à 19:46 (CEST)

Réponse et autres digressions suite à la remarque de Letartean sur la pdd de l'élection de l'arbitre Racconish

Mise en boîte d'un monologue un peu long...

Bonjour Letartean, j'ai bien lu votre remarque/réponse sur la pdd sus-citée[8]. Je n'ai actuellement plus beaucoup de temps et surtout de cœur à participer à Wikipédia, il se passe pour moi des choses bien difficiles dehors. Je voulais néanmoins ne pas avoir l'impolitesse de rester sans réaction. Je me permets donc de donner une nouvelle fois mon avis sur l'arbitrage ayant concerné Kõan (=K) et Rédacteur Tibet (=RT)[9] ainsi que sur les prolongations que joue maintenant K contre Zhuangzi (=Z)[10]

Vous avez raison à propos de l'usage des remarques sur le pov-pushing-poli dans l'arbitrage K-vs-RT, elles auraient été plus à leur place en consignes finales et utilisées postérieurement comme "jurisprudence" ou sous la forme d’une "recommandation" validée par la communauté. Mais il eut aussi fallut que cette exégèse du principe de neutralité prenne une toute autre forme. Effective sa place aurait été en sous-page de l'arbitrage, mais son élaboration aurait du être issus du cas traité, sous la forme de comparaison diff après diff des faits reprochés et des règles non respectées. Elle aurait du être exempte de généralisations et de méthodes à usage futur C'est l'étude d'un cas spécial qui aurait du amener la cristallisation d'une notion utile, le p-p-p, et non le contraire comme ici. Mais, par exemple, cela aurait signifié que le nom même de p-p-p ne soit apparu que comme une conclusion. Ici nous somme à l’opposé de cette élaboration par l’expérience. Cette règle est apparue sous la forme d’une rédaction indépendante de l’arbitrage et ayant pour principale origine un "essai" étranger inaccessible aux contributeurs ne parlant pas cette langue. De fait le "mise en cause" s’est retrouvé devant une "nouveauté réglementaire" ou simplement méthodologique mise en place après les faits qui lui sont reprochés ce qui est injuste et se démontre facilement par la simple observation que cet "essai" n’a pas pu être cité comme avertissement contre RT avant l’arbitrage.

De façon collatérale, le problème est pour moi qu'en développant ce texte les arbitres se sont alors spécialisés dans une démarche qui n'est pas typiquement celle pour laquelle ils ont été mandatés par la communauté. Il est possible, et c'est mon avis, que dans une volonté de faire coller leur nouvel "essai" à des faits l’illustrant ils se soient lancés dans une recherche de diffs opposables à RT, ils ont ainsi endossé en plus du rôle normal d'arbitre ceux de "législateur" (rôle dévolu à la communauté à l'exception des arbitres, c’est ma lecture de l’article 13 du règlement), d'"enquêteur" (travail réservé aux parties prenantes et aux témoins) et de "procureur/accusateur" (inutile dans un simple arbitrage) et de façon non équitable car asymétrique. Au milieu de tout cela ils pourraient avoir un peu oublié l'intérêt général de l'encyclopédie. Et voici maintenant qu'un contributeur procédurier (bien que compétent sur le site et prolifique dans ses participations) persuadé de sa mission, tel un justicier solitaire pourfendant les moulins-à-vent-pov-pusher de Wikipédia, continu sans aucun frein son action de sape envers les quelques autres contributeurs valables qui participent à ses domaines de prédilection et ont le malheur de ne pas être d'accord avec lui.

Les témoignages : Natmaka, Langladure, Jean-Jacques Georges, moi-même ou encore Pseudois n'ont pas vraiment éveillé l'attention des arbitres. Amha ils n'ont pas plus vu que l'excellent RT, comparable à ses contradicteurs en terme d'apports et de sérieux, n'était pas plus pov-pusher que la moyenne des contributeurs de cette encyclopédie à qui ils auraient pu facilement faire les mêmes reproches que ceux qui lui furent opposés. RT s'est retrouvé en accusation avec l'étiquette annexe de "poli" (un comble), et maintenant un professeur de sanskrit, indianiste, contribuant dans son domaine d'expertise se retrouve en accusation par le même contributeur. Cette fois, certes pour son "incivilité", mais aussi son incompétence !

Pourtant K, citant à l'occasion son expérience et ses milliers de contributions, n'aurait pas eu beaucoup à faire pour canaliser les qualités de ce participant un peu nouveau sur le site. Un brin de remise en cause et d'humilité de sa part avec la politesse de bon aloi auraient suffit, et pour cela une petite remarque des arbitres lors du précédent round aurait été un jalon bienvenu. Ses manœuvres pour amener Z à la faute sont tellement évidentes... Attention je ne dis pas forcément calculées, simplement K à tellement dû affronter d'énergumènes en tout genre sur ces articles, qu'il a acquit pour se défendre des comportements réflexes un peu limite et s'est enfermer dans un rôle de "champion-de-la-neutralisation" n'ayant de compte à rendre à personne (ce qui est à l'opposé de la démarche ici prescrite). Je ne conteste pas l'essentiel du travail de K et reconnais volontiers son importance pour l'encyclopédie mais il est nécessaire qu'il sache reconnaitre les contributeurs sincères et compétents et qu'il intègre le fait que même sur les articles dont il s'occupe le consensus est de règle et qu'il doit "s'efforcer d'être ouvert, accueillant et amical."

K + Z c'est méthode wikipedienne + compétence universitaire : la formule gagnante pour l'encyclopédie et cela dans un domaine fortement délaissé.

K à l'expérience mais il lui manque la démarche universitaire. Regardez ce nouvel arbitrage : contrairement à Z, K connaît bien les limites éditoriales de la portée d'un arbitrage, il va pourtant y planifier des conflits de contenus pour tenter de prouver sa compétence en matière d'hindouisme et de sanskrit. Qu'il dise simplement ses diplômes et titres puisque ceux de son contradicteur sont clairement connus, cela évitera la lecture de pages et de pages de querelles dans lesquelles les arbitres n'ont pas vocation à trancher. Et en l'absence de tels éléments c'est à la communauté, ici aux arbitres, d'agir dans l'intérêt de l'encyclopédie. Z doit être chapitré sur la question du comportement (remarquez toutefois qu'à part K et l'inénarrable GLec, Z n'a pas eu d'autre altercation grave depuis des années, ce qui n'est certainement pas le cas de K) mais aussi en modérant K dans ses prétentions milles fois remises en cause par ses contradicteurs. K doit accepter les apports sourcés des autres contributeurs sans les dénigrer ou les ignorer, sans user de revers non justifiés en pdd, d'arguments ad hominem et autres sophismes, de menace, de procédures et astuces liées à son expérience du terrain. Le fait qu'il sache rester dans la limite des dépassements tolérés par les administrateurs n'est pas excusable au regard d'une si grande expérience, cela exacerbe une sensation fausse d'injustice voire de connivence avec les opérateurs, et pousse souvent à la faute ses interlocuteurs exaspérés.

Le rendu de ce nouvel arbitrage Koan vs Zhuangzi : dira si les arbitres savent prendre un peu de distance pour équilibrer leur verdict (notamment par l'application de l'article 15 du règlement [11] manifestement prévu pour gérer ce type de situation), car si tout le monde est d'accord pour juger excessif le langage de Z (et les administrateurs ont déjà largement agit en conséquence), le fond du problème reste les accusations de POV-pushing et de TI que K a mêlé à l'affaire et qui sont typiquement liés à ce que je pense être son désir (conscient ?) d'être seul à veiller sur ces articles. Il faudrait qu'enfin d'autres rédacteurs sérieux aident à valoriser un peu ces domaines en y apportant une compréhension scientifique qui leurs manque cruellement. Si possible dans une convivialité que le comportement de K (et accessoirement de GLec) ne facilite pas pour l'instant. Il ne faut pas minimiser l'enjeux : l'universitaire Z n'a pas caché sa véritable identité, et dans ce domaine les enseignants d'un tel niveau pouvant rédiger en français ne sont pas légion, ils se connaissent entre eux. Le sort réservé à Z leur servira de référence, et les convaincra, selon le dénouement, de ne pas participer à Wikipédia pour ne pas subir les mêmes affronts contre lesquels leur science universitaire est sans effet. L'Encyclopédie dans son ensemble tient sa crédibilité de l'Université, elle devrait s'obliger ici à un minimum de bienveillance et d'hospitalité envers elle si ce type d'articles veut un jour dépasser l'actuel niveau d'amateurs de spiritualités exotiques.

Mon insistance vient de ce que les faits semblent me donner quelque peu raison : Quand j'ai critiqué l'épisode de l'essai sur le POV-p-p les arbitres ne m'ont pas suivi et il a fallut que cela se répète avec l'"incivilité" pour que certains se posent des questions. Ils ne m'ont pas suivi non plus pour l'analyse du comportement de K et le revoilà encore avec moult RA et un arbitrage envers un contributeur compétent, qui avant de l'avoir rencontré et essayer de corriger quelques unes de ses erreurs avait un mode de participation parfaitement normal. En signe fort d'une volonté de conciliation avec K, et sur la proposition d'un autre contributeur neutre, je me suis définitivement retiré de l'article guru ("il y a 1 489 532 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter"); article ou K introduisait un contresens, exprimait des idées reçues qui n'ont pas cours chez les auteurs sérieux, et contestait tous mes apports (que j'ai donc déplacés sur un autre article). Je regrette maintenant car j'aurais pu certainement aider Z, spécialiste de ce domaine, à éviter d'être entrainé dans des conflits où l'encyclopédisme s'est perdu.

Merci de m'avoir éventuellement lu. Je parle ici "des arbitres" car, dit-on, leur fonction et leurs décisions sont collégiales, bien qu’ils n’aient pas tous la même responsabilité dans ce que je me permets de critiquer. Par contre et encore une fois, je respecte la transparence et la mesure dont ils ont fait preuve ensemble dans l’arbitrage K+Elnon-vs-RT. Je ne pense plus participer sérieusement à Wikipédia, cela pour un temps indéfini... Si ce n'est peut-être dans ce futur nouvel arbitrage que K à promis, devant grand public, d'ouvrir à mon encontre après sa "RA inaboutie" et l'actuel arbitrage contre Z... Cordialement.--Aidé Pici (discuter) 31 mars 2014 à 00:00 (CEST)

 

Carrière de Bellignies

Bonjour Aidé,

Merci pour votre relecture. La carrière de Bellignies n'est pas connue pour ses fossiles intéressants mais pour sa discordance. Par contre, le hibou grand duc y est nicheur. Il y a également des plantes patrimoniales. Je dois encore compléter cette partie. Cordialement. Gtaf ^(discuter) 6 avril 2014 à 15:30 (CEST)

Leash/attache

Monsieur,

Faut-il vraiment remplacer le mot 'attache' par 'leash'? En tant que britannique, oui britannique dont la langue maternelle est en effet l'anglais, je désespère de ce remplacement sans cesse de termes valides français par des termes anglais. Cette érosion d'une langue est absolument gratuite et un acte de prétention. Sachez que nous respectons la langue française et considérons cet acharnement contre la logique et la beauté de la langue française répréhensible, voire criminel. --2OO8O25O9 (discuter) 3 mai 2014 à 17:12 (CEST)

Réponse à 2OO8O25O9 sur la page de l'article en cause [12]. --Aidé Pici (discuter) 3 mai 2014 à 19:58 (CEST)

Pyramide et maçonnerie

Bonjour Christophe. Je ne sais pas grand chose de l'utilisation symbolique de la pyramide, c'est pourquoi je ne parlais que de triangle. Si vous êtes sûr de vous (et je pense que vous l'êtes) sans doute y a t il une intervention à faire ici également. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 6 juillet 2014 à 10:06 (CEST)

Ouh laaaa ! Merci de l'info. Je suis en train de prendre conscience de l'étendue des dégâts! Pour l'instant, je vais essayer d'arranger un peu l'article sur le Grand Sceau des USA, qui semble en grande partie à l'origine de cette légende. L'article en anglais est bien et bien sourcé, mais je ne vais pas avoir le temps de tout traduire. Je vais faire de mon mieux. Merci à vous. --Christophe Dioux (discuter) 6 juillet 2014 à 10:26 (CEST)

Ramana Maharshi

Bonjour Aidé. Je vous remercie pour votre intervention dans cet article. Cordialement, GLec (discuter) 30 juillet 2014 à 13:12 (CEST)

Zavatter

Bonjour Aidé,

Je suis consterné par cette réponse. Voilà qu'il se sent victime, que des contributeurs lui veulent du mal. Est-il sincère dans son impression? C'est là la question. Ces mêmes contributeurs s'évertuent à lui adresser des remarques dans le but qu'il travaille de manière plus collaborative. Un contributeur, en l'occurrence Zhuangzi, prend la peine de suivre ses ébauches et d'apporter des corrections sur le fond quand c'est nécessaire. Il récolte en retour que de la méfiance et de l'indifférence. Puis celui-ci se réfugie chez un administrateur qui n'a en fait aucun pouvoir éditorial. Ce n'est pas une bonne attitude quand on sait que Zhuangzi a modifié de façon très positive son comportement dans les discussions et qu'il est le plus compétent ici pour suivre le travail de Zavatter.

Grâce à Zhuangzi qui m'a fourni le PDF d'un dictionnaire en langue anglaise, je sais que Zavatter utilise la source en ajoutant parfois un POV et en changeant certains termes par d'autres que l'on peut qualifier de « catho-centré ». Ce qui est dommageable quand il s'agit d'un sujet qui traite de l'hindouisme. Le fait-il sciemment ou non ? C'est ce qu'il faut déterminer, car dans le premier cas c'est très grave et je rejoins Zhuangzi et vous-même.

Cordialement, GLec (discuter) 11 août 2014 à 07:34 (CEST)

Bonjour GLec, pour ma part je suppose encore, et sincèrement, la bonne foi de Zavatter. Comme il le dit lui même assez régulièrement il participe depuis longtemps, et à sa façon, à Wikipédia, sans que personne jusqu'ici ne lui fasse de reproche. Il a donc du mal à concevoir qu'il y a dans dans ses contributions de nombreuses choses qui ne conviennent pas à l'encyclopédie. Il semble croire pour l'instant à une volonté de persécution de notre part, et surtout de la part de Zhuangzi. C'est à nous de trouver les mots et les moyens de tout faire rentrer dans l'ordre, si possible sans trop de heurts. Étant entendu qu'au final seul l'intérêt de Wikipédia compte et qu'il lui faudra bien rentrer dans les clous. Sûr de ses connaissances, et très bien documenté, Zhuangzi à parfois des mots un peu secs, compensons cette façon de faire afin que Zavatter ait toutes les raisons de se reprendre. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 11 août 2014 à 18:15 (CEST)

Bonjour Aidé. J'ai l'intention de faire une RA dans le but de porter un avertissement ferme à ce contributeur et non un blocage en écriture (qui peut être mal vécu du côté humain) s'il persévère. Je pense que Zavatter est de bonne foi. Son problème, c'est qu'il fait cavalier seul et ne se rend pas compte que créer des centaines d'ébauches à partir de dictionnaires anglophones peut être préjudiciable à lui-même et à l'encyclopédie. Bien sûr, les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial. Mais dans la mesure où il persévère sans écouter personne, je pense qu'un avertissement ferme par le biais de la RA lui serait salutaire. Qu'en pensez vous ? Cordialement, GLec (discuter) 18 août 2014 à 10:07 (CEST)

 GLec Bonjour, je fais une nouvelle fois une proposition à Zavatter sur sa pdd. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 18 août 2014 à 14:00 (CEST)

Bonjour Aidé. Vu sa dernière réponse dans sa PdD, je ne sais plus si ce contributeur est de bonne foi ou se moque du monde. Aussi, je laisse le soin à Zhuangzi qui fait le boulot de rattrapage derrière de se plaindre ou pas. Cordialement, GLec (discuter) 19 août 2014 à 11:16 (CEST)

truisme sur la version anglaise de <<appel à la pitié>>

Il y a toujours le truisme sur la version anglaise de <<appel à la pitié>> . Pourriez-vous l'enlever ? 81.66.73.190 (discuter) 17 août 2014 à 22:15 (CEST)

Bonjour, désolé mais je ne participe pas à la version anglaise de Wikipedia, puis-je vous suggérer de lire WP:NHP dont en.wikipedia doit avoir l'équivalent. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 18 août 2014 à 14:05 (CEST)

Yézidisme

Bonjour, je sollicite des avis ici. Merci d'avance. Bien cordialement, Argousin (discuter) 22 août 2014 à 23:06 (CEST)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Aidé Pici, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:25 (CET)

L'article Spot de kitesurf est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Spot de kitesurf » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spot de kitesurf/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 avril 2015 à 01:00 (CEST)

Brahmadanda

Bonjour, je ne sais pas encore où vous allez avec ce terme, mais je voulais vous signaler deux autres significations. Dans les épopées, il désigne une arme magique (au départ une malédiction proférée par un brahmane.) Voir Le Ramayana de Valmiki, traduit par M. Biardeau, Notes du pages 892 à 909, Chapitre xv. : « Le bâton de Brahma, ou brahmadanda est une arme magique au pouvoir de destruction immense. » et dans le bouddhisme la pire des punitions : Princeton dictionary of buddhism: "Chandaka was eventually ordained by the Buddha. Because he was so swollen with pride at his close relationship with his former charge Gautama, it is said that he was arrogant in accepting discipline from his colleagues and was ostracized from the order more than once, in one case for siding with nuns in a dispute with monks, in another for repeatedly reviling ŚĀRIPUTRA and MAHĀMAUDGALYĀYANA. In the account of the Buddha’s final day s in the MAHĀPARINIBBĀNASUTTANTA, the Buddha’s last disciplinary act before he died was to pass the penalty of brahmadaṇḍa (lit. the “holy rod”) on Chandaka, which required that he be ostracized by his fellow monks. When the Buddha’s attendant ĀNANDA went to Chandaka to announce the penalty, it is said that Chandaka finally was contrite and became an ARHAT on the spot."

"As his last disciplinary act before he dies, the Buddha orders that the penalty of brahmadaṇḍa (lit. the “holy rod”) be passed on CHANDAKA (P. Channa), his former charioteer, which requires that he be completely shunned by his fellow monks"

A propos de Zavatter, je pense que ce qui nous retire toute crédibilité à ses yeux, c’est qu’auparavant, chacun des points que nous lui reprochons était la règle, imposée par des individus comme GLec, qui n’a jamais produit d’autre ref qu’un dico (de sanskrit, en plus), également cité des textes pour leur faire dire le contraire, etc. Il est encore venu me harceler pour la sixième fois sur ma pdd sans avoir rien à dire ou proposer. Comment peut-on être barré à ce point ?--Zhuangzi (discuter) 9 juin 2015 à 15:02 (CEST)

Bonsoir Zhuangzi, je vais avec ce terme là ou me pousse ma curiosité pour comprendre un mot s'appliquant à plusieurs concepts. Je l'ai récemment croisé dans la littérature j'ai donc un peu creusé. Ayant fait ces recherches à titre personnel je voulais en faire profiter l'encyclopédie car l'entrée était inexistante aussi bien ici que sur le wiki anglais . Mais encore une fois le manque de temps ... Comme partout sur Wikipedia l'aide de tous est la bien venue et je vous remercie pour les informations que vous communiquez. J'avais déjà quelques sources sur l'arme magique du brahmane devenant l'arme absolue dans la main des dieux (d'où la section prévue sous le nom de "Le sceptre cosmique" (selon le Huet). Votre participation sera la bien-venue et je ne demande rien de mieux qu'écrire un article avec vous. De plus peut-être pourriez vous créer l'article sur la wiki anglaise ?

Je vous suis parfaitement à propos de l'état actuel des articles dans notre domaine de rédaction, du mauvaise exemple qu'ils représentent pour les futurs contributeurs. Votre travail est méritant dans ce sens, même s'il demande de passer par quelques étapes difficiles (CAr, RA ... ) mais encore une fois pour votre crédibilité envers une communauté où tous oeuvrent dans un même but : gardez votre calme, même si parfois c'est une gageure. Bien Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 19 juin 2015 à 18:19 (CEST)

Je n’ai pas trouvé l’expression « sceptre magique » ou « magic scepter ». Ni sur internet, ni dans les autres dicos. Je ne sais pas d’où vient cette expression. Je pensais que vous l’aviez peut-être trouvé chez Guénon ou Blavatsky. Ça sonne mystique. Cordialement, --Zhuangzi (discuter) 20 juin 2015 à 11:08 (CEST)

Non pas "sceptre magique" mais "sceptre cosmique" en fait la référence parle exactement de "sceptre de Brahma", la voici dans le Sanskrit Heritage Dictionary : "brahmadaṇḍa [daṇḍa] m. myth. np. du Brahmadaṇḍa «Sceptre de Brahmā», arme cosmique utilisée par Rāma pour écarter les eaux et permettre le passage vers Laṅkā; cf. Marukānta.[13]. Je suis effectivement parti d'une lecture d'un ouvrage de Guénon et je prévoyais de développer les informations qu'il communique dans la sous-section : "Signification dans le symbolisme ésotérique". Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 20 juin 2015 à 13:02 (CEST)

A propos des ébauches de Zavatter

Bonjour Aidé. Il faut attendre le retour de Zavatter et voir avec lui. Quand à Zhuangzi avec sa fougue, il confond passé et l'ici et maintenant. Pour ma part, votre intervention dans le BA mérite d'être approfondie. Plus localement, je reste sur le cas par cas où il faudrait supprimer des ébauches d'article dans le domaine du monde indien sans lendemain. Je suis d'accord pour coopérer avec vous et d'autres contributeurs si nécessaire. Cordialement, GLec (discuter) 9 juin 2015 à 17:54 (CEST)

Du passé ??? Ca fait deux semaines que vous me harcelez pour rien, sans avoir quoi que ce soit à dire. Pour ce qui est des ébauches, comme vous le dites : « Ya du boulot » et je suppose que Zavatter serait plutôt mécontent si vous laissiez vos propres ébauches telles quelles et supprimiez les siennes.--Zhuangzi (discuter) 9 juin 2015 à 18:52 (CEST)

Vous êtes dans la PdD d'Aidé qui est calme et pondéré. Merci de vous calmer et de laisser faire les choses. Je suis patient, mais attelez vous à votre tâche non de correcteur, mais de rédacteur puisque c'est votre engagement actuel qui est d'un niveau au dessus. Bonne rédaction. Cordialement, GLec (discuter) 9 juin 2015 à 19:18 (CEST)

Qu’est-ce que c’est que cette nouvelle connerie: "attelez vous à votre tâche non de correcteur, mais de rédacteur", “ Vous vous engagez à rédiger plutôt que de corriger alors rédigez » ? Je fais ce que je veux et vous interdis de me donner des ordres absurdes (pour être poli). Je suis obligé de vous demander 6 fois de suite de me foutre la paix et vous vous étonnez que je m’énerve ? Gardez vos manières de militaire pour vous. Elles n'ont rien à faire dans ce cadre.--Zhuangzi (discuter) 9 juin 2015 à 20:32 (CEST)

Dans ce cas assumez et n'attendez rien des autres, même en virtuel. Respectez les principes fondateurs, le plus important, le quatrième. Vous vous affrontez à... respectez vous. Cordialement, GLec (discuter) 9 juin 2015 à 20:57 (CEST) J'en termine là dans la PdD de Aidé qui mérite respect.

Bonsoir, je vous ai bien lus. GLec, s'il vous plait, la situation est parfois (souvent) tellement difficile avec votre mode si particulier d'expression et de participation, ne compliquez pas encore les choses en allumant des feux là où il n'ont pas de raison d'être. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 19 juin 2015 à 17:55 (CEST)

dioxygène

Bonjour.

Je ne suis pas d'accord sur ta suppression. Les bactéries anaérobies en général n'ont pas besoin d'oxygène, mais l'oxygène est un poison pour les bactéries anaérobies strictes. Par ailleurs, le besoin d'oxygène étant fréquent pour les organismes qui vivent dans le même milieu que nous, le fait que certains organismes qui vivent aussi dans le même milieu n'en aient pas besoin me semble notable. --Pjacquot (discuter) 26 août 2015 à 15:24 (CEST)

 Pjacquot bonjour, j'ai essayé d'apporter des améliorations au RI en jouant sur la simplification, l'équilibre des thèses et en me mettant à la place du lecteur lambda. Comme toujours sur wikipedia ce ne sont que des propositions et tu peux réverter, je ne me vexerai pas. Ma motivation en l'occasion était que le rapport : (importance dans le RI)/(place dans l'article) était trop grand, par exemple le RI parle finalement peu du rôle physiologique du dioxygène dans la respiration c'est pourtant ce qui nous concerne en premier. Fait comme tu penses je te donnerai éventuellement un avis. De toute façon j'ai apprécié ton passage par ma pdd, cordialement, --Aidé Pici (discuter) 26 août 2015 à 16:13 (CEST)

 Pjacquot : J'ai fais quelques modifications à propos de l'importance des bactéries anaérobies, peut-être pourras-tu apporter quelques références sérieuses à la théorie de la Grande Oxydation ? Cordilament, --Aidé Pici (discuter) 26 août 2015 à 17:02 (CEST)

Mieux vaut, si nécessaire, continuer cet échange sur la page de discussion de l'article--Aidé Pici (discuter) 26 août 2015 à 17:10 (CEST)

Pierre à trou du Jura

Bonjour,

Je ne comprends pas ce qui s'est passé. J'ai utilisé l'outil PasTec pour clore le débat le 22 août, soit à la fin du délai habituel d'une semaine. À cette date, il y avait un clair consensus pour la conservation de l'article (lorsque j'ai clos le débat, il n'y avait aucun avis pour la suppression !). Mais apparemment il y a eu un bug de l'outil, qui n'a pas édité la page de débat correctement. Quoi qu'il en soit, quoi que vous en pensiez, la grande majorité des avis exprimés est en faveur de la conservation de l'article. Litlok (m'écrire) 12 septembre 2015 à 12:18 (CEST)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Aidé Pici, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 13:46 (CET)

Date de la crucifixion de Jésus

À propos de l'article « Date de la mort de Jean Baptiste »--Aidé Pici (discuter) 9 mai 2016 à 18:40 (CEST)

Discussion non constructive

Bonjour Aidé,
je ne comprends pas que vous sembliez prendre comme une agression contre les chrétiens (non-neutre) le fait que l'on envisage — sur la base de sources très précises et cohérentes sur ce point — que Jésus n'ait pas été crucifié lors de la Pâque 30, mais lors de celle de 36. Surtout que si on examine les conséquences de ce fait tout un tas d'autres traditions chrétiennes antiques (II^e – IV^e siècle) qui ont été écartées au fil des siècles car « comportant (soi-disant) de graves erreurs de chronologie (dixit) » sont du coup réhabilitées. Déjà, cela éclairerait les traditions antiques qui disent que Ponce Pilate a été renvoyé à Rome à cause de la crucifixion de Jésus. Des historiens (même s'ils sont peut-être "minoritaires" selon la formulation si chère à Mogador) estiment d'ailleurs que la description de Flavius Josèphe conduit à penser que Ponce Pilate est renvoyé à cause d'une grande agitation en Palestine (décrite par exemple ici) que Josèphe veut minimiser et dont il ne veut pas dire qu'elle vient pour une grande part, des exécutions successives de Jean le Baptiste et de Jésus de Nazareth (occultation effectuée probablement à la demande de ses commanditaires les empereurs Vespasien et Titus, puis Domitien). Le fait qu'il évite très soigneusement de citer de nom de Dosithée de Samarie (un des 30 disciples du baptiste, dont toutes les traditions disent qu'il a pris brièvement la direction du mouvement du Baptiste après son exécution) alors qu'il parle à plusieurs reprises de « cet homme » qui a provoqué cette agitation messianique dont la répression provoque d'après lui le renvoi de Ponce Pilate en est une preuve supplémentaire.
Du coup, les traditions qui disent qu'il y a eu un procès de Ponce Pilate à Rome après son renvoi au cours duquel a été examiné sa condamnation de jésus à la crucifixion et dont le premier témoin littéraire est l''Apologie de Justin de Naplouse (écrite vers 155 et envoyé à l'empereur et au Sénat) deviennent beaucoup plus cohérentes. En effet, un des principaux arguments de ceux qui disent que ce ne sont là que des "légendes" font remarquer avec juste raison que si Ponce Pilate a été sanctionné pour la crucifixion de Jésus, cela ne peut pas être 7 ans après.
Et il y a plein d'autres traditions chrétiennes antérieures au IV^e siècle qui sont écartées pour des raisons chronologiques en disant que ce sont des "légendes" qui du coup seraient réhabilitées.
Est-ce que ces traditions chrétiennes très très anciennes, ne sont pas au moins aussi respectables qu'une date fournie au IV^e siècle par des auteurs certes très érudits, mais dont on a pu voir qu'ils s'étaient trompés sur plusieurs autres points ? En tout cas, je peux vous assurer qu'il n'y a de ma part nulle hostilité à l'égard des chrétiens lorsque je tente de rapporter les débats historiens sur la naissance du mouvement créé par Jésus. Michel Abada (d) 9 mai 2016 à 12:02 (CEST)

Bonjour, la façon dont vous personnalisez les discussions est décourageante. Juste un exemple sur vos procès d'intentions : pouvez vous citer un endroit dans nos récents échanges où j'aurais employé le mot "chrétien" ou un équivalent ? Le mot "agression" ou un synonyme ? Où je laisserais entendre qu'elle est ma confession ? Je ne comprends même pas le sens de vos diatribes ni votre objectif dans votre intervention ci-dessus !

Le but sur ce site est d'écrire des articles encyclopédiques neutres (cad ou l'avis, l'opinion, du rédacteur ne transparaît pas et où les différents avis d'experts sont exposés en fonction de leurs importances). Apparement tous vos détracteurs vous reprochent de ne pas le faire, c'est vous qui me communiquez les liens montrant cela. Effectivement cet article, pour lequel vous sollicitez des avis, fait le même effet. Vous utilisez des informations d'auteur réputés (plus ou moins bien comprises si on en croit la pdd) pour tisser votre propre thèse. Cette façon de faire qui est proche d'un travail original, pourrait à la limite passer pour un travail de "recherche" mais pas pour un travail encyclopédique, c'est un avis et il s'oppose (ainsi que d'autre remarques comme le style confus ou le refus de prendre en compte les critiques faites en pdd) au label BA. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 9 mai 2016 à 15:14 (CEST)

Les articles que j'écris et celui-là comme les plupart des autres sont sourcés et par des historiens référents. Ce n'est qu'après une participation de 5 ans sur wikipédia agrémentée de polémiques et d'accusations (dont aucune n'a été prouvée) sur de multiples articles, mais au sujet desquelles je m'empresse de préciser que vous n'êtes pour rien, que je me suis permis de vous parler directement car votre argument est de me renvoyer vers les dires de 2 contributeurs qui ont procédé à un véritable harcèlement à mon encontre pendant plusieurs années et sur de multiples articles (pratiquant parfois sur divers articles plus de 60 reverts en une dizaine de jours de gros passages parfaitement sourcés) et ceci sans la moindre source historienne, ni la moindre preuve pour soutenir leurs accusations de manipulations de sources. Je me rends compte que j'ai eu tort de vous parler franchement et je retire donc ce que j'ai écrit. Si donc vous contestez quoi que ce soit, veuillez alors pointer des endroits précis et si nécessaire vous appuyer sur des sources SVP. D'avance merci. Michel Abada (d) 9 mai 2016 à 16:52 (CEST)

PS: Si vous voyez une diatribe dans ce que j'ai écrit qui consiste simplement à faire remarquer que des traditions chrétiennes antiques qui sont écartées seraient réhabilitées si on adoptait la chronologie qui ressort des sources, c'est qu'effectivement je me suis trompé en m'adressant à vous et je reconnais donc que je n'aurais pas dû le faire. Michel Abada (d) 9 mai 2016 à 16:52 (CEST)

1) Vous demandez des avis à propos d'un article, je vous donne cet avis et vous enclenchez sur des problèmes de personnes qui ne m'intéressent absolument pas et qui n'ont rien d'encyclopédiques. Vous procédez juste après exactement de la même manière en me communiquant trois liens où je suis obligé de constater que d'autres rédacteurs font les mêmes reproches sur 3 articles de votre cru. Notez que je n'ai jamais réclamé ces liens! — 2) le fait que des articles aient des sources tels que "des historiens référents" ne rends absolument pas ces articles neutres et c'est là mon propos. — 3) je peux très bien, dans une ambiance qu'on imaginerait devenir conviviale, "pointer des endroits précis" où la neutralité ne me semble pas être respectée, je peux même proposer des idées de rédaction alternative. Je peux aussi vous indiquer les endroits où, amha, la lecture et l'enchaînement des idées sont confuses. Mais il est difficile de ne pas vous conseiller d'intégrer, avant toutes choses, les remarques de la pdd qui ont été réalisées avec la collaboration de Racconish (d · c · b), sans cela votre travail sera a priori non consensuel et contestable (vous aviez accepté sa médiation, et ne l'avez pas remise en cause à ma connaissance). — 4) 1er exemple : Pouvez-vous sourcer par les auteurs référents cités dans l'article le propos tenu supra " les traditions chrétiennes antiques qui sont écartées seraient réhabilitées si on adoptait la chronologie qui ressort des sources", si vous ne pouvez pas le faire alors cette affirmation n'est qu'un pov personnel, une "diatribe" non neutre, ou TI dans le contexte encyclopédique présent, dans le cas où ces sources existent il faut les faire mieux apparaître dans l'article. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 9 mai 2016 à 18:40 (CEST)

Cette conversation prend un tour surréaliste et je regrette, oh combien, d'avoir cru au vu de vos posts qu'il était possible de parler avec vous de ce sujet de façon non passionnelle. Pour vous faire plaisir, il faudrait donc désormais sourcer les avis personnels que l'on émet sur les pdd d'un autre utilisateur !! Au passage, je note que vous ne pouvez pas vous empêcher de dénaturer un petit peu ce que vous présentez comme une citation, car entre « des traditions... » et « les traditions... », il y a une nuance généralisatrice qui ne vous a pas échappé, sinon vous n'auriez pas changé la lettre en question. Et en plus, pour satisfaire vos exigences, il faudrait la sourcer uniquement avec des auteurs qui sont cités dans l'article !! Donc, pour vous si je ne source pas la phrase " des traditions chrétiennes antiques qui sont écartées seraient réhabilitées si on adoptait la chronologie qui ressort des sources", vous seriez parvenu à prouver que cette phrase est une « une "diatribe" ». Belle démonstration de sophiste. Et avec cela vous pensez faire croire que votre but n'est pas polémique et est constructif pour l'amélioration de l'article ?

Pour en venir au fond — la seule chose qui a une importance pour l'article et donc pour wp — pour le moment votre avis tel qu'il est émis n'est d'aucune utilité pour l'amélioration de l'article car il ne dit rien de précis. Puisque vous reprenez à votre compte certains des propos (voire tous ?) — pourtant hautement contestables — des 2 contributeurs auxquels vous me renvoyez, veuillez SVP dire précisément ce que vous reprenez à votre compte et veuillez apporter les sources qui soutiennent ce propos. Michel Abada (d) 10 mai 2016 à 00:37 (CEST)

PS: Bien que je ne me sente nullement obligé de sourcer mes propos sur la pdd de quiconque, je ne résiste pas à la tentation de vous renvoyer à la page 143 de l'article de Kokkinos qui source le fait que dans ces conditions le « Rapport de Pilate au sujet de l'activité du Christ en Judée » qui était écarté car daté de 35, devient possiblement historique si Jésus est crucifié en 36. Je suis donc parvenu à le sourcer avec une source utilisée dans l'article comme vous le demandiez, mais c'est probablement par hasard. Je dirais que finalement ce jeu est amusant. Il y a 3-4 autres traditions chrétiennes antiques comme celle là qui seraient réhabilitées si on suivait la date donnée par les sources, mais je ne vous les dirai pas car visiblement le sujet ne vous intéresse pas (et en plus ensuite vous me demanderiez de le sourcer avec un auteur déjà mentionné dans l'article ) Cordialement. Michel Abada (d) 10 mai 2016 à 01:06 (CEST)

Bonjour : procès d'intention et dialogue de sourds à nouveau, peut-être ne donnons nous pas le même sens à certains mots (je pense à "tradition" par exemple). Mon avis est que l'article est loin d'être du niveau d'un BA tant sur le fond que la forme, j'ai déjà donné globallement les raisons et précisé que je n'avais pas assez d'intérêt à la chose pour aller plus loin dans une ambiance conflictuelle. Je ferai peut-être à l'occasion directement des propositions dans l'article lui-même. Si mon avis nest d'aucune utilité n'en tenez pas compte et concentrez-vous sur les autres. Bonne chance pour la suite, d'autres vous accorderons peut-être ce label. Cordialement --Aidé Pici (discuter) 10 mai 2016 à 07:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Aidé,
juste une chose: il n'y a pas de débat dans la critique historique sur le sens du mot « tradition » (sans majuscule) dans l'expression « tradition chrétienne antique ». J'emploie bien entendu ce mot dans le même sens qu'eux. Le « Rapport de Pilate au sujet de l'activité du Christ en Judée » fait bien l'objet d'une « transmission continue à travers l'histoire » (pour reprendre les termes de l'article que vous fournissez en lien). Cette transmission continue dans les milieux chrétiens a lieu - au moins - jusqu'au XIII^e siècle, mais probablement bien plus tard (je n'ai pas fait d'étude particulière à ce sujet). Son plus ancien témoin littéraire apparaît très tôt (197) et est donc très antérieur à la tradition qui veut que Jésus soit crucifié en 30 (IV^e siècle), sachant que le premier témoin littéraire de la mort du Baptiste en 29 est encore plus tardif. Cordialement. Michel Abada (d) 10 mai 2016 à 10:08 (CEST)

 

L'article Ensemble scolaire Saint-Louis Crest est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ensemble scolaire Saint-Louis Crest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ensemble scolaire Saint-Louis Crest/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier LPB (discuter) 21 mai 2016 à 00:44 (CEST)

Vœux

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Aidé Pici ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 12:15 (CET)

Jean-Marc Vivenza

Cher ami, je vous invite à vous pencher sur les sources référencées que je viens de mettre à jour en faisant des recherches plus étendues, dans la page Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression. Cordialement. --Mundilfari~frwiki (discuter) 15 mars 2017 à 11:47 (CET)

Demande d'avis FS

Bonjour Aidé Pici, auriez-vous l'amabilité de donner votre avis dans la nouvelle PDD-Neutralité Frithjof Schuon?https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Frithjof_Schuon/Neutralit%C3%A9 Merci et bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 3 mai 2017 à 15:46 (CEST)

Avertissement suppression « Dieu personnel »

Bonjour,

L’article « Dieu personnel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2018 à 00:48 (CET)

Avertissement suppression « Le Jeu du Phénix »

Bonjour,

L’article « Le Jeu du Phénix ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mars 2019 à 01:41 (CET)

Avertissement suppression « Eutonie »

Bonjour,

L’article « Eutonie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2019 à 15:15 (CEST)

Annulation sur page RG

bonjour, vous avez annulé ma contribution : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ren%C3%A9_Gu%C3%A9non&diff=160769616&oldid=160768779 avec le commentaire "Annulation Pub ? pour un livre". Non, ma contribution n'est pas une "pub". Il s'agit simplement de compléter une liste de plusieurs dizaines d'ouvrages commerciaux sur l'oeuvre de Guénon, dont apparemment aucun ne vous pose question en matière de "pub". Pourquoi traiter differemment celui-ci?

Bien cordialement, --91.169.1.118 (discuter) 9 juillet 2019 à 18:06 (CEST)

Bonsoir,

Oui il y a peut-être d'autres ouvrages qui ne sont pas à leur place dans cette liste, ne vous inquiétez tôt ou tard ils seront enlevé, la progression des articles n'est pas linéaire.

Je ne sais pas exactement quelles sont les conditions qui président sur wikipedia à la présence de références dans la bibliographie, mais d'une façon générale pour une bibliographie posez-vous les questions suivantes : Ce livre est-il utilisé dans l'article, y est-il cité ? Est-il important (notoire ou notable) et précisément consacré au sujet (ici à René Guénon) ? fait-il référence ailleurs, par exemple d'autres études sur René Guénon le citent-telles régulièrement ? C'est un début de réflexion. Que l'auteur soit un émule de René Guénon n'est pas une raison suffisante.

Si vous trouvez dans la bibliographie d'autres références critiquables de ce point de vue n'hésitez pas à les retirer. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 9 juillet 2019 à 21:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Végéphobie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Végéphobie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Végéphobie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 7 juin 2022 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2024 à 23:34 (CEST)