Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2007

Le Bistro/26 mai 2007

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
Respect des plus humbles créatures.
26 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

La loupe part en quenouille

Est ce qu'un virtuose du language wiki pourrait corriger le petit défaut qui apparait sur ce modèle, merci --Kimdime69 25 mai 2007 à 23:25 (CEST)

Voilà, c'est arrangé. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 mai 2007 à 00:39 (CEST)

Euh non il y a tjrs un saut de ligne--Kimdime69 26 mai 2007 à 00:49 (CEST)

Est-ce que tu as vidé ta mémoire cache, et rechargé les pages sur lequel tu es? Sinon, le défaut apparaîtra toujours même si l'erreur a été corrigé. Pour savoir, vas sur une page que tu n'as pas consulté auparavant et qui contient le modèle loupe, du genre Alpes ou Tour Eiffel. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 mai 2007 à 01:22 (CEST)

OK merci bien! --Kimdime69 26 mai 2007 à 01:25 (CEST)

Encore plus simple : ne pas utiliser cette horreur. Ollamh 26 mai 2007 à 14:02 (CEST)

Dans un an/quelques mois, on lancera cerainement un sondage pour mettre à jour l'apparence de ce modèle. Un peu à l'image de la page d'accueil qui ne doit pas rester figée àmha. Tavernier 26 mai 2007 à 17:41 (CEST)

Encore !!!??? Il n'y a pas plus fondamental, non? --amicalement, Salix ( papoter) 26 mai 2007 à 17:44 (CEST)

Il y'a beaucoup de choses qui sont plus fondamentales, mais ca ne veut pas dire que celles qui le sont moins ne doivent pas être réglées. Tavernier 26 mai 2007 à 17:47 (CEST)

Mais, sauf erreur de ma part, je croyais qu'un vote venait justement d'avoir lieu ? Déjà remis en cause? Mais c'est vrai, j'oubliais, c'est un détail regardé... à la loupe ! --amicalement, Salix ( papoter) 26 mai 2007 à 17:52 (CEST)

Le vote reste assez litigieux. Une majorité de wikipédiens ayant souhaitée une autre apparence en premier choix. Ce n'est que le système condorcet qui a permis cet état de fait. Et puis de toutes facons, il n'est écrit nulle part qu'il soit impossible de remettre en cause une pdd. Tavernier 26 mai 2007 à 17:58 (CEST)

Subtilités qui m'ont échappée... Déjà pas mal àmha qu'on ait un modèle harmonisé. S'il ne plait pas à tous, du moins il ne déplait pas au plus grand nombre . --amicalement, Salix ( papoter) 26 mai 2007 à 18:08 (CEST)

« S'il ne plait pas à tous, du moins il ne déplait pas au plus grand nombre » C'est justement ca le problème du condorcet : il défavorise ceux qui sont farouchement opposés à quelque chose (pour des raisons d'ergonomie, d'accessibilité, de sémantique en l'occurence) en donnant raison à ceux qui souhaitent vaguement quelque chose. Pour la fusion de tous les modèles, effectivement, c'est déjà ca de gagné en effet Sauf que le premier problème fait que de plus en plus de contributeurs préfèrent ne plus utiliser de modèle du tout. Tavernier 26 mai 2007 à 18:15 (CEST)

Et alors ?

Personne ne preum's ?

Bon ben preum's alors et surtout

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ismeri du 76 26 mai 2007 à 00:16 (CEST)

Merci. Oxo | °°° | 27 mai 2007 à 11:01 (CEST)

Uploader des photos en masse sur Commons

J'ai vu passer une info sur le bistro, il y a quelques jours, sur comment mettre un grand nombre de photos sur Commons, mais je n'arrive pas à la retrouver. Quelqu'un peut-il me raffraichir la mémoire, et m'indiquer où se trouve cette info? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 mai 2007 à 00:52 (CEST)

Ceci ? ThrillSeeker ^{-_-} 26 mai 2007 à 00:56 (CEST)

commons:Commons:Tools#Upload media. guillom 26 mai 2007 à 00:59 (CEST)

Le seul vraiment utilisable "grand public" actuellement est Commonist. Cliquouiller ici pour le lancer. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 09:08 (CEST)

Des nouvelles du Projet:Wikipédia 1.0

Je profite de la morosité du bistro pour donner des nouvelles...

Le Projet:Wikipédia 1.0 est un projet pour réaliser une version stable du Wikipédia francophone. Son évolution semble en très bonne voie comme on peut le voir avec le tableau suivant.

Statistiques de tous les projets

	Importance
Avancement	Maximum	Élevée	Moyenne	Faible	À évaluer	Total
AdQ	540	707	583	337		2 167+
BA	485	993	1 462	1 104		4 044+
A	1 043	1 335	1 474	964	14	4 830+
B	5 633	11 669	19 856	18 569	572	56 299+
Bon début	9 972	41 617	135 193	367 514	53 575	607 871+
Ébauche	3 888	26 562	165 816	964 936	100 994	1 262 196+
Homonymie	3	50	390	6 118	317	6 878+
À évaluer					1	1+
Total	21 564	82 933	324 774	1 359 542	155 473	1 788 813(?)
Dernière mise à jour : 13 novembre 2024 par OrlodrimBot.

Cette évolution est en partie liée à l'automatisation de certaines tâches qui permettent de gagner un temps non négligeable et au passage de plus en plus de « gros » projet au 1.0. ThrillSeeker ^{-_-} 26 mai 2007 à 14:03 (CEST)

Je vois aussi que la ligne "BA" (Bonne article) ne fait pas recette, je me suis toujours demandé pourquoi on avait crée à part cette section, et qu'on avait pas fusionné les catégories A et BA. Autre chose, quel bot faut-il contacter pour automatiser la mise de bandeau d'évaluation? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 mai 2007 à 14:14 (CEST)

Étant l'adaptation du modèle anglophone, le BA n'existe pas vraiment. Comme la procédure est nouvelle, elle se complète au fur et à mesure. La A est elle laissé à la discrétion du projet, pour le projet Histoire militaire par exemple, il s'agit des articles en cours de votes (BA ou AdQ), des AdQ déchus ou des articles très avancés (de qualité équivalente ou supérieure au BA) mais pas encore proposés.

Pour les bots, ils sont plusieurs : on peut soit en faire la requête sur la page dédiée Wikipédia:Bot/Requêtes ou alors sur ma page, je ventilerai alors aux différents bots. ThrillSeeker ^{-_-} 26 mai 2007 à 14:20 (CEST)

Il a un gros problème de POV dans la sélection des articles. Ainsi dans Catégorie:Article religieux d'importance maximum on a Mahomet mais pas Jésus de Nazareth, on a islamisme mais pas sionisme, on a une demi-douzaine d'article sur l'islam mais aucun sur l'hindouisme, rien sur l'incroyance, etc. Ce sont certainement des problèmes transitoires, mais quand et comment l'équilibre sera-t-il évalué ? Marc Mongenet 26 mai 2007 à 14:27 (CEST)

Pour ce cas précis, c'est au projet:Religion de normaliser les choses en revoyant leurs critères ou leurs évaluations. Le sujet est plus sensible qu'un autre d'où l'intérêt d'être très sérieux sur ça. Les conditions de sélections ne sont pas encore définis mais la tendance semble ne pas exclure une vérification humaine des articles sélectionné, c'est à dire pas une sélection purement automatique. Mais en effet, si les paramètres sont biaisés, ça pose clairement un souci. Il doit y avoir une explication que seul le projet peux donner. ThrillSeeker ^{-_-} 26 mai 2007 à 14:31 (CEST)

Jésus de Nazareth n'a tout simplement pas été évalué pour le projet religion. Il y a en revanche quelqu'un qui s'est occupé de l'évaluation des articles concernant le Christianisme alors que le projet Islam est apparemment au point mort. Ce n'est pourtant pas un scandaleux biais anti-musulman, c'est le fonctionnement de Wikipédia qui veut que chacun s'occupe de ce qui l'intéresse. GL 26 mai 2007 à 17:46 (CEST)

En fait, c'est moi qui en passant un jour sur l'article Mahomet avait été très surpris de ne pas le voir classé d'importance maximale. En fait, il n'était pas classé du tout . J'ai pris la liberté de le faire... GillesC →m'écrire 26 mai 2007 à 18:18 (CEST)

A quoi correspond la valeur au croisement de total et de total? --CQui bla 26 mai 2007 à 16:41 (CEST)

Je dirai le nombre d'article comportant au moins un bandeau wikiprojet 1.0 sur sa page de discussion et avec au moins un des paramètres (avancement ou importance) entrés. ThrillSeeker ^{-_-} 26 mai 2007 à 16:51 (CEST)

Un article positif sur Wikipedia

Après l'article critique d'hier dans Libé (voir le bistro d'hier), en voilà un autre aujourd'hui dans 20 minutes qui trouve Wikipedia génial. Donc un jour Wikipedia est "accusé d'approximations, de méthodes staliniennes, et surtout d'ouvrir grand les bras aux manipulations" (Libé), un autre jour "Wikipedia est un grand succès, tant qualitatif que qualitatif" (20 minutes). Donc, à quel saint se vouer? Si on appliquait le principe de neutralité du point de vue, on pourrait écrire que "Wikipédia est un grand succès, tant qualitatif que qualitatif, mais plein d'approximations, de méthodes staliniennes, et ouvre grand les bras aux manipulations"... En clair, tant qu'il n'y aura pas eu d'études sérieuses concernant la Wikipedia francophone, comme celles sur la Wikipédia anglaise (exemple ici), on en restera au même point, à savoir pouvoir dire le tout et son contraire à propos de l'encyclopédie. Ainsi, certains, dès qu'ils verront une coquille dans un article (voir L’affaire Wikipédia par Pierre Assouline), dirons qu'il faut jeter tout l'encyclopédie à la poubelle, alors qu'au même instant d'autres la porteront aux nues. En conclusion, pour être utile, ne faudrait-il point essayer de trouver des "spécialistes" capables de faire une étude comparative sérieuse sur la Wikipedia francophone (avec d'autres encyclopédies en français)? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 mai 2007 à 14:10 (CEST)

Fort significatif de considérer comme une coquille le problème de l'article sur l'affaire Dreyfus... 83.197.55.203 26 mai 2007 à 17:20 (CEST)

Je ne nie pas l'importance du problème, je dis simplement qu'il est facile de jeter le bébé avec l'eau du bain... Cette article est par ailleurs très significatif de la méthode Wikipedia, car mal écris à l'origine, il a été largement remanié depuis et atteint désormais un niveau appréciable. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 mai 2007 à 21:47 (CEST)

Je ne parlais absolument pas de la méthode de Wikipédia, mais simplement du fait de nommer coquille une bibliographie à tendance antisémite d'un article. 86.206.198.85 28 mai 2007 à 10:22 (CEST)

Il est vrai que l'article sur l'affaire Dreyfus a servi à certains de base de dénigrement contre WP. L'état de l'article aujourd'hui ne permet plus ce genre de mise en cause, l'objectif étant bien d'en faire un article modèle.--Van nuytts 26 mai 2007 à 23:05 (CEST)

Il existe déjà un paquet d'études sur Wikipédia en français. En voici quelques-unes. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 14:15 (CEST)

Questions : pourquoi ces études n'ont pas été relayées par la presse comme l'a été la publication dans Nature à propos de la Wikipedia anglophone? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 26 mai 2007 à 14:30 (CEST)

Sans doute car l'étude de Nature avait un côté "sensationnel" (« wouaw, Britannica est bourrée de fautes, et Wikipédia ne l'est qu'un peu plus », un peu dans le genre des affaires Seigenthal ou Essjay ; les études dont j'ai données le lien son soit générales soit se focalisent sur un point donné ("la validation des articles", par exemple) sans pour autant révéler des aspects révolutionnaires. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 14:45 (CEST)

L'article de 20 Minutes est une conférence d'un « membre de la communauté Wikipedia » ; ce n'est pas un point de vue du journal lui-même. D'ailleurs, je suppose qu'il n'est pas paru dans l'édition papier, c'est un blog d'un journaliste hébergé par le site web de 20 Minutes. Seudo 26 mai 2007 à 15:03 (CEST)

Question con : qui a déjà croisé Bortzmeyer (d · c · b) ? (418 éditions et très peu hors de l'espace encyclo !) VIGNERON * ^discut. 26 mai 2007 à 16:31 (CEST)

Ah si tiens je me souviens d'avoir déjà lu cette présentation : commons:Image:Wikipedia Aristote 26 janvier 2006.pdf, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2007 à 16:34 (CEST)

Et : [1], pour un évènement à venir . Grimlock 26 mai 2007 à 19:54 (CEST)

Merci à tous

A votre santé!

Salut,

Je tiens à remercier ici tous ceux qui m'ont fait confiance pour obtenir le statut d'administrateur. Je tâcherai d'être à la hauteur de la tâche.

J'ai préféré mettre un message sur le bistro plutôt que de polluer les pages de discussion de tous ceux qui ont voté pour moi. Car faire du copier/coller dès le premier jour d'obtention du statut d'administrateur est quelque peu malvenu je trouve ...

Encore merci. Sanao 26 mai 2007 à 14:27 (CEST)

Sympa... mais il fait soif quand même... DocteurCosmos - ^✉ 26 mai 2007 à 14:56 (CEST)

Gros oubli en effet. Mais comme je dépense sans compter, voilà du champagne. Sanao 26 mai 2007 à 15:06 (CEST)

Ordre des annexes: = soufflé retombé

Bonjour à tous, suite à une remarque ce jour sur Discussion Wikipédia:Classement des références, page qui était tombée dans l'oubli et l'indifférence totale depuis plusieurs mois, je me demande si effectivement il convient de persévérer. Sutout que maintenant le Projet:Sources a été créé et a bien fait avancer les choses. Après tout ce n'est pas fondamental et on ne s'en porte pas si mal en l'état actuel... Qu'en pensez-vous ? --amicalement, Salix ( papoter) 26 mai 2007 à 17:08 (CEST)

actuellement je ma sers beaucoup du "bloc" ( l'oeuil)et c'est casse-pieds de devoir supprimer des lignes entières d'explications : j'aimerai un modèle utilisable directement pour les reférences la bibliographie et les liens. Mais je demande beaucoup --Rosier 26 mai 2007 à 19:28 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi Rosier. A l'usage moi aussi je préfèrerai élaguer ce modèle . C'est vrai que c'est pénible d'effacer plein de trucs. Une seule aide en intro suffirait amplement finalement (comme pour le bouton notes et ref). Un dévelopeur dans la salle ? --amicalement, Salix ( papoter) 27 mai 2007 à 01:56 (CEST)

Mouvement de Libération de la Barthelasse !?

Bonjour,

sur l'article de l'Île de la Barthelasse, un premier contributeur avait rajouté 2001 "création du MLB, Mouvement de Libération de la Barthelasse" ... pourquoi pas, mais je nous pense là déjà à la limite du contenu encyclopédique... voilà qu'un autre (ou le même) en remet une couche...

2007 proclamation de la Charte constitutionnelle barthelassienne

La barthelasse est le berceau du MLB , mouvement de sur hommes oeuvrant pour une ile libre et independante.Leurs revendications sont : Droit de frapper une monnaie souverainne LE SCHMURZ, Proclamation du NASGUE comme embleme national et abrogation de la loi Marthe Richard avec réouverture immédiate des boksifs, et le double affichage des panneaux francais/Barthelassien. Les peres historiques de la Nation Barthelassiene Provencale sont Lou Beo, Lou Carp, Lou Xandre, Lou Nart, Lou Spok (mmiii) et Lou Blond. Le Mazet est le siege du MLB... Le slogand de ce Mouvement est : Un Peuple, un Avenir, une Nation, La Barthelasse aux Barthelassiens !!!

Je pense que c'est une mauvaise blague... et qu'il faut supprimer cette partie mais peut-être aussi la première phrase introduisant le MLB. Qu'en pensez-vous ?

--Ampon 26 mai 2007 à 17:10 (CEST)

Balayé. GillesC →m'écrire 26 mai 2007 à 18:14 (CEST)

Le mouvement est ouvert à la discussion: Morcerf84@Hotmail.fr

Un peu de typo

Bonjour,

Question bête qui me tracasse, je n'en dors plus la nuit, j'ai rongé mes ongles des pieds d'angoisse, bref répondez-moi : quand j'écris « Des ONG ont lancé une campagne de sensibilisation... », il faut écrire « des ONGs » ou « des ONG » ?

Si vous ne trouvez pas de règle précise, ça me va aussi, bien sûr :-) le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 18:08 (CEST)

Tout est à l'article sigle#Pluriel des sigles : un anglicisme ? : Ils sont invariables en français. Jérôme 26 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Merci ! le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 18:32 (CEST)

Après la typo, les photos

Bon, avec la fin du Festival de Cannes, j'en profite pour lancer un appel désespéré, si des bons cœurs, vaillant photographes, habitant près de Cannes, pouvaient y faire un tour ! C'est l'évènement, 60 balais, ça ne se souffle qu'une fois ... La palme va être remise ! Merci pour ceux qui serait suceptible de se faufiler dans la masse, sinon, ben bon week end ! Cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 26 mai 2007 à 18:45 (CEST)

C'est pire que ça. Au vu de la catégorie Cannes Film Festival sur Commons, il semblerai que nous n'ayons pas eu une seule nouvelle photo depuis plusieurs années (la majorité des photos présentes datant de 2001-2002). Je pensais quand même qu'on avait plus de contributeurs cinéphiles que ça. J'suis vraiment déçu. Okki (discuter) 26 mai 2007 à 23:51 (CEST)

Bot pressé ?

Je crois que ce bot est un peu pressé, et qu'en vertu de ça, il incite à transférer massivement des articles contenant des recettes vers Wikilivre. Ne faut-il pas attendre au moins la fin du vote? Et de toutes façons, quelle que soit l'issue du vote, rien n'indique de transférer les articles, mais seulement les recettes contenues dans les articles. Mais peut-être est-ce moi qui suis complétement à coté de la plaque... On fait quoi? --Manu 26 mai 2007 à 19:00 (CEST)

Il se contente de mettre un flag pour sigaler aux administrateurs de wikilivres les articles à importer. Sur wikipédia le choix de tranférer, de supprimer du contenu de l'article ou tout l'article est laissé aux contributeurs si j'ai bien suivi. Tavernier 26 mai 2007 à 19:24 (CEST)

Mais ce flag, c'est du spam on dirait. C'est manu militari avec des gants de velours synthétiques. Je m'appelle Ironie aussi. -- Perky ✍ 26 mai 2007 à 20:22 (CEST)

On va donc corriger. En revanche, il convient d'informer les éditeurs qu'une procédure est en cours pour décider ou non de transférer cet article. Concernant les articles de la catégorie "Recette", j'ai placé un à un les articles qui n'ont que des recettes. Certains ont pu échappé à la vigilence. Il suffit de corriger. Cordialement. --brunodesacacias 26 mai 2007 à 20:49 (CEST)

Bon, ok. Je suppose que brunodesacacias va contacter tous les éditeurs de tous les articles qu'il a recemment catégorisé en "plat" ou "recette", et qui ont désormais un bandeau grâce à sa prompte diligence. En espérant que pas trop d'articles pouvant être l'objet d'une conservation sur WP ne soient pas déjà transférés sur wikilivre. :-( --Manu 26 mai 2007 à 21:09 (CEST)

La procédure en question n'est pas un transfert mais une duplication sur wikilivres puis un allègement sur wikipédia non ? Tavernier 26 mai 2007 à 21:36 (CEST)

Ma position est la suivante.

J'ai demandé au bot de retirer le bandeau en question.

Il reste cependant à traiter la question suivante : TOUS les articles sur la gastronomie qui traite d'un plat, d'un dessert, d'une boisson sont l'objet d'un avis de manque de pertinence et/ou de manque de neutralité. Il me semblerait donc opportun d'informer les éditeurs que leurs articles sont soupçonnés de manque de neutralisté et/ou de manque de pertinence, non ? Afin qu'ils donnent leur avis, non ? J'invite ceux qui ont des avis à en faire part sur Discussion Projet:Gastronomie. Cordialement. brunodesacacias 26 mai 2007 à 21:19 (CEST)

Attendons au minimum que le vote soit terminé, puis conformons nous au résultat. Point. --Manu 26 mai 2007 à 21:43 (CEST)

Ah, j'ignorais que le vote n'était pas terminé (n'ayant cliqué que sur le premier lien). Tavernier 26 mai 2007 à 21:49 (CEST)

Pour rappel, vous qui êtes interéssés par la gestion et l'amélioration des articles sur la gatronomie, je vous invite à rejoindre la discussion sur le projet. Vous y trouverez des renseignements sur les questions techniques et les solutions envisagées pour améliorer. En attendant, je voudrais juste rappeler que l'objectif de ce projet est très simple : éditer de l'information sur la gastronomie dans le cadre de notre encyclopédie. Merci de faire confiance, comme chacun de nous y est invité. Merci de votre compréhesion et de votre soutien à ce projet. Cordialement. brunodesacacias 26 mai 2007 à 21:57 (CEST)

J'ai également invité l'auteur de la procédure de prise de décision (PDD) de vérifier la validité de sa procédure s'il a omis de prévenir les auteurs des articles concernés par cette PPD. Il serait en effet régrettable que tout ce travail de prise de décision ait été fait pour arriver à un constat de non-lieu, à mon humble avis. Cordialement. --brunodesacacias 26 mai 2007 à 23:24 (CEST)

Portail:Renseignement (espionnage)

Je signale la mise en place du portail dédié au renseignement : militaire, économique, technologique, espionnage, espions, services secrets, traitement de l'information, romans et films d'espionnage...

Le projet travaille à l'amélioration des articles, nombreux (+1000) mais souvent de qualité réduite (ébauches). Le portail présente néanmoins un index des articles plus clair et attrayant, que le bourbier des catégories.

-- Camille ^contact 26 mai 2007 à 19:47 (CEST)

Très sympa. Les articles ne sont d'ailleurs pas si "ébauche" que ca :) Tavernier 26 mai 2007 à 20:02 (CEST)

Héhé yé super ce nouveau portail... je me ddais, on le classe dans quelle catégorie de portail? Il ne serait pas sous-portail des "sciences de l'information et des bibliothèques" par hasard? ici avec une vision de l'information très spécifique mais information quand même. En tout cas il faut le catégoriser et puis il sera bon pour le service. :-) Ficelle 26 mai 2007 à 20:49 (CEST)

Je le mettrai au même niveau que les bibliothèques, sous les sciences humaines pour ma part. Tavernier 26 mai 2007 à 21:32 (CEST)

Non pas en dessous. L'intitulé français Sciences de l'info et des bibliothèque est trompeur à cause du « sciences de l'information » : en vérité ce domaine est lié exclusivement aux bibliothèques et archives (classement, conservation), et pas aux méthodes de travail sur les documents en question (compréhension, analyse, écriture, synthèse...), qui elles concernent d'autres champs (mathématiques, droit, finance, histoire...). Bref, s'agit seulement d'une Science du rangement des livres/docs (simplifié, vous énervez pas). A l'identique, on mettra pas un Journalisme en dessous.

Sinon, je sais pas où... Mais les bibliothécaires, eux, sauront peut-être où classer le portail ! :) -- Camille ^contact 26 mai 2007 à 23:57 (CEST)

Le renseignement une science humaine ? C'est une pratique policière ou militaire, pas une discipline scientifique… GL 27 mai 2007 à 00:53 (CEST)

Y'a plusieurs domaines qui font partie de la science, GL! Bien entendu, le but du renseignement c'est pour le gouvernement ou bien la police ou l'armée, mais les sérums de vérité et la cryptographie, c'est quand même pas un sergent de quartier qui à inventé ça! Et le trie de l'information? l'analyse? Si c'est pas des sciences humaines, ça… Bestter Discussion 27 mai 2007 à 17:06 (CEST)

Non, pas plus que le journalisme, la gestion d'entreprise ou la rédaction de rapport administratifs. GL 27 mai 2007 à 17:42 (CEST)

Juste une question, comme ça

Les faux-nez sont-ils interdits, oui ou non ? — Poulpy 26 mai 2007 à 21:01 (CEST)

Oui Sh@ry

Non Le Diable

Ca dépend de ce qu'ils font et si ils sont déclarés àmha. Tavernier 26 mai 2007 à 21:31 (CEST)

Oui si ils votent tous aveccontre moi en PdD, non dans le cas contraire...--CQui bla 26 mai 2007 à 22:25 (CEST)_{ça sert à quoi si non ?}

La réponse est en haut de Wikipédia:Faux-nez : oui, tant que ce n'est pas pour faire quoi que ce soit qui contreviendrait aux règles ou à la bonne ambiance. le Korrigan →bla 26 mai 2007 à 22:25 (CEST)

La question était "interdit". Bourbaki 26 mai 2007 à 22:57 (CEST)

Ah, oups. Remplacer "oui" par "non", oeuf corse ! le Korrigan →bla 27 mai 2007 à 00:19 (CEST)

Cette page est un essai, et non une règle ou une recommandation. Elle reflète principalement les opinions de ses auteurs. N'hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page discussion.

1. Je vous présente ma dernière création : {{essai}} (©en:Essay)
2. Je viens d'apposer ce bandeau sur la Wikipédia:Faux-nez
3. Je félicite Poulpy, pour son moyen détourné de lancer une PdD. ;) -- Camille ^contact 27 mai 2007 à 00:12 (CEST)

Il y a déjà eu une PdD, qui bien évidemment n'a pas abouti. Dans ce domaine, le bon sens prévaut la plupart du temps... le Korrigan →bla 27 mai 2007 à 00:19 (CEST)

Portail:Rome antique

Bonjour à tous,
Afin de faciliter l'accès et de mettre en évidence les articles de grande qualité concernant la Rome antique, je me suis permis de réaliser sur ma page de test une nouvelle version du portail (Version actuelle).
J'aimerais avoir l'avis des wikipédiens sur ma proposition. (les couleurs, le style, l'organisation...).
J'ai déjà contacté quelques membres du projet pour voir s'il y a un consensus, auquel cas je compte bien remplacer le portail actuel par ma proposition. (Note:Concernant le changement des articles et des images tous les jours, les opérations se réalisent automatiquement sans intervention humaine (je ferai une sélection de 31 articles,31 photos et 31 citations qui changeront chaque jour)(la version actuelle est une version statique)). Merci et bonne continuation. JRD 26 mai 2007 à 21:02 (CEST) PS: manque juste une petite citation en introduction et un bandeau en haut du portail que j'ai demandé aux wikigraphistes.

Ce qui est bien - selon mon goût - on peut accéder au liens des articles sans faire dérouler et l'avancement du projet est un peu plus visible. Peut-être faudrait-il une mise en page plus régulière.Luscianusbeneditus 26 mai 2007 à 21:19 (CEST)

Qu'entendez-vous par mise en page plus régulière ? JRD 26 mai 2007 à 21:31 (CEST)

Sous mon Firefox 2, "section Rome antique" chevauche le lien "modifier". C'est moi ou c'est toi ? - achille-41 26 mai 2007 à 21:55 (CEST)

J'ai également firefox 2 mais je n'ai aucun problème d'affichage. J'ai fait une petite modification, dites moi si cela change quelquechose.JRD 26 mai 2007 à 22:24 (CEST)

C'est arrangé - et le portail est très bien - achille-41 26 mai 2007 à 23:36 (CEST)

L'avis d'un prof de lettres classiques ? Très bien, le portail a beaucoup gagné, esthétiquement et pratiquement (dérouler était un peu rébarbatif). Félicitations, bonne continuation. Cordialement. Allegra 26 mai 2007 à 23:10 (CEST)

Mettre du texte dans la barre de titre est une erreur de conception : on ne connaît pas la taille du texte par rapport à la barre de titre, et le texte risque donc de déborder, chevaucher un autre texte et autres problèmes du genre. Marc Mongenet 27 mai 2007 à 02:34 (CEST)

J'ai remplacé l'ancien modèle projet&portail par le modèle Son portail.

Très belle amélioration qui règle du même souffle les problèmes d'accessibilité des boîtes déroulantes. Et voici mon grain de sel : pourquoi ne pas augmenter la hauteur de la boîte Articles de qualité ? Cela comblerait le vide qui déséquilibre un peu la page...

Avec mes compliments, Louperivois Ψ @ 27 mai 2007 à 00:50 (CEST)

j'ai augmenté la hauteur de la boîte Articles de qualité pour combler le déséquilibre. JRD 27 mai 2007 à 10:13 (CEST)

Help ! je suis poursuivi par un cercle vicieux.

Bonsoir,

J'ai créé un article "Bats (langue)", qui comme son nom l'indique, parle de la langue bats. Manque de chance, il existait déjà une page Bats qui faisait référence à une commune des Landes (et qui affichait d'ailleurs en titre Batsba, qui est en fait une dénomination plus ou moins pertinente de la langue bats, donc rien à voir). J'ai transformé la redirection en homonymie, et ça marche bien pour la langue bats, mais maintenant, comment faire pour arriver à Bats dans les Landes ? J'ai déjà très mal à la tête. Quelqu'un peut-il faire quelque chose ? En attendant, je vais essayer de corriger les liens sur la langue bats pour qu'ils arrivent bien là où il faudrait. Merci d'avance. Félix Potuit 26 mai 2007 à 21:30 (CEST)

j'ai rajouté les liens à ton message. Plyd /!\ 26 mai 2007 à 21:47 (CEST)

fait. J'ai renommé Batsba en Bats (France). Je pense que c'est ce que tu voulais. Cordialement, Plyd /!\ 26 mai 2007 à 21:49 (CEST)

Ah OK, merci ! Je ne sais pas si la dénomination Bats (France) est réglementaire pour un article sur une commune française ? J'avais mis ça à tout hasard. Peut-être que ça devrait être Bats (Landes), ou autre chose ? Félix Potuit 26 mai 2007 à 21:52 (CEST)

Oui il faut le renommer en Bats (Landes), pour les communes françaises on indique le département en cas d'homonymie. Tella 26 mai 2007 à 23:28 (CEST)

Je crois que c'est bon maintenant. GillesC →m'écrire 27 mai 2007 à 12:11 (CEST)

Bats (bis)

J'ai une petite question sur la prononciation du bats. Tu as cité deux phrases dans l'article : « as woʒe » et « so woʒe », avec un lien vers l'article Alphabet phonétique international. Cela signifie-t-il que les caractères utilisés doivent s'entendre selon l'alphabet phonétique international et que le « a » et le « o » s'entendent comme en français dans Saint-Malo (et non pas comme [α] et [ɔ] par exemple) ? Et que le « ʒ » s'entend comme le « j » de journal ? Je demande ça, parce qu'il existe une translittération conventionnelle de l'alphabet géorgien, qui n'a rien à voir avec l'alphabet phonétique international, où la lettre « ა » est rendue par « a », la lettre « ო » par « o » et la lettre « ძ » par « ʒ ». Dans ce système, la lettre « ʒ » désigne donc le son « dz », comme dans Dzaoudzi. Švitrigaila 27 mai 2007 à 12:08 (CEST)

Bonjour, et merci de ton intérêt pour le bats, que je ne parle malheureusement pas... A vrai dire, j'ai repris scrupuleusement ce qu'il y avait dans l'article en anglais (il y a un lien dessus). Il y a d'ailleurs un autre lien sur les consonnes en bats sur un autre site, si tu y trouves une précision, n'hésite pas à rectifier. Je suppose que si l'auteur anglophone a précisé IPA, c'est qu'il voulait bien y faire référence, mais il a pu se tromper aussi. En ce qui me concerne, l'intérêt de cet exemple est bien plus sémantique que phonétique, mais ça n'empêche pas de corriger le cas échéant. Félix Potuit 27 mai 2007 à 15:21 (CEST)

Lundi, en France.

Lundi, en France, ce sera la Journée de solidarité envers les personnes âgées.

Vu comme le Français est égoïste, le succès sera sûrement aussi mitigé que les précédentes journées... Même les établissements publiques sont fermés, ou en grève... Martin // discuter 26 mai 2007 à 23:34 (CEST)

<troll>Pléonasme</troll>

Gonioul 26 mai 2007 à 23:54 (CEST)

Qu'appeleriez-vous un succès, dans ce contexte?

Dans la mesure où un gréviste ne touche pas de salaire/traitement, je pense que c'est un succès du point de vue du gouvernement qui a institué cette journée puisque la nouvelle taxe est ainsi plus que compensée (pour l'employeur) par une économie sur les coûts salariaux. Est-ce que j'ai manqué un épisode ? GL 27 mai 2007 à 00:21 (CEST)

Lundi aux États-Unis est Memorial Day. Moez ^m'écrire 27 mai 2007 à 02:39 (CEST)

Et moi de mon côté, je vais à la fac ;) ~Pyb | ✉ 27 mai 2007 à 12:25 (CEST)

Je rêve qu'un jour, on invente une journée de solidarité pour les gens de la classe moyenne qui bossent, payent plein tarif partout, payent leurs impôts, et qu'on culpabilise en plus. Félix Potuit 27 mai 2007 à 15:27 (CEST)