Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ

Arbitre coordinateur : GdGourou

Arbitres participant à cet arbitrage :Alain r - Edhral - Gdgourou - Chandres - Moumine

Description du conflit

Demande déposée par : Patrick Rogel (d · c · b) les 10, 16 et 14 septembre 2009 .

Parties concernées par le conflit : Patrick Rogel (d · c · b) et Michel d'Auge (d · c · b), HDDTZUZDSQ (d · c · b), Giovanni-P (d · c · b).

Nature du conflit  : Désorganisation de l'encyclopédie par dépôt de votes en PàS uniquement motivés par la personnalité du proposant, attaques personnelles et insultes

Recevabilité : Arbitrage issu de la fusion des arbitrages Patrick Rogel-Michel d'Auge, Patrick Rogel-Giovanni-P et Patrick Rogel-HDDTZUZDSQ

Décision :

Le comité d'arbitrage constate que le nombre de Wikipédia:Pages à supprimer (PàS) initiées par Patrick Rogel (d · c · b) et le délai création/proposition en PàS par Patrick Rogel sont à l'origine de tensions avec plusieurs contributeurs. Patrick Rogel a jugé que les trois contributeurs suivants ont été ses principaux détracteurs : Michel d'Auge (d · c · b), Giovanni-P (d · c · b), HDDTZUZDSQ (d · c · b). Le Comité rappelle que les trois arbitrages ouverts à leur encontre ont été regroupés dans l'arbitrage présent qui concerne le comportement des quatre arbitrés. Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ ont eu des comportements intentionnellement provocateurs à l'encontre de Patrick Rogel, bafouant ainsi les règles Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Michel D'Auge reconnaissant avoir « agi sciemment et consciemment contre PR » lors des procédures de Pages à supprimer. Bien que ces comportements soient répréhensibles au sein de la communauté de Wikipédia, leur origine n'a semble-t-il pas provoqué de réaction de remise en cause de la part de Patrick Rogel.

Compte-tenu de ce que les quatre contributeurs n'ont pas tenté d'apaiser le conflit entre eux, le comité demande :

• un blocage de 4 mois à l'encontre de Patrick Rogel en plus des sanctions définies dans l'arbitrage Marcellus55-Patrick Rogel;
• un blocage de 3 mois à l'encontre de Michel d'Auge ;
• un blocage de 10 mois à l'encontre de Giovanni-P ;
• un blocage de 7 mois à l'encontre de HDDTZUZDSQ dans le cadre de son arbitrage, les sanctions concernant le reste des reproches qui lui sont faits par ailleurs étant laissées à l'appréciation des administrateurs

Pour le CAr, --GdGourou - Talk to °o° 25 mars 2010 à 12:28 (CET)

Arguments de Patrick Rogel (d · c · b)

Vous trouverez ci-dessous mes arguments accusant de désorganisation de l'encyclopédie par dépôt de votes en PàS uniquement motivés par la personnalité du proposant, attaques personnelles et insultes envers HDDTZUZDSQ (période du 13 juin 2009 au 31 août), Giovanni-P (période du 29 juin 2009 au 31 août) et Michel d'Auge (période du 18 août 2009 au 5 octobre 2009).

Concernant HDDTZUZDSQ

Le 11 juin 2009, je propose en PàS l’article Les vétérans de l’espionnage et de la diplomatie pour la renaissance morale de la patrie créé par Jirnov. Ce dernier s’énerve beaucoup à mon encontre, me traite de « vandale » ICI et LÀ et surtout, met en cause l’admissibilité de certaines de mes créations sur cette pdd ([1], [2] me traitant au détour de « lâche », [3]), dans l’espace encyclopédique, déposant le message « L'ébauche de cet article a été créée par vous en 2008. Depuis vous n'avez rien fait. En revanche vous avez déployé énormément d'énergie à faire des propositions multiples en "PàS". En-êtes-vous sûr de bien employer votre énergie? » sur Discussion:Escadrille 2S, Discussion:Escadrille 9S, Discussion:Escadrille 20S puis rajoutant sur Discussion:Escadrille 22S, Discussion:Escadrille 23S le message « Article mérite la "PàS. S'il reste ausi vide aussi longtemps, c'est qu'il n'a pas sa place dans la WP ». Le 18 juin, Jirnov est bloqué 24 heures pour harcèlement par P-e.

HDDTZUZDSQ, après un tour de chauffe le 12 juin, où il dépose un avis  Conserver loufoque non motivé sur une PàS proposée par moi (« Sujet très intéressant, ou un maire homosexuel antiraciste de gauche utilise son pouvoir d'influence pour censurer un film sur un noir républicain polémique »), entend la complainte de Jirnov à propos des flottilles et escadrilles et le lendemain, soit le 13 juin, propose Flottille 9F à la suppression ([4]). Après 9 jours de débats, la page est conservée à l’unanimité.

À partir du 13 juin, HDDTZUZDSQ ne s’intéressera presque exclusivement qu’aux PàS initiées par moi, y déposant systématiquement un avis  Conserver.

Le 14 juin, HDDTZUZDSQ me conseille de « parler avec les gens au lieu de vouloir détruire leur travail au bout de 15 minutes ». Le 17 juin, HDDTZUZDSQ blanchit sa PU sur laquelle ne subsiste que Catégorie:Utilisateur inclusioniste. Le 23 juin, avec Discussion:Liste des maires du Touquet-Paris-Plage/Suppression, HDDTZUZDSQ inaugure l’argumentation « Encore une PaS abusive », qu'il reprendra (« Encore une proposition de suppression ridicule. Et j'emploie le terme "ridicule" pour rester wikilove »). Toujours le 23 juin, HDDTZUZDSQ affirme « Dès que ca ne parle plus d'avions ou de bateaux militaires, Patrick Rogel veut tout supprimer. Conseillons lui de creer http://millitaropedia.org et d'arrêtez sa campagne destructrice ici ». Il reprendra l’expression « destruction » ICI. Le 6 juillet, sur Discussion:Astrologie boursière/Suppression, HDDTZUZDSQ traite ses contradicteurs de « You french financial illiterates ». Le même jour, HDDTZUZDSQ reverte 3 fois le bandeau « suppression » sur son article Type caucasien mais le supprime également de la liste des PàS ICI.

Le lendemain, 7 juillet, HDDTZUZDSQ commence à déposer des avis  Conserver selon ses propres critères (« 4 livres à comptes d'éditeur => admissible sans sourciller », « Toute personne ayant donné son nom à un boulevard d'une grande ville devrait être dans Wikipédia », « Filmographie impressionnante; cf: ru:Дедюшко,_Александр_Викторович », « Cette proposition de suppression rappelle les heures les plus sombres de notre histoire », « Marre des ces PaS stupides »), etc.

Le 14 juillet, HDDTZUZDSQ modifie l‘aide Comment argumenter lors d'une procédure de suppression en introduisant notamment une nouvelle section, « Peu de résultats sur Google », qu’il appliquera pour le moins curieusement, notamment en affirmant ici « Le monsieur est mort il y a cinquante ans, et c'est la raison pour laquelle il n'y a pas beaucoup de résultats Google ».

Le 17 juillet, je demande le blocage d’HDDTZUZDSQ, qui poursuit ses attaques sur l’espace encyclopédique (ICI) malgré deux rappels à l’ordre de l'admin P-e le 8 juin [5] et le 8 juillet. L’admin Zivax conseille à HDDTZUZDSQ : « Il est vrai que depuis quelques semaines vous taquinez les pratiques de Patrick Rogel. Vos remarques l'agace et je vous recommande d'éviter tout engagement qui pourrait entrainer un conflit regrettable. En un mot évitez-vous.... ».

HDDTZUZDSQ, après avoir effacé ces avertissements de sa pdd (recevra de ma part une dernière mise en garde) ne tient que 2 jours et intervient le 19 juillet 2009, sur Discussion:Durand de Bredon/Suppression, où mon nom est abondamment cité (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Giovanni-P) par El Caro, qui motive son avis ainsi : « conserver et offrir un stage "recherche de sources encyclopédiques sur le net" à Patrick Rogel, sur les fonds de la Fondation Wikipedia. Je sors mon carnet de chèque ». Suite à ma demande auprès de Wikipédia France, je reçois l’autorisation de supprimer ce passage (Ticket#2009071910009927). HDDTZUZDSQ « plussoie la proposition de El Caro ». Toujours le 20 juillet, HDDTZUZDSQ affirme comme le fera plus tard Michel d’Auge (Voir : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge) : « Concernant Patrick Rogel, c'est pas tellement un probleme personnel, c'est juste qu'il me fait perdre du temps avec ses PaS, dont la moitie sont hors-sujet. Lui qui a ecrit un tas d'articles limite copyvio. Je lui ai dit, du coup il m'en veut et surveille mes interventions et va se plaindre a droite a gauche des que je ne suis pas wikilove. Qu'il ouvre un arbitrage si il veut, je ne ferais pas la demarche moi-meme, je ne veux pas etre le responsable de cette perte de temps collossale pour des broutilles ». Ce que je fais par la présente.

Hélas, pas plus tard que le lendemain, HDDTZUZDSQ se fend d’un « Sacré Rogel » et se met « en Wikibreak, épuisé nerveusement »… mais pas pour longtemps. Il revient le 24 juillet et continue de déposer des avis  Conserver sur toutes mes PàS à partir de Discussion:Izabelle Desjardins/Suppression. Le 4 août, il rejoint une nouvelle fois Giovanni-P dans ses attaques ad nominem et regrette les autres WP « où il n'y a pas d'utilisateur comme Roger Rogel (gros soupir) ) ».

Le 6 août, HDDTZUZDSQ donne un curieux avis ( Conserver) non motivé : « Encore Patrick Rogel... Comme il commence à comprendre (après quelques mois... il lui faut du temps) que ses PaS n'aboutissent pas, maintenant il tente systématiquement le bandeau "admissibilité", et il commence à en farcir toutes les pages où il n'y connait rien au sujet (ça en fait...), comme le montre son revert dans l'historique sur cette page ... (voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/6_août_2009#Admissibilité par exemple ... ou là: Jean-Dominique Durand... Evidemment ça peut énerver un petit peu et je comprends la réaction de Herr Satz ... ». Je lui fais remarquer sur sa PDD que son avis n’est pas motivé. Il blanchit à nouveau ce message ([6]).

Le lendemain, sur Discussion:Paul Rust/Suppression que (encore) Lucas thierry juge « abusive », HDDTZUZDSQ se joint à Giovanni-P (encore) pour rétablir l’avis d’un contributeur bloqué indéfiniment. Le 11 août, HDDTZUZDSQ continue sa personnalisation des débats : « Encore une fois, Patrick Rogel essaie d'appliquer les critères de notoriété des musiciens à une personne qui est ... auteur-compositeur-interprète. Et non, même Ennio Morricone (pas de tournée, pas d'albums, pas de disque d'or n°1 d'un hit-parade) ne remplirait pas les critères de notoriété des musiciens (et encore moins ceux des sportifs). Ca n'est pas la première fois que Roger Rogel (2e utilisation de ce sobriquet) essaie d'interprêter "créativement" les critères de notoriété », tout comme le 12 août : « Je vous conseille d'aller exercer vos talents de suppresseurs sur tous les articles de la catégorie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Association_ou_organisme_li%C3%A9_%C3%A0_la_psychanalyse, qui sont encore moins sourcés. Si ça peut vous détendre.... ». Le même jour, HDDTZUZDSQ me traite de troll sur Le Bistro ([7]).

Le 18 août, HDDTZUZDSQ est bloqué un jour par l'admin Sardur puis un mois par l'admin Ludo29 puis saisit le CAR contre le même (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/HDDTZUZDSQ-Ludo29, jugé non recevable). Le 31 août, HDDTZUZDSQ confie à Ludo29 (pour la seconde fois) qu’il n’a « pas de problème avec Patrick Rogel ». Pensant le contraire au vu de ce qui précède, je saisis donc le CAR par la présente.

Concernant Giovanni-P

Giovanni-P est inscrit sous ce pseudo à Wikipédia depuis le 24 août 2008, un comité d’arbitrage en cours devant statuer si l’intéressé n’y est pas inscrit depuis plus longtemps.

Ma première interaction avec Giovanni-P date du 29 juin 2009 [8] où nous sommes en désaccord sur la Discussion:Matthieu Longue/Suppression. Nous nous retrouvons ensuite en désaccord sur plusieurs PàS interagissant (Discussion:Job Mukadi/Suppression) ou pas (Discussion:Affaire DCN/Suppression, Discussion:Vladimir Estragon/Suppression, Discussion:Yves Sellin/Suppression, Discussion:Durand_de_Bredon/Suppression). Le 8 juillet 2009, je propose à la suppression la page Vladimir Estragon ([9]). Néanmoins, Giovanni-P, avec son vote  Conserver inaugure une argumentation douteuse : « Il n'y a donc aucune raison pour que les francophones doivent se farcir la traduction de Mr Google pour bénéficier de cet article ». Le même jour, et toujours dans la veine défense de la francophonie, Giovanni-P poursuit à propos de Discussion:Job Mukadi/Suppression (une page d’ailleurs déjà passée la veille et le jour même en SI) ses argumentations non motivées : « Comment voulez-vous qu'un écrivain africain puisse respecter des critères qui ont été taillés sur mesure pour des écrivains français ou américains ? Le malheurs des pays francophones d'Afrique est de partager notre langue, le français. Si cet auteur publiait en langue locale il aurait droit à son article. Souhaitons qu'un jour tous les pays francophone d'Afrique choisissent de bannir le français de leur avenir culturel ». Tout aussi peu motivé, son avis concernant la PàS groupée Discussion:Yves Sellin/Suppression : « demande groupée totalement injustifiée et injustifiable, on ne mélange pas torchons et serviettes ». Le 20 juillet 2009, le ton monte sur Discussion:Durand de Bredon/Suppression, où mon nom est abondamment cité : El Caro (déjà cité sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge) motive son avis ainsi : « conserver et offrir un stage "recherche de sources encyclopédiques sur le net" à Patrick Rogel, sur les fonds de la Fondation Wikipedia. Je sors mon carnet de chèque ». Suite à ma demande auprès de Wikipédia France, je reçois l’autorisation de supprimer ce passage (Ticket#2009071910009927). El Caro en remet toutefois une couche lors d’un échange avec l’admin p-e. Desirebeast s’y met : « Ne couvrons pas d'ordure le très impatientant Patrick Rogel, c'est seulement un extrémiste de la vigilance participative; un article sur le sujet a été présenté et débattu au Bistro du 17/07 (l'article est consultable en ligne) », tout comme HDDTZUZDSQ : « Concernant WP:PAP, conseillez donc le aussi a Patrick Rogel (...). Ce genre de commentaire demontre que cette personne est meprisante, et en plus qu'elle ne connait rien au sujet de la PaS qu'il propose, vu que le site internet qu'il donne n'est pas du tout celui de l'organisme en question. Et apres, le gars va se plaindre aupres des admins parce que des gens lui repondent sur le meme ton... hallucinant... et apparemment ca marche en plus ». Giovanni-P ne prend pas part à cette personnalisation des débats et dépose un avis conserver le 24 juillet 2009. A partir de la discussion Discussion:Izabelle Desjardins/Suppression, Giovanni-P ne s’intéressera presque exclusivement qu’aux PàS initiées par moi, y déposant systématiquement un avis  Conserver . Par ailleurs, à la suite d’une discussion lancée sur Le Bistro par Ico à propos de Discussion:Céleste Bouglé/Suppression, je laisse le 26 juillet sur les pdd respectives de Giovanni-P, El Caro, Lebob et HDDTZUZDSQ le message suivant : « Bonjour, je vous invite à reconsidérer ou du moins à expliciter l'avis que vous avez déposé sur la page de référence à l'aune de l'aide Comment argumenter lors d'une procédure de suppression et de la discussion du Bistro Wikipédia:Le Bistro/25 juillet 2009#Discussion:Céleste Bouglé/Suppression. Dans l'attente. Cordialement, Patrick Rogel ». Giovanni-P me répond sur Le Bistro : « Je serais reconnaissant à Monsieur Rogel de mettre un peu plus de zèle à la rédaction d'articles sur Wikipédia, plutôt qu'à la tentative de destruction systématique du travail d'autrui ». Toujours sur Le Bistro, m’interrogeant sur la vitesse à laquelle Jep dépose ses avis sur les PàS (L'extraordinaire Jep), Giovanni-P excuse ce dernier et sous-entend ne pas lire les articles pour lesquels il dépose un avis conserver : « Il faut dire qu'à la vitesse ou Patrick Rogel nous propose des pages à supprimer, il faudrait 28 heures par jour pour lire tous les articles qu'il souhaite voir disparaître. Si notre stakhanoviste du blanchiment voulait bien mettre la pédale douce, à sa crise de suppressionnite aiguë, ça nous laisserait le temps de souffler. À propos M. Rogel, quand prenez-vous vos vacances (qu'on puisse avoir la paix) ? ». Suite à cette remarque désobligeante et après m’avoir traité de « roquet », Giovanni-P est simplement averti par l’admin TigH (Discussion_utilisateur:Giovanni-P/Archive_3#Savoir s'arrêter ...) D’ailleurs, cette discussion sur « L'extraordinaire Jep » est vite détournée le lendemain vers une discussion sur « L'extraordinaire Patrick Rogel », à laquelle Giovanni-P participe et conclue par un encourageant : « Patrick Rogel ne sait pas raison garder, c'est un fait. On ne va quand même pas discuter tous les jours de son cas au Bistro. Il ne changera jamais, laissons le décourager les petits nouveaux, il y aura plus de place pour les anciens. Cracher dans le désert ne fait pas reverdir l'oasis », vite démenti par un « Le plus gros problème avec Rogel, ce ne sont pas les « Pages à Supprimer », ce sont surtout ses blanchiments intempestifs (...). Il ne fait même pas la moindre recherche sur les autres versions linguistiques. Il y a 6 interwikis pour cet article », suivi d’une accusation mensongère : « si un type bousille toute tentative de leur part pour créer. Quand une IP fait l'effort d'écrire en un français un peu correct on l'aide (surtout s'il s'agit d'un des plus grands nom de la musique country). On wikifie, on catégorise, on ne lui dit pas que ce qu'il fait est de la merde ». Le jour même, Giovanni-P met en garde les admins : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives d'historique/Jusqu'au 1er septembre 2009#Attentions aux blanchiments de Patrick Rogel et les enjoint de « vérifier toutes les actions de M. Rogel qui se base sur son seul instinct (sans aucune recherche) pour indiquer Critères d'admissibilité non atteints ».

Le même jour, Giovanni-P poursuit ses dépôts d’avis  Conserver par copier/coller au motif « On ne compte plus le nombre d'ouvrages faisant référence à ses travaux » ([10], [11]). Il clôt 2 PàS initiées par moi au motif « Le proposant est seul à partager son avis » (Discussion:Zécharia Zermati/Suppression, Discussion:Green Camel Bell/Suppression). Le 5 août, Giovanni-P semble faire preuve de retenue en conseillant à HDDTZUZDSQ « Je vous conseille de laisser l'ami Rogel raconter n'importe quoi sur la page de discussion. Il se discrédite lui-même très bien. Il est du reste le seul à partager son avis de suppression. Je crois qu'il essaie de nous pousser à la faute par ses interventions déplacées. Ne lui faisons pas ce plaisir ». Hélas, Giovanni-P redevient méprisant : « Le proposant devrait apprendre l'anglais, il pourrait ainsi éviter de nous faire perdre inutilement notre temps » et « Monsieur Rogel, comme vous êtes un parfait anglophone, la Wikipedia en anglais regorge d'AdQ. Pourquoi n'en traduiriez-vous pas un ou deux pour nous laisser respirer ? Plutôt que de proposer n'importe quoi en page à supprimer. Avez-vous peur qu'on ne parle plus de vous si vous vous lancez dans un travail constructif. Dès que vous nous proposerez votre premier AdQ, j'étudierai peut-être avec un œil neuf vos propositions, jusqu'ici, aberrantes » (le 23 août) puis donne le 25 août un avis fantaisiste sur une demande de blocage me concernant (rejetée) : « Un interdiction de proposition de pages à supprimer serait plus constructive qu'un blocage. Pour ma part je dirais, pour chaque BA rédigé principalement par M. Rogel, il a droit à une proposition de page à supprimer et deux pour chaque AdQ, ça lui permettrait de se défouler de temps en temps.  ». Giovanni-P contenue de déposer des avis  Conserver tout aussi fantaisistes et non motivés : « D'autres sources papier sont certainement disponibles, mais les États africains n'ont souvent pas les moyens d'assurer une publication suffisante pour couvrir l'ensemble du monde ». Après être parti de l’encyclopédie, Giovanni-P y revient sous le faux-nez de John V Egan le 30 août. Le lendemain, Giovanni-P prend part à une conversation sur le bistro lancée par Michel d’Auge (Wikipédia:Le Bistro/31 août 2009#qui est le vandale ?) et poursuit ses attaques personnelles sous faux-nez ([12]). Le lendemain, Giovanni-P est démasqué par Ludo29, qui demande un premier arbitrage contre Giovanni-P où il m’accuse d’être un faux-nez : « le cas Patrick Rogel, nous savons tous qu'il n'existe pas vraiment, certains pensent qu'il est un avatar d'un administrateur. Pour ma part, je pencherais plutôt pour une marionnette créée par plusieurs administrateurs et qu'ils utilisent à tour de rôle ». Je demande un arbitrage à mon tour, par la présente.

Concernant Michel d'Auge

Michel d’Auge est inscrit à Wikipédia depuis le 24 février 2008.

Sur la PDD d’Auge, Azurfrog s’interroge le 18 août 2009 s’il ne « serait (pas) en train de devenir conservationniste » et cite une PàS initiée par moi-même, Discussion:Chine comme superpuissance émergente/Suppression. Il n’en faut pas plus à d’Auge pour quelques heures plus tard débuter sa personnalisation des débats sur les PàS, me traitant de « suppressionniste intégriste » et de « nihiliste » et affirmant clairement quelques minutes plus tard dans son avis sa position à mon égard : « il faut stopper le comportement compulsif de ce type de contributeurs qui ne sont même plus des suppressionnistes mais des nihilistes ».

Dès lors, d’Auge ne se départira pas de sa conviction dans ses quelques 500 contributions, quasiment toutes consacrées à ma personne. Cela commence le 21 août 2009 avec Discussion:Alain Amselek/Suppression. A partir de cette date, d’Auge ne s’intéressera qu’aux PàS initiées par moi, y déposant systématiquement un avis  Conserver . Toujours le 21 août 2009, d’Auge débute dans ses avis conserver une argumentation douteuse : «  les sources ne manque pas si on se donne la peine de chercher ». Toujours le même jour, d’Auge commence ces attaques personnelles, qualifiant les PàS que je lance d’ « abusives » ([13], [14]). Toujours le même jour, il inaugure argumentation douteuse et attaques personnelles : « les sources existent c'est évidemment plus facile de passer en PàS que de faire un travail sérieux de contributeur ». A la fin de sa première journée en PàS, d’Auge se fait rappeler à l’ordre par Addacat pour ce qu’elle estime comme des attaques personnelles à mon encontre. Encore le même jour, d’Auge inaugure l’insulte, me traitant d’« ignorant » à plusieurs reprises ([15], [16], [17]).

Toujours le même jour, d’Auge est soupçonné par Addacat de voter « à la tête du client » : en l’espace d’une journée, d’Auge a, en effet, déposé 22 avis  Conserver, uniquement sur des PàS initiées par moi.

Dès lors, la tactique de d’Auge quand on lui rappelle que ses avis ne sont pas motivés sera en substance « vous n’avez qu’à chercher » en refusant de livrer les sources de notoriété qu’il affirme posséder. ([18], [19], [20], [21])

Le 24 août 2009, d’Auge poursuit ses attaques personnelles : « le proposant est un spécialiste de la confusion entre mal sourcée et TI ou thèse ».

Le 26 août 2009, l’admin DocteurCosmos propose à d’Aude de faire une pause dans le suivi des PàS. D’Auge lui répond : « je préfère être positif que négatif » (concernant sa contribution à Wikipédia) mais continue de déposer des avis  Conserver loufoques sur les PàS, à partir de Discussion:Jean-Baptiste Blanc/Suppression. Le lendemain, d’Auge me traite de « con », puis dans des PàS suivantes de « c** » ou, simplement, de « *** » ([22], [23]). Après que cette blague ait fait rire El Caro ([24]) et suite aux conseils de ce dernier, d’Auge se rend compte de ses dérapages en avouant : « je fais maintenant beaucoup plus attention à mes propos, je sais que je suis dans l'œil du cyclone sous l'œil des admins et des *** » et affirme une première fois ne pas vouloir saisir le Car contre moi ([25]). Le lendemain, d’Auge poursuit ses votes  Conserver avec Discussion:Mary Jo Kopechne/Suppression.

Le 31 août 2009, d’Auge me traite sur Le Bistro de « vandale » et reçoit un dernier avertissement de gede (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Michel d'Auge).

Le 2 septembre 2009, d’Auge commence à conseiller Marcellus55 sur le CAr qu’il a lancé contre moi ([26]), tout en réaffirmant ne pas vouloir le saisir ([27]).

Le 5 septembre 2009, d’Auge m’accuse d’être un faux-nez ([28]).

Le même jour, d’Auge annonce qu’il quitte l’encyclopédie et blanchit sa PU comme sa PDD. Il continue par contre, ses attaques personnelles.

Enfin, le 9 septembre 2009, d’Auge continue ses attaques personnelles sur la présente page. L’admin Clem23 me conseille de saisir le CAr, ce que je fais donc par la présente. A noter que d'Auge poursuit ses attaques personnelles ci-dessous le 5 octobre 2009, me traitant d'« esprit primaire » et évoquant à mon endroit « les corps de garde ou les plages d’Ibiza ou del Ingles ».

Références

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Michel d'Auge (d · c · b)

À l'exemple de ce qui s'est passé pour Marcellus55, j'informe les arbitres et les vérificateur d'adresses IP ayant accès à la fonction « checkuser », qui ne doit être « utilisé que pour déjouer les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté (par exemple, pour contourner un blocage, ou pour voter frauduleusement). Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. Pour rappel, les faux-nez ne sont pas interdits en général (il est possible d'avoir plusieurs comptes utilisateur sur Wikipédia). C'est l'abus des comptes (en particulier le vote multiple) qui est sévèrement réprouvé », que j'interpréterai un contrôle comme un abus ne respectant pas la politique de confidentialité de Wikipédia et surtout une atteinte à ma vie privée. Je déclare ici avec une certaine solennité que mon premier pseudo créé le 6 janvier 2008 était Mon Pseudo (d · c · b) et que je ne l'ai utilisé que pour me familiarisé avec wikipédia. Il a été renommé le 2 mai 2008 en Michel d'Auge (d · c · b). Je n'ai qu'un seul faux nez d'Auge Michel (d · c · b) qui n'intervenait que sur les votes de label avec la même signature que Michel d'Auge. Mon opposition à PR ne suffit pas à me considérer comme un faux nez de Giovanni-P ou de quelqu'un d'autre. -- MICHEL (d)'Auge le 10 septembre 2009 à 22:06 (CEST)

Informations complémentaires à la dispositions des Arbitres

---

— Qui suis-je ? — Ma façon d'être — Mon intérêt pour WP — Mon regard sur les nouveaux — Contextualisation du problème des PàS — Origine du problème Rogel —

MON ARGUMENTATION

---

S’il faut arrêter l’hypocrisie qui mine WP, il faut aussi savoir assumer ses responsabilités. J’ai agi sciemment et consciemment contre PR [29] du fait de son comportement de suppressionniste compulsif, intégriste nihiliste, malthusien, hautain et désinvolte inacceptable envers notamment les nouveaux contributeurs.

Contextualisation

---

1 — Alors OUI j’ai harcelé PR, même si je n’étais pas le premier, pour faire du buzz et pour que la communauté prenne en compte ses pratiques douteuses [30] ;

2 — OUI, j’ai échoué, même si j’ai réussi le buzz avec l’aide efficace de PR, j'ai donc partiellement échoué dans la prise en compte du problème par la communauté car beaucoup critiquent, beaucoup parlent mais peu agissent.

3 — OUI, vu sous l’angle de l’échec, je pense que certains auront à redire de mon comportement général qui n’a pas l’excuse de la réussite, même si cela ne représente que 15 contributions pour ma part dans l’espace communautaires contre 97 pour PR, celui-ci à donc largement plus participé au bruit de fond de l’été que moi (+ 646,7 %). PR a par contre une expression suave sans odeur et sans saveur qui est plus en accord avec les habitudes hypocrites de WP que moi qui aie tendance à parler cru avec humeur mais sincérité.

En plus du buzz, mon activisme sur les PàS, représente 129 contributions sur un total de 4 537 (2,9 %) contre plus de 1 850 pour PR en copyvio, SI et PàS sur 15 917 (11,6 %) soit 1434,1 % de plus que moi. Depuis le 10 mai 2009, PR à fait 5 927 contributions pratiquement uniquement en copyvios [31], blanchiments, bandeaux (plutôt depuis le CAr), SI et PàS sur un total de 15 917 (37,2 %), plus 1/3 de son activité totale en 4,5 mois, voilà certainement une sorte de record alors qu’il contribue depuis 2 ans et 4 mois. À ce rythme là, je préfèrerais avoir à faire à un bot mens conscia recti plutôt qu’à un contributeur pro ratione voluntas.

Désorganisation de l’encyclopédie

---

4 — OUI, j’ai porté des avis ciblés sur les PàS de PR mais rien àmha l’interdit comme rien n’interdit à PR d’initier ces PàS ;

5 — NON, rien n'interdit de poser un avis dans la forme qu'on souhaite et je dénie à PR [32] [33] [34] [35] le droit de juger les/mes avis posés en PàS, sauf à vouloir empoisonner les pages d'avis [36] [37] [38] [39], ce qu’il réussi parfaitement avec l’aide dévouée de son deuxième couteau Addacat (d · c · b) [40] [41] [42] [43]. Ce jugement des avis est réservé au seul clôturant des PàS et à nul autre fut-il le proposant ;

6 — OUI, j’ai toujours fait des recherches avant de poser un avis. Je peux lire plusieurs articles à un moment, faire mes recherches à un autre et poser les avis dans un troisième, n’en déplaise à Addacat (d · c · b) dont l’avis [44] m’en chaut tout autant que ma première couche ;

7 — NON, je ne désorganise pas l’encyclopédie en critiquant les pratiques douteuses de ce suppressionniste. J’ai posé, entre le 18 et le 31 août, l’avis  Conserver sur 43 PàS (14,3 %), confirmé 24 fois (55,8 %) désavoué 19 fois (44,2 %). C’est exactement l’inverse pour PR avec 162 PàS désavouées (53,8 %) sur 301 PàS initiés au 31 août (comme je n’ai pas choisi les PàS de PR sur lesquelles j’intervenais, les statistiques ne jouent pas en sa faveur).

Attaques personnelles

---

Les principes fondateurs ne nous obligent pas à être hypocrites. De plus, suivant cette recommandation [45], une attaque personnelle est notamment « un commentaire personnel injustement dévalorisant », alors rien ne peut m’empêcher de dire la vérité [46] même au risque de mordre un ancien, d’appeler un chat, un chat, Addacat (d · c · b), un chat sauvage [47] [48] et Patrick Rogel (d · c · b), un contributeur problématique. Je ne suis pas interpellé quelque part eu niveau du vécu par sa personnalité, que j’ignore totalement et qui ne m’intéresse pas, mais uniquement par son comportement wikipédien qui m’intéresse mais que je n’apprécie absolument pas.

8 — Alors je confirme : OUI, PR ne fais pas un travail sérieux de contributeur, par contre c’est un vrai spécialiste de la recherche de notoriété sur Google Books [49] [50]. Nous sommes là au comble du ridicule, comment peut-on trouver quelques renseignements soient-ils sur Google Books hormis des informations historiques ? Alors que l’on sait que la seule bibliothèque de langue française numérisée est le fond ancien de la bibliothèque municipale de Lyon et que les livres de langue française éventuellement numérisés le sont dans les fonds de bibliothèques étrangères et très très très minoritairement des livres récents ;

Je suis en fait très étonné que PR, qui s'attribue le statut de journaliste sur sa PU, soit aussi peu à même de trouver des sources fiables alors que c'est la base même de son métier. Donc je ne sais trop ce qu'il faut remettre en cause ; même s'il n'a pas sa carte de presse, je ne me permettrais pas de juger de ses capacités professionnelles, il ne me reste donc plus qu'à me poser des questions sur la bonne foi avec laquelle il effectue ses recherches de sources [51][52] dès qu'il s'agit de passer un article en PàS. Il va quand même falloir qu'à un moment ou un autre on finisse par se poser la question de l'honnêteté intellectuelle [53] de PR

9 — OUI, PR est un spécialiste de la confusion et certain l'on dit mieux que moi [54] ;

— Pour ces deux premiers points (8 et 9) et le point suivant (10), je les détaillerai dans le CAr Marcellus.

10 — NON, je n’ai pas qualifié explicitement PR d’« ignorant » [55]. Faudrait-il encore qu’il n’intervienne que sur les sujets de sa compétence, aurait-il la prétention de posséder le savoir universel ? Le nombre de ses erreurs démontre a contrario la réalité du constat et de ses profondes lacunes dans nombre de sujet de PàS sur lesquelles il s'exprime ;

11 — NON, je n’ai pas affirmé ad hominem que PR soit « nihiliste », je parlais es qualité, mais peut être ignore-t-il Gorgias pour comprendre que ce n'est qu'un comportement philosophique ? ;

12 — NON, je n’ai pas traité PR de « vandale », juste une interrogation sur le Bistro où j’explique dans ce message [56] comment PR fait fuir les nouveaux contributeurs par ses pratiques contestables.

— Pour ces trois derniers points (10,11 et 12), peut-être PR se sent-il trop concerné pour qu’il ne sache imaginer un seul instant que l’on ne puisse justement pas faire allusion à quelqu’un d’autre que lui ? Pourtant il n’était pas le seul à voter les suppressions ! ! ! Alors un peu de modestie môôôôsieeeuu PR. D'ailleurs, PR m'explique ici [57] pour minimiser un de ses propres messages qu'il ne faut pas nécessairement prendre pour soi des propos qui sont donnés d'une façon générale, dont acte.

Tous ces commentaires sont tellement faciles à prouver (cf. CAr Marcellus) que c’est très loin d’être injustement dévalorisant, ce n’est qu’un juste constat.

Insultes

---

13 — NON, je n’ai pas insulté PR de « con » ni expressément ni allusivement. J’ai bien pris garde, pour ne pas le nommer de « contributeur », d’utiliser « con*** », « c*** » qui risquait d'être justement interprété comme une façon détournée d'écrire « con  », je n’ai donc employé que « *** ». Que PR pense que « *** » veuille dire « con », je lui en laisse l'interprétation, pour moi cela veut simplement dire un « contributeur qui n'en est pas un ». Je sais que mon propos peut être vif mais il est toujours maîtrisé, si j’avais voulu être insultant, je l’aurai été sciemment, cela eut peut être rappelé à PR les corps de garde ou les plages d’Ibiza ou del Ingles.

14 — Par contre OUI, je qualifie ici PR de « menteur » car cela eut été plus percutent pour son argumentation que je l’eusse traité de « c** » comme il l’affirme, mais je le mets au défi d’apporter un seul diff avec l’emploi de l’élision « c** » à son encontre. Mais peut être y a-t-il ici quelques subtilités trop subtiles pour un esprit primaire.

Conclusion

---

Toutes les accusations de PR sont non fondées comme les administrateurs le lui ont plusieurs fois signifié lors de ses demandes répétées de blocage à mon encontre [58] [59] [60]. Si j’avais franchi la ligne rouge [61], il y a longtemps que les administrateurs m’auraient sanctionné comme ils avaient déjà sévi à l’encontre de PR.

Même si je ne suis pas nécessairement très fière de toute cette histoire, je considère cette « rogelade » et les CAr contre Giovanni-P (d · c · b) et HDDTZUZDSQ (d · c · b), comme un minable moyen de défense de PR pour tenter de camoufler sa responsabilité dans le CAr Marcellus, il n’a manifestement pas le courage d’assumer ses responsabilités ; il n’a pas le temps d’y donner ses arguments mais il a celui de rechercher des diffs pour submerger les arbitres sous un flot d’arbitrages arbitraires, heureusement que Popo le Chien (d · c · b) l’a conseillé sinon nous avions aussi un CAr contre Lucas thierry (d · c · b) [62].

15 — « je fais maintenant beaucoup plus attention à mes propos, je sais que je suis dans l'œil du cyclone sous l'œil des admins et des *** » cette phrase n'est pas une reconnaissance de mes dérapages mais simplement une prise de conscience de la situation et de son contexte. Effectivement que PR ne puisse comprendre cette phrase, lui qui n'a jamais pris conscience de la situation qu'il créait. Il devait se rendre compte que son comportement ne faisait plus consensus dans la communauté et donc le modifier. Il préfère continuer inlassablement en conseillant par contre aux autres contributeurs de modifier le leur et même de s'abstenir d'intervenir sur les PàS [63].

Sanctions

---

Même si je ne pense pas mériter de sanction, je demande l’indulgence des arbitres. J’ai comme circonstances atténuantes le contexte créé par PR en PàS et cela bien avant le début de mes interventions. Je rappelle que les premières critiques du travail de PR date du 30 juillet et du 31 juillet et que je ne suis intervenu sur les PàS que 18 jours plus tard du 18 au 31 août.

Je ne demande aucune sanction, dans le cadre de ce CAr, envers PR, me réservant pour le CAr Marcellus.

Pour ma part, j’attendrais la fin de ce CAr et sa décision pour quitter wikipédia, je ne voudrais pas avoir l’air de me défiler devant une possible sanction que j’effectuerai au moins symboliquement, s’il devait y en avoir une, avant de blanchir mes pages et de tirer ma révérence.

Je comptais rester jusqu’à la fin des procédures du Car pour ne pas avoir l’air de me défiler devant une éventuelle sanction. Mais WP est ainsi faite que de toutes façons le moindre de mes comportements est interprété comme étant néfaste. Je préfère quitter tout de suite l’encyclopédie avant que de bonnes âmes pures ne me poussent dehors. Donc, je demande aux arbitres de bien vouloir m’en excuser mais je n’attendrais pas leurs conclusions, même si je souhaite que ce CAr aille à son terme. PR sera satisfait, ses trois opposants quittent le champs vidant ce CAr de tout intérêt pour lui, il pourra continuer ses minables contributions, sauf à ce qu’il se fasse recadrer dans les conclusions du CAr Marcellus.

Dernières remarques importantes

---

Je donne ici deux exemples caractéristiques du comportement inadmissible de PR qui peuvent pousser à bout tout contributeur quand ceci se répète jusqu'à outrance :

• voir sur cette page [64] non initiée par PR et à laquelle je n'ai pas participé, comment PR peut faire preuve de la plus mauvaise foi en niant des sources évidentes pour pousser à bout un contributeur et pouvoir ensuite lui demander de changer de ton et de ne pas faire d'attaque personnelle, c'est très révélateur de la façon « sainte-nitouche » de faire de PR
• sur cette autre page [65] comment PR porte de fausses accusations à la limite de la diffamation à l'encontre de la personne sujet de la PàS et la réponse de cette personne, journaliste comme PR, qui lui donne une leçon de déontologie en mettant en cause, ce qui est la base même du métier de journaliste, la recherche lacunaire des sources et le manque de vérification de celles-ci par PR

Post scriptum

---

Que les arbitres veuillent bien excuser le choix de mes mots et mon expression mais je pense qu’ils comprennent ainsi mieux mon état d'esprit, aujourd’hui fermé à toute concession envers PR, et accessoirement ma personnalité.

Merci de votre attention et de votre compréhension. Bien sincèrement. -- MICHEL (d)'Auge le 4 octobre 2009 à 13:33 (CEST)

transcrit depuis le CAr Patrick Rogel-Michel d'Auge -- MICHEL (d)'Auge le 5 octobre 2009 à 14:53 (CEST)

dernière mise à jour -- MICHEL (d)'Auge 16 novembre 2009 à 16:28 (CET)

---

J’avais prévu une argumentation complète, mais beaucoup trop longue, reprenant chacune des diffs présentées par PR plus quelques autres comme celles où il utilise à mon encontre ou envers d’autres [66] [67] [68] le vocabulaire qu’il me reproche ici mais il n’y a aucune raison de surcharger le travail des arbitres. Je reste à leur disposition pour toutes précisions ou diffs qu’ils souhaiteraient connaître.

Notes

---

À l'attention de PR

---

Je vous signale deux erreurs factuelles dans vos arguments :

• Je suis inscrit à wikipédia depuis le 6 janvier 2008 et non le 24 février 2008
• Vous oubliez dans la liste des PàS sur lesquelles je suis intervenu Discussion:Perpetuum Jazzile/Suppression soit 43 PàS au total

Il faudrait quand même que vous arrêtiez de « faire l'âne pour avoir du son », l’abus est mauvais en toute chose, l'indigestion vous empêche-t-elle de lire et de comprendre les notes de pied de page ? Ou avez-vous réellement un comportement primaire (cf. René Le Senne), généralement caractérisé par le fait de réagir avant de réfléchir ?

À l'attention des arbitres

---

• Pour Edhral (d · c · b) : je souhaiterais que tu confirmes ou infirmes ce propos de PR dans son argumentation. Il me semble que c'est une interprétation erronée de ton intervention. Merci . « Le 7 septembre 2009, Edhral et d'autres contributeurs demandent à d'Auge de « se calmer » [69]. »
  • Merci pour ton intervention

Récusation

Le comportement de Chandre, après celui de Alain r, ayant amené mon blocage d’hier, démontre que je ne suis pas, en tous les cas dans son esprit, un contributeur comme les autres, que je suis déjà jugé par lui comme ayant a priori un comportement nuisible à l’encyclopédie puisqu’il n’a même pas pris la peine de me demander des explications avant de faire sa dénonciation sur le BA. En conséquence je récuse Chandre comme arbitre sur ce CAr pour manque d’impartialité.

La liste des arbitres ayant été publiée le 5 octobre 2009 à 12:22, la période de récusation a pris fin le 12 octobre 2009 à 12:22. --Chandres (✉) 25 octobre 2009 à 19:09 (CET)

dont acte -- MICHEL (d)'Auge le 16 novembre 2009 à 15:55 (CET)

La demande de récusation a été faite le 22 octobre 2009 à 14:28 soit 10 jours après la fin de la période de récusation. --GdGourou - Talk to °o° 16 novembre 2009 à 16:21 (CET)

je ne contestais pas, je constatais, re-dont acte -- MICHEL (d)'Auge le 16 novembre 2009 à 16:32 (CET)

Remarques

à Edhral

Je ne peux laisser passer le fait que ma sincérité soit méjugée. Je crois avoir reconnu avec honnêteté mon comportement peu conforme aux pratiques de WP pour que ma bonne foi soit reconnue dans mes propos.

Lorsque j'écris « encore un article à peine créé passé en PàS, toujours aussi peu de respect du travail des autres contributeurs par ce *** (je ne le nomme pas ne pouvant l'appeler contributeur et encore moins con*** ou encore c*** qui serait perçu comme une attaque perso donc ***) », je demande que ces propos soit lus comme je les ai écris et non comme PR les interprète. Ma phrase entre parenthèses et en petit caractères est justement présente pour retirer toute ambigüité à mon élision. Si j'avais voulu le qualifier de con j'aurais écris courageusement « con » ou lâchement « c** » en prétendant que cela voulait dire autre chose. Il me paraissait pour moi beaucoup plus important de lui dénier le titre de contributeur en soulignant ainsi que ses interventions en PàS ne pouvaient d'aucune façon être considérées comme des contributions utiles à WP. J'indiquais, en outre, que je ne voulais pas utiliser « con*** » ou « c*** » (avec trois * et non deux) pour ne pas être justement mal perçu ou mal interprété.

Je ne peux empêcher quiconque d'interpréter comme il lui sied mes propos ou de penser que je jouais sur les mots mais je tiens à faire valoir le sens exact que je souhaitais donner à ceux-ci.

Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 9 février 2010 à 11:18 (CET)

à Moumine

J'ai effectivement été bloqué deux fois 24 heures :

• une première fois à la demande de Alain r pour ce diff dans lequel je m'opposais maladroitement à Addacat pour la défense du CaR et de ses règles contre l'absence de règlement des décisions des administrateurs et leur élection ad vitam eternam ;
• une seconde fois à la demande de Chandres pour avoir déposé une PàS pour un article de PR. Malgré mon choix rigoureux et mon argumentation sérieuse, cette action a été jugée comme un WP:POINT. C'est ce blocage qui avait motivé ma demande, que je reconnais un peu rageuse, de récusation de Chandres.

La complication du journal des blocages provient du fait que les administrateurs avaient bloqué mon adresse IP (qui est une adresse partagée correspondant au réseau local de mon entreprise) et non mon compte personnel comme il se doit pour le respect de ma vie privée.

Je profite de cette occasion, puisque je vais être bloqué suite à ce CAr, pour demander aux arbitres de bien s'assurer que seul mon pseudo Michel d'Auge (et mon foné d'Auge Michel) soit bloqué et non mon adresse IP en conformité avec la politique de confidentialité de WP. Merci par avance.

Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 9 février 2010 à 11:18 (CET)

aux arbitres en général

Je tiens juste à faire remarquer que je voulais attendre la décision du CAr avant de purger mon blocage et m'éloigner ensuite de WP, mais que devant le temps pris pour rendre une décision, je me suis déjà moi-même exclu de WP depuis fin octobre 2009 (sauf interventions sur ce CAr et sur quelques Pdd de contributeurs en réponse à des messages de sympathie). Cela fait donc plus de trois mois que je ne contribue plus à WP à la grande satisfaction, je suppose, de PR qui aura réussi à éliminer les trois mis en cause avant la fin du CAr, alors que lui continu assidument à appliquer aveuglément des recommandations de WP qui ne sont même pas des règles, à la grande satisfaction d'un fan club qui le laisse en première ligne et qui approuve systématiquement ses choix comme d'autres les combattaient tout aussi systématiquement.

Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 9 février 2010 à 11:18 (CET)

aux arbitres

copié depuis la mailing list des arbitres « Observations à l’attention des arbitres.

Le comportement de PR n’a jamais provoqué chez moi d’incompréhension (comme indiqué dans la première phrase de la proposition 1), j’ai tout de suite considéré que ce comportement était non respectueux des nouveaux contributeurs et de leurs contributions. C’est pourquoi j’ai eu, et j’ai reconnu avoir eu, un comportement intentionnel d’opposition systématique à toutes ses propositions de PàS visant principalement, pour ne pas dire uniquement, les créations d’articles de nouveaux contributeurs, et non un comportement intentionnellement provocateur (comme indiqué dans la première phrase du deuxième paragraphe). Si cela était possible et si les arbitres l’acceptaient, je souhaiterais que ces deux tournures de phrase ne soient pas utilisées à mon encontre, car je pense que cela ne correspondrait pas à la réalité des faits.

Je remercie par avance les arbitres de l’attention qu’ils voudront bien apporter à mes remarques. Cordialement Michel d’Auge. »

J'ai modifié la première phrase pour la rendre plus conforme aux commentaires des arbitres et des arbitrés. Constater qu'un comportement de Patrick Rogel est à l'origine, n'est pas un jugement en soit, ici il s'agit d'une observation factuelle, à moins d'avoir oublié un point important, je ne me souviens pas d'antécédent entre les contributeurs.

Pour la seconde phrase, je suis plus réservé, j'attends l'opinion des autres arbitres, d'un coté nous ne devons pas écrire "un tel à reconnu qqc" si ce n'est pas explicitement le cas d'un autre coté, je pense que tous les arbitres sont d'accord sur l'aspect "provocateur".

De plus je pense que vous êtes le seul à avoir reconnu quoi que ce soit.

Je propose donc une autre formulation. --Chandres (✉) 21 février 2010 à 10:49 (CET)

Je me permet de revenir sur le sujet :

Vous avez voulu, et j'ai trouvé logique, regrouper les trois demandes d'arbitrages initiées par PR , pour éviter d'avoir une étude répétive du problème par trois groupes d'arbitres différents ;

Mais cela ne doit pas vous inciter à faire un amalgame entre les mis en cause, entre les motivations et les actions de ceux-ci ;

• apparemment vous faites bien une différence entre les mis en cause puisque les décisions ont l'air d'être différenciées ;
• je vous demande donc, pour chaque mis en cause, de justifier vos décision séparément dans votre proposition ;
• à la différence (peut être) d'autres, j'ai reconnu certains faits et expliqué mes motivations, j'aimerais donc que ne me soit pas imputé des motivations qui ne sont pas les miennes ;
• que les interprétations des arbitres, sur les comportement des uns et des autres, soient bien signalées comme telles ;
• et qu'ils n'oublient pas que les trois mis en cause ne sont qu'un "échantillon" arbitraire, à la mode PR, des contributeurs qui se sont opposés à son action ou qui l'ont encouragé. -- MICHEL (d)'Auge le 28 février 2010 à 17:00 (CET)

foné officiel

Je vous rappelle que c'est moi qui vous ait signalé son existence, que ce foné me servait uniquement à intervenir sur les labels pour me simplifier le suivi, que ce foné n'a plus actuellement de raison d'être puisque je ne collabore plus volontairement à WP, d'où son redirect vers mon compte principal pour éviter tous malentendus, et que l'utilisation d'un foné officiel ou pas pendant un blocage est toujours considéré comme un contournement de blocage susceptible d'un nouveau blocage. -- MICHEL (d)'Auge le 28 février 2010 à 17:00 (CET)

Arguments de HDDTZUZDSQ (d · c · b)

recopiés ici sur la suggestion des arbitres du fait de son blocage -- MICHEL (d)'Auge le 11 octobre 2009 à 17:11 (CEST)

J'ai une certaine admiration pour le journaliste Patrick Rogel car c'est un wikipédien qui contribue sous son vrai nom, au contraire de moi.

Dire autant de conneries en public dénote un certain courage vis-à-vis du qu'en-dira-t'on. Proposer en effet des articles sur des chansons belges à la suppression, en arguant qu'elles ne figurent pas dans les classements de vente français, ou des organes gouvernementaux parce qu'ils ne rentrent pas dans les critères des associations (deux exemples parmi d'autres) dénote une grande légèreté encyclopédique, attitude qui m'a fait bondir un peu au début, puis m'a franchement diverti par la suite.

Une personne se présentant comme un "Ayatollah du sourçage", alors qu'il a écrit une flopée d'articles sur des flottilles et des escadrilles de l'armée française à partir de forums internet et sites d'amateurs, sous copyright qui plus est, et sans aucune autre source, montre aussi que Patrick Rogel n'a pas peur des contradictions[70].

Je remercie donc Patrick Rogel d'avoir fait comprendre à l'ensemble de la Wikipédia en langue française que le système des PàS est extrêmement consommateur d'énergie, source d'engueulades à n'en plus finir puisque il oppose les gens qui écrivent à ceux qui suppriment, tout ça pour un résultat quasi négligeable, vu la croissance exponentielle du nombre d'articles de Wiki FR.

Qu'il me soit permis ici de dire que j'ai un grand respect pour pour mes co-accusés Giovanni-P (Bravo pour la formule Wikipédia=Jeu massivement multijoueur, ça passera à la postérité) et Michel d'Auge pour l'ensemble de son oeuvre. Deux contributeurs ayant réellement contribué à l'encyclopédie, c'est à dire en ajoutant des articles et des informations, et non pas en en supprimant un maximum. Longue vie à eux, ailleurs que sur Wikipédia, qui ne mérite peut-être pas forcément le temps qu'ils y ont consacré.

PS: Une autre toute récente, bien marrante aussi, pas proposée par lui mais lisez son argumentation. [71]. L'archétype pur du franco-centrage à l'état brut.

PPS: Ça, c'est encore plus drôle. [72] et [73]. Ce mec est in-croy-able. Lebob (d · c · b) dit qu'il incarne le crétinisme franchouillard[74], ça me semble largement excessif, il faut prendre les interventions de Rogel au second degré ...

Arguments de Giovanni-P (d · c · b)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

La recevabilité de cet arbitrage est issue de l'étude individuelle de la recevabilité des 3 arbitrages Patrick Rogel-Michel d'Auge, Patrick Rogel-Giovanni-P et Patrick Rogel-HDDTZUZDSQ, puis de leur fusion discutée en page de coordination des arbitrages. --Chandres ^✉ 5 octobre 2009 à 13:22 (CEST)

Discussion sur le fond

Comme le fait remarquer Michel d'Auge, par ce diff du 7 septembre je ne lui ai pas demandé de se calmer, je lui ai indiqué que je pensais qu'il était en conflit avec Patrick Rogel notamment parce que d'autres lui avaient demandé de se calmer. Je ne me serais pas permis d'intervenir sur le fond alors qu'un CAr avait été lancé... Patrick Rogel, pourriez-vous modifier en conséquence la fin de votre argumentation contre Michel d'Auge ? --Edhral (blablater) 8 octobre 2009 à 15:54 (CEST)

Commentaires des arbitres

Commentaire de Gdgourou

En regardant les contributions de chacun, je m'aperçoit que régulièrement les propos dépassent la pensé et que l'émotion est souvent très forte. Le grand nombre de procédures de Pages à Supprimer ouvertes par Patrick Rogel (d · c · b) a eu le don d'agacer Michel d'Auge (d · c · b), Giovanni-P (d · c · b) et HDDTZUZDSQ (d · c · b). Ils ont tous trois dépasser à plusieurs reprises les limites pour non respect des règles de savoir-vivre.

Toutefois comme je l'indique dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel, Patrick Rogel manque cruellement de savoir-faire. Il ne se remets pas en cause et fait fi de Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Dans la justice, il est coutume de punir ceux qui ont franchi les limites même si leurs actions ont été motivées par un sentiment de colère intense justifiable.Les crimes dits passionnels sont reconnus et encourent souvent des peine moindre que les crimes prémédités. Je vois un parallèle entre les comportements forts discourtois tenus envers Patrick Rogel et le comportement de Patrick Rogel. Les peines pour manipulation (cruauté?) mentale ne sont que récents dans l'histoire judiciaire.

Sur Marcellus55-Patrick Rogel, je m'interroge sur le but réel de Patrick Rogel vis-à-vis du projet. Je constate avec cet arbitrage qu'il est en mesure de prendre beaucoup de temps et d'énergie pour justifier que le comportement des autres n'ai pas le bon mais à aucun moment il ne justifie le sien. Oui, il a contribué à des articles de manière constructive et enrichissante pour Wikipédia. Mais on peut en dire autant de ses contradicteurs, des arbitres et de nombreux contributeurs. Cela n'autorise pas à passer l'éponge sur le reste. Ce qui me gêne le plus est comportemental. Je ne constate aucune remise en question de la part de Patrick Rogel. A aucun moment, alors que plusieurs personnes ont soulevé le problème du nombre de PàS et du délai parfois très (trop) faible entre création de l'article et ouverte de la PàS associée, je ne vois de traces d'une quelconque volonté de la part de Patrick Rogel de limiter ses actions controversées. Ou une quelconque prise en compte des nombreuses remarques qui lui sont faites, malheureusement souvent de manière indirecte.

A la lecture de la page de discussion de Patrick Rogel, on constate un changement de ton vers décembre 2008, lorsqu'il élargit son domaine d'action (auparavant centré sur les navires) vers des sujets d'actualité. PR comment aussi quelques erreurs comme cela étonnante pour un contributeurs expérimenté. Par la suite son comportement devient sensiblement "étrange" à propos de Guerre de Gaza de 2008-2009 avec même des suppressions de vote... J'ai l'impression que cet épisode de contestation de neutralité a été le début pour PR de son changement d'optique dans ses contributions. Il s'oriente alors vers quelques problèmes de neutralité (en mars 2009) puis en avril sur le cinéma.

Le 10 mai 2009, il se lance dans les pages à supprimer avec la création de Discussion:Hypersexualisation/Suppression puis dès le 25 mai il crée 6 pàs, 9 nouvelle le 26 mai, 4 de plus le 27 mai,... il poursuit à un rythme soutenu voir effréné durant tout l'été 2009 assurant aussi le suivi des votes comme ici (avis non décomptés) mais développant rarement ses justifications. Tous les sujets y passent mais surtout des sujets loin de son(ses) domaine(s) d'expertises...

Même si cela n'est pas explicitement interdit par nos règles, il faut admettre que cette frénésie de remises en question demandées aux autres contributeurs ne respecte pas vraiment le principe de Wikipédia:Supposer la bonne foi. Le seul moyen offert aux autres contributeurs est la discussion mais quand l'interlocuteur ne prends pas en compte les remarques qui lui sont faites, et ce comportement pré-existe depuis janvier 2009. Ce comportement est à mon sens loin de celui que PR veux nous faire croire comme respectueux des règles de la communauté.

Je désapprouve le principe de commander des personnes qui ont mal réagi mais il en va de l'équité. Toutefois comme chacun Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ ne sont pas les seuls à avoir mal réagi et que certain se sont déjà éloignés du projet Wikipédia, la peine à infliger est difficile à déterminer.

Je demande donc

• à l'encontre de Patrick Rogel
  • un blocage d'un an
  • une interdiction de 2 ans après son retour d'interdiction d'initialisation de PàS et de participation aux PàS ; exception faite, pour les participations, des articles qu'il a créé ou auquel il a grandement contribué.
  • une énième relecture de Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux (je proposerai même l'impression à ses frais d'un livre reprenant ces pages pour lire en "mode déconnecté" ou comme livre de chevet)
• à l'encontre de Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ, un jour de blocage chacun pour avoir à plusieurs reprises perdu leurs calme dans cette affaire.

--GdGourou - Talk to °o° 23 octobre 2009 à 11:40 (CEST)

Réponses à Patrick Rogel

Je suis fort aise de me voir ainsi être soumis à la question par vous (Je vous laisse voir cela comme du second degré ou non). Je trouve étrange qu'en dehors de poser des questions aux autres vous ne fassiez rien d'autre. Etes-vous donc si irréprochable que vos faits et actions ne vous provoque aucune remise en question ?

Je trouve votre cas très intéressant : vous ne posez pas vos questions directement et faites croire que vous êtes en dehors du problème. Vos questions s'adressent aux membres CAr et me concerne comme si dans cette procédure je ne faisais pas partie du CAr. Subtil mais au combien dangereux.

Cela me conforte simplement dans le fait que vous vous au dessus des règles, quitte à ne pointer que ce qui vous arrange au moment opportun, sans jamais vous remettre en question... c'est cela qui m'incites à faire ce commentaire et cette demande de sanction. Pour moi vous n'êtes plus apte à contribuer à ce projet communautaire.

Je ne vous réponds que sur un point : ma prétendue auto saisine pour un problème entre vous et DocteurCosmos. Pour votre information, le CAr ou n'importe lequel de ses membres est en droit de fouiller dans les historiques des contributions des utilisateurs. Or votre comportement envers les autres contributeurs n'est pas irréprochable et ce de longue date... Je n'ai fait que rechercher les premiers symptômes de votre comportement arrogant et accusateur. Vous avez beau avoir ouvert cette procédure rien ne garantit à "l'accusateur" de ne pas devenir l'accusé.

Sachez que je reviendrai pas sur mes propos ni chercherai à vous faire plaisir. Estimez-vous heureux que je prenne le temps de commenter vos propos alors que j'attends toujours des réponses à mes questions (posées depuis plusieurs semaines) : Pourquoi faites vous cela? Dans quel but ? --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2009 à 16:57 (CET)

Puisque cela semble nécessaire, je vais donner ma définition de la bonne foi. C'est de pouvoir se dire à un moment ou à un autre : J'ai peut-être fait une erreur. L'autre a peut-être raison. Cette première étape permet ensuite d'entamer une discussion avec le contradicteur ou non, des intermédiaires-médiateurs peuvent parfois faire l'affaire. En proposant quantité de pages à supprimer, en refusant d'écouter d'autres contributeurs qui l'ont prévenu de sa dérive, Patrick Rogel ne semble pas maitriser ce point essentiel des règles de la communauté de Wikipédia. Son silence à ma principale interrogation et sa persistance à chercher où les autres ont fauté (en demande à d'autres de poser ses questions ?) confirme encore plus qu'il ne maitrise pas ce point.

Je désapprouve aussi les actions des contributeurs qui énervés face à ce comportement, ont franchi les limites dictées par les règles de bonne conduite.

Si certains ne comprennent pas cela les prochains CAr risquent de crouler sous le nombre de requêtes. --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2009 à 20:36 (CET)

Pour ceux que la différence un an/un jour choque, je prévoyais de mettre une semaine en raison de la répétition (et don aggravation) des attaques à l'encontre de Patrick Rogel. Comme les personnes ont stoppées ou ont été punie pour ces actions, j'ai préféré l'application d'une peine symbolique au lieu d'une double-peine. --GdGourou - Talk to °o° 27 octobre 2009 à 09:52 (CET)

Commentaire de Chandres

Je ne parlerais pas ici du comportement global de Patrick Rogel sur la PàS, il y a un arbitrage dédié. Cependant, dans le cadre de cet arbitrage il doit tout de même être noté que cet utilisateur a par moment eu un comportement propice à l'envenimement du conflit, que quelque chose ne soit pas formellement interdit, ne signifie pas que cela soit totalement autorisé. Par exemple je ne comprends toujours pas que Patrick Rogel ait continué pendant si longtemps à proposer des articles à la suppression moins de 2H après leur création, alors que plusieurs contributeurs s'en étaient offusqué. Par exemple simplement augmenter ce délai de 24H aurait surement permis d'apaiser les esprits. Dans le cadre de cet arbitrage je considère que Patrick Rogel avait les opportunités de calmer ce conflit, mais qu'il a choisit de les ignorer.

En ce qui concerne les utilisateurs Giovanni-P (d · c · b), HDDTZUZDSQ (d · c · b) et Michel d'Auge (d · c · b), il s'agit de 3 contributeurs qui ont volontairement choisit d'alimenter un conflit personnel en violant les règles de wikipédia pour démontrer leur point de vue. Ces trois utilisateurs ont le sentiment que les actions de Patrick Rogel sont néfaste pour l'encyclopédie, pour démontrer leur point de vue ils ont répété les votes non argumentés en PàS, ouvert des PàS sur le seul motif que l'auteur principal était Patrick Rogel. Je ne vois pas en quoi cela pourrait être excusable. je prendrais un seul exemple, sur la PàS L'anesthèsiste, Croquant (d · c · b) fait une remarque sur le délai avant de proposer à la suppression, alors que Michel d'Auge cède directement à l'attaque personnelle. Car il faut effectivement arrêter l'hypocrisie autour de la règle WP:PAP, cette phrase est une attaque personnelle "il faut vraiment que l'on se pose sérieusement la question de savoir de quel coté se trouve le vandale" et l'intervention de Croquant démontre qu'il y a d'autres voies que l'affrontement personnalisé.

Patrick, il me semble que, puisque tu as placé sur cette page, et à juste titre, le bandeau {{à sourcer}}, tu aurais pu laisser un certain temps (comme le fût du canon pour refroidir) à l'auteur ou à d'autres contributeurs d'en ajouter. Avoir demandé simultanément sa suppression ([75]), n'est-ce pas un peu rapide pour un article créé aussi récemment ? Et aussi, faut-il le rappeler, il n'y a pas que le Net pour le sourçage ; il est possible (quoique peu probable dans ce cas précis) que des sources papier existent, que l'on ne trouvera pas lors d'une recherche Google. Croquant(discuter) 30 août 2009 à 17:37 (CEST)

nous sommes une fois de plus en plein délire. cette page est passée en PàS une demi-heure après sa création. le créateur de la page, nouveau contributeur, revenant sur la page pour peut être mettre des sources, qui sait, préfère la blanchir devant cette façon de considérer son travail. que fait le proposant de cette page il revert en qualifiant l'action de vandalisme. il faut vraiment que l'on se pose sérieusement la question de savoir de quel coté se trouve le vandale. -- MICHEL (d)'Auge le 31 août 2009 à 16:34 (CEST)

Cependant il me semble y avoir une différence notable entre Michel d'Auge (d · c · b) et Giovanni-P (d · c · b) ou HDDTZUZDSQ (d · c · b). A la lecture des diffs fournit, il me semble que la volonté de Michel d'Auge (d · c · b) a toujours été de dénoncer un comportement nocif pour l'encyclopédie, que la manière n'ait pas été la bonne me semble évident, mais je n'ai pas ressenti de volonté de nuire à Wikipédia.

il serait mensonger de dire que Giovanni-P (d · c · b) et HDDTZUZDSQ (d · c · b) ont agit avec une volonté de nuire à wikipédia, cependant je n'ai vu à aucun moment de volonté de résoudre un problème, je me demande même s'il ne s'agissait pas d'un "jeu".

Je propose donc:

• Pour avoir volontairement désorganisé l'encyclopédie je propose le blocage de 6 mois du compte utlisateur Michel d'Auge (d · c · b).

• Pour avoir volontairement violer les règles de wikipédia et désorganisé son fonctionnement je propose le blocage pendant 1 an des comptes utilisateurs Giovanni-P (d · c · b) et HDDTZUZDSQ (d · c · b).

• Considérant le passif du compte utilisateur Giovanni-P (d · c · b), je propose le blocage indéfini de celui ci.
• Concernant Patrick Rogel (d · c · b), je ne demande pas de sanction dans le cadre de cet arbitrage, cependant je l'invite à lire cet essai sur Meta, Ne jouez pas au con et principalement « Aucune définition de « jouer au con » n'a été donnée. C'est voulu. Si un nombre significatif de personnes raisonnables suggèrent, franchement ou poliment, que vous êtes en train de jouer au con, il y a des chances que vous n'ayez pas tout à fait raison. »

--Chandres (✉) 25 octobre 2009 à 20:07 (CET)

Commentaire d'Edhral

Trois remarques préliminaires :

• D'abord, je présente à tous les protagonistes de cette histoire mes excuses. J'ai eu beaucoup de mal, ces derniers mois (les trois derniers en particulier), suite à une augmentation de volume de travail et à des problèmes de santé, à trouver du temps 1) de loisir 2) pendant lequel je n'ai pas besoin de simplement me reposer ; bref je suis passée en wikibreak sans l'avoir prévu. Résultat, j'écris cet avis trois mois trop tard. J'en suis vraiment désolée.
• Ensuite, j'ai été élue arbitre, pas juge. Je n'ai donc aucune intention de faire des exégèses détaillées des « lois » wikipédiennes (et encore moins de vraies lois !), je tente juste d'exprimer un ressenti que j'espère être celui de la majorité des contributeurs de WP.
• Enfin, j'étais pour la fusion des deux arbitrages lancés en septembre et impliquant Patrick Rogel : il s'agit selon moi d'un unique conflit, même si présenté sur chaque page selon des facettes différentes. Aussi, je ne vais écrire qu'un seul avis, et mettrai en exergue ce qui me semble concerner plus particulièrement l'arbitrage sur lequel vous êtes en train de me lire.

J'ai passé des heures à relire les différents témoignages, les argumentations de chacun, les avis de mes confrères et consœurs arbitres. Voilà mon résumé de « l'affaire Pages à supprimer » : Patrick Rogel a décidé de consacrer une bonne part de son temps sur WP au nettoyage (blanchiments ou mises en PàS). Une partie de ses actions a été contestée, à tort ou à raison, mais cela n'a pas conduit Patrick Rogel à modifier son comportement. Des contributeurs ont alors commencé à suivre particulièrement ses interventions en PàS, et à interagir avec lui en opposition systématique. Et finalement des dérapages ont eu lieu.

Tout cela, c'est une tempête dans un verre d'eau, dans le sens que ça n'influe pas significativement sur le développement de l'encyclopédie. Mais, si WP n'est pas un réseau social, c'est quand même un lieu de collaboration, et comme ce conflit entre contributeurs a été très présent sur les pages communautaires (je renonce à compter le nombre de références à « l'affaire » sur le Bistro ou le Bulletin des admins, et je ne parle même pas des PàS), je considère qu'il a porté préjudice à WP en tant que lieu de collaboration. À ce titre, j'ai l'intention d'être sévère.

Examinons les reproches faits à ou par Patrick Rogel :

• lancement de PàS sur des articles faits très peu de temps auparavant par des nouveaux, sans les guider pour faire de meilleurs articles, voire sans les avertir. Avant l'arbitrage, ce reproche a été fait à Patrick Rogel dans des discussions de suppression. Conséquence : Michel d'Auge nous dit (en Pdd) que sur 15 jours, suite aux 24 PàS lancés par Patrick Rogel, 8 récents contributeurs ont stoppé leur participation à WP ; en ces temps de baisse du nombre de nouveaux contributeurs, c'est dommage (le mot me semble faible). À ce grief, Patrick Rogel répond qu'il met des bandeaux sur la page de discussion des nouveaux pour les avertir de la mise en PàS de leur article. La réponse n'est pas sur le fond (« non, j'essaie de respecter "Ne mordez pas les nouveaux" en leur expliquant pourquoi précisément leur article me semble ne pas devoir être présent sur WP ; et je fais tout, pendant la procédure, pour ne pas dégoûter ces contributeurs ») mais uniquement sur la forme (« je respecte la coutume de mise en PàS, les auteurs sont avertis par le modèle ad hoc »). Cette réponse ne me satisfait absolument pas, elle ne montre aucune remise en question de son action par Patrick Rogel alors même qu'il a été dûment averti que parfois ses interventions étaient précipitées ou montraient peu d'empathie, et qu'en s'attachant particulièrement aux Nouvelles pages il devrait - à mes yeux - prêter une attention spéciale aux nouveaux. Je considère donc que l'esprit de "Ne mordez pas les nouveaux", l'accueil, est effectivement violé par Patrick Rogel.

• désorganisation de l'encyclopédie par Patrick Rogel, avec ses lancements de PàS. Plusieurs reproches entrent dans ce thème.
  • Le premier est le nombre brut de PàS initiées par Patrick Rogel ; ce nombre (300 en quelques semaines) est effectivement élevé, non pas face au nombre d'articles de WP, mais bien face au nombre de contributeurs désireux de passer du temps à étudier les PàS (cf. plaintes sur le Bistro à ce sujet cet été). Néanmoins, il a été dit que Maurilbert lance davantage de PàS que Patrick Rogel, et cela ne provoque pas de vagues => le nombre n'est pas dans l'absolu un problème.
  • Un second est la spécialisation de Patrick Rogel dans les blanchiments et les PàS. À cela, rien d'autre à répondre que le droit d'un wikipédien à avoir le type de contribution au site qu'il veut n'a pas à être remis en cause (c'était d'ailleurs une des remarques de l'arbitrage impliquant Atrus 75).
  • Un troisième est que les PàS sont lancées avec des erreurs d'initialisation (cas du gendarme polytechnicien qui n'était ni l'un ni l'autre), ou groupées alors que le lien entre les articles est ténu, ou avec un certain manque de recherche voire de respect (cas de la personne qualifiée de jardinier alors qu'elle est agronome et consultant utilisé à ce titre par un gouvernement). Ce reproche semble fondé, mais me paraît plutôt véniel : des erreurs ne sont pas inattendues, vu la quantité de PàS lancées ; quant à l'irrespect, je vais "supposer la bonne foi" et considérer que ce n'est probablement pas sciemment que Patrick Rogel a diminué la qualité de quelqu'un.
  • Un quatrième est que Patrick Rogel agit de manière abusive, car lançant des PàS « tous azimuts », c'est-à-dire forcément en partie sur des sujets qu'il ne maîtrise pas, et ce avec des arguments basés uniquement sur le respect à la lettre des critères d'admissibilité, qui ne sont pourtant qu'indicatifs. Ces lancements qualifiés d'abusifs conduisent à une forte proportion (plus de 50 %) de PàS conclues par la conservation. Ce reproche est grave. Mais il faut reconnaître qu'actuellement la procédure de PàS permet régulièrement l'amélioration des articles sur des sujets admissibles mais peu connus (ceux que Patrick Rogel met en PàS) ; l'impact d'une mise en PàS n'est donc pas forcément négatif...
  • Un cinquième est que Patrick Rogel n'assure pas le « service après-vente » de ces PàS (cf. témoignage de Ludo29), ne discute pas (cf. témoignage d'Udufruduhu), laissant donc du travail à faire aux autres. Reproche grave, de nouveau, même si on ne peut imposer à un contributeur de discuter.
  • Un sixième est enfin qu'en face aux reproches qui lui ont été faits durant l'été (dont les cinq reproches énumérés ci-avant, qui même si je ne les retiens pas forcément, montrent un malaise de la communauté) il n'a absolument pas changé son attitude (cf. témoignage de Kropotkine_113), conduisant à tout le remue-ménage de cet été, sur le Bistro, les divers Bulletins.

Je retiens les deux derniers points pour estimer que Patrick Rogel ne prend pas aussi à cœur qu'il le devrait le côté collaboratif de WP. Ce n'est peut-être pas une désorganisation de l'encyclopédie, mais me semble une violation du principe fondateur de respect des autres contributeurs et de recherche du consensus.

• suite au début de la campagne intensive de Wiki-gnome de Patrick Rogel, divers contributeurs ont commencé à aller étudier systématiquement les PàS qu'il lançait. Patrick Rogel les accuse d'avoir posté quasi-automatiquement pour la conservation (ce qui ne semble pas contesté), et de l'avoir injurié.
  • Patrick Rogel a donné des diff d'insultes pour HDDTZUZDSQ. Je suis prête à retenir également l'accusation de provocation, même si je considère Patrick Rogel pas complètement innocent sur ce point (Patrick Rogel nous indique benoîtement avoir ajouté un message à la Pdd d'HDDTZUZDSQ à la suite même d'un message de Zivax recommandant à HDDTZUZDSQ d'éviter Patrick Rogel).
  • Giovanni-P a lui aussi trollé sur les PàS initiées par Patrick Rogel, y intervenant systématiquement. Un WP:POINT a déjà été retenu contre lui suite à sa création d'un faux-nez pour créer un article dont il s'attendait à ce qu'il soit mis en PàS.
  • Michel d'Auge reconnaît ne s'être intéressé aux PàS qu'à la suite des messages sur le Bistro, et avoir tenté une guérilla contre Patrick Rogel. Il joue sur les mots en disant n'avoir pas traité de « con » Patrick Rogel, mais de « non-contributeur » : je pense que tous en lisant « c* » ont plutôt compris « con », et que Michel d'Auge a bien agi sciemment sur ce point : je retiens donc l'accusation d'insulte (écrire « con », ce n'est pas être cru, c'est insulter...).
  • pour les deux derniers, ils ont aussi parlé de faux-nez vis à vis de Patrick Rogel, tout en ne faisant pas la démarche de demande d'intervention aux check-user. Créer la suspicion ainsi me semble assez peu brillant.
  • à la décharge de ces trois contributeurs, je relève que Patrick Rogel prend la mouche très vite (voir la discussion sur la suppression de l'article Arlette Fortin) ; ça n'a pas dû contribuer à apaiser les débats, pas plus que la propension marquée de Patrick Rogel à déposer sans cesse des Requêtes aux administrateurs pour demander blocages, avertissements, etc.

En résumé sur ce sujet, je considère que Giovanni-P, HDDTZUZDSQ et Michel d'Auge ont violé le code de bonne conduite de WP, voire atteint le WP:POINT. Et que Patrick Rogel de son côté a violé le précepte de "Supposez la bonne foi" par ses trop nombreuses requêtes aux administrateurs, et pas été loin de violer celui de "Pas d'attaques personnelles" (on peut attaquer même sans utiliser de mots d'insultes).

En conclusion :

• rien à dire contre Marcellus55,
• violation par Patrick Rogel de "Ne mordez pas les nouveaux", du principe fondateur de respect des autres contributeurs et de recherche du consensus, de "Supposez la bonne foi",
• violation par Giovanni-P, HDDTZUZDSQ et Michel d'Auge du code de bonne conduite de WP ; aggravée par l'attitude de meute contre Patrick Rogel et touchant au WP:POINT.

Dans le cadre de cet arbitrage, je demande des blocages de l'ordre de trois mois des quatre contributeurs impliqués, qui n'ont jamais cherché à calmer le jeu entre eux.

--Edhral (blablater) 7 février 2010 à 21:19 (CET)

Commentaire de Moumine

Je limite ici mon commentaire aux relations interpersonnelles entre les quatre arbitrés concernés (pour autant qu'on puisse parler de relations interpersonnelles à propos d'échanges entre pseudonymes et par clavier/écran interposés). Les problèmes qui ont émaillé les pages à supprimer durant l'été dernier, et en débordant, également certaines autres pages communautaires (bistro, bulletin des administrateurs, requêtes aux administrateurs, etc.) ont probablement des causes méthodologiques décryptées dans l'arbitrage Marcellus55-Patrick Rogel. Mais ils ont été sans aucun doute amplifiés par le refus ou l'incapacité des multiples intervenants à faire preuve de mesure, à régler discrètement leurs différends, à trouver une solution qui soit dans l'intérêt de l'encyclopédie hors de toute sympathie ou antipathie personnelles, voire de batailles d'égos.

D'où les messages agressifs et les "votes" personnalisés chez les mis en cause, et l'entêtement chez le demandeur à se plaindre chaque fois que son attitude rigide provoquait des réactions énervées en face. Voter « conserver » ou « supprimer » sur la seule base de l'identité du proposant EST un WP:POINT, ça me semble tout à fait évident. En revanche, rien n'interdit de choisir les PàS sur lesquelles on souhaite s'exprimer.

Répéter encore et encore les mêmes attitudes provocantes, en jouant sur une lecture ultra-littérale des recommandations ou même des fameux critères d'admissibilité finit par être inévitablement perçu comme de la provocation et une tentative de WP:POINT, d'autant plus lorsque cela n'est pas accompagné de la même rigueur pour son propre travail de vérification ; en outre, il y là une entorse à WP:AGF - tout comme l'est l'accusation de personnalisation des débats ou d'attaque personnelle fleurissant sous la plume de Patrick Rogel dès les premières réticences exprimées par ses opposants « habituels » sur la pertinence de telle ou telle de ses propres actions ; se permettre de déplacer selon son bon vouloir les avis, mêmes totalement hors sujet, des contradicteurs est également un WP:POINT puisque cela fausse la lecture vierge que devrait avoir celui ou celle qui conclura la PàS à la fin du délai - et dont WP:AGF force à présumer qu'il est intelligent et saura différencier tout seul le bon grain de l'ivraie.

Quant au foisonnement des requêtes, y compris aux arbitres, de la part de Patrick Rogel, je les assimile plutôt à une illustration du principe stratégique : « L'attaque est la meilleure défense. » Contrairement aux contributeurs de base venus pour écrire des articles, les administrateurs et les arbitres se sont portés volontaires pour traiter des problèmes plus communautaires et sanctionner le fait qu'on leur demande leur avis/intervention serait néfaste.

Conclusion

Au vu de ce qui précède, je propose :

• Une relecture des principes fondateurs, et notamment celui sur le savoir-vivre, par les quatre arbitrés ;
• Un blocage moyen-long pour Patrick Rogel ;
• Un blocage moyen-court pour Michel d'Auge ;
• Un blocage moyen-long pour Giovanni-P ;
• À voir (rien du tout ?) pour HDDTZUZDSQ, compte déjà bloqué indéfiniment.

Exégèse

• mi-long pour Patrick Rogel car ses disputes avec les trois autres arbitrés, dont deux trainent déjà de lourdes casseroles, me semble à sanctionner moins sévèrement que les errements méthodologiques de Patrick Rogel qui ont conduit à des antagonismes avec des nouveaux ou des personnalités non wikipédiennes (et qui font l'objet de l'autre arbitrage). Cependant, la multiplication de ces disputes, y compris avec plusieurs wikipédiens n'ayant, eux, pas de casseroles, empêche de les considérer avec trop de bienveillance ou avec l'espoir qu'il s'agissait d'erreurs de jeunesse désormais révolues ;
• court pour Michel d'Auge car il n'a pour l'instant été bloqué « que » deux fois un jour (si je déchiffre correctement son journal de blocages particulièrement embrouillé) et collabore wikipédiennement sans problèmes hormis ses interventions virulentes sur certaines pages à supprimer. Il s'agit donc de lui signifier qu'agresser son contradicteur n'est admissible en aucune circonstance - et, accessoirement, que la manière dont il a revêtu la cape du kamikaze bruyant pour réveiller les wikipédiens endormis a probablement fait plus de mal que de bien en terme de sérénité communautaire, sérénité absolument indispensable à l'avancement du projet d'encyclopédie qui doit rester notre objectif premier à toutes et à tous ;
• mi-long pour Giovanni-P car les faits reprochés sont plus ou moins de la même nature que ceux reprochés à Michel d'Auge, mais son dossier est déjà alourdi par des blocages importants. Ces blocages n'ayant cependant rien à voir avec ce qui lui est reproché ici, je vois mal comment passer à la perpétuité d'un seul coup ;
• grosse hésitation concernant HDDTZUZDSQ. D'un côté, je ne suis pas experte en droit français, mais la technique anglosaxonne (et néoirakienne) d'accumuler des peines dépassant l'espérance de vie me semble totalement déraisonnable. Mais d'un autre côté, laisser ses actions provocatrices envers Patrick Rogel sans sanction n'est pas non plus très impartial (dans le sens : distribuer à chacun selon ses actes).

--Moumine 2 février 2010 à 14:06 (CET)

@Michel d'Auge

• Merci pour les précisions concernant ton historique de blocage.
• D'accord, on attirera l'attention des administrateurs sur le blocage exclusif de ton compte utilisateur - le cas échéant. Perso, je ne vois pas la nécessité ni l'utilité de bloquer ton faux-nez officiel qui n'a à ma connaissance jamais été mis en cause.

--Moumine 9 février 2010 à 13:08 (CET)

Avis de Alain_r

Il est bien sûr trop tard pour que mon avis soit explicitement pris en compte pour cet arbitrage, le texte qui suit a pour but de préciser les raisons de mon vote pour la proposition (qui de toute façon rejoint les autres arbitres).

Patrick Rogel (PR) se plaint de l’attitude de trois contributeurs à son égard, dans le cadre des troubles survenus sur de nombreuses pages à supprimer, suite semble-t-il à celles, nombreuses, initiées en un temps relativement court par PR lui-même.

PR a pris la peine de détailler les griefs à l’encontre de ses détracteurs. Il reproche entre autres à HDDTZUZDSQ (d · c · b) d’avoir initié des pages à supprimer au sujet d’articles qu’il avait créés (flottilles de l’aéronavale française, par exemple). Il lui reproche aussi divers comportements, comme un ton que je qualifierais de dédaigneux (« Sacré Rogel »), voire agressif.

Concernant Giovanni-P (d · c · b) (ci-après GP), PR se plaint d’un ton agressif, dédaigneux, désobligeant et méprisant (ce sont mes termes). Il n’y a pas en dehors de ces réflexions d’actions dénoncées par PR.

Les reproches faits par PR à Michel d'Auge (d · c · b) (MdA) sont, me semble-t-il de la même veine que ceux fait à GP, à ceci près qu’ils me paraissent moins nombreux et/ou moins violents. En tout cas, cela semble être le ressenti de PR, qui a bien moins de diffs à présenter (à moins qu’il ne s’agisse de la lassitude consécutive à un trop long argumentaire ?).

J’adhère sans la moindre hésitation au bien fondé de certains des griefs retenus par PR à l’encontre de ses détracteurs. Il n’est aucunement normal que HDD propose à la suppression des articles créés par PR. C’est pour moi la règle la plus importante dans les relations wikipédiennes (quand elles deviennent conflictuelles) : savoir se montrer sous un meilleur jour que son détracteur. HDD, en initiant des PàS qu’il juge aussi ineptes que celles de PR, a failli à cette règle. D’une manière plus générale, le ton et le comportement adoptés par HDD ne valent guère mieux que ceux de PR. La remarque vaut aussi pour GP. À partir du moment où PR se montre hermétique aux remarques de GP, surenchérir dans l’invective et le mépris n’est guère très utile. Au contraire, à force d’employer un ton vécu comme étant outrancier par PR, ses chances d’amender son comportement ne vont guère aller jusqu’à augmenter. J’adhère aussi à la plainte de PR sur le fait que MdA a fait des avis « à la tête du client » comme remarqué par Addacat. Il est clair que cette opposition frontale n’est pas saine et, à nouveau, ne s’est pas avérée très productive.

Ces derniers reproches sont, au moins partiellement, assumés par MdA, qui fait remarquer que son activité liée aux PàS reste une part mineure de son activité. Cela renforce la conviction que son comportement vis-à-vis de PR a largement viré à la querelle de personne, querelle qui s’est d’ailleurs déplacé à d’autres personnes (Addacat, peu élégamment traitée de « chat sauvage », pour ne parler que des choses vues ici). MdA reconnaît certains torts, mais a plus de mal à évalue la gravité et la contre-productivité de son comportement. Disons que sa lucidité existe,, mais est très sélective.

Le cas de HDD est moins satisfaisant encore que celui de MdA. Il continue sur la page d’arbitrage dans l’ironie, ce qui est certainement regrettable, d’autant plus que sur le fond il aurait pu avoir des choses intéressantes à dire, encore faudrait-il qu’il ait eu l’envie et la sérénité pour les développer. Ceci étant, HDD est bloqué indéfiniment « pour l’ensemble de son œuvre », décision… temporaire qu’il nous appartient de moduler ou d’entériner, mais qui traduit l’exaspération résultant de l’incapacité qu’il a à apporter des choses constructives au projet, et ce depuis longtemps (l’époque de son arrivée, en fait).

Si l’on regarde la situation telle que présentée par PR, ses trois contradicteurs méritent sanction. Mais il serait réducteur de s’arrêter là, car le comportement de ces trois personnes est indissociable de l’attitude de PR sur les pages à supprimer.

En fait, ce qui m’ennuie le plus dans la démarche de PR sur cet arbitrage, c’est le fait qu’il s’attaque à des proies faciles : il est inévitable qu’en créant (volontairement ou pas, eu importe) un psychodrame dans notre communauté, certains contributeurs maladroits ou peu recommandables interviennent est soient d’accord entre eux. Cela ne rend pas leur position commune moins recevable, mais ne fait qu’exprimer le fait qu’une position censée peut être partagée par des gens qui le sont moins. Le vrai problème, c’est que PR n’a à aucun moment, sur cet arbitrage ou sur son alter ego, donné un quelconque élément de réflexion sur le lien entre son obsession soudaine pour les suppressions et les réactions qu’il a pu causer. Ces réactions sont excessives, voire condamnable, mais elles ne sont que la conséquence de ses actes à lui. En fait, malgré ces deux arbitrages, on ne saura jamais si PR a réfléchi un tant soi peu au bien fondé de sa démarche et à l’opportunité de continuer dans cette voie. Au lieu de cela, il s’entête à un comportement procédurier et à l’attaque de « bras cassés » qui n’apportent guère au projet. Mais sont-ils, dans cette affaire les seuls à n’apporter guère au projet ? PR serait je crois fort avisé de se poser la question.

Concernant les personnes mises en cause par PR, je pense qu’elles doivent toutes être sanctionnées, dans l’ordre donné par PR : HDD plus que GP, lui-même plus que MdA. Un blocage très long de HDD me semble normal, au vu de la désapprobation générale qu’il provoque. Même son de cloche pour GP, à qui je ne vois ni circonstance atténuante, si capacité d’évoluer favorablement dans le futur. MdA est je pense rattrapable, mais son attitude vis-à-vis d’Addacat (plus que celle mise en lumière par PR) me semble déjà très éloigné de ce que l’on attend sur notre projet tel qu’il est désormais.

Reste donc le cas PR. Je me demande bien ce que PR peut apporter au volet non encyclopédique du projet. D’une part parce que certaines PàS qu’il a initiées sont définitivement incompréhensibles, d’autre part parce qu’il me paraît de toute façon inévitablement grillé vis-à-vis d’une partie considérable de la communauté. Mais ce constat plus clément que les précédent doit être mis en perspective avec le fait que c’est PR qui est à l’origine de tout cela, et que force est de constater que la majeure partie de ses PàS n’avait guère de pertinence. Dans la vraie vie on sanctionne plus celui qui passe à l’acte que celui qui a provoqué le passage à l’acte. Je pense qu’ici, nous nous devons de procéder à une répartition plus équitable des torts et des sanctions.

Au final, je préconise donc un blocage long pour tout le monde, à l’exception de MdA, pour qui un blocage mi-long me paraît plus juste. Parmi les trois sujets à un blocage long, il est difficile de faire la part des sanctions, car au-delà de l’arbitrage, il y a des comportement problématiques plus anciens chez HDD et GP. Je rappelle qu'une majorité d'administrateurs étaient favorables à un blocage indéfini de HDD, et il m'ennuierait de les déjuger significativement. L’échelonnement des durées que je propose tient compte de ces derniers éléments. Alain r (d) 16 mars 2010 à 03:31 (CET)

Propositions

Proposition 1

Proposition : Le comité d'arbitrage constate que le nombre de Wikipédia:Pages à supprimer (PàS) initiées par Patrick Rogel (d · c · b) et le délai création/proposition en PàS par Patrick Rogel sont à l'origine de tensions avec plusieurs contributeurs. Patrick Rogel a jugé que les trois contributeurs suivants ont été ses principaux détracteurs : Michel d'Auge (d · c · b), Giovanni-P (d · c · b), HDDTZUZDSQ (d · c · b). Le Comité rappelle que les trois arbitrages ouverts à leur encontre ont été regroupés dans l'arbitrage présent qui concerne le comportement des quatre arbitrés.

Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ ont eu des comportements intentionnellement provocateurs à l'encontre de Patrick Rogel, bafouant ainsi les règles Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Michel D'Auge reconnaissant avoir « agi sciemment et consciemment contre PR » lors des procédures de Pages à supprimer.

Bien que ces comportements soient répréhensibles au sein de la communauté de Wikipédia, leur origine n'a semble-t-il pas provoqué de réaction de remise en cause de la part de Patrick Rogel.

Compte-tenu de ce que les quatre contributeurs n'ont pas tenté d'apaiser le conflit entre eux, le comité demande :

• un blocage de A1 mois à l'encontre de Patrick Rogel ;
• un blocage de A2 mois à l'encontre de Michel d'Auge ;
• un blocage de A3 mois à l'encontre de Giovanni-P ;
• un blocage de A4 mois à l'encontre de HDDTZUZDSQ.
• que Michel d'Auge n'utilise pas pendant la période de B mois son faux-nez officiel d'Auge Michel ; si cette demande n'était pas respectée par Michel d'Auge, le compte d'Auge Michel serait bloqué pendant la période restant à couvrir du blocage du compte principal Michel d'Auge

remarques:

1. Doit-on traiter dans ce CAr du comportement de PR sachant que la décision du CAr Marcellus55-Patrick Rogel s'oriente justement sur ce sujet, de plus les deux décisions doivent-elles se cumuler ?
2. Je ne sais pas comment synthétiser le sujet du faux-nez officiel de Michel d'Auge, nos commentaires respectifs ne l'évoquant pas. --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2010 à 15:10 (CET)

   J'ai fait quelques modifications de forme ou vocabulaire.

   Pour le faux-nez officiel de Michel d'Auge, je propose l'ajout d'une cinquième demande, du style : "que Michel d'Auge n'utilise pas pendant la période de B mois son faux-nez officiel d'Auge Michel ; si cette demande n'était pas respectée par Michel d'Auge, le compte d'Auge Michel serait bloqué pendant la période restant à couvrir du blocage du compte principal Michel d'Auge". Clairement je demande un wikibreak complet pour la personne Michel d'Auge, mais ne vois pas de raison de bloquer un compte qui n'a pas participé sur les PàS.

   Je pense que nous devons ici indiquer que Patrick Rogel a répondu à la guérilla par une autre guérilla (auprès des admins et sur différentes pages communautaires) ; c'est un point qui joue fortement dans ma volonté de le sanctionner sur cet arbitrage, en plus du point déjà mentionné ci-dessus de non-remise en cause. Mais je n'ai pas trop d'idée de formulation... Concernant la confusion ou non des blocages pour Patrick Rogel : pour moi les deux durées de blocages s'ajoutent, étant liées à des éléments différents, mais je peux admettre la position inverse.-Edhral (blablater) 18 février 2010 à 23:44 (CET)

   J'ai reformulé la proposition suivant les remarques légitimes de michel D'auge. J'ai aussi modifié la prase sur la remise en cause de PR, en effet des comportements violant des règles n'ont pas à provoqué une remise en question d'un contributeur, c'est plutôt le pourquoi de ces comportements qui aurait du faire cet effet. --Chandres (✉) 21 février 2010 à 10:55 (CET)

   Je tiens à préciser que pour ma part, le comportement de Patrick Rogel ne devrait être observé qu'en regard de celui des 3 autres arbitrés, le comportement général fait l'objet d'un arbitrage séparé. Si sanction doit être demandé contre PR ici, elle ne peut l'être que pour des actions visant un des trois autres arbitrés.--Chandres (✉) 21 février 2010 à 10:58 (CET)

   J'écris plus bas, dans la section "vote" : contre le passage concernant le faux-nez de Michel d'Auge. En effet, le faux-nez est "hors sujet", à mon avis, et n'a pas à figurer dans la décision ; à moins que, les mois passant, j'aie oublié les incidents où Michel d'Auge aurait usé de son faux-nez pour faire sortir Patrick Rogel de ses gonds ? S'il s'agit de parer à tout contournement de blocage (ce que serait l'activation du faux-nez durant le blocage du compte principal), pas besoin de le mentionner explicitement dans la décision. C'est interdit par l'usage sur les faux-nez et pourra être sanctionné sans autres par les administrateurs, le cas échéant - et sans difficulté vu la transparence du lien entre les deux comptes ! Surtout qu'on ne sait pas si Patrick Rogel et HDDTZUZDSQ ont eux aussi des faux-nez, et que pour Giovanni-p, ça se révèle au cas par cas. On compte un minimum sur la volonté des uns et des autres de suivre les règles. --Moumine 8 mars 2010 à 14:37 (CET)

Vote :

• A1 = 6, A2 = 2, A3 = 6, A4 = 6 --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2010 à 15:10 (CET) donc B = 3 mois --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2010 à 11:51 (CET)
• Pour les durées : A1 = 2 mois ; A2, A3, A4 = 3 mois ; B = 3 mois. --Edhral (blablater) 18 février 2010 à 23:44 (CET)
• Pour les durées : A1 = 0 mois ; A2 = 6 mois , A3 = 24 mois, A4 = 12 mois ; B = 6 mois. --Chandres (✉) 20 février 2010 à 11:27 (CET)
• Pour la majeure partie de la proposition. Les durées : A1 = 2, A2 = 0,5, A3 = 2, A4 = ?Joker? Mais contre le passage concernant le faux-nez de Michel d'Auge (voir ci-dessus pour l'explication). --Moumine 8 mars 2010 à 14:37 (CET)
• Pour, avec A1 = 8, A2 = 3, A3 = 12, A4 = 12. D'accord avec Moumine au sujet de sa remarque sur le faux-nez de MdA, mais je n'en ferai pas une maladie s'il est maintenu. Dans mon esprit, PR doit écoper du max de la sanction proposée ici et de celle proposée pour l'autre arbitrage. Alain r (d) 16 mars 2010 à 03:31 (CET)

Pour info, en faisant la moyenne (arrondie au supérieur) des différentes valeurs soumises au vote, nous obtenons la décision suivante. --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2010 à 10:11 (CET)

Le comité d'arbitrage constate que le nombre de Wikipédia:Pages à supprimer (PàS) initiées par Patrick Rogel (d · c · b) et le délai création/proposition en PàS par Patrick Rogel sont à l'origine de tensions avec plusieurs contributeurs. Patrick Rogel a jugé que les trois contributeurs suivants ont été ses principaux détracteurs : Michel d'Auge (d · c · b), Giovanni-P (d · c · b), HDDTZUZDSQ (d · c · b). Le Comité rappelle que les trois arbitrages ouverts à leur encontre ont été regroupés dans l'arbitrage présent qui concerne le comportement des quatre arbitrés.

Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ ont eu des comportements intentionnellement provocateurs à l'encontre de Patrick Rogel, bafouant ainsi les règles Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Michel D'Auge reconnaissant avoir « agi sciemment et consciemment contre PR » lors des procédures de Pages à supprimer.

Bien que ces comportements soient répréhensibles au sein de la communauté de Wikipédia, leur origine n'a semble-t-il pas provoqué de réaction de remise en cause de la part de Patrick Rogel.

Compte-tenu de ce que les quatre contributeurs n'ont pas tenté d'apaiser le conflit entre eux, le comité demande :

• un blocage de 4 mois à l'encontre de Patrick Rogel ;
• un blocage de 3 mois à l'encontre de Michel d'Auge ;
• un blocage de 10 mois à l'encontre de Giovanni-P ;
• un blocage de 7 mois à l'encontre de HDDTZUZDSQ.
• que Michel d'Auge n'utilise pas pendant la période de 3 mois son faux-nez officiel d'Auge Michel ; si cette demande n'était pas respectée par Michel d'Auge, le compte d'Auge Michel serait bloqué pendant la période restant à couvrir du blocage du compte principal Michel d'Augela présence de cette phrase étant à confirmer, 3 pour - 2 contre

Nouvelles discussions :

Je voulais qu'il soit clair que Michel d'Auge ne devait pas utiliser son faux-nez pendant son blocage, mais il me semble que la discussion que nous avons eue suffit et qu'il n'est donc pas nécessaire de l'écrire dans la décision finale (inutile de stigmatiser le compte d'Auge Michel qui n'a pas mal agi dans le conflit que nous traitons ici). Concernant les durées de blocage proposées, je tiens à dire que celles pour lesquelles j'ai voté ne remettaient pas en cause les blocages indéf et longs déjà en place pour Giovanni-P et HDDTZUZDSQ, car ces blocages me semblent dus à des faits différents de ceux dont nous parlons ici. A mes yeux ils s'additionnent donc aux blocages déjà en place (dans ce cas, quand quelqu'un est déjà bloqué indéfiniment, ça ne change en fait rien).

1. Si c'est ce que vous avez vous aussi compris, alors je trouve les blocages de Giovanni-P et HDDTZUZDSQ ici proposés assez sévères vis à vis des faits reprochés dans cet arbitrage.
2. Par contre, si, comme Alain r me semble-t-il, vous considérez que la durée de blocage que nous proposons pour HDDTZUZDSQ doit remplacer celle actuelle (qui ne serait que "temporaire"), alors au contraire je trouve la durée de blocage faible et dans ce cas augmenterai la durée de blocage pour laquelle je vote.

GdGourou, je pense qu'il faut préciser clairement que la durée de blocage de Patrick Rogel s'ajoute à celle de l'autre arbitrage (ma vision) ou bien que la durée de blocage qui lui sera appliquée sera la plus forte parmi les deux votés (position d'Alain r je crois). --Edhral (blablater) 16 mars 2010 à 14:02 (CET)

Proposition 2

Le comité d'arbitrage constate que le nombre de Wikipédia:Pages à supprimer (PàS) initiées par Patrick Rogel (d · c · b) et le délai création/proposition en PàS par Patrick Rogel sont à l'origine de tensions avec plusieurs contributeurs. Patrick Rogel a jugé que les trois contributeurs suivants ont été ses principaux détracteurs : Michel d'Auge (d · c · b), Giovanni-P (d · c · b), HDDTZUZDSQ (d · c · b). Le Comité rappelle que les trois arbitrages ouverts à leur encontre ont été regroupés dans l'arbitrage présent qui concerne le comportement des quatre arbitrés. Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ ont eu des comportements intentionnellement provocateurs à l'encontre de Patrick Rogel, bafouant ainsi les règles Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Michel D'Auge reconnaissant avoir « agi sciemment et consciemment contre PR » lors des procédures de Pages à supprimer. Bien que ces comportements soient répréhensibles au sein de la communauté de Wikipédia, leur origine n'a semble-t-il pas provoqué de réaction de remise en cause de la part de Patrick Rogel.

Compte-tenu de ce que les quatre contributeurs n'ont pas tenté d'apaiser le conflit entre eux, le comité demande :

• un blocage de 4 mois à l'encontre de Patrick Rogel en plus des sanctions définies dans l'arbitrage Marcellus55-Patrick Rogel;
• un blocage de 3 mois à l'encontre de Michel d'Auge ;
• un blocage de 10 mois à l'encontre de Giovanni-P ;
• un blocage de 7 mois à l'encontre de HDDTZUZDSQ dans le cadre de son arbitrage, les sanctions concernant le reste des reproches qui lui sont faits par ailleurs étant laissées à l'appréciation des administrateurs (ajouté).

1. je vote pour ces valeurs --GdGourou - Talk to °o° 22 mars 2010 à 17:01 (CET)

   Ok pour la proposition d'Alain_R, je modifie en conséquence --GdGourou - Talk to °o° 25 mars 2010 à 11:55 (CET)

2. Il y a un flou sur le sort de HDD. Il n'est pas clair ce que les admins avaient en tête sur le BA quand ils l'ont bloqué indéfiniment. Pourrait-on mettre un truc genre : « HDD est bloqué de X mois dans le cadre de son arbitrage, les sanctions concernant le reste des reproches qui lui sont faits par ailleurs étant laissées à l'appréciation des administrateurs ». C'est évidemment toujours comme cela que cela se passe, mais en le précisant, on évite des incompréhensions et les psychodrames qui vont avec (sinon, d'accord avec le reste). Alain r (d) 23 mars 2010 à 00:08 (CET)
3. OK. Je continue à trouver que les valeurs proposées pour blocage de Giovanni-P et HDDTZUZDSQ sont élevées par rapport aux faits qui leur sont reprochés ici, mais comprends le point de vue de ceux de mes co-arbitres ayant proposé des durées longues. Je supporte la proposition de complément faite par Alain, qui pour moi pourrait être indiquée de manière générale (et pas seulement pour HDDTZUZDSQ). --Edhral (blablater) 23 mars 2010 à 14:42 (CET)
4. pas d'opposition, ok pour la proposition d'Alain--Chandres (✉) 23 mars 2010 à 15:33 (CET)

En raison de Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Coordination#Annonce d'absence mi-longue de Moumine, je propose de clore dès aujourd'hui cet arbitrages --GdGourou - Talk to °o° 25 mars 2010 à 12:21 (CET)