Discussion:Sophie Archambault de Beaune/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Sophie Archambault de Beaune » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Sophie Archambault de Beaune}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Archambault de Beaune}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 6 août 2009 à 05:35 (CEST)[répondre]
Raison : très forte orientation pour la conservation

Sophie Archambault de Beaune[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 22 juillet 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]

Universitaire pas spécialement reconnue pour ses travaux : ni médaille, ni citation dans un ouvrage consacré à ses travaux ([1]). En l'absence de sources, à part une interview à France Culture ([2]), ne remplit pas les critères de notoriété des universitaires.

Discussions[modifier le code]

Bonjour, Nemoi,

J'ai effectivement fait quelques petits ajouts à l'article (j'ai ajouté des liens vers des articles publiés), car il ne mettait pas suffisamment en valeur l'originalité de cet auteur(e), qui est l'une des rares préhistoriennes françaises ayant une audience en pays anglo-saxon (avec ses travaux sur la cognition des premiers hominidés, elle est une référence. Mais il me parait inutile de l'écrire: elle vient de diriger en collaboration avec des collègues américains, un ouvrage collectif important, et elle a déjà publié plusieurs fois dans Current anthropology, revue de référence dans ces questions, où les universitaires français, hélas!, ne publient guère). Il y aurait d'autres articles en ligne à citer, mais ils sont sur le site payant JSTOR, c'est pourquoi je n'ai pas fait de lien.

Quant à son nom, l'idée de passer à "Sophie A. de Beaune" ne me paraît pas une absurdité : son nom d'auteur semble plutôt être Sophie A. de Beaune, mais quelques-uns de ses articles apparaissent sous le nom de "Sophie Archambault de Beaune", et il y en a même, je ne sais pourquoi, sous le nom de "Sophie de Beaune-Romera" (il y a aussi "SA de Beaune", "Sophie de Beaune"). Mais apparemment, sa signature la plus usuelle est visiblement "Sophie A. de Beaune". En tout cas, si j'en juge par Google-book et Google-Scholar, c'est sous ce nom qu'elle est le plus citée, et le nombre de citations est suffisamment important pour que je sois surpris qu'on la dise "non citée pour ses travaux".

Pour ce qui est dit des "sources de seconde main", (c'est-à-dire, à peu de chose près, des textes inédits), je suis un peu surpris: les ouvrages que j'ai mis dans l'article sont tous des ouvrages publiés, chez des éditeurs de renom (Hachette, Gallimard, éditions du CNRS, Current Anthropology, L'Homme).

Je pense que les quelques remarques que je fais ici devraient suffire à lever les malentendus. Je t'invite en tout cas à consulter un de ses articles dans Current Anthropology, pour lequel j'ai mis un lien dans l'article. J'ai ajouté un article sur le chamanisme, également accessible en ligne, et publié dans L'homme, autre revue de référence, mais en France. En tout cas, son envergure est suffisante pour que, moi qui suis ethnologue, je considère que ses travaux ont de l'importance: la question des aptitudes cognitives des premiers hominidés n'intéressent pas que les préhistoriens.

J'espère avoir levé toutes les ambiguïtés. Bien à vous.

--Leoafricanus (d) 22 juillet 2009 à 21:18

La discussion se poursuivant, je perçois mieux la nature des malentendus qui ont amené certains internautes à réclamer la suppression de l'article que j'ai créé. Il s'agit de ce qui est appelé ici "sources de seconde main" (c'est-à-dire, en fait, des sources où l'auteur est cité par d'autres que lui). Je me doutais, vu la notoriété que Sophie A. de Beaune a auprès des ethnologues, dont je suis, alors qu'elle est préhistorienne, et vu le fait qu'elle a déjà été publiée plusieurs fois dans Current Anthropology, une revue particulièrement sélective, que son taux de citation était important. Ce que m'apprend Google.scholar me le confirme et va au-delà même de ce que je pensais, et j'y vois que revues ou livres où on la cite sont largement internationaux: je savais qu'elle était très citée par les Américains, je la vois citée beaucoup aussi en Espagne et jusqu'en Europe de l'Est. Simplement, il faut chercher les citations de "Sophie A. de Beaune" ou "A. de Beaune" et non pas "Archambault de Beaune". J'imagine que l'internaute qui a fait une demande d'interdiction a fait une recherche sur "Archambault de beaune", ce qui ne donne pas un taux de citation très significatif. --Leoafricanus (d) 23 juillet 2009 à 02:40 (CEST)[répondre]

(CEST)Leoafricanus

Remarque : ce vote doit être pris en compte car émis par le créateur de l'article. ---- El Caro bla 22 juillet 2009 à 21:56 (CEST)[répondre]
C’est surtout à ne pas placer dans la catégorie « conserver » car part d’une discussion qui a eu lieu ici et là.
Oups, je n’ai pas signé, mais c’est moi, à plein de moments différents.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver L'article que j'ai créé me paraît à conserver car Sophie Archambault de Beaune répond dans sa discipline aux critères de notoriété qui en justifient l'existence. Qu'un internaute ait envisagé la suppression tient sans doute au fait que l'auteur signe fréquemment sous la forme "Sophie A de Beaune"; la consultation de n'importe quel moteur de recherche ou d'une base bibliographique suffirait à montrer l'ampleur de ses contributions et le caractère international de sa notoriété. Je vais essayer de changer le titre de l'article et le remplacer par "Sophie A de Beaune". --Leoafricanus (d) 22 juillet 2009 à 15:58 (CEST)[répondre]
    Déplacé par Nemoi le 22 juillet 2009 à 16:56 (CEST) pour « moins de 50 contributions ».[répondre]
    Re-déplacé par le même : c’est le créateur de l’article et je suis un boulet. Nemoi a parlé le 23 juillet 2009 à 09:39 (CEST)[répondre]
    Elle a publié, d'accord, mais tous les chercheurs le font. La question est : correspond-elle aux critères pour obtenir un article sur WP ? P. Rogel les a rappelés, ils sont ici. ---- El Caro bla 22 juillet 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver deux livres CNRS éditions + deux livres de vulgarisation grand public Hachette & Folio Junior.--Arrakis (d) 23 juillet 2009 à 22:28 (CEST)[répondre]
    Je rappelle les critères d'admissibilité :
    • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
    • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
    • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
    NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Patrick Rogel (d) 23 juillet 2009 à 23:11 (CEST)[répondre]
    merci de ce rappel, souvent fait dans ces pages, et souvent commenté car peu signifiant : je pense qu'écrire deux livres grand public est un critère d'admission, c'est le cas ici. --Arrakis (d) 24 juillet 2009 à 00:25 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver le fait qu'elle ait dirigé 2 ouvrages scientifiques chez des éditeurs scientifiques importants (CNRS et Cambridge) indique une large reconnaissance dans sa spécialité : on confie cela à des noms, pas à des gens à moitié connus dans le domaine Gwen42 (d) 24 juillet 2009 à 19:07 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver en tant que spécialiste largement connue et reconnue dans son domaine de recherche. Giovanni-P (d) 24 juillet 2009 à 23:53 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Universitaire reconnue + publications largement suffisantes. Addacat (d) 25 juillet 2009 à 17:23 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Pour les mêmes raisons que mes prédecesseurs. Konstantinos (d) 25 juillet 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Émoticône sourire Salut Patrick. --Jep (d) 30 juillet 2009 à 14:14 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Faites-moi une petite place sur le plateau de la balance! Émoticône sourire --Eutvakerre (d) 1 août 2009 à 15:56 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Comme pour les discussions concernant Denis Collin et Georges Blanchard (voir mes remarques dans ces discussions), je suis d'accord avec Eutvakerre (décidément!), et aussi avec tous les partisans du maintien, y compris le créateur de l'article. Je sais bien que le fait "d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant", mais, dans le cas présent, nous sommes très au-delà de ça: paquet de livres, publications internationales, etc.--Jibril (d) 2 août 2009 à 19:59 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Pradigue (d) 3 août 2009 à 23:20 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver au vue de sa production quantitative et qualitative --Priper (d) 4 août 2009 à 08:38 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Dans les critères en tant qu'auteur. VonTasha [discuter] 5 août 2009 à 23:57 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 22 juillet 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. Je ne trouve pas de sources de deuxième main, on est donc au mieux dans des travaux inédits. Nemoi a parlé le 22 juillet 2009 à 17:07 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1.  Conserver D'après les remarques faites dans la discussion ci-dessus, il est clair que l'intéressée jouit d'une notoriété étendue: le taux de citation dans Google.Scholar est important. De plus, la publication dans des revues à comité de lecture, ainsi que chez des éditeurs universitaires comme Cambridge University Press, vaut largement comme "sources de seconde main".--Duveyrier (d) 23 juillet 2009 à 10:40 (CEST) Moins de 50 contributions[répondre]
  2.  Conserver 8 livres recensés par le catalogue de la BnF, y compris 2 ouvrages de vulgarisation (bien que ce critère retenu par Wikipedia ne tienne pas compte de la réalité du choix des auteurs pour ces ouvrages) : excusez du peu! Par ailleurs la BnF a fixé comme forme internationale de son nom, qui sera désormais utilisée par toutes les bibliothèques dans le monde : "Archambault de Beaune, Sophie". --8686b (d) 28 juillet 2009 à 15:48 (CEST) Moins de 50 contributions dans main.[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sophie_Archambault_de_Beaune/Admissibilité&oldid=191162003 ».