Discussion:École Gilford/Admissibilité

L'admissibilité de la page « École Gilford » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|École Gilford}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|École Gilford}} sur leur page de discussion.

École Gilford

Proposé par : Patrick Rogel (d) 6 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

En l'absence de sources, notoriété douteuse en dehors de la communauté LGBT montréalaise.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 14 juillet 2009 à 00:49 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  

   L'existence et la culture homosexuelles n'ont pas été beaucoup "répertoriées" dans les médias officiels au cours des décades passées du 20e siècle. Comme ce fut le cas pour beaucoup de peuples vivant, soi-disant, "hors de l'histoire", et pour beaucoup de groupes humains marginalisés, les médias de l'époque, de même que les sociologues et historiens officiels ne se sont pas beaucoup intéressés à l'histoire lesbienne. C'est la raison, d'ailleurs, pour laquelle des archives alternatives étaient souvent créées pour les groupes LGBT. On ne peut donc pas exiger la même profondeur de sources officielles pour les articles concernant l'histoire LGBT.

   Tout ça pour dire que l'article sur l'école Gilford témoigne d'un moment important de la vie communautaire des lesbiennes de Montréal pendant les années 1980. C'était une expérience collective d'envergure dans une sous-culture qui, elle, est reconnue au sein du portail LGBT.

   Le livre de Demszuk et Remiggi, paru en 1998, est un des rares ouvrages savants sur l'histoire gaie et lesbienne de Montréal - et il consacre tout un chapitre à l'école Gilford. Aussi, les médias féministes des années 1980 (La Gazette des femmes, et La Vie en rose) ont mentionné les événements à l'époque.

   --Orange-rouge (d) 6 juillet 2009 à 15:08 (CEST)

   Bien que proposant de cette PàS, j'ai rajouté sur École Gilford le lien en PdF vers l'article de La Vie en rose de décembre 1985-janvier 1986. Or, il n'y est question que des journées d’interactions lesbiennes, dont personne ne conteste qu'elles aient eu lieu. Le problème est, en l'absence de sources, la notoriété de l'école Gilford. Je veux bien vous croire sur parole qu'il existe des sources sur un lieu qui a existé durant 9 ans. Or je n'en ai pas trouvé, ce qui suscite pour le moins le doute. La vérifiabilité est un principe de base de Wikipédia, cette discussion est faite pour que les contributeurs (et, en particulier, le rédacteur de l'article) nous les fournisse. Patrick Rogel (d) 7 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

   Ici, nous somme francais, alors vos experiences homosexuelles montrealaises, hein... Non je plaisante bien sur. Encore une PaS franco-centree, malheureusement ... HDDTZUZDSQ (d) 6 juillet 2009 à 15:32 (CEST)

2.  Conserver Proposition de suppression franco-centree, alors qu'il s'agit d'une association importante du Canada. HDDTZUZDSQ (d) 6 juillet 2009 à 15:34 (CEST)
3.  Conserver : PàS prématurée : article créé le 5 juillet 2009 à 23:46 avec dépôt de la PàS le 6 juillet 2009 à 14:13... Le bandeau de demande de références supplémentaires qui accompagnait la PàS aurait suffit ; et des observations auraient pu être faites dans la page de discussion de l’article. Alphabeta (d) 6 juillet 2009 à 15:58 (CEST)

   Erreur : j'ai rajouté moi-même des sources à l'article (cf. discussion supra). Patrick Rogel (d) 7 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

4.  Conserver Complètement d'accord avec Alphabeta. Bouarf >> euh oui ? 6 juillet 2009 à 22:37 (CEST)
5.  Conserver : PàS prématurée --Jep (d) 7 juillet 2009 à 09:13 (CEST)
6.  Conserver : Vues les sources ajoutées, page admissible en plus d'être intéressante. --Surréalatino (d) 8 juillet 2009 à 21:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 6 juillet 2009 à 14:15 (CEST)
2.  Supprimer invérifiable Amqui (d) 13 juillet 2009 à 00:57 (CEST)

   Difficile de comprendre ceux qui disent que l'article est invérifiable, lorsque tout un chapitre d'un livre sérieux écrit par des chercheurs universitaires (dont l'historien spécialiste de l'histoire homosexuelle Frank Remiggi) est consacré à ce sujet précis. Il est vrai que l'existence du lieu est difficile à vérifier sur l'Internet. Mais les sources imprimées sont irréfutables.--Orange-rouge (d) 13 juillet 2009 à 17:59 (CEST)

   Un seul chapitre d'un livre ne constitue pas vraiment une panoplie de sources. Amqui (d) 14 juillet 2009 à 17:45 (CEST)