Discussion:Michelle Beaurain/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Michelle Beaurain » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Michelle Beaurain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Michelle Beaurain}} sur leur page de discussion.

Croix Suppression traitée par Andromeda (d) 13 septembre 2009 à 20:15 (CEST)
Raison : Absence de source secondaire, et pas un seul avis conserver qui concerne l'existence de sources. Transformé en redirection vers Miss France


Michelle Beaurain[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 29 août 2009 à 13:36 (CEST)

Miss France plutôt moins notoire que les autres ([1], [2]). N'a fait aucune autre carrière comme miss, actrice ou chanteuse. En l'absence de sources, ne remplit pas les critères généraux de notoriété.

Et depuis le début les partisans de la conservation qui ont dit que l'article méritait un effort de recherche se sont abstenus, justement, de faire le moindre effort dans ce sens. Gustave G. (d) 7 septembre 2009 à 17:39 (CEST)
Nous sommes aujourd'hui le 13 septembre et, malgré les affirmation du genre : « Il y aurait sûrement des possibilités de dire autre chose... » je constate que l'article n'a pas bougé. Chacun compte sur « les autres » et personne ne fait rien... mais c'est sans doute qu'il n'y a rien à faire. Gustave G. (d) 13 septembre 2009 à 19:56 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Je suppose que dès qu'ils auront obtenu la conservation de cet article, nos conservationnistes vont s'empresser d'en créer d'autres sur Pauline Pô (1921), Roberte Cusey (1926), Raymonde Allain (1927), Germaine Laborde (1928), Madeleine Mourgues (1929), Jeanne Juillia (1931), Lucienne Nahmias (1932) etc., etc., bref, sur toutes les Miss France qui n'ont rien fait d'autre après leur élection. Au besoin je les créerai moi-même, cela ne me prendra pas beaucoup de temps. Gustave G. (d) 1 septembre 2009 à 17:25 (CEST)

Vous pouvez y aller maintenant : j'ai placé des liens rouges sur toutes les Miss France ; ce ne sera pas difficile d'écrire quelque chose : il suffira de recopier à quelques mots près ce qui figure sur l'article de Michelle Beaurain. Gustave G. (d) 1 septembre 2009 à 18:45 (CEST)
Je constate que personne jusqu'ici n'a répondu à ma remarque. Je pense qu'on se dit : « Quel besoin avons-nous d'avoir raison puisque nous sommes les plus nombreux ? » Gustave G. (d) 2 septembre 2009 à 09:34 (CEST)
Je m'amuse à lire des arguments du genre : « Il y a sûrement quelque chose à dire ; moi-même je suis trop paresseux pour faire quoi que ce soit, mais je pense que d'autres s'y mettront ». On risque peu à parier que, comme toujours, dans un an personne n'aura fait de recherches et l'article en sera au même point. Mais c'est une manie pour certains de compter sur les autres en espérant qu'ils feront le travail. Gustave G. (d) 2 septembre 2009 à 09:39 (CEST)
Et aujourd'hui c'est Raymonde Allain qui aura eu les honneurs de Wikipédia, une femme qui s'est acquis une gloire immortelle en devenant Miss France 1927. On ne sait rien (encore) sur elle mais nos conservationnistes nous le diront ou au moins ils sont prêts à jurer que d'autres réussiront à le dire. Et comme on nous répète qu'il ne faut pas être francocentré, bien sûr, il y a en réserve tout un lot d'autres Miss. Connaissez-vous Selenge Erdene-Ochir, Miss Mongolie-Extérieure 2006 ? Ce serait dommage de l'ignorer, mais nos amis nous diront tout à son sujet. Gustave G. (d) 3 septembre 2009 à 03:27 (CEST)
L'argument "Mais c'est une manie pour certains de compter sur les autres en espérant qu'ils feront le travail." est assez peu approprié. Il y a des millions d'articles sur lesquels je ne participerais jamais (l'immense majorité, en fait), dois-je les supprimer ? Non, je comptes seulement sur les autres pour s'en occuper. Wikipédia c'est un projet collaboratif. Koko90 (d) 3 septembre 2009 à 09:05 (CEST)
Je vous donne un exemple de ce que font les gens sérieux : la demande de suppression de l'article Archer de cheval, misérable traduction automatique. David Berardan (d · c · b) ne s'est pas dit : « C'est la traduction automatique d'un article anglophone, donc il y aura peut-être une bonne volonté pour refaire le travail; conservons-le. » Non, il a demandé la suppression en ajoutant, désabusé : « si quelqu'un se sent d'en faire quelque chose... ». Je ne me suis pas dit moi-même : «Il y aura certainement quelqu'un pour traduire... », je me suis mis à la tâche et j'ai traduit. Je constate au contraire que neuf personnes ont été enthousiasmées par l'article sur Michelle Beaurain mais qu'aucune d'elles n'a été capable de lever le petit doigt pour y ajouter quoi que ce fût hors un bandeau de généalogie qui se déduisait de l'article principal. Vous voyez que nous n'avons pas la même façon de travailler. Gustave G. (d) 3 septembre 2009 à 11:51 (CEST)
En gros, si on s'exprime sur la conservation d'un article il faut l'améliorer. Curieuse vision des débats de PàS... On est sensé argumenter autour de l'amissibilité du sujet et de potentielles améliorations. En aucun cas il n'y a d'obligation d'améliorer l'article. Enfin qu'est-ce qui vous prouve que je ne suis pas un contributeur sérieux ? Koko90 (d) 3 septembre 2009 à 12:15 (CEST)
C'est à vous de prouver que vous êtes un contributeur sérieux en enrichissant l'article. Je vous signale que, pour prouver que Jean de Gamala n'avait jamais existé, je n'ai pas pensé : « Moi-même je ne lève pas le petit doigt mais il y aura bien des imbéciles pour faire les recherches à ma place. » J'ai créé moi-même l'article George Alfred Henty qui m'a demandé du travail. Je constate au contraire que depuis le début les partisans de la conservation se sont contentés de dire : « Il y a des recherches à faire (par d'autres que nous, bien entendu) », avec pour résultat que l'article n'a pas bougé et restera à l'état d'ébauche ad vitam aeternam. Qu'attendent les admirateurs de Michelle Beaurain pour se secouer un peu ? Gustave G. (d) 5 septembre 2009 à 03:36 (CEST)

Je constate que Gustave G est en plein WP:POINT... Je m’étonne qu’on l’ait laissé continuer jusque là, j’ai connu nos garde-chiourmes plus réactifs. rv1729 11 septembre 2009 à 16:29 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Mériterait un effort de recherche dans la presse de son temps. Hegor (d) 29 août 2009 à 20:26 (CEST)
  2.  Conserver Le fait d'être Miss France me semble suffisant, ce n'est pas donné à tout le monde... Sylfred1977 (d) 29 août 2009 à 21:59 (CEST)
  3.  Conserver Même avis que Sylfred1977--Siabraid (d) 31 août 2009 à 11:07 (CEST)
  4.  Conserver c'est évidemment pas sur internet que l'on va trouver des sources sur cette période, donc a conserver comme miss France, en espérant que quelqu'un complète l'article maintenant que l'on a mordu l'IP accueilli à 13h40 par « un bonnes contributions » et dans la même minute par une PàS sans un seul mot d'explication -- MICHEL (d)'Auge le 31 août 2009 à 13:12 (CEST)
  5.  Conserver en tant que Miss France c'est forcément sourcable. La presse parle toujours des lauréates de ce concours. Koko90 (d) 1 septembre 2009 à 16:27 (CEST)
  6.  Conserver idem, être Miss France est déjà suffisant. Celette (d) 1 septembre 2009 à 16:58 (CEST)Celette
  7.  Conserver De l'avis de Sylfred1977. --Mbzt (d) 1 septembre 2009 à 18:07 (CEST)
  8.  Conserver D'accord avec Sylfred1977 et Hégor. J'ai les mêmes regrets que Michel d'Auge. Skiff (d) 2 septembre 2009 à 08:30 (CEST)
  9.  Conserver même s'il n'y a pas beaucoup d'éléments ce n'est pas un motif de suppression ; notoriété acquise en tant que miss France --Jef-Infojef (d) 2 septembre 2009 à 23:11 (CEST)
  10.  Conserver article créé à 12h16 et demande en PaS à 13h31 c'est du rapide. Et après on va avoir des tartines sur "ne mordez pas les nouveaux...". Ex-miss France me semble être un argument pertinent pour sa conservation Thierry Lucas (d) 4 septembre 2009 à 23:22 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 29 août 2009 à 13:36 (CEST)
  2.  Supprimer car je ne trouve pas de sources, pas présente dans le Who's Who in France, etc. Toutefois, s'il y avait des critères d'admissibilité pour les mannequins, j'imagine que « être Miss France » en serait un. Donc je vote en suivant les critères généraux mais sans être convaincu. Iorek (d) 29 août 2009 à 13:48 (CEST)
  3.  Supprimer Article indigent et l'I.P. qui l'a créé semble incapable de faire autre chose que de le remettre après blanchiment. Gustave G. (d) 29 août 2009 à 16:59 (CEST)
    Hegor nous dit qu'elle « mériterait un effort de recherche dans la presse de son temps », mais rien ne l'empêche de faire lui-même cet effort et d'aller jouer au fouineur de bibliothèque ; il est bien naïf de compter sur les autres pour le faire à sa place. Gustave G. (d) 29 août 2009 à 20:34 (CEST)
    C'est forcément sourçable nous dit Koko90 (d · c · b). Eh bien sourcez, sourcez. Gustave G. (d) 1 septembre 2009 à 16:35 (CEST)
    Généralement dans les PàS on débat de l'admissibilité et donc de l'existance potentielle de sources. Là il n'y a pas vraiment besoin de prouver l'existence des sources en exhibant puisque les Miss France font toujours l'objet d'articles dans la presse. Koko90 (d) 1 septembre 2009 à 16:45 (CEST)
    Vous avez ici toute une liste de malheureuses qui n'ont pas encore eu droit à leur article. Un bon mouvement pour elles et donnez-leur quelque chose. Et il y a certainement des sources, c'est vous-même qui l'avez dit. Gustave G. (d) 1 septembre 2009 à 18:49 (CEST)
    Voilà un argument Pikachu inversé : "Il y a des centaines de sujets admissibles non encore traités, alors supprimons ceux qui sont traités pour ne pas faire tache." Koko90 (d) 2 septembre 2009 à 11:02 (CEST)
    Vous me prêtez des propos que je n'ai jamais tenus (mais c'est la moindre des choses quand on n'a pas d'arguments), je n'ai jamais dit : « Il y a des centaines de sujets admissibles non encore traités » mais au contraire : « Votre sujet n'est pas admissible et, s'il est considéré malgré tout comme tel, on pourra en suivant votre principe créer des milliers d'articles aussi indigents. » Il y a une sacrée différence pour ceux qui savent réfléchir. D'ailleurs, ne vous inquiétez pas, je vais créer ces articles. Je ne suis pas comme ces feignants qui disent : « Allez les autres, travaillez » et qui ne font rien eux-mêmes. Je viens d'inaugurer la série avec Nicole Drouin en mettant dans le résumé : « A autant de droits de figurer sur Wikipédia que Michelle Beaurain, reçue par une majorité avec enthousiasme » ; et après elle il y en a d'autres. La prochaine recevra à : « A autant de droits de figurer sur Wikipédia que Michelle Beaurain et Nicole Drouin, reçues par une majorité avec enthousiasme. » Je suis très fatigué actuellement, avec de lourds soucis, et mes traductions s'en ressentent, mais faire un article de ce genre par jour ne me réclamera pas beaucoup de matière grise. Après quoi il faudra nous préoccuper des Miss Aquitaine et des Miss Côte d'Azur, à moins que l'on dise où il faut fixer la barre… Gustave G. (d) 2 septembre 2009 à 11:52 (CEST), complété le 3 septembre à 03:46 (CEST)
    Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Sinon félicitation, vous venez de découvrir la magie des ébauches et la facilité avec la quelle on peut les créer. Koko90 (d) 2 septembre 2009 à 13:34 (CEST)
    Si vous pensez que je suis de mauvaise foi parce que j'applique simplement vos principes, vous vous condamnez vous-même ; quant à la magie des ébauches elle a réussi en effet à créer des milliers d'avortons qui n'évolueront jamais. Je pense irrésistiblement à ces bébés qu'on abandonnait jadis devant les portes en pensant que d'autres voudraient bien s'occuper d'eux. Je viens de dire au sujet d'une autre question qu'on pourrait traduire l'article anglophone, mais je ne me suis pas contenté de suggérer : j'ai l'intention de le traduire moi-même dès que ma santé me le permettra. Gustave G. (d) 2 septembre 2009 à 14:04 (CEST)
    Enfin, qu'est-ce que c'est que ce procès d'intention, Koko90 ? Si vous pensez que Nicole Drouin, créé par Gustave G. n'est pas admissible, apposez le bandeau adéquat ou demandez une suppression ! Patrick Rogel (d) 2 septembre 2009 à 14:18 (CEST)
    Pas de procès d'intention, il faut impérativement que Gustave G. change son vote sur la page présente Discussion:Michelle Beaurain/Suppression. En effet s'il pense que le sujet n'est pas admissible il tombe forcément dans Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Koko90 (d) 3 septembre 2009 à 08:56 (CEST)
  4.  Supprimer Son nom figure déjà sur la liste des miss France, c'est bien suffisant, d'autant plus qu'il n'y a strictement rien à dire sur cette (certainement adorable) personne.--Theoliane (d) 29 août 2009 à 17:36 (CEST)
  5.  Supprimer Rien à dire en dehors de la liste des miss France. Idem Theoliane. Addacat (d) 29 août 2009 à 20:29 (CEST)
  6.  Supprimer selon proposition. Ollamh 29 août 2009 à 22:56 (CEST)
  7. Mériterait certainement un effort, mais il me semble bien improbable que l'IP ayant créé cet article le fasse. En tous les cas, à faire avant de créer l'article. De plus, les sources de presse sont plutôt à éviter. — Calimo [réclamations] 30 août 2009 à 10:18 (CEST)
  8.  Supprimer faible. Si la seule chose à dire de cette personne est qu’elle a été Miss France, alors sa mention sur l’article suffit. Mais si la moindre chose peut être ajoutée, à conserver. Nemoi a parlé le 30 août 2009 à 16:23 (CEST)
  9.  Supprimer idem Théoliane : la mention de missitude dans la liste est suffisant je dirais pour 95% des miss. Pour les 5% restant, si la dame a fait quelque chose de notable dans sa vie, pourquoi pas faire un article, en effet. Moez m'écrire 5 septembre 2009 à 03:42 (CEST)
  10.  Supprimer et en l’absence d’homnyme garder une redirection vers la liste des miss. rv1729 11 septembre 2009 à 16:33 (CEST)
  11.  Supprimer article dont on ne peut rien tirer de notable seulement qu'elle fut miss france et rien d'autre. Juste a citer (sans lien) sur la page miss france. TreehillGrave ton message ici - Mon CV 11 septembre 2009 à 19:00 (CEST)
  12.  Supprimer la simple mention de son élection dans un article plus général (ou une liste) suffit. Azzopardi (d) 11 septembre 2009 à 22:05 (CEST)
  13. Sujet notoire. Mais en l'absence de sources, on ne peut développer l'article. Rien ne sert donc de lui dédier une page, sa présence dans Miss_France#Les_Miss est suffisante. Dodoïste [ dring-dring ] 13 septembre 2009 à 18:34 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner En général, on fusionne les miss dans la page des Miss France, sauf pour celles qui ont fait autre chose. Yodie (d) 11 septembre 2009 à 13:36 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]