Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juin 2009

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Juin 2009

Demande concernant : Barbie Tue Rik, Filth - 2 juin

le 2 juin 2009 à 14:18 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Beau&grand, Kccc - 2 juin

le 2 juin 2009 à 16:24 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Corrigé, c'était "grand" sans majuscule.
OK, comptes bloqués. --Gribeco (d) 2 juin 2009 à 23:13 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Kor, Ivoire8 - 2 juin

le 3 juin 2009 à 01:12 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Ivoire8 (d · c · b) ignore l'arbitrage ouvert par Vyk (d · c · b). Il contribuait jusque là sous IP, mais semble avoir créé un nouveau faux-nez : Kor (d · c · b). Même sujet de prédilection (l'Afrique et particulièrement la Côte d'Ivoire), même habitudes (contributions par petites touches successives), modification de la PU par les IP 83.156.230.187 (d · c · b) et 91.165.77.163 (d · c · b). Je fais cette demande afin d'apporter cette actualité à l'arbitrage en cours.

Nota : pour rappel, il y a un précédent en mars 2009

J'ai regardé ce matin les contribs de Kor et elles me semblent aussi suspectes mais j'aurai voulu l'avis d'un autre arbitre avant. --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2009 à 14:32 (CEST)[répondre]
L'édition par la PU d'IP de non pas une mais les 2 ranges habituelles du gus ne laissent, de mon point de vue, aucun doute. Le CU n'est sans doute même pas nécessaire (sauf pour détecter d'autres comptes). - DarkoNeko (にゃ? ) 6 juin 2009 à 15:24 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Gribeco (d) 3 juin 2009 à 02:16 (CEST)[répondre]
  • Statut : je préférerais que ce soit un arbitre qui fasse cette requête, en l'absence d'une autre raison.
    Je peux comprendre que dans le contexte de l'arbitrage, cette requête soit délicate à traiter. Il est vrai qu'il est plus que probable qu'il s'agit d'Ivoire8 et le résultat ne risque d'apporter qu'une preuve « officielle » aux arbitres. Je vais donc leur demander s'ils souhaitent ou non cette demander cette vérification. Vyk | ✉ 3 juin 2009 à 14:24 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Rathignole, Gromm2 - 3 juin

le 3 juin 2009 à 08:05 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : L'article Leader Price est actuellement particulièrement la cible des vandalismes des faux-nez de Gromm2. Toutefois, Rathignole (d · c · b), qui a fait sa 1re contribution (révoquée) dans cet article, ne semble pas correspondre au comportement de Gromm2 (ce dernier serait incapable d'écrire comme ceci sans ajouter j en ai une grosse, entre autre). Rathignole (d · c · b) est-il lié à l'affaire Gromm2 ? Si oui, je bloquerai son compte. Merci. -- Elfix ↗discuter. 3 juin 2009 à 08:05 (CEST)[répondre]
Statut de la demande

Il y en a sans doute d'autres, mais cela n'apparaît plus dans les journaux. Alain r (d) 3 juin 2009 à 11:52 (CEST)[répondre]

Merci Alain, tous bloqués, je mets à jour la liste de ses faux-nez. -- Elfix ↗discuter. 3 juin 2009 à 17:42 (CEST)[répondre]
✔️ Voilà, fait. Par contre, au vu de ses comptes, de son ancienneté (presque 1 an à ma connaissance) et de sa remontée en régime, penses-tu qu'on peut passer à l'artillerie lourde et envoyer une plainte à son FAI ? Si oui, serait-ce possible d'avoir ses IP (en privé si nécessaire) que je communiquerai à mes autres collègues volontaires OTRS (afin de rédiger et d'envoyer la plainte directement depuis l'interface) ? Elfix ↗discuter. 3 juin 2009 à 18:31 (CEST)[répondre]
À noter que j'ai demandé la protection des pages de discussion. Vyk | ✉ 3 juin 2009 à 18:36 (CEST)[répondre]
(Une partie de la discussion a eu lieu sur IRC.) OK, la suite de cette affaire se déroulera par e-mail. -- Elfix ↗discuter. 3 juin 2009 à 22:48 (CEST)[répondre]

IP associée : 84.100.199.116 (d · c · b). --Gribeco (d) 6 juin 2009 à 18:01 (CEST)[répondre]

.

Entrez le texte non formaté ici

Demande concernant : Mpe2, Az null, Rte - 3 juin

le 3 juin 2009 à 23:37 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Maurilbert (discuter) 3 juin 2009 à 23:37 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Sur cette page, regain d'activité avec des comptes monointérêt qui apparaissent soudainement pour faire masse avec Rte. Soupçon de faux-nez pour tenter de passer en force. En attendant, j'ai semi-protégé la page pour éviter que trop de nouveaux comptes n'apparaissent...
Statut de la demande
      • Merci Hexasoft ! Bon, tous les comptes secondaires sont bloqués, avec autoblocage des IP's et des nouveaux comptes. Le compte principal (Rte) n'est pas bloqué, je ne vois pas la raison de le faire, je vais l'avertir de comment ça marche, et j'ai activé l'exemption de blocage d'IPs sur ce compte (afin qu'il ne soit pas bloqué par le blocage de ses fonés). --Maurilbert (discuter) 4 juin 2009 à 15:10 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Olmeclemicide, MS - 4 juin

le 4 juin 2009 à 13:16 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : MS
Statut de la demande
.

Demande concernant : Olivier Blanc, 82.124.29.222, 82.124.31.155, 81.65.45.209 - 4 juin

le 4 juin 2009 à 16:08 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté (soupçons de passage sous IP d'un contributeur pour se soutenir) mais impossible : contributions trop anciennes.
  • Conclusion : CU impossible : l'utilisateur ne contribue plus depuis trop longtemps pour les CU. Hexasoft (discuter) 4 juin 2009 à 16:48 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Pas dupe, Kccc - 4 juin

le 4 juin 2009 à 20:43 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de faux-nez d'utilisateur banni. Note à Pas dupe (d · c · b) : le rôle des CU n'est pas de savoir qui a raison ou tort, mais de fournir des éléments que seuls eux peuvent connaître afin de savoir s'il y a eu un usage interdit de comptes, le "retour" d'utilisateurs bannis en étant un (l'état de "banni" relève des sysop, pas des CU). Hexasoft (discuter) 4 juin 2009 à 22:57 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :

J'ai bloqué indéfiniment Pas dupe (d · c · b). --P@d@w@ne 5 juin 2009 à 00:07 (CEST)[répondre]

NB : j'ai supprimé des interventions de Pas dupe dans cette demande. --Gribeco (d) 5 juin 2009 à 00:53 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Treiber - 4 juin

le 5 juin 2009 à 00:57 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

Vu le nombre de fois où W a imité Kccc, il me semblait judicieux de confirmer (et j'avais indiqué W en compte principal lorsque j'ai rédigé la demande). J'ai bloqué Treiber indef comme faux-nez de Kccc. --Gribeco (d) 5 juin 2009 à 16:28 (CEST)[répondre]

Etant donné un couriel que je viens de recevoir, il est plus probable que Treiber = W (l'adresse d'envoi contient un "epaminondi", alors que epaminondi (d · c · b) est un faux-nez identifié de W). Alain r (d) 5 juin 2009 à 19:32 (CEST)[répondre]
Comme il y a doute j'ai traité la requête : il s'agit du bloc d'IP de Kccc, et la signature est compatible avec l'une des deux utilisées par Pas dupe hier. Hexasoft (discuter) 5 juin 2009 à 19:58 (CEST)[répondre]
C'est plus compliqué que ça. Pas dupe (d · c · b) a utilisé deux IPs, l'une du bloc de Kccc, l'autre du bloc de W. Par ailleurs, Treiber (d · c · b) partage l'IP W-ienne de Pas dupe, ainsi que tout un ensemble d'IP des blocs de W. Ce pourrait être un compte partagé. Alain r (d) 5 juin 2009 à 22:19 (CEST)[répondre]
Intéressant. N'ayant que peu traité de requêtes liées à W, je n'avais pas fait le lien. Une collusion directe entre les deux serait une nouveauté. Hexasoft (discuter) 5 juin 2009 à 23:36 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Kavox - 4 juin

le 5 juin 2009 à 00:57 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Maurilbert (discuter) 5 juin 2009 à 14:52 (CEST)[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Avant de perdre notre temps plus avant avec ce nouveau contributeur, il serait peut-être opportun de vérifier qu'il ne s'agisse pas d'un banni notoire. En bref, pour les motivations : compte créé pour contribuer sur un sujet sensible (soutien à Israël/aux Palestiens), cf. article Dieudonné fin décembre 2008, guerre d'édition. Merci d'avance !
Statut de la demande
.

Demande concernant : Je m'aime, Filth ou Winckelmann - 5 juin

le 5 juin 2009 à 15:46 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : compte créé pour une seule intervention polémique sur le BA, probablement Filth ou W (les deux actifs du moment…)
Statut de la demande
.

Demande concernant : Nicolas Bourgeois, Eluent - 5 juin

le 5 juin 2009 à 18:45 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : en conflit avec le premier depuis quelques semaines sur cet article, avec notamment spam autopromotionnel ([1], [2], [3]) et accusation contre moi ([4]). Apparition soudaine d'un nouvel intervenant avec même thématique et mêmes arguments.
Statut de la demande
ok merci Hadrien (causer) 5 juin 2009 à 19:24 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Glorytruly, MS - 6 juin

le 6 juin 2009 à 14:57 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : MS
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Clem (✉)
  • Statut : Accepté
  • Conclusion :
Très probablement positif, proxies 79.174.64.146 (d · c · b) et 209.139.208.78 (d · c · b), avec en prime GUERRIER Hélène Aimable (d · c · b) (voir ses dernières modifs). Clem (✉) 6 juin 2009 à 15:06 (CEST)[répondre]
Merci. -- Elfix ↗discuter. 6 juin 2009 à 15:39 (CEST)[répondre]
J'ai repris le CU plus en profondeur - ce n'est malgré ses modifs probablement pas MS. La seule chose qui est certaine est que tu as GUERRIER Hélène Aimable (d · c · b) = Glorytruly (d · c · b) = Poetical joris (d · c · b). A 99% il s'agit de la personne qui avait créé la série des X vient de mourir et quelques autres comptes il y a un mois. On avait pensé à Filth, il y a des similitudes et de grosses différences aussi. Il y a aussi des truc qui rappellent 172... Rien de probant, c'est un de nos habituels amis, mais lequel? Clem (✉) 7 juin 2009 à 00:50 (CEST)[répondre]
Merci… Il y a aussi un autre compte : Poupoulelfix (d · c · b). -- Elfix ↗discuter. 7 juin 2009 à 09:10 (CEST)[répondre]
Cela vient de la plage d'IP du fan des polynômes de Boub*keur. Je ne sais plus trop qui passait aussi par là (MS ?). Alain r (d) 7 juin 2009 à 09:54 (CEST)[répondre]
Non, MS utilisait parfois des IP marocaines, dans une plage connexe, mais pas des IP tunisiennes de ce style, et encore moins avec cette signature. Pour moi c'est du jamais vu. Clem (✉) 7 juin 2009 à 18:19 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : faunés de Gromm2 - 6 juin

le 6 juin 2009 à 17:46 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Su-37, Vdrpatrice - 6 juin

le 6 juin 2009 à 21:37 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Zalf, 172 - 7 juin

le 7 juin 2009 à 12:53 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Demande complémentaire
Southweek est le même que Flaz/Zalf. Quelles ont été les derniers édits via des IP françaises attribuées à 172? Clem (✉) 12 juin 2009 à 22:30 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Arno594 - 7 juin

le 7 juin 2009 à 17:43 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Alain r (d) 9 juin 2009 à 02:52 (CEST)[répondre]
  • Statut : A priori refusé : je ne vois pas de problème à ce qu'une personne crée un compte pour contribuer spécifiquement sur un article. Y a-t-il un soupçon de contournement de blocage ou de retour de compte banni ?
    J'ai un léger soupçon, mais sûrement pas assez finalement pour que tu puisses vérifier ses ips. Une vérification m'aurait aidé à savoir comment je dois m'y prendre avec cet user (nouveau ou ancien). Mais bon, merci quand même Émoticône — Sniff (d) 8 juin 2009 à 22:02 (HNE)
  • Conclusion :
.

Demande concernant : 84.227.51.109, Doremifasol - 8 juin

le 8 juin 2009 à 23:22 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2009 à 23:22 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Soupçon de travail dissimulé sous IP. Etrangement, cette IP intervient sur un article à fort trafic pour ajouter un lien à l'instar de Doremifasol qui est sous le coup d'un arbitrage... J'ai peur qu'il ne prenne exemple sur Ivoire8...
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Alain r (d) 8 juin 2009 à 23:57 (CEST)[répondre]
  • Statut : Accepté, clarification du rôle d'un utilisateur dans le cadre d'un arbitrage.
  • Conclusion : Sans surprise (la localisation géographique de Doremifasol est connue de longue date), résultat parfaitement négatif : pays différent, plusieurs centaines de kilomètres séparent la localisation géographique de l'IP (Suisse) et le lieu de contribution de Doremifasol. Alain r (d) 9 juin 2009 à 02:47 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Flitz - 9 juin

le 9 juin 2009 à 18:10 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : MS - 9 juin

le 9 juin 2009 à 19:21 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Usurpation d'identité par un probable pénible. On connaît les faux blogs diffamants de MS & Co à l'encontre de HC et ce genre de comptes utilisés.
Statut de la demande
Négatif. Il s'agit de collégiens de la Haute-Vienne qui passent par l'IP de leur collège, 62.160.69.121 (d · c · b). Sans doute faudrait il prévoir un blocage complet jusqu'à la fin de l'année scolaire et modifier les paramètres actuels. Il y a d'autres comptes vandales à bloquer (Weshgrosse (d · c · b) et 6fran (d · c · b). Clem (✉) 9 juin 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Frilth - 10 juin

le 10 juin 2009 à 03:31 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Vandalisme d'un pénible quelconque. Je souhaiterais connaître le proxy par lequel il est passé afin de le bloquer.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Clepouille la frimouille, MS - 11 juin

le 11 juin 2009 à 17:17 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Fleshx, Vbyisis - 12 juin

le 12 juin 2009 à 18:39 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : H.E. III, 24, 6,83.195.72.112, Pako- - 12 juin

le 12 juin 2009 à 19:09 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Grimlock 12 juin 2009 à 19:09 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : affaire Pako- (contributions problématiques et abus de faux-nez, bloqués indéfiniment). Les contributions des deux derniers cités ressemblent fortement à celle du premier (Ludo29 (d · c · b) et phe (d · c · b) m'ont indiqué cette piste). Dans tous les cas, l'IP a été bloquée pour des ajouts de ce type par Phe, ajouts qui revenaient bizarrement quasi-immédiatement par H.E. etc. Donc deux questions : H.E. et l'IP sont-ils liés et dans ce cas il y aurait contournement de blocage (j'ai bloqué H.E. pour un jour déjà pour ses contributions), et est-ce qu'il est possible de dire si ces deux derniers sont liés à Pako-, ce qui serait un nouveau contournement. Merci d'avance.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Clem (✉)
  • Statut : Accepté
  • Conclusion :
Positif, avec pas mal de faux-nez et de proxys. Je donne ceux qui ne sont pas encore bloqués: Starhour (d · c · b), le nouveau compte principal (qui essaie de rester discret), Poneyponeyclub (d · c · b), Chester le chat chantant (d · c · b), H.E. III, 39, 16 (d · c · b), Jn 21. 24-25 (d · c · b), Dma01 (d · c · b), Dma03 (d · c · b); les proxys 59.175.205.178 (d · c · b), 66.152.165.198 (d · c · b), 78.107.236.65 (d · c · b), 64.18.138.162 (d · c · b) et 98.124.176.30 (d · c · b). Il a aussi contribué avec les IP (non proxys) 81.53.250.25 (d · c · b), 81.250.148.232 (d · c · b), 81.53.248.193 (d · c · b), 81.53.122.144 (d · c · b). Il se peut qu'il y en ait d'autres mais là j'ai quand même pas mal balayé. Clem (✉) 12 juin 2009 à 22:00 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Kylianmash, Discotron - 14 juin

le 14 juin 2009 à 23:52 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : guerre d'édition plus ou moins ouverte sur l'article Discobitch : les deux DJ se sont brouillés et poursuivent les hostilités sur Wikipédia (il semble que Kylianmash/Alex.onair soit de bonne foi, vu sa demande de protection de page). Discotron (d · c · b) vient d'être créé et Lkonrad (d · c · b) n'est intervenu qu'une fois sur la page sans participer à l'affrontement (pas assez discret ?), mais comme c'est précisément le nom de second DJ, il me semble légitime de l'inclure dans la demande. J'ai aussi mis les 2 IP les plus utilisées par les protagonistes.
Statut de la demande

Merci bien. Je bloque une partie des comptes de Lkonrad (d · c · b)... • Chaoborus 15 juin 2009 à 00:40 (CEST)[répondre]

.

Demande concernant : Firas444, 41.226.148.134 - 15 juin

le 15 juin 2009 à 13:51 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Суландав - 16 juin

le 16 juin 2009 à 03:45 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. Nakor (d) 16 juin 2009 à 03:59 (CEST)[répondre]
.

.

Demande concernant : 208.49.132.190 (d · c · b), 90.35.32.49 (d · c · b) - 18 juin

le 18 juin 2009 à 20:16 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : LyricV (d) 18 juin 2009 à 20:16 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : J'ai un différent croissant avec le 1er au sujet de Bernard Carayon, voir l'Historique des versions de « Bernard Carayon » (au moins trois reverts successifs), je soupçonne cet IP d'être une adresse de l'assemblée nationale car ses contributions sont très favorables à l'intéressé, bien qu'aussi constructives. Le 2ème IP est venu en renfort en fin d'après-midi (voir l'historique). J'ai fais des reproches au 1er IP sur sa PdD Discussion utilisateur:208.49.132.190. Merci.
Heu... la première IP correspond à Global Crossing, à Phoenix (USA), et la seconde est une IP wanadoo parisienne.
La première ne semble pas être un proxy ouvert d'après ce que je vois.
Donc sauf si il y a d'autres motivations que l'intérêt pour une même page, je ne vois rien qui justifie un traitement CU. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juin 2009 à 20:48 (CEST)[répondre]
D'accord. Merci. LyricV (d) 18 juin 2009 à 21:02 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, voir ci-dessus.
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Ernst12, 94.108.249.102 - 19 juin

le 19 juin 2009 à 07:42 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Dr Seltsam 2 - 19 juin

le 19 juin 2009 à 17:51 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon partagé par un autre utilisateur d'abus de faux-nez sur PàS
  • Conclusion :
    • positif pour les 3 comptes indiqués : contributions depuis la même plage dynamique (et mêmes caractéristiques), avec la même IP à quelques minutes d'intervalle.
    • j'ajoute qu'il y a encore un autre compte derrière, mais celui-ci n'a pas contribué sur les mêmes sujets : Lothar le Loherain (d · c · b). Je l'indique ici car ce compte a des articles en commun avec quelques-uns des comptes cités ci-dessus, ce qui va à l'encontre des règles d'utilisation des comptes multiples.
    • Hexasoft (discuter) 19 juin 2009 à 22:18 (CEST)[répondre]
      Merci. Udufruduhu (d) 19 juin 2009 à 23:01 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Datadesk, Gromm2 - 20 juin

le 20 juin 2009 à 19:41 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : à peine le blocage de 84.100.199.0/24 (d · c · b) est expiré, à peine il reprend les vandalismes. Seulement, je voudrais une confirmation comme quoi il s'agit bien de lui (et non d'un copycat), et s'il a utilisé son accès principal. Une vérification des comptes de ce dernier ne serait pas de refus, avant de re-bloquer la plage. Note : le projet de la plainte au FAI est toujours « vivant ».
Statut de la demande
.

Demande concernant : Castor&pollux, Pollux&castor - 20 juin

le 20 juin 2009 à 23:11 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Clem (✉)
  • Statut : Accepté
  • Conclusion :
Positif, pas d'autre compte repéré. Clem (✉) 21 juin 2009 à 00:44 (CEST)[répondre]
Suites

J'ai vérifié KZL (d · c · b) sur demande de Krrt, c'est un nouveau foné larozien. --Gribeco (d) 22 juin 2009 à 16:23 (CEST)[répondre]

.

Demande concernant : Boubcoeur, mathématicien vous surveille, MS - 21 juin

le 21 juin 2009 à 10:02 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Lgrethen (d · c · b), Magestra (d · c · b), Egalwaat (d · c · b) - 21 juin

le 21 juin 2009 à 14:59 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
OK merci, je bloque les faux-nez et averti le compte principale une ultime fois--LPLT [discu] 21 juin 2009 à 19:38 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Chopinmozart, Submitlog - 21 juin

le 21 juin 2009 à 16:36 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Maurilbert (discuter) 21 juin 2009 à 16:36 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage de la part de Chopinmozart (d · c · b) sur Saint-Preux. Cet utilisateur a déjà eu recours à foné dans le passé, cf. ici pour passer en force sur ce même article. Le nouvel utilisateur a été créé 1 j. après que j'ai bloqué Chopinmozart pour 12 heures (donc techniquement pas en contournement de blocage), recontribue pour la deuxième fois, uniquement sur cet article, pendant que Chopinmozart est rebloqué pour 3 jours, supprime des informations basiques sans justification ou les remplace par une phrase sans rapport. En gros, il ne faudrait pas dévoiler que Saint-Preux n'est pas son vrai nom d'état-civil, en plus de ne pas faire état d'une identité présentée comme étant son vrai nom d'état-civil.
Statut de la demande
.

Demande concernant : 76.234.135.47 1 - 22 juin

le 22 juin 2009 à 12:08 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

L'ip en question semble ne faire des contributions/interventions qu'en rapport avec Patrick Rogel, ca ressemble soit à du règlement de compte, soit à une tentative de lancer un troll...

A noter que l'IP n'a pas continué dans sa démarche, on peut probablement laisser tomber le CU... Esby (d) 26 juin 2009 à 11:44 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Clem (✉)
  • Statut : En attente. Je suis un peu embêté par cette requête et il me semble difficile d'aller à la pêche si il n'y a pas de vrai soupçons portant sur un compte en particulier (et qui réglerait ses comptes sous IP). Si personne n'a de compte à donner, il me semble préférable de bloquer et d'annuler les modifs de cette IP trolleuse si elle revient plutôt que de faire un CU.
  • Conclusion :
.

Demande concernant : 82.98.28.2 (d · c · b) vs ADEK (d · c · b)- 23 juin

le 23 juin 2009 à 03:17 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci, désolé pour le dérangement!-- - Zorlot [+d+] 24 juin 2009 à 01:13 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : 91.180.211.214 et MS - 23 juin

le 23 juin 2009 à 12:03 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Clem (✉)
  • Statut : Accepté
  • Conclusion :
CU pas très concluant. Ce peut être MS/Lustu depuis un autre poste que les habituels ou un autre vandale. Clem (✉) 23 juin 2009 à 12:08 (CEST)[répondre]
Merci, Clem. Vyk | ✉ 23 juin 2009 à 12:11 (CEST)[répondre]
Rectification au vu des dernières modifs sur l'article (63.223.114.168 (d · c · b)): il s'agit de Lustucri. Clem (✉) 23 juin 2009 à 16:03 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : 86.218.8.96 et Kccc - 23 juin

le 23 juin 2009 à 13:19 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant une plage d'IP (96.31.64.0/19) - 23 juin

le 23 juin 2009 à 18:42 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Elfix ↗discuter. 23 juin 2009 à 18:42 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Plage de serveurs dont certains sont des proxies ouverts (par exemple, 96. 31.81.200 (d · c · b)). Besoin de vérifier s'il y a des comptes dedans légitimes que ce blocage pourrait gêner (et dans ce cas, comment paramétrer ce blocage, afin de ne pas déranger ces éventuels derniers).
Statut de la demande
.

Demande concernant : 64.22.64.0/18 - 24 juin

le 24 juin 2009 à 13:24 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : autre plage de serveurs et visiblement de proxies ouverts (64.22.111.82 (d · c · b)). Demande pareille que celle ci-dessus.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Clem (✉)
  • Statut : Accepté
  • Conclusion :
Un compte créé sans éditions sur une autre IP en avril, et sinon le seul compte Zramz (d · c · b) associé au vandale utilisant l'IP 64.22.111.82. Tu peux tout bloquer. Clem (✉) 24 juin 2009 à 13:33 (CEST)[répondre]
Merci bien, compte et plage bloqués :) Elfix ↗discuter. 24 juin 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]
Demande complémentaire
Pas d'utilisateur clean depuis 3 mois sur toute la plage en 0/16, très peu sur les 3 dernières années. Par contre il y a du Mario et du 172. Vas y aussi pour le blocage complet. Clem (✉) 24 juin 2009 à 13:49 (CEST)[répondre]
✔️ Merci encore ! Émoticône sourire Elfix ↗discuter. 24 juin 2009 à 13:57 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Frezzzy, Vnvm, 2 proxies - 24 juin

le 24 juin 2009 à 16:53 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Loudon dodd, 82.122.177.239 - 24 juin

le 24 juin 2009 à 22:14 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : J'ai bloqué London Dodd à 21h53 le 24 juin, j'ai prévenu le BA et là l'IP 82.122.177.239 prend sa défense à 22h05. Je me demande s'il n'existe pas un contournement de blocage.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Clem (✉)
  • Statut : Accepté, soupçon argumenté de contournement de blocage.
  • Conclusion :
Pas le moindre lien avec Loudon. C'est Winckelmann (d · c · b), avec en prime quelques comptes et IP pas encore signalés: Merope Ponte P. (d · c · b), Ausoneontheweb (d · c · b), Inspecteur des travaux finis (d · c · b), 82.122.188.83  (d · c · b), 82.122.55.185 (d · c · b), 82.122.33.171 (d · c · b), 82.122.44.244 (d · c · b), 82.122.56.38 (d · c · b), 86.202.93.246 (d · c · b) et 83.197.112.148 (d · c · b) pour les plus évidents. Clem (✉) 24 juin 2009 à 23:19 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Rustucri, Lustucri - 25 juin

le 25 juin 2009 à 10:04 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : lié à l'affaire Lustucri...
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Clem (✉)
  • Statut : Accepté
  • Conclusion :
MS. Clem (✉) 25 juin 2009 à 10:37 (CEST)[répondre]
Demande complémentaire
Encore une autre demande complémentaire
Et pour 80.200.113.54 (d · c · b), y a-t-il des comptes qui vont avec ? Et dans 80.200.0.0/16 (d · c · b) ? Elfix ↗discuter. 25 juin 2009 à 18:08 (CEST)[répondre]
Lustucri, rien de probant sur la plage à part d'anciennes IP bloquées. Clem (✉) 26 juin 2009 à 13:14 (CEST)[répondre]
91.180.208.209 (d · c · b) Elfix ↗discuter. 25 juin 2009 à 21:10 (CEST)[répondre]
Idem. Clem (✉) 26 juin 2009 à 13:14 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : W200 et 90.4.239.206 - 25 juin

le 25 juin 2009 à 14:04 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

ces net mon conte ip - W200 25 juin 2009 à 17:04 (CEST) (diff)[répondre]

Intéressant. Il faudrait alors expliquer comment il est possible que 2 minutes après que vous ayez édité sous le compte W200 avec cette adresse IP (90.4.239.206) cette même adresse se trouve utilisée pour vous soutenir, avec un ordinateur qui a exactement les mêmes logiciels et extensions. Si ce n'est vous c'est quand même une coincidence extraordinaire Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 18:42 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Chyppolite, Kiakiakia, Nikonok, Behzad.Modares, Kinojévis - 25 juin

le 25 juin 2009 à 15:23 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Litlok →m'écrire 25 juin 2009 à 15:23 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Sur Discussion:Neda Agha-Soltan/Suppression, plusieurs comptes nouvellement créés et une IP ont fait du bourrage d'urne. Leurs avis ont d'ailleurs été déplacés dans la section ad hoc. Je crois que Nikonok, contributeur débutant, est derrière tout ça et a agi par maladresse. Cependant, il est possible que ce soit quelqu'un d'autre -en tout cas, quelqu'un qui n'est pas au fait de la recevabilité des avis émis en PàS, et à qui il faudrait l'expliquer. Quoi qu'il en soit, je souhaiterais, si cela est possible/autorisé, savoir qui tente ce bourrage d'urne afin de lui laisser un petit mot lui expliquant pourquoi c'est inutile et mal vu... Il va de soi que je ne ferai pas une fixation là-dessus si jamais la demande de CU était refusée Émoticône. Merci ! Litlok →m'écrire 25 juin 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de comptes multiples utilisés pour (ne pas) voter en PàS.
  • Conclusion :
    • négatif (au moins 3 pays différents et 4 FAI). Plus probablement un appel au vote sur un forum lié au sujet de l'article ou encore simplement la "notoriété" actuelle autour du sujet.
    • au passage, si tu soupçonnes une inexpérience le mieux est de commencer par demander à l'utilisateur en question, à mon sens. Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 15:44 (CEST)[répondre]
      Merci ! Je n'étais pas sûr que Nikonok fût le compte principal, ou un autre faux-nez, et je préférais écrire au compte qui se connecte le plus souvent (parce qu'au vu des contribs de Nikonok, je ne crois pas qu'on le revoie de sitôt...) Litlok →m'écrire 25 juin 2009 à 15:53 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : AssaIit, Talangaï - 25 juin

le 25 juin 2009 à 20:41 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Krichel-Harald ist ein fauler Student! et Singe de Reddition - 26 juin

le 26 juin 2009 à 10:49 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Amiral noisette, Pako- - 26 juin

le 26 juin 2009 à 13:02 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Clem (✉)
  • Statut : Accepté
  • Conclusion :
Même localisation, même FAI, même signature. Je n'arrive pas à être 100% certain (il me manque 2 caractéristiques mineures mais habituelles de Pako-, qu'il a cependant très bien pu facilement changer) mais en croisant avec les contributions il devrait être possible de réduire le doute à virtuellement 0. Clem (✉) 26 juin 2009 à 13:28 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : 81.251.127.108, Exactitude - 27 juin

le 27 juin 2009 à 05:48 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Maurilbert (discuter) 27 juin 2009 à 05:48 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Exactitude vient d'être bloqué indéfiniment par Gribeco pour... l'ensemble de son œuvre, je dirais (torchonnage de Poutine et Eltsine, insultes envers autres contributeurs). Là, l'IP s'en vient continuer à contribuer sur Poutine, et nettoie la page de discussion d'Exactitude. De plus, c'est une IP Wanadoo AMarseille, on ne sais jamais ce que ça peut cacher comme surprise, de filth en aiguille. Merci d'avance !
Statut de la demande
.

Demande concernant : Hans van de Welle, schrijvelzot / MS - 27 juin

le 27 juin 2009 à 12:36 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Tamy, George Clinton, Wagaf-d - 28 juin

le 28 juin 2009 à 22:20 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Heu, autant Tamy et George Clinton ont voté sur les mêmes AdQ autant je n'ai trouvé aucune trace d'une intervention de Wagaf-d sur une proposition AdQ où l'un ou l'autre des nommés soit intervenu. Ce compte est donc a priori exclue de cette liste.
Sinon peux-tu donner quelques éléments qui font penser à l'utilisation d'un faux-nez (à première vue les contributions ne sont pas trop similaires). Hexasoft (discuter) 29 juin 2009 à 00:43 (CEST)[répondre]
Pour Wagaf-d : Discussion:Économie de l'Australie/Article de qualité (avec les 2 autres), Discussion:Chili/Article de qualité (avec les 2 autres), Discussion:Buckingham Palace/Article de qualité (avec Tamy uniquement), Discussion:TGV (train à grande vitesse)/Article de qualité (avec Tamy uniquement), Discussion:Métro de Paris/Article de qualité (avec Tamy uniquement). À cela s'ajoutent pour Tamy et George Clinton (sans Wagaf-d) : Discussion:John Maynard Keynes/Article de qualité et Discussion:Francisation de Bruxelles/Article de qualité. Si tu ne les vois pas, c'est peut-être en raison de leur déplacement en section « Neutre/autres » parce que Tamy et George Cliton avaient une facheuse tendance à voter avec moins de 50 contributions, mais aussi parce que George Clinton utilise une signature différente de son pseudo (en l'occurence Giorgio). Ces 3 contributeurs votent suffisamment rarement pour que ça paraisse bizarre qu'ils le fasse si souvent sur les mêmes articles (dont les thèmes n'ont pas grand chose en commun). Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2009 à 01:32 (CEST)[répondre]
Ah oui, désolé, je n'avais pas les yeux en face des trous... Hexasoft (discuter) 29 juin 2009 à 01:58 (CEST)[répondre]
OK, merci. J'avais failli joindre Chic à la demande, mais ça me paraissait un peu gros (au détail près de la signature qui ne correspond pas toujours au nom du compte). Comme quoi...! Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2009 à 11:04 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant :AndréArthur - 29 juin

le 29 juin 2009 à 06:08 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci Alain r. Nakor (d) 30 juin 2009 à 14:27 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : 94.108.128.0/17 avant blocage - 30 juin

le 30 juin 2009 à 12:15 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Je m'apprête à bloquer cette plage pour vandalisme excessif (voir cette requête pour comprendre, ainsi que cet historique), mais avant cela, j'aimerais savoir si cela ne dérangera pas trop ceux qui l'utilisent (si c'est le cas je protégerai plutôt la page de discussion souvent vandalisée). Merci.
Statut de la demande
.

Demande concernant : 83.197.242.132, Kccc ou Winckelmann - 30 juin

le 30 juin 2009 à 16:26 (CEST).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/juin_2009&oldid=215126688 ».