Wikipédia:Sondage/Utilisation du sitenotice

Ce sondage vise à recueillir l'avis de la communauté sur l'utilisation de Sitenotice par les administrateurs.

Sitenotice est une page Mediawiki, qui permet d'afficher un message, généralement sous forme de bandeau en haut de page de chaque page, visible uniquement pour les utilisateurs enregistrés. Généralement l'utilisation du Sitenotice se fait via un bandeau pour permettre de désactiver sa visualisation par une croix dans un coin, via un cookie.

Ce sondage porte uniquement sur l'utilisation de Sitenotice, et non sur le CentralNotice qui est un outil géré directement via Mediawiki, et qui est très utilisé par la Fondation, notamment pour l'appel au don.

Pour comprendre le contexte général de l'utilisation du sitenotice, on peut regarder l'historique de la page.

La page est utilisée de l'ordre de une à quelques fois par an. Le Sitenotice a été utilisé ces dernières années pour des utilisations assez diversifiées, à savoir :

• annoncer des élections groupées pour le comité d'arbitrage,
• annoncer l'impossibilité de contribuer quelques heures suite des considérations techniques,
• pour défendre la liberté de panorama (un sondage avait été réalisé pour cela, voir : Wikipédia:Sondage/Bandeau en défense de la liberté de panorama),
• annoncer la mise en place de l'identifiant unique,
• annoncer des événements IRL, notamment le Wikipédia:Wiknic,
• annoncer le passage à plus d'un million d'articles
• etc.

Ce sondage fait suite à une discussion sur le bistro, relativement peu concluante, sur l'utilisation actuelle du Sitenotice, à savoir : Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2018#Bandeau pour inciter des candidatures au comité d'arbitrage. Discussion où il apparaît que la communauté a uniquement été avertie de manière succincte et vague, à savoir Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2018#Élection d'arbitres, que l'essentiel de la discussion sur la forme, la durée et la pertinence d'utiliser le Sitenotice se passe sur une page de discussion d'utilisateur, à savoir Discussion utilisateur:Racconish#Bandeau élection CAr 2018, et que l'utilisation du Sitcenotice pour appeler à candidater aux comités d'arbitrage avait déjà été contestée à l'occasion de sa dernière utilisation sur Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2016#Bandeau pour le CAr et Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2016#Comité d'arbitrage.

Le sondage a une durée d'un mois à partir de son lancement, le 8 septembre 2018.

Question 1

Faut il chercher un consensus communautaire avant l'utilisation de Sitenotice, tant sur sa forme, sur sa durée que sur sa finalité ?

Pour

1. Pour Paraît plutôt évident, non ? --Niridya (discuter) 8 septembre 2018 à 15:09 (CEST)
2. Question de logique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 septembre 2018 à 18:28 (CEST)
3. Pour Préférable. --ℒotus L ^(d) 8 septembre 2018 à 19:19 (CEST)
4. Pour --Vorlod (discuter) 8 septembre 2018 à 19:42 (CEST)
5. Pour puisque justement il y a parfois contestation quand le consensus n'a pas été recherché en amont. Et puis c'est un peu le principe de Wikipédia, non ? O. Morand (discuter) 8 septembre 2018 à 21:50 (CEST)
6. Pour Que je sois obligé de poser ce genre de question évidente, me désole un peu, mais bon vu les comportements d'un peu tout le monde, même ça, on a l'impression que c'est beaucoup demandé. Tarte 8 septembre 2018 à 22:09 (CEST)
7. Pour Guil2027 (discuter) 8 septembre 2018 à 23:13 (CEST)
8. Pour --Krosian2B (discuter) 9 septembre 2018 à 10:01 (CEST)
9. Pour C'est bizarre de voter pour des évidences. Cedalyon (discuter) 9 septembre 2018 à 22:31 (CEST)
10. Pour c'est évident, et pourtant la communauté s'écharpe toujours sur le fait que certaines initiatives d'autres projets linguistiques n'aient aucun écho chez nous... puisqu'en fait on n'en a pas discuté. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:50 (CEST)
11. Pour : c'est mieux car c'est affiché sur tout le site (quand on est connecté).--Simon-kempf (discuter) 14 septembre 2018 à 22:39 (CEST)
12. Pour. Oui, c'est certain. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 septembre 2018 à 09:40 (CEST).
13. Pour OT38 (discuter) 6 octobre 2018 à 10:34 (CEST)

Contre

1. Contre trop peu utilisé--Eihel (discuter) 14 septembre 2018 à 22:03 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Sitenotice que j'ai fin par trouver existe depuis 2006 je crois. Jusqu'à présent la communauté l'a peut utiliser--Fuucx (discuter) 8 septembre 2018 à 20:27 (CEST)
2.  Neutre a-t-on vraiment besoin de bureaucratiser un outil qui ne sert quasiment jamais ? Il est évident qu'il ne faut pas faire n'importe avec le site notice mais le bon sens me semble largement suffisant. Vigneron * ^discut. 9 septembre 2018 à 12:48 (CEST)

Autre

1. Question très mal posée et dirigée -

   Pour l'utilisation du sitenotice pour tout ce qui concerne les projets wikimédia

   Contre l'utilisation du sitenotice pour défendre tout ce qui concerne l'extérieur par exemple pour défendre la liberté de panorama --Lomita (discuter) 8 septembre 2018 à 19:47 (CEST)

   La question ne porte pas sur l'intérêt d'utiliser le sitenotice pour tel ou tel cas, situation qui se discute au cas par cas. La question n'est pas pour ou contre le Sitenotice. Mais porte sur comment on s'organise pour discuter de la mise en place de sitenotice, comment on cherche le consensus, quel degrés de consensus est nécessaire, quelle discussion sont nécessaire pour sa mise en place. Tarte 8 septembre 2018 à 19:57 (CEST)

   En mélangeant les genres mis sur le sitenotice, il ne peut y avoir que des interrogations - donc, je maintiens mon avis --Lomita (discuter) 8 septembre 2018 à 20:01 (CEST)

2. La question inverse, c'est : faut-il encore plus de règlements et de procédures ? Réponse, non, sauf si un jour on constate que ça dérape. --Pa2chant. (discuter) 8 septembre 2018 à 23:19 (CEST)

   Dans un contexte où le sitenotice est utilisé pour promouvoir le CAr, qui est l'objet le plus réglementaire et procédurier de très très très très loin de wp:fr, c'est pinçant comme réflexion. Si pour toi avoir un consensus ou des discussions pour s'adresser à 15 000 personnes directement dans leur interface, c'est faire l'objet de beaucoup trop de procédure, je sais même plus quoi dire... Tarte 9 septembre 2018 à 09:26 (CEST)

3. Non, si le consensus a déjà été trouvé, il n'est pas utile de le rechercher. Par exemple, si chaque année, le sitenotice était utilisé de façon consensuelle pour un événement récurrent, il ne serait pas utile de rechercher à nouveau ce consensus l'année suivante. Autre cas où rechercher un consensus préalable ne serait pas pertinent, c'est le cas hypothétique d'une urgence où il faudrait avertir les contributeurs. Mais d'une façon générale, tout ce qu'on fait dans Wikipédia devrait être consensuel. O.Taris (discuter) 9 septembre 2018 à 19:43 (CEST)
4. Bien sûr qu'il faut un consensus préalable. Mais dans le cas présent, la question est plutôt de savoir si le consensus établi sur le Bistro du jour précédent était suffisant pour lancer un « SiteNotice CAr » : c'est l'éternelle question sur Wikipédia... --Consulnico (discuter) 10 septembre 2018 à 13:58 (CEST)

Ça dépend

Ça dépasse, je sais, mais ma réponse ne rentre pas dans les cases, de toute façon. En fait, j'ai l'impression qu'il n'y a strictement rien à changer dans la façon de procéder actuelle : les élections groupées d'arbitres sont des échéances fixes impliquant de nombreux contributeurs, en faire la pub ainsi me semble légitime sans devoir en passer par une demande d'autorisation, tandis que les bandeaux sur les sujets polémiques (notamment les sujets politiques) doivent évidemment faire l'objet d'un consensus, sauf évidemment si on prend plaisir à susciter des dramas (et je soupçonne malheureusement pas mal de monde d'aimer ça) tellement ce wiki démarre au quart de tour. Entre les deux, on en discute sur le bistro, et si c'est la bagarre (ce qui est généralement le cas), il faut organiser un débat (c'est à dire une autre bagarre, mais en plus grand, avec des réserves de poisson plus ou moins frais et après avoir bâillonné le barde ligoté au tronc d'un arbre). Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2018 à 22:40 (CEST)

Question 2

La recherche de consensus avant l'utilisation de Sitenotice doit elle se faire de préférence sur le bistro, par sondage ou sur la page Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système ?

Via la page Demande d'intervention sur un message système

Pour

1. Pour Comme tout ce qui concernant les messages systèmes est fait ici, autant centraliser. --Niridya (discuter) 8 septembre 2018 à 15:10 (CEST)
2. Le Sitenotice étant dans l'espace de noms MediaWiki, la page naturelle pour discuter est Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, logiquement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 septembre 2018 à 18:27 (CEST)
3. Pour (Avec un message informatif sur le bistro.) --ℒotus L ^(d) 8 septembre 2018 à 19:19 (CEST)
4. Pour La page est fait pour cela. Si on connait pas un admin, ou si on est pas admin, on passe obligatoirement par cette page, alors pourquoi les admins et ceux qui appel un admin informellement, ne passeraient pas par cette page ? Tarte 8 septembre 2018 à 22:09 (CEST)
5. Pour Comme le souligne Lotus 50, il est toujours possible d'informer le bistro des débats. Kokonino (discuter) 9 septembre 2018 à 08:34 (CEST)
6. Pour avec si besoin message informatif sur le bistrot. Et création d'un sondage si sujet polémique ou absence de consensus identifié. --Krosian2B (discuter) 9 septembre 2018 à 10:08 (CEST)
7. Plutôt pour, par défaut car cela me semble la moins mauvaise des propositions. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 septembre 2018 à 12:51 (CEST)
8. Pour avec rameutage journalier sur le bistro. Cedalyon (discuter) 9 septembre 2018 à 22:32 (CEST)
9. Pour, le principe restant le même. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:52 (CEST)
10. Pour idem Hégésippe Cormier--Eihel (discuter) 14 septembre 2018 à 22:03 (CEST)
11. Pour : la page est faîte pour modifier les messages système.--Simon-kempf (discuter) 14 septembre 2018 à 22:39 (CEST)
12. Pour. L'information est ainsi pleinement diffusée. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 septembre 2018 à 09:42 (CEST).

Contre

1.  Plutôt contre car cette page n'est pas très consultée. Pourquoi pas, mais dans ce cas il faudrait suivre la proposition de Lotus 50 (d · c · b), savoir un message informatif sur le Bistro. O. Morand (discuter) 8 septembre 2018 à 21:50 (CEST)
2. Ben non, une demande, c'est après avoir obtenu le consensus, pas avant. Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
3. Non plus. A quand l'obligation de tenir l'intégralité des discussions sur le renommage du Front national (parti français) sur WP:DR ? Si vous votez ça, il y a intérêt à ne pas avoir besoin d'une intervention sur un message système pendants la durée des débats....--Pa2chant. (discuter) 8 septembre 2018 à 23:30 (CEST)
4. C'est une page de requête aux administrateurs, pas une page de débat. Comme le dit Bob Saint Clar, le consensus doit avoir été établi avant la requête. O.Taris (discuter) 9 septembre 2018 à 19:46 (CEST)
5. Page trop peu suivie à mon goût, cela contribue trop à l'éparpillement des discussions.

Neutre

1.  Neutre--Vorlod (discuter) 8 septembre 2018 à 19:42 (CEST)

Sur le bistro

Pour

1. Pour Ces annonces étant souvent très liées à l'actualité, il faut de la réactivité et d'un autre côté il ne s'agit pas (à mon sens) de décisions extrêmement grave. D'ailleurs, je pense que les personnes les plus sensibles à ces annonces et les plus gênés de n'avoir pas été avertis et du contenu du bandeau sont aussi ceux qui fréquentent pas mal le Bistro. O. Morand (discuter) 8 septembre 2018 à 21:50 (CEST)
2. De toute façon c'est là qu'on s'engueule, alors autant entériner ce fait. Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
3. Choix évident. Guil2027 (discuter) 8 septembre 2018 à 23:15 (CEST)
4. Quand on cherche un consensus, ce qui compte, c'est qu'il soit trouvé, quelqu'en soit le moyen, donc pourquoi pas avec le Bistro (mais je n'ai pas de préférence a priori sur le moyen). O.Taris (discuter) 9 septembre 2018 à 19:49 (CEST)
5. Pour, faute de mieux. Quand il y a des problèmes récurrents de lancement de SiteNotice, autant mettre les discussions là où elles sont le plus visibles et bien transparentes : le Bistro. Mais il pourrait être utile de faire mieux, comme rappeler dans la « section du jour » que des discussions sont toujours en cours dans le Bistro d'un jour précédent. --Consulnico (discuter) 10 septembre 2018 à 13:58 (CEST)

Contre

1. Contre Plein de gens ne consultent jamais le Bistro. --Niridya (discuter) 8 septembre 2018 à 15:10 (CEST)
2. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 septembre 2018 à 18:28 (CEST)

   J'ajoute qu'une consultation faite sur le Bistro présente un gros inconvénient. Le Bistro n'inclut que quatre sous-pages, celle de la journée courante et celles des trois journées précédentes. Or un sondage peut fort bien nécessiter un temps de consultation beaucoup plus important que quatre jours, ce qui réduirait mécaniquement l'accès à ce sondage à partir du quatrième jour. Consulter la communauté sur une page ayant une fréquence de renouvellement beaucoup plus lente devrait être une évidence... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 septembre 2018 à 00:43 (CEST)

3. Contre--Vorlod (discuter) 8 septembre 2018 à 19:42 (CEST)
4. Contre De nombreux utilisateurs ne consultent pas le bistro. De plus, les messages déposés sur le bistro disparaissent après 4 jours (à moins d'avoir une page spécifique en suivi) comme le souligne Hégésippe Cormier. Kokonino (discuter) 9 septembre 2018 à 08:32 (CEST)
5. Contre uniquement utilisé en tant que relai d'une information sur une demande en cours. --Krosian2B (discuter) 9 septembre 2018 à 10:09 (CEST)
6. Contre le Bistro n'est pas le bon endroit pour cela (journaliser et peu consulté). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 septembre 2018 à 12:49 (CEST)
7. Contre Mais mentionner le sondage dessus est pertinent. Cedalyon (discuter) 9 septembre 2018 à 22:33 (CEST)
8. Contre le Bistro est un lieu d'échanges, pas de vote. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:52 (CEST)
9. Contre pas l'endroit, tout simplement--Eihel (discuter) 14 septembre 2018 à 22:03 (CEST)
10. Contre Pas le lieu plus adéquat pour ce type de discussion. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 septembre 2018 à 09:45 (CEST).

Neutre

1. Si c'est fait correctement, pourquoi pas. Mais avertir, très succinctement en donnant le minimum de détail, pour après coup dire que personne ne s'est opposé, ça non. Tarte 8 septembre 2018 à 22:09 (CEST)
2.  Neutre : ça dépend s'il y a trop de discussions sur la page de demande de modifs des messages système.--Simon-kempf (discuter) 14 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

Par sondage

Pour

1. Pour si absence de consensus ou sujet polémique. --Krosian2B (discuter) 9 septembre 2018 à 10:10 (CEST)
2. Quand on cherche un consensus, ce qui compte, c'est qu'il soit trouvé, quelqu'en soit le moyen, donc pourquoi pas avec un sondage (mais je n'ai pas de préférence a priori sur le moyen). O.Taris (discuter) 9 septembre 2018 à 19:53 (CEST)
3. Vu la quantité de polémiques a posteriori sur le Bistro, peut-être gagnerions-nous à désacraliser les pages de sondages et en lancer beaucoup plus ? --Consulnico (discuter) 10 septembre 2018 à 14:01 (CEST)
4. Pour le sondage n'a rien d'une procédure lourde, et est parfaitement adapté pour quelque chose de ponctuel. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:51 (CEST)

Contre

1. Contre Générerai trop de sondages. --Niridya (discuter) 8 septembre 2018 à 15:10 (CEST)

   @Niridya trop de sondages ? Pour info, le Site Notice est utilisé moins d'une fois par an (avant l'utilisation actuelle de septembre 2018, l'utilisation précédente était de septembre 2016 et la précédente de juillet 2015 et encore avant d'août 2014). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

   @VIGNERON Justement, si on ne fait pas de sondage à chaque fois, on pourra l'utiliser plus souvent qu'actuellement. --Niridya (discuter) 9 septembre 2018 à 12:57 (CEST)

2. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 septembre 2018 à 18:29 (CEST)
3. Contre Procédure peu adaptée. --ℒotus L ^(d) 8 septembre 2018 à 19:19 (CEST)
4. Contre parce que cela nécessite de la réactivité, et qu'en outre il y a déjà pas mal de sondages, presque trop. O. Morand (discuter) 8 septembre 2018 à 21:50 (CEST)

   Catégorie:Wikipédia:Sondage clos montre un peu les statistiques des sondages par années. Leur nombre a pas mal baissé. Tarte 8 septembre 2018 à 21:57 (CEST)

   Effectivement, comme quoi les impressions sont parfois fausses. Merci de ta remarque. O. Morand (discuter) 9 septembre 2018 à 09:21 (CEST)

5. Contre Trop lourd. Kokonino (discuter) 9 septembre 2018 à 08:31 (CEST)
6. Contre idem--Eihel (discuter) 14 septembre 2018 à 22:03 (CEST)
7. Contre : inutile de perdre du temps à faire un sondage pour un message système même si je pense qu'il faut quand même un peu consulter la communauté (sur les requêtes de modifs de messages système).--Simon-kempf (discuter) 14 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

Neutre

1.  Neutre--Vorlod (discuter) 8 septembre 2018 à 19:42 (CEST)
2. Ça dépend pour les bandeaux qui ont un impact important cela peut passer par un sondage, voir pour des choses liées par exemple à la liberté de panorama, c'est même plus une obligation, mais pour ceux ayant un impact faible, une durée courte, qui sont sur des sujets un peu basique (comme la mise en lecture seule des serveurs), on peut se passer d'un sondage. Tarte 8 septembre 2018 à 22:31 (CEST)
3. Pas mieux. Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
4. Ni pour ni contre bien au contraire (ps: Nouill (d · c) pour les sujets dont tu parles, cela fait l’objet d'un CentralNotice plutôt que d'un SiteNotice, non ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 septembre 2018 à 12:50 (CEST)

   Pour le sujet de la liberté de panorama, il y a au moins deux épisodes, il me semble, le premier était un CentralNotice et le second un SiteNotice. Tarte 9 septembre 2018 à 13:07 (CEST)