Wikipédia:Sondage/Existence et modalités de mise en œuvre du modèle « Graph:PageViews »

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le sondage est terminé

Bonjour,

J'ai récemment inséré ce modèle:Graph:PageViews sur une vingtaine de pages. Certains de mes ajouts ont été contestés. D'autres ajouts insérés par d'autres contributeurs l'ont aussi été. On ignore comment ce graphe, pour chaque page sur laquelle il est inséré, détermine les renseignements fournis.

Peut-il commettre des erreurs ? Est-il pertinent ? Sur quelles pages le mettre ? En début de PDD des pages ou en fin de PDD ? Les catégories sont-elles concernées ? Et les projets ? Et les portails ? Pour tenter d'y voir plus clair sur tous ces sujets, j'ai lancé une discussion sur Discussion modèle:Graph:PageViews. Pour donner un peu de visibilité à mon projet de sondage, j’ai aussi inséré à deux reprises le même message informatif sur le Bistro.

Il ne s'agit pas d'une prise de décision mais d'un sondage. Cela permettra de débroussailler le terrain et de voir si, déjà, la communauté accepte l'existence et l'utilisation de ce modèle, et si oui dans quelles conditions et selon quelles modalités.

Je propose que ce sondage dure un mois, du 11 mai 2019 au 11 juin 2019 à 23 h 59.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 11 mai 2019 à 18:15 (CEST)

Sommaire

Question A : Existence du modèle ?[modifier le code]

  • Êtes-vous favorable à la conservation du modèle ?
  • Indiquez Oui Oui pour une conservation, Non Non pour une suppression par PàS future.
  1.  Neutre L'existence semble indissociable de l'utilisation : si ce modèle existe, il sera utilisé. Or, comme constaté sur la page de discussion Discussion modèle:Graph:PageViews, ce modèle transmet actuellement des informations qui ne sont pas toujours fiables. Et il règne un certain flou sur l'ampleur de ce problème de fiabilité. Je suis donc neutre sur l'existence, et plutôt contre l'utilisation. Grasyop 11 mai 2019 à 22:26 (CEST)
  2. Non Non Je ne vois aucune utilité à rajouter ce modèle sur les pdd des article. Des outils dédiées plus fiables existent déjà.--KAPour les intimes © 11 mai 2019 à 18:45 (CEST)
  3. Non Non Contre son déploiement en pdd. Aucune utilité, les outils dédiés et bien plus performants sont déjà disponibles depuis l'historique. Les PDD des articles ne servent pas à cela.-- LPLT [discu] 11 mai 2019 à 22:05 (CEST)
  4. Contre sa suppression, Contre son apposition. Contre ce sondage. Pas assez d'information. D'après la discussion de Discussion modèle:Graph:PageViews et Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2019#Graph:PageViews (rappel), il y a surtout beaucoup de "on ne sait pas", on sait pas trop si il y a des divergences, on ne sait pas si ces divergences sont liées à des bots, on ne sait pas, on suppose vaguement. Moi je vote pas sur des suppositions. Je vois pas trop l'intérêt d'apposer ce modèle, qui ne vient pas juste d'être créer (il a été créé en février 2016), pour ensuite faire un sondage pour vouloir le supprimer., parce que plus je lis ce sondage, plus j'ai l'impression que c'est ça qui est recherché (ou alors on s'y prend vraiment vraiment mal, parce que bon les exemples avec des appositions du modèle au milieu des discussions, franchement, c'est n'importe quoi). C'est un modèle qui semble à l'heure actuel peu utile, mais qui peut être utilisé dans une discussion pour montrer des variations, par exemple. Il y a rien qui dis qu'il ne sera pas amélioré soit par un bidule technique du côté de la fondation, soit ici. Il peut tout à fait attendre sagement dans son coin sans qu'on le met partout, et donc on demande aux quelques personnes qui le met d'arrêter et puis voila. En 3 ans d'existences, il est présent sur 1 300 pages, à titre d'information. Tarte 11 mai 2019 à 23:18 (CEST)
  5. Oui Oui On ne supprime pas un modèle parce que des gens s'en servent mal. Ça fait un peu NRA comme discours mais bon de toute façon je ne comprends pas ce sondage. L'impression que ça me laisse c'est : « on m'empêche de jouer comme je veux donc je casse le jouet »… Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2019 à 23:39 (CEST)
  6.  Neutre idem Grasyop, c'est flou, y'a donc peut-être un loup et plutôt contre l'apposition, j'vois pas à quoi ça sert en usage normal. Si c'est pour les stats, il n'est pas nécessaire et pas très lisible. Ypirétis (discuter) 11 mai 2019 à 23:44 (CEST)
  7. Oui Oui pour une conservation, Pour son utilisation au cas par cas dans le cadre d'une discussion entre contributeurs et pour illustrer leurs propos, Contre toute apposition systématique sur quelque espace que ce soit puisqu'il existe par ailleurs des outils de consultations disponibles en historiques. Les questions suivantes sont extrêmement mal formulées. Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2019 à 00:11 (CEST)
  8. Oui Oui sur la même ligne que Kropotkine 113, on ne supprime pas un modèle car il a été mal utilisé quelques fois. Évidemment qu'il n'a pas à être utilisé dans l'espace principale, évidement qu'il n'a pas à être apposé en masse, mais c'est un très bon modèle pour des cas ponctuelles ; voir par exemple Utilisateur:0x010C/Streisand où je l'avais utilisé en 2016 pour illustrer l'effet Streisand suite à la publication d'articles de presse. Quelques points en vrac :
    • La question a été posé à plusieurs endroit de savoir si les robots des moteurs de recherches étaient décompté. Réponse : non.
    • « Des outils dédiées plus fiables existent déjà » citation de Kagaoua ci-dessus : non, ce modèle utilise les exactes mêmes données que toutes les autres outils dont il est fait référence, y compris le portail de statistiques de consultation mis en place par la fondation https://stats.wikimedia.org/v2/. Autrement dit il n'y a pas d'outil plus fiable, si vous ne lui faites pas confiance, inutile de faire confiance à aucun chiffre de consultation de Wikipédia.
    • Concernant les cas précis de évoqués en pdd du modèle qui remettait en cause la fiabilité :
      • les pics de quelques jours s'expliquent très bien par l'actualité (quand les médias parlent en boucle d'un sujet ça ramène du monde sur l'article en question, effet Streisand) ;
      • les phases de plateau un peu plus bas que la moyenne sont en effet surprenant (je n'ai pas dit anormal) mais pourraient très bien s'expliquer par des changements de position de l'article dans les résultats de Google par exemple, même s'il n'est pas à écarter un problème technique dans le décompte fait par la fondation (d'ailleurs, pour souligner mon point précédent, les fameux outils plus fiable montrent les même plateaux vu qu'ils utilisent les mêmes données).
    — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 02:07 (CEST)
  9. Oui Oui Conservation, évidemment. Je ne vois pas l'intérêt de mettre le modèle sur les pdd d'articles, mais ce n'est pas une raison pour le supprimer. Comme l'ont dit plusieurs Wikipédiens, il peut être utile dans certaines circonstances. Les données sont fiables (sans être parfaites), il faut juste savoir repérer les rares pics artificiels (robots), les autres pics étant dus à l'actualité. Cdlt, — Jules Discuter 12 mai 2019 à 11:41 (CEST)
    La question de la fiabilité ne se résume malheureusement pas à des pics : voir les plateaux d'une durée de l'ordre d'un mois, y compris en creux. Et pour répondre à 0x010C, j'ai aussi du mal à croire qu'un changement de rang dans Google suffise à faire passer du simple au double (ou inversement) le nombre de vues d'une page aussi fréquentée que France.
    D'ailleurs, j'ai aussi du mal à croire que la page France de Wikipédia quitte temporairement le premier rang dans Google, mais peut-être existe-t-il un moyen de vérifier ça ? Existe-t-il, publiquement, un historique des rangs des pages dans Google ? Grasyop 12 mai 2019 à 12:16 (CEST)
    Le positionnement dans le résultat d'une recherche Google est au contraire un élément extrêmement influant sur la visibilité, et donc la fréquentation, d'un site ou d'une page. Après visualisation des graphs des pages les plus visités de la Wikipédia francophone, à priori seul l'article France a fait face à ce genre de plateaux, ce qui pour moi accrédite la thèse d'un élément perturbateur externe. — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 13:31 (CEST)
  10. Oui Oui. - p-2019-05-s Couarier 13 mai 2019 à 15:45 (CEST)
  11. Non Non Contre idem LPLT -- Hercule (discuter) 13 mai 2019 à 18:34 (CEST)
  12. Non Non : favorable à la suppression de ce modèle qui manque de précision et que je ne voudrais pas voir apparaître sur les articles comme sur les pages de discussion. L'outil Wikipédia nous propose des statistiques du même genre, en plus précis, au niveau des pages Historique. --Sergio1006 (discussion) 13 mai 2019 à 23:45 (CEST)
  13. Oui Oui, vu les arguments que j'ai déjà développé sur les différentes pages de discussion citées ci-dessus et à nouveau présents sur cette page. Lofhi (me contacter) 14 mai 2019 à 18:51 (CEST)
  14. Oui Oui, en accord avec les précédents avis pour, modèle qui a son utilité. Ce n’est pas parce qu'il y a quelques usages inadéquats qu'il faut le supprimer. F123 (discuter), le 14 mai 2019 à 20:24 (CEST)
  15. Oui Oui — Thibaut (discuter) 15 mai 2019 à 23:07 (CEST)
  16. Oui Oui Personnellement, je ne pense pas l'utiliser un jour, mais si beaucoup de personnes l'utilisent, eh ben qu'on le garde. Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 18 mai 2019 à 11:43 (CEST).
  17. Oui Oui bien utile ne serais ce que pour de la prévisualisation. Olivier LPB (discuter) 28 mai 2019 à 09:12 (CEST)
  18. Moui Moui pour garder l'outil au chaud, pour des opérations de comm. ponctuelles réalisées par des gens qui connaissent leur sujet, savent pratiquer une analyse de données sérieuse, etc., mais surtout pas pour le mettre à toutes les sauces. La fausse scientificité de l'apparente nombrophilie que de tels graphes incarnent est la porte ouverte à des tas de discours bidons sur l'intérêt de tel sujet ou telle page… --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 19:26 (CEST).
  19. Oui Oui, évidemment : supprimer les mauvais usages du modèle si c'est cela qui pose problème, mais ne pas supprimer le modèle lui-même, qui n'y est pour rien. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  20. Oui Oui A consommer avec modération.... -- Lomita (discuter) 1 juin 2019 à 14:46 (CEST)
  21. Oui Oui. Idem Lomita et @Éric38fr. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:33 (CEST)
  22. Oui Oui car ça peut avoir un intérêt. --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:47 (CEST)
  23. Contre Je ne comprends pas son intérêt. Fait doublon avec les outils du Wiki. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 12 juin 2019 à 00:35 (CEST)

Question B : Où insérer le modèle et dans quelles pages ?[modifier le code]

Si la réponse est « oui » à la question A, où insérer ce modèle et dans quelles pages ?

  1. On le met là où c'est pertinent BouletBob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  2. Exactement. Les autres questions du sondage sont inutiles. --Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 02:34 (CEST)

Option B-1 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle dans les pages de discussion (PDD) des pages encyclopédiques ?[modifier le code]

Indiquez Oui Oui si vous êtes favorable à l'une des deux sous-options indiquées ci-dessous.

  • Non Non, en général comme sur aucune des sous-options. Cf. question précédente, ma réponse "moui" : contre un usage de masse, généralisé. Possibilité contrôlée, temporaire et locale pour un besoin spécifique, discuté et agréé… (argument plus développé dans mon précédent "moui"…) --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 19:34 (CEST).
  • Oui Oui, c'est généralement là qu'il sera le plus utile. Mais évidemment pas à insérer en masse par bot, cela va de soi. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Oui Oui, Il m'est déjà arrivé de développer un article car sa consultation est importante. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 1 juin 2019 à 20:39 (CEST)
  • Non Non Opposition ferme à tout projet d'ajout en masse. En revanche, pas d'opposition à des utilisations ponctuelles et justifiées. od†n ↗blah 2 juin 2019 à 14:31 (CEST)
  • Non Non Idem od†n. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:36 (CEST)
  • Oui Oui --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:47 (CEST)
  • Non Non si le sous-entendu à la question est « de façon systématique ». Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2019 à 23:02 (CEST)

Sous-option 1 : en début de PDD (avant les discussions)[modifier le code]

Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle en début de PDD de la page concernée (juste après le bandeau Wikiprojet) ?

  • Non Non Question très mal formulée, évidement Contre un bête déploiement en masse de ce modèle (quel que soit la position dans la pdd), mais tout à fait Pour un usage ponctuel si un contributeur trouve cela pertinent (et ça peut très bien être au milieu d'une discussion pour illustrer un message). — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 02:18 (CEST)
  • Idem 0x010C. — Jules Discuter 12 mai 2019 à 11:44 (CEST)
  • Oui Oui. - p-2019-05-s Couarier 13 mai 2019 à 15:46 (CEST)
  • Non Non Idem 0x010C. Borvan53 (discuter) 14 mai 2019 à 09:35 (CEST)
  • Pour un usage ponctuel et raisonné. N'oublions pas qu'une page de discussion est faite pour discuter, pas pour stocker tout ce qu'on veut y mettre : il faut penser à un onglet supplémentaire. Trizek bla 14 mai 2019 à 15:36 (CEST)
  • Oui Oui, si c'est là qu'il est utile. Mais évidemment pas à insérer en masse par bot, cela va de soi. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Oui Oui, c'est la meilleure place question de visibilité. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 1 juin 2019 à 20:39 (CEST)
  • Non Non Idem 0x010C. od†n ↗blah 2 juin 2019 à 14:28 (CEST)
  • Non Non Idem 0x010C. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:36 (CEST)
  • Oui Oui, c'est la meilleure place question de visibilité. --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:48 (CEST)
  • Non Non puisque le seul intérêt de ce modèle est dans le cadre d'une discussion entre contributeurs à propos de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2019 à 23:01 (CEST)

Sous-option 2 : au fil des discussions[modifier le code]

Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle en fin de PDD de la page concernée (juste après la dernière discussion ayant eu lieu) ?

  • Non Non Question très mal formulée, évidement Contre un bête déploiement en masse de ce modèle (quel que soit la position dans la pdd), mais tout à fait Pour un usage ponctuel si un contributeur trouve cela pertinent (et pas forcément tout en haut/en bas, ça peut très bien être au milieu d'une discussion pour illustrer un message). — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 02:18 (CEST)
  • Tout pareil que mon voisin du dessus (contre une introduction en masse, mais ça peut parfois être pertinent) ! Ce sondage est mal rédigé. — Jules Discuter 12 mai 2019 à 11:43 (CEST)
  • Non Non -- Hercule (discuter) 13 mai 2019 à 18:34 (CEST)
  • Non Non Idem 0x010C. Borvan53 (discuter) 14 mai 2019 à 09:35 (CEST)
  • Oui Oui, si c'est là qu'il est utile. Mais évidemment pas à insérer en masse par bot, cela va de soi. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Non Non Idem 0x010C. od†n ↗blah 2 juin 2019 à 14:27 (CEST)
  • Non Non Idem 0x010C. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:36 (CEST)
  • Non Non --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:48 (CEST)

Option B-2 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle dans les pages de fond de l'espace encyclopédique ?[modifier le code]

Indiquez Oui Oui / Non Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

  • Non Non — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 02:27 (CEST) edit: idem Bob Saint Clar ci-dessous pour les cas exceptionnels et capillotractés — 0x010C ~discuter~ 2 juin 2019 à 02:09 (CEST)
  • Non Non pour quoi faire ? pourquoi poser cette question ? — Jules Discuter 12 mai 2019 à 11:42 (CEST)
  • Contre l'interdiction autant que la recommandation. J'imagine que dans quelques cas très précis, ce graphe peut se justifier. Mais ces exemples sont rares. Borvan53 (discuter) 14 mai 2019 à 09:35 (CEST)
  • Non Non pour les mêmes raisons que mon "non" dans l'option B-1 --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 19:36 (CEST).
  • Non Non évidemment, sauf cas exceptionnel (et capillotracté) où l'audience d'une page Wikipédia ferait partie de l'objet de l'article. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Non Non — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:37 (CEST)
  • Non Non !! --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:48 (CEST)

Option B-3 : Ce modèle ne concerne ni le fond des pages, ni les pages de discussion des pages[modifier le code]

Indiquez Oui Oui / Non Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

  • Question très mal formulé, Contre son usage dans l'espace principale et Contre un déploiement massif en pdd, mais Pour un usage ponctuel en pdd et dans d'autres espaces — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 02:27 (CEST)
  • Idem 0x010C. — Jules Discuter 12 mai 2019 à 11:43 (CEST)
  • Non Non Idem 0x010C. Borvan53 (discuter) 14 mai 2019 à 09:35 (CEST)
  • euh… Non Non, par précaution, si c'est toujours dans le sens des B-1 et B-2. Mais je ne suis pas sûr de comprendre cette option ! --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 19:38 (CEST).
  • Question Je ne comprends pas la question. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Question Je pas comprendre. od†n ↗blah 2 juin 2019 à 14:33 (CEST)
  • Question Est-ce une question ? — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:37 (CEST)

Question C : Insérer ce modèle sur d'autres pages que les seules pages de fond et/ou leur PDD ?[modifier le code]

Si la réponse est « oui » à la question A, peut-on insérer ce modèle sur d'autres pages que les seules pages de fond et/ou leur PDD ?

  • Non Non à toutes ces options, i.e. non pour un développement de masse, systématique. À quoi cela servirait-il ? Si c'est pour faire de la veille, il existe d'autres outils, précis, d'ailleurs probablement utilisés en amont dans ce modèle. Cela ressemble trop à une idée de type "comm.", qui ne répond pas à un besoin, mais seulement à une envie. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 19:43 (CEST).
  • Oui Oui, si c'est utile. Mais certainement pas par bot, cela va de soi. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Non Non — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:40 (CEST)

Option C-1 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle sur les PDD des catégories ?[modifier le code]

  • Question très mal formulé, Contre un déploiement massif, mais Pour un usage ponctuel. — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 02:30 (CEST)
  • Oui Oui. - p-2019-05-s Couarier 13 mai 2019 à 15:47 (CEST)
  • Oui Oui, mais y a-t-il vraiment un sujet ? Pas par bot, évidemment, car là il y aura un sujet. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Non Non : je ne vois pas l'intérêt. Maintenant si des contributeurs le font à l'occasion d'un besoin précis, je ne vois quelle serait ma légitimité pour prétendre m'y opposer. --Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 02:26 (CEST)
  • Non Non — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:40 (CEST)
  • Oui Oui : pourquoi pas. --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:49 (CEST)

Option C-2 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle sur les PDD des portails ?[modifier le code]

  • Question très mal formulé, Contre un déploiement massif, mais Pour un usage ponctuel. — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 02:30 (CEST)
  • Oui Oui. - p-2019-05-s Couarier 13 mai 2019 à 15:47 (CEST)
  • Oui Oui, mais pas par bot. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Non Non Je doute fortement de son utilité dans ce cas-là. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:40 (CEST)
  • Oui Oui : pourquoi pas. --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:50 (CEST)

Option C-3 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle sur les PDD des projets ?[modifier le code]

  • Question très mal formulé, Contre un déploiement massif, mais Pour un usage ponctuel. — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 02:30 (CEST)
  • Oui Oui. - p-2019-05-s Couarier 13 mai 2019 à 15:47 (CEST)
  • Oui Oui, mais pas par bot. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Sur les projets sur lesquels je travaille Oui Oui, pour une petite sélection d'articles. Sur les projets autres Non Non, il me semblerait particulièrement mal venu de donner mon avis ou de chercher à réglementer les modes de travail d'autres contributeurs. (donc sur les autres projets, je n'y suis pas favorable, mais pas défavorable non plus) --Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 02:31 (CEST)
  • Non Non Idem 0x010C. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:40 (CEST)
  • Oui Oui : pourquoi pas. --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:50 (CEST)

Option C-4 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle sur les pages de maintenance qui commencent par « Wikipédia:… » ?[modifier le code]

Question D : Modalités d'apposition du modèle[modifier le code]

Si la réponse est « oui » à la question A et s'il a été répondu « Insérer ce modèle dans les pages de discussions des pages encyclopédiques » en question B (option B-1), ou répondu « oui » à l'une des options énoncées en question C…

Option D-1 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle sur n'importe quelle page (et/ou catégorie, portail, projets) ?[modifier le code]

Indiquez Oui Oui / Non Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

  • Oui Oui. - p-2019-05-s Couarier 13 mai 2019 à 15:48 (CEST)
  • Non Non pour un déploiement systématique. Très éventuellement, peut-être localement sur telle ou telle page, au coup par coup, après demande, discussion et approbation, avec preuve d'un besoin et non d'une envie, et pour un temps limité. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 19:46 (CEST).
  • Oui Oui, mais pas par bot. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Oui Oui, mais pas par bot. --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:51 (CEST)

Option D-2 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle uniquement sur des pages ayant un nombre significatifs de visites ?[modifier le code]

  • Indiquer alors, selon vous, quel peut être ce nombre significatif de visites.
  • Indiquez Oui Oui / Non Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.
  • Non Non, tant que la signification de "nombre significatif de visites" n'aura pas été explicitée. Juste une manière de dire que cette "option" est "mauvaise", pas juste dans la rédaction, mais dans l'esprit, parce que chacun pourra toujours lui donner le sens qu'il a besoin pour la réponse qu'il veut. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 19:50 (CEST).
  • Oui Oui, mais pas par bot. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)

Option D-3 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle en masse à l’aide d'un bot ?[modifier le code]

Indiquez Oui Oui / Non Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

  • Non Non — bis repetita et tout ce genre de choses. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 20:32 (CEST).
  • Vous voulez dire : imposer le truc partout en insultant tout le monde façon Wikidata ? Non Non, évidemment : le 4e principe fondateur proscrit ces attitudes anti-communautaires. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)
  • Non Non --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:52 (CEST)

Option D-4 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle en même temps que les bandeaux d'évaluation (y compris par bot) ?[modifier le code]

Indiquez Oui Oui / Non Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

  • Non Non : quel rapport entre un graphe de suivi et un bandeau d'évaluation ? Je n'en vois aucun, ou plutôt même, j'y vois une contradiction sémantique. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 20:33 (CEST).
  • Oui Oui, mais pas par bot.
  • Non Non --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:54 (CEST)

Option D-5 : Autres propositions n'entrant dans aucun des cas précités[modifier le code]

  • Non Non, pas d'accord avec Frenouille : cela favoriserait une sorte de nombrilisme, un genre de "gaming", un risque de course au "visumat'", bref ce genre d'approches sans fondement, sans besoin, juste par l'envie. Je n'en vois aucunement l'intérêt en général. Il faut que l'usage de cet outil reste exceptionnel, circonstancié, limité, discuté et validé. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 20:39 (CEST).

Question E : Savez-vous ce qui se pratique dans les autres interwikis ?[modifier le code]

  • Les contributeurs l'utilisent intelligemment et avec parcimonie sur 57 autres wikis sans faire de sondage pour légaliser son utilisation — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 02:36 (CEST)
  • Comme 0x010C. Trizek bla 14 mai 2019 à 15:37 (CEST)
  • Je ne l'ai jamais rencontré sur l'anglophone, que j'utilise beaucoup pour mon boulot. Ni sur l'espérantiste ou la picarde, que je pratique plus épisodiquement. Le hasard ne m'a jamais fait rencontré ce modèle ailleurs. Je suis persuadé que son usage systématique doit être rare, voire inexistant. Mais je peux me tromper… --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 20:45 (CEST).
  • Sur le wiki anglophone, on l'utilise parfois, au cas par cas. C'est là que je l'ai vu la première fois. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)

Question F : Avez-vous d'autres choses à dire ou à proposer concernant l'existence ou la mise en œuvre de ce « modèle graphe » ?[modifier le code]

  • Un outil est un artefact créé pour répondre à un besoin. Le besoin n'est généralement que transitoire ; satisfait, l'outil n'est plus utile. Ensuite, certes l'outil existe, mais s'il n'est pas utilisé, et bien on le range. Quelle nécessité de vouloir le "vendre" à tout crin si ou tant qu'il n'y a pas un réel besoin ? Mon point de vue. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 20:50 (CEST).
  • Comme toujours, on fait ce qu'on veut dans le cadre des principes fondateurs ! — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)