Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 45

Demande de déblocage de Pinof

Requête traitée - 4 novembre 2013 à 02:55 (CET)

---

L'utilisateur Pinof (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 novembre 2013 à 11:16 (CET).

Rappel des faits, Butterfly austral a doublé le dernier blocage reçu par cet utilisateur, d'une semaine en mai 2013. Ce qui semble avoir été à l'origine de ce blocage est ce diff, qualifiant des commentaires de TED de « benoits ». Le passif semble lourd. D'autre avis pour confirmer ou pas cette décision ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 novembre 2013 à 14:38 (CET)

Bonjour. Il est clair que le « benoits » n'est pas un motif de blocage à lui seul, ni même le revert sur Zoopagomycotina (encore une fois, à lui tout seul). C'est le passif qui a joué dans la décision de Butterfly austral. Voici quelques RA passées sur le sujet :

• mai 2013 ;
• octobre 2013.

Cette dernière a directement motivé le blocage effectué par Butterfly austral. Je n'ai pas suivi tous les épisodes, mais le comportement de Pinof est, de manière visiblement répétitive, non-collaboratif. Lui et TED (qui a été invité dans une RA passée à faire preuve – lui aussi – de plus de diplomatie) n'arrivent pas à s'entendre. Je n'ai pas suivi tous les rebondissements, à l'inverse de Butterfly austral.

Personnellement, je fais confiance à Butterfly austral concernant sa décision. Peut-être aurait-il juste été bon de lister les diffs plus anciens sur l'aspect « comportement non-collaboratif ».

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 novembre 2013 à 15:17 (CET)

merci. suite à une RA où la proposition fut un blocage de 3 mois, il m’avait semblé bon d’éponger avec une énième avis post-RA. Il est clair que ce nouveau blocage a été effectué en fonction des antécédents récents de Pinof. J’ai effectivement suivi ces histoires au sein des bios. J’ai très sévèrement remis en cause le comportement de TED (pas de copinage donc ou de favoritisme) avec une proposition de blocage de longue durée. TED a changé de comportement. Je m’en fiche de savoir qui a raison ou non de l’éditorial, je parle encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore de c o m p o r t e m e n t. Il faut être aveuglé pour ne pas changer de ligne de conduite. Pinof, va droit dans le mur et je crains vraiment que deux semaines ne seront pas suffisantes. Je demande donc au collège des opérateurs/admins. de bien suivre la suite des évènements avec cette proposition : récidive = 3/6 mois de blocage vers un bannissement. C’est dure mais c’est comme cela…--Butterfly ^austral 3 novembre 2013 à 20:59 (CET)

Àmha, l n'y a pas stricto sensu attaque personnelle dans les propos de Pinof, mais une violation de WP:Supposer la bonne foi.

Pour ce qui est de Zoopagomycotina, l'unique revert de 9:14 est bien un passage en force (contrairement à ce qu'affirme Pinof sur sa Pdd), puisque dans la dernière version de la Pdd avant cette modification, soit la veille à 22:18, je comptabilise bien 3 avis préconisant l'inverse de sa modification.

Dès lors, si individuellement, il s'agit d'un « petit passage en force » et d'une « petite violation de WP:Supposer la bonne foi » – en temps normal, cela ne conduirait qu'à un avertissement –, étant donné le passé du contributeur et les nombreuses RA, que Butterfly austral a visiblement suivi attentivement, un blocage semble justifié. La durée également.

Il semble bien y avoir une fixation de Pinof sur l'utilisation de MycoBank comme source, avec un avis à contre-courant de la majorité. Et, de manière plus globale, un mode de contribution qui ne soit pas toujours respectueux de l'aspect collaboratif de Wikipédia – une certaine intransigeance, de ce que j'ai cru comprendre après quelques lectures (de RA, de sa Pdd, d'historiques et Pdd d'articles). Le souci est que ce n'est pas nécessairement évident à constater lorsque l'on n'a pas suivi toute l'histoire – je vois surtout que plusieurs membres du projet ont l'air agacés par certains de ses comportements –, @Butterfly austral, raison pour laquelle tu aurais à mon très humble avis dû récapituler ce qui est reproché à Pinof. Car renvoyer vers le message précédent qui renvoie vers la RA d'avant qui fait elle-même référence à des faits plus anciens, pas toujours décrits précisément... cela a pour conséquence que j'ai passé deux heures (en deux fois, ce jour) à essayer de retracer un peu les épisodes précédents, mais ce n'est pas facile .

À partir des éléments ci-dessus (faits immédiats et faits plus anciens), en tenant compte de l'avis d'Esprit Fugace lors d'une RA précédente et – pour être honnête – en raison de la confiance que j'ai en Butterfly austral, je classe cette demande de déblocage en refus. Sauf si un collègue veut la rouvrir. J'essayerai de suivre la suite des événements (en espérant qu'il n'y ait pas de suite). Cdlt, — Jules ^Discuter 4 novembre 2013 à 02:55 (CET)

.

Demande de déblocage de 204.237.12.81

Requête traitée - 4 novembre 2013 à 09:58 (CET)

---

L'utilisateur 204.237.12.81 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2013 à 02:24 (CET).

Blocage contourné, justification dans un français incompréhensible... Rien qui ne justifie un déblocage en gros. --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 novembre 2013 à 09:58 (CET)

.

Incompréhension des règles de la part d'un contributeur

Requête traitée - 5 novembre 2013 à 15:01 (CET)

---

Le contributeur Woofy (d · c), pas réellement un "nouveau" mais plutôt un contributeur inexpérimenté, tente depuis février d'introduire des informations non sourcée sur V (série télévisée, 1983). Shinigami7 (d · c) l'avait également fait auparavant, et nous avions discuté ensemble de l'absence de sources fiables sur la PDD (sans Woofy).

Après avoir attendu quelques mois l'apport de sources (non sans avoir moi-même effectué une recherche), j'ai enfin décidé de supprimer cette information. Woofy a rapidement annulé mon intervention, sans justifier cette annulation. Puis une deuxième fois. Quelqu'un peut-il lui expliquer en quoi son comportement n'est pas collaboratif ni correct ?--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 13:39 (CET)

Bonjour Sammyday

Sauf qu'il n'y a pas eu discussion entre toi et Woofy (d · c). Peut être aurait-il fallu lui expliquer davantage le problème, et non se contenter d'un {{Test 2}} sur sa page de discussion. Néanmoins, il est clair qu'il passe en force.

En attente d'autre avis. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 novembre 2013 à 14:07 (CET)

Exact, j'aurais du être plus explicatif. J'avoue que le coeur m'a manqué quand j'ai constaté le contenu de sa page de discussion et la fréquence des interventions de cet utilisateur, mais ça ne me dédouane pas d'un manque de diplomatie.--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 14:25 (CET)

Bon, il me remercie pour la modification maintenant... La requête ne m'a plus l'air valable (on va supposer).--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 14:37 (CET)

Bon, petit mot laissé sur sa Pdd . Cordialement, — Jules ^Discuter 5 novembre 2013 à 15:01 (CET)

.

Suppression d'un lien

Requête traitée - 5 novembre 2013 à 20:08 (CET)

---

page Kiteboat

Suppression du lien http://innovkiteboat.com/  

Bonjour, c’est bien dommage que je ne puisse pas mettre mon site en lien car je pense vraiment coller au sujet étant un des rares designers de cerf- volants spécifiques à la traction de bateau Cordialement Armand Torre

Les blogues ne sont pas des sources d'informations acceptées sur Wikipédia. En tant que liens externes, ils ne sont pas recommandés. Si des informations tirées d'autres ouvrages sont utilisées dans ce blog, alors il serait pertinent de les utiliser comme source dans l'article. Voir à ce sujet WP:SOURCES et WP:LE. J'interviens ici puisque que je suis celui qui a fait la suppression du lien. Amicalement, Letartean (discuter) 5 novembre 2013 à 18:04 (CET)

Cette requête n'est pas du ressort des administrateurs. La communauté a rédigé des recommandations assez précises en ce qui concerne l'usage des liens externes dans les articles: WP:LE. Letartean (d · c · b) applique simplement ces recommandations. Il n'y a donc rien que les administrateurs puissent faire ici si ce n'est conforter l'explication du retrait. Cdt. --Creasy±^{‹porter plainte›} 5 novembre 2013 à 20:08 (CET)

.

Attaques personnelles et passage en force

Requête traitée - 6 novembre 2013 à 10:49 (CET)

---

Une situation bloquée en pdd de l'article Guru (maître spirituel) (lui-même protégé en édition). L'utilisateur Zhuangzi (d · c · b) ne sait pas aborder un débat sans attaques personnelles (voir la discussion ici qui débute par une accusation "d'obscurantisme"), alors qu'il ne comprend pas les principes élémentaires de Wikipédia (il est linguiste et se pose en expert avec des théories très personnelles) et que son attitude frise la mauvaise foi, malgré mes efforts pour le voir autrement. Dans cette discussion où je tente de façon explicite et répétitive de lui montrer ses erreurs, il évoque des "bouffoneries" de ma part, une "intention uniquement polémique", me jugeant "irresponsable et risible", pratiquant la "palabre sans queue ni tête", " le fondamentalisme et l’agressivité de ces convertis est inaltérable" (m'associant de façon diffamatoire ici à des modifications anciennes de GLec) etc. Je demande qu'il lui soit rappelé que sa posture d'expert n'est pas appropriée à Wikipédia, surtout quand il soutient son travail inédit (ce qui pose problème sur les multiples articles de sanscrit où il fait des modifications massives), et que les insultes ne débloqueront pas la situation. Merci et cordialement, K õ a n--^Zen 5 novembre 2013 à 07:00 (CET) + je découvre à l'instant un passage en force au débloquage de l'article pendant la nuit !! K õ a n--^Zen 5 novembre 2013 à 07:11 (CET)

J'attire l'attention des administrateurs sur le fait que le conflit éditorial sur l'étymologie du mot guru (se résumant au fait que Zhuangzi a une posture idéologique qu'il qualifie de "scientifique" et qui considère que les informations culturelles sont négligeables pour l'encyclopédie (et méritent d'être disqualifiées dans la rédaction même de l'article), à l'opposé d'un GLec (d · c · b) qui est puriste de la tradition spiritualiste et considère que les analyses occidentales sont généralement des interférences dans l'exposé de la connaissance de l'Inde (et j'ai souvent soutenu Zhuangzi dans ce cas) révèle surtout le grand écart du traitement des nombreux articles autour du sanscrit dont ces deux contributeurs sont finalement les seuls gérants, en coulisse parce que le sujet est trop pointu, avec leurs points de vue extrêmes. Je précise ceci en réaction au commentaire de Jules78120 sur sa pdd où il agit à mon sens d'une façon qui est malheureusement trop fréquente dans la gestion de ces conflits, c'est-à-dire en nivelant les approches des contributeurs en conflit. Je considère qu'on ne peut pas mettre ma tentative de neutralisation sur le même plan qu'un contributeur novice, de surcroit toujours condescendant quand ce n'est pas agressif, qui n'a pas compris (ou fait semblant de...) comment fonctionne le modèle Wikipédia. Merci de votre attention. K õ a n--^Zen 5 novembre 2013 à 10:11 (CET)

Proposition de médiation faite sur la PDD de l'article. Cordialement, — Racconish ^D 5 novembre 2013 à 10:29 (CET)

La médiation ne peut qu'être annexe à mon sens. Il ne peut y avoir "médiation" que si le contributeur cesse ses attaques, au préalable (ainsi que sa posture condescendante agressive). Il ne le fera pas sans un rappel d'un administrateur, à mon sens. Cependant si quelqu'un veut lire mon analyse éditoriale, par curiosité ou pour comprendre le contexte, je l'ai reformulée ici sur la suggestion de Racconish. K õ a n--^Zen 5 novembre 2013 à 11:03 (CET)

La médiation sur le fond du problème est une bonne chose mais je pense qu'il est nécessaire qu'un rappel des bonnes manières soient rappelés à l'utilisateur. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 12:07 (CET)

J'ai averti l'utilisateur mais laisse la requête ouverte quant au reste, à savoir principe de médiation ou passage en force de l'utilisateur. Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 12:14 (CET)

Je classe la requête, étant donné que la médiation progresse avec la participation des deux contributeurs, que Zhuangzi s'est excusé de ses propos déplacés et qu'Enrevseluj est en wiki-break. Je garde un œil sur les discussions.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 novembre 2013 à 10:49 (CET)

J'accepte la clôture de la requête, mais je ne reçois pas les propos de Zhuangzi sur sa page de discussion comme des excuses. Mon expérience du dialogue avec lui me fait penser à de l'ironie pure "comment ai-je pu croire une seconde..." etc. Je le note ici pour archives parce que je ne doute pas que le problème se posera donc à nouveau (avec moi ou d'autres). Cordialement K õ a n--^Zen 6 novembre 2013 à 10:54 (CET)

.

Jetsun Pema (Bhoutan)

Requête traitée - 6 novembre 2013 à 20:34 (CET)

---

Bonjour chers administrateurs.

Je vous informe que j'ai de petits problèmes à m'entendre correctement avec Elnon (d · c · b) sur l'article Jetsun Pema (Bhoutan). Ne voulant pas créer une guerre d'édition, je voulais savoir si quelqu'un pouvait intervenir ou m'éclairer. Nous sommes en conflit sur des fautes de style, et j'ai annulé à une reprise, et lui à deux, ses/mes modifications. Je sais que cette situation peut durer longuement, et c'est pour cela que je fais appel à vous.

Cordialement. Etiennekd (d) 6 novembre 2013 à 15:47 (CET)

Je m'aperçois que je me suis trompé dans la lecture des diff, EtienneKd a bien corrigé une coquille (« se terminée » par « se termine »). Toutes mes excuses pour cette faute d'inattention.

Cependant s'il introduit une tournure qui, je suppose, lui paraît trop compliquée ou rare, alors qu'il s'agit d'une tournure classique encore employée aujourd'hui, il ne doit pas s'étonner de voir ses « améliorations » annulées. Je suis sûr cependant que ce petit différend peut se régler à l'amiable. --Elnon (discuter) 6 novembre 2013 à 15:56 (CET)

Bon réflexe que de ne pas poursuivre la guerre d'édition, Etiennekd. Mais le mieux, plutôt qu'une RA, est de discuter de tout cela sur la page de discussion de l'article ; la RA est un recours après discussion infructueuse. Prend-en note pour l'avenir.

Discutez de cela en échangeant des arguments de fond. Si vous n'arrivez pas à vous entendre, demandez des avis sur le Bistro. Je mets l'article en liste de suivi. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 novembre 2013 à 16:03 (CET)

Pour moi l'affaire est close, s'il tient à mettre « Il ajoute que » à la place « Et d'ajouter », libre à lui. Je ne tiens pas à lui gâcher le plaisir de collaborer à l'Encyclopédie. --Elnon (discuter) 6 novembre 2013 à 16:10 (CET)

@Elnon Ce type de réaction n'est pas approprié : vous révoquez deux fois sans discuter en pdd (certes, comme votre contradicteur), puis vous dites ensuite que cela vous est égal, mais avec une ironie à peine déguisée : « Je ne tiens pas à lui gâcher le plaisir de collaborer à l'Encyclopédie. » ?

Par ailleurs, votre commentaire de diff est inutilement agressif, alors qu'en plus, vous faites erreur : Etiennekd corrigeait une erreur, et non l'introduisait comme vous l'en avez accusé.

Il serait donc souhaitable que vous soyez plus respectueux de WP:Règles de savoir-vivre et d'autre part, que vous vous excusiez pour cette accusation injustifiée (et hors-sujet dans une argumentation de fond). J'attends que vous m'indiquiez avoir vu mon message pour clore la RA, Elnon.

À l'adresse de vous deux : discutez-en directement, à l'avenir. Ça évite ce genre de problèmes. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 novembre 2013 à 19:49 (CET)

MàJ : je vois que vous vous étiez déjà excusé de cela. Je classe donc la RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 novembre 2013 à 20:34 (CET)

Je me suis aperçu trop tard, en rédigeant ma première réponse ici, de la bévue que j'avais faite en passant d'un diff à un autre (confusion droite/gauche) et en attribuant à Etiennekd l'erreur qu'il avait en fait corrigée. Mon commentaire dans la boîte a été fait sous le coup de cette erreur de perception. J'ai exprimé aussitôt mes excuses plus haut, dans le cadre de la RA, puisque Etiennekd avait choisi cette voie, mais je vais lui laisser également un message sur sa PdD. J'avais bien vu, en regardant sa page de présentation, que c'était un jeune contributeur qui risquait d'être passablement découragé, ce qui m'a poussé à écrire la phrase, certainement hâtive et maladroite mais sans aucune intention ironique, que vous citez. Cordialement. --Elnon (discuter) 6 novembre 2013 à 20:55 (CET)

Alors, très bien ! Et si je mets à manquer au respect de WP:FOI, où va-t-on ? Mes excuses pour cela ! Bonne continuation, — Jules ^Discuter 6 novembre 2013 à 20:59 (CET)

.

paroles déplacés = attaques

Requête traitée - 6 novembre 2013 à 17:02 (CET)

---

les opérateurs peuvent ils bloquer Léon 66 suite à son langage inapproprié me concernant et suite à l'avis du CAR nous ayant opposé jadis.

cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 6 novembre 2013 à 16:31 (CET)

Bonjour, je tient à rajouter que cette même personne se permet de mettre un commentaire non constructif et déplacé « Passer son temps à le perdre et surtout à le faire perdre aux autres ne fait pas peur à tout le monde. » à l'attaque de G de gonjasufi alors qu'il n'est même pas l'initiateur de la PàS de l'article concerné.--Gratus (discuter) 6 novembre 2013 à 16:42 (CET)

Léon66 étant un multirécidiviste dans le domaine de l'attaque personnelle, cf.son journal de blocage, très éloquent, je propose un blocage de deux semaines, afin de marquer le coup, après le commentaire très personnalisé ayant figuré dans la page Discussion:John Leuba, et dans lequel il serait difficile de ne pas voir une Nième infraction aux recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Il serait grand temps que Léon66 comprenne que les désaccords éditoriaux qu'il peut avoir avec d'autres contributeurs ne justifient en aucune façon ces méthodes récurrentes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 novembre 2013 à 16:57 (CET)

bloqué pour 15 jours (ça convenait avec la règle du doublement des précédentes durées de blocage). L'attitude est en effet inadmissible. --Creasy±^{‹porter plainte›} 6 novembre 2013 à 17:02 (CET)

.

Pseudo en rouge SVP

Requête traitée - 7 novembre 2013 à 15:15 (CET)

---

Bonjour, un utilisateur vient de m'écrire sur ma page utilisateur Utilisateur:Milky2, une première depuis mes débuts sur wiki en 2008 ! Pouvez-vous techniquement la remettre comme avant de façon à ce que mon pseudo apparaisse de nouveau en rouge. Merci. Milky2 (discuter) 7 novembre 2013 à 15:09 (CET)

C'est fait, même s'il est dommage de ne pas vouloir de page utilisateur (enfin, ce n'est que mon avis, hein ). Hexasoft (discuter) 7 novembre 2013 à 15:15 (CET)

Note : si c'est uniquement la couleur de ton pseudo qui t'intéresse, il est possible de changer celle-ci dans ta signature même si ta page utilisateur existe. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2013 à 15:16 (CET)

.

Syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles

Requête traitée - 8 novembre 2013 à 13:26 (CET)

---

Blocage de l'article "Syndrome_d'effondrement_des_colonies_d'abeilles" et retour à la version d'hier jusqu'à fin des discussions avec Critias (d · c · b). Suppression unilatéral de nombreux éléments sourcés, remplacement par des sources secondaires douteuses etc. --Karg se (discuter) 8 novembre 2013 à 12:47 (CET)

Vous avez un désaccord d'ordre éditorial avec un autre contributeur, or il n'est pas du rôle des administrateurs d'intervenir dans ce genre de débat. Le débat en page de discussion étant amorcé, je vous invite à le poursuivre et à traiter point par point vos différences de point de vue. Requête clôturée en refus donc. --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 novembre 2013 à 13:26 (CET)

.

Blocage après RCU

Requête traitée - 8 novembre 2013 à 17:39 (CET)

---

Bonjour, pouvez vous bloquer Tfytfyt  (d · c · b) et Tyjh (d · c · b) après avoir eu la confirmation de la RCU sachant que le reste est déjà bloqué. Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 17:35 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2013 à 17:39 (CET)

Merci . — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 17:41 (CET)

.

Demande de déblocage de Aitelhadj.rachid62

Requête traitée - 8 novembre 2013 à 20:50 (CET)

---

L'utilisateur Aitelhadj.rachid62 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 novembre 2013 à 20:25 (CET).

 Non : déblocage refusé, en l'absence du moindre argument à l'appui de la demande. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 8 novembre 2013 à 20:50 (CET)

.

Discussion:Véronique Anger/Suppression

Requête traitée - 9 novembre 2013 à 13:34 (CET)

---

PàS fantôme à régulariser, {{suppression}} ayant été placé sur la PDD, et, selon moi, à proroger. Cordialement, — Racconish ^D 9 novembre 2013 à 08:53 (CET)

Je viens de rectifier en replaçant le bandeau au bon endroit. Comme il y avait un bandeau d'admissibilité, je pense que l'on peut garder la pàs. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enrevseluj (discuter)

.

Blocage après RCU

Requête traitée - 10 novembre 2013 à 16:18 (CET)

---

Bonjour, pouvez vous bloquer Geste de la quenelle (d · c · b) qui est le faux-nez de Freddy14 (d · c · b) d'après cette RCU. Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 10 novembre 2013 à 15:44 (CET)

–Akéron (d) 10 novembre 2013 à 16:18 (CET)

Merci . — Rome2 ^[Discuter], le 10 novembre 2013 à 16:19 (CET)

.

Multiples IP problématiques

Requête traitée - 10 novembre 2013 à 23:31 (CET)

---

211.20.73.109 (d · c), 211.20.73.91 (d · c), et 211.20.73.114 (d · c) s'amusent un peu trop... Les patrouilleurs ont averti, mais un blocage de la plage d'IP pourrait-il être possible ?--SammyDay (discuter) 10 novembre 2013 à 23:23 (CET)

Elles sont déjà bloquées par 211.20.73.0/24 (u · d · b), dommage que mediawiki ne l'indique pas. –Akéron (d) 10 novembre 2013 à 23:31 (CET)

Merci.--SammyDay (discuter) 10 novembre 2013 à 23:53 (CET)

Ah ? Je pensais que ceci bloquait toutes les IP commençant par 211.20, ce n'est donc pas le cas ? Qu'ai-je mal fait ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2013 à 03:05 (CET)

211.20.73.0/24 (u · d · b) correspond à 211.20.73.*, si tu as le gadget contribsrange, tu peux voir les modifications des IP incluses.

211.20.1.0/24 (u · d · b) correspond à 211.20.1.*, aucune IP utilisée actuellement. Pour bloquer tout 211.20.* c'est 211.20.0.0/16 (u · d · b) mais ça inclut plus de 65 mille IP alors que jusqu'à maintenant elles sont toutes dans le /24 (256 IP). –Akéron (d) 11 novembre 2013 à 13:02 (CET)

Merci ! En effet, j'avais lu la doc n'importe comment. J'étais conscient que je bloquais un grand nombre d'IP, c'est pourquoi j'avais fixé la durée à trois jours ; ayant lu récemment (mais ayant survécu miraculeusement à l'étouffement !) qu'il était hautement improbable que des contributeurs se connectent à WP-fr depuis les États-Unis, je m'étais dit que c'était encore plus rare depuis Taïwan. Au passage, si un jour tu as le temps de finir cet excellent essai, n'hésite pas — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2013 à 15:28 (CET)

.