Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2006

Le Bistro/14 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Preum's

Gnak ! gnak ! Med 14 avril 2006 à 00:00 (CEST)

vu Escaladix 13 avril 2006 à 10:05 (CEST)

Ah mon Dieu ! Une faille dans l'espace temps ! Med 14 avril 2006 à 00:12 (CEST)

Bon ! Au coin tout le monde ! :P — Poulpy 13 avril 2006 à 16:08 (CEST)

Pan ! Med 14 avril 2006 à 01:14 (CEST)

Ohhhh Med tricheur !!! :D PieRRoMaN ¤ Λογος 14 avril 2006 à 01:03 (CEST)

Je me suis toujours demandé combien de temps il y avait entre le 13 avril, 24h00 et le 14 avril, 00h00… GillesC -Жиль- 14 avril 2006 à 10:51 (CEST)

Le 13 avril 24h00 ça n'existe pas GôTô ¬¬ 14 avril 2006 à 10:53 (CEST)

En tout cas pas plus que le 13 avril 23h60 Teofilo ◯ 13 avril 2006 à 35:36 (CEST)

Toutafé GôTô ¬¬ 14 avril 2006 à 11:42 (CEST)

Quelle faille dans l'espace-temps ? Le gorille Houba 14 avril 2076 à 31:46 (CEST)

On rigole dans PàS

Je ne peux m'empêcher de soumettre à votre sagacité, la pertinence de certaines thèses. Si vous connaisez un remède (astrologique, bien sûr !). Ollamh 14 avril 2006 à 04:13 (CEST)

Le ban ? :) --NeuCeu 14 avril 2006 à 10:48 (CEST)

Des cours d´aurtaugraffe ? :) Nicolas Ray 14 avril 2006 à 12:31 (CEST)

Question du jour

Un cabaliste peut-il me confirmer que la cabale n'existe pas ? Après tout il devrait mieux informé que les autres. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 07:47 (CEST)

Il n'y a pas de cabaliste, car il n'y a pas de cabale. Tu n'obtiendras donc pas de réponse (ou l'opposé contradictoirement à l'inverse)--Markadet∇∆∇∆ 14 avril 2006 à 08:06 (CEST)

Mais si il y a une cabahhhhhhh !! Pan ! Pan ! GôTô ¬¬ 14 avril 2006 à 10:35 (CEST)

Vhûhûhû (bruit du souffle dans le canon d'une arme à feu après utilisation comme dans Lucky Luke) :) Le gorille Houba 14 avril 2006 à 12:09 (CEST)

Lucky Luke ne souffle pas dans son canon il me semble, tu dois confondre avec les personnages des films de Sergio Leone :) Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 14:05 (CEST)

Je trouve suspect qu'un administrateur (à répétition) prétende ne pas savoir que la Cabale exi..*ftu *ftu aaaargh. Saebhiar Adishatz 14 avril 2006 à 15:01 (CEST)

Autre question quelle est lien entre Otis et la Caba..*** VIGNERON * ^discut. 14 avril 2006 à 15:11 (CEST)

Je ne sais pas, mais les Otis me poursuivent, cf. Wikipédia:Oracle/semaine 10 2006#.5Bhumour.5D_je_les_ai_vus_.21 et Wikipédia:Oracle/semaine 12 2006#.5Bhumour.5D_ils_m.27en_veulent_.21 Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 16:09 (CEST)

creation d un pole de nouvelles technologies a sancoins

 bjr mesdames et messieurs,

la ville de sancoins mérite de reprendre sa véritable place dans le departement du cher, le taux de chomage dépasse les 14% c est insuportable, je pense que le remède c est la modernisation, aujourd'hui les nouvelles technologies s'implantent partout, assurent des emplois et peuvent concerner tout les domaines, travailler pour des entreprises du monde entier, en habitant sancoins, serait une opportunité pour tous, logement pas cher, locaux et terrains pour implantation peuvent etre octroyes moyennant certaine facilités fiscales, environnement excellent pour les jeunes et moins jeunes et l'essor de la ville est assuré.

Qu 'en pensez vous ?

Le monsieur se demande quel peut bien être le rapport avec Wikipédia. Okki (discuter) 14 avril 2006 à 12:44 (CEST)

Petite vérification de routine : Sancoins était une copyvio. Si vous avez une source fiable pour ce taux de chômage, on pourra le rajouter dans l'article. Teofilo ◯ 14 avril 2006 à 14:51 (CEST)

Ça me fait penser qu'on n'a pas d'article sur l'économie géographique, dont un but est d'expliquer comment les pôles se forment et se développent. --Gribeco %#@! 14 avril 2006 à 18:27 (CEST)

La place des albums CD dans le Wiki

Bonjour,

J'ai relevé que de plus en plus d'albums CD de groupes musicaux plus ou moins connus sont mis tels quel dans une page avec ou non un texte sommaire. De plus en plus de PàS sont consacrées à ces albums et les commentaires vont bon train. Je demande votre à avis sur ce sujet.

Pour ma part, je suis convaincu qu'il faut les inclure dans la page dédiée au groupe ou à la personne en question sous forme de listes déroulantes. Ceci aura le gros avantage d'éviter des PàS bien inutile et surtout d'agacer une partie de la communauté. J'ai déjà fait le test, notamment dans la page des Rolling Stones et je trouve que cela rend bien.

Reste le cas des albums à fort contenu encyclopédique, ceux pourraient, rester en tant que tels, dans une page séparée. --Bertrand GRONDIN 14 avril 2006 à 10:31 (CEST)

100% d'accord. David Berardan 14 avril 2006 à 10:35 (CEST)

Je pense que tout ce qui concerne la musique populaire devrait être supprimé. On est sur une encyclopédie, pas sur Rock'n Folk. — Poulpy 14 avril 2006 à 10:36 (CEST)

Je ne suis pas de cet avis, les listes déroulantes peuvent être problématique pour l'impression d'un article, ou la recherche d'un mot clef dans l'article etc.... Et les intégrer tel quel dans un seul article sans utiliser les listes déroulantes surcharge celui-ci de façon conséquente. Je préfère un article par album, ce qui à l'avantage de permettre de catégoriser l'album et de rajouter du contenu plus conséquent (pochette, texte, etc). Jef-Infojef 14 avril 2006 à 10:45 (CEST)

Si pour un album il n'y a qu'un visuel + la liste des titres, ça peut rester dans la page du groupe sous une forme ou une autre. Après, s'il y a une analyse musicale ou textuelle (par exemple une mise dans le contexte), ça peut valoir un article dédié. - RoDolphe 14 avril 2006 à 11:00 (CEST)

Dans les deux cas, ça peut valoir un article dédié. — Poulpy 14 avril 2006 à 11:12 (CEST)

Quand on possède le cd ou le disque, ce n'est pas très compliqué d'ajouter des informations techniques (lieu d'enregistrement, personnel, durée des morceaux, etc.). Une recherche google permet aussi très souvent de compléter le thème des paroles. Sinon, les boites déroulantes sont laides, peuvent poser des problèmes techniques pour les lecteurs, et ne facilitent pas l'utilisation de la fonction "version imprimable". D'autre part, intégrer les disques dans les articles sur les groupes alourdit la page et ne permet pas la navigation à l'aide des catégories d'album (par exemple, on ne peut pas trouver Out of Our Heads dans la catégorie:Album musical sorti en 1965, ou alors il faut classer Rolling Stones dans cette catégorie, ce qui est un peu idiot). Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 11:21 (CEST)

Une solution existe cependant. Un redirect où sur la page en question on ajoute la catégorie en question. J'ai essayé et cela marche. On clique sur le titre et on tombe directement sur la page du groupe. Il reste donc à consulter la liste en question.--Bertrand GRONDIN 14 avril 2006 à 11:47 (CEST)

Tu ne penses pas que ça reste ennuyeux pour le lecteur qui doit faire défiler toute une page pour trouver l'information qu'il cherche? Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 12:09 (CEST)

Je suis aussi d'avis que certains albums au moins ont leur place, voire certaines chansons, s'ils ont fait date. On pourrait citer l'album The Wall, ou Helter Skelter. En revanche, les paroles sont tout à fait hors limites en ce qui nous concerne, ça serait violer le droit d'auteur. RamaR 14 avril 2006 à 11:21 (CEST)

A tout hasard, je signale qu'Universalis a un excellent article sur la chanson Common people de Pulp. Je pense que les articles sur des chansons de groupes un peu moins fameux que les Beatles ont tout à fait leur place sur wikipédia. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 11:32 (CEST)

Par conséquent, j'embrasserai personnellement le premier à faire un article comme il faut sur « Louxor j'adore ». — Poulpy 14 avril 2006 à 11:34 (CEST)

Louxor, j'adore. Je t'attends. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 11:37 (CEST)

Tu bluffes, Jean-Baptiste. — Poulpy 14 avril 2006 à 12:07 (CEST)

Oui. Je vendrais père et mère pour un bisou. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 12:46 (CEST)

Le problème dans tout cela provient que dans certains pages, on ne trouve que la liste des piste, sans autres précisions : Le nom du groupe est inconnu, ou est mentionnés quand il leur tombe un œil.

Chaque page doit être traitée au cas par cas. Un article spécial peut-il lui être consacré ? Peut-on l'inclure judicieusement dans la page de l'artiste ? Sous quelle forme doit-on l'inclure ?

En ce qui concerne les listes déroulantes, c'est, à mon sens, la solution la moins pire surtout quand la page en question ne mentionne que les pistes avec ou non, quelques petites informations. Pour ma part, un album ne mentionnant que les pistes et disant que c'est l'album de MachinChose n'entre pas dans les critères de Wikipédia. Mais son inclusion dans la page de l'artiste en question, améliorera le caractère encyclopédique de la page. Reste peut-être à développer un script concernant la version imprimable de l'article... --Bertrand GRONDIN 14 avril 2006 à 11:45 (CEST)

Il faut voir sur le long terme. Une liste de pistes est déjà largement mieux que pas d'informations du tout. Si on a une vision sur le long terme, ce genre d'articles sera de toutes manières complété, vu le nombre de fans de tel ou tel groupe. Pourquoi vouloir être pressé et tout vouloir d'un coup? Que l'information soit présente dans un article à part ou non, je ne vois pas ce que ça change, ça veut dire qu'on est d'accord pour que l'information soit dans wikipédia. Un article n'a pas une "valeur encyclopédique" tout seul, les articles auxquels ils renvoient font également partie de cette "valeur". Ta proposition est une moins-value pour le lecteur, qui aura plus de difficultés à imprimer, et moins de confort de navigation avec des catégories rendues obsolètes alors qu'elles étaient extrêmement utiles (ne parlons même pas des lecteurs qui ne peuvent pas se servir des boites déroulantes). Essaie d'imprimer l'intégralité de la page sur les Rolling Stones, tu vas t'amuser... Je ne vois donc pas en quoi ta proposition améliore quoi que ce soit pour le lecteur, tu bases ton hypothèse sur l'idée de "mérite des articles", idée dont le lecteur qui cherche un album sorti en 1965 n'a rigoureusement rien à faire. Pour résumer : 1) en quoi avoir des articles séparés ennuie le lecteur ? 2) Tout regrouper sur une même page est absolument chiant pour le lecteur (si pas de boite déroulante : article trop long; si boite déroulante : ennuis techniques (obligé de cliquer sur "dérouler" de nombreuses fois pour imprimer la totalité de l'article, alors qu'une impression devrait se faire en deux clics grand maximum; certains lecteurs ne peuvent d'ailleurs pas voir le contenu des boites déroulantes). Conclusion : on garde des articles séparés, le but étant, il faut le rappeler, le confort du lecteur. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 12:02 (CEST)

À une chose près, c'est que le Wiki n'est pas un catalogue ni Amazon.fr, ni Alapage.com et j'en passe. Le caractère encyclopédique de telles contributions est fort contestable et ne fera que de nourrir inutilement les PàS. Un minimum d'effort doit être quand même fourni.--Bertrand GRONDIN 14 avril 2006 à 12:09 (CEST)

Et le lecteur, ça le dérange en quoi, une liste de morceaux ? Soit une liste de morceaux est "encyclopédique", soit elle ne l'est pas. Si elle ne l'est pas, il faut aussi la supprimer des articles sur les groupes. Si elle est encyclopédique, ça signifie qu'elle mérite un article à part. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 12:13 (CEST)

Par moment, on se sait pas si c'est du lard ou du cochon. --Bertrand GRONDIN 14 avril 2006 à 12:22 (CEST)

Ce que je ne comprends pas non plus, c'est le temps qui est passé à déplacer l'article vers l'article sur le groupe, à fusionner les historiques, à créer les redirects, alors qu'il aurait pu être passé à améliorer l'article. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 12:36 (CEST)

Tout à fait. Pour un album, on peut indiquer la liste des personnes qui y ont participé (musiciens, producteurs, ingénieurs du son, invités spéciaux...), le nom du studio, les dates de session, le nom de l'éventuelle tournée associée, les prix reportés, la position dans les charts, les singles qui en ont été extraits, un texte explicatif sur certains morceaux (un jeune qui découvrirai Renaud aujourd'hui ne saurait pas forcément que Putain de camion était dédié à Coluche. Si je ne dis pas de conneries :) Tout ça pour dire qu'il y a des milliers de choses à raconter, et comme l'a indiqué Jean-Baptiste, il faut se dire que, si tout va bien, Wikipédia sera encore là le siècle prochain et qu'il vaut mieux laisser le temps au temps. Okki (discuter) 14 avril 2006 à 12:55 (CEST)

Et à sucrer les trois-quarts des informations disponibles sur ces artices, qui plus est. — Poulpy 14 avril 2006 à 12:50 (CEST)

Vous avez déformé mes propos. Les albums à contenu encyclopédique, c'est-à-dire ceux qui ont une fiche technique digne de ce nom, ont leur place dans le wiki. Je relève, pour ma part, que l'énorme majorité de ces contributions n'ont aucun bandeau ébauche. Pour ma part, la discussion devra, tôt ou tard, être portées dans les prises de décision du Wikipédia. --Bertrand GRONDIN 14 avril 2006 à 13:43 (CEST)

Les ébauches incomplètes font partie intégrante du fonctionnement de wikipédia (qui est, au risque de me faire enflammer, toujours une encyclopédie en rédaction). Les albums d' artistes notables sont à mon avis notables eux-aussi. Ce qui serait bien, au minimum de départ, c'est d'avoir le nom de l'artiste, l'année de parution (les deux wikifiés), un bandeau ébauche, une catégorie et la liste des pistes. Tout ça prend moins de temps à faire que de proposer en PàS. - Boréal (:-D) 14 avril 2006 à 17:06 (CEST)

<humour passager>That's crazy ! :p </humour passager> sebjd 14 avril 2006 à 13:52 (CEST)

J'ai relevé que de plus en plus d'albums CD de groupes musicaux plus ou moins connus sont mis tels quel dans une page avec ou non un texte sommaire. De plus en plus de PàS sont consacrées à ces albums et les commentaires vont bon train. Je demande votre à avis sur ce sujet. Pour ma part, je suis convaincu qu'il faut les inclure dans la page dédiée au groupe ou à la personne en question sous forme de listes déroulantes. Je ne pense pas que les articles sur les albums musicaux représentent un fort pourcentage des articles proposés dans PàS et je préfère encore une ébauche à une suite de listes déroulantes dans un article principal. Le principe proposé nécessite de créer des redirects, de catégoriser les pages de redirections (toutes ces astuces seront mal comprises par les débutants). Les catégories vont comporter des liens qui amènent vers une page principale alors qu'on s'attend à tomber sur la page d'un album… En plus je trouve les listes déroulantes laides, et elles posent des problèmes (impression…). Je trouve qu'il faudrait plutôt recruter pour renforcer le projet Rock, qu'ils ratissent les nouvelles pages concernant ce sujet tout en améliorant l'existant. Bosser, quoi. :-) AEIOU 14 avril 2006 à 19:14 (CEST)

Avenir

bonjour

avez vs pense a l avenir?

Ha m... alors!! Je savais bien que j'avais oublié quelquechose! Complêtement oublié celui-là... .: Guil :. causer 14 avril 2006 à 10:39 (CEST)

Je ne sais plus qui a dit ça, mais : "L'avenir, c'est ce que l'Homme a inventé de mieux pour se gacher le présent." De plus, l'avenir n'éxiste pas et le passé n'éxiste plus. Se tracasser pour ça revient à parler sur le rien. Toutefois, il n'est pas inutile de connaitre et d'accepter ce qui s'est passé pour ne pas le reproduire dans l'avenir. ;) --Lolo le 13 14 avril 2006 à 10:58 (CEST)

Inventaire à supprimer

Alors, si on résume, il faut supprimer :

1. Les disques
2. Les communes de faible importance
3. Les expressions françaises, étrangères, vénusiennes
4. Les presque-people de télé réalité, les maires du XIX^e siècle, les artistes auto-produits, les premiers écrivains n'ayant jamais obtenu le Gongourt
5. Les astéroïdes, les étoiles, les planètes extrasolaires
6. Les rues de Paris et d'ailleurs
7. Les sports peu pratiqués, les sports pratiqués mais peu visibles, les activités non sportives qui ne font pas parler d'elles
8. Les institutrices, puéricultrices, administratrices, dessinatrices, les boulangers, les camionneurs, les policiers, les agriculteurs, les ménagères, les infirmières, les conseillères d'orientation, les chirurgiens, les mécaniciens, les chômeurs

Admins, au boulot. — Poulpy 14 avril 2006 à 10:52 (CEST)

On peut supprimer Poulpy aussi tant qu'on y est? :-D Uld - _Discussion 14 avril 2006 à 11:05 (CEST)

Au nom de la science, on ne peut pas ! GôTô ¬¬ 14 avril 2006 à 11:12 (CEST)

Tiens Poulpy, tu es amateur...Escaladix 14 avril 2006 à 11:13 (CEST)

Heu, je veux bien, mais qu'en est il de la connaissance et de la culture ?

1. Je pensais qu'on avait dit que la musique faisait partie de la culture ?
2. C'est dommage de priver l'Histoire de France de sa substentifique moelle. J'habite un petit patelin de moins de 1000 habitants qui suit l'histoire de tous les rois de France.
3. "Ca me troue le c.."
4. Tous plutôt que pas un. "Tout le monde aura son quart d'heure de célébrité" A. Waroll Que ce quart d'heures soit immortalisé sur Wikipédia.
5. On a pas mis la série des Envahisseurs ? Pourquoi ne pas suivre les avancée de l'astronomie moderne ?
6. Pourquoi pas si elles sont dans l'article ?
7. Tous les sports !!! On nous dit de bouger, autant trouver un moyen agréable de bouger même s'il n'est pas beaucoup pratiqué, non ? Quoi ? La sieste n'est pas un sport ? Bon, d'accord. ;)
8. J'adoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooore !!! (Ca aussi, c'est de la culture.)

--Lolo le 13 14 avril 2006 à 11:14 (CEST)

Du coup, au va refranchir la barre des 1 000 articles mais dans l'autre sens. VIGNERON * ^discut. 14 avril 2006 à 11:20 (CEST)

Gardons les disques, les communes de faible importance, les astéroides, ce sont les seuls articles à peu près neutre de point de vue et sans grande guerre d'édition sur leur contenu. Fimac 14 avril 2006 à 11:53 (CEST)

Les articles à propos des disques sont rarement neutres au contraire, ils sont souvent qualifiés de "légendaires" (j'ai toujours trouvé l'usage de cet adjectif bizarre, s'ils sont sortis c'est qu'il ne sont pas des légendes), "meilleur disque du groupe" ou "révolutionnaire" :) Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 14:02 (CEST)

L'Ami corse vient d'être wikifié :) Le gorille Houba 14 avril 2006 à 12:56 (CEST)

Lui, par contre, il n'est pas sourcé et totalement vague... — Poulpy 14 avril 2006 à 12:59 (CEST)

Quoi, il te plait pas son article? Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 13:12 (CEST)

« L'ami corse est un cocktail crée par un serveur dans l'Alpe d'Huez. » Euh... Comment dire... — Poulpy 14 avril 2006 à 14:28 (CEST)

Comme le Peroxyde d'acétone, les indications de fabrication des explosifs est illégale en France :D. Reste à savoir si Wikipedia est hébergé en France et donc doit respecter la loi française. Sinon, on peut mettre la fabrication d'explosif tranquillement dans un article. ;) --Lolo le 13 14 avril 2006 à 14:00 (CEST)

Ya aussi contrefaçon de marque déposée ; je vois pas bien ce qu'il a de corse ce breuvage ; c'est certainement pas la paille qui fait de ce cocktail celui des fénérants ! Ъayo^♫ 14 avril 2006 à 16:33 (CEST)

Problème image

Salut les copains, j'ai peut-être raté un épisode, mais je ne vois plus aucune image sur certains sujets. mon navigateur est-il dépassé? J'ai remarqué le nouveau bandeau en bas des pages sur les copyrights, est-ce lié? Les images de sabre japonais (tanto, bokken, katane...) même sur comons, je ne vois plus certains images...vous pouvez me donner un coup de main? merci--jonathaneo 14 avril 2006 à 11:57 (CEST)

Salut, chez moi non plus pas d'image. Je me demande si ce n'est pas un problème plus général, à moins que cela ne vienne des navigateurs (Firefox moi aussi)

O. Morand 14 avril 2006 à 11:59 (CEST)

Même problème pour moi --82.127.88.191 14 avril 2006 à 12:02 (CEST)

chez moi toutes les formules de maths se sont fait la malle ! David Berardan 14 avril 2006 à 12:02 (CEST)

J'ai aussi ce genre de problème et j'utilise Internet Explorer. R@vən 14 avril 2006 à 12:04 (CEST)

C'est depuis aujourd'hui cette chose...?je parles des images bien sur 8-)jonathaneo

Problème server-side, en cours d'investigation. Solensean ᛁᛉᛁ 14 avril 2006 à 12:22 (CEST)

Il s'agirait d'un problème de DNS, résolu depuis. Pour ceux qui ont encore des problèmes, videz votre cache, tout devrait fonctionner. Solensean ᛁᛉᛁ 14 avril 2006 à 14:23 (CEST)

Ok, bon pour moi, merci à vous les copains--jonathaneo 14 avril 2006 à 15:06 (CEST)

Critères encyclopédiques

Depuis quand les critères encyclopédiques sont-ils définis sur la base du texte courant d'un article et non plus sur son potentiel ?

C'est une tendance de plus en plus lourde ici : prétendre qu'un article n'a pas assez d'informations pour justifier son sucrage. En poussant la logique à l'absurde, on n'a qu'à exiger que tout article fasse au moins 100 lignes sous peine d'être excommunié.

Pas la peine de m'attaquer sur ce que je n'ai pas dit : certains articles méritent de passer à la trappe. Mais je trouve que c'est une mauvaise chose de ne motiver une suppression au seul motif que l'article fait deux lignes.

Bon, évidemment, y'a aussi les fous qui veulent à tout prix limiter les articles à ce que j'imagine être une sorte d'encyclopédisme officiel, un peu comme il existe la culture officielle qui méprise la culture populaire et lui dénie le droit à la visibilité, mais ce n'est pas le propos, là.

Franchement, si on avait procédé ainsi, on n'aurait jamais eu d'article sur les pommes. — Poulpy 14 avril 2006 à 12:04 (CEST)

Pour ceux qui trouveraient que l'image de wikipédia souffre des ébauches de deux lignes ou des articles sur les albums de musique, je crois qu'ils feraient mieux de concentrer leurs efforts sur les désaccords de neutralité plutôt que les pages à supprimer. Wikipédia est jugée sur les articles dont les sujets sont plus "nobles". Un lecteur qui tombe sur une simple liste de morceaux va trouver dommage qu'il n'y ait pas plus d'informations (ce qui va éventuellement le pousser à compléter l'article s'il apprécie le groupe et qu'il est tombé sur l'article après une recherche) ou simplement hausser les épaules et passer à autre chose; tandis qu'un lecteur qui tombe sur un article non neutre va très probablement en faire tout un foin (exemple d'un papier sur l'article Tunisie évoqué l'autre jour). S'il faut supprimer des articles parce qu'ils nuisent à l'image de wikipédia, il faut supprimer tous les articles non-neutres, qui posent largement plus de problèmes que les articles "non-pertinents". Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 13:10 (CEST)

Celà dit, si le contenu d'un article n'a aucune qualité encyclopédique, on ne perd rien à l'effacer. Et quand quelqu'un veut écrire sur le sujet quelque chose de vraiment encyclopédique, il peut toujours le recréer. Mais bon, dans le fond je suis daccord avec toi - c'est juste que ce n'est pas si grave non plus. .: Guil :. causer 14 avril 2006 à 13:24 (CEST)

Bien entendu, mais il est très souvent extrêmement simple de donner une valeur à un article, grâce à des recherches internet qui permettent en quelques minutes de compléter un article. A mon avis, ça devrait être un réflexe systématique : mieux vaut faire disparaitre une ébauche en quelques minutes qu'en plusieurs jours par une procédure qui monopolise au passage le temps des autres et les ressources du serveur. Si on a le temps de lancer une procédure de suppression, on a aussi le temps d'essayer d'améliorer l'article. Si on ne peut pas, alors on le propose à la suppression. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 13:34 (CEST)

Je dois dire que je suis on ne peut plus d'accord avec Poulpy (mais oui, il sait dire des choses sensées, la preuve !). Je n'aurais pas pu le dire aussi bien, et c'est pourtant pas faute d'avoir essayé :D Je suis également d'accord avec Jean-Baptiste. L'argument "si on conserve tous ces articles minables, alors on va finir par dépasser en: en nombre d'articles" ne tient pas la route. C'est effectivement sur la qualité et la neutralité des articles les plus importants que repose l'image de l'encyclopédie. Les zépurateurs de sous ébauches n'ont qu'à zépurer les articles non neutres qui causent 1000 fois plus de dommages à Wikipédia que des articles de 2 lignes. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 avril 2006 à 14:00 (CEST)

Et vive l'effet piranha. VIGNERON * ^discut. 14 avril 2006 à 14:48 (CEST)

Poulpy président! (Non sérieusement, entièrement d'accord, mais personnes n'en sera surpris, et avec J-b aussi.)- Boréal (:-D) 14 avril 2006 à 16:19 (CEST)

Images sans licences

La semaine dernière j'ai envoyé systématiquement ce message à tous les téléchargeurs d'images sans licences (de 2086 le 4 avril on est passé à 1253 aujourd'hui : merci aux utilisateurs qui ont mis une licence et aux admins qui ont effacé le reste de ces {{#expr: 2086-1253}} = 833 images à problème disparues de la liste). D'après les retours que j'ai eus, il s'avère qu'une assez grande partie des problèmes est due à des utilisateurs qui ont recopié sur :fr: des images de en: sans être bien conscient du fait que si ces images ne se trouvent pas sur Commons, c'est souvent pour une bonne raison (source ou licence pas claire, ou avec permission d'auteur très particulière, ou fair use) et que par conséquent le transfert sur :fr: risque d'être au moins aussi problématique que le transfert sur Commons. Donc je propose de rajouter un avertissement dans Special:Upload :

À moins d'être un utilisateur expérimenté rompu aux problèmes de licences, ne recopiez pas d'images d'une autre Wikipédia. Sauf pour quelques cas très particuliers, la diffusion d'une image d'une Wikipédia à une autre doit se faire en plaçant l'image sur Commons.

Teofilo ◯ 14 avril 2006 à 12:09 (CEST)

Je suis pour, as-tu une idée sur la place de ton texte ? Pour éviter de rechercher le lien, c'est ici qu'il faudra faire le changement MediaWiki:Uploadtext (pour les nouveaux, c'est une page uniquement accessible aux administrateurs...). ~Pyb Talk 14 avril 2006 à 13:07 (CEST)

J'en profite pour soulever le problème de suppression des images sans licence, car le message parle de suppression sans préavis or certaines images sont là depuis des mois, voire un an :( La Cigale 14 avril 2006 à 14:07 (CEST)

la place de ton texte ? --> Juste en dessous de Sans une autorisation explicite, les contenus trouvés sur Internet sont soumis aux droits d'auteur et ne conviennent pas à une utilisation sur Wikipedia., il me semble que ça irait. Apparemment personne n'est d'accord avec la grosse modification que j'avais proposée sur DIPP pour MediaWiki:Fileuploaded, mais j'aimerais bien qu'on rajoute au moins deux choses qui me semblent indispensables :

• Si vous avez sélectionné Autre (à préciser dans le champ « description » ci-dessus) dans le menu « licence », cliquez sur l'onglet "modifier" et ajoutez manuellement le descriptif de licence, qui se présente toujours sous la forme d'un code de quelques lettres entre accolades doubles, éventuellement accompagné de précisions.
• Si vous avez téléchargé une nouvelle version d'une image déjà existante il vous faudra peut-être recharger la cache de votre ordinateur : Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R, IE / Opera : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R.

Il y a beaucoup de gens qui ne comprennent pas que la page d'image est modifiable en cliquant sur l'onglet "modifier", donc il faut absolument l'indiquer quelque part. Teofilo ◯ 14 avril 2006 à 14:30 (CEST)

Le second message me semble moins pertinent. La Cigale 14 avril 2006 à 17:46 (CEST)

D'une part il figure dans la version germanophone de:MediaWiki:Fileuploaded, d'autre part il m'est arrivé de télécharger deux fois la même mise à jour, car l'image n'ayant pas changé sur mon écran, j'avais cru que le premier téléchargement de mise à jour avait échoué. Teofilo ◯ 14 avril 2006 à 18:06 (CEST)

Peroxyde d'acétone

Bonjour tout le monde :)

La page sur le peroxyde d'acétone donne la "recette de fabrication" de ce produit qui a l'air d'être un explosif pas vraiment inoffensif.

Je veux bien croire que le contenu soit encyclopédique mais bon y'en a à qui ça pourrait donner des idées et les procédés de fabrication ont pas l'air de venir d'un précis de chimie :/

Je sais pas trop ce qu'il faudrait faire de cette page mais je sais que je trouverai bon nombre de sages plus ou moins caballistes éclairés sur le bistro à l'heure de l'apéro

Merci =)

Zandu 14 avril 2006 à 12:35 (CEST)

Ben, je suis pas un spécialiste de la chimie, mais quand je vois « En voici la recette, certe approximative(je ne me souviens plus tellement des proportions, mais cela ne comporte aucun risque). » et que je me souviens de mes séances de T.P.... Je préfère supprimer cette partie. Si un pro passe dans le coin et veut reverter, je ne le prendrais pas mal ! Nicolas Ray 14 avril 2006 à 12:45 (CEST)

J´ai également laissé un message chez les wiki-chimistes pour avoir un avis un peu plus sérieux que le mien... Nicolas Ray 14 avril 2006 à 13:01 (CEST)

Oui, Wikipedia est une encyclopédie. Est-elle hébergée en France et donc respecter les lois française, c'est l'inconnue pour moi. Si c'est le cas, en effet, les indications de fabrication en sont illicites. Mais dans le cas contraire, on prive d'une aide quelqu'un qui souhaite faire sauter une souche dans un bois désert ou tout autre travaux nécessitant un explosif. Bien-sûr, sur tout article concernant un explosif, les indications de sécurité de l'empoi d'une substence explosive se doit d'être imposée sur un tel article. Légalité, oui, mais quid de la connaissance ? --Lolo le 13 14 avril 2006 à 14:09 (CEST)

Yahoo, qui n'était pas hébergé en France, a déjà eu des problèmes avec la justice française : problèmes aujourd'hui résolus, mais qui montrent que l'éloignement du lieu d'hébergement ne confère pas immunité. Teofilo ◯ 14 avril 2006 à 14:37 (CEST)

S'il y a jurisprudence, j'accepte le fait (de mauvaise grâce, mais j'accepte). Heureusement que je n'ai pas démoncé mes profs de lycée quand on a ataqué le TriNitroToluène ou la Nitroglycérine (dont l'article contient le mode de fabrication (*siffle*)). :D --Lolo le 13 14 avril 2006 à 18:26 (CEST)

Je vais également signaler l'article Nitroglycérine sur WP:SI pour qu'on expurge l'article et l'historique des contenus devenus illicites en France le 1er octobre 2004. Teofilo ◯ 14 avril 2006 à 15:44 (CEST)

Et bien figures-toi que je vais peut-être te l'accepter: [1]. Maintenant, j'ai l'impression que l'article de loi parle de dispositif et non de substance donc je ne suis pas sûr que ça s'applique vraiment dans ce cas. Mais ça me parait être de bon sens, même si la nitro est plus difficile à faire que le peroxyde d'acétone. Je me tate encore un peu. Eden ✍ 14 avril 2006 à 16:02 (CEST)

Bonjour à tous, la loi ne parle-t-elle pas d' "engin" (ce qui n'est pas le cas de l'article sur la nitro). De plus <troll> en quoi est-ce que cette loi française devrait m'affecter moi québécois et limiter ma possibilité d'avoir accès à cette information? - Boréal (:-D) 14 avril 2006 à 16:11 (CEST)

C'est là toute la problématique du flou juridique dans lequel on baigne :D Eden ✍ 14 avril 2006 à 16:24 (CEST)

Les recette d'explosifs et autres joyeuseté sont facilement trouvables sur internet, donc pas de panique. Il faut quand même realitiviser car une simple recette ne permet pas au chimiste en herbe de fabriquer quoi que ce soit sans danger. Fabriquer de la TNT est facile, mais il est très difficile de le faire sans se faire sauter. Peut-être qu'une phrase d'avertisssement serait le bienvenu ser ces articles. Moez ^m'écrire 14 avril 2006 à 16:36 (CEST)

C'est vrai qu'un avertissement dans la page ne serait pas superflu. Qui se porte volontaire pour créer un Modèle:Attention, faisez gaffe ou vous allez vous faire sauter comme un nez d'boeuf ? Saebhiar Adishatz 14 avril 2006 à 16:45 (CEST)

Comment peux-tu dire cela après avoir cité en lien externe un article dans lequel le mot "substance" figure en toutes lettres dans une citation de l'article de loi ? Cet article de loi est on ne peut plus clair. Il n'y a aucun flou juridique. Teofilo ◯ 14 avril 2006 à 17:59 (CEST)

Euh, tu n'as pas bien lu: "fabrication d'engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives". Il parle de fabrication d'engins. Qui utilisent de la poudre ou des substance explosives. Mais le problème, à priori, c'est la fabrication de l'engin. Quoiqu'il en soi, je laisse la responsabilité à Sébastien qui lui veut apparement le conserver :) Eden ✍ 14 avril 2006 à 18:09 (CEST)

Même s'ils n'en constituent qu'une partie, les procédés permettant une fabrication d'explosif sont au nombre des procédés permettant de réaliser un engin de destruction complet. Donc même si on ne donne aucune information sur le détonateur, le procédé de réalisation de l'explosif entre dans le champ d'application de cette loi. Si les députés avaient voulu interdire uniquement la divulgation de procédés de fabrications de détonateurs, tout en permettant de publier les procédés de fabrication d'explosifs, ils l'auraient précisé. Teofilo ◯ 14 avril 2006 à 18:35 (CEST)

Et les députés français, ils ont prévu de faire toutes les bibliothèques de chimie pour nettoyer les "chemical abstract" (ou toutes autres publications) de toutes les méthodes de synthèse de milliers de substance qui peuvent être explosive? Que l'on interdise de donner le manuel d'une bombe complète cela fait du sens, que la publication d'une méthode de synthèse deviennent illégale et c'est la science en elle-même que l'on touche. greatpatton 15 avril 2006 à 12:52 (CEST)

Non parce que la loi contient la périphrase sauf à destination des professionnels qui exclut ces livres du champ d'application de la loi. Teofilo ◯ 16 avril 2006 à 12:26 (CEST)

Tout ce que je vois dans l'historique sont 4 révisions de l'article et la dernière version de David Beradan. Y'a t'il eu une manipulation d'historique ? Si oui, qui est l'admin qui a fait ça et comment justifie-t'il son acte ? --NeuCeu 14 avril 2006 à 19:59 (CEST)

J'ai juste éliminé de l'historique des versions qui avaient été révoquées (de type recette de cuisine de toute façon pas encyclopédique du tout dans le fond comme dans la forme et qui correspondait très nettement à mon avis au problème soulevé par téofilo) et réécrit quelques passages d'un point de vue suite). Pour le reste, si je regarde l'historique, il semble que utilisateur:Eden2004 soit passé derrière moi mais là je ne saurais dire pourquoi. David Berardan 14 avril 2006 à 20:08 (CEST)

En plus, c'était sans aucune source, du style il me semble que et si je me rappelle bien, donc je n'aurais pas voulu essayer :-) David Berardan 14 avril 2006 à 20:11 (CEST)

En effet, la raison est là: Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Peroxyde d'acétone. J'ai fais la modif' en même temps que toi (tu as du le voir sur la page, c'est marqué au-dessus de ta réponse :) ) et je ne me suis aperçu de ton passage qu'après avoir validé ma modif'.

J'ai refusé la suppression mais j'ai exclu toutes les révisions qui mentionnaient la méthode de production de l'explosif, conformément à la loi qui était citée dans la demande. David s'était arrêté à supprimer les descritions précises, mais il y avaient d'autres révisions qui contenaient une description, certes moins précise mais utilisable. Voilà pour la "justification".

Si certains pensent que ça doit figurer, des admins seront surement près à les restaurer après une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page (en ce qui me concerne, le doute sur la légalité me retiendra de l'exécuter. Désolé pour la gène, je suis à votre service, mais pas en violant volontairement la loi). Eden ✍ 14 avril 2006 à 20:53 (CEST)

Je fais une dmande immédiatement. Nous n'avons pas à nous plier à des lois françaises débiles. --NeuCeu 15 avril 2006 à 00:40 (CEST)

Quelles soient débiles ou non n'est pas la question. Comme dit par Lolo le 13, le fait d'être hébergé à l'étranger ne dispense pas WP de ces lois, car son contenu est à destination, entre autres certes, des Français. La règle n'est pas: "on n'a pas à être légal dans un pays car il y a des lecteurs d'autres pays et il y a bien un endroit où ce que je fais est légal" (à ce tarif, on pourrait mettre de la pédophilie sur WP, il y a sûrement des pays avec une communauté de francophone où c'est légal), c'est "on doit être légal dans tous les pays où a des lecteurs". Grosse différence. Eden ✍ 15 avril 2006 à 10:36 (CEST)

Si l'article pose des problèmes légaux, il faudra également penser à se débarrasser de toutes les images en fair use. Jean-Baptiste 15 avril 2006 à 12:55 (CEST)

C'est un raisonement franco-centré inaceptable, si la règle devient: on enlève tous ce qui est interdit dans la législation d'un pays francophone, alors cela fait du sens (mais cela va vite devenir ingérable au vu du nombre de pays francophones), si cela ne s'applique qu'a la législation française alors il vaut mieux forker pour avoir un wiki Français et un wiki francophone, car comme contributeurs francophone ce franco-centrisme permanent est un peu pénible. Quand à devenir légal dans tous les pays ou il y a des lecteurs c'est un voeux pieu, car je vous laisse imaginer ce que la Chine va laisser de liberté. greatpatton 15 avril 2006 à 12:59 (CEST)

"on enlève tous ce qui est interdit dans la législation d'un pays francophone": c'est comme ça que je l'entends, en effet. Désolé si ma formulation était franco-centrée. Je dirais en fait plutôt "tous les pays francophone démocratique", parce que les lois des dictatures... Eden ✍ 15 avril 2006 à 13:50 (CEST)

Pour WP (et nous), le risque est bien moindre avec le fair-use. En ce qui me concerne, j'évite de m'en mèler, tout simplement, pour ne gèner personne et évité d'être complice :) (tout comme je ne me serais pas mèlé de ça si il n'y avait pas eu la requète, qui m'obligeait à agir d'un point de vue légal, et dont je n'imagineais pas par ailleurs qu'il y aurait tant de défenseurs des explosifs artisanaux -qui à priori mutilent plusieurs enfants chaque année- sur WP). Eden ✍ 15 avril 2006 à 13:13 (CEST)

Ah non ! Désolé. Ce ne sont pas les explosifs artisanaux qui sont à blamer, mais l'inconscience des utilisateurs et/ou celle de leurs tuteurs (pour le cas d'accidents domestiques). Tout comme il est logique de blamer l'alcoolique auvolant plutôt que la voiture. Dans le même genre, cette loi interdit de signaler la dangerosité de mélanger certains produits ménagers, puisqu'il s'agit de fabrication d'une arme chimique. Alors, comment fait-on pour signaler avec quel produit il ne faut pas mélanger tel autre s'il nous est impossible de donner le mode de fabrication, même accidentel. La connerie tue. --Lolo le 13 16 avril 2006 à 09:51 (CEST)

Fabriqué accidentellement du peroxyde d'acétone ou de la nitro, j'y crois pas trop :D Par contre, prévenir qu'il ne faut pas verser du ... sur de l'engrais à base de ..., là oui, ça pourrait être utile (oui, moi aussi j'ai potassé les listes d'explosifs artisanaux quand j'étais jeune. Mais je préfère les lire sur des sites louches que sur wikipédia). Mais est-ce que les avantages dépasse les inconvénients? Eden ✍ 16 avril 2006 à 11:52 (CEST)

Encore des PàS...

...eh oui. Aucune tendance claire ne se dégage pour les pages suivantes :

• Discuter:Frédéric Delalot/Suppression
• Discuter:MP4Box/Suppression
• Discuter:Audionaute/Suppression
• Discuter:La Renaissance italienne de l'art/Suppression
• Discuter:20 000 Leagues under the Sea/Suppression

Votez ! Enfin si vous avez un avis, personnellement je n'ai pas d'idée pour aucun de ces articles:) Le gorille Houba 14 avril 2006 à 13:12 (CEST)

Ben, si aucune tendance claire se dégage, on conserve les articles. :D — Poulpy 14 avril 2006 à 14:13 (CEST)

statistique frequentation page!

y a t il un moyen de savoir quand on consulte une page, sa frequentation ? y a t il un otuil caché pour ca ? Utilisateur:Freddyz

Aucun moyen (sauf peut-être pour les devs à partir des logs) Dake^@ 14 avril 2006 à 13:36 (CEST)

Licence image

Salut à tous, je voudrais importer cette image sur fr:, mais je doute un peu de la licence qui est apposé. Quelqu'un qui s'y pourrait- il me dire si je peux l'importer sous cette licence, ou si je laisse tomber?--Yugiz | _{pour causer} 14 avril 2006 à 13:34 (CEST)

Pour tailler une bavette en italien je te suggère GôTô, et effectivement la licence a l'air bidon: c'est une photo scannée. Personnellement, je laisserai tomber :) La Cigale 14 avril 2006 à 14:12 (CEST)

Pour résumé pour les lecteur: Photo tiré d'un journal paru en 1975 (il y a plus de 20 ans, ce qui a l'air d'être du ressort du Domaine Public en Italie). Eden ✍ 14 avril 2006 à 14:18 (CEST)

Merci pour vos réponses, je suis d'accord pour la publication en 1975, mais Maria Carta est morte en 1994. La question est de savoir si le domaine public italien prend en compte la date de publication, ou la date de décès.--Yugiz | _{pour causer} 14 avril 2006 à 14:50 (CEST)

En fait, c'est du pipo. Le texte de la license dit expressément: "Le fotografie considerate opere d'arte diventano di pubblico domino dopo 70 anni." Les oeuvres de photographies artistiques sont considérés du domaine public après 70 ans. (et il rajoute: La norme vaut pour le monde entier). Donc ce n'est pas dans le DP, contrairement à la revendication. Eden ✍ 14 avril 2006 à 15:08 (CEST)

Ok, tant pis je laisse tomber. :'( --Yugiz | _{pour causer} 14 avril 2006 à 15:13 (CEST)

Etrange ...

Bien le bonjour.
Tout neuf sur wikipédia, j'ai une petite question technique à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse dans l'aide:
Comment se fait-il que parfois, la fonction google "define: " me trouve une définition dans fr.wikipédia pour un mot que justement, que je n'ai pas trouvé (avec la même orthographe) directement sur le site ?
De plus, le lien de Google amène vers une page d'article non crée (Essayez par exemple avec le mot "Pénultième").
Google peut mettre une page en cache qui a été supprimée, mais pourquoi aurait-on supprimé une simple définition objective ?

Merci
Utilisateur:Gregaliasclint

Les définitions sont généralement sur Wiktionnaire. Cela peut expliquer ce phénomène. Dake^@ 14 avril 2006 à 13:42 (CEST)

Sur le Google.fr, il vaut mieux utiliser la syntaxe : definition de Pénultième Seymour 14 avril 2006 à 20:20 (CEST)

Tiens, un poulpisme pas drôle

En fait, ce qui fait tourner Wikipédia, ce n'est pas la collaboration et l'entente cordiale, c'est la haine et le mépris. — Poulpy 14 avril 2006 à 14:26 (CEST)

Je te déteste. Solensean ᛁᛉᛁ 14 avril 2006 à 14:26 (CEST)

Moi aussi, casse-toi. :P — Poulpy 14 avril 2006 à 14:27 (CEST)

Mais si il est drôle, il n'y a que la vérité qui blesse, alors je dis "même pas mal" ! Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 14:37 (CEST)

"poulpisme pas drôle"... c'est un pléonasme ou un oxymore ? :D PieRRoMaN ¤ Λογος 14 avril 2006 à 14:40 (CEST)

Question tentaculaire. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 14:42 (CEST)

modification dernédente

Lorsque vous regardez un historique, il n'y a rien qui vous choque dans l'expression « (actu) = différence avec la version actuelle, (dern) = différence avec la version précédente » ? Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 14:41 (CEST)

Non. — PieRRoMaN ¤ Λογος 14 avril 2006 à 14:43 (CEST)

Pas mieux. — Poulpy 14 avril 2006 à 16:53 (CEST)

C'est le mot actu qui te gêne ? La Cigale 14 avril 2006 à 17:49 (CEST)

T'es pas loin :) Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 21:56 (CEST)

Portails sur le wiktionnaire

Un petit message des wikidémiciens à caractère informatif.

Le wiktionnaire francophone est passé depuis le début de l'année devant le wiktionnaire anglophone, cependant, le nombre de contributeur est encore assez limité, et donc la qualité n'est pas forcément toujours au rendez-vous. Aussi pour participer à ce grand projet de dictionnaire multi-lingue je fais appel aux services des gens expérimentés de Wikipédia afin de travailler sur des portails que nous venons d'ouvrir :

• Portail:Espéranto
• Portail:Philosophie
• Portail:Japonais

plus quelques-uns en projet, sur la Cuisine, le Breton. Je vous remercie de votre attention et vous dit à très bientôt sur le wiktionnaire. Jrcourtois 14 avril 2006 à 14:51 (CEST)

Il faut revendiquer...

...le droit de n'avoir aucune opinion sur beaucoup de sujets :) Le gorille Houba 14 avril 2006 à 14:54 (CEST)

ah oui mais si tu revendiques c'est que tu as une opinion. Aha! Saebhiar Adishatz 14 avril 2006 à 15:05 (CEST)

Tu peux avoir une opinion sur certains sujets et pas d'opinion sur beaucoup d'autres sujets. En l'occurence, tu peux avoir une opinion sur le fait de n'avoir aucune opinion sur de nombreux thèmes. - RoDolphe 14 avril 2006 à 15:58 (CEST)

Je suis sans opinion, là. La Cigale 14 avril 2006 à 17:51 (CEST)

Troll?

En voyant ce diff, je découvre la catégorie Personnalité Juive.

Quelqu'un peut m'expliquer ce que cette catégorie est censée recouvrir? Bradipus bla 14 avril 2006 à 15:06 (CEST)

Limite limite cette catégorie. J'étais près à la proposer en PàS mais comme il existe une catégorie Catégorie:Personnalité par religion avec des sous catégorie de personnalité chrétienne, mulsulmanes, juives et bouddhiste, je m'abstient pour éviter des tolls à n'en plus finir et une conservation presque certaine. Démocrite _Discuter 14 avril 2006 à 15:17 (CEST)

C'est-à-dire que je pourrais peut-être la comprendre si on me l'explique, mais ça m'étonnerait qu'on puisse m'expliquer l'inclusion de tout juif célèbre dans cette catégorie. Bradipus bla 14 avril 2006 à 15:20 (CEST)

Heu bah ca s'explique ni plus ni moins que les personnalités des autres religions... Je veux dire: ça n'a rien d'antisémite puisque les autres existent au même titre. Maintenant, ce type de catégorie est il pertinent, c'est une autre affaire - j'ai tendance à penser que oui, mais mon opinion n'est pas définitive. .: Guil :. causer 14 avril 2006 à 15:27 (CEST)

Si c'est un problème de pertinence, c'est la page prise de décision et non les pages à supprimer qu'il faut utiliser, parce que des catégories comparable à celle-ci, il y en a des tas (elle présente à mon avis déjà beaucoup plus d'intérêt que la catégorie:naissance en 1924, par exemple). Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 15:32 (CEST)

Légèrement peu pertinent en effet, mais si on applique le principe du "ça mange pas de pain" régulièrement invoqué pour une floppée d'articles, pourquoi la supprimer ? Il y a des gens qui palce la Catégorie au dessus de l'exigence requise pour les articles, moi, je la place en dessous. C'est là le débat actuel qui va chaque fois gripper si on ne veut pas le mener à son terme. - Siren - (discuter) 14 avril 2006 à 15:34 (CEST)

C-à-d que je ne sais pas si c'est un problème de pertinence, vu que je ne sais pas quel est le critère pour mettre une personnalité là-dedans. Je donne un exemple : j'ai été baptisé, donc je suis de religion catholique romaine. Si un jour je suis célèbre, va-t-ton me coller dans "personnalité chétienne"? Comme on a collé Jean-Jacques Goldman, René Goscinny et Marcel Gotlib dans les personnalités juives? Parce que à mon sens, cette catégorie n'a du sens que dans la mesure où cette judéité est apparue dans l'oeuvre de la personne ou si cette personne s'est réclamée de cette judéité spécifiquement. A priori, les trois cités plus haut (et d'autres sans doute) je les retirerais de la catégorie. Bradipus bla 14 avril 2006 à 16:48 (CEST)

Cher Alex, tu ignores apparemment que Gotlib a dû porter l'étoile jaune... Frank Renda 14 avril 2006 à 16:56 (CEST)

La judéité de Gotlib est notoire, c'est notamment pour cela qu'à l'époque de l'affaire Hitler=SS, les cahiers de la BD l'avaient confronté aux auteurs Vuillemin et Gourio. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 17:04 (CEST)

Quand bien même, en quoi cela justifierait-il le listage sur cette catégorie? Le fait qu'il soit juif n'apparait même pas dans l'aticle, cela ne semble donc pas pertinent. Et les autres? Est ce que qqn va enfin de dire quel est le critère pour être dans cette liste? Parce que sinon effectivement la catégorie "Personnalité chrétienne" risque de rapidement s'étoffer.Bradipus bla 14 avril 2006 à 17:09 (CEST)

Critères : être né d'une mère juive ( pas le cas de Jack Lang ou de Bernard-Henri Lévy ! ) et pouvoir prétendre à l'immortalité, ou, à défaut, être français. Ensuite, je te signale que le wiki anglophone précise toujours que la personne en question est juive si elle l'est. Exemples : en:Philip Glass, en:Randy Newman, en:George Gershwin, en:Edward Teller - ou bien de:Ernst Gombrich, de:Max Born etc, etc, etc. Frank Renda 14 avril 2006 à 17:15 (CEST)

Toute la famille de Gotlib a été exterminée par les nazis, parce qu'ils étaient juifs. Je pense pouvoir dire que ça a eu un impact sur sa vie. Je rajoute ça à son article dès que j'ai le temps, là je file. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 17:13 (CEST)

Sur sa vie (ça c'est pas nos oignons) ou sur son oeuvre? Mais effectivement, je suppose que le cas de Gotlib est OK. Mais Goscinny? Goldman? Et je n'ai rien à cirer de ce que Wiki en: fait surtout sur ce sujet. Bradipus bla 14 avril 2006 à 17:19 (CEST)

Concernant Goscinny, Didier Pasamonik a consacré un livre à ce sujet précis. Frank Renda 14 avril 2006 à 17:22 (CEST)

Ah! Voilà un sujet sur lequel je n'ai pas d'opinion et surtout sur lequel je n'arrive pas à m'en faire une :) C'est autorisé, ça ? Le gorille Houba 14 avril 2006 à 15:39 (CEST)

Pour un gorille peut être, cela dit c'est rare sur WP les gens sans opinions. Démocrite _Discuter 14 avril 2006 à 15:41 (CEST)

J'ai comme un frisson horrifié en imaginant que la Wikipédia construise une « liste de juifs ». Pendant les discussions, cela continue : [2]. Turb 14 avril 2006 à 16:48 (CEST)

Un bot pour flanquer la Catégorie:Personnalité chrétienne sur les trois cents millions d'articles concernés ? — Poulpy 14 avril 2006 à 16:53 (CEST)

Voui enfin le judaïsme est une religion comme une autre aussi hein, faut arrêter de voir le diable partout... Est-ce que les listes de chrétiens, de boudhistes ou de musulmans te donnent le même frisson horrifié? .: Guil :. causer 14 avril 2006 à 16:57 (CEST)

Justement parce qu'elle n'existe pas, comme par hasard. Il n'y a pas de liste qui, comme Poulpy le signale, va mettre dans le même paquet Jacques Chirac, l'Abbé Pierre et Louis XIV car ils étaient tous catholiques. Comme par hasard, on choisit de regrouper tous « les juifs » (refrisson)... Turb 14 avril 2006 à 17:03 (CEST)

Ce qui est vraiment étrange, c'est que Turb avait réagi avec indifférence lorsque je lui avais signalé, il y a quelque temps, qu'un IP m'avait adressé une remarque antisémite... Eh oui, je suis juif, et je voudrais que cette catégorie serve à montrer que le peuple juif ne se compose pas uniquement de banquiers et d'animateurs de télévision, comme on semble le croire dans les cités. Frank Renda 14 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Bin justement si elles existent, Turb :-) Catégorie:Personnalité chrétienne par exemple. Si elles n'existaient pas, en effet ce serait une autre affaire... .: Guil :. causer 14 avril 2006 à 17:08 (CEST)

Oui. Et je m'inscris en faux là-dessus : une liste de juifs dans le contexte français, ça n'a pas le même sens qu'une liste de chrétiens. Et, à ce que je sache, il n'y a dans le monde occidental qu'un seul type de personnes qui précisent systématiquement qu'une personnalité est juive et ce ne sont pas des personnes très portées sur l'œcuménisme. — Poulpy 14 avril 2006 à 17:00 (CEST)

Bah si ça ne te plait pas propose toutes ces catégories à la suppression... Mais pas uniquement celle-ci, là ce serait discriminatoire. Quand au "contexte français" bof, WP fr n'est pas une encyclopédie française, "juste" francophone. .: Guil :. causer 14 avril 2006 à 17:05 (CEST)

Excellente catégorie !, certains islamophobes et intolérants ont réussi à faire supprimer l'article Liste des personnalités converties à l'Islam , alors que cet article existe sur le WP anglais [3]. Tout cela, pour des prétextes assez loufoques et mesquins.

Avec la catégorie Catégorie:Personnalité_musulmane, les contributeurs pourront non seulement y catégoriser les personalités musulmanes mais aussi les personalités converties à l'islam ... comme sur le WP anglais. Maintenant, s'il faut virer la Catégorie:Personnalité musulmane, faut aussi virer la Catégorie:Personnalité juive, chrétienne, etc ... Bien joué !! 64.34.193.121 14 avril 2006 à 16:52 (CEST)

Le problème, c'est que l'islam est une religion prosélyte, et même très agressivement prosélyte actuellement, et que cette liste risquait d'être récupérée par le même genre de personnes que celles qui ont attaqué une église copte en Egypte ce matin-même, par exemple. Le judaïsme n'est pas prosélyte. Frank Renda 14 avril 2006 à 17:41 (CEST)

Je propose qu'on supprime aussi la Catégorie:Personnalité par nationalité, parce qu'avec tous les xénophobes qu'il y a, on ne sait pas ce qu'ils pourraient faire de telles listes. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 16:54 (CEST)

Quand je lis ça, je lis "supprimons cette information car elle pourrait etre mal utilisée"... Dans la meme optique, supprimons tous les articles medicaux, car des gens peuvent se prendre pour des toubibs et se faire mal avec. Et les articles sur la chimie, car on peut faire des bombes avec. Et surtout les articles sur l'aviation, vu qu'on peut détourner des avions avesc... DarkoNeko 願い 14 avril 2006 à 21:53 (CEST)

Tu as un souci avec les juifs toi aussi, un petit complexe ? pourquoi il n'ya pas ce souci sur le WP anglais ?? ces personalités ont le droit d'être juives ou musulmanes, pourquoi cette hypocrisie et intolérance sur le WP francophone ? 64.34.193.121 14 avril 2006 à 17:00 (CEST)

Je propose que l'on supprime toutes les catégories Personnalités. Nous sommes tous égaux, nous sommes tous des personnalités! (Merde, j'ai une opinion, va falloir que je change mon vote dans le sondage...) Saebhiar Adishatz 14 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Heu juste un truc quand même: il faudrait s'assurer que les personnes catégorisées se considèrent elle même comme juives (idem pour les autres religions). Il y a des tas de gens nés dans une religion mais qui ne se considèrent pas comme y appartenant: moi je suis né chrétien, j'ai même été baptisé, mais je ne me considère plus chrétien depuis belle lurette. .: Guil :. causer 14 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Oui, d'origine juive aurait sans doute été mieux (l'intérêt est que ça montre l'influence d'une culture et/ou religion), Woody Allen étant par exemple athée. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 17:08 (CEST)

On dirait que personne ne comprend que c'est exactement le sens de mon intervention, si ce n'est que je vais plus loins et je considère qu'on na pas à mentionner ce fait (judéité) en catégorie si cette judéité ne fait pas partie de la partie publique du personnage. Si l'oeuvre de Gotlib pouvait être reliée à sa judéité, je verrais moins de problème. C'est pour ça que depuis tot à l'heure je pleure pour que quelqu'un me donne les critères. Bradipus bla 14 avril 2006 à 17:16 (CEST)

C'est bon, c'est fait, cf. supra. :-) Frank Renda 14 avril 2006 à 17:17 (CEST)

Ce qui est fait est que tu parle de Goscinny. Je ne comprend pas à 100%. Que dit ce livre? Que sa judaité a eu une influence sur son oeuvre? Ecoute je ne sais pas, franchement, à ce tarif là si un jour je produis une oeuvre, il y a des chances qu'elle soit influencée par mes origines, non? Et on va me mettre là-dedans? Si je comprend bien le critère est "personnalité dont l'oeuvre a été de manière importante sous l'influence de ses origines juives"?

Dans ces conditions, je devrais quand même m'attendre à ce que ceci soit sourcé dans l'article, non?

Enfin, bon, tout ça me gêne un peu, mais je ne vois pas de solution. Je remplacerais bien cette catégorie par autre chose, mais je ne vois pas. ni "judaïté", ni "culture juive" ne me semble correct. Bradipus bla 14 avril 2006 à 17:34 (CEST)

Voilà ce que dit ce livre. Frank Renda 14 avril 2006 à 17:37 (CEST)

Je vois vraiment pas pourquoi tout le monde monte sur leurs grands chevaux. C'est vraiment faire beaucoup de bruit pour rien. Il y a t'il des personnes de confession juive dans la salle et si oui, se sentent-elles offensées par cette catégorie? Quand à ceux qui se planquent derrière une IP pour dire ce qu'ils pensent, leur avis ne m'interesse pas. Saebhiar Adishatz 14 avril 2006 à 17:37 (CEST)

Une personnalité catholique est qualifiée ainsi parce qu'elle s'inscrit dans la pensée, l'histoire ou les institutions du catholicisme. Jean-Paul II est une personnalité catholique, ce n'est pas le cas de la plupart des catholiques. Pour les personnalités juives c'est pareil, ne peuvent être classées dedans tous les juifs célebres. Et encore moins peut-on les classer d'après leur seule ascendance quand ils n'ont jamais exprimé leur foi publiquement et qu'elle n'a pas d'incidence sur la notoriété. Apollon 14 avril 2006 à 17:50 (CEST)

Je n'aurais su mieux dire. Bradipus bla 14 avril 2006 à 17:53 (CEST)

Et je peux le dire encore mieux ! "personnalité juive" doit se lire "personnalité parce que juive" et non "personnalité qui est juive". Apollon 14 avril 2006 à 18:01 (CEST)

Sans préjuger du bien-fondé de la catégorie "personnalités juives", et pour être honnête, je ne pense pas du bien de ceux qui entretiennent de telles catégories, le fait que Gottlib soit juif ou d'origine juive n'en fait pas une personnalité juive s'il n'existe pas de source fiable le désignant comme tel. --EdC 14 avril 2006 à 18:13 (CEST)

Réponse au titre : Oui, c'est un troll. :D
Pour ma part, la seule chose qui puisse me géner c'est qu'il y ait une catégorie Personalité du bouddhisme alors qu'il devrait s'agir de Personalités bouddhiste. A part ça, garder en mémmoire tout ce que le peuple d'Israël (déscendant d'Abraham) dans sa diversité judéo-chrétino-musulmane, a apporté en bien ou en mal à l'Humanité ne me gène pas et me fait plutôt penser que nous sommes tous redevables à n'importe laquelle de ces personalités quelque soit leur religion. --Lolo le 13 14 avril 2006 à 18:23 (CEST)

Tout-à-fait d'accord avec Apollon. On ne doit pas catégoriser un personnage à cet endroit uniquement parce qu'il est juif.

Maintenant il faut vérifier que la catégorisation est pertinente.

exemple : Karl Marx né dans une famille juive. L'article dit que son père a fait convertir ses enfants au protestantisme quand il avait 6 ans. Pour le reste "la religion est l'opium du peuple", pas vrai? Enfin rien que pour rire il est aussi catégorisé en temps que personnalité athée (c'est mieux déjà)

Trotski c'est pareil : à part le fait que sa famille était juive je trouve pas que ce soit suffisant pour le définir comme personnalité juive.

Tella 14 avril 2006 à 19:48 (CEST)

Frank Renda a donné la définition correcte de judéité, tandis que ta définition est une opinion personnelle. On classe bien des gens dans "Naissance en 1828", et on les catégorise dedans uniquement parce qu'ils sont nés cette année là. Il faut prendre une décision globale pour les catégories, mais pas en passant par les pages à supprimer, qui ne font que faire perdre de la cohérence à l'encyclopédie sans régler le moindre problème. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 19:56 (CEST)

Où est cette définition? Je ne l'ai pas vue?

Ma définition est celle d'Apollon avec qui je suis en total accord.

Tu m'expliques qu'il est normal que Karl Marx soit dans cette catégories de personnalités juives ??? Tella 14 avril 2006 à 20:25 (CEST)

Frank Renda avait écrit plus haut : "Critères : être né d'une mère juive ( pas le cas de Jack Lang ou de Bernard-Henri Lévy ! ) et pouvoir prétendre à l'immortalité, ou, à défaut, être français. Ensuite, je te signale que le wiki anglophone précise toujours que la personne en question est juive si elle l'est. Exemples : en:Philip Glass, en:Randy Newman, en:George Gershwin, en:Edward Teller - ou bien de:Ernst Gombrich, de:Max Born etc, etc, etc.". Karl Marx est par conséquent juif, puisque sa mère est juive (c'est dans l'article); ce qui n'a d'ailleurs jamais été contradictoire avec le fait d'être athée. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 20:38 (CEST)

Si c'est ça le critère, je changerai mon vote en supprimer. Clarification demandée. Bradipus bla 15 avril 2006 à 01:36 (CEST)

L'article Juif est d'ailleurs bien plus instructif que n'importe laquelle des opinions personnelles sur la judéité qu'on pourrait évoquer ici. Jean-Baptiste 14 avril 2006 à 20:43 (CEST)

Le critère définit par Renda est clairement non pertinent et non neutre. C'est un critère religieux utilisé pour définir un concept culturel. S'il y a eu des raisons historiques à cette considération qu'une personne était juive si sa mère était juive : lutter contre les conversions forcées, ce critère est utilisé de nos jours pour faire du prosélytisme. Devrait entrer dans les catégories de personnalité par religion les gens pour lesquels la religion est une partie significative de la notabilité, c-a-d les érudits religieux, prêtres, rabbins, uléma. Évidemment le même traitement doit être appliqué pour toutes les religions et les nouveaux mouvements religieux. phe 15 avril 2006 à 10:05 (CEST)

Ce débat rejoint celui sur les catégories végétarien, homosexuel, mort du sida, mort du cancer ancien élève de science-po. Personnelement et je rejoins ce qui a été dis, je pense qu'une catégorie doit recouvrir un élement qui fait que la personne est connue. La catégorie doit donc recouvrir le domaine et non caractériser un fait divers ou une caractère personnes. Ainsi son métier/activité principalemment, qui peut être pour des raisons pratiques divisé par nationalité. Donc une catégorie:homosexualité, catégorie:végétarianisme, catégorie:judaïsme, catégorie:christianisme, catégorie:Sida... où l'on met les théoriciens, militants celèbres, les personnes ayant eu un engagement notoire sur ce sujet mais pas les adhérents lambdas ou passifs. Je me suis déjà pris la tête à ce sujet dans les PàS et il serait temps qu'une décision globale intervienne pour qu'on arrête de perdre son temps sur ce genre de choses et qu'on se concentre sur l'encyclopédie Boeb'is 15 avril 2006 à 14:58 (CEST)

Pour remettre ça sur le tapis une enième fois, tu penses quoi des catégories "naissance en" et "mort en"? je ne pense pas que ce soit un élément qui fait que la personne est connue. En tout cas, tu es cohérent, et ça c'est bien :) Jean-Baptiste 15 avril 2006 à 15:23 (CEST)

Tu cherches à justifier le titre de cette section ? Quelle rapport entre catégorie:homosexualité et une catégorie de naissance/mort ? phe 15 avril 2006 à 15:40 (CEST)

La question était posée à Boeb'is, qui trouvait que les catégories qui ne font pas qu'on met quelqu'un dans wikipédia pour ça ne méritent pas d'exister. Je ne parlais pas de l'argument moral pour la suppression de ces catégories (les arguments sur "violation de la vie privée" et tout ce genre de choses), mais de l'argument sur la pertinence : si on trouve que ces catégories ne sont pas suffisamment pertinentes, il faudra prendre une décision globale et supprimer de nombreuses autres catégories, sans doute encore moins pertinente. Je ne suis pas d'accord avec Boeb'is sur la façon dont il considère les catégories, mais il a entièrement raison quand il évoque le manque de cohérence de l'encyclopédie sur ce point. Jean-Baptiste 15 avril 2006 à 15:45 (CEST)

Je pense en effet que les catégorie:naissance en... ne sont pas pertinentes. Je les ai pas cité car j'avais pas envi de me faire lynché :). J'aimerais bien savoir qui a déjà utilisé ces catégories ? A part pour l'anecdote, je vois vraiment pas qui recherche les personnes par date de naissance ou de mort.

Pour les personnalités, je pense qu'on pourrait tout renommer selon la formulation personnalité du judaïsme, personnalité de l'homosexualité personnalité du Sida personnalité du végétarianisme. La formulation n'est pas forcément très élégante, mais ca permet de préciser que c'est bien à cause de son apport au domaine concerné et non de sa simple adhésion/appartenance que la personne a été catégorisée.

Tout ça c'est que mon opinion, et si je pense que c'est assez cohérent, il est certain que ce n'est fondé que sur ma vision des catégories. C'est pour ça qu'il faut trancher le rôle des catégories et la réponse à tous ces débats redondants viendra d'elle même. Et même si ça ne va pas de mon sens, j'en serai très satisfait car on en finira avec ce flou. N'oubliez pas la discussion sur ce sujet lancée il y a quelques temps par HDDTZUZDSQ dans Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ( paragraphe 15 )Boeb'is 15 avril 2006 à 22:34 (CEST)

Prise de décision

Comme un consensus à l'air mal partie, et que le bistro n'est pas adapté aux débats prolongé, je propose une Wikipédia:Prise de décision/Catégories relatives aux personnes Boeb'is 15 avril 2006 à 22:40 (CEST)

Petit sondage

Qui n'a pas d'opinion sur le sujet évoqué plus haut (parce que c'est trop compliqué, que les arguments des uns et des autres sont tous valables, que vous avez renoncé depuis longtemps à lire des pavés de 25 lignes,...) ? :) Le gorille Houba 14 avril 2006 à 15:44 (CEST)

1. Le gorille Houba
2. Saebhiar Adishatz
3. Moi j'ai pas d'oignon. .: Guil :. causer 14 avril 2006 à 16:34 (CEST)
4. Pour faire vite, je n'ai lu que les paragraphes colorés en jaune foncé. La Cigale 14 avril 2006 à 17:55 (CEST)
5. je préfère discuter avec le poulet rôti, les radis, la crèpe, les pommes de terre et le persil qui m'attendent pour ce soir :) sebjd 14 avril 2006 à 18:23 (CEST)
6. De toute façon il y a des gens qui semblent adorer des catégories de personnalités avec des centaines de noms avec le lien le plus vagues possibles entre eux. Traumrune 14 avril 2006 à 23:12 (CEST)
7. Je lis le bistro pour faire des résumés dans le Wikizine, c'est tout. Gribeco %#@! 15 avril 2006 à 00:49 (CEST)

Les photos du Louvre : Appel à témoin

Lors de la dernière virée de photos au Louvre, j'avais demandé le mitraillage de « Cupidon se taillant un arc dans la massue d'Hercule » d' Edmé Bouchardon. J'ai du être exsaucé (ex-O-C) (?)... mais Quid de la photo, elle n'est pas sur Commons ? Maintenant que le Bou-Bou est nommé « un des plus grands sculpteur du XVIIIème  »(siècle, pas arrondissement), par notre cher Bouillet, une illustration sur son maigre article s'impose. Et la massue d'Hercule se faisant taillé une pipe un arc par Cupidon, ça doit déchirer ! - Siren - (discuter) 14 avril 2006 à 15:27 (CEST)

Je crois que c'est moi qui les aies. Désolé, je les uploade sur Commons dès que possible. --NeuCeu 14 avril 2006 à 23:50 (CEST)

COMMONS

J'essaie en vain de charger des photos sur commons, en vain, je ne sais pas pourquoi, ça me marque en rouge {{.}} N'EST PAS UN FORMAT RECOMMANDE POUR LES FICHIERS IMAGES. mes images sont en JPEG. Je demande de l'aide. Merci d'avance

Extension ".jpg" ? (Au lieu de ".jpeg") --Gribeco %#@! 14 avril 2006 à 21:34 (CEST)

Il faut non seulement donner un nom explicite, mais aussi l'estension. "Mairie_de_Trifouillis.jpg" par exemple. Cham 14 avril 2006 à 22:14 (CEST)

C'est un peu naze. Il aurait mieux valu utiliser la commande identify fournie par ImageMagick sur le serveur pour connaître le véritable type de fichier, plutôt que faire confiance à l'utilisateur. Non pas qu'il soit malhonnête, mais l'erreur est humaine. Okki (discuter) 15 avril 2006 à 07:33 (CEST)

Je ne crois pas. Vu le message d'erreur, il est clair qu'il donne un nom sans extension. Cham 15 avril 2006 à 12:24 (CEST)

Qu'il y ai ou non une extension, on s'en fout :

$ identify test1

test1 PNG 1024x768 1024x768+0+0 DirectClass 177kb 0.050u 0:02

$ identify test2

test2 JPEG 1280x960 DirectClass 114kb

Dans les deux cas, il a été capable de m'indiquer le format. Ensuite, que l'extension soit manquante ou fausse, ça serait plutôt à MediaWiki de faire les vérifications et corrections nécessaires. Okki (discuter) 15 avril 2006 à 13:39 (CEST)

Portail Seconde Guerre mondiale

Une annonce dans l'espoir de rallier quelques fous à ma cause.

Je me lance dans un projet largement au-dessus de mes capacités : la création d'un portail sur la Seconde Guerre mondiale. Le sujet est vaste et me paraît mériter son portail, sans pour autant être redondant avec le portail d'Histoire ou celui d'Histoire militaire. Je vais sans doute apprendre beaucoup sur le fonctionnement de Wikipédia mais je ne cache pas qu'un peu d'aide serait bienvenue. Je crée la page tout en y mettant un bandeau en construction et je vais essayer d'avancer ça petit à petit.

Simio - Discuter 14 avril 2006 à 21:52 (CEST)

Si on commence à créer un portail sur chaque guerre, on a pas fini... -Ash Crow - (ᚫ) 15 avril 2006 à 01:59 (CEST)

Après les thèmes d'articles en trop, certains revendiquent le « portail unique » ? :) sebjd 15 avril 2006 à 09:35 (CEST)

Dans le thème il existe Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale, bonne adoption ;) Greudin