Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Le Bistro/21 mars 2006[modifier le code]

Sous-pages
février
20 21 22 23 24 25 26
27 28
mars
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
avril
1 2
3 4 5 6 7 8 9

Bistro rafraîchiAjouter un message

Birthday cake.jpg
Joyeux anniversaire A☮ineko !

Pompopom pom pompom[modifier le code]

prems ;) joyeux anniversaaire ~Pyb Talk 21 mars 2006 à 00:49 (CET)

Deuxième insomniaque. Bon Anniversaire!!! :) Algernon 21 mars 2006 à 01:10 (CET)
Joyeux anniversaire ^^ -Ash Crow - (ᚫ) 21 mars 2006 à 01:16 (CET)
Mince, on ne peut pas gagner à tous les coups... Donc bon anniversaire aussi, et à touts les natifs du 21 mars. Amitiés. --Ygonaar 21 mars 2006 à 01:22 (CET)
誕生日おめでとう! --Gribeco %#@! 21 mars 2006 à 01:58 (CET)
RUDUDDRUDUDDRUD :)) Roby 21 mars 2006 à 04:57 (CET) marche pas la musique. Bradipus
Bon alors pareil !  Pabix  21 mars 2006 à 07:10 (CET)
Bon mois, date perfectible, bon cru malgré tout :-) Bradipus 21 mars 2006 à 08:01 (CET)
Naître le jour du printemps, quelle bonne idée. Bon anniversaire Aineko et aussi bonne année à tous les iraniens.Escaladix 21 mars 2006 à 08:54 (CET)
青い猫、 お誕生日 おめでとう。 Eden 21 mars 2006 à 10:39 (CET)
ouais, comme il dit. DarkoNeko 21 mars 2006 à 13:02 (CET)

Bon anniversaire ! PieRRoMaN ¤ Λογος 21 mars 2006 à 14:09 (CET) (je fais comme si j'étais le premier :D)

Merci ! ありがとう! Le Japon tout entier a chômé ce jour en mon honneur... enfin presque.Aineko 22 mars 2006 à 03:17 (CET)

Quelle popularité ! Tu vas bientôt pouvoir postuler pour remplacer Junichiro Koizumi ! Néfermaât 22 mars 2006 à 06:47 (CET)

Question de Copyrigth/Iran[modifier le code]

Slt tlm. Voilà je me suis posé une question au travers de 3 votes concernant la suppression de photographies d'une agence de presse iranienne. Un utilisateur demande la suppression d'une image présentant l'éxécution par pendaison de jeunes homosexuels en Iran, d'une image présentant l'éxécution par pendaison de femmes en Iran (images qui illustre les violations des droits de l'homme en Iran)et enfin une image représentant le récent président iranien Ahmadinejad souriant et saluant.L'utilisateur donne dans les 3 cas l'argument suivant : puisque ces images sont marquées par le copyright de l'agence de presse iraniennes, ces Images ne peuvent pas être sous fair use, non applicable dans la législation française.

Mon argument est de dire que puisque l'Iran ne fait pas partie des Etats signataires de la Convention de Berne, la legislation iranienne ne peut pas préténdre être prise en compte aux Etats-Unis ou en France. Et que donc tout ce qui serait sous copyright iranien serait actuellement dans le domaine public pour l'ensemble des Etats signataires de la convention. Si ce raisonnement est juste, les conséquences seraient énormes pour les oeuvres iraniennes protégées, non? Si vous avez une idée, une explcation, merci d'avance. :D.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 08:15 (CET)

Jimmy Wales a déjà abordé (défavorablement) cette proposition http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2005-August/027373.html ske
Même si c'est légal, je trouve ca profondément immoral de toutes manières : si on applique la convention de Berne, alors il faut considérer que tous les "artistes" de la planète sont protégés de la même manière. Wikipédia a quand même un fond humaniste (connaissance à la portée de tous, etc), je ne vois pas pourquoi on devrait jouer les pourris pour arriver à nos fins. Arnaudus 21 mars 2006 à 09:41 (CET)



Réponse au nommé Kintaro Oe .

1 ] Tu n'ignores pas que ISNA ( © Copyright 1998-2006 Iranian Students' News Agency (ISNA) [1] est l'une des rares agences de presse iranienne autorisée à exercer en Iran par le pouvoir en place. Ok .

2 ] Tu n'ignores pas aussi, qu'un journaliste d'une agence de presse étrangére ou un journaliste indépendant, ne peut pas prendre une photo publique sans l'accompagnement d'un officiel. Ok

3 ] De ces faits [ 1 + 2 ], tu n'ignores pas que l'agence ISNA © a des relations avec la plupart des agences de presses étrangéres ( AP, REUTERS, AFP, HO, BELGA, MAP, etc ). Ok

4 ] Tu n'ignores pas que des photos peuvent être prétées suivant différentes utilisations définies au préalable, voire, totalement cédées aux agences de presses étrangéres ( Transfert total du droit de la propriété et d'utilisation ). Ok

5 ] Exemple, d'une photo non taguée ISNA © car license partagée AFP/ISNA Tag : [AFP/ISNA/File] [2] Ok

6 ] Maintenant, penses tu que ton argument : "Iran n'a pas signé la convention de Berne", va jouer devant Mr le Juge, si par exemple, l'AFP, ayant droit d'une image ISNA © acquise contre paiements des droits, poursuit Wikipédia France, pour les nombreuses images piratées, uploadées, et surtout diffusées sous une licence libre via d'autres supports ( CD, CDRom ). Tu n'as pas l'impression, que l'AFP ( par exemple ) subit un préjudice lié à ce pillage ?

7 ] Un constat d'huissier, cela prend 5 minutes.

Cohen 22 mars 2006 à 00:22 (CET)

Juste une question sur le raisonnement sur le point 4) : comment une agence irannienne peut-elle céder des droits qui ne lui seraient pas reconnus ? --FoeNyx 26 mars 2006 à 12:17 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer[modifier le code]

« Les votes provenant de comptes ayant effectués moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédie sont également invalides. » J'aimerais savoir qui est chargé d'appliquer cette mesure dans PàS ? Il n'est pas précisé si les 50 contribs doivent être effectuées au moment de la pose du bandeau de suppression ou bien lors du vote du contributeur, qui peut intervenir bien après la pose du bandeau. AEIOU 21 mars 2006 à 08:59 (CET)

Tout le monde peut vérifier et rayer le vote invalide, on le fait déjà pour les IP. Pour les contribs, je dirais lors du vote. Dake@ 21 mars 2006 à 12:00 (CET)
Le début du vote ou la fin du vote ? Car si on considère le moment exacte de la signature, il est possible que le nombre de contributions soit ponctuellement insuffisant, mais qu'il devienne acceptable avant la fin de la prise de décision. Gentil ♡ 21 mars 2006 à 22:28 (CET)

Recherche d'un volontaire pour une médiation[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre de l'arbitrage Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2), une possibilité évoquée serait de nommer une personne comme médiateur, qui pourrait intervenir directement (interdiction d'édition / blocage) entre les deux protagonistes après que la décisions d'arbitrage soit rendue. Cela permettrait à ces personnes de continuer à éditer les articles concernés tout en évitant les débordements.

Qualités requises : 1) accepter de superviser les deux personnes pendant un temps donné (à définir) 2) connaître un petit peu le sujet, assez pointu (ce n'est pas obligatoire mais ça peut aider) et 3) accepter de lire les deux arbitrages et leurs très longs commentaires pour bien comprendre les tenants et aboutissants de l'affaire. Si vous vous en sentez capable et que vous êtes prêt à aider, laissez un message en page de discussion. Ce n'est pas encore sûr que nous choisirons cette voie mais ça dépend aussi de la présence d'un(e) volontaire !

Pour les soucieux du règlement :-) je précise que cette possibilité de déléguer des pouvoirs à un médiateur est rendue possible par l'article 4 alinéa 1 du règlement. Merci de votre attention et bonne journée, le Korrigan bla 21 mars 2006 à 09:42 (CET)

Précisons que le sujet pointu à connaitre est Hypothèse midrachique GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 09:45 (CET)
Un morceau, quoi :-) mais la médiation porterait essentiellement sur des comportements. Ses termes seraient de toutes façons à définir avec le ou la volontaire. le Korrigan bla 21 mars 2006 à 09:46 (CET)
pas vraiment. Le sujet pointu à connaître est les diverses recherches sur l'origine des évangiles synoptiques et des récits de la Bible hébraïque. Benoit Montfort 21 mars 2006 à 16:37 (CET)
Pourquoi ne demande-t'on pas à un suppléant ? GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 09:48 (CET)
Pour avoir un moment joué ce rôle, je pense qu'il est vraiment indispensable d'avoir un minimum d'affinité avec ces questions très particulières : je ne vois pas un arbitre être très brillant dans un sport qu'il trouverait complètement louf... Hervé Tigier » 21 mars 2006 à 09:53 (CET)
Certes, mais les arbitres sont élus, qu'en est-il des volontaires ? On laisse le premier volontaire qui se présente ? GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 09:55 (CET)
Ca devrait recevoir notre accord bien entendu, puisque nous déléguerions des pouvoirs au nom du CAr. Il doit donc s'agir de quelqu'un de confiance. le Korrigan bla 21 mars 2006 à 13:39 (CET)

Médiation qui sera sans doute assez difficile.

Je comprends que Michel Louis Lévy veut exposer la thèse de Dubourg, et accepte difficilement que Benoit Montfort la démolisse dans l'article même. Je peux parfaitement comprendre son problème. La NPOV semble de son côté.

Inversément, je comprend que Benoit Montfort nous dit fondamentalement que la thèse de Dubourg est totalement fantaisiste, tellement en fait qu'elle n'est reprise, ni même commentée, par aucun auteur sérieux. Dans la mesure où la NPOV ne signifie pas "donner le même poids à toute thèse", la NPOV est peut-être de son côté.

A l'appui de MLL, je dirais que Pasteur a bien fait rire en son temps : un chimiste qui se permettait d'empiéter les plate-bandes de médecins (je ne compare pas, j'illustre).

A l'appui de BM, ça ne me ferait pas rire de trouver la théorie de la mémoire de l'eau ou celle selon laquelle les atlantes ont construit les pyramides sans sérieuse remise en perspective.

J'ai donc l'impression que si les deux protagonistes voulaient accepter, pour l'un qu'il n'y a pas de complot, et pour l'autre, d'abandonner ce qui ressemble parfois à une position hautaine, il devrait être possible d'établir un article où l'info souhaitée par MLL se trouve et où BM peut mettre en perspective.

J'ai lu avec intérêt (mais un intérêt qui s'éteignait assez vite) les documents de la dispute.

Je verrais bien cette modération prendre la méthode suivante:

  • MLL rédige ce qui lui semble être l'article idéal dans une page "test"
  • le cas échéant, le modérateur propose déjà quelques amendements à MLL
  • Le modérateur invite BM à modifier le fichier, BM devant justifier chaque modification (par texte de couleur par exemple]
  • le cas échéant, le modérateur propose quelques amendements à BM
  • MLL est invité à donner son avis, sachant que chacune des ses modification devra aussi être justifiée.
  • L'article fait ainsi la navette entre les deux selon le rythme imposé par le modérateur.
  • Le modérateur fait rapport régulier à un coordinateur désigné par le CAr.

Règles du jeu:

  • les deux s'engagent à ne plus toucher à l'article.
  • les deux s'engagent à ne toucher à l'article en test que sur invitation du modérateur.
  • Seul le modérateur détermine qui intervient sur l'article en test et quand.
  • L'article en test ne sera mis en ligne que sur accord des deux parties.

Avantage de la méthode : calme, pondération, la discussion prend le rythme que le modérateur lui donne (et a l'avantage de ne pas être trop fatigante pour le celui-ci).

Si personne d'autre ne se présente, je veux bien essayer de jouer aux modérateurs entre ces deux personnes, sachant que:

  • Je n'y connais rien (j'y vois un avantage: je n'ai aucun préconçu)
  • Au-delà de l'intérêt curieux qu'il suscite en moi, le sujet ne m'attire pas particulièrement (j'y vois aussi un avantage : aucune argumentation ne devrait me convaincre dans un sens ou l'autre, gage de neutralité).

(Ceci dit, je comprend l'argument selon le quel il vaut mieux s'y connaitre. Alors s'il y a un volontaire qui avait entendu le mot midrash avant ce matin ..... :-)

Ceci dit, si quelqu'un d'autre se présente (j'ai vu que Traroth et R avaient semblé un moment....). Il me semble d'ailleurs que ce serait plutôt le rôle d'un arbitre (ou d'un suppléant peut-être). je suis en train de finaliser quelques préparatifs pour un séjour à l'étranger jusque jeudi, ne pas me tenir rigueur en cas de silence. Bradipus 21 mars 2006 à 14:54 (CET)

Cette proposition est très intéressante ! Je doute qu'une décision soit prise avant jeudi donc ton absence ne pose pas de problème. Si tu es volontaire, ça peut se faire en effet. Par contre je ne sais pas si c'est le rôle d'un arbitre, car ça prend du temps et les arbitres sont déjà sollicités par les arbitrages. Enfin, si un arbitre (ou suppléant) se porte volontaire on ne dira pas non ! le Korrigan bla 21 mars 2006 à 15:10 (CET)


Je souscris à 200% à la proposition de Bradipus et à la règle du jeu qu'il propose... exactement pour les raisons qu'il évoque (Cf. la mémoire de l'eau) à ce détail près que je pense que la thèse de Dubourg peut et même doit être exposée avec les mises en perspectives qui s'imposent.

Benoit Montfort 21 mars 2006 à 15:52 (CET)

C'est ainsi que je l'entend, mais je précise que étant relativement opaque à la matière (ou la matière l'étant pour moi, c'est au choix), je recommanderais les principes suivants:
  • la bonne foi, aussi bien des intervenants que des auteurs est supposée,
  • application stricte du principe du sourçage des affirmations:
    • si un auteur ne parle pas de la thèse de Dubourg, cela signifie (a) si publié avant le livre de Dubourg, rien (b) si publié après Dubourg, que Dubourg est isolé à l'égard de cet auteur là,
    • un auteur ne sera réputé avoir critiqué Dubourg que s'il l'a fait directement (une critique implicite sera considérée avec méfiance).
    • un auteur ne sera réputé avoir soutenu Dubourg que s'il l'a fait directement (un soutien implicite sera considéré avec méfiance).
  • La première chose sur laquelle les protagonistes devraient s'accorder est sans doute une liste bibliographique, quitte à ce qu'ils s'accordent pour classer les auteurs en "mainstream" et "alternatifs".


Bon, et bien cela fait pas mal de boulot mais cela vaut le coup ; entre autres, vu la quantité de boulot, l'article en question risque de rester calme un bon bout de temps. Je suppose qu'il est convenu qu'il soit protégé ou semi-protégé pendant ce temps-là ?

Bien évidemment, je supose que, récirpoquement, tout auteur parlant de midrash dans les évangiles sans faire explicite référence à Dubourg ne peut être considéré comme soutenant Dubourg ??? (C'est un problème que j'ai rencontré chaque fois que j'ai voulu avancer quelque chose là-dessus : le sbiblio que je donnais étaient illico annexées) Et des auteurs catholiques fondamentalistes (et donc partisans d'un Jésus plus qu'historique) soutenant la thèse d'un Ur-Gospel en hébreu ne peuvent être tenus pour partisans de Dubourg implicitement surtout s'ils n'y font jamais référence ???

Benoit Montfort 21 mars 2006 à 16:34 (CET)

J'ai ajouté un point ci-dessus (soutien implicite considéré avec méfiance), cependant, si je comprend la remarque, pourrait on dire dans ce cas que Dubourg s'est [peut-être] inspiré de tel aspect de l'oeuvre de tel auteur tout en ayant une position opposée. Serait-ce correct? Bradipus 21 mars 2006 à 16:58 (CET)

Je souscris également à la proposition de Bradipus, qui rejoint ce que je souhaitais, que Benoit Montfort me laisse quelque temps pour réécrire Hypothèse midrachique, sans jamais lui interdire, évidemment, d'intervenir dans une page de discussion.

MLL 21 mars 2006 à 18:14 (CET)

[d un clavier sans accents, desole] La proposition n est pas de vous laisser recrire cet article en cantonnant BM a la page de discussion, mais de vous mettre tous deux en quelque sorte hors lice.
En fait pendant ce temps la, l article resterait bloque (le statut dans lequel il serait bloque resterait a definir) et vous discuteriez, hors de l espace de l encyclopedie, sur un PROJET d article COMMUN, sous la houlette d un arbitre designe par le CAr.
J ai une petite idee d approche qui pourrait vous satisfaire tous les deux pour l article, mais ce clavier est trop frustrant et j imagine qe sans accent ca doit etre penible a lire.
Je dirai simplememt que vous etes tous deux d accord sur un point: l hypothese Dubourg est originale jusqu a un certain point, hors sentiers battus, C est ca qui doit etre clair pour le lecteur, qu il choisisse ensuite d etre attire par la these originale et peut etre un peu folle, ou par le resultats de la recherche academique et peut etre trop raisonnable. Bradipus 22 mars 2006 à 00:00 (CET)

la médiation sera plus difficile que prévue[modifier le code]

  1. car l'anonyme 81.67.56.110 ne souscrit pas au plan de résolution de conflit qui porte aussi sur Temura et quelques autres(il a supprimé les bandeaux de non neutralité et de non pertinence) et est capable de jouer à ça toute la journée). Comme il est évident que l'anonyme connaît Michel Louis Lévy et l'utilisateur Sandrick vu qu'il les désigne par leurs vrais noms, vu qu'ils sont arrivés pour donner un coup de main à MLL quand il se trouvait en difficulté, peut-être serait-il souhaitable que MLL leur explique qu'il y a des règles sur Wikipédia ? Faute de quoi, il faudrait protéger les articles.
  2. je ne suis pas d'accord pour donner le temps de réécrire quoique ce soit dans les articles en litige à MLL hors de la procédure de compromis.. La dernière fois que je l'ai laissé faire, il recyclait mes objections pour en faire des cautions montrant par là qu'il n'avait pas lu les auteurs dont je parlais... Quand on les a lus, il est impossible de leur faire dire ce q qu'il en faisait.

Benoit Montfort 22 mars 2006 à 06:09 (CET)

Je n'ai pas supprimé les bandeaux de non neutralité et de non pertinence (cf. discussion Temura, ou "A quoi sert de s'énerver?", dans la discussion du Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2)).
Je ne connais pas Michel Louis Lévy et l'utilisateur Sandrick, sinon par l'intermédiaire de leurs contributions à wikipédia.
Ce qui est évident, c'est que B.M. ne sait pas ce qu'il dit, ce qu'illustre à merveille ce qui lui tient lieu d'argumentation : sous prétexte que je les désigne par leurs vrais noms, il serait évident que je les connais, et implicitement, en chair et en os; mais pour la même raison foireuse, il devrait être évident que B.M. les connaît pareillement en chair et en os.
Il faut protéger certains articles des conneries qu'y soutient B.M., et précisément, à l'heure qu'il est, les trois articles Bernard Dubourg, Hypothèse midrashique et Temura. PO

~

ne sait pas ce qu'il dit[modifier le code]

Dans le réservoir d'invectives dans la page de discussion d'hypothèse midrachique, l'anonyme 81 qui se fait appeler PO désigne l'Sandrick par Monsieur Le Maguer . Un tour de Google montre que Sandrick Le Maguer a organisé un colloque international à la gloire de Dubourg en réunissant 2 participants franco-français.

Il faut protéger les utilisateurs ayant un compte des invectives des vandales et des fanatiques du type PO

23 mars 2006 à 05:33 (CET)~

Pourquoi ces insinuations malveillantes ? Tout est public. [3]
MLL 23 mars 2006 à 14:40 (CET)



Qu'est-ce qui est malveillant ? Faire remarquer que l'anonyme qui s'est signalé par son vandalisme désigne par leur vrai nom des utilisateurs chez lesquels ce n'est pas évident ? Ou bien estce que le caractère malveillant est donné par ma signature au moment où MLL lit le texte ? Benoit Montfort 26 mars 2006 à 07:04 (CEST)

Les anonymes ont raison[modifier le code]

Compte tenu de ce que vient d'écrire ici Benoit Montfort, et de ce qu'il m'écrit sur ma page de discussion...

Quand je parle de blocage, il va de soi qu'il ne s'agit que de la page principale. Depuis le début de notre controverse, je demande que tu places d'abord tes objections sur les pages de discussion. MLL 21 mars 2006 à 18:02 (CET)
  1. sur ton sentiment de propriété de l'article hypothèse midrachique, j'ai compris depuis longtemps
  2. mais pourquoi devrais-je mettre mes objections sur la page de discussion tandis que toi, tu pourrais continuer d'éditer l'article ??? Depuiis le début de notre controverse, je demandes que tu conçoives que les objections et la critique font partie de l'article.

Benoit Montfort 22 mars 2006 à 09:12 (CET)

... il est clair que Benoit Montfort refuse la procédure d'arbitrage suggérée. Je répète que je ne connais PO que par ce qu'il a écrit sur Wikipédia, et que si je suis d'accord avec lui, ainsi qu'avec l'autre "anonyme" 193..., spécialiste de Temura, c'est qu'ils ont l'un et l'autre raison, chacun dans son style et avec ses connaissances, et que Benoit Montfort a tort.

rectifications[modifier le code]

Je comprends que Michel Louis Lévy veut exposer la thèse de Dubourg, et accepte difficilement que Benoit Montfort la démolisse dans l'article même. Je peux parfaitement comprendre son problème. La NPOV semble de son côté.

Inversément, je comprend que Benoit Montfort nous dit fondamentalement que la thèse de Dubourg est totalement fantaisiste, tellement en fait qu'elle n'est reprise, ni même commentée, par aucun auteur sérieux. Dans la mesure où la NPOV ne signifie pas "donner le même poids à toute thèse", la NPOV est peut-être de son côté.

Sans doute, mais lorsque B.M. dit que la thèse de Dubourg est totalement fantaisiste, tellement en fait qu'elle n'est reprise, ni même commentée, par aucun auteur sérieux, il dit n'importe quoi, puisqu'elle est reprise par quelques auteurs; ce sur quoi il est étrangement silencieux, c'est justement le silence qui tint lieu de réception critique. Songez qu'en près de 20 ans, aucun spécialiste ne s'est essayé à critiquer Dubourg.

A l'appui de MLL, je dirais que Pasteur a bien fait rire en son temps : un chimiste qui se permettait d'empiéter les plate-bandes de médecins (je ne compare pas, j'illustre).

J'ajoute que Bruno a été brûlé, et puis je me contente de citer Copernic, Galilée et...Semmelweis.

A l'appui de BM, ça ne me ferait pas rire de trouver la théorie de la mémoire de l'eau ou celle selon laquelle les atlantes ont construit les pyramides sans sérieuse remise en perspective.

Si je ne m'abuse, la théorie de la mémoire de l'eau n'a pas attendu longtemps pour être critiquée. Aussi votre exemple n'appuie-t-il en rien la position de B.M..
Le fait est qu'en voulant vous montrer neutre par rapport à ce conflit, vous avez sans le vouloir donner raison à MLL. PO
Cette discussion n'a plus sa place ici je pense. Voir ici Bradipus 23 mars 2006 à 22:14 (CET)

Licence inconnue[modifier le code]

Question copyright.svg

La discussion a débuté le 19 mars sur le bistro et je la relance ici car j'ai besoin d'un coup de main pour la catégorisation automatique (voir le modèle anglais), et malheureusement cela dépasse mes compétences en wiki. J'ai mis le modèle en cours de modif dans mon bac à sable. Il doit s'agir d'une erreur de balises include ou includeonly..? La Cigale 21 mars 2006 à 10:07 (CET)

Je pense avoir corrigé: il faut donner jour= mois= et année= ou le modèle utilise la date du jour. Par contre, ça crée des catégories (une par jour) qui vont être rouge du coup, on les gère comment ? GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:17 (CET)
Comme le reste :)
La formule magique 21 mars {{{année|2006}]] me gêne: le mois ne sera pas toujours celui de mars ni l'année celle de 2006 ? et puis il n'y a pas un souci d'accolades ? La Cigale 21 mars 2006 à 10:24 (CET)
Désolé, suis un concombre ! Corrigé GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:29 (CET)
Je te remercie pour ton aide. J'essaie de comprendre le bin's: pourquoi faut-il les mots jour, mois et année comme nom de modèle ? La Cigale 21 mars 2006 à 10:34 (CET)
Ce ne sont pas des modèles mais des variables. Dans un modèle, tu peux utiliser des paramètres de deux manières:
  1. En les prenant dans l'ordre: {{aa|bb|cc}}. Le modèle aa reçoit en 1 bb, et en 2 cc. On ne leur a pas donné de nom, on les utilise grace à leur ordre d'entrée: {{{1}}} contient bb et {{{2}}} contient cc.
  2. En leur donnant un nom: {{aa|jour=bb|mois=cc}}. Dans le modèle, tu te sers des paramètres en les appelant par leur nom {{{jour}}} contient bb et {{{mois}}} contient cc. Les deux avantages de cette méthode sont que l'on rentre les paramètres dans l'ordre que l'on veut, et que l'on peu en omettre un ou plusieurs sans problème (dans la méthode 1) si tu utilises 3 paramètres 1, 2 et 3, tu es obligé de toujours préciser les trois). L'inconvénient c'est que c'est plus long à écrire :)
GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:46 (CET)
Ok, je vais m'y pencher. Lorsque ce modèle va remplacer l'ancien, que ce passera-t-il au niveau de cette catégorie "dynamique" ? La Cigale 21 mars 2006 à 10:52 (CET)
C'était ma question plus haut :) On va avoir des catégories avec des articles dedans mais qui ne seront pas créées (lien rouge) :/ Faut voir comment ils font sur le wiki anglais GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:58 (CET)
heu.., je me suis mal exprimé je crois. Concernant les catégories, il me semble plus raisonnable de na pas utiliser le jour commes les anglais, vu qu'on n'est pas à un jour près pour les supprimer. Ce que je voulais savoir, c'est si les pages contenant l'ancien modèle vont être automatiquement catégorisées lorsque le nouveau modèle va remplacer l'ancien, que les catégories soient crées ou pas ? La Cigale 21 mars 2006 à 11:03 (CET)
Oui on peut supprimer le jour, tu as raison. Fait. J'ai modifié pour que si on ne passe pas de paramètres ce soit remplacé par une date inconnue. Si tu vois une meilleure tournure.. GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:07 (CET)
J'ai basculé sur le nouveau modèle, et comme je le craignais la catégorie n'est qu'un lien écrit sous la forme Categorie:Image à licence inconnue depuis une date inconnue 152cockpit2.jpg dans la page de description. :( C'est grave, docteur ? La Cigale 21 mars 2006 à 11:19 (CET)
Catégorie.... GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:24 (CET)
hé hé...8-)
...et peut-on remplacer les catégories Image à licence inconnue depuis une date inconnue | Image à licence inconnue par Image à licence inconnue depuis une date inconnue sachant que Image à licence inconnue depuis une date inconnue est sous Image à licence inconnue  ? La Cigale 21 mars 2006 à 11:28 (CET)
Moi pas comprendre toi quoi parler GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:29 (CET)

Je fais une seconde tentative: les images ayant le modèle sont catégorisées dans:

  • Image à licence inconnue depuis une date inconnue
  • Image à licence inconnue (là, rien ne change).

Voilà qui m'émène à cette déduction: si Catégorie:Image à licence inconnue depuis une date inconnue est catégorisée dans Catégorie:Image à licence inconnue, quel est l'intérêt d'avoir ces deux catégories rapellées puisque la dernière permet de remonter à la catégorie mère, Catégorie:Image à licence inconnue ? Je n'arrive pas à faire plus simple... La Cigale 21 mars 2006 à 11:36 (CET)

Fait GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:43 (CET)
Récompense Au maître incontesté du wiki, celui qui a su mettre des tests conditionnels dans un nom de catégorie.
Avec tous mes remerciements!
La Cigale 21 mars 2006 à 11:56 (CET)
On m'a donné celle du javascript récemment, dois-je ouvrir une sous-page ? :P GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 12:00 (CET)

Il faudra quand même que tu m'explique ce qui se passe avec les catégories, vu que maintenant il n'y a jamais de liens rouges #-) La Cigale 21 mars 2006 à 12:02 (CET)

Il fallait mettre le mois et l'année. J'ai corrigé, mais bon, si on précise que le mois c'est pas terrible quand meme GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 12:15 (CET)

Sûr, mais c'est plus facile à gérer. Puis-je te demander de vérifier la catégorisation, car je ne vois pas de catégories par date apparaître sur les pages de description des images sans licence ? La Cigale 21 mars 2006 à 13:43 (CET)

Tu as mis le bandeau avec mois et/ou année sur des images ? Si c'est pas précisé les images sont dans Catégorie:Image à licence inconnue (comme avant). C'est bien ce que tu voulais hein ? GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 13:49 (CET)

Euh...eh bien on peut faire comme ça, mais je pensais pouvoir me passer de paramètres et voir la date se poser toute seule, comme un papillon sur une fleur. et c'est là ou tu me dis: "c'est pas possible" ? La Cigale 21 mars 2006 à 13:54 (CET)

On s'est pas compris. Et on se comprend toujours pas à vrai dire. Tu veux pouvoir poser le bandeau sans paramètres et que ça mette tout seul le mois et l'année en cours ? Et les images ayant déjà le bandeau n'aurait pas de date ? Ou tu veux une date pour toute les images ? Pour la première question, si tu as la flemme, fais toi un bouton dans ton monobook qui mette la date tout seul :) -- je te le fais s'il le faut -- Parce que dans le modèle, ça va pas être possible GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 14:06 (CET)
  • Symbol support vote.svg pouvoir poser le bandeau sans paramètres et que ça mette tout seul le mois et l'année en cours;
  •  Neutre les images ayant déjà le bandeau n'aurait pas de date: ça serait dommage, je préfèrerais qu'elles chope une date même si le modèle originel est posé depuis longtemps. Au pire, les images ayant déjà le bandeau n'aurait pas de date;
  • Symbol oppose vote.svg tu veux une date pour toute les images: là j'ai pas compris et ça ne semble pas être interressant :)

On va y arriver, courage! La Cigale 21 mars 2006 à 14:19 (CET)

1) En fait si, on peut le faire avec un autre modèle, je fais ça.
2) Mais quelle date mettre ?? De toute facon, ca va pas être possible.
3) Je voulais dire pour toutes les images ayant ce modèle bien sur.
GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 14:32 (CET)
Bonne idée d'indiquer les dates ;) ~Pyb Talk 21 mars 2006 à 14:36 (CET)
{{LicenceInconnueNow}}, à n'utiliser qu'avec un subst ! GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 15:10 (CET)
Merveilleux! Comme quoi il ne fallait pas baisser les bras. Pour clôturer sa naissance, peut-on faire une annonce ? Pour ma part, je vais faire de la pub sur la page de l'ancien modèle et sur la page de Catégorie:Image à licence inconnue. La Cigale 21 mars 2006 à 15:44 (CET)
Oui mais je pense que ce serait quand même mieux d'utiliser deux modèles, comme les anglophones le font avec en:Template:Nld et en:Template:no license, ce qui permet de lister les images en cliquant sur le lien http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Template:No_license~, ce que ne permet pas la mise en "subst" directe d'un modèle unique. Accessoirement, je trouve le nom choisi trop long, trop franglais, et orthotypographiquement incorrect. Teofilo @ 21 mars 2006 à 17:29 (CET)

Ah! Voilà la cavalerie qui arrive! ;) La Cigale 21 mars 2006 à 18:32 (CET)

Licence image, encore[modifier le code]

Cette image est couverte par le droit international du copyright. Le détenteur des droits autorise quiconque à l'utiliser pour tout usage sous certaines conditions : De ne pas effacer le nom de l'auteur sur l'image.

C'est valable, ça ? (cf Québec (ville)) --ArséniureDeGallium 21 mars 2006 à 12:33 (CET)

Pourquoi pas ? L'auteur en fait ce qu'il en veut :) GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 12:37 (CET)
pareil que GoTo, mais j'aurais tendance à dire qu'on n'est pas là pour lui faire de la pub. Il doit bien y avoir ici un contributeur qui vienne de Québec et puisse prendre les mêmes photos... David Berardan 21 mars 2006 à 12:39 (CET)
Je pense qu'on pourrait en débattre et décider sur WP:IàS Teofilo @ 21 mars 2006 à 13:58 (CET)
C'est un contributeur de Québec qui a pris ces photos: MaThQc... Le voir à ce sujet. Je crois cependant que la démarche me semble valide. Limite, mais valide. (Et je ne crois pas que ce soit de la pub, mais juste une license de type "attribution" forcée... - Boréal (:-D) 21 mars 2006 à 16:06 (CET)
OUi mais là il ne s'agit pas de citer l'auteur lorsque l'on utilise la photo (cas de l'attribution), mais de ne pas enlever le nom apposé sur la photo elle-même. C'est donc plus proche d'une licence "modifications interdites". Peut-être que l'on pourrait discuter avec l'auteur et le convaincre d'utiliser une licence avec attribution plutôt... RamaR 22 mars 2006 à 12:04 (CET)

ya t'il un ingenieur en info dans la salle?[modifier le code]

bonjour,j'ai un besoin urgent de faire l'interview d'un ingenieur, un technicien de maintenance si possible. merci d'avance--82.67.174.9 21 mars 2006 à 13:20 (CET)

Je suis ingénieur développeur web ayant du temps à perdre :) GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 13:21 (CET)
Tu vas avoir du mal, les technicien de maintenance sont souvent des techniciens (des BTS, quoi, même si on trouve quelques ingé). Il va falloir choisir :) Eden 21 mars 2006 à 13:23 (CET)


merci, je vous invite sur Discussion Utilisateur:Rousskof ou je vous ai posé quelques questions, excusez moi, il n'y a pas beaucoup (voir aucune) formes de politesse.j'ai tres peu de temp mais je rectifirai ça bientot, je rajouterai aussi quelques questions.--[[Utilisateur:Rousskof|©éréales Kille® | | | en cewww.stoneworld.fr.fm©éréales Kille® | | | en ce]] 21 mars 2006 à 20:14 (CET) j'avait oulié de me conecter^^

Bug dans le texte d'un article[modifier le code]

Besoin d'aide: un docteur es lettre a produit un article sur wikibook, mais cela rend mal. Le debuguer permettrer de lui montrer le wikipower de notre communauté :]

Yug (talk) 21 mars 2006 à 15:02 (CET)

Pourrais-tu expliquer en quelques mots ce que tu appelles "débuguer"? Quel est le bug ? Teofilo @ 21 mars 2006 à 17:33 (CET)
Un article long comme un jour sans pain, absolument pas wikifié XVIème siècle (pas terrible). Des retours à la ligne intempestifs, des espaces de début de phrases. Un plan à mettre en évidence...C'est vrai qu'on pourrait aider notre docteur es lettres. Au fait, c'est normal qu'elle signe ? HB 21 mars 2006 à 21:28 (CET)
Wikibooks est un projet indépendant de Wikipédia. A priori ses règles sont différentes et n'imposent pas de wikifier. Il ne me parait pas choquant que les auteurs de Wikibooks signent leurs oeuvres, mais il faut voir s'il existe des règles dans ce domaine. Teofilo @ 21 mars 2006 à 21:52 (CET)

Un jour, un article (la vengeance)[modifier le code]

Moi, j'aime bien trouver des articles insolites, potentiellement inutiles ou totalement superfétatoires.

Voici donc un article qui, je l'espère, vous fera prendre conscience que Wikipédia est le grand aspirateur de toute info qui passe à sa portée (ou qui, selon vos croyances religieuses, devrait être illico passé au Kärcher pour déviance encyclopédique) : « Lieux-dits et écarts de (Sorbiers) ». — Poulpy 21 mars 2006 à 15:08 (CET)

Et le tritre est (ignoble). --ArséniureDeGallium 21 mars 2006 à 15:27 (CET)
Je trouve ça pas mal, non ? Il y a des dates, de la toponymie...cela manque encore de références, mais j'aime bien :) Le gorille Houba 21 mars 2006 à 15:31 (CET)
Mdr, j'ai rarement vu un article aussi faible et qui montre aussi peu de potentiel :D 21 mars 2006 à 15:33 (CET)
Pour une fois qu'on a des infos sur une commune de France, il faut qu'elles soient dans un autre article !? Zou, fusionné avec Sorbiers (Loire). --Gribeco %#@! 21 mars 2006 à 16:24 (CET)
Un autre article insolite et superfétatoire ici : Humphrey - Bouette 21 mars 2006 à 17:12 (CET)
Comment ça superfétatoire? Je viens justement de voir un reportage sur Humfrey aux infos de midi à Taïwan. C’est donc un thème d’envergure internationale. Heureusement que c’est déjà traité sur Wiki, c’eût été lamentable qu’il n’y ait rien. rien de ce qui concerne les chats n’est superfétatoireMiuki 22 mars 2006 à 10:05 (CET)
et puis superfétatoire est un mot superflu --ArséniureDeGallium 22 mars 2006 à 10:39 (CET)
Mental Groove / MG77 / Mgltd Records ? Juste pour le titre... — Poulpy 21 mars 2006 à 17:20 (CET)

en ces temps mouvementés...[modifier le code]

...je me suis penchée sur le droit de grève - pas mal de boulot encore, notamment dans la partie histoire, mais déjà, un juriste (ou un féru de droit du travail...) de passage dans le bistro saurait-il comment expliquer l'expression "grève à caractère purement politique" (et accessoirement vérifier qu'il n'y a pas d'énormités :) ) ? j'ai cherché et je n'ai point trouvé (tout usage du droit de grève n'est-il pas à "caractère politique"??) merci - ethel kidd 21 mars 2006 à 15:44 (CET)

Je me suis aussi penché dessus et je l'ai renommé en droit de grève en France. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 16:07 (CET)
Une grève doit concerner des revendications précises, ayant trait aux conditions de travail ou aux intérêts professionnels des grévistes. On n'a pas le droit de faire grève pour protester contre une mesure qui ne touche aucun salarié de l'entreprise où l'on travaille. L'appréciation de ce qui est ou pas une « grève à caractère purement politique » relève bien entendu in fine du juge. GL 21 mars 2006 à 16:11 (CET)
Marc: merci pour la modif, je n'ai pas encore le réflexe mais ça m'apprendra... GL: merci pour la précision, je vais spécifier ça dans l'article - ethel kidd 21 mars 2006 à 16:18 (CET)
"grève à caractère purement politique" : facile, grève menée par un syndicat français. :) Med qui a vécu des grèves à l'étranger et qui trouve que les syndicats français sont les plus bêtes du monde.
A mon avis, mais je ne suis pas juriste, une grève à caractère politique est une grève dont les objectifs sont extérieurs ou étrangers à l'entreprise qui emploie le gréviste. Exemple, j'entends à la radio que des syndicats de cheminots appellent à la grève pour demander l'abrogation du CPE. Que peut faire concrètement le président de la SNCF pour satisfaire cette revendication ? (à ma connaissance il n'appartient pas à la mouvance politique au pouvoir, donc il aurait du mal à se faire écouter si toutefois il se pliait à cette demande). En outre parler de grève à propos de lycéens ou d'étudiants est un abus de langage, vu qu'ils ne sont pas salariés. Disons plutôt qu'ils sèchent les cours. Spedona 21 mars 2006 à 16:57 (CET)
Les syndicats de traminots marseillais avaient été condamnés pour ça (extérieurs ou étrangers à l'entreprise qui emploie le gréviste) il y a peu. --ArséniureDeGallium 21 mars 2006 à 17:05 (CET) (c'est en appel, une source)
@Spedona: d'accord pour l'abus de langage quand on parle de grève pour des personnes non salariées, mais il faudrait inventer un mot pour qualifier un mouvement de protestation organisé de non-salariés (sinon on en nie le caractère politique, précisément...) : l'exemple des lycéens, mais aussi des stagiaires - amis lexicographes, à vos brouillons! ethel kidd 21 mars 2006 à 17:16 (CET)
Une manifestation ? le Korrigan bla 22 mars 2006 à 01:00 (CET)
Spedona, le président de la SNCF peut toujours prendre l'engagement de ne jamais signer de CPE et et d'exiger de ses sous-traitants qu'ils fassent de même. De toute façon, puisqu'il s'agit d'une mesure qui touche toutes les entreprises, je ne vois pas comment on pourrait considérer qu'une grève générale est illégitime. R 21 mars 2006 à 20:18 (CET)
Il me semble que dans le texte de loi il est spécifié que ça ne concerne que les entreprises privées. Med 21 mars 2006 à 23:49 (CET)
Le débat portait seulement sur le caractère politique ou non d'une grève, la question de sa légitimité me semble un autre débat. Spedona 22 mars 2006 à 13:22 (CET)

Med: le caractère illicite des "grèves purement politiques" ou "grèves politiques" (il est d'ailleurs aussi parlé de "grève de solidarité") , selon la terminologie officielle, vaut aussi bien pour le privé que le public d'après les sources que j'ai trouvées. Le problème juridique et lexical venant de la difficulté de définir à partir de quand une grève n'est plus à caractère professionnel - dans le cas du CPE, c'est une modification des conditions de travail qui affecte l'ensemble des entreprises, donc entièrement licite (et tout à fait légitime, mais ça c'est mon avis perso :) ) ethel kidd 22 mars 2006 à 14:49 (CET)

non, ça n'affecte en aucune manière les entreprises publiques et ça ne change strictement rien aux conditions de travail des salariés actuels. J'invite d'ailleurs tout le monde à lire le texte de loi pour se rendre compte de quoi il retourne vraiment au lieu de boire la propagande de jeunes manipulés par des gauchistes rêvant de révolution. Med 22 mars 2006 à 15:36 (CET)
XD — Poulpy 22 mars 2006 à 15:44 (CET)
Hmmm. Bon, pour l'entreprise privée/publique, je confonds avec le CNE à en croire l'article 131-2 du code du travail, mais il doit y avoir quand même des exceptions qui ne rentrent pas dedans. Un spécialiste du droit du travail par ici ? De toute façon le public est spécialiste du travail précaire payé à un niveau inférieur au SMIC, mais ça n'a pas l'air de déranger grand monde ... Med 22 mars 2006 à 15:51 (CET)

À propos, un petit document très synthétique sur les différents contrats dans le nouvel obs : http://permanent.nouvelobs.com/cgi/edition/qobs_imprime?cle=20060125.OBS3666 Med 22 mars 2006 à 16:19 (CET)

ah ok, y a eu court-circuit : je croyais que tu disais que les grèves politiques étaient interdites uniquement dans le public, mais tu parlais du CPE... Mais sinon, par rapport aux conditions de travail, ça va singulièrement modifier celles des futurs embauchés de toutes les entreprises (évidemment pas celles de qui a déjà un contrat). Deux ans de période d'essai et l'absence de motivation du licenciement c'est dans le texte de loi non ? je vois pas bien où est la propagande, ni en quoi c'est très révolutionnaire de dire que c'est pas tout à fait normal... ethel kidd 22 mars 2006 à 16:58 (CET)
L'absence de motivation est toute relative. D'après ce que j'ai lu d'après les premiers procès devant les prud'hommes concernant le CNE, ils considéraient que l'employeur doit justifier du motif du licenciement, ne serait-ce que pour s'assurer que c'est un motif légal (il est par exemple interdit de licencier une femme au motif qu'elle est enceinte ou un employé au motif qu'il est délégué syndical (bien que certains profitent de ce status pour quelques abus)), dans la pratique ce ne sera donc pas très différent du licenciement d'un CDI classique actuel. Med 22 mars 2006 à 17:10 (CET)
le licenciement devra bien entendu, et heureusement, être légal - ou plutôt non illégal - mais la grande différence c'est que dans le cas d'un salarié en désaccord avec sa hiérarchie, même ponctuellement, même sur des questions non-professionnelles, s'il est en CDI il n'est en théorie pas licenciable (puisque les motifs de licenciement y sont définis de manière précise : faute grave, etc.), s'il est en CNE/CPE il le sera (ou l'est déjà). On pourrait comparer ça à la différence entre le droit anglo-saxon et le droit français : un procès change complètement selon que l'accusé a à prouver son innocence ou le procureur a à prouver la culpabilité de l'accusé. ethel kidd 22 mars 2006 à 17:35 (CET)

enfin disons (parce que la comparaison ne tient pas jusqu'au bout, ne serait-ce que parce que je ne veux pas dire pas qu'un des systèmes judiciaires est injuste, l'autre juste) qu'il y a une différence fondamentale entre avoir à motiver un licenciement, et avoir à ne pas licencier illégalement. ethel kidd 22 mars 2006 à 17:45 (CET)

Wikipédia sur Radio Campus Paris[modifier le code]

Je serai ce soir sur les ondes dans les studios de Radio Campus Paris (http://www.radiocampusparis.org) pour répondre à une interview donnée par Xavier Faltot lors de son émission Halleluya. Fréquence : 93,9 MHz. Entre 18 h 20 et 18 h 50. ©éréales Kille® | | | en ce 21 mars 2006 à 15:48 (CET)

Halleluya? C'est pas plutôt Radio Vatican? :-)
Elle ne sera pas en podcast pour les non parisiens :( Bon courage Céréales Killer. La cabale te soutient :) Le gorille Houba 21 mars 2006 à 16:36 (CET)
En fait, l'émission s'est déroulée de 18 h à 18 h 50 et j'ai eu l'antenne durant la première demi-heure. La semaine prochaine, j'aurai l'URL de l'enregistrement de l'émission sur http://www.guidedurenard.org ©éréales Kille® | | | en ce 21 mars 2006 à 20:15 (CET)

Icônes sur la page d'accueil.[modifier le code]

Bonjour,

L'affichage de la page d'accueil est curieux depuis hier. Les icônes semblent avoir une vie propre et vouloir s'affranchir du bon ordonancement encyclopédique qui était le leur. Ça n'a rien de grave mais cela m'intrigue. Y'a-t-il une raison à cela ? Je pose la question ici, n'ayant pas trouvé de réponse . Merci, --Sérénade 21 mars 2006 à 16:20 (CET)

Le problème vient de . Verdy P a changé la taille des tableaux et comme bien souvent personne ne s'est soucié de savoir si ça ne posait pas de problème sous IE ou avec d'autres tailles de texte... Ce genre de décalage est d'ailleurs assez fréquent sur plusieurs portails, mais personne ne s'en soucie non-plus.
Bref, à débloquer et à modifier. --Elie2 21 mars 2006 à 18:26 (CET)

Différence entre Wikipédia et le Quid[modifier le code]

Je me permets de signaler deux votes PàS qui sont importants pour définir ce qu'est Wikipédia (un pot-pourri de toute information existante ou une encyclopédie comment ça je ne suis pas neutre ;-)).

PoppyYou're welcome 21 mars 2006 à 16:30 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques[modifier le code]

Vote ouvert. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 18:31 (CET)

Page d'accueil - Sondage au sujet d'un encadré "photo du jour"[modifier le code]

L'accueil a été édulcoré ces derniers temps et je trouve qu'il manque maintenant un encadré en dessous du lumière sur. L'idée d'un encadré de type "Photo du jour" avait déjà été évoquée mais sans suite semble-t-il. J'aimerais faire un petit sondage informel pour savoir si cette idée mérite d'être creusée ou s'il faut abandonner. En gros et techniquement, il s'agirait du même système que pour les lumières sur. Pour avoir un exemple concret, on peut se référer au système des "Picture of the Day" sur Commons, et pourquoi pas, utiliser la même liste d'images pour un mois donné. -- Dake@ 21 mars 2006 à 20:28 (CET)

Plutôt pour[modifier le code]

  1. permettrait d'égayer la page d'accueil et d'inviter les gens à consulter Commons. --Dake@ 21 mars 2006 à 20:28 (CET)
  2. Une joli photo qui donne sur une jolie galerie/joli article, je préfère au vilain cadre article du jour qui donnait sur un chantier. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 20:53 (CET)
  3. Yes, il existe déjà celà sur en:, mais le système est régit par la nomination d'images de qualité (comme pour les articles en fait), à voir comment nous pourrions procéder ici ( il existe une page Wikipédia:Propositions d'images de qualité mais elle semble morte. Perso, le mieux serait de reprendre les images du jour de Commons. . EyOne 21 mars 2006 à 21:29 (CET)
  4. Comme Néfermaât je n'utilise pas l'accueil (très bien graphiquement mais avec un niveau d'ergonomie lamentable) mais je pense que cela peut est une excellente idée pour combler le trou (que j'ai crée :). En tout cas, si c'est lancée je reprendrais le cadre sur mon accueil :) Wart dark _.-:':-._ 21 mars 2006 à 22:10 (CET)
  5. Mathieu 21 mars 2006 à 22:13 (CET)
  6. Très bonne idée. Plutôt que de monter une usine à gaz pour choisir les images, il me semblerait plus pratique de présenter l'image du jour de commons. Saihtam blabla 21 mars 2006 à 22:26 (CET)
  7. Si c'est un moyen de revoir de fond en comble, la page d'accueil, c'est un bon prétexte. Actuellemment le haut de la page est beaucoup trop statique d'un jour sur l'autre, et personnellement je n'y vais plus. Les images de common, est une bonne idée. --Dom 22 mars 2006 à 01:26 (CET)
  8. J'aime bien les photos et vais de temps en temps sur Commons dans l'unique but de mater celle du jour :) Okki (discuter) 22 mars 2006 à 11:20 (CET)
  9. ça met en valeur les images et ça montre que WP ne s'arrête pas qu'au texte. Alexboom 22 mars 2006 à 15:43 (CET)
  10. J'y avais pensé ! --Gilles Lukaléo 22 mars 2006 à 17:57 (CET)

Plutôt contre[modifier le code]

  1. Par contre un éphéméride serait bien, comme sur en: ;) ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 00:59 (CET)
  2. tout le monde a un avis sur la page d'accueil, alors moi aussi ! L'accueil de en: qui a été affiché ci-dessous est bizarre... Pour moi, l'accueil devrait être centré sur le formulaire de recherche, pas sur les news ou un article ou une photo prise au hasard... Accueil = comment trouver l'info que l'on recherche rapidement et simplement, pas une info tombée du ciel... (c'est le côté accueil de google qui parle) --Darthbob 22 mars 2006 à 10:05 (CET)
    Pas du tout d'accord avec ça. Google est un moteur de recherche, c'est bien normal que la page d'accueil permette de rechercher. Wikipédia est une encyclopédie. La boite rechercher est disponible sur toutes les pages. La page d'accueil doit servir à présenter le projet, donner un aperçu de se que l'on peut trouver. Comme on ne peut présumer des intentions de l'utilisateur, il est logique de mettre, en plus de données thématiques (accès aux portails), des données aléatoires (Lumière sur, Le saviez-vous ?).
    GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 10:12 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1. Bof... Je trouve cet accueil tellement moche que je ne l'utilise plus jamais ; je vais sur Accueil bis dont les pavés encyclopédiques sont bien moins gros, ce qui gagne de la place. Néfermaât 21 mars 2006 à 21:37 (CET)
  2. Je suis 100% d'accord avec toi, les pavés encyclopédiques beurk EyOne Di$cuter 21 mars 2006 à 21:45 (CET)
    Vous avez vue la page d'accueil anglophone ici récemment. Le pavé encyclopédique en est réduit au minimum et c'est pas plus mal. Ils ont même supprimé le Main page en tête. C'est comme si nous on supprimait le mot Accueil: on nous prendrait aussitôt pour des malpolis, non ? Khardan (₭) 22 mars 2006 à 00:19 (CET). j'ai pas vu que j'étais dans les neutres
  3. Bref je suis neutre à un truc comme ceci initié l'an dernier et jamais affiché en somme. Khardan (₭) 22 mars 2006 à 00:23 (CET)
  4. Avoir des images égaye une page. Cependant, se pose le problème du choix de l'image. Prendre des images de commons, sur le fond c'est bien, seulement il faut penser aux gens qui découvrent wikipédia: ils vont arriver sur la page d'accueil, cliquer sur la joli photo et arriver sur un autre site. Et ça, quand on découvre, c'est pas cool. Et pour choisir des photos sur fr, bof.. GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 10:21 (CET)
    Note qu'il y a moyen d'éviter que les gens partent sur Commons en utilisant le modèle pour les clics. On ferait pointer vers l'article (en espérant qu'il existe :). Dake@ 22 mars 2006 à 11:20 (CET)
    Oui bonne idée ; j'avais oublié l'existence de ce modèle :) GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 11:23 (CET)

Discussions[modifier le code]

Intéressant ces commentaires, il en ressort que l'accueil devrait déjà être remplacé par la version bis ou ter, et qu'on devrait travailler à partir d'une de ces versions :) J'ai fait en vitesse une proposition alternative à partir de bis : Accueil bis2. La grosse différence est le retrait du projet collaboratif de la semaine et un remaniement du cadre gris contenant les autres projets Wikimedia. S'il y un encadré pour une photo, elle se trouverait sous le lumière sur qui serait raccourci (ils ont toujours été trop longs) et si nécessaire avec 3 news au lieu de 5 comme maintenant. Qu'est-ce que vous en pensez ? J'imagine déjà que certains voudront une PDD pour remplacer l'accueil par l'accueil bis 2 :) --Dake@ 22 mars 2006 à 11:19 (CET)

Auto-promotion : à blanchir ?[modifier le code]

Je suis tombée via "Une page au hasard" sur une des contributions de Utilisateur:A.m.e.. Cela semble être de l'autopromo. Une seule de ses contributions ne porte pas sur son groupe, mais c'est une page vide : Wikipédia:Conflits de personne ?!? Je ne sais pas trop ce qu'il faut faire dans ce cas : tout présenter aux Pages à supprimer ? Je précise que je n'ai pas essayé de discuter avec cet utilisateur sur sa page parce qu'il ne semble plus être présent sur Wikipédia (plus de contributions depuis un mois). Merci d'avance aux plus anciens que moi sur Wikipédia de gérer ce cas ! Edhral 21 mars 2006 à 21:51 (CET)

j'ai supprimé la page conflit. Les autres sont dorénavant listées sur pages à supprimer. Oui, cela ressemble à de l'autopromotion :-) Si j'osais, j'appuierais bien vite sur le bouton supprimer... Anthere
Merci ! Edhral 22 mars 2006 à 19:25 (CET)

Delcampe[modifier le code]

Bonjour,

Comme je n'ai pas le temps pour les prochaines heures de préparer un texte conséquent, ce serait bien si quelqu'un voulait posément faire un brin d'éducation sur les tenants et aboutissants de Wikipédia sur le forum suivant: [4]. Il s'agit du forum d'un site d'enchères en ligne dont l'un des contributeurs a voulu faire un article sur Wikipédia: Delcampe, qui a été proposé à la suppression. Sur le forum de Delcampe, on s'est insurgé contre cette suppression, et on s'étonne que leurs votes soient "biffés" (votes d'IP), ce qui fait dire à certains que Wikipédia est une secte. Peut-être que quelques explications permettraient d'éviter un malentendu? Qui s'y colle? - Boréal (:-D) 21 mars 2006 à 22:04 (CET)

J'ai posté un message sur leur forum expliquant rapidement quelques règles (critères d'admissibilité, déroulement des votes), les trucs à ne pas faire sur Wikipédia (virer les bandeaux, manipuler les votes) et demandant des éléments factuels sur la société, qui pourraient amener les votants à conserver l'article, en l'améliorant. AEIOU 22 mars 2006 à 00:21 (CET)
j'ai également posté sur leur forum en ma double qualité de contributeur WP et de membre de Delcampe ... aussi parce que c'est moi qui ai barré les votes d'IP (pour et contre), je leur ai expliqué pourquoi ... leurs "agacements" proviennent surtout du fait qu'ils ne connaissent pas les règles de WP ... c'est presque normal ... les règles sont nombreuses, et les personnes qui découvrent WP, font comme l'on fait tous, on a tendance a ne pas lire ce qui est "rébarbatif", et l'on découvre peu à peu ... Il n'y a donc pas lieu d'en faire tout un fromage ...Taguelmoust 22 mars 2006 à 16:05 (CET)

Pas très intelligent ...[modifier le code]

Bonjour, ,ma question es simple, j'aimerais savoir s'il y a d'autre personne qui un peu comme moi sont en désaccord avec les faits mentionnés dans ce site ?

[Lien censuré]

je trouve sa très arrogant d'oser écrire ces genres de chose sur un site web dans lequel, tout le monde peux avoir accès à ces informations, merci d'avance


morgul

Bon les blagues de gamins à deux balles à la "j'tai cassé" ça va bien 5 minutes...

--Huissier 21 mars 2006 à 23:01 (CET)

Dur la puberté...... GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 23:20 (CET)

Projet Bouillet[modifier le code]

Avis à la population : On me remonte plusieurs remarques à propos de ce projet : "Bouillet=ringard" [5], "Problème moral", "copier-coller", etc... Je constate effectivement en pratique peu de participations, et d'engouement. Certes, on ne peut pas comparer le contenu de ce dictionnaire avec du coté anglophone, L'encyclopédie Britannica qui est reprise, et du coté germanophone, le projet Meyers, mais bon le but à moyen terme est d'améliorer la partie francophone en utilisant ce "patrimoine" (orienté XIXe siècle ;-).

Donc la discussion est ouverte : Discussion Projet:Bouillet. N'hésitez pas à donner vos réactions, vos idées, vos suggestions. On peut sans problème améliorer, critiquer, suggérer, ... Je remarque qu'en pratique, même si tout n'est pas idéal que les articles souvent crées, sont rapidement mis au goût du jour, et peuvent servir de base à une amélioration générale du Wikipédia.

Brozouf 21 mars 2006 à 22:23 (CET)

Je trouve que c'est une très bonne idée qui pourrait être à terme étendue à d'autres dictionnaires tes le De Feller. Apollon 21 mars 2006 à 23:07 (CET)
Brozouf, tu déformes mes propos ! Merci de ne plus le faire. ~Pyb Talk 21 mars 2006 à 23:32 (CET)
Exact, j'ai amalgamé avec un autre message. Je viens de rectifier. Brozouf 21 mars 2006 à 23:37 (CET)
merci c'est un très bon projet. Malheureusement on ne peut pas être partout... ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 00:53 (CET)
Une excellente idée au départ dont la mise en oeuvre donne des résultats parfois bons, le plus souvent souvent discutables et, dans certains cas, lamentables. Comme exemple de cette dernière catégorie, l'ajout qui a été fait le 19 mars à l'article Derviche. Le premier paragraphe de l'article, qui pourrait certes être amélioré, définit quand même assez clairement ce qu'est un derviche. Vient ensuite le paragraphe, sans doute sorti tout droit du Bouillet, qui commence ainsi : Ce sont des espèces de moines musulmans... et qui continue dans la même veine, dans ce que l'on pourrait appeler le plus pur style people du XIXe siècle. Pour ce qui est des ajouts discutables, de loin les plus nombreux, les points les plus litigieux ont déjà été soulignés à plusieurs reprises par Valérie ainsi que par d'autres sur cette page : catégories et liens manquants, approximatifs ou erronés, erreurs sur les noms, les prénoms, les dates, les bibliographies, les désignations de personnes, etc., etc. En repassant sur certains articles récemment bouillétisés, je constate cependant que ces remarques n'ont guère été jusqu'ici prises en compte. Ce qui est dommage, car le Bouillet, si utile qu'il puisse être, est loin, très loin d'être à la hauteur du Britannica de 1911, et il ne faudrait tout de même pas fermer les yeux sur le fait qu'il regorge d'erreurs dans les faits et est complètement dépassé dans ses jugements. Mon but n'est pas ici de faire un réquisitoire, car je suis tout à fait pour cette intégration et tout à fait conscient des nombreuses heures de travail qu'elle représente. Je souhaiterais toutefois qu'elle soit faite avec un peu plus de discrimination et un peu moins de hâte. - Mu 22 mars 2006 à 02:44 (CET)
J'ai regardé l'article derviche que j'ai comparé dans mon Bouillet et je comprend mal pourquoi l'article n'a pas été introduit plus fidèlement. L'original est en effet plus cohérent et je n'y trouve pas trace de l'étrange "quelques-uns tournent des heures de suite sur eux-mêmes, répétant sans cesse le nom d'Allah.". Mon édition est de 1863.
NB: le Bouillet est une solide référence mais plus ancien que la Britannica (référence incontestée) de 1911. Apollon 22 mars 2006 à 02:57 (CET)
Pour Derviche, le texte original se trouve sur la page Projet:Bouillet/OCR/D. Il n'est effectivement pas idéal (je vais effectuer un retour arrière). Brozouf 22 mars 2006 à 08:29 (CET)
Sur le reste, oui Mu, tout n'est pas idéal. Il y a des erreurs, des approximations, ... Ceci dit, le but est d'avancer, il ne faut donc pas hésiter à améliorer la discussion sur la page du projet : Projet:Bouillet, ainsi que citer les articles qui posent problème, ou les corriger. Brozouf 22 mars 2006 à 08:36 (CET)
La liste des articles qui posent problème serait bien trop longue à citer ici et je n'ai pas par ailleurs hésité par le passé à effectuer des corrections (dont j'ai conscience d'ailleurs que certaines sont loin elles-mêmes d'être idéales). Je répète donc que je suis d'accord sur le fait que le but n'est pas d'atteindre un impossible ou théorique idéal, mais d'avancer, et que pour ce faire il faudrait au minimum respecter deux règles toutes simples : (1) vérifier chaque affirmation du Bouillet à l'aide d'une autre source avant de l'intégrer dans Wikipédia et (2) n'emprunter une opinion ou un jugement du Bouillet que si l'on connaît véritablement soi-même le sujet. Amicalement, Mu 22 mars 2006 à 11:10 (CET)
J'avoue ne pas être très chaud pour ce projet. Nous allons nous retrouver sur un certain nombre d'articles avec des affirmations approximatives ou fausses (parce que depuis nos connaissances ont fait des progrès) et commencer un article par vérifier et corriger des erreurs n'est sans doute pas l'idéal Thierry Lucas 22 mars 2006 à 12:21 (CET)
Je ne connais pas le dictionnaire de Bouillet mais qu'en est-il du copyright touchant le Larousse du XIXéme siècle ? Logiquement il est dans le domaine public (comme la Britannica) puisque son rédacteur est mort depuis plus de 70 ans. Ce serait une source formidable ! Extrait d'une présentation de colloque : "Le Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle lancé par Pierre Larousse à l'apogée du second Empire et dont la publication a été étalée de 1866 à 1876 apparaît de plus en plus comme une mine d'informations d'une richesse extravagante, non plus tant à propos des objets qu'elle inventorie qu'à propos de son temps." Qu'en pensez-vous ? PRA 22 mars 2006 à 16:01 (CET)
J'ai surveillé un temps l'évolution de ce projet. Il n'est pas mauvais en soi mais il doit être manipulé avant de grandes précautions. J'ai signalé à Brozouf un certains nombres d'erreur qui celui-ci a, dans un certain nombre de cas, corrigées.
Mais je ne peux que bondir à la lecture Michel Ange André Leroux Deshauterayes. Qu'y vois-je ?
  1. Le nom de l'auteur à une autre forme selon Gallica. Qui a raison ?
  2. Gallica toujours précise la date et de mort précise.
  3. On y voit trois liens rouges : Conflans-Ste-Honorine, E. Fourmont et P. de Mailla. Qui sont soit inutilement rouges soit mal rédigés. Le premier est manifestement une erreur (admettons, tout le monde peut avoir un moment d'inattention), les deux autres sont plus génants. Une recherche sur Gallica, toujours, indique que, probablement le premier est Étienne Fourmont (1683-1745) et le second Joseph-Marie-Anne de Moyriac de Mailla (1669-1748). Les liens, tels qu'ils ont été fait, sont inutiles en l'état et fournissent du travail pour les autres wikipédiens. Il faudrait assurer un minimum de SAV pour donner une info complète. En faisant une recherche de deux minutes sur Gallica, on ajoute vraiment un plus value à l'article. On le rajeunit en un mot. J'avais expressement suggéré de veiller à toujours identifier les personnes citées, si possible, en y ajoutant les dates de naissance et de mort. Mais, justement, c'est resté lettre morte.
Plus grave, on y lit Il a publié l'Histoire générale de la Chine, 1777-1784, trad. du chinois par le P. de Mailla, et a formé de savants élèves. Oublions le trad., mais wiki n'est pas un SMS. Mais Gallica indique 1785 et non 1784 (une broutille pour beaucoup) et que le Deshauterayes n'est pas le seul éditeur scientifique, il y a aussi un certain Abbé Grosier. Bref, est-ce que l'info, faute de pouvoir la vérifier quelque part, est très fiable ? Et qui va la vérifier ? Faudra-t-il attendre qu'un hypothétique spécialiste de Deshauterayes viennent faire les corrections ?
Et la dernière partie de la phrase ...a formé de savants élèves est parfaitement tarte et est bien évidemment à reformuler.
Ne croyez pas que j'ai choisi spécialement cet article à dessein : dans les dernières œuvres brouilletiennes, comme Pierre-Jean-Baptiste Choudard-Desforges (où il affiche l'immoralité, cela veut dire quoi ?), Nicolas Toussaint Lemoyne Desessarts (dont la graphie diffère sur Gallica ainsi que pour les titres cités) ou Charlotte des Essarts (avec deux liens rouges hypothétiques).
Utiliser le Brouillet, pourquoi pas, mais il faut le faire avec raison et prudence. Et vérifier, vérifier et vérifier.
Je me suis lassée de faire ch... Brozouf avec mes remarques. Mais quand je vois qu'il intervient sur les articles que je suis, je deviens très vigilante. Il n'y a rien de personnel contre lui mais plutôt contre le Bouillet-copier-coller. Ce dictionnaire ne peut être qu'une base de travail, rien de plus et guère mieux.--Valérie 22 mars 2006 à 19:21 (CET)
Valérie => Un petit msg perso en réponse sur ta page. Brozouf 22 mars 2006 à 21:38 (CET)
Je partage totalement le point de vue de Valérie. J'ai fait les mêmes constatations sur d'autres articles. Il ne s'agit pas de refuser le projet Bouillet, qui comble assurément des lacunes. Mais cela ne doit pas être fait n'importe comment. On lit parfois : « Un article de qualité, ça se prépare. » Eh bien je pense qu'il faut écrire : « Un article, ça se prépare. » Vérifier les infos, vérifier les liens, et ensuite écrire : cela me semble une bonne méthode, à méditer. Si l'on crée 27 articles au lieu de 30 dans le même temps mais qu'il y a moins d'erreur, WP y gagnera. O. Morand

Un mot pour soutenir Brozouf : il me semble bien qu'on critique ces imports comme d'autres critiques Wikipédia c'est-à-dire sans tenir compte des avertissements ou du mode opératoire lui-même. Avec l'avertissement qui est placé dans chaque article, il me paraît évident qu'il faut prendre les infos données avec un oeil au moins aussi critique que d'habitude, critique qui ne peut qu'être éveillée par la date de l'ouvrage alors que pour beaucoup d'autres articles on est réduit aux devinettes sur l'origine des informations. Voilà c'était juste pour compenser un peu les avis un peu exigeants. Hervé Tigier » 22 mars 2006 à 20:19 (CET)

Merci pour vos différentes remarques ! Je vous propose de rejoindre la page de discussion du projet Discussion Projet:Bouillet pour en parler. Une proposition :

Mu, Valérie, O. Morand Hervé Tigier => Pouvez vous ajouter vos suggestions, vos remarques, vos réserves en complément des pages concernant le contenu du projet ? L'idée est d'améliorer le sujet et sa perception. Je reconnais que ce qui a été déjà effectué n'est pas toujours idéal et peut être amélioré (un des buts du Wikipédia hors de ce projet). Cette phase peut être aussi réussie en ne condamnant pas systématiquement toute initiative. Brozouf 22 mars 2006 à 21:38 (CET)

Je ne condamne ni ce projet, ni toute initiative, mais avoue que je t'ai fait certaines remarques au moment des premières insertions du Bouillet, que je les ai plusieurs fois renouvellées et que je constate à la lecture des derniers articles créés que les mêmes problèmes perdurent. D'où mon coup de gueule.--Valérie 22 mars 2006 à 21:46 (CET)
Je viens de faire une série de 9 recommandations utiles pour le Bouillet (et pas que pour lui).--Valérie 22 mars 2006 à 21:57 (CET)
Merci, j'avais ajouté certains de tes points dans la rubrique /faq du projet. Tu peux aussi les ajouter dans cette section. Brozouf 22 mars 2006 à 22:07 (CET)
Ok pour le coup de gueule. Tu remarqueras que je t'avais aussi répondu sur plusieurs points dans ma page de discussion à ce moment là, et que la discussion était ouverte. Brozouf 22 mars 2006 à 22:07 (CET)