Discussion:Tsunami/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 1 pour, 1 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 28,6% ≤ 50%

Antonov14 (d) 6 juin 2008 à 00:13 (CEST)[répondre]

Article : Tsunami

Contestation[modifier le code]

Contesté le 5 mai 2008 à 18:18 (CEST) par Moez m'écrire.

Bon, l'article a dû répondre aux critères du moment. À l'heure actuelle, l'article devrait au contraire recevoir le bandeau d'ébauche. Moez m'écrire 5 mai 2008 à 18:15 (CEST)[répondre]

Vote[modifier le code]

Article de qualité[modifier le code]

  1. La sourcite aigüe veut encore frapper ! Ce qui me pose problème n'est pas la contestation en soit, mais son argumentation ! Pas de source. Ah bon ! Et que sont tous ces liens en bas de page ! J'invite plutôt les détracteurs à indiquer quelles informations ils n'ont pu vérifier via ces liens et dans ce cas :
    • essayer de trouver une source ;
    • en cas d'échec, aposer un refnec.
    S'il s'avère à ce jeu que l'article est truffé de refnec, alors on peut envisager le déclassement.--Manu (discuter) 17 mai 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Oui, à sourcer. S'aider des BA étrangers ? Mais l'info est quand même intéressante... Sylfred1977 17 mai 2008 19:30 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre Non sourcé. FR ¤habla con él¤ 7 mai 2008 à 19:14 (CEST)[répondre]
  2. Contre Ne correspond plus aux normes actuelles des AdQ (liste à supprimer ou à structurer en paragraphes en ne tenant compte que des tsunamis les plus importants). Antonov14 (d) 8 mai 2008 à 10:11 (CEST)[répondre]
  3. Contre Effectivement un manque important au niveau des sources. Philippe Giabbanelli (d) 10 mai 2008 à 23:15 (CEST)[répondre]
  4. Contre les liens externes ne sont pas des références[réf. nécessaire]. --EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 19:19 (CEST)[répondre]
    Merci de sourcer : moi j'ai lu ça :
    « Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources) ; »
    là : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? (§1.3) --Manu (discuter) 17 mai 2008 à 19:37 (CEST)[répondre]
    Si on veut jouer à l'interprétation des textes, moi je lis : « Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ». Un "et" qui change tout puisque manquent dans le cas présent éléments de preuves précis. Mais ce petit jeu de lecture des règles de WP est dans ce cas stérile, puisqu'il s'agit avant tout de respecter les principes de base de WP, qui imposent de savoir d'où sortent telle ou telle affirmation, ce qui n'est pas possible sans note de bas de page renvoyant à des références précises.--EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 20:01 (CEST)[répondre]
    Ce qui manque dans cette demande, c'est bien la précision ! J'itère ma demande : quels ont les éléments qui nécesitent des preuves précises ? Et pour ces éléments, quelle preuve ne figure pas dans les ressources citées ?--Manu (discuter) 18 mai 2008 à 15:09 (CEST)[répondre]
  5. Contre Non sourcé. Speculoos (D · B) 4 juin 2008 à 21:20 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre[modifier le code]

Discussion[modifier le code]

Archive du vote précédent[modifier le code]

Proposé par -Semnoz 8 jan 2005 à 06:34 (CET)

  • Pour surtout pour l'orthographe, c'est tellement rare et agréable... Dévilès °o° 8 jan 2005 à 07:52 (CET)
  • Pour Ratigan 10 jan 2005 à 09:10 (CET)
  • Pour très bon article -Ste281 10 jan 2005 à 09:20 (CET)

»--Ste281 10 jan 2005 à 09:21 (CET)

  • Contre (pour l'instant) Il manque encore une sous-section de « caractéristiques physiques » sur le déferlement sur les côtes ; une section sur les « mégatsunamis » (fantasme ou menace?) ; la section sur le système d'alerte est un peu pauvre (comment fonctionnent ces sondes sous-océaniques : schéma) ; il n'est pas encore clair dans la formulation de l'article que ce n'est pas seulement la taille (de la vague) qui compte... Bon, je vais voir demain, si je peux un peu compléter tout ça !
    — Régis Lachaume     11 jan 2005 à 00:41 (CET)     Opposition supprimée, mais je reste Neutre, parce qu'on ne peut pas être juge et rédacteur.
    • Le système d'alerte ne pourrait-il pas faire l'objet d'un article à part ? àmha il ne faut pas confondre article et livre. -Semnoz 14 jan 2005 à 22:14 (CET)
      • Certes.
        — Régis Lachaume         16 jan 2005 à 21:07 (CET)
        • « Sauf opposition, cet article deviendra un article de qualité à partrir du 22 janvier » Jastrow ? 19 jan 2005 à 09:46 (CET)
  • Pour Patrice Létourneau 21 jan 2005 à 23:58 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Tsunami/Article_de_qualité&oldid=50916620 ».