Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2016 à 01:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2016 à 01:20 (CET).
Copiez le lien *{{L|Révoltes et sultanats (régence d'Alger)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Révoltes et sultanats (régence d'Alger)}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.
Suppression traitée par --Alaspada (discuter) 4 mars 2016 à 20:11 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression. 11 avis Contre, 2 avis Pour, 3 avis Neutre et 1 avis non décompté
Page déjà proposée en 2014, purgée à l'époque de son copyvio, et n'ayant subit aucune modification notable depuis. Depuis a été recopié une grande partie de l'article Kabylie#Royaumes kabyles, Espagnols et Ottomans sans aucune mention aux auteurs de l'article en question.
Le sujet n'est pas cadré (comme le titre), et même s'il semble y avoir un besoin pour un article détaillé sur la Kabylie, personne ne semble en mesure de le définir (voir la discussion sans fins sur la PDD).
Il est nécessaire d'officialiser une décision au risque de continuer la discussion en PDD pendant encore plusieurs années: soit garder l'article à sa version de 2014 sans l'ajout non crédité, soit le supprimer.
1-Contexte Aborder la politique, notamment fiscale de la Régence. Le contrôle plus ou moins marqué sur les tribus. La notion de bled el baroud
2-Révoltes dans la Régence d'Alger
2.1-Révoltes tribales ou populaires Inégalité entre les tribus makhzen ou raias. Parler des grandes révoltes tribales (ex : Ben Sakheri - 1637)
2.2-L'élément maraboutique Politique religieuse des Turcs. (ex : Révolte des Derqaoua - 1805)
3-Aux marges de la Régence d'Alger
3.1-Les confins sahariens Mzab - Confédération des Ouled Sidi Cheikh - Sultanats de Touggourt - Ksour de Laghouat et de Ain Madhi - Touat et Gourara
3.2-La Kabylie Royaume de Koukou puis Confédération des Zwawas (Révolte des Flissa - 1807) - Royaume des Beni Abbes
3.3-Les Aurès Rébellion des Hanencha et Douaouda guidée par le cheikh bouaziz - 1725
Bibliographie
Louis Rinn, Le royaume d'Alger sous le dernier dey, Editions Grand-Alger Livres (G.A.L.), 2005 - 212 pages (Section 1, 2 voir 3)
Mouloud Gaïd, Chroniques des Beys de Constantine, Office des publications universitaires, 1978 - 160 pages (Section 1, 2.1 et 3.3)
Pierre Boyer, Revue de l'Occident musulman et de la Méditerranée : Contribution à l'étude de la politique religieuse des Turcs dans la Régence d'Alger (XVIe-XIXe siècles), 1966, sur Persee : lien (Section 1 et 2.2)
Jillali El Adnani, dans La Tijâniyya, 1781-1881: les origines d'une confrérie religieuse au Maghreb (Section 1, 2.2 et 3.1)
La Biblio des articles historiques sur la Kabylie (Section 3.2)
Laurent-Charles Feraud, Histoire des sultans de Touggourt et du sud algérien, les Ben-Djellab et consorts. Origines et histoire d'une dynastie saharienne. (Section 3.1)
Laurent-Charles Feraud, Histoire des sultans de Touggourt et du sud algérien, les Ben-Djellab et consorts. Tome 2: La chute de Hadj Ahmed Bey et du beylicat de Constantine Broché – 2006 (Section 3.1)
Rachid Bellil, Les oasis du Gourara (Sahara algérien) (Section 3.1)
Joseph Nil Robin, Alain Sergent , La Grande Kabylie sous le régime turc
Youssef Benoudjit, La Kalaa des Béni Abbès au XVIe siècle
Hugh Roberts, Berber Government: The Kabyle Polity in Pre-colonial Algeria
Eugène Daumas, Le Sahara algérien: études géographiques, statistiques et historiques
E.J. Brill's First Encyclopaedia of Islam 1913-1936, Volume 1 [1] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kabyle20 (discuter), le 27 février 2016 à 01:13
Simple notification des contributeurs impliqués dans la précédente PàS, ou « rameutage » problématique ?
À vrai dire, je trouve normal que Kabyle20 notifie les participants à l'ancienne PàS, et je l'aurais fait moi-même si j'avais eu un peu plus de temps à y consacrer. Ce qui est en revanche tout à fait anormal, et semble bien constituer un « rameutage », c'est le fait que - comme souligné ici par Panam2014 - Kabyle20 ne semble avoir laissé de message qu'aux contributeurs favorables à la conservation lors de la première PàS, en l'assortissant de plus d'un commentaire non neutre et assez méprisant (« certains se plaisent à vouloir supprimer le sujet »). Un tel rameutage est sanctionnable à deux titres : d'une part, Kabyle20 « fait campagne en postant des messages cherchant à influencer les destinataires ». Et d'autre part, il fait appel au « ciblage d'avis en tentant de fausser la balance d'un débat (et donc la recherche de consensus) en sollicitant des contributeurs selon leurs opinions ». Il aurait dû au minimum envoyer le même message aux contributeurs favorables à la suppression de l'article ou neutres, tel que Omar-toons, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR / schlum, NoFWDaddress... Mais il est encore temps qu'il le fasse pour rattraper le coup (en évitant évidemment de « faire campagne », cette fois-ci), car un rameutage caractérisé aussi manifeste lors d'une PàS est une chose grave, de nature à mettre en doute un éventuel résultat favorable à la conservation. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]28 février 2016 à 21:50 (CET)[répondre]
Certain contributeurs comme Great11, Vikoula5 n'ont pas été prévenu de la PaS. En effet dès le départ le requérant a notifié une majorité de contributeur favorables à la suppression. Donc si problème il y a, il est également de votre coté et denature à remettre la procédure de suppression en cause.
Mes commentaire n'ont rien de méprisant contrairement à ceux que vous avez déposé en RA à mon égard et nominalement, ce qui constitue un manque à RSV autrement plus grave. Si Omar-toons, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR / schlum, NoFWDaddress veulent un message de ma part je peux leur déposer sans problème. Cordialement, Patillo28 février 2016 à 21:58 (CET)[répondre]
Sauf que la PAS a été déposée par Triton (et non Zivax) qui a notifié en déposant un message sur les Pdd d'un échantillon non représentatif, ni de la discussion ni de précédentes PAS, en avantageant le partisans de la suppression [2]. Alors si je suis votre logique la PAS est contestable ? Patillo28 février 2016 à 22:19 (CET)[répondre]
Pop pop pop...alors on va gentiment ne pas me mêler à quelque cabale que ce soit d'un côté comme de l'autre. J'ai lancé la PàS car l'article restait à l'état de jachère notée incompréhensible et que la PDD s'embourbait. J'ai notifié les personnes principales impliquées dans la PDD que j'ai vu...désolé si j'ai oublié du monde. L'erreur est humaine et libre à tout le monde d'inviter d'autres personnes à donner leurs avis. C'est tout ce que j'aurai à dire sur le sujet Triton (discuter) 28 février 2016 à 22:31 (CET)[répondre]
(conflit) Comment Triton pourrait savoir à l'avance qui va dire quoi ? Merci de respecter WP:FOI avec lui, Kabyle20/Patillo. Force est de constater que lui n'a pas écrit sur des pdd d'utilisateurs en s'exprimant clairement pour un biais avec le méprisant (« certains se plaisent à vouloir supprimer le sujet »). En plus, réduire la PàS à ça pose un gros problème vu les notifications faites plus haut ayant permis d'avertir d'autres personnes. Je crois que le minimum pour un contributeur sur le retour depuis hier après une sanction de deux semaines est de respecter scrupuleusement les règles de Wikipédia, ce qui inclut celles régissant les PàS. Floflo62 (d) 28 février 2016 à 22:35 (CET)[répondre]
Azufrog. Un bandeau d'admissibilité et un bandeau de suppression de page ce n'est pas la même chose. Donc non il n'a pas été prévu de cette procédure soudaine.
Floflo62. Merci de respecter WP:FOI pour tout le monde également et WP:RSV.
Les discussions sont déjà assez compliquée pour que les procès d'intention viennent encore envenimer les chose par dessus le marché. Patillo28 février 2016 à 22:49 (CET)[répondre]
Pour information et dans un souci d'équité, j'ai notifié sur leur Pdd respectives ceux de la précédente PAS qui n'ont pas été prévenu : à savoir McLush, NoFWDaddress, AlgerianPanther, EnPassant (Omar Toons a déjà été notifié apparemment). CordialementPatillo28 février 2016 à 22:58 (CET)[répondre]
Pour changer des arguments du genre « t'es méchant, moi non plus » j'en revient au fond de l'article et reproduis ici une réponse que j'ai fourni à Fanfwah en Pdd et qui peut mieux aider les uns et les autres à saisir la nécessité d'un tel article vis à vis de celui de la régence d'Alger.
Jean-Claude Vatin. Appréhensions et compréhension du Maghreb précolonial (et colonial)., Revue de l'Occident musulman et de la Méditerranée, n°33, 1982. pp. 7-32. DOI : 10.3406/remmm.1982.1938, en ligne, p.14-15 :
« INTRODUCTION GENERALE • Tout tourne autour de la charnière préfabriquée des alternances, flux et reflux entre centralisateurs et dissidents, tenants de l'ordre social général et initiateurs des désordres tribaux particuliers, autour des révélations entre deux forces cherchant à s'éliminer l'une l'autre, sans y parvenir jamais. »
Donc pour reprendre sa terminologie de Vatin si l'article régence d'Alger est celui du « centralisateur », l'article des « dissidents » a toute sa place. Et ce n'est pas une négation des nuances, mais deux articles spécialisés justement pour développer les nuances (voir également l'article siba (Maroc) consacré à la partie du Maroc en dissidence). Enfin j'attire l'attention que comme sur l'article Royaume des Beni Abbes il y a probablement de quoi faire un AdQ sur le sujet. Cordialement, Patillo29 février 2016 à 10:13 (CET)[répondre]
Je m'en voudrais de ne pas recopier à mon tour la réponse faite à Patillo sur la même PdD :
Pour bien saisir la portée de cette citation (ne serait-ce que le sens de l'adjectif « préfabriquée »), il vaut mieux avoir son contexte. La phrase précédente en donne une bonne idée : « L'explication pèche d'abord par mécanisme, en confrontant deux univers antagonistes, celui de l'unité et celui de la sécession. Tout tourne autour [...] »
Autrement dit, Vatin n'est pas en train de nous donner sa vision de la société du temps, avec sa terminologie. Il est en train de critiquer la vision qu'ont inspirée des travaux comme ceux de Robert Montagne. Il n'est pas dans l'histoire, il est dans l'historiographie. C'est un peu dans cet ordre d'idées que j'avais proposé un article Bled el-baroud : au moins, ça, on est sûr que ce n'est pas une formulation inédite, c'est une expression qui existe dans la littérature, elle a été critiquée, on peut imaginer un article qui récapitule ses emplois et ses critiques. --Fanfwah (discuter) 29 février 2016 à 10:47 (CET)[répondre]
Il me semble que l'article dont nous parlons ici doublonne largement, sous un titre éminemment contestable, l'article que je viens de créer sur le Bled el-baroud, le « pays de la poudre », expression qui désigne communément l'essentiel du territoire de l'Algérie d'alors, qui ne reconnaissait pas (ou peu) l'autorité de la régence d'Alger. En effet, comme Fanfwah l'avait souligné en page de discussion dès le 23 février, le bled el-baroud constitue un sujet sous un titre incontestable, qui permet largement de combler le vide actuel pour tout ce qui touche à l'Algérie sans pour autant relever de la régence d'Alger. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]29 février 2016 à 13:30 (CET)[répondre]
C'est faux. il ne désigne pas « communément » ; et Vatin (cité dans l’article plus haut) explicite largement le fait que cette opposition entre un sois disant bled el baroud et les tribus makhzen est fausse.
« Elle est cependant contredite de trop de côtés pour servir encore uniment. [...] Troisième réserve,liée à la précédente, il semble que le Maghreb précolonial n'ait pas existé sous l'apparence de deux modèles disjoints - comme si deux sociétés irrémédiablement séparées avaient vécu des siècles durant ("deux mille ans", dit E.F. Gautier) sans communications, sous des régimes et des lois non comparables, avaient possédé des structures, usé de pratiques sociales étrangères les unes aux autres -, mais selon des modalités insuffisamment différenciées pour que l'écart principal se soit situé entre les groupes dépendant du pouvoir central et ceux y échappant. »
Pire apparement personne ici ne cherche à comprendre ce dont on parle ; il y a 3 principaux sultanats : Touggourt, Beni Abbès, Koukou, 2 confédérations : les ouled Nails et les Ouled Sidi Cheikh et 3 principales révoltes : celles des confréries Derkaoua, celle de la Tijaniya et celle du beylik de l'est sous Bou Okaz. Dans la littérature consacrée à ces événements rien ne les lie au « bled el baroud ». Alain Sainte-Marie, L'application du Senatus Consulte du 22 avril 1863 dans la province d'Alger, nous donne même une tout autre définition du « bled el baroud » [3] :
« Le Domaine s'efforce avant et pendant l'application du Senatus Consulte d'élargir cet héritage en appliquant certains des procédés qui avaient permis aux turcs de le constituer. Les enquêteurs doivent rechercher les biens tombés en déshérence, les habous publics parvenus à dévolution et surtout, en ces temps troublés, les terres contestées entre fractions ou tribus, dites biens vacants et sans maître ou bled el baroud. »
On voit ici qu'il s’agit d'une notion foncière, des motifs de conflits entre les tribus et absolument pas l'arc en ciel de dissidences politiques que on essaye de nous vendre.
Les sultanats et confédérations dont ils est question sont en plus largement intégrés à la gestion du territoire de la régence d'Alger qui leur délègue ainsi la gestion des périphérie pour en garder un contrôle plus ou moins indirect. Les intégrer à l'article bled el baroud relève donc du TI manifeste et contitue un POV pushing. Patillo1 mars 2016 à 20:15 (CET)[répondre]
je n'ai évidement pas prétendu que la régence d'Alger existait en 1863 ce qui serait évidement grossier. J'ai apporté une source qui indique que le bled el baroud c'est une notion foncière avant tout : les zones de conflit territoriaux entre tribus (en vigueur en 1863, mais hérité de l'époque de la régence car ce n'est pas les Français qui ont inventé la notion) et non la dichotomie territoire du makhzen et territoire qui ne sont pas sous son influence. Il faut surtout lire plus rigoureusement les sources proposées et garder les pieds sur terre avant de poster des arguments ad odium. Patillo1 mars 2016 à 21:02 (CET)[répondre]
Oh oui ! Je vous prie de bien vouloir m'excuser, je ne dois pas bien savoir lire
Mais je vous est bien lu quand même et vous laissez supposer que le bled el-baroud répond à la même définition en 1863 que sous la régence d'Alger. C'est vraiment « grossier » comme façon de faire.
Oui c'est même absolument certain que ce sont les Français qui ont inventé les notions de terre habous, azel, beylik, bled el-baroud, et absolument pas les Turcs comme l'affirme Alain Sainte-Marie. Et nous savons que les Turcs n'ont rien à voir avec la régence d'Alger ; CQFD... Patillo1 mars 2016 à 22:26 (CET)[répondre]
Pour information autre article de Alain Sainte-Marie [4] :
« Dans les régions semi-arides, à la limite des hautes plaines notamment, [...] aux limites incertaines avec des terres contestées entre tribus (les "bled el baroud"). Sur ces terres où l'occupation humaine est très lâche, chacun fait paître ses troupeaux et laboure selon ses possibilités. C'est de ce mode d'appropriation du sol que les juristes de la colonisation ont fait découler la notion si controversée dans son existence et ses caractères de terre arch (tribale) »
La notion de bled el baroud est donc bien pré-coloniale, datant peut-être même d'avant les Turcs ; et les juristes coloniaux ont tendance à lui supplanter le concept de terre arch (tribale). On est très lui du concept fourre-tout que on veux nous faire gober qui inclurait les révoltes et les sultanats. Patillo1 mars 2016 à 22:36 (CET)[répondre]
« les Turcs n'ont rien à voir avec la régence d'Alger » mais les Ottomans oui et comme les Ottomans sont des Turcs = CQFD.
Nous parlons de bled el-baroud pas de terre arch : « un territoire tribal aux limites incertaines avec des terres contestées entre tribus (les "bled el baroud"). Sur ces terres où l'occupation humaine est très lâche, chacun fait paître ses troupeaux et laboure selon ses possibilités. » voilà la définition des terres el-baroud. « C'est de ce mode d'appropriation du sol que les juristes de la colonisation ont fait découler la notion si controversée dans son existence et ses caractères de terre arch (tribale) » ce sont les juristes de la colonisation qui détournent la définition mais détourner ne veut pas dire que la notion de bled el-baroud n'existait pas précédemment. Merci pour la définition. Voilà comment Kabyle20 détourne les sources pour leurs faire dire tous et n'importe quoi. --Alaspada (discuter) 1 mars 2016 à 23:00 (CET)[répondre]
mais les Ottomans oui et comme les Ottomans sont des Turcs. Vous m'en avez absolument convaincu , je l'ignorais complètement que les Turc ottoman ont quelquechose à voir avec la régence , comme j'espère que mon intervention précédente (que vous citez) vous convaincra de l'existence du second degré...
« avec des terres contestées entre tribus (les "bled el baroud") »... Donc les bled el baroud sont des ... tic tac tic tac ... terres contestées.
« C'est de ce mode d'appropriation du sol que les juristes de la colonisation ont fait découler la notion si controversée dans son existence et ses caractères de terre arch (tribale) » Il ne détournent pas, ils prennent la définition pré-existante du bled el baroud (terres contestées entre les tribus...) au temps de la régence pour en créer une nouvelle : terre arch (tribale) (à la fin du XIXe siècle). Il n’empêche que pour la période qui nous intéresse (régence) la notion en tant que « terre contestée » entre les tribus est bel et bien avérée contrairement à ce que vous avez avancé (supposant que c'était une définition relative a 1863) ... Ps: Les Turcs c'est vraiment la régence d'Alger ? Je vais pas dormir cette nuit ... Patillo1 mars 2016 à 23:15 (CET)[répondre]
la première citation : « Les enquêteurs doivent rechercher les biens tombés en déshérence, les habous publics parvenus à dévolution et surtout, en ces temps troublés, les terres contestées entre fractions ou tribus, dites biens vacants et sans maître ou bled el baroud » ; enterre définitivement la supposition que le bled el baroud désignerait un territoire tribal aux limites incertaines. Elle accrédite au contraire que c'est bien des « des terres contestées entre tribus (les "bled el baroud"). ». Patillo1 mars 2016 à 23:24 (CET)[répondre]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Révoltes et sultanats (régence d'Alger) » :
Conserver Tout ceci à déjà été débattu. J'ai proposé une problématique et un Sommaire qui ont fait l’unanimité. Je n'ai pas eu le temps de mettre en place tout celà car j'ai été occupé à d'autres articles. Patillo28 février 2016 à 11:51 (CET)[répondre]
Alaspada le 1 août 2015 à 02:30 : « je prends note de deux plans différents, j'avoue avoir un petit penchant pour celui de Kabyle20 qui me parait mieux être en phase avec les volontés de développement, j'aime bien la dichotomie entre « révoltes dans la Régence d'Alger » et « révoltes aux marges de la Régence d'Alger ».
Barraki le 6 août 2015 à 22:29 (« Venant par ici suite à la notification, et sans prétendre connaître le sujet, j'aime beaucoup ce titre et ce plan. »
Panam2014 31 juillet 2015 à 22:49 « parfait ! Sinon, le titre reste un problème. Un avis ? »
Par ailleurs il ne me semble pas que Waran se soit opposé.
Kabyle20 : Voulez-vous cesser ces abus de langage, qui relèvent du foutage de gueule ? Pour pouvoir dire qu'une proposition « fait l'unanimité », il faut mentionner tous les avis, pas juste ceux qui ont un « petit penchant pour [le plan] de Kabyle20 ». D'autre part, une proposition viable ne peut pas se réduire à un plan : il faut aussi un titre, et des sources secondaires centrées sur un sujet précis, ce qui n'est pas du tout le cas ici (merci de relire la page de discussion si vous n'en êtes pas convaincu). Donc, comme dit par Panam2014, faites vous un brouillon, avec un titre, une introduction définissant un sujet clair, un plan, un contenu original, des sources centrées... Et on verra alors s'il y a lieu de créer un nouvel article, sur une base réellement consensuelle. Mais - un an après la première PàS - on en est toujours très loin. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]27 février 2016 à 10:10 (CET)[répondre]
Si je ne vote pas cette PaS c'est parce que je ne voit pas où tout ceci va nous mener de supprimer l'article. Nous n'avons même pas d'alternative pour traiter de cette période. Au moins le plan proposé nous donne quelquechose, même si je rejoint l'idée d'une « pression » à mettre pour que le proposant (Patillo) avance dans sa proposition. Iamlip27 février 2016 à 11:37 (CET)[répondre]
Azurfrog :Je vous serait reconnaissant de rester calme. Je ne voit pas de raison d'envenimer les choses par des formules déplacées et des procès d'intention. Oui le plan que j'ai proposé il y a quelques mois à fait à ce moment là une unanimité dans le sens où personne ne s'y est opposé. Au contraire. Je n'ai pas eu le temps de m'y consacrer voilà tout... Patillo27 février 2016 à 18:59 (CET)[répondre]
Mais, Kabyle20, il me semble que je suis resté parfaitement calme et courtois tout au long de ces discussions, sans chercher à « envenimer les choses » et en restant au contraire le plus factuel possible... Pourquoi vous en prendre à moi ? — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]28 février 2016 à 12:29 (CET)[répondre]
C'est drôle mais à la lecture de ce qui précède (« foutage de gueule ») et de ce que vous dites en RA [5] (« Appropriation », « l'obstruction systématique ») j'avais l'impression du contraire . Patillo28 février 2016 à 12:38 (CET)[répondre]
Vous pouvez faire semblant de ne pas avoir compris que je parlais de l'unanimité de la proposition (le plan) à l'« instant t » (Juillet/Aout) de son débat et pas ad etarnam sur cette Pdd sulfureuse. Mais ce n'est dès lors plus mon problème. Patillo28 février 2016 à 12:50 (CET)[répondre]
Conserver, l’article a du potentiel, mais si tout le monde est d’accord sur l’état déplorable de l’article, certains vont bloquer la moindre d’évolution pour des raisons subjectives qui sort des règles de Wikipédia. Toutefois, il faut que l’article soit renommé (Révolte conter la régence d’Alger ne semble pas avoir des oppositions). Par ailleurs, je salue le travail courageux de Patillo, malgré la pression dont il subit. Sinon si l’article est supprimé, tant pis, y aura toujours mieux à faire comme l’article Algérie précoloniale à développer, ou créer un article pus tard sur les révoltes contre la régence d’Alger, dés que un brouillon sera largement développé. PS : Ceci est mon avis sur cette Pàs, je ne souhaite pas d’avoir un commentaire du procès habituel de certains, pour me coller ce que je n’ai pas exprimé. Merci!--Waran(d) 28 février 2016 à 15:41 (CET)[répondre]
Waran18 : un renommage aurait pu être une solution. Cependant, Kabyle20 refuse toute proposition de renommage. Or, si on ne renomme pas, c'est objectivement un TI comme prouvé sur la PDD. Enfin, il ny a pas de potentiel si le TI n'est pas supprimé de l'article. Amicalement. Panam2014 (discuter) 28 février 2016 à 16:25 (CET)[répondre]
Kabyle20 : si, vous avez refusé aujourd'hui même des propositions vu que vous vous obstinez à vouloir garder le TI "révoltes et sultanat" dans le titre. Et merci de cesser de voir des attaques personnelles là où il n'y en a pas. C'est d'autant fort de café que vous êtes l'auteur d'attaques personnelle répétées, autant sur la PDD principale que un peu plus haut, visant Azurfrog :. Panam2014 (discuter) 28 février 2016 à 17:10
Alors je répète, je ne refuse pas le renommage par principe, je demande à ce que si un nouveau titre soit choisis, il soit tiré des propos employé dans les sources. Les sources ... c'est pourtant WP:PF. Cette aveu montre que Panam2014 ne nie plus la véracité du sujet mais demande un changement de titre. Ce genre de marchandages m'ont fatigué, en attendant pour ceux que ça intéresse il y a toujours le brouillon pour accueillir toutes les idées. Patillo28 février 2016 à 17:33 (CET)[répondre]
Kabyle20 : lorsqu'on défend un TI et on refuse un compromis, il est assez malvenu de ressortir WP:PF pour ceux qui ne pensent pas comme vous. Merci de cesser de faire dire à autrui ce qu'il ne dit pas, comme il vous a été demandé par plusieurs et à plusieurs reprises de cesser de faire dire aux auteurs ce qu'ils ne disent pas. Je n'avoue rien du tout, je demande le retrait du TI et vous refusez donc la suppression s'impose. Aussi j'en ai plus qu'assez de votre obstruction et refus de compromis abordable. Arrêtons, merci.. Panam2014 (discuter) 28 février 2016 à 17:40 (CET)[répondre]
Kabyle20 : nier en bloc une vérité qui ne vous plaît pas ne la fera pas disparaître bien au contraire. Donc vous vous en fichez des avis argumentés des contributeurs qui disent que c'est un TI ? Assez de cet entêtement et de cette comédie. Panam2014 (discuter) 28 février 2016 à 18:05 (CET)[répondre]
Avis déposé après ceci, qui laisse fortement penser à un rameutage de Kabyle20 : qui n'a aucune pertinence vu que les notifications qu'il y avait à faire l'ont été en tête de cette PàS. J'ose espérer que ce cas est unique, ou alors je crois que la notion de rameutage ne fera guère de doute. Floflo62 (d) 28 février 2016 à 20:57 (CET)[répondre]
Quand Floflo et Panam2014 notifient quelqu'un ce n'est pas un rameutage, mais pour les autres oui... Pour information j'ai notifié certains participants, dont beaucoup n'ont pas été prévenu du lancement de la PaS alors que ils se sont prononcé contre il y a un an ou en Pdd. A d'autre j'ai signifié l'existence du brouillon (procédure demandée par Panam2014 et Azurfrog). Cordialement, Patillo28 février 2016 à 21:39 (CET)[répondre]
Supprimer Même avis que Panam2014. Comme Azurfrog, je pense que cette page n'est tout simplement pas sauvable. En l'état, on ne peut rien en tirer, sinon des prises de bec interminables auxquelles personne n'a rien à gagner. Le jeu n'en vaut pas la chandelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2016 à 21:06 (CET)[répondre]
Supprimer. Je ne partage pas l'avis aussi sommaire que péremptoire exprimé ci-dessus. Il reste que, comme déjà expliqué, je ne vois plus dans la situation présente aucune raison de conserver cet article. --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 21:22 (CET)[répondre]
Fanfwah : Il ne faut pas trop se faire d'illusions sur les motivations de suppression de l'article. Ton article Algérie précoloniale est déjà contesté et les mêmes ont décidé de rendre compliqué l'amélioration de celui-ci sur ce qu'ils approuvaient encore il y a quelques mois [12]. Donc c'est bien contre un des sujet de l'Algérie à l'époque pré-coloniale, que la requête est utilisée et valider ce genre de demandes de suppression n'apporte que de l'eau au moulin de ceux qui compliquent les débats et le travail encyclopédique sur ces articles du projet. Cordialement, Patillo27 février 2016 à 19:52 (CET)[répondre]
@Kabyle20 : cet article n'est plus qu'un titre, ce titre est toujours du n'importe quoi, et justifier n'importe quoi par les sombres motivations des opposants est le plus sûr moyen de compliquer les débats. Quant à « Algérie précoloniale », je constate que les velléités de SI sont restées lettre morte et je n'ai pas encore vu de PàS (toujours possible, ceci dit, mais dont je serais curieux de voir les motivations). --Fanfwah (discuter) 28 février 2016 à 14:05 (CET)[répondre]
Avec le brouillon on ne peut pas dire que ce n'est plus qu'un titre. Il y a largement à dire sur le sujet. Si le titre est perfectible il n'est pas l'objet des PAS. De plus ma principale remarque serait que la régence d'Alger c'est aussi l'Algérie précoloniale, ce dernier titre comprend sa dimension révolte mais aussi des territoires makhzen et pas du tout révoltés. De plus sa délimitation temporelle pose problème car certains auteurs y incluent les périodes antérieures à la régence. Je ne peux m’empêcher de m'interroger sur les motivations des opposants quand il annoncent déjà que toute alternative à l'article sera compliquée à établir car pour eux c'est un « non-sujet ». Patillo28 février 2016 à 14:15 (CET)[répondre]
La deuxième phrase du brouillon nous dit : « Dans une société marquée par la tribalité elle a pu prendre des formes variées [...] ». Si on savait nommer cette « elle », on aurait de quoi faire un titre, et peut-être de quoi faire un article, mais qui n'aurait du coup plus rien à voir avec l'actuel (ou alors à la façon du couteau de Jeannot). Quant à la notion d'« Algérie précoloniale », je ne dis pas qu'elle colle pile-poil avec la nébuleuse « Révoltes et sultanats (régence d'Alger) », mais elle, au moins, elle est dans les sources : ça n'élimine pas toute discussion, mais ça évite les discussions en l'air. --Fanfwah (discuter) 28 février 2016 à 18:19 (CET)[répondre]
per Fanfwah. Dans sa version de ce matin il n'y a de toute façon plus d'article, juste une biblio. H4stingsd 27 février 2016 à 09:28 (CET) passé en Neutre pour le moment — H4stingsd28 février 2016 à 23:22 (CET)[répondre]
Bonjour H4stings, Encore faudrait-il souligner que cette bibliographie est centrée sur la Kabylie, pas du tout sur les révoltes et sultanats (régence d'Alger). Indiquer par exemple en bibliographie que le chapitre « Les déterminations socio-historiques de l'emprunt du kabyle (berbère) à l'arabe » est un « document utilisé pour la rédaction de cet article » (au moyen du petit crayon qui figure à côté), c'est un procédé qui relève du détournement de sources. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]27 février 2016 à 10:23 (CET)[répondre]
Louis Rinn, Le royaume d'Alger sous le dernier dey, Librairie Adolphe Jourdan, 1900
Mahfoud Kaddache, L'Algérie des Algériens, Alger, EDIF2000, 2011 (1re éd. 1982), 786 p. (ISBN978-9-961-96621-1) Document utilisé pour la rédaction de l’article
Laurent-Charles Feraud, « Histoire des villes de la province de Constantine », Recueil des notices et mémoires de la Société archéologique de la province de Constantine, 2e série, vol. 5, 1872, p. 1-380 (ISSN 1111-4444, lire en ligne) Document utilisé pour la rédaction de l’article
Azurfrog :. Ces ouvrages ne sont absolument pas centré sur la Kabylie. De plus l'ensemble de ce qui est proposé s'ajoute à la bibliographie que j'ai proposé en supplément. Je vous conseille également comme lecture la partie consacré à la régence dans l'article de Yael Kouzmine, Étapes de la structuration d'un désert : le sahara algérien..., disponible sur Cairn.
Je ne sait pas qui a ajouté l'ouvrage de Nait Zerrad sur la linguistique à l'article mais il me semble que il aborde des faits historiques concernant les emprunts lexicaux de la langue kabyle à l'arabe, d'où le fait que il est employé. Il n'y a donc aucun détournement, mais une source pas centrée sur le sujet visiblement. Le sujet des révoltes de la régence ne se limite pas à cet ouvrage... Cordialement, Patillo27 février 2016 à 20:16 (CET)[répondre]
Supprimer Vu qu'on est clairement dans le TI, la page est à supprimer. De toute façon, une fois tout le copyvio purgé, il n'y a pas/plus grand chose à pouvoir conserver... Floflo62 (d) 27 février 2016 à 20:47 (CET)[répondre]
Supprimer. Bon fini la récré, la plaisanterie n'a que trop duré. Ti, fork, repompage sans crédit d'auteur, sources non centrée, titre en carpe et lapin, pas d'autre alternative face à ce constat sans appel que la suppression. Kirtapmémé sage1 mars 2016 à 00:42 (CET)[répondre]
Pas plus convainquant. L'admissibilité repose sur la présence de travaux centrés sur le sujet permettant de dégager une synthèse et non de faire sa propre synthèse à partir de sources diverses non centrées (sanctionné par l'interdiction du travail inédit). Kirtapmémé sage1 mars 2016 à 01:32 (CET)[répondre]
Quand je lis l'article de Vatin [13] il me semble bien que il pose assez bien la problématique : «Y a-t-il unité ou disparité à l'intérieur du périmètre entourant le centre ? Ceci pose deux problèmes : celui des limites, fixes ou mouvantes, du dit périmètre, autrement dit le degré de perméabilité de "frontières" éventuelles, donc celui de la cohésion sociétale. [...] Et comment résiste-t-il aux poussées de la périphérie, aux révoltes, aux dissidences ? ». Face au manque de consensus, la suppression de cet article va conduite à un vde pour traiter le sujet Patillo1 mars 2016 à 11:45 (CET)[répondre]
Me semble relever du TI, à moins que Kabyle20 ne puisse présenter une source montrant que ces deux notions sont liées (par exemple un sujet de thèse, un article d’historien, une entrée d’encyclopédie « de référence »…). Le contenu a plus sa place dans l’article régence d’Alger (ou d’éventuels articles sur l’histoire de cette régence), ou dans les articles liés aux « révoltes et sultanats » dont il est question. Cordialement --Pic-Sou1 mars 2016 à 13:30 (CET)[répondre]
L'article ni dans son contenu ni dans son titre n'arrive à satisfaire les éléments clés pour être un sujet encyclopédique. Solution radicale pour ne pas repartir d'une situation bancale. L'ensemble des discussions sur les dernières années montre une incapacité à en sortir un sujet viable sans faire un TI. Repartir des sujets voisins et les améliorer me semblent bien plus satisfaisant que garder un truc qui n'a finalement ni queue ni tête et fourre tout. Loreleil[d-c]1 mars 2016 à 20:42 (CET)[répondre]
Triton, après une recherche de violation de droits d'auteur paragraphe par paragraphe, j'ai finalement supprimé tout ce qui avait été copié sur deux autres articles (sans même en avoir crédité les auteurs d'ailleurs !), d'autant plus que ces copies ne résultaient pas d'un consensus clair sur la définition du sujet de l'article et la façon de le traiter (voir mes remarques à ce sujet en page de discussion). -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]26 février 2016 à 23:14 (CET)[répondre]
Neutre à tendance Conserver ; il m'apparaît qu'il s'agit à l'origine de parler des révoltes survenues sous la régence, c'est en soi un sujet encyclopédique pour lequel il existe sûrement des travaux d'historiens ; comme tous les titres en « et », le titre est mal foutu mais rien n'empêche de renommer. Michel421 (d) 28 février 2016 à 12:48 (CET)[répondre]
« Je viens de proposer toute une série de titres d'article possibles » Non il ne sont pas possibles pour les raisons explicitées sur la Pdd. Je ne suis pas censé avaliser n'importe quelle proposition bancale. Parler de blocage est abusif, personne n'a eu le temps de s'occuper de cet article, voilà tout... Il n'y a aucun blocage à part ceux qui se plaisent à poser des balises et supprimer du contenu pour l'envoyer en PAS et qui refusent la rédaction sur l'espace principal... Pour information voir le brouillon alternatif : Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger)/Rédaction proposée par Kabyle20Patillo28 février 2016 à 14:18 (CET)[répondre]
Panam2014 : c'est toi qu'il dit. Et je suis neutre pour l'instant. Et soit pas agressive dans tes propos s'il te plaît la prochaine fois, puisque je vais t'ignorer. Cordialement.--Vikoula5 (d) 1 mars 2016 à 21:19 (CET)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Pour Je trouve que le plan plus haut mérite que l'on lui laisse sa chance. Même si l'on doit revoter dans quelques mois faute d'avancées suffisantes. Iamlip 27 février 2016 à 09:08 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 27 février 2016 à 12:35 (CET))[répondre]
Iamlip2 : on ne vote pas sur une fiction, une hypothèse, on vote sur du concret. La première fois, les tenants de la conservation ont promis une amélioration, ce qui n'a jamais été vu. Donc c'est aux tenants de la conservation d'utiliser cette semaine pour nous convaincre que l'article mérite d'être conservé. --Panam2014 (discuter) 27 février 2016 à 09:12 (CET)[répondre]
le plan m'a l'air « concret ». On vote pas pour un label, la question est de savoir si le sujet existe. A la vue de ce qui est proposé plus haut j'ai tendance à croire que oui. Si on supprime l'article, on va passer sous silence les révoltes de la Régence d'Alger et les sultanats locaux qui sont vassaux ? Vous vous rendez compte ? Iamlip27 février 2016 à 11:30 (CET)[répondre]
Cette article indique bien le sujet concret des différentes tribus de la régence d'Alger. Ça aide à se faire une opinion du sujet et on voit bien que ce n'est pas limité à la Kabylie. Iamlip27 février 2016 à 12:34 (CET)[répondre]Le maghreb central sous suzeraineté ottomane. Situation des tribus par rapport au pouvoir de la régence. .
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 décembre.
Copiez le lien *{{L|Révoltes et sultanats (régence d'Alger)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Révoltes et sultanats (régence d'Alger)}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
Conservation traitée par Loreleil[d-c] 7 décembre 2014 à 00:22 (CET)
Raison : Pas de consensus possible pour une suppression en l'état du débat, un certain consensus existe sur une amélioration de l'article avec un renommage pour recentrer le sujet.
Proposé par : Panam2014 (discuter) 22 novembre 2014 à 16:17 (CET)
Travail inédit. C'est un article censé parler d'une entité, or il parle d'entités rebelles de la Régence et des révoltes. Aucun spécialiste n'en parle sous cette forme. On dirait le titre d'un chapitre d'un livre.[répondre]
Il n'est pas illogique que je vienne sur une PàS où il m'est demandé de venir (d'aucuns ne peuvent en dire autant...). Faut-il s'étonner, en revanche, de voir une certaine personne apparaître ici moins de 30 minutes après une intervention de ma part, avec qqch qui en plus me cible ouvertement ? Non, et je ne crois pas que l'intéressé ait reçu un message l'invitant à s'exprimer là-bas au préalable. La « plus grande séparation de contributions », visiblement, ce n'est qu'un discours, pas des actes. Floflo62 (d) 25 novembre 2014 à 13:18 (CET)[répondre]
On récapitule si tu veux bien : je donne un avis (pas complétement débile il me semble, puisque repris par le proposant...) sur une PàS où tu n'étais pas intervenu. Tu arrives une heure après pour donner un avis inverse. Je m'en étonne, alors que tu te plains sans cesse que je te « traque », et je regarde ton historique : je vois que tu es effectivement arrivé à l'invitation du proposant de la PàS, et que juste avant tu t'es positionné sur une autre PàS uniquement sur la base d'un « rameutage » que tu y dénonces.
Là j'aurais peut-être du être raisonnable et ne rien relever, mais considérant que tu avais pris la liberté de te positionner sur une PàS où je m'étais préalablement exprimé, j'ai considéré qu'il m'était possible de le faire. Je prends donc la liberté de m'étonner de cette contradiction. Par ailleurs, voyant l'état de l'autre PàS, dont les nombreux votes sont plutôt serrés, j'ai tenté d'y recentrer le débat sur les sources, qui me semblaient assez largement oubliées dans l'histoire. Je n'ai « ciblé personne ouvertement », je n'ai même pas donné mon avis.
Maintenant tu es libre d'exiger, en RA ou directement auprès des admins, mon blocage pour mon outrecuidance - tu auras même peut-être gain de cause étant donné l'énergie que tu mets à dénoncer la « traque » à laquelle je me livre. Tu peux aussi redescendre de ton nuage et recommencer à contribuer normalement, et tout ira bien. — H4stingsδ25 novembre 2014 à 15:32 (CET)[répondre]
Un article devant être supprimé est un article dont le contenu n'a pas de pertinence encyclopédique.
Les régions non soumise à l'Etat de la Régence d'Alger en Algérie, ont une pertinence à être étudiée. Ils font l'objet de parties entières dans les ouvrages de Kaddache, et d'autres ouvrages sont consacrés aux sultanats de Touggourt, de Kabylie, aux confédération des Aurès ou des Ouled Sidi Cheikh. Peut-on gommer tout cela de Wikipédia ? Kabyle20 (discuter) 24 novembre 2014 à 21:24 (CET)[répondre]
Panam2014 :. Si l'article peut-être amélioré, sa suppression m'a l'air beaucoup demandé. Certains Sultanats comme Koukou/Beni Abbès/Touggourt n'ont jamais été crée à partir de la Régence. Des liens d'alliance ou de vassalité ont existé avec Alger, d'où parfois l'usage du terme révolte. Mais sinon on ne parle pas d'une révolution ponctuelle ayant donné des sultanats (comme en Hongrie), mais plutôt de dissidences en Algérie sur une période de 3 siècles qui échappaient à l’administration centrale de la Régence quand il ne constituaient pas des centres de pouvoirs locaux (la partie historique de l’article Kabylie décrit très bien pour cette région cet état de fait par exemple). Kabyle20 (discuter) 25 novembre 2014 à 17:40 (CET)[répondre]
Indif : C’est obligé de faire des remarques déplacées ? Floflo62 a participé a la discussion, il est de son droit de donner son avis. Surtout que ce titre est un TI incontestable. --Panam2014 (discuter) 25 novembre 2014 à 21:12 (CET)[répondre]
Tout comme il est du droit de H4stings (qui a aussi « participé à la discussion » de Floflo62, et même un tantinet plus que celui-ci) de donner son avis, non ? Alors, tu le notifies ? son avis aussi mérite d'être lu. --Indif (d) 25 novembre 2014 à 21:22 (CET)[répondre]
Merci Indif (d · c · b) mais ayant été l'objet d'une RA par Floflo62 suite à mon intervention ici, je vais m'abstenir de toute participation ici en attendant la clôture de la requête. — H4stingsδ26 novembre 2014 à 11:21 (CET)[répondre]
Indif : n'essayez pas de noyer le poisson. Il a donné son avis pour un renommage. Je ne vois pas en quoi ça apporte un plus à la discussion. Vous pouvez par contre donner votre avis. --Panam2014 (discuter) 25 novembre 2014 à 21:25 (CET)[répondre]
Pas forcément, si l'on considère que les Sultanat comme celui de Touggourt ont refusé de payer le tribu qu'il devaient à la Régence et sont entré en guerre avec elle et se sont révolté contre sa prédominance. Ou si l'on considère la politique changeante du Royaume des Beni Abbès, tantôt allié, voir vassalisé, tantôt dévastant le Beylik de Constantine. Si l'article n'est pas élégant, le qualifier de TI est un peu gros, l'objet de cet article est par exemple repris dans l'ouvrage de Kaddache l'Algérie des Algériens, où il parle de la Kabylie et des populations rurales. Kabyle20 (discuter) 25 novembre 2014 à 21:19 (CET)[répondre]
Que veux-tu dire par « un type de rébellion » ? Parler de la dissidence de certaines région d'Algérie vis à vis de la Régence, en quoi est-ce inédit ? (Je rappel que refonder/renommer un article n'est pas sa suppression). Kabyle20 (discuter) 26 novembre 2014 à 09:03 (CET)[répondre]
Quelqu'un peut-il m'expliquer quel est le sujet de l'article ? J'ai beau essayer de comprendre, le contenu laconique et le français chancelant ne m'aident pas beaucoup. Le titre parle de révoltes et sultanats (drôle de coordination, déjà…) dans la Régence d'Alger, mais l'infoboîte parle d'entités autonomes d'Algérie : ça n'est pas vraiment la même chose. S'agit-il de parler des « États » ayant existé sur le territoire algérien entre le XVIe et le XIXe siècle ? Pourquoi le titre parle-t-il de « révoltes » qu'on est bien en peine de voir apparaître dans le texte ? S'agit-il de parler de l'histoire du territoire algérien entre le XVIe et le XIXe siècle ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 novembre 2014 à 23:59 (CET)[répondre]
L'article a récemment subi une purge de copyvio, ce qui n'aide pas à en comprendre le contenu, mais pour faire court, de ce que j'ai compris, l'objet de l'article sont les « dissidences » au pouvoir de la Régence qu'a connues l'Algérie entre le XVIe et le XIXe siècles, ces dissidences prenant la forme soit d'entités indépendantes mais souvent tributaires, soit de révoltes internes. --Indif (d) 27 novembre 2014 à 06:53 (CET)[répondre]
Mais si je ne peux pas comprendre de quoi parle l'article (ce qui est visiblement votre cas à vous aussi), comment suis-je censé me prononcer sur son admissibilité ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 novembre 2014 à 02:50 (CET)[répondre]
Globalement dans l'Algérie (au Maghreb en général) du XVIe au XIX eme siècle, la société était une société tribale.
La Régence d'Alger se forme, en gros, par allégeance de diverses tribus, à un pouvoir central dit Makhzen. Certaines confédération tribales (Kabylie, Aurès, Sahara, ect...) n'ont jamais toléré la souveraineté de la Régence, même si elles ont pu être soumises de facon passagère (par l'impot notemment).
A coté de la Régence, d'autres principauté existent (Royaume de Koukou, de Béni Abbès, de Touggourt), avec elles aussi leur contingent de tribu. Ces sultanats peuvent être en guerre ouverte, allié ou vassaux de la Régence de façon passagère, voir re-entrer en guerre avec la Régence.
C'est ce climat géopolitique aux marges (et au delà) de la Régence -quand les révoltes (tribales) ne sont pas en son sein- , qui est l'objet de l'article. La Régence n'a jamais dominé toute l'Algérie (même une minorité de son territoire selon Louis Rinn dans son livre Le Royaume d'Alger sous le dernier dey), d'où l'importance d'un article global, je pense, en plus des articles détaillé du genre : Royaume de Koukou, Royaume des Beni Abbes, Sultanat de Touggourt. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 4 décembre 2014 à 10:20 (CET)[répondre]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Révoltes et sultanats (régence d'Alger) » :
Si la motivation « article admissible par nature » n'est pas comprise, alors disons qu'elle est au pire du même acabit de l'improbable motivation de suppression : « Travail inédit. C'est un article censé parler d'une entité, or il parle d'entités rebelles de la Régence et des révoltes ». Rappelons que le titre de l'article est : Révoltes et sultanats (Régence d'Alger). --Indif (d) 24 novembre 2014 à 10:49 (CET)[répondre]
Aucun spécialiste ne lie Révoltes et sultanats. C'est une mauvaise infobox et ça donne un catalogue des révoltes et sultanats. Le titre est mauvais aussi. Vous le savez très bien. Je t'assure que vous n'avez rien prouvé alors que moi, je viens de donner les motivations. --Panam2014 (discuter) 24 novembre 2014 à 13:27 (CET)[répondre]
Conserver les révoltes et sultanats exister et il y a des sources donc je vois pas pourquoi on veux supprimer ce contenue qui parle de l'autre histoire algérienne de la Régence d'Alger--Vikoula5 (d) 24 novembre 2014 à 21:38 (CET)[répondre]
Panam2014 :Renommer et supprimer sont deux procédure différent, toi tu veux supprimer tout le contenus qui existe depuis 2010. si tu veux renommer tu peux le faire sans passer par le PaS, et si il y a un conflit avec un autre contributeur il y a la PdD et voila, je suis contre la suppression--Vikoula5 (d) 26 novembre 2014 à 21:24 (CET)[répondre]
Conserver Je suis du même avis que Barraki : il s'agit d'un article détaillé (ou plutôt d'un début d'ébauche) de Régence d'Alger. Si le titre n'est pas adapté (c'est plus que probable), on passe par une demande de renommage. Les nombreuses références de l'article cité et sa longueur justifient un article sur ce thème. --En passant (discuter) 26 novembre 2014 à 12:05 (CET)[répondre]
Conserver Pas convaincu par les arguments des tenant de la suppression. Et nombreuses sources traitant du sujet (région dissientes/révoltées/indépendantes) de la Régence. Ex : Voir la section Histoire de l'article Kabylie (AdQ).Kabyle20 (discuter) 30 novembre 2014 à 02:37 (CET)[répondre]
Kabyle20 : l'article n'est pas sourcé et aucune source ne nomme cette période sous ce nom voire mélange les deux notions. La comparaisons avec Kabylie est HS. Vous n'avez pas donné d'argument. --Panam2014 (discuter) 30 novembre 2014 à 02:41 (CET)[répondre]
Conserver, de toute manière le sujet doit avoir son article détaillé indépendant de la Régence d'Alger ou Histoire d'Algérie, mais l'article peut être renommé.--Waran(d) 30 novembre 2014 à 17:48 (CET)[répondre]
Supprimer Travail inédit. C'est un article censé parler d'une entité, or il parle d'entités rebelles de la Régence et des révoltes. Aucun spécialiste n'en parle sous cette forme. On dirait le titre d'un chapitre d'un livre. --Panam2014 (discuter) 24 novembre 2014 à 13:27 (CET)[répondre]
Supprimer Titre dont la pertinence est plus que douteuse. Quant au fond, j'aimerais que les tenants de la conservation amènent des sources plutôt que des arguments d'autorité ou du Pikachu. Avis évolutif si des sources de qualité - de préférence centrées - sont amenées. Floflo62 (d) 24 novembre 2014 à 14:44 (CET)[répondre]
Neutre Certains connaisseurs du sujet semblent estimer que cet article a sa place ; j’espère qu’ils vont faire en sorte qu’il soit présentable . ℳcLush=^.^=29 novembre 2014 à 12:19 (CET)[répondre]
Article à recycler et à Renommerou bienScinder les sujets abordés, à savoir, d'un côté les révoltes au sein de la Régence d'Alger, et de l'autre côté les principautés indépendantes ayant existé à la périphérie ou enclavées dans la Régence. Ces sujets méritent bien un article encyclopédique, mais l'article actuel est un non-sens, on n'y comprend absolument rien (sa lecture fait même rire) et est bourré de passages inédits. --Omar-toons¡Hadrea me!3 décembre 2014 à 00:50 (CET)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Le débat a abouti à la suppression de cette page.
Floflo62, Zivax, Kabyle20, Zivax, Waran18, Celette, Omar-toons, Panam2014, Jean-Jacques Georges et Alaspada :
H4stings, Barraki, Vikoula5, En passant et AlgerianPanther : : Sans oublier les anciens participants...--Zivax (discuter) 27 février 2016 à 00:35 (CET)
Conserver Tout ceci à déjà été débattu. J'ai proposé une problématique et un Sommaire qui ont fait l’unanimité. Je n'ai pas eu le temps de mettre en place tout celà car j'ai été occupé à d'autres articles. Patillo 28 février 2016 à 11:51 (CET)
! Sauf que... où ça au juste ? Car j'ai beau chercher cette « unanimité », j'avoue ne rien voir de tel. 
. Patillo 28 février 2016 à 12:38 (CET)
Arrêtons, merci.. Panam2014 (discuter) 28 février 2016 à 17:40 (CET)
--Panam2014 (discuter) 28 février 2016 à 21:09 (CET)
Suppression immédiate WP:TI et WP:POV fork. --Panam2014 (discuter) 26 février 2016 à 20:16 (CET)
Supprimer Même avis que Panam2014. Comme Azurfrog, je pense que cette page n'est tout simplement pas sauvable. En l'état, on ne peut rien en tirer, sinon des prises de bec interminables auxquelles personne n'a rien à gagner. Le jeu n'en vaut pas la chandelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2016 à 21:06 (CET)
Neutre pour le moment — H4stings d 28 février 2016 à 23:22 (CET)
Triton (discuter) 1 mars 2016 à 20:50 (CET)
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
Article à recycler et à 
Renommer ou bien 
Scinder les sujets abordés, à savoir, d'un côté les révoltes au sein de la Régence d'Alger, et de l'autre côté les principautés indépendantes ayant existé à la périphérie ou enclavées dans la Régence. Ces sujets méritent bien un article encyclopédique, mais l'article actuel est un non-sens, on n'y comprend absolument rien (sa lecture fait même rire) et est bourré de passages inédits. --Omar-toons ¡Hadrea me! 3 décembre 2014 à 00:50 (CET)
