Discussion:Luiz Eduardo Prado de Oliveira/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Luiz Eduardo Prado de Oliveira » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juin 2018 à 16:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juin 2018 à 16:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Luiz Eduardo Prado de Oliveira}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Luiz Eduardo Prado de Oliveira}} sur leur page de discussion.

Luiz Eduardo Prado de Oliveira[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2018 à 16:50 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration qui traîne ; des sources nouvelles ; un débat ancien. L'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Bonjour

O Kolymbitès :, les demandes ciblées à venir donner un avis sur une PàS sont-elles autorisées [1] ? Et les demandes en raison de la tournure de la PàS sont-elles acceptables [2] ? Existe-t-il des recommandations à cet égard. Je n'ai pas regardé s'il y avait d'autres demandes identiques, l'un des deux sollicités a donné un avis, mais rien ne permet de dire que ce soit en lien avec la demande qui lui a été faite, et le deuxième sollicité n'a pas donné suite, donc pas un mouvement de foule de nature à devoir suspendre la PàS

, merci de ta réponse, --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2018 à 21:31 (CEST)[répondre]

Un peu envie de rire, même demande encore plus explicite : [3], --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2018 à 21:34 (CEST)[répondre]

Un peu envie de rire aussi: les avis 4 à 14, favorables à la suppression, ont tous été ajoutés en cascade, juste après que j'aie mentionné la curiosité du fait que le débat soit repoussé jusqu'au 10 ou 11 juillet, sans que j'en comprenne bien la raison. Immédiatement après, on me confirme que le débat se termine réellement le 29, donc aujourd'hui, et ce n'est pas moins de 10 ou 11 avis négatifs qui apparaissent, comme cela, très rapidement, dont un, très drôle, qui affirme tranquillement, sans complexe: "Rien trouvé". Existe-t-il des recommandations à cet égard? J'ai vraiment fait tout ce que j'ai pu pour la page de Monsieur Prado de Oliveira, qui présente indiscutablement des sources secondaires. En attendant, nous avons 8 avis sérieux et objectifs, pour la conservation de la page. Après, à vous de voir pour la conclusion. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 29 juin 2018 à 15:00 (CEST)[répondre]

D'habitude, l'absence de consensus profite à la conservation d'une page, je suis surprise, et je trouve vraiment dommage le fait que cette page ait finalement été supprimée - Certes, il y a numériquement plus d'avis en faveur de la suppression que d'avis en faveur de la conservation, mais l'argumentation sur les débats est normalement prise en compte, et plusieurs avis en faveurs de la conservation étaient très pertinents ... à méditer. Cordialement, --Marilouw (discuter) 30 juin 2018 à 00:58 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 juin 2018 à 20:39 (CEST)[répondre]

Raison : Hors critères

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Paul-Eric Langevin Bonjour, Je constate que l'article sur le psychanalyste et traducteur franco-brésilien Luiz Eduardo Prado de Oliveira a été supprimé après une discussion en date de 2014 (Discussion:Luiz Eduardo Prado de Oliveira/Suppression). J'ai remarqué que la personne qui a géré cette suppression a été bannie de wikipedia en 2015. Le professeur Prado de Oliveira est selon moi un auteur reconnu et un spécialiste dans son domaine, élève du psychanalyste Jean Laplanche. Il a publié de nombreux ouvrages, a dirigé de nombreuses thèses et a été interviewé dans un DVD spécial consacré aux psychanalystes actuels. Il n'est pas une personne très médiatique, ce qui est plutôt une bonne chose, mais cela n'enlève rien à sa notoriété dans son cercle professionnel. En termes de sources, on pourra se référer à ses nombreuses publications d'articles et d'ouvrages, dont en particulier un ouvrage important sur Sandor Ferenczi, ainsi qu'au coffret de DVD intitulé "Etre psy (Coffret 14 DVD)" de Jérôme Blumberg et Daniel Friedmann. Il existe aussi des interviews de lui à la radio, notamment sur France Culture, dans l'émission d'Adèle Van Reeth. Je souhaiterais lancer l'idée d'une éventuelle restauration de la page. Bien cordialement, Paul-Eric Langevin

Bonjour,

Même si je suis moi aussi persuadé que la plupart des universitaires sont admissibles, il n'en reste pas moi que pour rouvrir un débat, il va falloir des sources. Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). Or, vous ne proposez ici ques des interviews ou des articles écrits par lui. Une ou deux biographies aideraient à la restauration. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2018 à 15:33 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —
Bonjour Paul-Eric Langevin,

Ne vous embarrassez donc pas de savoir qui a lancé et clos la PàS de juillet/août 2014 sur ce sujet, et concentrez vous plutôt sur les liens vers des sources secondaires indépendantes consacrées à Luiz Eduardo Prado de Oliveira qu'il est maintenant nécessaire que vous nous fournissiez.
Car l'article ne pourrait être conservé que par une nouvelle PàS, qui ne pourra pas trouver une issue satisfaisante pour votre demande que si ces sources sont là.

Avez vous les liens vers de telles sources ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2018 à 15:36 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses. Je partage d'ailleurs vos avis. Mais je ne comprends pas bien de quels types de sources vous avez besoin. Je crois comprendre qu'il s'agit de sources non personnelles donc objectives. D'ailleurs, si d'autres contributeurs peuvent m'aider à en trouver, cela serait plus facile. Paul-Eric Langevin, 21 mai 2018 à 15:55 (CEST)[répondre]

Hmm, Paul-Eric Langevin, vous pouvez par exemple trier dans les sources qu'une recherche de ce type fait apparaître, et qui a le mérite de ne pas exclure d'autres langues que le français. Malheureusement, comme vous le voyez, on n'obtient pas grand chose, trop peu à mon avis pour avoir une vraie chance d'inverser la décision dans un nouveau débat communautaire.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2018 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour

Azurfrog et Sidonie61 :, voici diverses sources secondaires concernant Luiz Eduardo Prado de Oliveira:

1) Laurent Rompteaux [4]
2) Rodrigo Barros Gewehr [5]
3) Nelson Ernesto Coelho Junior [6]
4) Patrick de Neuter [7]
5) Eliane Mendlowicz [8]
6) Louise Grenier [9]
7) Vincent Séguret [10]
8) Site oedipe.org [11]
9) Site nonfiction.fr [12]
10) Site fabula.org [13]
11) Site des éditions Eres [14]
12) Site du CRPMS [15]
13) Site theses.fr [16]

Il serait quand même étonnant, au vu de la diversité des sources et des références, qu'un débat ne soit pas relancé dans le but de faire restaurer la page. Bien cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter), 30 mai 2018 à 16:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Azurfrog, O Kolymbitès, j'ai trouvé les sources 9 à 13 que j'ai transmises à Paul-Eric Langevin suite à sa DRP. Il va de soi que la page devra être retravaillée en vue de répondre aux exigences de l'encyclopédie, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 31 mai 2018 à 11:09 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Analyse des sources :

1) Laurent Rompteaux [17]
- Blog.
2) Rodrigo Barros Gewehr [18]
- Compte-rendu de l'ouvrage Les meilleurs amis de la psychanalyse sur oedipe.org (site institutionnel) pour le prix Oedipe
3) Nelson Ernesto Coelho Junior [19]
- Compte-rendu du même ouvrage par une source secondaire
4) Patrick de Neuter [20]
- Mention du même ouvrage dans une source secondaire
5) Eliane Mendlowicz [21]
- Compte rendu du même ouvrage par une source secondaire brésilienne
6) Louise Grenier [22]
- Compte rendu du même ouvrage toujours sur oedipe.org
7) Vincent Séguret [23]
- Blog
8)Site oedipe.org [24]
- Présentation par l’auteur
9) Site nonfiction.fr [25]
- Présentation par l'auteur
10) Site fabula.org [26]
- Court compte-rendu de La haine en psychanalyse. Donald Winnicott, Masud Khan et leur triste histoire par une source secondaire.
11) Site des éditions Eres [27]
- Présentation d'éditeur
12) Site du CRPMS [28]
- CV par l’auteur.
13) Site theses.fr [29]
- Thèses dirigées.

Je ne trouve pas cet ensemble de sources convaincant. On a deux blogs, quatre sources qui sont écrites par l’auteur ou l’éditeur. Deux comptes-rendus sur le site oedipe.org probablement parce que l'ouvrage a postulé pour le prix Oedipe. Il ne reste que deux sources secondaires valables qui en font le compte-rendu et une troisième qui le cite. Une quatrième fait un court compte-rendu d'un autre ouvrage. On peut donc en conclure que Prado de Oliveira a écrit un ouvrage un peu cité. Est-ce que ça en fait un universitaire notable ? Face à la dimension WP:AUTOBIO de l'article, ça me semble insuffisant. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 juin 2018 à 12:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Analogisub et Fifilolotte :, peut-être des psychanalystes souhaiteraient-ils donner leur avis sur la conservation ou la suppression de cette page concernant un de leurs confrères. Merci d'avance, Paul-Eric Langevin (discuter), 16 juin 2018 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, mon avis personnel ne suffit pas pour influer sur la conservation ou la suppression d'une page, mais je vous le donne: il me semble que cette page est prise dans un rapport des forces qui l’empêche d'évoluer de façon satisfaisante. Nous sommes toujours face au même problème: appliquer des critères universitaires pour évaluer si un psychanalyste peut avoir une page sur Wikipédia. Il y a un mélange des critères universitaires, académiques et d'appartenance à une société de psychanalyse, (et laquelle?). Bien sûr il s'agit, hélas, de l'impossibilité de trouver et proposer d'autres critères pour évaluer les auteurs du domaine de la psychanalyse. En revanche, et en ce qui me concerne, je crois que ce qui nous est possible et même nécessaire (déontologie/éthique) c'est de faire attention dans ce type de débats afin de ne pas nuire avec nos propos ni à la personne ni au domaine de la psychanalyse. Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 16 juin 2018 à 15:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierrette13, Jolek et Azurfrog :, à propos de la thèse de Monsieur Prado de Oliveira, voici quelques éléments: la thèse doctorale était composée de deux volets, d'une part l'organisation, l'édition et la traduction du recueil Le cas Schreber. Contributions psychanalytiques de langue anglaise; d'autre part, un article, Trois études sur Schreber et la citation, publié la même année que le livre dans la revue Psychanalyse à l'Université, dirigée par Jean Laplanche, était le témoignage avant-coureur d'un travail qui n'a été publié qu'en 1997, Freud et Schreber. Les sources écrites du délire, entre psychose et culture, aux Éditions Érès. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter), 25 juin 2018 à 10:20 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Luiz Eduardo Prado de Oliveira » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Psychanalyste franco-brésilien reconnu dans son domaine ; de plus, il est l'auteur de plusieurs ouvrages importants, dont un beau volume sur Sandor Ferenczi. Paul-Eric Langevin (discuter) 15 juin 2018 à 17:05 (CEST)[répondre]
Conserver L'article doit être retravaillé, avec notamment l'apport des sources secondaires centrées présentées lors de la DRP, mais c'est un psychanalyste reconnu, --Sidonie61 (discuter) 15 juin 2018 à 17:49 (CEST)[répondre]
Conserver Psychanalyste cité régulièrement, avec des publications variées --Alain Schneider (discuter) 15 juin 2018 à 22:55 (CEST)[répondre]
Conserver Il a publié chez L’Harmattan et cela fait l'affaire. En plus des autres ouvrages. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 juin 2018 à 18:00 (CEST)[répondre]
Conserver Pour les mêmes raisons que Sidonie61 (d · c · b) et suite aux dernières informations apportées ce matin par Paul-Eric Langevin (d · c · b) ici [30] concernant la reconnaissance du travail académique du psychanalyste et universitaire LEPO. Cordialement, --Fifilolotte (discuter) 25 juin 2018 à 10:42 (CEST)[répondre]
Conserver Pour les mêmes raisons que Sidonie61 (d · c · b) --Noelbabar (discuter) 27 juin 2018 à 17:32 (CEST)[répondre]
Conserver idem - pas mal d'ouvrage , notoriété dans son domaine --nιcoleon (discuter) 28 juin 2018 à 21:52 (CEST)[répondre]
Conserver des sources existent, pourquoi supprimer ?? j'ai deja dis dans une précédente PAS que je soutenais les articles concernant des universitaires, des chercheurs, des intellectuels, etc. ... --Marilouw (discuter) 29 juin 2018 à 10:38 (CEST)[répondre]
Conserver Sources et article correct Patachonf (discuter) 29 juin 2018 à 15:16 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Une proposition de DRP n'est pas qu'une formalité, mais suppose des échanges scientifiques, et se passe d'accusations d'acharnement (sic). En l'état, cette page manque de sources secondaires, attestant d'une notoriété scientifique, il est préférable de les apporter sur la page, plutôt que d'enlever le bandeau de demande de sources secondaires ou de multiplier les messages sur les pages des contributeurs, --Pierrette13 (discuter) 16 juin 2018 à 11:14 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas à quoi correspond le livre indiqué en référence, [31] comme correspondant à la thèse de Prado de Oliveira : il semble que ce livre soit un collectif, et que sa thèse ne soit pas publiée [32]. à préciser en tout cas. --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2018 à 17:03 (CEST)[répondre]
Je crois comprendre que la thèse est parue, éditée par l'université, comme dans la plupart des cas, puis que le livre, version sans doute un peu différente, a été publié par une maison d'édition indépendante par la suite. Il faudrait préciser cela. Paul-Eric Langevin (discuter) 22 juin 2018 à 18:15 (CEST)[répondre]
Je vais reformuler plus simplement : le livre indiqué semble ne pas être la thèse, mais un ouvrage collectif selon la notice que j'ai citée. Je ne sais pas à quoi vous pensez quand vous évoquez "une thèse éditée par l'université comme dans la plupart des cas" : il me semblait qu'il revenait au candidat d'éditer sa thèse ? --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2018 à 18:45 (CEST)[répondre]
Je suppose qu'une thèse est en général éditée par le thésard avec le concours de l'université. En ce qui concerne le cas présent et l'existence de ce livre, je ne sais pas répondre à cette question. Je suppose qu'il s'agit d'une autre version. Paul-Eric Langevin (discuter) 24 juin 2018 à 21:25 (CEST)[répondre]
Supprimer Voir mon analyse de sources ci-dessus. Au regard de la dimension WP:AUTOBIO, je ne vois pas bien la notoriété de Luiz Eduardo Prado de Oliveira. — Jolek ^[discuter] 16 juin 2018 à 12:18 (CEST)[répondre]
Supprimer. En accord avec l'avis de Jolek : les sources que j'ai vues ne sont guère convaincantes, au point qu'elles incluent des sources primaires non indépendantes du sujet. Le fait d'avoir publié chez L'Harmattan n'est d'autre part pas du tout un critère d'admissibilité automatique en l'absence de sources secondaires indépendantes analysant le livre et son apport.
Même les sources qui parlent du travail de Luiz Eduardo Prado de Oliveira restent en réalité assez superficielles, et je n'ai rien vu qui permettrait de sourcer une biographie de ce monsieur : ainsi, son lieu et sa date de naissance ne figurent pas dans la source citée à la suite de cette information.
Un tel détournement de source, dès l'introduction, rend suspect l'ensemble de l'article, et montre surtout qu'on ne dispose pas du matériau le plus élémentaire pour écrire un article digne de ce nom. De fait, en poursuivant plus avant la vérification des sources, on constate que d'autres ont aussi été détournées, en rajoutant dans le texte des précisions qui ne figurent pas dans les sources supposées en permettre la vérification. Ce genre de liberté prise avec le sourçage incite à penser que cet article n'est en réalité qu'une autobiographie écrite par le sujet de la page, pratique fortement déconseillée sur Wikipédia. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2018 à 20:13 (CEST)[répondre]
Supprimer ~~Ce contributeur~~ Cette personne Luiz Eduardo Prado de Oliveira vient régulièrement à la permanence de la Villette nous harceler pour avoir SON article - Les sources sont encore insuffisantes (c'est ce qu'on lui dit à chaque permanence) et l'admissibilité n'est toujours pas prouvée - Hors critères WP:NSU - Hors critères WP:CAA --Lomita (discuter) 27 juin 2018 à 14:08 (CEST)[répondre]
Supprimer. En accord avec l'avis de Jolek. Sources insuffisantes et autobio. Cdt, Manacore (discuter) 27 juin 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]
Supprimer. Ni les recherches google, ni les possibles sites spécialisés (cairn, persée, etc...) n'ont fourni de références secondaires sur Prado de Oliveira. En l'absence de source secondaire venant à l'appui de l'article, la page est, selon les critères d'admissibilté, à supprimer. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 juin 2018 à 16:48 (CEST).[répondre]
Second point : sa notoriété n'a pas été établie. Troisième point : article autobiographique (cf ici, ici, et là), informations détournées et non vérifiables. Quatrième point, et non des moindres : harcèlements effectués par Luiz Eduardo Prado de Oliveira lui-même jusqu'à la permanence de La Villette pour le maintien de la page, témoignages de Lomita et de Pierrette13 à l'appui. Compte tenu de ces quatre points, il n'y a aucune raison tangible pour maintenir la page au sein de l'encyclopédie. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 29 juin 2018 à 14:17 (CEST).[répondre]
Supprimer Hors critères sources notorieté Hors critères Admissibilité des articles --E¤Winn (Causerie) 27 juin 2018 à 18:26 (CEST)[répondre]
Supprimer. Après analyse des sources, je ne trouve pas grand chose de bien centrée. On a un universitaire qui publie mais je ne vois pas ce qui en fait une personne reconnue dans son domaine. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2018 à 19:24 (CEST)[répondre]
Plutôt supprimer je ne trouve pas grand-chose de probant. Avoir publié chez L'Harmattan - qui publie plein d'auteurs inconnus - n'est pas un critère. Ca me semble un peu trop léger pour le moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2018 à 20:01 (CEST)[répondre]
Supprimer des mentions de ci de là mais rien de vraiment qualitatif et de centré sur la personne. La démonstration de Jolek est claire, mais pour moi il faut aller plus loin et s'interroger sur la volonté de travestissement des sources. Matpib (discuter) 27 juin 2018 à 21:16 (CEST)[répondre]
Supprimer Apparemment que des sources primaires et des petites recensions ; classique pour un universitaire lambda. — ℳcLush ^{=^.^=} 27 juin 2018 à 22:35 (CEST)[répondre]
Supprimer vu le manque de sources et cette discussion. --Shev (discuter) 28 juin 2018 à 22:20 (CEST)[répondre]
Effectivement, je disais plus haut que cet article me semblait tomber sous le coup de WP:Autobiographie, mais l'avis de Lomita et la discussion que Shev123 vient de rappeler le confirment, avec ce harcèlement physique depuis maintenant deux ans aux permanences de Wikipédia.
Comme en plus de nombreuses informations sont inédites et insourçables, on est en droit de juger cet article avec une méfiance extrême : son but n'est clairement pas d'enrichir l'encyclopédie, mais de s'en servir pour promouvoir ce Luiz Eduardo Prado de Oliveira. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2018 à 01:11 (CEST)[répondre]
Je voudrais ajouter qu'outre les sollicitations ciblées mercredi auprès de plusieurs contributeurs, l'un qui n'avait toujours pas donné d'avis malgré une première demande, la deuxième sollicitée pour trouver des avis pour éviter une suppression, j'ai droit à un tançage sur ma pdd hier soir, évoquant ma "haine" (sic) (sans doute ma haine de la psychanalyse bien connue sur WP .

Paul-Eric Langevin évoque un acharnement, alors qu'il est lui-même depuis l'auteur depuis un mois et demi que dure cette DRP l'auteur de 150 (cent cinquante et j'ai arrêté de compter) contributions liées à cette demande. (J'en ai également une dizaine sur ma pdd (qui viennent succéder à ses demandes concernant la page Paul-Eric Langevin supprimée en bac à sable en 2013 (sans accent sur le E), puis en 2016 [33] avec des considérations sur les contributeurs de WP qu'il jugeait "pathétiques" (sic) ) Ben tiens...

La première PàS en 2014 concernant cette page-ci s'est passée dans des conditions assez désagréables (je précise qu'alors PEL n'était pas impliqué), et j'invite les contributeurs à s'y reporter. Ensuite, Prado de Oliveira, après avoir sollicité et re-sollicité les permanenciers, s'est plaint çà et là du mauvais accueil réservé à ses demandes. Décidément...

Pour ce qui concerne cette page-ci, le harcèlement dès le jour de rétablissement m'a poussée à passer d'un avis neutre à un avis supprimer, mais je dois dire que la notoriété soit comme universitaire soit comme auteur ne me semble toujours pas attestée par les sources, --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2018 à 06:33 (CEST)[répondre]
J'assume tout à fait ce qui est dit ici. A mon sens, Monsieur Prado de Oliveira rentre tout à fait dans les critères de Wikipedia. Dans ce sens, on peut se demander par exemple d'où vient la remarque "Rien trouvé" ci-dessous. D'autre part, cette apparition inopinée, en fin de débat, de plus d'une dizaine d'avis négatifs, me semble vraiment sujet à caution. En ce qui concerne l'ébauche de page sur moi, c'est un fait que les réactions à mon égard ont été méprisantes ("ridicule", "pathétique", "vaseux",...), alors qu'il suffisait d'avis objectifs pour refuser la page, comme par exemple celui de Jean-Christophe Benoist. Je m'en explique récemment dans le paragraphe "Retour sur la suppression", en bas de page du débat sur la suppression, [34]. Bien cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 29 juin 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]
Supprimer Rien trouvé. --Touam (discuter) 29 juin 2018 à 06:15 (CEST)[répondre]
Cet avis ne me semble pas bien sérieux. Rien trouvé parce que rien cherché? Paul-Eric Langevin (discuter) 29 juin 2018 à 16:40 (CEST)[répondre]
Supprimer Notoriété réelle non avérée par manque de sources secondaires centrées. Hors critères Admissibilité des articles. --KA^{Pour les intimes ©} 29 juin 2018 à 08:13 (CEST)[répondre]
Supprimer idem, les sources me semble banal pour un universitaire et peu de demonstratif de la notoriété de la personne --AlPator (discuter) 29 juin 2018 à 16:35 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2018 à 16:50 (CEST)[répondre]
moi aussi neutre, je garde un très mauvais souvenir de la première demande, avec des copiés-collés de page Amazon, des va-et-vient entre la page WP et la page perso de cet auteur, un changement d'identité, suivie d'autres demandes insistantes de LPO pour avoir sa page, ça ne m'intéresse pas dans ces conditions, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2018 à 18:17 (CEST) changement d'avis : la page n'a qu'une journée, et déjà remarques insistantes sur ma page de discussion de la part du demandeur, --Pierrette13 (discuter) 16 juin 2018 à 11:10 (CEST)[répondre]
Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 juin 2018 à 22:46 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de juillet 2014

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 juillet 2014 à 11:55 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 2 août 2014 à 23:48 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus.