Discussion:Jacquie et Michel

Révocations en série

Suite à l'apposition du bandeau R3R, voici les points que j’aimerai discuter à propos de cet article :

1. En premier lieu, son admissibilité : voir WP:CAA.
2. La qualité des sources employées :

• • diff1 : une vidéo YouTube qui parlent du sujet 3 secondes ;
  • diff2 : une autre vidéo d'une personne non-neutre (qui dit avoir participé à un tournage) ne citant aucune source sur ses propos ;
  • diff3 : un article de « presse » d'un réalisateur pornographique, Fred Coppula (donc pas vraiment neutre sur le sujet), qui ne présente pas ses sources, raconte ce qu'il veut ;
  • diff4 : une source du Gorafi ;

1. L'acharnement de deux contributeurs sous IP sur cet article, à insérer à tout prix tous les liens possibles et imaginables sur le sujet : 193.248.156.30 (d · c · b) et 109.190.91.151 (d · c · b), avec des liens FaceBook entre autres.

Je propose, pour résoudre ce conflit, dans l'ordre des points ci-dessus :

1. Dans un premier lieu, discuter de son admissibilité sur Wikipédia ; je vais apposer un bandeau pour en discuter.
2. Cette vidéo ne peut, selon moi, pas être utilisée en source, pour la raison expliquée.
3. Fred Coppula n'est pas journaliste et ne peut être neutre sur le sujet, donc cette source m'est aussi invalide.
4. Le Gorafi n'est pas une référence pertinente.
5. J'aimerai que les contributeurs sous IP cités arrêtent d'insérer n'importe quoi et comprennent la pertinence et la qualité d'une source.

— JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 19 novembre 2014 à 09:15 (CET)

Liste de sources pour Article Jacquie et Michel

• Article admissible selon moi puisque :

1. Marc Dorcel
2. Hot Vidéo

Et l'entreprise Jacquie et Michel semble être passée devant.

• Phrase sur le passé d'instituteur de Michel, également évoqué sur Le Nouvel Obs :

http://leplus.dev.nouvelobs.com/contribution/1235677-le-site-x-jacquie-et-michel-un-empire-fulgurant-qui-sort-le-porno-de-son-ghetto.html

• Article sur le marketing du slogan (je ne sais pas si vous en avez besoin) :

http://www.letagparfait.com/2013/10/07/jacquie-et-michel-bon-coin-porn/

• Témoignage d'un tournage :

http://www.uneanimes.fr/decouvertes/le-phenomene-jacquie-et-michel-fait-de-nimes-la-capitale-du-porno

• Évocation de la marque par Cauet :
  • http://www.letagparfait.com/fr/2013/12/23/will-i-am-remercie-jacquie-michel/
  • https://www.facebook.com/cauetofficiel/posts/700533960002814
  • https://www.youtube.com/watch?v=RUIBWlh9l7E
  • https://www.youtube.com/watch?v=GhwtIAjbPuk

• Le Gorafi n'a rien à faire en source.

J'espère avoir pu aider. non-signé le 19 novembre 2014 à 12:21‎ de 80.12.59.28 (d · c · b).

Merci de votre contribution anonyme derrière votre connexion Orange GPRS, ça commence bien.

Votre premier argument n'est pas détaillé et je vous recommande de lire Wikipédia:PIKACHU et les critère de notoriété des entreprises, sociétés et produits sur Wikipédia.

Ok pour votre source du Nouvel Obs sur le passé de l’auteur.

« letagparfait » ne ressemble pas à une source de qualité.

Je ne vois pas à quoi servira le témoignage d'un tournage, mais la source semble correcte.

Pour Cauet, ce sont toutes des références vidéo et des liens Facebook, merci de lire Wikipédia:Liens externes.

— JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 19 novembre 2014 à 14:04 (CET)

Excusez-moi d'essayer d'aider depuis mon smartphone... Quelle antipathie...

• Pour la notoriété "D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.". Si vous tapez "Jacquie et Michel" dans Google, regardez le nombre de résultats et si vous affinez votre recherche en ne sélectionnant que les articles extérieurs, il y a là aussi des pages d'articles. Plus, honnêtement, qui ne connaît pas la marque ? Je suis tombé sur votre page Wikipedia en venant d'un article suggéré d'Owni de 2011, pour dire...
• Pour Cauet, vous avez un lien Le Tag Parfait, magazine assez connu et qui possède déjà une page Wikipedia aussi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Tag_Parfait

Je ne vais pas détailler chaque source parce que vous ne les connaissez pas... Je crois avoir répondu à toutes vos interrogations.

Je venais juste pour aider. Je ne le ferai plus sur vos articles vu votre ton. Au revoir.

Encore non-signé le 19 novembre 2014 à 14:25‎ de 80.12.100.154 (d · c · b)

Merci pour votre point de vue éclairé, mais la notoriété d'un article ne se fait pas sur les résultats de Google ni d'après les sources d'un magazine que vous avez la chance de connaître.

— JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 19 novembre 2014 à 14:43 (CET)

Elle se fait selon votre connaissance pardon. Bien... Si des dizaines d'articles parlent d'une marque c'est qu'elle doit être un peu connue non ?

Après avoir écrit mon commentaire, j'ai un peu inspecté et je suis tombé sur leur page (191 000 fans, c'est vrai que c'est mince) où ils mettent les émissions qui parlent d'eux :

https://www.facebook.com/media/set/?set=vb.409266709176615&type=2

Vous êtes définitivement de mauvaise foi. Mais peu importe après tout, j'ai mieux à faire. Bonne journée.

Encore (et toujours) non-signé le 19 novembre 2014 à 15:50‎ de 80.12.100.154 (d · c · b)

Le nombre de fans sur Facebook n'est pas non plus un critère d'admissibilité sur Wikipédia. En fait, cette page de discussion n'est pas là pour ça, gardez vos arguments de conservation pour le débat de suppression qui aura probablement lieu prochainement... Mais il vous faudra, pour voter, un compte avec au moins 50 contributions. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 19 novembre 2014 à 16:03 (CET)

Ah mais je vois que vous avez une dent contre Jacquie et Michel, voilà la raison : https://twitter.com/JeanBono69/status/533248409197871104 Je me disais qu'être d'aussi mauvaise fois en ne récupérant que la moitié de mes phrases et en disant qu'une popularité d'une marque ne se mesurait pas au nombre de requêtes Google, d'articles ou de fans Facebook. Je leur en fais part via un mail, tiens. Ils seront sans doute intéressés de "discuter avec vous". Merci ! Toujours non-signé le 19 novembre 2014 à 16:12‎ de 80.12.100.154 (d · c · b)

Merci pour votre intense recherche me concernant, mais mes tweets n'engagent que moi, et il n'y a aucun rapport avec le débat. Pendant que je cherchais des sources pour l’article, je me suis attardé sur l'hébergeur, et ceci m'a sauté aux yeux. Je n'en fais toutefois pas part dans l'article. À qui diable voulez-vous envoyer un mail ? Les pseudos Jacquie et Michel ? N'oubliez pas de signer votre mail, d'ailleurs pour signer un message ici, je vous prie de taper, avant d'enregistrer, ceci : ~~~~. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 19 novembre 2014 à 16:24 (CET)

Désaccord sur le genre "Pornographie amateur"

Le site Jacquie et Michel a dans sa description : "type de site : Pornographie amateur".

La définition wiki de pornographie amateur dit que "les protagonistes, par opposition aux acteurs et actrices, sont des amateurs, c'est-à-dire qu'ils tournent sans être payés". Pornographie_amateur

Or ces sources nous indiquent que la majorité des actrices sont rémunérées et jouent un rôle : Web porno : qui se cache derrière Jacquie et Michel ?

C'est pas comme si j'avais couché avec des poules

Malaise au lycée après le tournage d'un film porno

Ce que Jacquie et Michel aimeraient bien vous cacher

Au vu de ces informations, il semblerait que "pornographie amateur" soit plus un positionnement marketing qu'une réalité. Ne serait-ce pas pertinent de changer le type de site dans la description de l'entreprise ?

--MélanieLouise (discuter) 23 septembre 2015 à 17:34 (CEST)

Nous pouvons discuter du fait que l'entreprise n'a jamais dit qu'elle ne payait pas les femmes et que vous nous parlez-là d'un de leurs sites. L'amateurisme venant surtout de l'opposition avec le "chic" dit scénarisé et du fait aussi que les actrices n'ont pas encore fait carrière mais sont amatrices. Nous ne savons pas exactement non plus la proportion des femmes payées ou non si ce n'est un site inconnu et un article du Nouvel Obs qui mentionne d'autres producteurs pas ceux de J&M directement. Donc oui le site est amateur puisque les actrices ne sont pas professionnelles. Il serait donc idiot de changer la description. De plus, le vrai site, celui par lequel ils ont commencé (jacquieetmichel.net) est clairement amateur et les vidéos en sont la preuve.

--193.248.156.30 (discuter) 24 septembre 2015 à 13:58 (CEST)

Amateur désigne clairement "sans être payé", si les acteurs/trices sont payés ce n'est plus de l’amateur et si "pornographie amateur" désigne un "style" de réalisation, il serait plus sage de dire pornographie façon amateur. -- Sebk ^(discuter) 24 septembre 2015 à 17:10 (CEST)

réponse à  Sebk :

Passer de "Pornographie amateur" à "Pornographie façon amateur" semble effectivement plus pertinent. J'ai ton accord pour faire la modification ? --MélanieLouise (discuter) 24 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

Avant de faire le changement on va attendre un peu (une semaine max) histoire de voir si il n'y pas opposition -- Sebk ^(discuter) 24 septembre 2015 à 22:47 (CEST)

réponse à  Sebk : ok :) --MélanieLouise (discuter) 25 septembre 2015 à 09:11 (CEST)

réponse à  Sebk : Bonjour. Vous assimiliez l'entreprise Jacquie et Michel à un seul de leur site (JacquieetMichelTV.net) qui n'est pas de la pornographie amateur mais pro-am. Donc effectivement là, en ne tenant compte que de ce site, il faut mettre pornographie pro-am (c'est le terme exact). Mais l'entreprise possède aussi un site de films scénarisés pro (JacquieetMichelElite.com) donc si on se base sur ce site il faut remplacer par pornographie professionnelle ? Non leur vrai site, celui par lequel ils ont commencé (JacquieetMichel.net) est clairement amateur puisque les contributions viennent directement de contributeurs amateurs. De 1999 à 2007 ils n'ont eu que ce site amateur. Changer est donc inopportun puisqu'ils jouent dans différentes catégories du monde de la pornographie mais c'est avec ce premier site qu'ils ont commencé et qu'ils se sont fait connaître (un livre est sorti sur eux en 2006 donc avant qu'ils lancent le site de pro-am). --86.217.45.254 (discuter) 25 septembre 2015 à 09:18 (CEST)

Bonjour 86.217.45.254,

Effectivement, de cette façon, j'assimile l'entreprise Jacquie et Michel à un seul de leur site. Je m'en rends compte. Mais dans ce cas, la description de l'entreprise "Pornographie amateur" ne concerne également qu'un seul de leur site, et il faudrait donc se contenter de la catégorie "Pornographie", et détailler chaque site avec leur catégorie.

Dans tous les cas, au vu de nos échanges, pornographie amateur n'est pas le bon terme pour décrire l'entreprise. Je propose qu'on mette "Pornographie" tout court et que 86.217.45.254 (ou 193.248.156.30) ajoute une section avec chaque site de l'entreprise et la catégorie de ceux-ci (vous semblez plus compétents que moi pour cet ajout) --MélanieLouise (discuter) 25 septembre 2015 à 09:52 (CEST)

réponse à  MélanieLouise :Oui je suis tout à fait d'accord avec vous, Pornographie semble en effet le plus adapté. Lorsque la modification aura été faite dans "Déclinaisons et produits dérivés", je pourrais éventuellement rajouter quelques unes de ces informations par site. Bien à vous. --86.217.45.254 (discuter) 25 septembre 2015 à 10:56 (CEST)

Concernant votre suppression, si une ip recommence a supprimer le passage sans consensus sur cette page, je protègerai l'article. La proposition que j'ai fait avait pour but de contenter tout le monde (ceux qui veulent garder le terme amateur et ceux qui préfère l'enlever). -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 18:12 (CEST)

Comme vous (l'IP) n'avez pas tenu compte de message, j'ai SP l'article une semaine -- Sebk ^(discuter) 26 septembre 2015 à 14:59 (CEST)

Bonjour, où est le problème sur l'ancienne version que vous venez de révoquer ? Il y avait clarification de ce que tout le monde veut, à savoir ne pas se baser sur un seul site mais sur l'entreprise, enlever amateur, spécifier ce qui ne l'était pas, rajout des informations sourcées etc... Je ne vois pas ce qui ne convient pas ? --JacquesToubeaux (discuter) 26 septembre 2015 à 16:03 (CEST)

Non dans cette section, il est uniquement question du "Pornographie amateur", pas du reste, or là, il y a eu suppression de ce passage, alors qu'il n'y a strictement aucun consensus, pire plus bas sur cette page je dit explicitement "Enfin et le passage que veulent supprimer les IP à sa place dans l'article mais dans la section controverse, pas dans le RI".

Même si il est claire qu'il y beaucoup de chose à changer et vu leurs importances, on ne doit pas faire les changements de manière unilatérale, on doit faire des propositions pour que chacun puisse en discuter et c'est uniquement si les gens sont d'accord avec les propositions que les changement doivent être fait.

j'ai créé la section "Refonte de l'article" justement pour que chacun puisse dire ce qui ne va pas dans l'article et les changement qu'il veut faire. -- Sebk ^(discuter) 26 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

réponse à  Sebk : Peut on maintenant modifier la catégorie du site internet de "Pornographie amateur" à "Pornographie" ? --MélanieLouise (discuter) 29 octobre 2015 à 11:40 (CET)

Refonte de l'article

L'article est très mal foutu, le RI commence par "Jacquie et Michel est un ensemble de sites internet pornographiques français" ensuite on sait pas trop de quoi parle l'article d'un site en particulier (le premier) ou de l'entreprise, le flou empire avec la section "Déclinaisons et produits dérivés" puisque ça laisse entendre que le reste de l'article parle du premier site. Enfin et le passage que veulent supprimer les IP à sa place dans l'article mais dans la section controverse , pas dans le RI -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 18:12 (CEST)

Bonjour, la version que vous venez de révoquer et modifiée par un IP était tout à fait acceptable et allait dans votre sens. Assez incompréhensible de l'avoir révoquée. Je pense qu'il faudrait la remettre voir y apporter quelques corrections syntaxiques. Bien à vous. --JacquesToubeaux (discuter) 26 septembre 2015 à 16:13 (CEST)

Non, c'est pas comme ça que ça marche (cf mon message plus haut) -- Sebk ^(discuter) 26 septembre 2015 à 16:25 (CEST)

De plus il est amusant que vous parliez "d'une IP", alors qu'il s'agit en toute vraisemblance de vous (pour preuve ce message posté par l'IP [1] et modifié par vous [2] -- Sebk ^(discuter) 26 septembre 2015 à 16:30 (CEST)

Vous vous érigez assez maladroitement en justicier/donneur de leçons alors que clairement vous démontrez ne rien y connaître, c'est assez agaçant quand on prend le temps de modifier une page et d'y apporter les informations nécessaires à la compréhension du fonctionnement. Mes modifications étaient très claires. La première section doit parler de l'entreprise en général, pas d'un seul site puis c'est dans Déclinaisons qu'on soit s'attarder sur les différents styles produits par l'entreprise. Donc là oui de l'amateur, du pro-amateur et du professionnel. Et donc c'est à ce moment-là qu'on doit parler du fait que certaines vidéos sur la TV sont faites par des professionnels. Je ne vois pas où est la problème ? Tout était très clair, vous faites du zèle mon cher. Cordialement. --JacquesToubeaux (discuter) 26 septembre 2015 à 20:33 (CEST)

Vous contribuez apparemment depuis quelques jours et avez fait une quinzaine de modifications, je contribue depuis plus de 9 ans et j'ai fais plus de 16 000 modifications mais c'est je n'y connais rien au fonctionnement de wikipeida, de plus vos propos me concernant violent allègrement WP:FOI et WP:RSV et si vous recommencez, j'irais voir du coté de mes collègues administrateurs.

Comme expliqué dans mon message précédent vous avez supprimé un passage alors que personne à part vous a donné son accord pour sa suppression, ce que vous avez fait est donc un passage en force ; pire encore j'avais clairement indiqué que si vous recommenciez, je protégerais l'article chose que j'ai fait puisque vous avez recommencé.

J'ai remit l'article dans sa version initiale non pas car les modifications n'était pas claires, mais (et je vous l'ai déjà expliquez) parce-que que vous avez supprimé un passage sans consensus, et que ce genre de modification doit ce discuter avant et c'est d’autan plus vrai lorsqu'il y a une section consacrée à ces changements sur la PDD de l'article ; bref c'est bien parce-que vous avez agit de manière unilatérale au lieu de discuter.

Concernant vos modifications elle ne réglaient pas tout les problèmes que j'ai soulevé, par exemple la section "Slogan" c'est le slogan de l'entreprise ou du site ??, dans "historique" il est indiqué qu'il y une quinzaine de réalisateur pour le site, mais la source parle à la fois des sites et de l'entreprise et la source (en tout cas ce l'article écrit pas l'audio) reste muette concernant les réalisateurs.

vos ajoutez "en témoigne un livre Avis aux amateurs : Le journal de Jacquie & Michel qui est édité en 2006" ce livre doit être mit en référence pas dans le corps du texte. vous êtes passé de "D'autres sites dérivés sont créés, on en compte plus d'une trentaine dont" à ça "L'entreprise compte un bon nombre de sites [...] On en dénombre plus d'une trentaine dont :" alors qu'il préférable d'écrire "L'entreprise compte plus d'une trentaine [...] parmi lesquels : ". A dire vrai je ne suis pas fan de la liste...

L'ordre des section doit être revu, la première section en dehors du RI doit être la section "Historique" suivit (selon moi) de "Déclinaisons et produits dérivés", "Sorties médiatiques", "Slogan", "Controverses". -- Sebk ^(discuter) 27 septembre 2015 à 00:01 (CEST)

Rien à voir avec le fonctionnement de Wikipedia que vous semblez bien mieux connaître en effet. Je parlais du domaine sur lequel nous sommes ici. J'ai écrit une longue enquête à leur sujet et je sais exactement qui, comment, où etc... Je n'avais pas supprimé un passage, je l'avais bien mieux expliqué et j'étais en train d'apporter un tas d'infos sur l'entreprise lorsque vous avez tout révoqué maladroitement. Je n'avais pas terminé. Le Slogan c'est celui de l'entreprise, encore une fois juste le fait de poser la question démontre votre incompétence à traiter le sujet. Mais ce n'est pas une attaque que je vous formule ici, non besoin de vous offenser, je n'ai rien contre vous, j'émets juste un doute sur vos capacités à venir apporter vos sollicitations sur une telle page. Par exemple, moi, je me garderais bien d'aller sur la page de Pink, ne connaissant que très peu de choses sur l'artiste. Le fait est que vous cherchez l'affrontement alors que finalement nous sommes presque d'accord sur tout ce qu'il faut modifier et je m'y étais attelé, il suffisait d'être patient. Pour info, sur la PDD, tout le monde semblait d'accord, vous compris, à ce qu'il était nécessaire de modifier. Bien à vous. -- JacquesToubeaux (discuter) 27 septembre 2015 à 11:05 (CEST)

Jacques, pour rappel, le fonctionnement de Wikipédia repose sur la participation de tous les wikipédiens. Quand bien même vous avez écrit un article sur Jacquie et Michel (et êtes la source de d'autres médias, toujours pour Jacquie et Michel) ou travaillez pour l'entreprise, vous n'avez pas plus d'autorité que Sebk ou moi pour apporter des modifications.

Pour en revenir à l'entreprise, je propose de changer radicalement la description de l'entreprise par

"Jacquie et Michel est une marque rassemblant plusieurs sites internet pornographiques français dont le premier a été créé en 1999. La société aurait généré 10,5 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2014, possèderait une trentaine de sites internet, emploierait quatorze salariés et une cinquantaine de personnes au total23." Et que "Pornographie amateur" présent dans la description soit remplacé par "Pornographie" tout court.

Cette partie peut être relégué à une section "historique" : "Il propose au départ des photos de libertins et connaît un succès immédiat dans ce petit milieu (ML : il faudrait sourcer "connait un succès immédiat dans le milieu"). Ensuite, en 2007, une version vidéo (ML : laquelle ?) est mise en ligne où on peut y regarder les ébats sexuels d'amateurs (ML : ces amateurs soumettent-ils leurs propres vidéos ou s'agit il des équipes de tournage de Jacquie et Michel se déplaçant en France (ou l'on a le fameux slogan "Merci Jacquie et Michel")?) rendus possible grâce au site."

Cette phrase semble ne faire référence aux productions d'un seul site "Les scènes se terminent toujours par la réplique « On dit Merci qui ? Merci Jacquie et Michel ».", et n'a donc pas sa place dans la section description.

Cette partie n'est pas correctement sourcé "Le site de vidéos, Jacquie et Michel TV, est considéré (ML : considéré par qui ?) comme le site pornographique français le plus populaire avec 9 millions de visiteurs différents par mois1." (ML : la source ne permet pas de comparer Jacquie et Michel avec les autres sites pornographiques français. Et j'ai quelques doutes quant à la fiabilité des "9 millions". Je ne dis pas que c'est faux, seulement que l'article dit "pour un des sites" (lequel?) sans préciser que ces visiteurs uniques soient pour un seul mois. Et s'agit t-il d'un chiffre lissé sur sur l'année ou d'un seul mois pris par l'entreprise ?)

Je propose également qu'une section Jacquie et Michel TV soit créée. En effet, il s'agit du site le plus populaire de la marque, où les actrices répètent effectivement le slogan "Merci Qui ? Merci Jacquie et Michel". Je propose aussi qu'y soient déplacé les phrases "Les scènes se terminent toujours par la réplique « On dit Merci qui ? Merci Jacquie et Michel »." "L'un des succès de l'entreprise repose sur son positionnement "amateur", alors que celle-ci fait majoritairement appel à des actrices rémunérées4567."

--MélanieLouise (discuter) 27 septembre 2015 à 12:14 (CEST)

Encore une fois je suis quasiment d'accord avec toutes vos modifications, j'allais les apporter si on m'en avait laissé le temps. Pour les sources : connaît un succès immédiat dans ce petit milieu : livre sorti en 2006 + "Un premier site assez rudimentaire, mais qui a vite du succès, et s’enrichit de nombreuses contributions extérieures." http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/04/11/jacquie-et-michel-le-succes-du-porno-a-la-bonne-franquette_4614344_3234.html. En 2007, sortie de Jacquie et Michel TV : "Mais le tournant majeur dans l’histoire de Jacquie et Michel arrive véritablement en 2007, l’année de la création de Jacquieetmicheltv.net, leur plateforme dédiée à la vidéo" http://www.letagparfait.com/fr/2013/10/07/jacquie-et-michel-bon-coin-porn/. Le plus populaire avec 9 millions : Source déjà inscrite + "Numéro un en France, le site Jacquie & Michel a mis cul par-dessus tête l’industrie française du X." http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20150903.OBS5246/web-porno-qui-se-cache-derriere-jacquie-et-michel.html?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&utm_campaign=Echobox&utm_term=Autofeed#link_time=1441555711. Les 9 millions sont évidemment mensuels et uniquement pour le site Jacquie et Michel TV (ils ont déjà 7,4M rien que desktop, sans mobiles et tablettes : http://www.similarweb.com/website/jacquieetmicheltv.net). En 2013 ils étaient à 5 millions rien qu'avec ce site (http://www.mouv.fr/diffusion-jacquie-et-michel-l-empire-du-porno-a-la-bonne-franquette). Et finalement l'entreprise donne elle-même une description de son activité et de ses visiteurs sur https://www.facebook.com/jacquieetmicheltv2/info ! Il faut rajouter ce que j'avais commencé à faire quand j'ai été révoqué, la sortie d'une boutique physique dans Paris.

La phrase "Merci Qui Merci Jacquie et Michel" ne fait pas référence qu'à un seul site mais à plusieurs comme tonpornodujour.com, désinhibition etc... Leur premier site de photos mentionnait déjà cette phrase sur la peau des contributeurs. Il est donc assez malvenu je pense de faire une catégorie spéciale. Enfin, la phrase "L'un des succès de l'entreprise repose sur son positionnement "amateur", alors que celle-ci fait majoritairement appel à des actrices rémunérées." n'a pas vocation d'exister. Qui dit que le succès de l'entreprise repose sur son positionnement "amateur" ? Encore une fois, l'entreprise surfe sur tous les styles. Et encore une fois de 1999 à 2007, pendant 8ans, le seul site qui existait était bien amateur. Celui par lequel ils se sont fait connaître. --JacquesToubeaux (discuter) 27 septembre 2015 à 12:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @JacquesToubeaux, je profite du fait que vous avez fait une enquête au sujet de cette entreprise pour vous demander pourquoi vous n’avez pas corrigé cette grotesque histoire d'instituteur ? Mes recherches font ressortir un certain Jacques D. qui serait le patron ? — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 27 septembre 2015 à 13:31 (CEST)

Bonjour  JeanBono :, peut être pouvons nous créer un nouveau sujet pour ce point précis, qu'en pensez-vous ? Afin de ne consacrer cette discussion précise qu'à la description (dans un premier temps) avant de passer en revue les autres points. (il semblerait effectivement qu'il y ait des soucis de sources dans l'article).

--MélanieLouise (discuter) 27 septembre 2015 à 13:46 (CEST)

Bonjour  JeanBono : Hélas, ce n'est pas une grotesque histoire. Jacquie et Michel étaient bien instituteurs. Il suffit de lire le livre leur étant consacré ou bien encore http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20150903.OBS5246/web-porno-qui-se-cache-derriere-jacquie-et-michel.html?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&utm_campaign=Echobox&utm_term=Autofeed#link_time=1441555711 ou finalement http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/04/11/jacquie-et-michel-le-succes-du-porno-a-la-bonne-franquette_4614344_3234.html ! Ils étaient instituteurs jusqu'en 2004 à Purpan pour être précis. Le patron de l'entreprise est Michel P. et a 57ans. Si on me laisse rectifier l'article je pourrais apporter toutes les modifications et les sourcer.  MélanieLouise : Je ne vois aucun souci de sources dans l'article, tout y est plutôt clair. Vous vous acharnez dites-donc. Un problème particulier avec cette entreprise ? "il semblerait effectivement qu'il y ait des soucis de sources dans l'article" alors que dans le paragraphe précédent je vous donnais déjà ces mêmes liens qui parlaient donc déjà de leur passé. Bizarre tout ça... --JacquesToubeaux (discuter) 27 septembre 2015 à 14:21 (CEST)

Il y a fort à parier que la désinformation dûe aux sources de qualité médiocre (j’avais déjà lancé le débat l’an dernier, je ne le relancerai pas) ait influencé les médias. Je n’irai pas plus loin sur le sujet, mais je ne démordrai pas du résultat de mes recherches. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 27 septembre 2015 à 14:33 (CEST)

 JeanBono : Vos recherches sont malheureusement fausses. J'ai publié un papier sur Le Nouvel Obs il y a quelques semaines que je vous laisse retrouver et j'ai fait mon travail, à savoir enquêter jusqu'à l'Académie de Toulouse pour savoir s'ils étaient bien enregistrés en temps que professeurs des écoles et c'est bien ce qu'ils étaient jusqu'à novembre 2004. D'ailleurs chose assez cocasse ils touchent une retraite anticipée de l'éducation nationale...

Pour les modifications de la page, je suis sinon d'accord avec MélanieLouise, il faut remplacer Pornographie Amateur par Pornographie, changer le RI, rajouter le reste dans Historique, faire redescendre le slogan sous Déclinaisons. --JacquesToubeaux (discuter) 27 septembre 2015 à 14:41 (CEST)

j'ai hésité a répondre vu que votre message a mon égard m'a un peu énervé.

Lorsque j'écris "La section "Slogan" c'est le slogan de l'entreprise ou du site ??", signifie à la lecture de l'article on ne sait pas si il si il agit du slogan de l'entreprise ou du site.

"Je n'avais pas supprimé un passage, je l'avais bien mieux expliqué"non ce passage a bel et bien été supprimé.

"Pour info, sur la PDD, tout le monde semblait d'accord, vous compris, à ce qu'il était nécessaire de modifier" au moment ou vous avez fait les changements, j’étaie d'accord pour changer les termes "Pornographie amateur" et ai lancé la discussion pour la refonte de l’article, mais je n'ai pas donné mon accord concernant les modifications que vous avez fait, puisque vous les avez fait unilatéralement.

Pour la méthode de travail je propose d'indiquer les modifications à faire à chaque section de l'article (en indiquant les changements, ce qui doit être supprimé de l'article, et ce qui doit être déplacé dans d'autres sections), puis une fois qu'il y a consensus on fait les changements et on passe à la section suivante, une fois que tout est fait, on vérifie si il n'y pas de modifications à faire ici et là, il faudra aussi penser à changer l'ordre des sections car l'ordre actuel n'est pas logique.

Donc, commençons par le résumé introductif : et je suis d'accord avec la proposition de MélanieLouise (celle du 27 septembre 2015 à 12:14) mais en ajoutant tout de même "L'un des succès de l'entreprise repose sur son positionnement "amateur." -- Sebk ^(discuter) 27 septembre 2015 à 21:19 (CEST)

 JeanBono : Je me suis également penchée sur les dirigeants de l'entreprise. En remontant les différentes sociétés au nom de P., on trouve effectivement Michel P. Par contre, on ne trouve pas Jacquie, mais A. P. (cette personne désirant a priori rester anonyme, je ne vois pas l’intérêt de dévoiler son prénom. Cela dit, je tiens à disposition mes moyens de recherche si vous désirez).

 JacquesToubeaux :Plusieurs points :

Je ne "m'acharne pas" sur l'entreprise. Mais en cherchant des informations, on ne peut que supposer très fortement que les sources se répondent elles-même. Il est impossible de remonter plus loin que les sources que vous avancez. Ce qui est assez étrange. ET certaines sont assez floues (j'en détaille certaines plus loin)

Vous avez une façon de louvoyer certains points en utilisant un ton passif agressif qui me pousse à me méfier. D'ailleurs, en faisant quelques recherches sur votre "papier" http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1414464-.html, l'on se rend compte que celui-ci n'a pas (encore) été validé par la rédaction : nous ne pouvons donc pas nous appuyer dessus pour sourcer l'article (ou en tout cas, pas tant que celui-ci n'est pas validé par la rédaction). De plus, quand on fouille un peu, il est intéressant de constater que vous n'avez écrit qu'un seul et unique article, que vous ne possédez pas de CV (ce qui étrange pour un pigiste) et que votre nom ressort 4 fois : dont 3 articlse où vous êtes identifié comme la source d'infos concernant... Jacquie et Michel (avec la mention "Merci qui ? Merci Jacques Toubeaux"). Cela fait assez de hasard pour penser que vous travaillez pour la marque et que cet "article" a pour objectif de faire du référencement et/ou de la communication sur les services de la marque. Si en plus l'on recoupe cela avec votre IP identifié par Sebk comme celle ayant déjà essayé de faire plusieurs modifications en faveur de la marque et avec vandalisme, j'ai du mal à penser que vous ne puissiez pas avoir de parti pris dans cette société. Donc merci de ne pas prendre appui sur cet article pour asseoir votre autorité et votre légitimité concernant l'entreprise.

Si nous reprenons les modifications :

RI :

"Jacquie et Michel est une marque rassemblant plusieurs sites internet pornographiques français dont le premier a été créé en 1999. La société aurait généré 10,5 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2014, possèderait une trentaine de sites internet, emploierait quatorze salariés et une cinquantaine de personnes au total23. (ML : la source 2 (qui est à remplacer par http://www.dailymotion.com/video/x1jtc0p_le-club-13_lifestyle) ne parle pas du CA ou de la constitution de l'entreprise. Si quelqu'un d'autres (que Jacques Toubeaux) peut également vérifier avant que nous ne supprimions cette source)quant à la source 3 : il est impossible de démêler la légende des faits avérés, on peut en venir à se demander si les journalistes ne se servent pas de wikipédia. Aucun classement officiel, aucun chiffre des autres sites... D'où vient cette affirmation ? Enfin bref, plus je cherche, plus je partage l'avis de JeanBono quant à la médiocrité des sources.). L'un des succès de l'entreprise repose sur un positionnement marketing "amateur"." (ML : j'ai ajouté "marketing" en plus de la proposition de Sebk car cela me semble plus juste . Et je suis d'avis de laisser les sources déjà citées dans l'article concernant ce point)

Partie historique

En 1999, le premier site (préciser lequel) propose des photos de libertins et connaît un succès immédiat dans ce petit milieu (cf http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/04/11/jacquie-et-michel-le-succes-du-porno-a-la-bonne-franquette_4614344_3234.html (ML : bien qu’on ne sache pas que quoi se base le journaliste pour déclarer cela, c’est à se demander s’il ne s’est pas appuyé (lui aussi) sur la définition wiki. Mais bon, je suppose que la source secondaire est quand même valide)). Ensuite, en 2007, la version vidéo Jacquieetmicheltv.net est mise en ligne (cf http://www.letagparfait.com/fr/2013/10/07/jacquie-et-michel-bon-coin-porn/) (ML : donc on est d’accord pour supprimer la mention aux amateurs ? cela me convient parfaitement puisqu’il semblerait que ce ne soit pas le cas.)

Concernant vos points Jacques Toubeaux

« Le plus populaire avec 9 millions : Source déjà inscrite » Merci de relire mon commentaire concernant cette source. Par contre, je suis d’accord pour ajouter dans la description « Son site le plus populaire Jacquieetmicheltv.net est le premier site pornographique français (cf http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20150903.OBS5246/web-porno-qui-se-cache-derriere-jacquie-et-michel.html?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&utm_campaign=Echobox&utm_term=Autofeed#link_time=1441555711 ) avec une estimation de 7,4 visiteurs uniques par mois pour la période de mars à août 2015 (cf http://www.similarweb.com/website/jacquieetmicheltv.net) (ML : rien ne nous permet d’affirmer « 9 millions », en dehors de leur page Facebook, qui n’est pas une source valide selon les termes de Wikipédia. Si Similarweb n'est pas non plus une source valide (après réflexion, j'ai un doute. Il s'agit avant tout d'une source primaire), alors n'ajoutons pas cette phrase)

Boutique physique : dans un premier temps, je suis d’avis de ne s’atteler qu’à la modification de l’entreprise (edit : comme le propose Sebk) étant donné que l’article semble incomplet et litigieux sur certains points. Vous avez une catégorie « à faire », vous pouvez je pense y mettre « ajouter Boutique Physique + sources » (ou créer une nouvelle discussion) afin que ce fil soit uniquement dédié aux modifications de la RI pour commencer.

Note : désolé pour les parenthèses des parenthèses et les edit. J'avais commencé à récolter ces modifications plus tôt dans la journée et n'ai pas eu le temps de poster plus tôt.

--MélanieLouise (discuter) 27 septembre 2015 à 22:51 (CEST)

MélanieLouise : pour le RI, j'ai proposé d'ajouter "L'un des succès de l'entreprise repose sur son positionnement "amateur"" et je pense qu'on pourrai aussi ajouté "Son site le plus populaire Jacquieetmicheltv.net est le premier site pornographique français" ce qui donne quelque chose comme ça :

"Jacquie et Michel est une marque rassemblant plusieurs sites internet pornographiques français dont le premier Jacquieetmicheltv.net, a été créé en 1999, ce dernier est le premier site pornographique français en terme de visiteurs. La société aurait généré 10,5 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2014, possèderait une trentaine de sites internet, emploierait quatorze salariés et une cinquantaine de personnes au total. L'un des succès de l'entreprise repose sur son positionnement "amateur"."

En ce qui concerne l'article de Jacques Toubeaux, prendre comme source son propre article, c'est limite, et ce devient un problématique si il n'est pas "approuvé". -- Sebk ^(discuter) 28 septembre 2015 à 00:13 (CEST)

Sebk :

"Jacquie et Michel est une marque rassemblant plusieurs sites internet pornographiques français dont le premier Jacquieetmicheltv.net (ML : Jacquieetmicheltv est apparu en 2007, le site "historique" est http://www.jacquieetmichel.net/), a été créé en 1999, ce dernier est le premier site pornographique français en terme de visiteurs (ML : nous n'avons qu'une seule source signifiant "premier site pornographique français", aucune autre donnée (classement, chiffres officiels...) cela suffit-il ?). La société aurait généré 10,5 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2014, possèderait une trentaine de sites internet, emploierait quatorze salariés et une cinquantaine de personnes au total. L'un des succès de l'entreprise repose sur son positionnement "amateur".

Je propose donc

'Jacquie et Michel est une marque rassemblant plusieurs sites internet pornographiques français dont le premier a été créé en 1999. En 2007 est lancé JacquieetMichelTV, aujourd'hui le site le plus populaire de l'entreprise et premier site pornographique français en terme de visiteurs (ML : si sebk confirme que nous gardons bien la source http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20150903.OBS5246/web-porno-qui-se-cache-derriere-jacquie-et-michel.html). La société aurait généré 10,5 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2014, possèderait une trentaine de sites internet, emploierait quatorze salariés et une cinquantaine de personnes au total. L'un des succès de l'entreprise repose sur son positionnement "amateur".'--MélanieLouise (discuter) 28 septembre 2015 à 08:39 (CEST)

Voilà une nouvelle source pour les 9 millions de visiteurs et encore j'ai cherché 2min : http://www.metronews.fr/marseille/jacquie-et-michel-roi-du-porno-sudiste/mobt!wEKiWM9VNR2GQ/ mais je trouve votre RI plutôt satisfaisant. Je trouve dommage de ne pas mettre ce chiffre qui est assez impressionnant. Pour d'autres sources le citant comme site numéro 1 et pour les 9 millions, en voici une autre : http://www.terrafemina.com/article/jacquie-et-michel-le-site-porno-franchouillard-qui-defend-le-sexe-a-la-papa_a286626/1

Voilà donc ma proposition : Jacquie et Michel est une marque française rassemblant plusieurs sites internet pornographiques (certains sont étrangers donc on enlève français ici) dont le premier a été créé en 1999. En 2007 est lancé JacquieetMichelTV, aujourd'hui le site le plus populaire de l'entreprise et premier site pornographique français avec 9 millions de visiteurs différents par mois et 500 films produits par an, un record(http://www.terrafemina.com/article/jacquie-et-michel-le-site-porno-franchouillard-qui-defend-le-sexe-a-la-papa_a286626/1). La société aurait généré 10,5 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2014, possèderait une trentaine de sites internet, emploierait quatorze salariés et une cinquantaine de personnes au total. L'un des succès de l'entreprise repose sur son positionnement "amateur".--JacquesToubeaux (discuter) 28 septembre 2015 à 09:28 (CEST)

Ce qui m'embête, c'est que ce chiffre de 9 millions sort uniquement de la bouche de "Thibault, membre de l'équipe". En gros, un chiffre auto-déclaré. Mais soit, peut être que je pinaille. Ensuite, si je me base sur votre outil similarweb, et que je regarde les chiffres de tukif.com http://www.similarweb.com/website/tukif.com (site français d'hébergement de vidéos pornos, c'est à dire comme JacquieetmichelTV), j'obtiens environ 25 millions de visiteurs uniques mensuels, faisant passez Jacquie et Michel loin derrière.

Quand au mot "record" que vous incorporez dans le RI, je trouve cela trop promotionnel. (Mais ce n'est que mon avis)

--MélanieLouise (discuter) 28 septembre 2015 à 10:04 (CEST)

Conflit d’édition —

je ne suis pour le moment pas favorable aux ajouts de JacquesToubeaux et voici pourquoi : concernant les 9 millions de visiteurs, metronews cite un employé de l'entreprise, c'est donc une source primaire et donc pas recevable à éviter, terrafemina n'indique pas comment il arrive à ces 9 millions, donc si on ajoute ce nombre il faudra préciser en note "d'après un employé de l'entreprise".

Pour les 500 films difficile de savoir il c'est uniquement sur JacquieetMichelTV ou pas car la source (terrafemina) met cette information dans un paragraphe intitulé "Le site en pleine explosion" mais dont la première phrase est "L'année dernière, le chiffre d'affaire de la société a augmenté de 25%. Elle se porte bien avec une trentaine de sites - dont des sites de rencontres, de webcams ... -, environ 500 films produits annuellement (un record en France)" la phrase parle plus de la société que du site. Pour le terme "un record" il faut préciser "en France", de toute façon je ne suis pas sur que ça soit super neutre. -- Sebk ^(discuter) 28 septembre 2015 à 10:23 (CEST)

tukif n'est pas un site français mais Chypre et ne produit aucun contenu propre. C'est aussi un site illégal dont des actions judiciaires sont d'ailleurs en cours contre lui. Terrafemina n'indique pas comment il obtient ces chiffres mais comme toutes les sources médias qui n'indiquent pas comment elles en sont arrivées à tel ou tel point, ce sont elles les sources. Si on doit trouver les sources des sources des sources, c'est sans fin... Nous avons plusieurs journaux qui parlent de 9 millions de visiteurs différents par mois, pourquoi vouloir aller chercher plus loin que différentes sources qui disent la même chose ? Pour les 500 vidéos il y a encore une source ici : http://www.luimagazine.fr/sexy/hot/jacquie-et-michel-itv/ ou encore ici : http://www.lepaysdauge.fr/2014/11/27/le-celebre-site-jaquie-michel-fait-le-buzz/ (vous pinaillez beaucoup je trouve quand même, je suis obligé de faire le double de travail en vous trouvant trois fois plus de sources que nécessaire) --JacquesToubeaux (discuter) 28 septembre 2015 à 10:43 (CEST)

le sujet n'est pas tukif, de plus vous ne pouvez pas dire qu'il est illégal sauf si il a été condamné par la justice, sinon ça s'appelle une atteinte à la présomption d’innocence. En ce qui concerne le nombre de visiteur, il est tout de même bizarre que le nombre cité par les média est le même que celui citer par un employé de l’entreprise il vaudrait mieux avoir le nombre d'après des société de mesure d'audience, ou préciser que les 9 millions est le chiffre donner par (un employé de) l'entreprise. Pour les 500 vidéo je dis que terrafemina n’indique pas si il s'agit de 500 films produit par l'entreprise ou par le site, et dire que c'est un record est probablement non neutre. Le résumé introductif est la partie la plus importante de l'article, il est donc normal de pinaillez -- Sebk ^(discuter) 28 septembre 2015 à 12:58 (CEST)

Quand on parle de t411 il n'a pas été condamné par la justice mais tout le monde sait qu'il est illégal. C'était pour appuyer le fait qu'il ne fallait pas comparer la vache et le mouton, rien de plus. Et merci de cliquer sur les deux autres liens fournis dans mon précédent commentaire. Ils parlent également des 9 millions, également des 500 vidéos (record - ils parlent même de record européen) et précisent que c'est pour le seul site J&M TV. Mais peu importe. Pinailler est bien, il faut être précis effectivement mais quand plusieurs sources, différentes, de médias reconnus, disent la même chose c'est tout de même assez dingue que vous ne vouliez pas en tenir compte. Je ne vous comprends pas trop à vrai dire. Mais soit. Bien à vous.

Ah je n'avais pas lu votre commentaire en détails MélanieLouise me soupçonnant d'être en lien avec l'entreprise, ce qui est totalement absurde. Moi alors je vous soupçonne d'être à la botte d'un concurrent et voulant sabotter cette page. Votre pseudo n'est pas vérifié, rien, et vous vous efforcez d'essayer de rendre les choses négatives ici. Je trouve ça dommageable tout simplement. Je vais d'ailleurs envoyer un mail à l'entreprise pour leur signifier que leur page Wikipedia est en train d'être réécrite, peut-être prendront-ils les mesures adéquates afin d'éviter le vandalisme. Merci de ne pas me porter à l'avenir des accusations stériles et non fondées. --JacquesToubeaux (discuter) 28 septembre 2015 à 14:16 (CEST)

Le 2 avril dernier le tribunal de grande instance de Paris a ordonné aux FAI français de bloquer T411...

Concernant le 9 millions de visiteurs et les 500 film à croire que vous faites exprès de ne pas comprendre ce que j’écris donc je vais faire un copié collé en mettant en gras les partie importantes "il vaudrait mieux avoir le nombre d'après des société de mesure d'audience, ou préciser que les 9 millions est le chiffre donné par (un employé de) l'entreprise ". "Pour les 500 vidéo je dis que terrafemina n’indique pas si il s'agit de 500 films produit par l'entreprise ou par le site, et dire que c'est un record est probablement non neutre ".

Pour le reste voir votre page de discussion. -- Sebk ^(discuter) 29 septembre 2015 à 00:50 (CEST)

Donc nous avons 'Jacquie et Michel est une marque française rassemblant plusieurs sites internet pornographiques dont le premier a été créé en 1999. En 2007 est lancé JacquieetMichelTV, aujourd'hui le site le plus populaire de l'entreprise. La société aurait généré 10,5 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2014, possèderait une trentaine de sites internet, emploierait quatorze salariés et une cinquantaine de personnes au total. L'un des succès de l'entreprise repose sur son positionnement "amateur". J'ai incorporé le terme "français" après marque et non site internet. J'ai également enlevé premier site français puisque nous n'avons ni de chiffres fiables, ni de classement fiable. J'ai parlé de Tukif juste pour démontrer qu'en se basant sur l'outil d'analyse donné par JacquesToubeaux, ce site (illégale ou pas, je n'en sais rien, mais qui se déclare "premier tube français") passait devant Jacquie et Michel en terme de visiteurs uniques et qu'il m'apparait donc difficile d'affirmer que Jacquie et Michel est "le premier site pornographique français". Le mieux serait de trouver un classement officiel via Mediamétrie par exemple. On peut éventuellement ajouter : "D'après un employé de Jacquie et Michel, le site ferait 9 millions de visites". --MélanieLouise (discuter) 29 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

Puisque pas d'opposition au bout d'une semaine, j'ai mis en p^lace cette nouvelle intro -- Sebk ^(discuter) 6 octobre 2015 à 11:20 (CEST)

Nous pouvons donc continuer la refonte. En plus de la modification de la catégorisation "pornographie amateur" en "pornographie", je propose que la section historique soit elle aussi modifiée.

Ma dernière proposition était En 1999, le premier site (préciser lequel) propose des photos de libertins et connaît un succès immédiat dans ce petit milieu (cf http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/04/11/jacquie-et-michel-le-succes-du-porno-a-la-bonne-franquette_4614344_3234.html (ML : bien qu’on ne sache pas que quoi se base le journaliste pour déclarer cela, c’est à se demander s’il ne s’est pas appuyé (lui aussi) sur la définition wiki. Mais bon, je suppose que la source secondaire est quand même valide)). Ensuite, en 2007, la version vidéo Jacquieetmicheltv.net est mise en ligne (cf http://www.letagparfait.com/fr/2013/10/07/jacquie-et-michel-bon-coin-porn/) (ML : donc on est d’accord pour supprimer la mention aux amateurs ? cela me convient parfaitement puisqu’il semblerait que ce ne soit pas le cas.)--MélanieLouise (discuter) 29 octobre 2015 à 13:33 (CET)

Recyclage section slogan

Pour information : 'Une RCU indique que Hallouette (d · c · b) est un faux nez de JacquesToubeaux (d · c · b)

je ne suis pas sur de la pertinence de la section slogan, en tout sous sa forme actuelle qui est principalement constituer d'une liste plus ou moins exhaustive des personnalités ayant reprit le slogan où et comment.

Je pense qu'une phrase plus générique de type serait bien mieux :

"Le gimmick « On dit Merci qui ? Merci Jacquie et Michel » est devenu populaire au-delà du cercle d'initiés. Dans les stades de football, certains supporters brandissent des banderoles affichant le slogan du site et plusieurs personnalités on repris le slogan tel que Machin, Bidule ou encore Truc. -- Sebk ^(discuter) 6 octobre 2015 à 11:00 (CEST)

Bonjour, oui je suis assez d'accord pour modifier la phrase comme vous l'évoquez ci-dessus mais laissons la liste ensuite dessous pour plus de clarté. Cdlt. --Hallouette (discuter) 6 octobre 2015 à 11:12 (CEST)

Le but du jeu est justement de virer la liste qui n'est -selon moi- en rien encyclopédique (on ne va pas lister sur les article de toutes les entreprises, toutes les personne ayant fait référence a ces entreprises ou leurs slogan) -- Sebk ^(discuter) 6 octobre 2015 à 11:23 (CEST)

Je trouve qu'au contraire cela permet à l'internaute de voir où, comment et par qui le slogan est répété. Avec les dates cela permet de se rendre compte si c'est un effet de mode ou si le slogan s'est isncrit dans la durée et/ou dans le langage courant. Finalement la section, comme elle est actuellement, ma paraît adéquat. J'aurais en revanche bien vu deux lignes d'introduction. Qu'en pensez-vous ? --Hallouette (discuter) 6 octobre 2015 à 11:39 (CEST)

Puisque je ne suis ps assez claire, je suis totalement opposé à cette liste qui n'a rien d'encyclopédique et qui pour moi ressemble plus a "regardez comment mon site est populaire la preuve toute ces personnalité parle de moi" et qui serait vite supprimé sur l’article de Coca-Cola.

De plus merci de ne pas toucher à l'introduction actuelle qui a fait l'objet d'un consensus, si vous continuez cela constituera un passage en force. -- Sebk ^(discuter) 6 octobre 2015 à 11:50 (CEST)

Je suis d'accord pour garder cette partie intacte, elle est agréable et ne constitue en rien un contenu promotionnel. Même rajouter des phrases alourdirait le tout. On accède aisément à l'information comme elle doit être. Si on ne relate pas les différents évènements pour une marque, une page Wikipedia ne sert à rien. Merci. --JacquesToubeaux (discuter) 6 octobre 2015 à 11:54 (CEST)

Comme dit précédent ont ne touche pas à l’intro sans consensus, si vous continuez je demanderai la protection de la page -- Sebk ^(discuter) 6 octobre 2015 à 11:57 (CEST)

Il n'est pas ici question de relater les événement d'une marque mais de relater qui parle de la marque ce qui n'est pas du tout la même chose -- Sebk ^(discuter) 6 octobre 2015 à 11:58 (CEST)

Je ne pense pas faire un passage en force. J'ai enlevé un espace et j'en ai rajouté sur le nom du site, rien de plus. Vous me semblez particulièrement autoritaire inutilement. Voulez-vous que nous votions et créions une section uniquement pour 3 espaces ? Si c'est le cas qui n'est pas d'accord pour enlever un espace avant la source et en rajouter sur le terme JacquieetMichelTV illsible ? J'aimerais aussi qu'on mette entreprise et pas marque, une marque n'a pas d'employés, une entreprise si. Quant à un slogan, pour qu'il existe il faut montrer les gens qui en parlent et qui en font la promotion sinon ce n'est pas un slogan mais une simple phrase. Cdlt. --Hallouette (discuter) 6 octobre 2015 à 12:01 (CEST)

Je suis d'accord avec les deux points. Une marque n'a pas d'employés effectivement et les espaces n'en parlons même pas... Et à raison il est nécessaire je trouve aussi de lister les reprises du slogan afin d'en signifier son impact. --JacquesToubeaux (discuter) 6 octobre 2015 à 12:05 (CEST)

Conflit d’édition —

Vous n'avez pas fait que ça, vous êtes passé du conditionnel à l'indicatif, ce qui est un gros changement. Une tel liste n'a pas sa place sur les autres articles consacrés a des entreprises, et à juste titre. Dire que le slogan a été repris montre déjà un impact, on a pas besoin de faire la liste de toutes ces reprises -- Sebk ^(discuter) 6 octobre 2015 à 12:09 (CEST)

Outre le conditionnel, changeons déjà les espaces qu'il/elle avait fait. Celui avant la source est dans les règles Wikipedia d'ailleurs, il n'en faut pas. Et changeons aussi marque par entreprise, la remarque est assez juste.

Pour le slogan, les autres entreprises n'en ont pas forcément. Là je réitère l'importance de cette liste. Dire qu'il est repris ne veut rien dire. Ma femme reprend le slogan de son entreprise qui n'est pas connu... --JacquesToubeaux (discuter) 6 octobre 2015 à 12:15 (CEST)

Très bien, trouvéez moi une entreprise qui à un slogan et dont l'article wikipedia fait la liste de toutes les personnes l'ayant reprit. Cette liste strictement aucun intérêt encyclopédique, cette discussion n'a d’ailleurs strictement aucun intérêt puisqu'on tourne en rond. Donc ceci et le dernier message de ma part concernant ce sujet en attendant des avis d'autres personnes . -- Sebk ^(discuter) 6 octobre 2015 à 12:20 (CEST)

Votre comportement est très étrange. Les arguments sont valables, votre énervement palpable. C'est très dommageable pour la discussion. D'ailleurs vous y mettez fin. J'ai laissé le condtionnel. Je le changerais d'ici une semaine si personne n'y trouve à redire. Pour le Slogan, discutons-en avec d'autres alors. Bonne journée. --Hallouette (discuter) 6 octobre 2015 à 13:09 (CEST)

En ce basant sur cette source

• concernant le chiffre d'affaire, si on enlève le conditionnel, il faut bien expliqué que c'est le chiffre d'affaire selon la société, on peut utilisé le terme utiliser dans la source (changer les terme "aurait généré" par "revendique").
• concernant le nombre de site, il faut enlever le conditionnel, mais mettre le nombre de site d'après la source à savoir 25.
• concernant le nombre d'employés, l'article parle bien de 14 salariées, mais pas d'une cinquantaine de personnes au total mais d'une dizaine de sous-traitants -- Sebk ^(discuter) 11 octobre 2015 à 12:38 (CEST)

Publicité

Bonsoir,

Cet ajout me semble publicitaire et finalement guère encyclopédique [3]. Je suggère son retrait.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 23 décembre 2015 à 18:09 (CET)

Entièrement d'accord, il a d'ailleurs été (re)supprimé à juste titre par JLM. -- Sebk ^(discuter) 23 décembre 2015 à 18:27 (CET)

Guerre d'édition

Bonjour.
Cet article fait actuellement l'objet d'une guerre d'édition, matérialisée par le bandeau apposé par EoWinn. Cela signifie que toute modification sur cet article doit impérativement être discutée ici au préalable et faire l'objet d'un consensus. Dans le cas contraire, les modifications pourront être systématiquement annulées par un contributeur extérieur à cette guerre d'édition. En cas d'échec de la discussion, les administrateurs de Wikipédia pourront aussi protéger l'article en écriture pour éviter les modifications intempestives voire bloquer de manière plus ou moins durable les contributeurs responsables.
D'autre part, le contenu litigieux n'est de nature ni illégale, ni injurieuse, ni infâmante, et la menace de poursuites judiciaires brandie ici, qui ne doit jamais être utilisée sur Wikipédia, est encore moins justifiable dans le cas présent ; le recours à cette menace pourrait lui aussi être sanctionné.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 septembre 2016 à 09:07 (CEST)

Bonjour, je suis Michel. Malgré ceux qui peuvent penser que nous détenons seuls la marque J&M : ils se trompent. Nous gérons désormais seulement les NDD depuis l'année dernière. Les activités sont

détenues pour 9 autres sociétés indépendantes de notre pouvoir décisif. Exemple : http://www.jacquieetmichelstore.com/fr/contact/infos-sav-contact.html#infos_legales Exemple 2 : http://www.jacquieetmichelvision.com/fr/cgv/

Exemple : 3 : http://whois.domaintools.com/jacquieetmichel-contact.com etc... Merci donc de ne pas partir dans une guerre de contributeurs sans avoir les tenants et les aboutissants. Cordialement, --193.248.156.30 (discuter) 12 septembre 2016 à 09:55 (CEST)

Bonjour. Le message était pourtant clair : tant que {{R3R}} est apposé sur l'article, aucune modification de fond ne peut être apportée sans discussion et consensus : expliquer les motivations est un premier pas, mais pas suffisant. Je reviens à la version initiale de l'article avant l'apposition du bandeau. Toute nouvelle tentative de modification aboutira à la protection de la page, dans un premier temps. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 septembre 2016 à 10:23 (CEST)

Je ne vois pas où la discussion peut mener autre part qu'à ce que je vous ai expliqué mais qu'il en soit ainsi alors si les explications officielles ne suffisent pas et s'il est de bon ton de faire le gros dos. Je vous laisse repasser à la version adéquate lorsque vous le jugerez utile. Cordialement, --193.248.156.30 (discuter) 12 septembre 2016 à 12:29 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai même trouvé une autre société (Yves R.) propriétaire des vidéos ? Non seulement il faut révoquer la version actuellement en ligne mais même la modifier pour ne pas mentionner qu'une seule société, c'est stupide. --DDRecel (discuter) 12 septembre 2016 à 19:16 (CEST)

Oui exactement il y a aussi cette société. Comme dit plus haut, Tawenda ne gère plus que les NDD. --193.248.156.30 (discuter) 13 septembre 2016 à 13:56 (CEST)

Je connais le dirigeant, il s'appelle Marc :) Il suffit de chercher un peu pour se rendre compte que "Jacquie et Michel" n'existent pas en tant que personnes physiques. Joli concept simplement. En tout, je rejoins mes camarades, nul besoin de mettre une société immatriculée fin 2012 qui va embrouiller le lecteur.--95.141.20.205 (discuter) 13 septembre 2016 à 18:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quel plaisir de voir que cet article est toujours aussi protégé par sa boite de communication agressive. On notera que 95.141.20.205 (u · d · b) est un VPN et celle qui a enlevé le R3R est un proxy, nul doute que DDRecel (d · c · b) est un CAOU. Puisqu'on va tous contribuer sous proxy, à mon tour. 47.88.104.219 (discuter) 16 septembre 2016 à 09:50 (CEST)

pour avoir vu les quelques modifs ajoutées, il ne me semble pas qu'elles soient appuyées par des sources secondaires de qualité mais plutôt des déclarations de création de société ou des annuaires de nom de domaine, tout cela me semble un peu léger pour balancer des noms comme cela sur un sujet bien entendu pas neutre :) À partir de là et en l'absence de sources secondaires je ne vois pas vraiment l'intérêt d'épiloguer sur ces modifs. 77.129.56.198 (discuter) 16 septembre 2016 à 20:31 (CEST)

Patronyme supprimé

Bonsoir, J'ai mentionné que Michel était cité par la presse Belge mais  Arcyon37 : et une IP ont reverté ma modification au motif que l'article en cause ne citerait pas ce patronyme pourtant l'article de SudInfo reprenant le communiqué de Jacquie et Michel citait bien "Sudinfo/Michel" en sous-titre, vous noterez que cet article ne cite plus ce nom et indique maintenant seulement "SudInfo" mais que cet article mentionne "Publié le Samedi 24 Décembre 2016 à 15h05", cette mention a donc été retirée après ma contribution hier soir ! @peleorg ^{[protestations]} 24 décembre 2016 à 18:25 (CET) Quant à la marque déposée le 21/12/2004 n°3332062 Jacquie et Michel, on peut la trouver sur bases marques https://bases-marques.inpi.fr/Typo3_INPI_Marques/marques_fiche_resultats.html?index=2&refId=3332062_201633_fmark&y=0 en faisant une recherche, par défaut, le propriétaire actuel apparaît, pour voir le déposant original, il faut cliquer sur l'onglet BOPI et regarder le PDF, BOPI 05/05, page 120, on peut en trouver une copie ici sur mon site perso : http://pele.org/bopi_05_05.php @peleorg ^{[protestations]} 24 décembre 2016 à 21:10 (CET) Il y a aussi cet article des Inrocks qui cite un patronyme @peleorg ^{[protestations]} 25 décembre 2016 à 06:10 (CET)

c'est le genre d'info personnelle qui dans le domaine de l'article me semble devoir être appuyé sur des sources secondaires fiables, ce n'est pas à nous d'aller creuser dans les bases de marque et autres pour sortir ce genre d'information. En l'absence de reprise claire et détaillée dans des sources secondaires, il ne me semble pas que nous devions indiqué cette information, pour le moment tout du moins, la mention au détour d'un article des inrocks sans mise en contexte ne me semble pas suffisante. Symac (discuter) 25 décembre 2016 à 18:00 (CET)

La plupart des informations acceptées dans cet article sont celles distillées par le directeur de communication du groupe. Qui par exemple affabule "Michel et Jacquie existent bien". Or si Michel ex instituteur existe bien, son épouse elle se prénomme Araceli. Le BOPI est une source primaire certes, mais au moins c'est une source officielle et indépendante. Ce qui n'est pas le cas des interviews du dircom, ou des billets écrits par Michel.

A l'instant une phrase que j'avais reformulé sur le dépôt de marque, où j'indiquais que "son épouse dépose la marque en 2004" a été reverté au motif que le lien de parenté était supposé. Alors même que je n'avais pas cité son nom. On a donc selon le dircom le droit de dire que Michel (X) a créé la marque avec son épouse, mais pas de citer son nom, ni d'indiquer qu'elle a déposé la marque ? C'est un publi-reportage ? Ces pudeurs de jeune fille sont remarquables à la lecture de ceci.

En résumé, Wikipédia est-elle là pour servir la soupe servie par les propriétaires et dircom du site ? Et pour accréditer la légende qu'ils tentent d'établir ?--Larchmutz (discuter) 17 mars 2017 à 22:17 (CET)

Partie Médias

Il me semble qu'il faudrait faire du tri dans la partie media qui me semble trop promotionnel. Par exemple, je ne comprends pas l’intérêt d'indiquer que J&M a répondu à un échange de tweet entre Cyril Hanouna et Booba. (que ça fasse cliquer des gens pour aller sur ces sites "d'info", ok, mais pourquoi l'ajouter sur wikipédia ?) --MélanieLouise (discuter) 7 février 2019 à 22:46 (CET) De façon plus générale, il me semble qu'il faudrait refondre cette page, qui n'est plus un site internet, mais (je cite le RI) "un groupement d'entreprise". Sans compter que cette page ressemble plus à un communiqué de presse qu'à une page wikipédia. --MélanieLouise (discuter) 8 février 2019 à 15:49 (CET)

Conflit d'édition

Contexte : j'ai ajouté une information hier à la suite de la parution d'un article du journaliste Robin d'Angelo "En février 2019, le journaliste Robin d'Angelo publie une enquête sur les mauvaises conditions de tournage et les manœuvres mise en place pour ne pas retirer les vidéos des actrices le demandant" Je viens de voir que ma modification avait révoquée sous pretexte que ces vidéos n'étaient pas produites par la marque Jaquie et Michel, et qu'ils n'étaient donc pas responsables, prenant appui sur un article du site Le Tag Parfait. Néanmoins, outre le fait qu'il s'agisse d'une interview du même journaliste (Robin d'Angelo), les articles ne se contredisent pas. En effet, l'article de Vice dit simplement que la société est au courant des conditions de tournage et que l'entreprise demande des sommes considérables pour faire retirer les demandes d'actrices (bref, profite de la situation pour se faire de l'argent) Aurais je été plus précise en disant que la société ferme les yeux sur les conditions de production illégale (contrat de travail où les droits à la personnalité sont cédés, ce qui est illégale), fait pression sur les actrices pour qu'elles payent pour le retrait de ces vidéos ? Comment dois je mentionner l'exploitation de situation de domination de cette société à des fins mercantiles pour que ce ne soit pas révoqués ?--MélanieLouise (discuter) 8 février 2019 à 15:49 (CET)

Cela a été rajouté avec les précisions du groupe sur son blog qui datent de 2015 et qui ont été mises à jour suite à l'article de Vice. --DDRecel (discuter) 10 février 2019 à 12:17 (CET)

Les précisions apportées par MélanieLouise (et sourcées) sont utiles et on leur place sur wikipédia. La page "J&M" ne saurait se résumer à la collection d'anecdotes plaisantes que l'on trouve dans la section "Dans les médias". Du reste cette section "Dans les médias" devrait plutôt s’appeler "Promotion dans les medias" --Yaumoicafc (discuter) 10 février 2019 à 21:30 (CET)

Protection de la page, en date du 11/02/2019

Pour gagner du temps : cette section est une pseudo-discussion lors d'une guerre d'éditions aboutissant à une consensus entre 4 pseudos, qui étaient en réalité une seule et même personne - Voir Wikipédia:Faux-nez/JacquesToubeaux

Je suis rassuré de savoir la page protégée. En effet nous étions dans une "guerre d'édition" typique, dans laquelle des éléments étaient systématiquement "annulés", au motif qu'ils n'auraient pas à figurer sur une page wikipedia, où qu'ils auraient déjà fait l'objet d'une discussion ici. Je conteste évidemment ces des motifs. Maintenant que la page est protégée, on pourra sans doute discuter ici, dans le calme et avec bienveillance, de ce qui doit figurer sur cette page, et de ce qui ne doit pas y figurer.--Yaumoicafc (discuter) 11 février 2019 à 21:27 (CET)

Bonjour Yaumoicafc, j'ai écrit sur votre page discussion pour en parler mais vous avez préféré vous amuser à annuler mes modifications. Mais parlons-en. Pour votre pavé sur la production exécutive, si nous le mettons, nous sommes obligés de mettre la réponse du groupe aussi. Vous semble-t-il nécessaire alors que les sources se suffisent à elle-même ? Si vous pensez que oui, faisons-le mais cela va faire un pavé de 10 lignes ce que je trouve absurde. Pour ce qui est du patronyme, votre source ne mène à rien ? Avec-vous un lien ? Le patronyme a déjà été discuté d'ailleurs. Bien à vous.--JacquesToubeaux (discuter) 11 février 2019 à 21:36 (CET)

Pour le patronyme, il faut des sources secondaires fiables, ce qui n'est pas le cas. Pour les producteurs exécutifs, idem, ce sont des guerres d'ego d'avocats. Le communiqué du groupe fait d'ailleurs le lien sur le site de leur conseil où elle démonte les arguments adverses sur le droit à l'oubli. Wikipedia n'a pas à retranscrire ça. --DDRecel (discuter) 11 février 2019 à 21:41 (CET)

Bsr DDRecel, vous estimez que Wikipedia n'a pas a mentionner les questions juridiques, que vous (et JacquesToubeaux) avez plusieurs fois retirées. Elles me semblent pourtant autrement plus intéressantes que l'énumération exhaustive de toutes les mentions de la marque (section "Dans les médias") en même temps qu'elles prennent moins de place. Quoiqu'il en soit, je veux bien croire que nous ne serons pas d'accord là-dessus, d'où mon souhait d'une médiation.--Yaumoicafc (discuter) 11 février 2019 à 22:44 (CET)

[1] Parmi mes sujets d'étonnement: une certaine proximité entre l'article wikipedia, et la marque elle-même. Par exemple l'article expose que la marque regroupe "des services VOD sur TV, des boutiques physiques, un magazine papier, des soirées en boîtes de nuit, une bière et une multitude de produits dérivés"

C'est au minimum très proche de la présentation que la marque fait d'elle-même: "des boutiques physiques, des services VOD sur TV, un magazine papier, l'organisation de soirées en boîtes de nuit, une bière et une multitude de produits dérivés" et que l'on trouve sur son site https://www.jacquieetmichel.fr/#carousel-header

Il ne s'agit pas de la simple reprise d'éléments factuels, mais d'un ton enjoué et promotionnel, qui n'a rien d'encyclopédique. --Yaumoicafc (discuter) 11 février 2019 à 21:43 (CET)

Un webarchives suffit à se rendre compte que le site est apparu après leur page Wikipedia et qu'ils ont sans doute repris ce qu'il y avait d'écrit ? De plus, le ton est bien factuel, comment formuleriez-vous ça ? Quel rapport avec les deux sujets évoqués ici ? Je ne comprends pas ?--DDRecel (discuter) 11 février 2019 à 21:50 (CET)

Bonjour tout le monde, la source du Canard Enchaîne est inaccessible et quand enfin je trouve un truc de cet article en rapport sur Twitter, le patronyme n'y est même pas mentionné, je ne vois pas pourquoi on discute de ça. Pour le reste, même avis je n'y vois que peu d'intérêt d'autant que c'est incompréhensible pour des personnes qui ne connaissent rien en droit. Wikipedia doit être factuel. Et les sources servent à approfondir. Cdlt. --ThomasFrou (discuter) 11 février 2019 à 22:13 (CET)

Bonjour ThomasFrou, je prends acte de ce que le patronyme n’apparaîtrait pas dans le texte du Canard, on me l'a juste lu au téléphone et je n'ai pas encore le papier sous les yeux. Restent les autres sources, qui me rendent comme vous dubitatif sur l'intérêt qu'il y a à contester à Michel Piron la paternité de sa marque. La seule justice à lui rendre est de ne pas le confondre avec son homonyme, député la 4e circonscription de Maine-et-Loire.--Yaumoicafc (discuter) 11 février 2019 à 22:26 (CET)

[2] Sur les objections de JacquesToubeaux: vos 'modifications' consistaient à annuler les éléments apportés. J'ai donc annulé... vos annulations, en même temps que je suggérais le recours à une médiation. Voici pour la forme, et voyons le fond.

Vous évoquez la question du "patronyme". Je pense que vous faites référence au patronyme de Michel Piron? La question aurait été discutée ici? J'ai bien lu la discussion, je ne vois pas qu'il y ait eu consensus pour fixer que le fondateur d'une marque n'a pas le droit d'être mentionné dans l'article qui la concerne.

Reste qu'il faut des sources, secondaires et de qualité. Voici celles que je vous propose:

• https://www.liberation.fr/france/2018/10/21/porno-amateur-les-actrices-mises-a-males_1686891 : "fondé et dirigé par Michel Piron"
• https://www.vice.com/fr/article/vbwv49/comment-jai-fait-retirer-mes-videos-de-jacquie-and-michel : "le big boss Michel Piron qui s’en charge himself"
• https://www.archynewsy.com/amateur-porn-actresses-put-to-the-males/ : "founded and directed by Michel Piron"
• https://www.nouvelles-du-monde.com/porno-amateur-actrices-mises-aux-hommes/ : "fondés et dirigés par Michel Piron"

... ceci sans aller, évidemment, vers des sources primaires telles que mentionnées, jadis, dans une première discussion.--Yaumoicafc (discuter) 11 février 2019 à 22:16 (CET)

[3] Autre sujet d'étonnement: l'énumération complaisante de toutes les mentions de la marque et/ou de son slogan. C'est la partie intitulée (un peu abusivement à mon sens) "Dans les médias", qui liste jusqu'à la plus petite anecdote. Il s'agit régulièrement d’événements minimes, ou liés à des personnes sans notoriété telles que "un pilote automobile, Julien Maurice"; "le club de football de Villers-devant-Orval", ou "Aurélie une candidate".

La page "Dans les médias" gagnerait à être libérée de ses scories, qui relèvent plus de la collection d'un fan de la marque plutôt que d'une encyclopédie. Le titre "Dans les médias" ne dit pas la réalité de cette section, qui devrait bien plutôt s'intituler "Promotion, dans les médias" --Yaumoicafc (discuter) 11 février 2019 à 22:38 (CET)

Bonjour à tous, je ne vais pas vous cacher que je suis particulièrement fan de pornographie et que je connais plutôt bien toutes ces questions :

[1] Le site de présentation est apparu après la page Wikipedia comme l'affirme @DDRecel, c'est long et fastidieux mais effectivement Web Archive le confirme. Aussi, le ton est bien factuel et a sa place sur Wikipedia sans aucun problème.

[2] La première entreprise a été fondée et dirigée par Jacques Perrin. mais impulsée par Michel Pieron. Il est partout dans les whois et aussi mentionné ici. Je pense que nous n'avons qu'une seule source :(Libération) qui impute la fondation à ce Michel sans être exhaustif (les autres sont des traductions de médias SEO) et pour moi ce n'est pas assez. Autre orthographe :ailleurs et ce fameux Jacques, jamais mentionné dans quelconque média (à ma connaissance).

[3] Tout à fait d'accord, il faut faire le tri. Julien Morice est connu des amateurs (ici), Villers d'Orval a fait un ramdam incroyable (ici) etc... Dans cette section, nous ne :pouvons pas éluder les mentions à la télévision qui relèvent d'un caractère spécifique. En revanche, je préconise d'enlever les 5 phrases d'avant le 1er mars qui n'ont :aucun intérêt selon moi (Enora, Nîmes sur Twitter, offre sur Twitter, reportage d'un youtubeur, Cyril Hanouna/Booba sur Twitter). Qu'en pensez-vous ?

Cdlt, --ThomasFrou (discuter) 12 février 2019 à 07:29 (CET)

Bonjour, je ne suis pas contre renommer la catégorie en Promotion dans les médias, Yaumoicafc a raison et je suis aussi d'accord pour enlever ces 5 lignes. Pour le patronyme il suffit de mettre les deux ? Ou alors d'attendre d'avoir plus de sources ? --DDRecel (discuter) 12 février 2019 à 08:50 (CET)

Bonjour, en réponse à ThomasFrou: Nous sommes ici dans une encyclopédie et non dans un fan-club, et le rapport qu’à chacun d’entre nous au sujet n’est pas en cause. Que nous soyons “fan de pornographie” ou que nous regardions autre chose n’a pas à être pris en compte.
Sur le “[1]”: Pour ce qui est de la présentation, je maintiens que ce ton me semble promotionnel, et non factuel, et qu’il n’a pas sa place sur Wikipedia. Je ne dois pas être seul à le trouver puisqu’une bannière anti-pub (“Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire”) vient d’être apposée. Mieux: les wikinautes ne doivent pas être les seuls à le trouver puisque la marque reprend ce texte pour assurer en ligne sa promotion.
Sur le “[3]”: On comprend bien que tel pilote ou tel bourg sont connus de ceux qui les connaissent, mais leur renommée n’est pas telle qu’ils puissent appuyer celle du site J&M, et que telle anecdote qui les lierait ait sa place sur dans une encyclopédie. Je propose donc que la section “Dans les médias” soit expurgée de son côté anecdotique, voire résumée en quelques lignes - certaines anecdotes peuvent servir à illustrer la présence de la marque, sans qu’il soit nécessaire de garder un listing aussi fastidieux qu’inutile.--Yaumoicafc (discuter) 12 février 2019 à 17:55 (CET)

Bonjour, étudions la question ! Pour votre [1] je trouve vraiment que ça n'a rien de promotionnel mais si nous ne sommes pas d'accord cela n'empêche pas que vous fassiez une proposition. Pour [3] nous pourrions effectivement faire un paragraphe alors moins exhaustif ? Voilà ce que je propose : Le groupe Jacquie et Michel est cité par de nombreux médias. Qu'ils soient radiophoniques, télévisuels ou que ce soit la presse papier, les relais sont réguliers pour faire part des actions de communication de la marque. JoeyStarr, pour annoncer son nouveau clip, reprend par exemple les codes du site dans une vidéo. Dans l'émission Vendredi tout est permis, en direct sur TF1, les artistes Michael Youn, Kev Adams et Rayane Bensetti font un sketch référence à l'entreprise en finissant par le gimmick. Le groupe se place comme sponsor du club de rugby de l'US Carcassonne pour une rencontre face au Biarritz Olympique.

Si les opérations de communication sont nombreuses et que le groupe se diversifie, Le Monde qui consacre un papier au succès de l'entreprise l'explique par le fait qu'à notre époque il n'est pas rentable de ne faire que de la vidéo à la demande (VOD) en raison du piratage massif. --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 08:16 (CET)

Nous avons, les uns et les autres, de nombreux points de discorde. Une méthode serait peut-être de modifier (ou valider) déjà ce sur quoi nous pouvons tomber d'accord - ce qui n'est pas actuellement possible l'article étant semi-protégé. Le texte proposé par ThomasFrou me semble une nette amélioration, par rapport au 'listing' actuel. Je ferais jute la réserve qu'il s'agit moins de la présence de la marque "dans les médias" que d'une "promotion par les médias", voire par les médias populaires. Non, un clin d'oeil au slogan dans l'émission d'un pétomane n'a pas la même valeur qu'une analyse dans Télérama.--Yaumoicafc (discuter) 13 février 2019 à 13:28 (CET)

Hahahaha Yaumoicafc! C'est méprisant mais drôle. Faisons ça, je suis d'accord ! Remplaçons le titre par Promotion par les médias et mettons mon paragraphe ? Est-ce que quelqu'un pourrait enlever la protection afin que nous modifiions déjà ce paragraphe ? --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 14:16 (CET)

Commentaire

Une source secondaire a analysé ces nombreux buzz et scandales volontairement provoqués par la marque comme un moyen pour elle de se faire gratuitement ou à bas coût de la publicité, alors que celle-ci est interdite à la télévision, et en jouant sur le fait des médias allaient les relayer [4]. Or Wikipédia n'ayant pas à se faire le relais des campagnes publicitaires de la marque, je rejoins l'avis de Utilisateur:MélanieLouse exprimé dans la section Partie Médias, bien qu'il ait ait été censuré à deux reprises par deux CAOU visiblement liés à la marque, -ThomasFrou et DDRecel: cette partie est à supprimer, et à remplacer par une reprise de l'analyse sur les techniques publicitaires faite par une source secondaire. --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 09:11 (CET)

Merci pour votre intervention mais je n'ai rien à voir avec la marque. Et c'est exactement ce que nous sommes en train de faire et exactement ce que je propose dans le paragraphe au dessus, en transformant ces longues phrases fastidieuses en quelques lignes explicatives. Si personne ne se lit, ça va durer longtemps... Cdlt.--ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 09:40 (CET)

J'ai bien lu votre proposition qui ne m' a pas convaincu : cela reste le relais des différents buzz organisés par la marque, alors que je proposais de s'appuyer sur une source secondaire et d'indiquer que, par exemple « les nombreux buzz et scandales volontairement provoqués par la marque sont un moyen pour elle de se faire gratuitement ou à bas coût de la publicité, alors que celle-ci est interdite à la télévision, en jouant sur le fait des médias vont les relayer ». La nouvelle version insérée par EHFXC reste dans cet esprit de litanie, et ne me convient pas, parce qu'elle ne s'appuie pas à assez sur des sources secondaires : on est toujours dans la compilation de sources de presse sur des évènements bruts, sans analyse. --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 17:54 (CET)

Modifications sous semi-protection

J'ai procédé à quelques modifications qui me semblent ne pas devoir prêter à controverses. Merci de me signaler ici si elles posent problème aux uns ou aux autres.

J'observe un début d'accord sur le fait que les parties 2 et 3 ("un slogan populaire" et "dans les médias") sont bien trop longues et promotionnelles. S'il y a consensus sur un texte de remplacement, je peux faire la manip. J'aimerais à ce sujet avoir l'avis de Pa2chant ou de Lebrouillard ou d'autres personnes qui ne soient pas parties prenantes.--EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 16:07 (CET)

Bonjour, vos modifications me paraissent ok à titre personnel. J'ai proposé un texte pour la partie Promotion par les médias qui ma praît pas mauvais, à vous de me donner vos avis. Voilà mon idée pour Un slogan populaire qui doit être aussi revu mais pas fusionné pour expliquer sa genèse : "Le groupe impose aux actrices, amatrices ou professionnelles, de répéter à plusieurs reprises le slogan de la marque « On dit Merci qui ? Merci Jacquie et Michel » lors des tournages. Ce gimmick est devenu populaire au-delà du cercle d'initiés. Il sert aussi de watermark sonore quand les vidéos se font pirater. L'expression est régulièrement détournée par Cauet dans son émission radiophonique C'Cauet sur NRJ. Dans les stades de football, certains supporters brandissent des banderoles affichant le slogan du site et les artistes de Bob Sinclar à Seth Gueko n'hésite pas à l'utiliser pour faire leur publicité. Le slogan est aussi repris par l'opérateur Free dans sa campagne de communication afin de faire réagir le public." J'ai volontairement laisser quelques anecdotes marquantes pour démontrer cette popularité. Qu'en pensez-vous ? --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 16:33 (CET)

Ce que propose ThomasFrou pour la partie sur le slogan me semble très correct. Je vais donc déjà mettre ça, puisque ThomasFrou me semble justement être l'un des défenseurs du site et de son article, contre d'autres personnes le jugeant trop "complaisant". --EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 16:40 (CET)

J'ai repris, en fait, les deux textes de ThomasFrou, à la fois plus factuels, plus compacts et plus digestes que ce qu'ils remplacent, et qui tenait de la collection d'un fan enthousiaste. Je l'ai fait sans attendre l'avis de Pa2chant ou Lebrouillard que je sollicitais (et que je sollicite encore), car je trouve bien plus facile de juger la modification quand elle est "pour de vrai" dans l'article -- Que Pa2chant ou Lebrouillard n'hésitent pas à trancher, dans tous les sens du terme. --EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 17:11 (CET)

Bonjour EHFXC, merci pour votre mansuétude. A la relecture, je trouve le tout digeste, sommaire et compréhensif. Vous avez aussi modifié de façon plus neutre l'intro de la page que Yaumoicafc trouvait trop promotionnelle. Il ne nous reste donc plus qu'un seul point de discorde pour cette page avant de laisser de nouveau libre de vivre par elle-même : la mention du patronyme. Nous avons plusieurs choses à étudier. Le fait qu'une source officielle émanant du groupe lui-même attribue la direction initiale à Jacques Perrin, que les whois l'attestent et qu'en face nous avons une seule source fiable (Libération) qui l'attribue à Michel Piron. Outre cet aspect problématique, il y a autre chose qui relève de la RGPD et du droit à l'oubli, ni l'un ni l'autre ne sont des personnages publics et l'un comme l'autre communique aisément dans les différentes itws sur le fait qu'ils ne désirent pas être connus par peur (ici par exemple). Aussi, d'autres sociétés de ce secteur utilisent justement des pseudonymes pour l'équipe dirigeante (le géant Dorcel par exemple) afin d'éviter qu'il arrive la même chose que la tragédie Larry Flynt. Je crois donc que le patronyme n'est pas à écrire. Cdlt, --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 17:37 (CET)

Je ne suis pas plus convaincue par la nouvelle version que par l'ancienne, comme expliqué en section précédente : c'est une simple reprise de la story-telling la plus récente de la marque, sans aucune analyse, alors qu'on dispose d'une source secondaire qui a été reprise par plusieurs articles de presse. Concernant les pudeurs de jeune fille d'un "dirigeant" qui refuse ou se fait payer cher pour retirer du circuit des vidéos portant préjudice à des acteurs d'un jour, invoquer le "droit à l'oubli" le concernant ne manque pas de sel, d'autant que plusieurs sources font état de son identité. --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 18:16 (CET)

Bonjour, j'ai du mal à suivre, parle-t-on du même paragraphe ? Du fait que des médias traitent de la marque ? Nous avons, je crois, modifié de sorte à ne pas être exhaustif et de plutôt faire un état général de la situation... Alors qu'à la base, nous avions tout un tas de lignes fanatiques, nous avons affaire ici à quelques lignes résumant la communication et la popularité sans abreuver le lecteur d'anecdotes... anecdotiques. Je crois bien que le travail est fait... Pour le reste, là, vous donnez votre avis personnel. Personne n'oblige qui que ce soit à tourner une vidéo X et l'article explique dès le préambule que J&M ne se fait rien payer, que le groupe est simple diffuseur de divers producteurs qui eux se feraient payer. (Tant qu'on est dans les avis personnels, ce que je trouve normal quand on fait déplacer caméramen, preneur de sons, acteurs et actrices mais c'est un autre débat). L'avocate adversaire le dit, l'article le précise, le groupe le répète via son organe officiel. Mais c'est un autre sujet, la RGPD est de toute façon très claire à ce sujet en revanche. Chacun peut contrôler son identité numérique. --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 20:04 (CET)

Ah excusez-moi, je viens de comprendre. Vous voulez analyser la raison pour laquelle le groupe a de la publicité. Effectivement c'est intéressant à mettre. Une phrase en préambule alors comme : "La pornographie étant dans un ghetto médiatique, le groupe utilise ces nombreux buzz et scandales pour faire parler d'elle ! C'est ainsi qu'il réussit à étendre sa notoriété." Qu'en dites-vous ? Cdlt, --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 20:14 (CET)

Bonjour Pa2chant., je crois que ThomasFrou a raison et qu'il faut bien faire la différence entre ce qui relève de l'anecdote et ce qui relève de la promotion de la marque par du buzz plus ou moins 'gras'. La version à laquel vous réagissez n'est que le premier 'jet' proposé par Thomas, appelé à évoluer - c'est le principe de wikipedia. Je vous suggère de relire l'article dans son état actuel. /// Par ailleurs (je m'adresse ici à Pa2chant.), je voudrais bien échanger en privé avec vous. Est-ce que cela vous agrée?--EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 20:29 (CET)

Ce que vous avez fait là EHFXC me semble très pertinent. Il manque l'accent circonflexe à "connaître" et les sous-titres de Controverses mériteraient d'avoir la même typo que les sous-titres de Promotion de la marque. Cdlt, --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 20:48 (CET)

La vitesse à laquelle vous modifiez cet article sous R3R sans tenir compte des autres opinions est pour le moins étonnante. Ma PDD est ouverte, si besoin. --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 20:54 (CET)

@EHFXC si vous continuez ces modifications en ignorant les deux STOP indiqués dans mes commentaires d'édition, je vais me voir dans l'obligation de demander votre blocage. Car malgré WP:FOI il devient de plus en plus évident que vous agissez à la demande de la marque. --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 21:28 (CET)

La marque ne laisserait JAMAIS tout modifier, supprimer et y aller en solo... Ils auraient juste demander le retrait du patronyme en vertu de la RGPD. Là personne n'y comprend plus rien... --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 21:33 (CET)

Comment le savez-vous ? --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 21:39 (CET)

C'est d'une évidence depuis le temps que la page est en ligne telle quelle... --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 21:43 (CET)

@Pa2chant. Bsr, j'ai répondu à votre message dans la section "conflits d'intérêt" qui est la 13e, juste sous celle-ci.--EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 21:48 (CET)

Conflits d'intérêts

Je me permets de rappeler à tous les participants de cette page qu'ils sont tenus de faire-part ici ou leur page utilisateur de leurs conflits d'intérêts. Ceci s'applique aussi bien aux salariés, dirigeants ou co-contractants de la marque, qu'aux cabinets de relations publiques mandatés par elle pour intervenir. --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 21:19 (CET)

Moi je ne comprends plus rien, on devait juste modifier un paragraphe et là tout a bougé. --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 21:32 (CET)

Ce n'est pas le sens de mon rappel. --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 21:38 (CET)

Réponse à Pa2chant.: Vous faites fausse route mais j'imagine assez qu'en vous disant cela je ne vous en convaincs pas forcément. Pour ma part je pense avoir contribué à ce que la page soit un peu moins brouillonne, et carrément moins promotionnelle que ce qu'elle était il y a quelques jours. Mine de rien, c'est chronophage, et si des gens tels que vous (dont j'ai apprécié les interventions) doivent penser que je tire dans le sens contraire de celui que je me suis fixé... c'est consternant. En raison de ce malentendu (?) et en attendant que vous le leviez, je me mets en congé de cet article, de sa page de discussion et du sujet. Au revoir!--EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 21:43 (CET)

Il n'y a pas de malentendu. C'est moins brouillon, mais c'est strictement conforme à la dernière version défendues par l'entreprise. En enlevant le nom de Michel Piron comme le réclamaient les CAOU de cette page, alors que vous disiez ne plus vouloir y intervenir, vous avez achevé de me convaincre que vous êtes bel et bien un cabinet rémunéré par un représentant de la marque. --Pa2chant. (discuter) 15 février 2019 à 21:42 (CET)

En l'enlevant à la demande de celui qui l'avait mis, plus exactement. Peu importe: en publiant ici jusqu'au prénom de l'épouse de Michel Piron (y compris pour dire qu'elle n'a peut-être bien aucun lien avec "J&M"), vous avez achevé de me convaincre que vous êtes bel et bien ce que vous êtes. --EHFXC (discuter) 16 février 2019 à 14:06 (CET)

@ @EHFXC : mêmes accusations portées à mon encontre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2019 à 18:17 (CET)

Il y a des coïncidences vraiment étonnantes : vous intervenez sur Commons sur la photo d'une actrice a priori sans lien avec l'article, moins d'une heure après qu'elle ait été téléchargée par un nouveau, vous l'insérez ici, avec une photo de bière de la marque prise par vous, et vous annoncez "réfléchir à un reportage sur un tournage", alors que vous mentionnez explicitement ne travailler pour des tiers que "s'il y a un budget"... Admettons grâce à WP:FOI que tout ceci ne soient que des coïncidences, puisque vous dites qu'il s'agirait d'"accusations" (sous-entendues infondées). --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 18:29 (CET)

Ça s'est passé autrement en fait. Lundi dernier, au matin, avant que je n'aille bosser, un de mes meilleurs potes passe me voir pour me montrer les photos et vidéos qu'il avait très récemment fait au salon de l'érotisme. Il habite à quelques kilomètres de chez moi, et moi je vis à quelques centaines de mètres de la fameuse actrice dont j'avais déjà photographié l'habitation en lien avec J&M (d'où la source). À cette occasion il me montre une cannette de bière que je photographie (voir les métadonnées, 11 fév à 11 h 04). Je continue ma vie, puis j'aperçois une RA sur la page WP:RA que j'ai en suivi, je remonte à l'article (que je n'ai pas en liste de suivi), et m'aperçois qu'il a été « sabré » et qu'un de mes fichiers a disparu, j'y croise également une contributrice dont le comportement avait été limite il y a quelques temps à propos d'un champ d'une infobox. À partir de là, disposant d'une photo je me mets à tout relire et à contribuer. J'ai aussi galéré à expliquer au camarade comment téléverser sa photo, mais ça c'est toujours plus complexe que d'utiliser Facebook (les sites Wiki ne sont pas instinctifs). L'actrice a un lien avec J&M. De la même manière j'ai aussi contribué à Wikidata, il n'est pas rare que je contribue sur le triptyque sur un même thème. En temps normal je réalise plusieurs reportages par semaine, il s'agit tout basiquement de prises de vues. Mais ce que je facture depuis sept ans, c'est pas la réalisation des fichiers, mais simplement leur réutilisation par des tiers, comme le fond d'autres wikimédiens. Effectivement, ce serait intéressant d'illustrer un tournage, je l'avais déjà fait il y a des années mais c'était un téléfilm classique. En allant un peu sur Commons, vous auriez compris que ces dernières années j'ai réalisé énormément de fichiers. Les autres projets concernaient en 2014 des conférences sur des sites historiques de mon département. Il s'agit donc bien d'accusations, portées dès que quelqu'un ne va pas dans votre sens. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2019 à 18:58 (CET)

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick Puisque vous me mentionnez, et pour faire simple: j'étais venu ici pour lisser l'article, virer ce qui ne doit pas s'y trouver, etc. J'ai été un peu surpris qu'une contributrice estime que cela faisait de moi un affidé (mieux: un salarié!) de la marque. Mais peu importe: je pense avoir contribué à un ton plus encyclopédique et moins promotionnel. Je l'ai fait en précisant que c'était une étape, libre à chacun de venir compléter.
A partir de là, l'article continue à évoluer et deux choses apparaissent qui m'étonnent: d'abord l'apparition de photos, qui ne me semblent pas pertinentes pour appréhender la marque et ce qu'elle représente, je n'ai pas vu celle qui monterait de la nudité, mais je ne vois pas ce qu'une photo de produit dérivé apporte.
Ensuite et surtout: la mise en avant des identités. Que l'on donne le nom du dirigeant, pourquoi pas. Que l'on donne complaisamment en plus le prénom de son épouse, pour dire juste après qu'elle n'a peut-être aucun lien avec ce business, c'est... spécial. Je préfère penser que tout cela ne relève pas d'une volonté hargneuse de clouer au pilori. Parce que NON, ce n'est pas non plus la fonction de wikipedia.
Il y a des univers mentaux que je n'envie pas.--EHFXC (discuter) 21 février 2019 à 22:29 (CET)

L'"univers mental" que vous n'aimez pas, c'est celui qui consiste à relever que deux sources sont contradictoires sur ce sujet, mais surtout que ces sources mettent à mal l'aimable storytelling que la marque souhaite propager. Et comme une vérification de sources primaires montre que l'épouse a bien participé lors de la création du site et de la marque, j'aurais même pu me passer de relever le second point de vue selon lequel elle ne serait jamais intervenue. --Pa2chant. (discuter) 22 février 2019 à 08:47 (CET)

Nous ne savons pas si c'est son épouse encore aujourd'hui ? Nous ne savons pas si Jacquie n'est pas son pseudo ? Exemple récent ici. Encore une fois le paragraphe se base sur le même journaliste mis en cause qui affirme que Jacquie n'a jamais existé (ce que Le Dépêche semble contredire). Aussi, elle demande clairement dans l'article sa tranquillité et son droit à l'oubli vu qu'elle a quitté le domaine il y a six ans. Le fait que la communication du groupe ait changé a peut-être cette raison, la laisser vivre en paix. "L'univers mental" donc parle @EHFCX c'est celui de vouloir à tout prix la mentionner alors qu'elle n'a rien de public, qu'elle demande qu'on la lâche et qu'elle n'a plus rien à voir avec J&M... Si nous avions parlé ici avant que chacun y aille de sa modification sous R3R peut-être aurion-nous vu ensemble des erreurs à éviter... --JacquesToubeaux (discuter) 22 février 2019 à 09:35 (CET)

C'est le dernier stoytelling qui vient de sortir ? Le pb, c'est que cela entre en contradiction non seulement avec ce qu'a dit le journaliste, mais aussi la marque. Ce sujet est abordé ailleurs, avec le texte exact du journaliste. Ici, on traite de vos confits d'intérêts. Et je dois dire que je commence à m'impatienter. --Pa2chant. (discuter) 22 février 2019 à 10:34 (CET)

Moi je ne vous supporte plus. Rien que cette dernière réponse finit d'achever ce que je pense de votre implication sur cette page. Vous voyez des conflits d'intérêt sur 4 personnes différentes, vous portez des accusations et vous avancez en solo sans aucun respect des avis divers. Et si on parlait de vos conflits d'intérêt à vous plutôt ? Vous avez l'air de jouer votre vie avec des horaires de modifications improbables jusqu'à vous "impatienter". Êtes-vous payée par quelqu'un pour être si véhémente ? J'arrête la discussion avec vous. Bonne continuation, --JacquesToubeaux (discuter) 22 février 2019 à 11:53 (CET)

Suite des modifications

Bonjour à tous, suite aux diverses modifications effectuées hier soir, je propose de reprendre calmement ici. Quels sont vos avis ? Malgré le raid solitaire d'hier soir, je dois avouer que la page est plus factuelle que promotionnelle et je ne vois plus matière à la bloquer. --ThomasFrou (discuter) 14 février 2019 à 09:05 (CET)

en fait ça a tellement bougé que du coup je ne "reconnais" plus la page et en plus c'est bloqué donc je peux pas retirer la modification que j'avais faite et qui ne sert plus à rien le 11/02 à 21 heures 18. On va où, là?--Yaumoicafc (discuter) 15 février 2019 à 16:52 (CET)

Bonsoir, je pense effectivement qu'il ne reste plus qu'à enlever votre phrase en intro dont la source n'existe pas. Le reste me paraît très bien. Si @EHFXC peut le faire ? --ThomasFrou (discuter) 15 février 2019 à 19:02 (CET)

J'ai dit tt ce que j'ai à dire sur le sujet, qui ne me concerne plus. Puisque Yamoicafc veut défaire son propre truc, OK, simplement parce que c'est dans la partie non litigieuse de l'article.--EHFXC (discuter) 15 février 2019 à 19:49 (CET)Voila c'est fait et maintenant zou! je passe à autre chose--EHFXC (discuter) 15 février 2019 à 19:53 (CET)

Il est évident que ce dernier retrait d'une information multi-sourcées n'est pas acceptable. --Pa2chant. (discuter) 15 février 2019 à 21:45 (CET)

Dépubage

J'ai commencé ce soir une opératon de dépubage qui reste à poursuivre. Parmi les points restant à traiter :

• évaluer la pertinence des détails en fonction de la qualité des sources. (cas de la section "Controverse sur les lieux de tournage" dont le contenu reprend l'idée générale exposée dans "promotion par le scandale" ; cas des sources de type melty ou pire koi-de-neuf, présentée comme un quotidien alors que c'est une rubrique internet alimentée par une structure se disant sous-contractante de la marque).
• tenter d'accumuler plus de sources pour les structures juridiques exploitant la marque. A ce stade, il faut se contenter de la "structure opaque" décrite dans une ou deux sources.
• etc. --Pa2chant. (discuter) 16 février 2019 à 00:19 (CET)

"La vitesse à laquelle vous modifiez cet article sous R3R sans tenir compte des autres opinions est pour le moins étonnante." C'est aussi le cas de l'autre utilisateur. Ce n'est pas le principe premier de Wikipedia. Votre détermination à alourdir négativement la page est très suspicieuse. Un féminisme exacerbé ? Peu importe les raisons mais vous avez agi contre les règles premières de l'encyclopédie.

Pour Bob Sinclar que vous avez enlevé rendant la phrase incompréhensible (Seth Gueko n'hésitent pas à l'utiliser pour faire leur publicité.), autre source ici. Selon le journaliste Robin D’Angelo, Jacquie n'a jamais existé, sa légende aurait pris corps avec l'arrivée d'un associé en 200721 Ce n'est pas ce qu'il dit, il dit que c'est la première personne à avoir envoyé des photos osées sur le site (Citation de ses propos). Le fait que chacun modifie la page à sa guise alors que des concertations sont menées ici est tout bonnement inadmissible et mérite que les deux utilisateurs soient bloqués. --JacquesToubeaux (discuter) 16 février 2019 à 22:49 (CET)

« En réalité, Jacquie n’a jamais existé, comme le révèle Robin D’Angelo. L’équipe dirigeante est en effet constituée de Michel, fondateur âgé de 60 ans et d’Abel, son collaborateur depuis 10 ans. Il y a aussi Araceli, l’épouse de Michel, mais qui n’a "jamais eu de responsabilité dans l’histoire et la création de Jacquie & Michel". "Tout le monde s’est emballé en disant que Jacquie & Michel étaient un couple. Mais en fait, Jacquie est celle qui a envoyé ses premières photos à Michel sur l’une des premières messageries instantanées quand il a décidé de faire un site web", explique Robin D’Angelo. » : la Jacquie présentée par plusieurs sources et jusqu'à 2016 comme co-fondatrice avec son conjoint/ami ? d'un site amateur n'a jamais existé, et le prénom a simplement été inspiré par une ancienne et très fugace relation. Le détail de qui a inspiré ce prénom ne parait pas très pertinent. Ce qui l'est plus, c'est de voir que la légende fondatrice était une légende. J'ai relu intégralement la page de discussion. Vous avez déclaré à propos de Jacquie et Michel le 27 septembre 2015 à 14:21 (CEST) « j'ai fait mon travail, à savoir enquêter jusqu'à l'Académie de Toulouse pour savoir s'ils étaient bien enregistrés en temps que professeurs des écoles et c'est bien ce qu'ils étaient jusqu'à novembre 2004. D'ailleurs chose assez cocasse ils touchent une retraite anticipée de l'éducation nationale... ». Non seulement vous ne respectez pas les clauses sur les WP:COI mais de plus vous avez menti avec le plus parfait aplomb. Demandez mon blocage si cela peut vous faire plaisir.--Pa2chant. (discuter) 17 février 2019 à 16:22 (CET)

Non seulement je ne mens pas mais je persiste et signe ce que j'ai dit (sources à disposition pour qui le voudra). Toute la page a été modifiée sur les dires d'un journaliste, à chaque fois le même, que l'entreprise met en cause sur son site. Qui vous parle de fugacité dans cette rencontre ? De nombreuses sources disent au contraire qu'elle a aidé non seulement en envoyant les premières photos mais aussi les premières années (Ici par exemple). Vous faites et continuez les modifications d'une page qui n'est censée l'être qu'après concertation. C'est inadmissible. Je pense aussi que votre travail est dirigé par des convictions personnelles qui n'ont rien à faire sur une encyclopédie libre et participative comme Wikipedia. Votre déterminisme nauséabond mérite des sanctions et je vais m'y employer. Bonne journée. --JacquesToubeaux (discuter) 17 février 2019 à 16:34 (CET)

La page n'a pas été modifiée uniquement "sur les dires d'un journaliste", mais en s'appuyant aussi sur les avis exprimés depuis 2015 par 5 contributeurs réguliers de Wikipédia qui ont très soigneusement analysé la qualité des sources et démontré les tentatives de vous-même, de votre faux-nez et d'IP et de CAOU pour imposer le discours de la marque. Les tentatives de disqualification que vous avez menées contre plusieurs d'entre eux n'invalident pas ces examens scrupuleux des sources. (Utilisateur:JeanBono "antipathique", "de mauvaise foi" ; Utilisateur:Sebk "justicier", "donneur de leçons qui n'y connait rien" ; qui "cherche l'affrontement", qui "pinaille" ; Utilisateur:MélanieLouise qui s'"acharne", " à la botte d'un concurrent et voulant sabotter cette page", moi-même influencée par un "féminisme exacerbé",…). Par contre, dès que les contributeurs réguliers de WP lèvent le pied, le texte obtenu à la suite d'un consensus est assez vite modifié, et toujours dans le sens voulu par la marque.

Vous avez bien menti en faisant croire en 2015 que "Jacquie" était l'un des membres du couple opérant derrière la marque, et ce alors que vous n'avez toujours pas déclaré vos conflits d'intérêts.

Il serait temps que vous compreniez enfin que la dernière source que vous avancez [5] n'est pas acceptable comme référence : papier non daté, non signé, publié sur un site à la notoriété confidentielle, et "écrit avec la participation de Thierry, directeur de la Communication de la marque" (lequel Thierry est ensuite appelé Thierry Bonnard, sans jamais que soit mentionné qu'il s'agit d'un pseudo et que c'est en fait le fils de Michel Piron). Ceci est vrai pour toutes les sources baties sur le même modèle. --Pa2chant. (discuter) 18 février 2019 à 12:38 (CET)

Entreprise(s) ou groupe derrière la marque ?

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : vous dites : "techniquement c'est un groupe" et vous proposez un organigramme. Or plusieurs sources font état de l'opacité de l'entreprise. En dehors d'une entreprise qu'on peut retrouver en fouillant dans des sources primaires, rien ne prouve qu'il y aurait un groupe derrière cette marque.Auriez-vous des éléments sourcés ? (Quand à votre suggestion d'utiliser l'infobox société pour cette marque, si remplacement de l'infobox site web il y a faire, c'est plutôt l'infobox marque qu'il faudrait retenir.) --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 05:50 (CET)

Opacité ou discrétion. Mais si je faisais ou faisais faire un svg à destination de Commons, je n'aurais pas besoin de sources secondaires, pas besoin d'afficher de sources tout court, Commons prend tout ce qui vient. {{Infobox Société}} a l'avantage d'afficher des données comme le nombre d'employés ou le chiffre d'affaires, en plus à partir de Wikidata ou ces données sont sources depuis le fameux article tant évoqué. Personnellement, je vois une différence entre l'opinion d'un journaliste « Ils essayent aussi de diversifier leur commerce avec des sex-shops pour rendre le business plus « propre », comme s'ils n'assumaient pas vraiment leur activité. » (surtout qu'on ne retrouve pas cet avis ailleurs) et « Pour le journaliste Robin D'Angelo, l'ouverture de sex-shops relèverait plus d'une volonté de réhausser l'image de la marque, afin de la « rendre plus propre » (modification qui en plus faisait revenir une faute de frappe). En plus, la notion de « propreté » n'est pas neutre. Ça reviendrait à croire que tourner des films serait sale et exploiter des sex-shops serait propre. Ceci dit, je remarque que l'article a été dépubé certes mais je trouve qu'il a été écrit à charge, ce n'est qu'une opinion qui ne vaut pas grand chose mais j'en garde cette impression. Ce sera ma dernière intervention sur cette PDD. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2019 à 15:37 (CET)

Autrement dit, vous basez vos modifications "groupe" vs. "entreprise" sur le simple fait qu'un chiffre d'affaires et le nombre de personnes employées a été mentionnée dans des articles, et en premier lieu par un salarié ? Sans autre source ? C'est trop léger à mon avis. Concernant l'avis attribué du journaliste, qui se revendique lui-même fan de porno, on ne peut que lui laisser la responsabilité de ses opinions. Cet insertion vient contre-balancer l'unique autre source restante après suppression d'une source détournée ; c'est celle de la société elle-même, qui prétend qu'elle ne pourrait pas survivre en faisant uniquement de la VOD en raison des piratages. Le principe de la neutralité, c'est de ne pas présenter uniquement le point de vue de la société. --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 16:40 (CET)

Il suffit de regarder là ou encore ici ou même là, etc... pour voir qu'il y a plusieurs entreprises ? --ThomasFrou (discuter) 21 février 2019 à 17:00 (CET)

Aussi, l'entièreté de vos débats sur cette page se porte sur le même journaliste que vous avez cité 3 ou 4 fois dans la page Wikipedia. Avec lequel l'entreprise est en bisbille. Si chaque journaliste y va de son opinion, nous devons tous les mettre ?

Si l'opinion de l'entreprise n'est pas la seule, celle du journaliste ne doit pas l'être non plus alors ? Exemple : Cependant, le statut de « producteur exécutif » sous lequel opèrent les prestataires laisserait la responsabilité au site Jacquie et Michel. Le schéma global répondrait à une «volonté de ne pas être totalement transparent», selon l'avocat Éric Morain, et le plus dur serait d’« identifier les responsables légaux » dont ni le nom ni les coordonnées n'apparaissent en ligne. Une fois identifiés, les responsables de Jacquie et Michel accéderaient rapidement aux demandes. Ce que réfute la marque ici et leur conseil sur l'article même d'où provient la phrase (le journaliste n'a d'ailleurs pas retranscrit entièrement ses propos). --ThomasFrou (discuter) 21 février 2019 à 17:08 (CET)

Hasard ou pas, vous citez les mêmes sources qu'une IP qui prétendait être Michel Piron. Or on ne peut rien conclure de ces quelques sources primaires, en l'absence de données sur leurs liens capitalistiques (liens décisionnels donc capitalistiques que démentait d'ailleurs l'IP) ou de sources fiables sur leurs relations contractuelles. Et je vois encore moins comment on pourrait établir un organigramme dans ces conditions.

Dites-moi une chose, sur l'autre sujet que vous mentionnez -et qui figure déjà dans l'article- : comment vous, soi-disant non lié à la marque et simple amateur de porno, pouvez savoir que « le journaliste n'a d'ailleurs pas retranscrit entièrement [l]es propos [du conseil de la marque] » ? --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 17:40 (CET)

C'est le premier réflexe de chacun de regarder les Mentions légales sur un site non ? Mais le fait que les sociétés soient marquées, démonte déjà les remarques d'opacité comme l'explique la marque sur son blog. Ce journaliste, déjà épinglé plusieurs fois (ici et là) pour ses méthodes, est votre principale source de modifications. Et vous n'acceptez tellement pas le compromis que vous suspectez toutes les personnes vous démontrant que vous écrivez à charge d'être à la botte de la marque. Je compte 4 personnes déjà... Pour la deuxième partie de votre question bien mise en gras bouuuuh, c'est simple, il est écrit : Dans un long mail, bardé d’extraits du Code civil... etc. Moi aussi, ce sera ma dernière intervention sur cette PDD, on a bien compris que vous étiez à cran et à fond dans votre concours Wikipedia à celui qui dépubera le plus de pages en ne respectant même pas le R3R... --ThomasFrou (discuter) 21 février 2019 à 18:07 (CET)

Ces mentions sont obligatoires en France, et ne démontent rien du tout. L'opacité relevée par plusieurs journalistes (et pas par un seul) provient sans doute de publication sous mandataires [6], de mise sous confidentialité des comptes [7], et d'informations vagues voire contradictoires ou absentes sur les liens entre société. Dans ces conditions, difficile de décréter qu'il y aurait des liens /ou pas entre sociétés. Et plus encore d'en tracer "l'organigramme". --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 18:52 (CET)

Un mandataire est courant pour les grosses entreprises, ça peut être un avocat fiscaliste ou un expert comptable par exemple et ça n'a rien "d'opaque", beaucoup y ont recours. Rendre ses comptes confidentiels non plus, c'est autorisé par la loi et cela évite que la concurrence sache quel domaine fonctionne plus qu'un autre. Le fait est que vous ayez accès aux entreprises et leurs adresses montrent qu'il n'y a rien d'opaque. "Opaque" est surtout employé sur le fait que les différents dirigeants n'ont vraisemblablement pas envie de passer en TV ou en Radio, ce qui les rend au pire mystérieux.

Pour en revenir à ce que disaient les autres wikipediens plus haut, je suis d'accord, vous avez écrit guidée par vos opinions et il y a des choses à modifier. --JacquesToubeaux (discuter) 21 février 2019 à 19:13 (CET)

J'ai finalement réussi à trouver UNE source qui détaille un peu plus que la simple mention d'opacité, et valide l'idée d'un groupe. Cette source est d'ailleurs présente dans l'article en référence d'une partie que je n'ai pas touchée (et celle à laquelle fait référence aussi ThomasFrou, je pensais qu'il parlait d'une autre, merci à lui de ses indices). Danscet article de 2019 on apprend que :

• « Pour l’avocat Eric Morain, Jacquie & Michel cherche à se protéger via « un montage délibérément opaque ». « Ils ont la volonté de ne pas être totalement transparent avec plusieurs structures, à la fois de production, de diffusion, ainsi que des holdings », commente-t-il, en déroulant devant moi une feuille au format A3 avec le schéma du réseau d’entreprise lié à la marque. » ,
• Il est mentionné, pour la VOD « les sociétés Yves Remords, qui commande les vidéos, et Arès, titulaire de la marque et éditrice du site. »
• 3 personnes clefs sont citées  : Michel Piron (qualifié de "Big boss"), Abel Elleboode, directeur de la production, et "Thibaut Piron", directeur général d'Arès (données 2019)

On peut toujours rédiger un paragraphe sur les structures exploitant la marque sur ces bases, à moins que vous n'ayez trouvé entre-temps d'autres sources secondaires ? --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 20:43 (CET)

Cette source est la même que la marque met en cause avec toujours le même journaliste. Je propose de faire plus de recherches à ce sujet et de revenir ici si je trouve quelque chose de plus précis avec des sources plutôt que des dires et avec la structure détaillée.

C'est cette même source qui a fait que vous avez écrit : "Cependant, le statut de « producteur exécutif..." ce que réfute la marque. J'enlèverais ce paragraphe jusqu'à avoir des sources qui clarifient le statut des producteurs. J'ai des éléments (ici par exemple) mais ce sont pas de sources valables. --JacquesToubeaux (discuter) 22 février 2019 à 09:29 (CET)

Attention à ne pas écrire n'importe quoi : je ne suis pas entrée dans votre guerre d'édition et n'ai pas touché à la phrase que vous mentionnez. D'ailleurs je ne découvre qu'à la lecture de cette source l'enjeu de cette guerre d'édition d'une société qui cherche à se dédouaner. Vous avez beau contester ce que dit le journaliste, il est indiqué dans a source que Vice a vérifié le statut des producteurs.Si vous souhaite en discuter plus, je vous suggère d'ouvrir un autre sujet pour ne pas tout mélanger. En attendant, la source est parfaitement valable.

Concernant le groupe de sociétés, sans retour de votre part je ferai une proposition. Mais encore une fois, il n'est pas dans les habitudes de disqualifier un journaliste ayant fait plusieurs mois d'immersion chez la marque (ainsi que deux avocats) simplement parce qu'ils ne vont pas dans le sens voulu par la marque. --Pa2chant. (discuter) 22 février 2019 à 09:51 (CET)

Non seulement je ne sais rien de ce que veut la marque mais en plus le journaliste a fait plusieurs mois d'immersion dans le domaine de la pornographie, pas exclusivement chez la marque. Et encore une fois, rien que la phrase "d'une société qui cherche à se dédouaner" démontre votre implication au-delà des faits. Bonne continuation, --JacquesToubeaux (discuter) 22 février 2019 à 11:56 (CET)

Photo d'une actrice porno dénudée pour illustrer l'article

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : malgré mon revert sur l'insertion de cette photo jugée non pertinente (Ce n'est pas parce que la marque est une marque de porno qu'on peut y afficher des photos des actrices pornos dénudées ayant tourné pour elle), vous revertez à nouveau avec ce commentaire : En pratique si, étant donné que Wikipédia n'est pas censurée aux dernières nouvelles. J'imagine très mal une boîte déroulante comme il a pu exister sur Wikipédia il y a tant d'années. D'ailleurs, je réfléchis à aller illustrer un tournage.
Le fait que Wikipédia ne signifie pas qu'on puisse illustrer les articles avec tout et n'importe quoi. C'est une question à la fois de pertinence et de règles internes à Wikipédia. La photo d'un homme au visage flouté malaxant avec complaisance le sein d'une actrice porno dans un salon de l'érotisme à Saint-Laurent du Bagny ne peut pas illustrer sur cet article en l'absence de lien entre cet homme et la marque. Et même si Wikipédia "n'est pas censurée", il y a une recommandation qui indique, pour les biographies, qu'« Il est souhaitable, dans un article biographique, d'avoir une ou plusieurs photos de la personne : évitez cependant d'utiliser en médaillon une image où ses seins (nus) ou ses organes génitaux seraient visibles. Si seules des photos de ce type sont présentes sur commons, vous pouvez en créer des versions retouchées afin d'obtenir une image centrée sur le visage de la personne, et qui pourra alors être utilisée en guise de portrait. » Or, cet article n'est pas la biographie de l'actrice, mais celle d'une marque. La photo est à rejeter à double titre donc.

Concernant votre réflexion en-cours sur l'illustration d'un tournage, je vois sur votre PU que vous vous faites rémunérer pour vos photos. Libre à la marque de vous rémunérer, mais soyez bien conscient que cela ne vous donnera pas d'autorité supplémentaire et ne vous permettra pas d'outrepasser les règles applicables. --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 16:40 (CET)

Section Dans la culture populaire

Bonjour, en créant la section dans la culture populaire, nous pouvons montrer la notoriété acquise par jacquie et michel au travers des artistes, médias qui utilisent le slogan comme un jeu, une parodie, une référence. Il ne s'agit pas de faire de la pub. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 23 février 2019 à 14:21 (CET) eBonjour Utilisateur:NoFWDaddress , Utilisateur:Pa2chant. voici le PDD, j ai crée une nouvelle section, je ne pense pas que cela rentre dans un sujet à polemique, L' annulation demandé par Pa2chant était basé sur une similitude avec la section promotionnelle du modele économique, ce qui n a absolument rien à voir .Cette section est totalement neutre et ne comporte aucune promotion ce qui n 'est pas le cas d une grosse partie de cet article. Cordialement merci pour vos avis --Aeroceanaute (discuter) 23 février 2019 à 14:45 (CET)

Bonjour Aeroceanaute. Je ne tiens pas à participer aux discussions, je constate seulement que la situation tendue actuelle mérite qu'il y ait un consensus avant toute modification. — NoFWDaddress ^(d) 23 février 2019 à 14:48 (CET)

Bonjour, ce n'est pas une mauvaise idée ! Mais les sections ont déjà été dépubées... Cela permettrait de vraiment différencier le promotion Par le slogan et le fait que ce slogan ait été repris dans la culture populaire et ait été approprié mais il faudrait éviter ce qu'il y avait avant, cad un tas d'anecdotes peu pertinentes. Que proposez-vous par exemple ? Cdlt, --ThomasFrou (discuter) 23 février 2019 à 14:50 (CET)

@Aeroceanaute : L'article présentait auparavant une longue compilation faite à partir de sources primaires de personnes ayant prononcé la phrase. Voir les remarques faites par Utilisateur:MélanieLouise dans la section Discussion:Jacquie et Michel#Partie Médias et celle faite par Yaumoicafc ici. En redéveloppant une partie "dans la culture populaire" en vous basant sur les paroles d'une chanson, vous ne faites qu'amorcer (mais bien amorcer) le retour de la page à l'état dans lequel elle se trouvait avant : une compilation inédite de ceux, nombreux, qui ont prononcé cette phrase. Or je ne vois pas de différence fondamentale avec d'autres cas mentionnés ( Dans les stades de football, certains supporters brandissent des banderoles affichant le slogan du site50, des artistes tels que Seth Gueko51,52 n'hésitent pas à l'utiliser pour faire leur publicité. Le slogan est aussi repris par l'opérateur Free dans sa campagne de communication afin de faire réagir le public53,54,55.) qui expliqueraient la nécessité d'une section "dans la culture populaire". --Pa2chant. (discuter) 23 février 2019 à 15:04 (CET)

Bonjour Pa2chant., Utilisateur:MélanieLouise ThomasFrou, ce que je propose c est dans le cafre de la wikification d'utiliser la section classique sur wiki : Dans la culture populaire. concernant mes propositions il ne s'agit pas de mettre un fourre tout inutile d'exemple, mais d'exemples étudiés dans la presse , ou par des auteurs ou humoristes reconnus : voici mon texte : de L'interrogatif Merci qui est repris par de nombreux artistes. Le Merci qui rentre dans la culture populaire. L'artiste Marie Reno s'amuse du Merci qui dans une chanson parodique. Merci pour vos remarques Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 23 février 2019 à 17:47 (CET)

Merci de votre réponse, je comprend votre position NoFWDaddress. cordialement--Aeroceanaute (discuter) 23 février 2019 à 17:48 (CET)

Vous envisageriez de faire une troisième sous-catégorie appelée "Dans la culture populaire" et dessous de placer votre phrase ? C'est bien ça ?Écoutez, je suis plutôt pour parce qu'effectivement, il n'a rien à voir avec la sous-catégorie "Promotion par le slogan" qui est vraiment une partie promotionnelle pour des artistes ou des entreprises. Mais il faut faire attention à de pas mettre n'importe quoi dedans et cibler les reprises populaires qui n'ont pas vocation promotionnelle. Marie Reno me paraît être un bon exemple. Le groupe "Les 3 Fromages" aussi. --ThomasFrou (discuter) 23 février 2019 à 17:57 (CET)

Bonsoir ThomasFrou , oui attendons d'autres avis, Je vais aller regarder les 3 fromages et si ils sont des sources secondaires sur le sujet, cordialement --Aeroceanaute (discuter) 23 février 2019 à 19:58 (CET)

Ce qui me dérange, ce sont les sources primaires sur lesquelles vous vous appuyez : les paroles d'une chanson pour Marie Reno (artiste dont vous avez beaucoup travaillé l'article, et personnellement je n'y vois rien de parodique), et un sketch audio/vidéo d'un humoriste publié sur un blog. S'il existait des sources secondaires qui en fassent une réelle analyse, pourquoi pas, mais en l'état, je les range dans la même catégorie que les exemples déjà cités. --Pa2chant. (discuter) 24 février 2019 à 01:31 (CET)

Le fait est qu'il n'existe pas de sources secondaires et que l'appréciation de ce qui est parodique ou promotionnel est trop personnel pour créer une nouvelle section qui risque, à coup sûr, de remettre la page dans un état d'accumulations d'anecdotes. Marie Reno est une artiste quasi inconnue et ne démontre pas une appropriation culturelle. Comme Pa2chant. je suis d'avis de laisser dans l'état actuel. --Yaumoicafc (discuter) 24 février 2019 à 22:02 (CET)

Parler de l'épouse ?

Bonjour à tous ! Maintenant que chacun a bien intégré que les modifications ne se font qu'après consensus, peut-on avancer ? Les utilisateurs EHFXC et Pa2chant. ont modifié complètement la page pour la dépuber : cette mission semble accomplie. Il reste quelques points que j'aimerais aborder :

1- Selon le journaliste Robin D’Angelo, Jacquie n'a jamais existé, sa légende aurait pris corps avec l'arrivée d'un associé en 2007. La source se contredit, Jacquie a donc existé mais n'aurait pas participé au lancement des sites ? La preuve par l'absurde : c'est elle qui a envoyé les premières photos selon le même article. Ce qui est redondant avec la phrase précédente : Par la suite, « Jacquie » devient une simple rencontre éphémère15. La phrase est orientée et la source mal interprétée : la légende n'a pas pris corps avec l'arrivée d'un associé mais ce dernier aurait participé à continuer à propager la légende du couple d'instituteurs. Je propose de supprimer cette phrase qui répète la phrase d'avant. Je prends vos avis ?

- Ensuite, le même journaliste explique que l'épouse réelle de Michel (ou l'ex-épouse : Michel vivant à Paris - adresse sur le kbis de la société) n'aurait rien à voir avec l'entreprise. D'autres sources démontrent qu'elle a déposé la marque en premier pour finalement se retirer en paix. Comme EHFXC je suis d'avis de retirer la phrase la concernant : cela n'apporte rien de pertinent aux wikinautes tant son implication est floue.

Cordialement, --ThomasFrou (discuter) 23 février 2019 à 16:40 (CET)

Il reste encore comme je l'ai signalé des points à revoir (rédaction d'un paragraphe sur l'entreprise, revue de la qualité des sources dont celles liées à l'entreprise, ainsi qu'un paragraphe sur le style du porno promu par la marque). Je sépare votre intervention en deux, pour ne pas mélanger les deux sujets.

• Le point 1 a été abordé dans la section dépubage, et repris par un CAOU dans la section conflits d'intérêts. Alors,s'il faut recommencer une troisième fois reprenons le pb depuis le début.

Lorsque j'ai découvert l'état de cet article le 10 février, il indiquait deux choses contradictoires, dans deux sections différentes :

• En 2005 Michel quitte l'Éducation Nationale. L'ancien professeur des écoles continue l’aventure tout seul, sans Jacquie, avec qui il n’a plus de contact

et

• Dans un entretien de 2014, leur gestionnaire de communauté affirme que Jacquie et Michel ne sont pas des noms d'emprunt et qu'ils viennent régulièrement dans leurs bureaux parisiens.

La contradiction s'explique par la date des sources : la seconde correspond à la légende propagée pendant des années par la marque, sur laquelle plusieurs sources sérieuses se sont interrogées (Les Inrocks, mais pas que), et qui a été confirmée sur cette page même par un utilisateur CAOU se disant journaliste et expliquantt avoir mené une enquête auprès de l'Académie qui confirmait que Jacquie et Michel étaient deux instituteurs. La première, que vous avez insérée, a été publiée en 2018. Ces sources ne sont pas indépendantes : la première est produite par un site affilié à la marque selon la NDLR ; la seconde recueille en 2014 le discours d'un communauty manager de la marque. Or le discours le plus récent du producteur de la marque correspond quasiment mot pour mot au discours que plusieurs CAOU ici présents ont tenté d'imposer.

En dehors des sources liées à la marque qui nous racontent avec complaisance la storytelling du jour voulue par la marque il y a un autre courant qui dit tout autre chose : les Inrocks qui en 2014 révèlent que La voix du X, un journal en ligne s'attaquant à toux ceux qui ont enquêté sur la marque est lié à cette marque, avec un administrateur de site commun, Araceli Piron. Ensuite, il y a toute la série des articles parus à l'automne 2018. Les deux cités dans la phrase que vous contestez, et aussi sur le Huffington Post un passage que vous jugerez peut-être plus compréhensible :

« 

Jacquie n’est pas la femme de Michel

Parmi les noms de cette industrie, il y en a un dont le grand public a déjà sans doute entendu parler. C’est évidemment Jacquie et Michel. Pour beaucoup, celui-ci évoque simplement l’un des plus gros sites d’hébergement de vidéos pornographiques, lancé à la fin des années 90. Toutefois, peu de gens connaissent vraiment l’identité des deux personnes qui se cachent derrière ce nom.

“L’équipe dirigeante est constituée de Michel, le père fondateur âgé de 60 ans, d’Abel, son partenaire depuis dix ans, et d’Araceli, mère de Thibault et épouse de Michel, présidente de la société à sa création”, renseigne Robin D’Angelo. Mais alors, qui est vraiment Jacquie si ce n’est pas sa femme?

L’histoire à son sujet tient plus de la légende. “Tout le monde s’est emballé en disant que Jacquie & Michel étaient en couple. Mais en fait, Jacquie est celle qui a envoyé les premières photos à Michel par ICQ [l’une des premières messageries instantanées] quand il a décidé de faire un site web, comme l’explique l’un des membres actifs de l’entreprise. Et Michel a eu l’idée d’appeler le site Jacquie & Michel.” [8]  »

Compte-tenu du renversement de story telling, il parait donc nécessaire de citer cette épouse, qui a créé la société (TCP devenue Tawenda puis Ares) en 2012, sinon, on ne comprend rien à tous ces changements de version de story telling.

Je suggère de reprendre la citation intégrale de Robin D’Angelo, cela évitera les contestations.

(Je ne sais pas de quel Kbis et de quelle société vous parlez, et les déductions que vous faites sur un déménagement ou un divorce sont étranges. L'épouse de Michel Piron (dont le nom de naissance n'est pas affiché) dit s'être retirée des affaires : très bien, il suffit de le mentionner. --Pa2chant. (discuter) 24 février 2019 à 00:20 (CET)

Bonjour, il y a plusieurs choses dans ce que vous dites (la qualité des sources je suis d'accord, le style de porno promut pour l'entreprise, je ne vois pas ce que vous voulez dire, il y a de tout justement, du porno amateur, du pro-amateur, du professionnel et même de la réalité virtuelle...)

Mais faisons pas étapes. Selon le journaliste Robin D’Angelo, Jacquie n'a jamais existé, sa légende aurait pris corps avec l'arrivée d'un associé en 2007. Cette phrase est fausse, la légende est là depuis le début ? Pour moi cette phrase est à retirer totalement. Elle est redondante avec : Par la suite, « Jacquie » devient une simple rencontre éphémère. Pour la deuxième, laissons-la comme ça lors si vous la pensez nécessaire. Je ne suis pas contre et j'essaie de faire des consensus sinon on n'y arrivera pas. Qu'en pensez-vous ? Peut-on avoir d'autres avis ? --ThomasFrou (discuter) 24 février 2019 à 09:33 (CET)

Mais pourquoi "Jacquie" devrait-elle nécessairement être une femme? Aussi bien, "Jacquie" est un homme. Après, il est possible que Jacques/Jacky/Jacquie soit la femme ou le mari de Michel, ou pas. Ca ne me semble pas 'central' à la compréhension de ce qu'est la marque, de même que le prénom de la femme de Michel n'est pas un élément très intéressant - par contre il sent la mise au pilori. Peut-être aurons-nous un jour la publication ici du prénom (et de l'adresse, soyons complet) de la vieille maman de Michel? Soyons sérieux.--EHFXC (discuter) 24 février 2019 à 17:09 (CET)

Soyons sérieux en effet ! Votre histoire de pilori me fait penser à cette remarque : Paradoxalement, ils ne montrent pas leur tête mais eux exposent de façon industrielle des nanas qui feront trois pornos dans leur vie. Beaucoup demandent à retirer les vidéos, ils s’en foutent malgré les conséquences importantes, mais eux n’assument pas de tenir ce business.[9] Et on voit mal pourquoi puisqu'à l'unanimité moins 1, il ne feraient pas du porno trash. --Pa2chant. (discuter) 25 février 2019 à 01:35 (CET)

Il y a deux choses qui se mélangent ici et vous tournez en rond. La phrase Selon le journaliste Robin D’Angelo, Jacquie n'a jamais existé, sa légende aurait pris corps avec l'arrivée d'un associé en 2007 est une mauvaise interprétation de ce qui est écrit puisque l'associé n'a fait que continuer à raconter la légende, il ne l'a pas inventée et ThomasFrou a raison quand il dit qu'elle répète ce qui est dit juste avant. Je propose donc sa suppression. Nonobstant, là où Pa2chant. dit juste, c'est qu'il est important de dire que l'épouse de Michel est parfois présenté comme créatrice de la société et parfois comme n'ayant eu aucun rôle. Si le prénom pose problème, retirons-le, il n'a pour le coup aucune importance sur l'histoire de la marque, je rejoins EHFXC sur ce point... --Yaumoicafc (discuter) 24 février 2019 à 22:13 (CET)

Bonsoir @NoFWDaddress, peut-on supprimer la phrase 'Selon le journaliste Robin D’Angelo, Jacquie n'a jamais existé, sa légende aurait pris corps avec l'arrivée d'un associé en 2007 et le prénom de la supposée épouse pour y voir plus clair et pouvoir avancer sur la suite ? Merci ! --ThomasFrou (discuter) 24 février 2019 à 22:31 (CET)

Non, je pense qu'on ne peut pas. On est passé du modèle d'une entreprise amateur montée par un couple d'instituteurs libertins (Michel et Jacquie, la légende initiale) à un schéma où l'épouse, la vraie, Araceli, n'a jamais été institutrice, et n'a jamais revendiqué non plus être libertine. Vous ne pouvez pas rejeter des sources fiable simplement pour imposer le storytelling de la marque. --Pa2chant. (discuter) 25 février 2019 à 01:33 (CET) Ceci dit, on peut retranscrire la même idée en remplaçant cette phrase par la précision que "Jacquie" est présentée comme une institutrice libertine. --Pa2chant. (discuter) 25 février 2019 à 01:48 (CET)

Vous continuez à modifier un article R3R à votre guise et à reformuler les phrases sans concertation préalable, c'est tout bonnement incroyable. Je n'impose rien et nous sommes 6 voire 7 personnes différentes à avoir si ce n'est la même opinion, au moins une qui va dans le même sens pour un consensus quand vous y foncez solo pour justement imposer votre vision/avis. Je redemande, êtes-vous payée ? A moment donné @NoFWDaddress @Jules78120 peut-être faudrait-il faire quelque chose ? --ThomasFrou (discuter) 25 février 2019 à 08:02 (CET)

@Chloé2Gre. Résumons le problème : depuis plus d'un an, une personne liée au groupe Jacquie et Michel est intervenu à de multiples reprises et conjointement sous différentes identités (|Thomas Frou, Yaumoicafc, DDRecel, etc) pour « lisser l'article ». Ces personnes, qui ont été bloquées pour abus de faux-nez avaient deux types d'interventions : ajouts "positifs" et tentatives pour que l'article colle avec le story-telling de la marque, en mettant en avant "Jacquie" tout en camouflant le rôle réel de l'épouse. Au fur et à mesure que des sources sont parues, on a pu constater que "Jacquie", supposée épouse libertine et ancienne enseignante était un gros fake, et que la réalité était beaucoup plus prosaïque. Dans le même temps, ces personnes sont intervenues pour masquer ou faire masquer le nom d'un des gérants principaux, au motif du respect de la "vie privée". Or vous et une IP que je pense être vous compte-tenu du faible temps entre vos interventions, procédez exactement de la même manière, insertions sur le concurrent Marc Dorcel y compris. Je ne sais pas s'il est utile de vous demander de relire les interventions précédentes avec les faux-nez, mais re-résumons :

• Le nom de Michel Piron est multi-sourcé, le remplacer par un "simple "Michel" de connivence ne me semble pas très encyclopédique.
• Votre argument pour masquer le prénom de l'épouse  : « Ne fais pas/plus partie de la société depuis 2013, seules des rumeurs et cela porte atteinte à sa vie privée et son intégrité. » Certes, elle n'en fait plus partie, et s'en est expliqué (tardivement). Ce fait est bien relayé sur la page, il n'y a aucune équivoque sur ce point. Il ne s'agit donc pas de rumeurs, elle-même ayant confirmé dans la presse l'an dernier son rôle historique.
• Mais je trouve étrange, dans l'hypothèse où vous n'ayez pas de relations avec elle, que vous puissiez évoquer « une atteinte à sa vie privée et à son intégrité » : est-ce une supposition de votre part, ou elle qui vous a parlé de ça ? Car enfin ! On est loin d'exposer ici son « intimité », on expose juste son rôle dans la création et le développement de l'entreprise. Vous auriez évidemment tout à fait raison si à l'instar de la marque, on exposait son intimité en tant qu'actrice dans des scènes pornographiques diffusées des années après. On est quand même loin du cas de l'actrice d'un jour indiquant que Michel et Jacquie avaient gaché sa vie (en refusant de retirer des vidéos pornos). Quand je lis ce journaliste Paradoxalement, ils ne montrent pas leur tête mais eux exposent de façon industrielle des nanas qui feront trois pornos dans leur vie. Beaucoup demandent à retirer les vidéos, ils s’en foutent malgré les conséquences importantes, mais eux n’assument pas de tenir ce business. j'ai l'impression d'un manque de mesure quand on se réclame de WP:BPV.
• Je crois comprendre, au passage, que vous auriez inséré des éléments ayant nécessité un masquage sur la page d'un concurrent. J'ignore quelle en était la teneur, mais permettez-moi de vous retourner la question : pourquoi dans un cas militez-vous pour le retrait de données publiques en invoquant BPV tandis que dans le même temps, vous n'hésitez pas à insérer des données douteuses quand il s'agit d'un concurrent ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2020 à 14:13 (CET)

"Le nom de Michel Piron est multi-sourcé" : au moins sur ce point, il y a des corrections à faire, parce que j'ai regardé toutes les références accolées à ce nom, et seule l'une d'entre elles (l'article de Libé d'octobre 2018) mentionne le nom en entier... Certaines parlent d'un "Michel P." mais aucune autre ne semble donner le nom de famille en entier. SammyDay (discuter) 27 octobre 2020 à 14:26 (CET)

Le texte a été refondu il y a quelques mois, je n'ai pas vérifié que chaque mot était sourcé, mais :

Le Nouvel Obs, 8 août 2019 version en accès libre ici

20 minutes, 11 septembre 2020 https://www.20minutes.fr/justice/2859559-20200911-jacquie-michel-allons-collaborer-justice-assure-directeur-marketing-plateforme-pornographique

Vice, « Comment j’ai fait retirer mes vidéos de Jacquie & Michel » (pas trouvé la date) https://www.vice.com/fr/article/vbwv49/comment-jai-fait-retirer-mes-videos-de-jacquie-and-michel.

Marianne, 11 septembre 2020 https://www.marianne.net/societe/enquete-ouverte-contre-jacquie-et-michel-le-porno-amateur-n-existe-pas

Avec Libé, cela en fait déjà 5.

Je vais les rajouter derrière le nom, si tu le souhaites. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2020 à 18:00 (CET)

ça me paraît mieux. SammyDay (discuter) 27 octobre 2020 à 18:12 (CET)

Ok, je fais ça ce soir. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2020 à 18:25 (CET)

Autant le nom de Michel est multi sourcé c'est un fait, autant le prénom de son épouse (sont-ils mariés d'ailleurs ?) n'apparaît jamais et elle déclare même (sous pseudo dans l'article) ne plus faire partie de l'entreprise. Quel intérêt alors de le citer si ce n'est encore une fois d’étayer votre vision de la pornographie et votre envie d'auto-justice ? --Chloé2Gre. (discuter) 28 octobre 2020 à 08:39 (CET)

"Sex-shops plus propres

2- Pour le journaliste Robin D'Angelo, l'ouverture de sex-shops relèverait plus d'une volonté de réhausser l'image de la marque, afin de a « rendre plus propre »4. Outre la faute de frappe, je trouve cette phrase complètement grotesque comme le signalait @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick. Je ne vois pas en quoi un sex shop serait plus propre qu'un film. Je pense que la citation a été tronquée lors de l'interview et que le journaliste voulait dire que c'est toute cette diversification et la montée en gamme qui ont vocation à améliorer l'image amateur du début. Je suis pour la supprimer ou alors, si vous voulez la garder, la rendre moins bête : Cette diversification relèverait d'une volonté de rehausser l'image de la marque. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --ThomasFrou (discuter) 23 février 2019 à 16:40 (CET)

Vous vous ne voyez pas, vous pensez, mais le journaliste explique : « Il y a une forme d'hypocrisie chez eux, car ils ont toujours exigé de ne pas divulguer leurs noms de famille. Ils essayent aussi de diversifier leur commerce avec des sex-shops pour rendre le business plus « propre », comme s'ils n'assumaient pas vraiment leur activité. ». [10] Cela parait pourtant très clair. Un autre journaliste juge que "Jacquie et Michel" est un site porno "sale", "trash", "peu fréquentable""[11], alors que souvent les sex-shops actuels sont assimilés au porno-chic. Si cela peut vous éclairer…--Pa2chant. (discuter) 24 février 2019 à 00:20 (CET)

Cela ne me convainc pas. La citation semble coupée. Il n'y a rien de pornochic dans un sex shop. Pour votre deuxième source, elle date de 2014, depuis il y a eu du pornochic et une montée en gamme justement avec J&M Elite, des ouvertures de sex shops (aussi oui), de la réalité virtuelle, le rachat d'Hot Vidéo etc... (tout ça après 2014) et c'est cet ensemble qui rend la marque plus propre. Pas juste les sex shop, c'est ridicule. Donc je reste sur ma proposition qui me paraît beaucoup plus approprié : Cette diversification relèverait d'une volonté de rehausser l'image de la marque. Je pense que c'est une compromis idéal. D'autres avis ? --ThomasFrou (discuter) 24 février 2019 à 09:39 (CET)

D'autant que votre deuxième source de 2014 est une contribution LePlus où chacun pouvait faire son billet d'humeur ou écrire ce qu'il voulait sans faire partie d'une rédaction. Une sorte de blog personnel. L'auteur, d'ailleurs, donne son avis et n'énonce pas des faits. Avis discutable à la lecture de ceci. --ThomasFrou (discuter) 24 février 2019 à 10:14 (CET)

Et si, plus simplement, la marque avait voulu capitaliser sur son nom? et donc franchiser des sex-shops, en leur filant un nom connu (m'a-t'on dit) dans le secteur du cul? A partir de là, on peut estimer que vendre des films de cul en boutique est plus 'propre' que de les vendre sur internet. Mais c'est juste une opinion: celle du journaliste qui étudie le sujet. Quelles sont ses sources? le bon sens ferait pencher pour le contraire. Mais bon.--EHFXC (discuter) 24 février 2019 à 17:04 (CET)

Cent fois d'accord... Cette phrase est d'une sottise... --JacquesToubeaux (discuter) 24 février 2019 à 18:09 (CET)

Je pense la même chose. C'est pas rare qu'un journaliste en voulant synthétiser va trop vite, fait un ou plusieurs raccourcis et change le sens d'une phrase en la simplifiant trop. Mais Errare humanum est, perseverare diabolicum. Je ne vois pas en quoi J&M serait un site plus « sale, trash, peu fréquentable » que d'autres, à moins que la neutralité soit partie en vacances, ou que ce journaliste n'ait pas fréquenté beaucoup de sites. Enfin, si les fondateurs du site veulent préserver leur vie privée, on ne va quand même pas leur reprocher. N'oublions pas que la majorité des contributeurs de Wikipédia est sous pseudo. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 février 2019 à 18:57 (CET)

Là aussi, je partage le même avis que ceux ci-dessus, cette phrase est à retirer. Wikipedia ne porte pas un jugement de valeur et ne retranscrit pas les opinions mais les faits. --Yaumoicafc (discuter) 24 février 2019 à 21:39 (CET)

Bonsoir @NoFWDaddress, je crois que l'avis de supprimer cette phrase est unanime. Pouvez-vous le faire ? --ThomasFrou (discuter) 24 février 2019 à 21:54 (CET)

Phrase retirée par Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : comme ça l'objectif est atteint, on n'expose que le point de vue de "Jacquie et Michel". Je ne vous félicite pas. --Pa2chant. (discuter) 25 février 2019 à 16:20 (CET)

Cela s'appelle un consensus après discussion de plusieurs personnes. Ce n'est pas parce qu'il ne va pas dans votre sens qu'il expose l'avis de la marque. Quelle fatigue... --ThomasFrou (discuter) 25 février 2019 à 18:04 (CET)

Phrase dans Controverse

Bonjour, j'aimerais qu'on discute de cette phrase de Pa2chant. qui est clairement (encore) orientée : Plus généralement, les actrices sont soumises à des contraintes sexuelles, des humiliations74,4 et des violences4 pour un résultat jugé « trash »74 ; leur refus de consentement n'est pas pris en compte, les producteurs jugeant que ces conditions de travail des actrices sont inhérentes à l'activité pornographique4. La source de Le Point parle de pornographie en général, ça n'a pas à voir uniquement avec la marque Jacquie et Michel mais avec cette industrie et pas qu'en Europe (source). D'ailleurs le journaliste interviewé ailleurs dit : Tu évoques Jacquie et Michel mais au fond, Dorcel est sur un modèle qui n’est pas si différent. Chez Dorcel ils doivent tourner douze films par an en produit interne, et pour le reste, diffusent les mêmes mecs qui fournissent Jacquie et Michel. La deuxième source est un avis personnel sur un blog personnel hébergé par LePlus et qui date de 2014. Cette phrase est à mettre sur cette page et non sur celle de Jacquie et Michel. --ThomasFrou (discuter) 24 février 2019 à 10:37 (CET)

Je crois que nous devrions également contacter des contributeurs neutres pour contrôler le travail de Pa2chant, parce que ce n'est pas la première fois que des sources sont mal interprétées/comprises et ça commence à devenir problématique. Ayant relu plusieurs fois l'article, j'avais complètement zappé ce passage, ce qui signifie que ça doit aussi arriver à de nombreux lecteurs moins avertis. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 février 2019 à 19:30 (CET)

Bonsoir, je suis totalement neutre dans cette PDD et pour moi aussi cette phrase est à supprimer. --Yaumoicafc (discuter) 24 février 2019 à 21:36 (CET)

Bonsoir @NoFWDaddress, nous avons même Yaumoicafc, plutôt véhément dès le départ, qui est d'accord pour supprimer cette phrase aussi. Pouvez-vous le faire pour qu'on avance sur la suite ? Cdlt, --ThomasFrou (discuter) 24 février 2019 à 21:55 (CET)

Ce serait quand même bien de ne pas raconter n'importe quoi.

• Non, cette source (Nouvel Obs) n'est pas un blog, il est indiqué " Décryptage de notre chroniqueur Mathieu Géniole."
• La source du Point est bien centrée sur la marque, alors même si ça se passe aussi ailleurs, ce n'est pas une raison suffisante pour dire que cela ne concerne pas Jacquie et Michel.
• La troisième source que vous apportez (Le Tag parfait) ne dit pas autre chose.

Maintenant, une relecture par des contributeurs neutres, c'est-à-dire sans conflit d'intérêt, je ne demande pas mieux. Car la neutralité, c'est de rapporter ce que disent es sources, et pas d'imposer le point de vue de Piron, fils and co. --Pa2chant. (discuter) 25 février 2019 à 01:15 (CET)

C'est vous qui racontez n'importe quoi. Bien sûr que Le Plus est un aparté du Nouvel Obs où chacun peut contribuer. Vous ne faites qu'accuser et que répéter que nous sommes 7 à être dirigés pour dicter l'avis de la marque. Vous rendez-vous compte un peu des inepties que vous racontez ? Non la source du Point n'est pas centré sur la marque non, comme tous les articles du livre. La marque y est citée comme exemple, comme Dorcel sur Le Tag Parfait, comme sur les reportages similaires aux Etats-Unis. C'est le genre qui est qualifié de cette manière. Et si vous tenez temps à la mettre, plaçons là au bon endroit, sur la page Pornographie Amateur. Encore une fois, c'est l'avis d'une personne lambda (ex CM de Macron et gravitant autour de la Ligue du LOL), ça n'a rien d'un journaliste enquêteur. Merci d'arrêter vos enfantillages à la fin. @NoFWDaddress @Jules78120 --ThomasFrou (discuter) 25 février 2019 à 08:12 (CET)

il faut lire les pages jusqu'en bas.Si vous l'aviez fait, vous auriez vu que, même si chacun peut contribuer, il y a bien une équipe de rédaction. Et cette rédaction parle bien de "son chroniqueur". Bien sûr que l'article du Point est centré sur la marque, même si la réflexion peut s'élargir à d'autres, puisque l'article a été rédigé à propos d'un livre suivant le parcours de 3 actrices tournant régulièrement pour la marque. Et non, cela n'a pas de lien avec la pornographie amateur, même si les titres des journaux sont raccourcis. C'est bien de "Pro-am" dont il est fait état," cf. "Pourquoi vous être concentré sur le porno pro-am (mi-professionnel mi-amateur) sur lequel Jacquie & Michel a construit sa notoriété ? -[...Le porno pro-amateur est à la fois trash et finalement très peu traité par les médias."]. --Pa2chant. (discuter) 25 février 2019 à 16:11 (CET)

J'ai bien lu, merci pour votre condescendance à laquelle on finit par s'habituer je dois dire. Un chroniqueur est un contributeur récurrent sur un site d'opinions. Ce n'est pas un travail de recherches mais une opinion. Qui date de 2014 d'ailleurs. Sauf qu'en plus, on parle bien de pro-am or la marque fait aussi de la Réalité Virtuelle professionnelle ainsi que des tournages professionnels (J&M Elite) et du pur amateur aussi sur son site d'origine où la vidéo a été rajouté. Donc je persiste, cette phrase n'a rien à faire là. Et nous sommes plusieurs à le penser mais comme ça ne va pas dans le sens que vous avez envie de donner à cette page... Je demande d'autres avis et je me rangerais à celui du plus grand nombre. Merci ! --ThomasFrou (discuter) 25 février 2019 à 18:01 (CET)

Bonjour. Je vous invite toutes et tous à conserver un Esprit de non-violence en ces lieux ; un peu de modération dans les propos ne ferait pas de mal. Pour information, j'ai laissé un message sur le Bistro pour que des contributeurs tiers puissent donner leur avis. PS : sans préjuger du fond, @ThomasFrou, plusieurs intervenants (dont vous) sont ici des comptes à objet unique ; ce n'est pas interdit, mais il est compréhensible que Pa2chant soupçonne qu'il y ait des conflits d'intérêts. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 février 2019 à 18:27 (CET)

Bonjour Jules78120, j'ai également donné mon avis et mes interventions ont plutôt démontré que je n'étais pas affilié à la marque. Il y aussi Jérémy-Günther-Heinz Jähnick qui n'est pas un CAOU. Or, je suis d'accord, cette phrase est à retirer, je l'ai déjà dit plus haut. C'est un style et non un fait propre à la marque. Je remarque aussi que Pa2chant. n'accepte pas que l'on aille contre son avis et c'est bien dommage vu le travail qu'elle abat sur l'encyclopédie... --Yaumoicafc (discuter) 25 février 2019 à 18:33 (CET)

Et le JDD qui est très explicite sur le sujet et sur le centrage autour des activités pro-am de la marque , c'est contesté aussi ? « Porno : derrière la success story "Jacquie et Michel", des coulisses moins reluisantes, octobre 2018 » ? Le journaliste parle de « ce qui serait un viol en temps normal », et pour vous ce serait uniquement « un style » ? Le fait que la marque se soit diversifiée n'est pas un motif pour gommer des critiques. En d'autres termes, pour reprendre l'expression du journaliste qui a été supprimée de l'article, cette diversification de la marque ne la rend pas « plus propre ». --Pa2chant. (discuter) 26 février 2019 à 17:55 (CET)

Veuillez m'excuser je n'avais pas lu votre commentaire. Le "viol" n'était pas sur un tournage pour la marque. C'est bien là qu'il y a un problème avec votre phrase. On assimile tout ce style et ses conditions à cette marque alors qu'elle diffuse au même titre que toutes les marques du milieu. Si ce n'est que c'est la plus populaire ? J'ai lu le livre aussi, c'était difficile d'ailleurs mais c'est assez clair dedans que les tournages et son infiltration étaient sur les producteurs indépendants (pages 90 / 123 / 141 / 243 et j'en passe). Votre phrase est juste voire trop justes malheureusement mais elle n'a pas sa place ici parce qu'elle crée la confusion avec la marque. --Yaumoicafc (discuter) 26 février 2019 à 21:40 (CET)

Effectivement, Pa2chant. doit supposer la bonne foi. Mon message visait surtout à appeler au calme et à signaler que j'avais demandé des avis tiers sur le Bistro pour aider à trouver un consensus. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 25 février 2019 à 18:45 (CET)

@Jules78120 : je ne vois pas comment supposer la bonne foi après que tu nous as appris que Thomas Frou t'avait envoyé un mail en mettant en copie un salarié de la marque, et que tu as décliné des "goodies/invitation" de leur part. Si ceci n'est pas la preuve d'un conflit d'intérêt, je me demande ce qu'il faut comme preuves. --Pa2chant. (discuter) 26 février 2019 à 17:55 (CET)

Thomas Frou n'est pas le seul à penser que cette phrase n'a rien à faire là, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et moi aussi le pensons et je n'ai ni été contacté par la marque ni par qui que ce soit... Il suffit de voir ma première intervention ici d'ailleurs pour voir que c'est même l'exact opposé, je n'ai aucune affinité particulière pour le porno. Mais je dois confesser Pa2chant. qu'au fil des discussions, votre comportement m'a agacé aussi parce qu'il n'y a pas de débat mais des invectives. Donc nous avons 3 personnes ici qui sommes pour la supprimer, on balaye le principe de la démocratie parce qu'elle n'est pas à sa place ? Le style "veut" malheureusement ça, la marque a également d'autres styles de productions et elle n'a pas de réalisateur attitré mais emploie comme la concurrence des producteurs indépendants, aucun intérêt si ce n'est par acharnement de laisser une telle phrase. Soit dit en passant d'ailleurs votre dernière modification sur : "La Voix du X" qui annonce que la marque est nominée est à revert, les nominations sont publiques et cela montre bien les tentatives de décrédibilisation comme si la marque s'auto-nominait.... Il faut vraiment calmer le débat et s'écouter... --Yaumoicafc (discuter) 26 février 2019 à 20:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, tout d'abord : non, nous n'allons pas nous « ranger[...] à [l'avis] du plus grand nombre » ; le « principe de la démocratie » n'a pas cours sur WP. Il faut présenter et évaluer collectivement des arguments qui permettent de mettre, si nécessaire, le contenu en conformité avec les principes, règles et usages du projet WP. J'ai pris connaissance du passage contesté et examiné les sources qui le soutiennent. Le papier du chroniqueur de L'Obs est une source tout à fait valide, bien qu'un peu faible relativement au contenu du paragraphe décrié. Il est non seulement publié sur le site de L'Obs mais aussi validé explicitement par un journaliste, Rémy Demichelis, et la rédactrice en chef de la rubrique : Aude Baron (voir l'inter-titre de l'article : « Édité par Rémy Demichelis. Auteur parrainé par Aude Baron »). Cette source est judicieusement renforcée par les articles du Point et de Libération qui exposent un aperçu général de pratiques d'un milieu dont les productions Jacquie et Michel sont exemplaires, selon ces sources — « il existe une production dont on parle peu en France : le « pro-am » (« professionnel-amateur »)... Quelques producteurs, à peine « sept ou huit » et « hyper-hiérarchisés » entre eux, se partagent le gâteau hexagonal avec, tout en haut, aussi puissant que discret, Jacquie et Michel. » (Quentin Descamps, Libération). Il n'y a, selon moi, rien à retrancher au passage ; simplement préciser que ce qui est décrit est général dans le milieu appelé « pro-am » auquel appartiennent les productions Jacquie et Michel, et associer au paragraphe la source du JDD (article de David Perrotin) déjà présente dans l'article (Porno : derrière la success story "Jacquie et Michel", des coulisses moins reluisantes). Notons aussi que le sujet tel que présenté dans le paragraphe cité est aisément recoupé par d'autres sources (ex. : Bastien Hugues, Comment le porno amateur pousse les actrices à aller toujours plus loin) ; l'enquête du journaliste Robin d'Angelo a été largement commentée en citant, comme exemple, les productions de la marque Jacquie et Michel.
Je propose de contextualiser le propos du paragraphe ainsi :

« Plus généralement, à l'instar de pratiques communément admises dans le mileu de la pornographie amateur, les actrices des productions Jacquie et Michel sont soumises à des contraintes sexuelles, des humiliations et des violences pour un résultat qualifié de « trash »(<ref name="Obs-twitter" />{{,}}<ref name=":5" />) ; leur refus de consentement n'est pas pris en compte, les producteurs jugeant que ces conditions de travail des actrices sont inhérentes à l'activité pornographique(<ref name="Obs-twitter" />{{,}}<ref name=JDD />{{,}}<ref name="LePoint-contrainte" />{{,}}<ref name=":5" />). Toutefois, les vidéos sont tournées par des producteurs indépendants, et non par Jacquie et Michel(<ref name=lemonde />). »

PS : dans la restitution des références, il faut être systématique et citer clairement auteur(e)s et éditeur(rice)s. Le projet WP affiche explicitement dans l'énoncé de ses principes le respect du droit d'auteur(e). De plus, l'esprit de convivialité, donc de courtoisie, valorisé su WP devrait conduire toute personne contribuant au développement du projet à rendre hommage au travail des auteur(e)s, source du contenu de tout article de l'encyclopédie, en les citant avec le plus grand soin. --ContributorQ^(✍) 26 février 2019 à 20:43 (CET)

Je prends note de votre intervention. Il y a cependant encore un amalgame dans votre commentaire si je peux me permettre et c'est là que le débat se porte en réalité : les actrices des productions Jacquie et Michel. Il n'y a pas de production Jacquie et Michel puisque les producteurs sont indépendants et les actrices qui font une vidéo pour ces derniers se retrouvent chez Jackie et Michel mais aussi chez Dorcel, Union, Colmax, La France à Poil etc... Ce noyau dur de 7 ou 8 producteurs dirigent des actrices qui seront diffusées par toutes les marques du milieu. C'est la raison pour laquelle le fond de la phrase est tout à faire juste mais son emplacement me paraît inopportun et voilà pourquoi je l'aurais rangé dans Pornographie Amateur. Le journaliste le tweete ici par exemple, il le répète dans Tag Parfait mais aussi dans son bouquin. Il parle ici de 10-15 boîtes françaises. Le journaliste précise aussi que la contrainte sexuelle qu'il a vue n'était pas pour la marque mais pour John B.Root dans des conditions plutôt propres. --Yaumoicafc (discuter) 26 février 2019 à 21:05 (CET)

Merci d'apporter des sources à mon argumentaire. A noter même qu'à la lecture de cet article, on voit bien que c'est inhérent au porno tout court. Cette phrase implique beaucoup trop de conséquences pour la cantonner à une marque. La contrainte/le consentement, comme vous dites, n'était en plus pour sur une vidéo diffusée par la marque qui en plus n'est pas productrice. C'est donc a priori de la diffamation que d'écrire ça. --ThomasFrou (discuter) 26 février 2019 à 22:23 (CET)

Vous avez raison, soyons précis et procédons à un ajustement technique qui ne change en rien le fond du paragraphe (notez cependant, dans l'article de Libé, par exemple : « Quelques producteurs...avec, tout en haut, aussi puissant que discret, Jacquie et Michel ») :

« Plus généralement, à l'instar de pratiques communément admises dans le mileu de la pornographie amateur, les actrices tournant dans des productions diffusées sous la marque Jacquie et Michel sont soumises à des contraintes sexuelles, des humiliations et des violences pour un résultat qualifié de « trash »(<ref name="Obs-twitter" />{{,}}<ref name=":5" />) ; leur refus de consentement n'est pas pris en compte, les producteurs jugeant que ces conditions de travail des actrices sont inhérentes à l'activité pornographique(<ref name="Obs-twitter" />{{,}}<ref name=JDD />{{,}}<ref name="LePoint-contrainte" />{{,}}<ref name=":5" />). Toutefois, les vidéos sont tournées par des producteurs indépendants, et non par Jacquie et Michel(<ref name=lemonde />). »

--ContributorQ^(✍) 26 février 2019 à 22:42 (CET)

Yaumoicafc Il y a des productions tournées spécifiquement pour la marque. On les reconnait parce que les producteurs y font répéter le slogan de la marque. Le cas que vous citez à partit d'un tweet ne concerne ni "la fille qui a dit stop-it !" (celle pour qui il est fait état de pratiques assimilables à un viol), ni celle qui s'est évanouie, mais d'une autre qui dit "« non » afin que les acteurs n'y aillent pas trop violemment" [12]. On peut ajouter le Canard enchaîné en source centrée, pour lequel vous nous avez indirectement fourni un tweet [13], et qui parle de l'exploitation de la « misère du monde »} . La rédaction proposée par ContributeurQ me semble pertinente.

ThomasFrou Quand on vous parle de sources centrées sur la marque, vous avez tendance à les rejeter en ramenant des sources centrées sur d'autres marques : c'est presque ce qu'on appelle un argument Pikachu.--Pa2chant. (discuter) 26 février 2019 à 22:50 (CET)

Bonjour Pa2chant., Madison Charm, l'actrice professionnelle albanaise qui dit stop it n'est pas un tournage pour la marque (page 261 du livre) mais pour Célian Varini, réalisateur exclusif de Heavy on hotties comme précisé dans le bouquin. Ce serait donc bien d'arrêter d'être à charge... Je maintiens donc que ce paragraphe n'a pas lieu d'être puisque les méfaits ne sont pas dans des vidéos diffusées par la marque. --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 07:53 (CET)

D'autant que le Plus généralement fait penser à une habitude, un fait quasi automatique. C'est aberrant. Encore une fois dans le livre, le journaliste fait la part des choses, en disant qu'il a ressenti parfois de la violence sur des tournages qui n'en était pas (page 24 par exemple). Je ne vais pas relire tout le livre mais il dit aussi : Chacun s’occupe comme il peut dans une atmosphère de colonie de vacances décadente.. Ce paragraphe assombrit volontairement la marque ce qui n'est foncièrement pas la cas. --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 08:01 (CET)

J'ai oublié de répondre à votre deuxième partie : la fille qui tombe dans les pommes (page 20) est un tournage réalisé par Stéphane pour son site Stéphane Prod X, c'est également écrit dans le livre. Donc encore une fois rien à voir avec la marque. Les articles que vous citez n'allaient pas prendre le temps de citer des sites de vidéos amateurs inconnus du grand public d'où l'amalgame, qui ne se fait pas dans le livre parce que le journaliste a le temps de bien tout détailler... Mea Culpa, dès mes premières interventions j'aurais dû plus détailler la raison pour laquelle je pensais aussi que ce paragraphe n'avait rien à faire là. --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 08:09 (CET)

Et tant que j'y suis, j'ai relu aussi les passages de cette pratique dégoûtante qu'est le bukkake. Là encore, la marque n'en diffuse pas et là où le journaliste a enfilé une cagoule pour y participer, c'était un tournage d'un certain Pascal OP pour son site french-bukkake.com... --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 10:51 (CET)

À vrai dire, je crois qu'il nous faudrait à tous une version numérique de ce livre pour pouvoir avoir les paragraphes dans leur jus (si je puis dire). Comme je l'expliquais plus haut, s'il y a régulièrement des imprécisions entre ce qu'on rapporte à un journaliste et ce qui est publié à cause de quelques raccourcis (wikiexpériences personnelles), le risque est tout aussi grand quand on veut inclure du contenu dans Wikipédia en le réécrivant pour ne pas faire un copyvio. Ici plus qu'ailleurs il faut être très prudent quant aux nuances. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 février 2019 à 10:19 (CET)

Sauf que, comme à tout le monde, vous sont données les références des sources citées, accessibles sur internet. Au lieu de formuler de vagues soupçons sur la base de vos « wikiexpériences personnelles », il serait plus pertinent de faire la démonstration concrète, sources à l'appui, que votre appréciation personnelle est fondée. D'autre part, ces sources sont des sources tertiaires (journalistiques) dans lesquelles le journaliste Robin d'Angelo, lui-même, donne un aperçu général des fruits de son enquête. Il est fort douteux que, dans des entretiens dans divers médias nationaux, ce monsieur soutienne des affirmations que contrediraient son propre livre, laisse ses confrères rapporter n'importe quoi quant au contenu de son enquête et accepte que des éléments complémentaires erronés soient associés à son travail. --ContributorQ^(✍) 27 février 2019 à 13:38 (CET)

Il est fort douteux que: Je vous donne les pages pour vous démontrer que pourtant si. Il ne dément pas parce que les scènes se sont bien passées mais elles n'ont rien à voir avec la marque. Il suffit de lire son bouquin (je donne le nom du producteur et pour qui la vidéo est réalisée dans mes interventions plus haut). D'ailleurs dans les sources internet, jamais il ne dit explicitement que les vidéos sont à diffusion de la marque parce que ce n'est pas le cas. Encore une fois l'amalgame est simple, le raccourci facile parce que la marque connue et pourtant... --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 14:14 (CET)

D'ailleurs, un peu là mais aussi ici ou même là et j'en passe, permet déjà de ne pas généraliser avec "Plus généralement". Et encore une fois, on ne peut pas écrire n'importe quoi. --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 14:27 (CET)

Cette histoire de contraintes, de violences et d'humiliations, c'est ce que disait déjà en 2015 une autre source, Snapchat : [14], présente dans l'article. Ne pas arrêter la lecture aux marques de respect et promesses AVANT le tournage.v Ca devient difficile d'affirmer que toutes les sources se trompent. --Pa2chant. (discuter) 27 février 2019 à 14:48 (CET)

Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis juste que ce que vous citez sans cesse au mépris des faits, n'est pas vrai. Le viol, la contrainte etc... ne sont pas des méfaits commis par des producteurs travaillant pour la marque. Et votre dernière source confirme ce qu'on est nombreux à dire, c'est un style puisqu'il est écrit : L’analyse est juste et les multiples témoignages s’accordent sur le fait que les réalisateurs sont généralement très respectueux quand la caméra et les sexes sont au repos.'Si on récapitule, les témoignages ne sont pas pour la marque, un autre journaliste sur votre source explique que beaucoup de témoignages racontent qu'il y a en réalité du respect. Bon, il va être difficile d'ignorer les arguments et de pas être de mauvaise foi. Donc, again, votre paragraphe n'a pas lieu d'être et doit être supprimé. --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 16:29 (CET)

Pourquoi ai-je précisé qu'il ne fallait pas s'arrêter aux aux marques de respect et promesses AVANT le tournage?! Suite immédiate de votre citation : « Mais à ce rationalisme, on ne peut s’empêcher d’opposer la réalité de la scène dans le fameux appartement luxueux parisien évoquée plus haut. [...] [autres cas :ANNA] : Et donc, on était en pleine scène et, à un moment, le mec me faisait super mal. Je leur ai dit : “ Là ça ne va pas, il faut qu’on s’arrête.” Leur réponse a été : “ Attends, tu as vu le temps qu’on a mis à installer tous les trucs ? Il faut qu’on finisse là, on a des trucs à faire cet après-midi. ” Et là, tu as trois mecs qui te mettent la pression. Alors t’enquilles et tu fermes ta gueule. Tu fais abstraction. Tu te dissocies. Tu es là mais tu n’es pas là. J’ai été vachement choquée en voyant cette vidéo, j’avais la gueule déformée par la douleur.[...]. « On te force à répéter plein de fois “ Merci Jacquie et Michel ”, on te réduit à l’état de femme-sandwich. Ce qui m’a choqué par rapport à ce watermark sonore, 'c’est qu’ils me mettaient des baffes en me disant : “Vas-y, dis merci Jacquie et Michel ! Dis merci Jacquie et Michel ! ” À la fin, j’étais un petit robot et toutes les trois secondes, je répétais ça en boucle.»' ». --Pa2chant. (discuter) 27 février 2019 à 17:01 (CET)

Oui et ? Ce n'est toujours pas une généralisation, ça n'enlève rien à la phrase d'avant qui dit noir sur blanc que "les réalisateurs sont généralement très respectueux" et ça n'enlève rien non plus au fait que les autres exemples cités dans votre paragraphe ne sont pas de la marque mais pour d'autres marques/sites ? Donc si vous ne voulez pas vous arrêter à la marque J&M, c'est ce qu'on dit depuis le début le paragraphe n'a rien à faire là ? On est bien d'accord que ça a sa place dans pornographie amateur ? Mais si vous voulez à tout prix mettre quelque chose, le plus honnête serait alors d'écrire :

Il arrive parfois que les actrices soient soumises à des contraintes sexuelles, des humiliations voire des violences; leur refus de consentement peut ne pas être pris en compte, les producteurs jugeant que ces conditions de travail des actrices sont inhérentes à l'activité pornographique. Toutefois, les vidéos sont tournées par des producteurs indépendants, et non par Jacquie et Michel et les réalisateurs sont très généralement respectueux.

Là nous évoquons vraiment ce qu'il se passe sans parti pris et avec des sources. Je trouve toujours le paragraphe inutile sur cette page mais là il est honnête. A vous lire... --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 18:09 (CET)

Non, pas vraiment honnête. On est sur une section qui s'appelle "conditions de tournage", donc dire que les réalisateurs sont très généralement respectueux, alors que la source dit qu'ils le sont en dehors des phases de tournage, ce n'est pas envisageable. Quand au "parfois", il faudrait une source qui le dise, car les idées présentées sont plutôt que les humiliations pendant le tournage sont la règle, et que les contraintes sexuelles sont plus la règle que l'exception. --Pa2chant. (discuter) 27 février 2019 à 18:24 (CET)

Aïe ok tant qu'on ne mettra pas ce que vous voulez on n'y arrivera pas donc parce que vous supputez que c'est la norme alors que ce n'est pas le cas. Conditions de tournage doit signifier obligatoirement qu'elles sont mauvaises ? Une critique de film : toujours mauvais ? Ou non il y a aussi du bon ? Cette manière de raisonner me dépasse... D'où tenez-vous que c'est plus la règle que l'exception ? Parce que vous avez lu quelques témoignages quand 500 vidéos (rien que pour la marque) sont produites chaque année ?

En dehors des tournages ? Quand la caméra est éteinte, pas dans la vie de tous les jours. Ce qui démontre bien que c'est bien un style et je peux vous envoyer plus que 3 témoignages Twitter (j'en ai lu des dizaines - 1-2-3-4 - 5, 6, 7 etc...) disant que le journaliste lors de la sortie du livre avait fait du sensationnel et que généralement ça s'est bien passé. Nous avons là un problème, vous avez une idée préconçue et vous n'en démordez pas alors que vous avez tout un tas d'arguments contraires. Difficile... --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 18:53 (CET)

Ca va devenir compliqué de pas supprimer la phrase quand on lit Yaumoicafc et les nombreux témoignages positifs (sachant qu'en plus on diffuse plus aisément le négatif que le positif, on relate plus souvent qu'un vendeur Darty a été désagréable plutôt que quand il a été agréable)... Laisser la phrase plus longtemps en l'état serait de la pure diffamation. Je demande sa suppression ou au moins son changement par celle proposée par Yaumoicafc. --ThomasFrou (discuter) 28 février 2019 à 09:15 (CET)

Après avoir passé un temps fou à tout lire (et c'était long), je continue d'avoir de très gros doutes concernant cette phrase (qui aurait sa place dans un article plus général ; encore qu'elle est formulée de sorte à dire que c'est la règle alors que ce n'est pas le cas), mais de plus gros doutes me viennent à propos du livre et de son auteur, doutes partagés par un assez grand nombre de personnes. @ThomasFrou : dès le moment où elle a été écrite cette phrase avait tout d'une diffamation puisque des faits ont été imputés à J&M alors que la marque ne les a pas commis. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 février 2019 à 09:45 (CET)

Résumé du "consensus" : Utilisateur:Yaumoicafc = Utilisateur:ThomasFrou = Utilisateur:DDRecel =Utilisateur:JacquesToubeaux = Utilisateur:Pascal Lu ([15]) - Voir Wikipédia:Faux-nez/JacquesToubeaux. En ce qui concerne les affirmations et tweets cités pour tenter d'invalider les sources secondaires, on a perdu assez de temps, mais autant citer la plus facile à vérifier : « j'ai relu aussi les passages de cette pratique dégoûtante qu'est le bukkake. Là encore, la marque n'en diffuse pas » (dixit Yaumoicafc); or que dit Google si l'on demande "Jacquie et Daniel + bukkake ? --Pa2chant. (discuter) 6 mars 2019 à 22:31 (CET)

AVN Awards

(Réponse à Yaumoicafc, à propos de sa "remarque" dans le sujet précédent, après de multiples conflits d'édition)
Marrant, j'étais justement en train de lire la PDD d'Alain Soral et une citation de Robin d'Angelo quand j'ai vu le clignotants de notifications. Et paf ! vous venez me rappeler que vous avez été en R3R avec d'autres CAOU.
Pour La Voix du X, vous n'y êtes pas du tout : il ne s'agit pas de "décrédibiliser comme si la marque s'auto-nominait", mais d'attribuer le point de vue : cette nomination est-elle un événement notable ? Je n'en sais rien, je crois avoir lu qu'il y a des dizaines ou centaines de prix ou nominations AVN. La règle est la suivante : si c'est une une source secondaire fiable qui le rapporte, on peut estimer que c'est pertinent. Sinon, la question se pose. Or dans le ménage fait sur la page, je me suis rendue compte que la majorité des sources provenaient de la marque. J'en ai éliminé quelques une, mais restait cette Voix du X. 3 solutions dans ce cas : 1. Supprimer l'info (j'entends d'ici les protestations), 2. Supprimer la pseudo-source et mettre un refnec (j'entends d'ici les protestations), ou 3. Attribuer l'information (et j'entends quand même les protestations).--Pa2chant. (discuter) 26 février 2019 à 22:50 (CET)

A vrai dire peu importe, je disais juste que rajouter que c'était annoncé par La Voix du X importait peu puisque le site officiel des AVN en faisait part aussi. Mais je ne polémiquerai pas dessus, laissons comme vous l'entendez et apaisons les discussions. Par exemple, pour ce qui est de mes prises de position, nous pouvons remonter votre historique aussi si vous le souhaitez, vous êtes souvent en conflit aussi mais je ne rentrerai pas dans des attaques personnelles futiles... --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 07:35 (CET)

Description centrale : "site de vidéos pour enfants" -> vandalisme ?

Sur la description centrale de la page JM est indiqué "site de vidéos pour enfants", description qui apparait notamment lorsqu'in cherche la page sur l'app Wikipédia. Comment change t on cette description ? QUI a écrit ça ? Comment signaler ce vandalisme scandaleux ? --MélanieLouise (discuter) 26 novembre 2019 à 11:46 (CET)

c'était un vandalisme sur Wikidata par une IP. Ce n'est pas 100 % adapté à la situation mais il existe WP:Vandalisme en cours. .Anja. (discuter) 3 décembre 2019 à 11:57 (CET)