Discussion:Alain Peyrache/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet de discussions quant à sa suppression, consultables ici et là.

L'admissibilité de la page « Alain Peyrache » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Alain Peyrache}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Peyrache}} sur leur page de discussion.

Alain Peyrache[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 juillet 2018 à 01:25 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Manque de sources centrées de qualité ; pas de consensus lors du dernier débat.

Conclusion

Suppression traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 5 août 2018 à 16:49 (CEST)[répondre]

Raison : Sources insuffisantes pour attester de la notoriété.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Obombre :

Zeplope :

Vous aviez participé aux délibérations précédentes. Peut-être que vous voudriez exprimer votre avis à nouveau? --— tito varich ^[causette] 31 juillet 2018 à 21:55 (CEST)[répondre]

Kagaoua :

Bonjour,

Tu as voté dans la discussion de l'année dernière il me semble... --Shev (discuter) 21 juillet 2018 à 09:04 (CEST)[répondre]

- Bonjour Chris a liege, il n'y a pas de bandeau sur l'article (31 juillet 18h11mn). En conséquence, faute d'information suffisante des lecteurs éventuels, je pense qu'il faut annuler la procédure. Merci par avance - p-2018-07-s Couarier 31 juillet 2018 à 18:11 (CEST)[répondre]

La procédure a été lancée correctement (avec le bandeau). tito varich (d · c · b) a décidé tout seul de l'enlever et annule tout ceux qui veulent le rétablir. --Shev (discuter) 31 juillet 2018 à 18:14 (CEST)[répondre]

Idem Shev. Mon surmoi m'empêche malheureusement de donner mon opinion sur de tels procédés. --Chris a liege (discuter) 31 juillet 2018 à 18:22 (CEST)[répondre]

C'est vous qui ne respectez pas la procédure. Des décisions ont été prises et votre activisme à vouloir supprimer cet article n'a aucune raison de passer au dessus des processus démocratiques. Pas d'élément nouveau, pas de respect des délais. La procédure que vous avez réengagé n'est pas loyale. Avec votre démarche ou pourrai rouvrir le débat continuellement jusqu'à épuisement des interlocuteurs. Par ailleurs, vous n'avez cherché aucune alternative. Vous n'êtes pas contributeurs. Votre démarche n'est pas constructive mais destructrice. Vous n'avez même pas lu les décisions prises précédemment ni leurs justifications. Alors, que vous soyez en chasse d'articles qui visent l'auto-promotion ou la publicité, c'est une activité louable. Mais ici vous faites fausse route et vous le faites avec des manières autoritaires qui ne tiennent pas compte des processus, des règles et des décisions qui en découlent. Enfin, cette page est censée être protégée dans la forme qu'elle avait avant que vous reveniez y mettre votre nez. --— tito varich ^[causette] 31 juillet 2018 à 18:48 (CEST) << Un administrateur a décidé que la discussion suivrait son cours. Je laisse donc le bandeau. Et attendons de vois si les détracteurs ont des éléments nouveaux pour demander la suppression et s'ils parviennent à convaincre. --— tito varich ^[causette] 31 juillet 2018 à 19:51 (CEST)[répondre]

@ tito varich : « Un administrateur a décidé que la discussion suivrait son cours. », écrivez-vous à 19:51 (CEST). Cela fait forcément allusion à cette modification justifiée faite par Deansfa, pourtant partisan de la conservation de cet article. Un détail : Deansfa n'est pas administrateur. Mais lui au moins respecte les usages, et ne retire pas à cinq reprises le bandeau {{suppression}} de cet article,; comme vous avez eu l'audace de le faire ce qui, là aussi, justifierait votre blocage (cf. les accusations insensées de « vandalisme » ayant visé Shev123 puis Myloufa). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2018 à 20:55 (CEST)[répondre]

@Hégésippe Cormier, je crois qu'il faisait plutôt allusion à ceci, ou encore à cela. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 21:23 (CEST)[répondre]

Merci Antoniex. Le moins que l'on puisse dire est que l'intervention de Hégésippe aura eu raison de mon envie de contribuer. Il m'a juste donné le sentiment qu'une petite clique d'habitués s'entretenaient entre eux dans un pouvoir qu'ils s'arrogent d'en appeler au respect des règles quand cela les arranges, mais de ne pas respecter les décisions prises en vertu de ces mêmes règles quand ils ont la possibilité de jouir de ce pouvoir. La décision avait été prise de conserver l'article sans recourir au PaS durant un an et sans recourir au PaS s'il n'y avait pas d'élément nouveau. Ceci n'a pas été respecté par les Chris de Liège, Myloufa et Shev123. Ce non respect a été entériné ensuite pas Hégésippe qui n'a lu les échanges qu'à moitié puisqu'il lui a échappé que la restauration du bandeau par Deansfa était le fruit de son simple constat que le débat était en cours et non de son opinion qu'il devait y avoir débat... Bref, quoi qu'il en soit, les détracteurs n'ont pas plus d'arguments maintenant qu'il y a 6 mois ou 6 jours, leur discours ne porte que sur la convenance et ils n'ont pas l'intention de participer à l'amélioration de l'article. --— tito varich ^[causette] 31 juillet 2018 à 21:45 (CEST)[répondre]

Pas de confusion, tito varich, je croyais vous avoir expliqué assez clairement que cette PàS entre dans le cadre normal des opérations de maintenance. Chris a Liège réalise en ce domaine un travail remarquable. Quant à l'expression des avis respectifs, cela ne suppose pas la connivence et/ou un but inavoué : merci de respecter Wikipédia:Règles de savoir-vivre (notamment WP:PAP et Wikipédia:Supposer la bonne foi). ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 22:25 (CEST)[répondre]

Revenon au fond[modifier le code]

Pour revenir sur le fond, les détracteurs peuvent-ils confirmer qu'ils pensent que France3 (dont le statut officiel est "Généraliste nationale publique") n'est pas une chaîne nationale? --— tito varich ^[causette] 1 août 2018 à 12:14 (CEST)[répondre]

Selon Kikuyu3, le point sport du JT de France 3 c'est du délestage... ok. Pour défendre l'idée de crédibilité c'est pas mal ^^ --— tito varich ^[causette] 1 août 2018 à 17:40 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Peyrache » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Des sources secondaires et centrées existent. Il faut les trouver et les ajouter. Certaines sources sont en gestations, elles existeront bientôt et seront de portée nationale voire internationale. Enfin, lors du débat de l'année dernière, les livres d'Alain Peyrache ainsi que le livre de ses élèves qui parlent de sa technique d'enseignement aux débutants, avaient été disqualifiés en tant que sources car soi-disant auto-produits. Or ces ouvrages sont produits par une maison d'édition indépendante (Alpages) qui n'a aucun rapport avec Peyrache, si ce n'est de produire ses livres. Une source au hasard et qui date de 2008, tirée de l'Aïkido Journal qu'ont peut difficilement soupçonner de complaisance ou de manque de portée nationale : http://www.aikido-peyrache-art-martial.com/Documents/Aikido-journal.pdf Par ailleurs, Peyrache a été cette année interviewé par France 3 Rhône-Alpes, France 3 Occitanie, France 3 Ile de France, France 3 Bretagne (en voici une : https://www.youtube.com/watch?v=1DnxhnwXNTE). Or, si France 3 est organisée en antennes régionales, il s'agit bien d'une chaîne nationale. Cela devrait suffir en terme de source secondaire, centrée et de portée nationale pour conserver l'article. --— tito varich ^[causette] 30 juillet 2018 à 19:22 (CEST) [Par ailleurs, selon les dispositions de wikipédia, il ne devrait pas être question de rouvrir le débat sans éléments nouveaux et certainement pas avant novembre 2018 pour respecter la temporalité de la controverse admise. C'est donc le bandeau qui doit être supprimé. Et l'article ne peut être contesté qu'avec des éléments nouveaux à partir de novembre 2018. Sinon, statut quo. Comme la discussion s'est présentée exactement dans les mêmes termes en octobre 2017, qu'elle s'est soldée en novembre 2017 sur la décision de garder l'article et que les seuls éléments nouveaux vont dans le sens du maintien, je supprime le bandeau. Ceci relevant d'une décision précédente comme en témoigne la discussion ci-dessous et ses conclusions. Merci de ne plus proposer l'article à la suppression sans éléments nouveaux et sans avoir attendu novembre 2018.] << Un administrateur a décidé que la discussion suivrait son cours. Je laisse donc le bandeau. Et attendons de vois si les détracteurs ont des éléments nouveaux pour demander la suppression et s'ils parviennent à convaincre. --— tito varich ^[causette] 30 juillet 2018 à 19:22 (CEST)[répondre]
Conserver, d'accord avec tito varich, l'article n'ayant plus de bandeau, il n'est plus possible de poursuivre la procédure. - p-2018-07-s Couarier 31 juillet 2018 à 18:11 (CEST)[répondre]
Conserver 3eme débat en 2 ans, les detracteurs auront sa peau sans aucun doute et c'est bien de le tenter en plein mois d'aout .. mais je suis de l'avis de varich --nιcoleon (discuter) 31 juillet 2018 à 18:38 (CEST)[répondre]
Conserver Existence de plusieurs sources centrées espacées dans le temps (Le Télégramme, Ouest-France, Dépêche du Midi.. de 2014 à 2016). Certes les sources sont un peu légères, mais l'article référence également des sources bibliographiques ainsi que divers autres articles, et chaque phrase de l'article est sourcée. Il me semble que cet article, en l'état, ne fait pas déshonneur à notre encyclopédie. --Deansfa (discuter) 31 juillet 2018 à 19:16 (CEST)[répondre]
Conserver Idem tito varich. --Noelbabar (discuter) 31 juillet 2018 à 21:11 (CEST)[répondre]
Conserver Sans juger le fond, cette impression que certains articles sont soumis à des procédures PAS à répétition jusqu'à ce que les partisans de la suppression obtiennent gain de cause me met mal à l'aise... J'estime qu'une absence de consensus devrait aboutir à une conservation par défaut pour bien plus que six mois. Wikipédia n'est pas une science exacte, les partisans des deux camps ne sont pas forcément disponibles au moment d'une procédure PAS d'où un rapport de force qui varie dans le temps alors qu'aucun élément nouveau n'est apparu. Selon moi, le doute devrait toujours profiter à la conservation. Insane Stamina (discuter) 31 juillet 2018 à 22:58 (CEST)[répondre]
Conserver : Professeur d’aïkido traditionnel, il a suivi le maître japonais TAMURA. Il a fait l’objet d’émissions espacées de 2 ans dont deux émissions sur France 3 ici : https://www.youtube.com/watch?v=0koJeGR66b4 ; et ici : https://www.youtube.com/watch?v=1DnxhnwXNTE en 2017 ; et une en 2015 : https://www.youtube.com/watch?v=IW9m5Y3cssw, sur le Journal toulousain TV.--Sidonie61 (discuter) 1 août 2018 à 14:34 (CEST)[répondre]
Conserver Ce sera pour commencer par principe : une page conservée février 2017. On remet les couverts. Puis ça recommence en novembre 2017 (soit environ tous les 9 mois), mais puisque cette conservation ne plait pas à tout le monde, on remet une troisième fois les couverts avec bandeau d'admissibilité et nouvelle PàS. On aime consommer du temps comme cela sur wp. Malaise. Je sais bien qu'il n'existe aucune règle sur l'espacement entre deux PàS, mais j'ai le droit d'être totalement opposé à cette façon de faire. Par ailleurs, il y a les sources nécessaires, amha du moins, car on peut aussi considérer qu'une "source régionale" ne vaut rien, ou lâcher qu'il n'y en a aucune centrée, bref on peut bien leur faire dire ce que l'on veut pour aller poster dans la section du dessous. C'est ainsi. Jmex (♫) 2 août 2018 à 15:59 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Toujours pas convaincu, pas de réelles sources secondaires centrées. --KA^{Pour les intimes ©} 21 juillet 2018 à 08:14 (CEST)[répondre]
Supprimer Du même avis que Kagaoua. Les sources sont toujours aussi faibles ou non centrées. Il est courant qu'il y ait plusierus débat admissibilité qui s'enchaînent jusqu'à l'obtention d'un consensus clair.--Shev (discuter) 31 juillet 2018 à 12:25 (CEST)[répondre]
Supprimer Un contributeur décide unilatéralement d'enlever le bandeau de mise en PàS et au nom de cela, on ne pourrait plus en discuter. Il ne peut y avoir qu'une raison, montrée par les intervenants ci-dessus c'est qu'il n'y a pas de réelles sources de qualité. Rappelons au passage que des interviews ne sont pas des sources secondaires. --Chris a liege (discuter) 31 juillet 2018 à 18:18 (CEST)[répondre]
Supprimer sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article. Hors critères -- Lomita (discuter) 31 juillet 2018 à 21:05 (CEST)[répondre]
quant aux éléments nouveaux c'est aux contributeurs ayant donné un avis conserver à les fournir pour convaincre que l'article est admissible....et pas le contraire,--Lomita (discuter) 1 août 2018 à 06:05 (CEST)[répondre]
Supprimer indépendamment de la question de bandeau et du nouveau règlement édicté à son propos (le bandeau a été enlevé donc plus de pàs 🙄! Ben voyons) les sources n'indiquent pas une notoriété au sens WP), --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2018 à 21:48 (CEST)[répondre]
Supprimer Sources beaucoup trop faibles (même Aikido Journal de 2008 n'est qu'une interview). Le bout de phrase « (...) dont il devient un élève de confiance » me rend suspicieux car cela n'est pas écrit dans les deux sources censées soutenir cette affirmation. MelAntipam (discuter) 31 juillet 2018 à 22:00 (CEST)[répondre]
Supprimer Sources trop insuffisantes pour démontrer la correspondance aux critères. Cdt, Manacore, 31 juillet
Supprimer Si même d’après les tenants à la conservation, il n’y a que des sources régionales, alors on est d’accord… — ℳcLush ^{=^.^=} 31 juillet 2018 à 23:36 (CEST)[répondre]
Supprimer La notoriété n'est pas établie.--Toyotsu (discuter) 1 août 2018 à 02:37 (CEST)[répondre]
Supprimer. On a donc des sources régionales et/ou des sources primaires (interviews). Il y a donc absence de sources secondaires d'envergure au moins nationale.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 1 août 2018 à 07:49 (CEST)[répondre]
Supprimer Au regard des sources présentées je ne suis absolument pas convaincu de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 1 août 2018 à 09:01 (CEST)[répondre]
Supprimer, promo, voire pub (cf avis Tyseria ci-dessous), sources évidemment insuffisantes (confondre des délestage FR3 avec la chaîne nationale, faut oser ! bravo ! ), et l'obstination omni-présente, agressive et insultante du promoteur le plus en pointe de cet article le rend encore plus suspect. C'est toujours mauvais signe pour le devenir des articles. Et je ne parle même pas de la crédibilité de Wikipédia. Si le sujet est le personnage remarquable qu'il prétend, au delà d'un périmètre qu'il reconnait lui-même comme local, des sources conformes aux exigences habituelles de la communauté devraient quand même s'être fait jour, depuis le temps qu'elles sont promises, non ? Mais la cohérence ne paraît pas être une priorité. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 août 2018 à 13:12 (CEST)[répondre]
Supprimer. Promotion claire. Sources bien fragiles. Débat tout à fait légitime. Enrevseluj (discuter) 5 août 2018 à 10:26 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Plutôt supprimer, pas mal de sources, mais je vois surtout des annonces de stages découvertes. Tyseria, le 23 juillet 2018 à 20:07 (CEST)[répondre]
Neutre : La notoriété me semble très limitée mais il y a des références dans plusieurs journaux régionaux (de régions différentes). Je trouve par ailleurs complètement abusif de lancer une procédure tous les 6 mois, même si les dernières n'ont pas pu réellement aboutir. --Ptitmouk (discuter) 2 août 2018 à 15:16 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Je n'émettrai aucun avis explicite sur la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité, mais je n'en pense pas moins. Personne ne pourra dire que l'expression de ma pensée pourrait constituer une vengeance vis-à-vis des sorties de route diverses et variées d'un des intervenants dans le présent débat . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2018 à 13:07 (CEST)[répondre]
L'ironie, c'est qu'en promettant que des sources secondaires et centrées "existeront bientôt et seront de portée nationale voire internationale", cet intervenant ouvre la porte à une nouvelle procédure si ces sources sont absentes dans quelques mois. -- Habertix (discuter) 3 août 2018 à 02:21 (CEST).[répondre]

Ancienne discussion (octobre 2017)[modifier le code]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.