Discussion:Léon Blum

Prédiction de Blum et lecteur coincé

Savez-vous que vous m'avez bien fait rire, BSM ? Dans la version précédente on trouvait : « On peut lire dans Du Mariage (édition de 1937): Les jeunes filles pourront quitter un jour le toit paternel (p. 242). Elles reviendront de chez leur amant avec autant de naturel qu'elles reviennent à présent du cours ou de prendre le thé chez une amie. Remplacez «amant» par «petit copain» et vous avez la situation actuelle qui ne choque plus personne. » Vous avez supprimé la dernière phrase en affirmant qu'elle ne voulait rien dire. Vraiment, il y a encore des gens qui en sont là ? Mon arrière-petite-fille qui n'a que cinq ans l'aurait certainement comprise mieux que vous car on en entend de drôles dans les cours de la maternelle. Elle pourrait vous l'expliquer elle-même si elle savait taper sur le clavier, à défaut je vais essayer de le faire moi-même.

Avant la dernière guerre (cela fait déjà plus de soixante ans !), c'était plus que mal vu quand une jeune fille de bonne famille avait des relations sexuelles (passez-moi le mot, vous m'avez l'air bien coincé). Croiriez-vous que, lorsque je suis allé présenter ma fiancée à mes parents, ces derniers ne l'ont même pas logée chez eux, même dans une chambre à part : ils se sont arrangés avec les voisins afin qu'elle dorme dans un autre appartement. Maintenant, quand mes petits-enfants ramènent à la maison leur copain ou leur copine, tout cela couche dans le même lit. On doit s'y faire.

La phrase était donc là pour faire comprendre que mes parents se seraient voilé la face si on leur avait dit : « Voici ce que vont faire vos arrière-petits-enfants dans soixante ans ». » Et vous imaginez maintenant comme la prédiction de Blum a été accueillie ! Et pourtant c'est bien ce qui est arrivé. Essayez de réfléchir même si vous n'avez pas l'habitude. Au revoir.

Une I.P. de passage 80.9.105.166 29 août 2006 à 18:18 (CEST)

En fait, c'est surtout que... cette phrase n'a absolument aucun intérêt. Elle pourrait figurer sur un blog, être prononcée dans une conversation, mais elle n'a rien d'encyclopédique. Plusieurs éléments : elle interpelle le lecteur, ce qui est à proscrire dans une encyclopédie et dans tout travail universitaire en général ("Remplacez"). Elle prend le lecteur pour un abruti (merci, on est capable de comprendre le caractère prédictif de la phrase sans commentaires condescendants...). Le type même de la phrase à deux balles qu'on pourrait retrouver dans un article débile sur Léon Blum dans une revue du style Femme actuelle ou Paris-Match - si un jour ils consacrent un article à Léon Blum... Enfin bref. Rien à voir avec la question d'être ou de n'être pas coincé ?! Avant la dernière guerre, je n'étais pas né (ni même quarante ans après...), et vos considérations sociologiques... on s'en fiche, ce n'est pas la question : le problème c'est encyclopédique/non encyclopédique. Pas encyclopédique : ça saute. Quand à essayer de réfléchir... je vais adopter le "Ah je ris..." hégésippien. Oh ! Tiens ! Une IP vient de supprimer à son tour cette phrase. Je ne dois pas être le seul à la trouver aberrante... bizarre, vous avez dit bizarre ? --bsm15 29 août 2006 à 18:50 (CEST)

Il faudrait alors réfléchir avant d'écrire, mon petit, c'est que vous aviez bien mis : « remarque dépourvue de sens » ; en bon français (celui que vous ne connaissez pas) cela signifie qu'elle ne veut rien dire, qu'elle est incompréhensible, et maintenant vous prétendez qu'elle est trop claire. Parce que vous vous trouviez (doublement) coincé, vous avez tout bonnement changé d'avis.

À vous croire, il ne faut pas utiliser le « vous », ce n'est pas « encyclopédique » ; c'est bien possible (à moins que vous n'inventiez les règles au fur et à mesure des besoins, c'est fréquent chez certaines personnes), mais alors pourquoi n'avez-vous pas tourné la phrase autrement : « Qu'on remplace… et on aura » ? Votre professeur ne vous-t-il pas appris à le faire ? Mais je croirais plus volontiers que vous dormiez. Ne me reprochez donc pas de prendre le lecteur en général pour un abruti : c'est à vous seul que je m'adresse (et à votre ami l'I.P. par la même occasion ; notez bien qu'elle n'a pas daigné justifier sa suppression : on a les amis qu'on mérite ). En revanche votre « hégésippien » fait peut-être allusion à quelque chose qui s'est passé dans votre club, mais en dehors de lui le monde entier en ignore tout : si vous écrivez dans un style aussi hermétique, vos articles ne risquent pas d'être entendus de grand monde.

Au revoir. Je ne vais pas encore corriger. J'avais cherché comment passer mon temps pendant que mon arrière-petite-fille dormait et je vais ce matin rentrer chez moi. Encore une chose : j'avais ajouté quelques lignes sur Zinoviev, allez donc y voir et faites là aussi vos corrections. À vous lire, on sera certainement édifié sur les gens qui travaillent à wikipedia.

Un bien vieux monsieur 80.9.195.66 30 août 2006 à 09:11 (CEST)

Toutes mes excuses. Je n'aurais pas du écrire "dépourvu de sens", effectivement, mais "sans intérêt" (ce que j'ai fait aujourd'hui), j'étais effectivement fatigué lorsque j'ai fait cette modification et ce genre de tournures a le don de m'exaspérer. Pour "hégésippien", c'est une allusion à un contributeur notoire sur Wikipédia, qui, pour ne pas avoir à se justifier de critiques désespérantes de nullité, réponds par "Ah, je ris !", l'air favori de la Castafiore.

Je suis désolé, interpeller le lecteur, dans le cadre d'un travail universitaire ou "à prétention encyclopédique", cela ne se fait pas, du moins actuellement. Encore une fois je me confonds en excuses, mais écrire ce qui revient à peu près à "alors là, petit lecteur, tu vois, le monsieur il dit ça, et c'est fou, hein ? quelle modernité, rhalala ! " dans un article, non seulement ça n'a aucun intérêt, mais en plus cela revient à prendre le lecteur pour un abruti.

Et ne tirez pas de mes remarques des généralisation abusives sur les contributeurs de wikipédia. C'est un procédé très douteux (comme celui qui consiste à juger "coincé" toute personne qui ne partage pas votre enthousiasme au sujet d'une citation très anecdotique, voire complètement inintéressante, du sieur Blum - il faudrait peut-être l'enlever, d'ailleurs...).

Enfin, bonne journée. Et mes compliments pour votre arrière-petite-fille. --bsm15 1 septembre 2006 à 12:26 (CEST)

Et félicitations pour vos contributions sur Zinoviev (même si je n'y connais rien).

Cher bsm15, je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition avec vous pour une telle broutille, même s'il me semble que vous êtes le seul à vous en offusquer. Ici on construit une encyclopédie accessible à tous, non un projet savant, aussi il me semble que certaines précisions peuvent être utiles, le sens du terme "amant" ayant quelque peu évolué. Si vous comprenez tout ce qu'il y a à comprendre d'une citation tout seul, tant mieux, mais quelques explications (neutres) ne signifient nuellement prendre le lecteur pour un imbécile. Cette citation vous semble anecdotique ou au fond vous dérange-t-elle, de même que son actualité (j'ai fait un tour sur votre page perso... ;-))? Cyriloo 1 septembre 2006 à 13:34 (CEST)

On construit une encyclopédie à l'usage de tous, mais pas une encyclopédie des 8-12 ans ! Ce n'est pas que je m'en offusque - je n'ai rien vu qui soit susceptible d'offusquer, d'ailleurs... entre parenthèses, je suis né cinquante ans au moins après l'IP qui a ajouté cette phrase... les "petits copains" ou "petites copines", à la différence de cette IP, c'est quelque chose que je vois et vis tous les jours, pas quelque chose que j'observe avec amusement chez mes petits-enfants... - c'est que cette phrase n'a aucun intérêt. Dans un blog, tout ce qu'on voudra, dans un journal même, pourquoi pas, mais dans une encyclopédie...

Ma page perso ? J'espère que vous avez compris que c'était pour se moquer des commentaires de certains utilisateurs, et pas une profession de foi... De toute façon, comme c'est la deuxième fois au moins que c'est mal compris, je vais l'enlever.

En fait, le plus simple, ce serait sans doute de supprimer la citation... qui n'a pas plus d'intérêt que la phrase qui l'accompagnait, vous en conviendrez. Si vous en êtes d'accord... Cette phrase n'est pas "actuelle" ou "inactuelle", elle est tout simplement inintéressante. Dieu merci, Léon Blum a écrit des centaines de pages qui devraient passer avant cette petite phrase (qui plus est non sourcée ;-)). --bsm15 1 septembre 2006 à 17:54 (CEST)

Je ne suis décidément pas d'accord avec vous, j'ai été moniteur dans une colo cet été et je me suis servi de WP comme outil pédagogique. En tout cas, je pense que cette citation a sa place: elle montre que Blum avait une conception progressiste et avant-gardiste en matière de moeurs, même si cela ne représente pas le coeur de sa pensée politique. Si vous le souhaitez, je veux bien fouiller la biographie de Jean Lacouture pour retrouver la source... Mais de grâce, laissons cette citation là où elle est pour le moment. A part ça dommage que vous ayez retiré votre "profession de foi" de votre page, je trouvais ça très drôle!! ;-) Cyriloo 4 septembre 2006 à 12:13 (CEST)

Le « Vous en conviendrez » de BSM est admirable alors qu'il semble le seul de cet avis ; sans doute faut-il prendre le futur au sens où on le trouve dans le Décalogue : celui d'un ordre. Monsieur n'admet pas la contradiction. Apparemment aussi que Monsieur ne sait pas lire puisqu'il prétend que la citation n'est pas sourcée alors que j'avais bien indiqué qu'elle se trouve dans le livre Du mariage en précisant même que c'était dans l'édition de 1937. J'espère que ce charmant arrière-grand-père reviendra de temps en temps pour se moquer de Monsieur car Monsieur le mérite ; pour moi je passe assez de temps dans des traductions médicales et il ne m'en reste guère pour discuter avec ceux qu'on nomme « coincés », à juste titre je pense. Gustave G. 4 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

Bonjour, je viens donner mon avis sur cette querelle, bien que n'étant pas un grand connaisseur de Blum en particulier. Je pense que, sur le fond, la citation sourcée est assez intéressante pour figurer dans l'article. Par contre, sur la forme, je désapprouve le commentaire : "Remplacez «amant» par «petit copain» et vous avez la situation actuelle qui ne choque plus personne". A mon sens, il manque de pertinence et sa formulation est malhabile. J'espère que mon opinion pourra faire avancer ce conflit vers sa résolution. Cordialement, Keats 4 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

Si Keats pense que la formule : « Remplacez «amant» par «petit copain» et vous avez la situation actuelle qui ne choque plus personne » est maladroite, je m'incline ; au moins la prophétie de Blum ne sera pas censurée. Gustave G. 4 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

OK. Mais ce n'est pas une question de censure, de toute façon (soupir lassé). Rien ne me choque dans cette citation, bien sûr... Il ne s'agit pas d'être coincé ou pas... Désolé, je n'avais pas vu la source. Et excusez-moi, Gustave G., mais je crois que dire que cette phrase est on ne peut plus anecdotique dans la pensée de Léon Blum n'est pas vraiment extravagant ; c'est quelque chose dont on peut "convenir", entre gens de bonne foi, ce qui explique le "vous en conviendrez".

Tous mes respects à l'arrière-grand-père, mais non, traiter quelqu'un de "coincé" sous prétexte qu'un commentaire de café du commerce ("ah ben ça ma bonne dame ! de not'temps ça choque pu personne ces chos'là"), écrit sur un ton maladroit, a été supprimé, c'est déplacé, qu'on soit ou non arrière-grand-père. Bonne journée. --bsm15 4 septembre 2006 à 15:52 (CEST)

mais dans l enssemble c est bien! 2A02:8428:9838:6701:319A:F05F:746A:87E0 (discuter) 5 juillet 2023 à 17:33 (CEST)

Il ne faut pas avoir une conception trop restrictive de l'"encyclopédique" : ce que Léon Blum a pu écrire dans ses oeuvres est aussi intéressant que sa vie en elle-même, surtout lorsqu'il anticipe sur des évolutions sociologiques importantes. La conception de l'"histoire bataille" est bien ancienne : les Annales sont passées par-là entre-temps.

Suppression d'une "information" fausse et subjective

(alors que le gouvernement de Front populaire avait engagé le plus vaste des plans de réarmement possible face au danger nazi)

Cette phrase est non seulement subjective mais également totalement infondée (n'importe quel historien sensé vous dira que la politique militaire du Front Populaire était largement insuffisante)

J'aimerais bien que vous me le présentiez, l'historien sensé, et si possible, que son ouvrage ne soit pas paru il y a 50 ans. Il y a des chiffres, mon cher, et si certains ont pu dire que l'effort était insuffisant, d'autres le contestent et quoi qu'il en soit, tout le monde reconnaît qu'il y eut une volonté, concrétisée dans les faits de réarmer la France. D'autre part, la soi-disant "impréparation militaire" de la France en 1939 est une idée fausse, ainsi que prouvé à de nombreuses reprises. Il a doublé les dépenses militaires, a écouté De Gaulle (mais ne l'a pas soutenu dans son combat contre le haut-commandement). Il s'agirait de ne pas colporter les accusations de Riom sans se renseigner un minimum.

La lecture croisée des compte rendus par Blum et de Gaulle de leur unique rencontre en 37 est éloquente et témoigne de la cécité du Front Populaire et de son chef. S'il y eut un début de réarmement ce fut dans ~l'optique de faire tourner les usines pas d'avoir une politique militaire cohérente. Mais une grande partie de la droite était tout aussi passive. 81.249.179.111 (d) 20 juin 2010 à 21:43 (CEST)

Une autre information fausse

Vous ecrivez qu il semble que Leon Blum ne se rendait pas compte de la guerre en preparation, Blum est celui qui a relance la militarisation de larmee francaise, son attitude est precisement linverse de ce que vous ecrivez.Proxim

C'est vrai : je crois même que le gouvernement de Front populaire a fait plus d'efforts en la matière que les gouvernements de droite dans les années trente, dont Pétain et Laval ont d'ailleurs fait partie à des moments différents.

De Gaulle est très clair dans ses "Mémoires de guerre". Effectivement, le gouvernement du Front Populaire engagea de grandes dépenses pour la défense nationale, notamment pour la construction de chars et d'avions. Mais, dans l'utopie régnante à cette époque, l'armée de la République se devait d'être défensive (dans la logique absurde de la ligne Maginot). Ainsi les crédits supplémentaires furent accordés à des armes défensives (avions d'interception et non avions de chasse, chars lourds conçus pour servir d'appui à l'infanterie ...etc) et des conceptions datant de la première guerre mondiale. Blum repoussa les théories du colonel de Gaulle, théories qui, quelques années plus tard, foudroyèrent l'Europe...sous l'emblème nazi.

Fausse citation

"« Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture », à la Chambre des députés, le 2 juillet 1925. "

Ce n'est absolument pas de Léon Blum, mais de Jules Ferry! Le premier était socialiste, et le second radical. A part leur attachement à la démocratie, ils avaient peu de points communs ! Et je vois même que cette fausse citation est colportée sur plusieurs sites d'extreme droite! Décidement... les fascistes n'ont pas changé entre 1925 et 2007!

Je ne me prononcerai pas sur l'évolution des fascistes, mais la citation, quoique légèrement différente (et sortie de son contexte) est bel et bien de Léon Blum. Voici le texte exact et la référence précise :

« Nous admettons qu'il peut y avoir non seulement un droit, mais un devoir de ce qu'on appelle les races supérieures, revendiquant quelquefois pour elles un privilège quelque peu indu, d’attirer à elles les races qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de civilisation » Léon Blum, Débat sur le budget des Colonies à la Chambre des députés, 9 juillet 1925, J.O., Débats parlementaires, Assemblée, Session Ordinaire (30 juin-12 juillet 1925), p. 848.

Le contexte était un débat budgétaire sur le Maroc. Juste avant cette fameuse citation, Blum expliquait pourquoi son parti était contre le colonialisme, forme pernicieuse de l'impérialisme. (Frédéric Krivine, scénariste)

la citation et son contexte son discutés plus bas dans cette pdd, avec indication de références pour les comprendre.Luscianusbeneditus (d) 21 avril 2009 à 10:52 (CEST)

Quelle honte !

Le propos de Léon Blum est largement plus long et nuancé que cela !

Séance de 21h30 du 9 juillet 1925 - Débat parlementaire - Projet de loi sur les crédits accordés au Ministère de la guerre et de la marine pour des opérations de guerre au Maroc. Crédits auxquels Léon Blum est opposé, car opposé au colonialisme et à la guerre. Preuve Irréfutable : Journal Officiel des débats de l’Assemblée Nationale du 9 juillet 1925, numériser en PDF par la Bibliothèque Nationale de France sur son site de mise à disposition du patrimoine : Gallica. Le débat commence à la page 40 du format PDF.

Léon Blum est interrompu par un député raciste qui traitera les Marocains d’attardés. À la fin de l’intervention de Léon Blum il y a des points de suspension, à sa reprise de parole, immédiate, il y a des points de suspension, cela indique une continuité entre les phrases.

La discussion entre dans un cadre, puisque chaque député s’interpelle et se réponde, pour Léon Blum cela commence ainsi :

M. Léon Blum. « Vous vous méprenez, Il y a au moins dans cette Chambre un parti qui est resté hostile dans son fond même à la politique colonialiste, c'est le nôtre. Je dois le déclarer en son nom, nous sommes par principe, par tradition, des adversaires du colonialisme. (applaudissement à l’extrême gauche) Nous considérons que, dans l'état actuel de la société, le colonialisme est la forme la plus redoutable, la plus pernicieuse de ce qu'on appelle d'un mot par trop courant et qui cependant à un sens, l'impérialisme, c'est-à-dire l'instinct ancien, probablement naturel, qui pousse toute nation à étendrele plus loin possible son imperium, sa domination, sa puissance. (Mouvements divers) Nous sommes les adversaires du colonialisme en tant qu'il est la forme moderne de cet impérialisme. »

La parole est donnée à d'autres députés. La parole lui est redonnée et voilà ce qu'il dit réellement :

M. Léon Blum. « Notre proposition de principe au colonialisme ne se fonde pas sur les raisons qu'invoquaient autrefois contre Ferry, par exemple, les radicaux clemencistes. Non, elle n'est pas de cette nature. Elle se fonde sur la raison essentielle que je viens d'exposer. Tous tant que nous sommes, nous avons trop l'amour de notre pays pour ne pas désirer l'expansion de la pensée. Tous, nous souhaitons le développement, la propagation de la pensée française, de la civilisation française. Mais nous n'avons jamais admis et je suis sûr que nous n'admettrons jamais que l'occupation militaire soit le véhicule sûr et fécond soit de la pensée, soit même de la force colonisatrice. (Applaudissements à l'extrême gauche.) La pensée de la France, la civilisation française, c'est par d'autres moyens que nous voulons la voir s'étendre dans le monde. Nous admettons qu'il peut y avoir non seulement un droit, mais un devoir de ce qu'on appelle les races supérieures, revendiquant quelquefois pour elles un privilège quelque peu indu, d'attirer à elle les races qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de civilisation ... »

M. Gratien Candace. « Qui sont attardées. »

M. Léon Blum. «... et de les faire bénéficier par une sorte de devoir, de solidarité et de protection humaine de ce qu'elles-mêmes ont pu conquérir par l'effort de la science, de l'industrie et de la pensée. Mais, à notre sens, ce devoir ne doit s'exercer que par l'influence, par l'attrait, par la conscience donnée aux races dites inférieures du bienfait matériel ou moral que nous leur apportons. Le colonialisme de guerre oui s'installe par l'occupation et par la conquête, est quelque chose que nous avons toujours repoussé et que nous continuerons à repousser. »

• L'intervention continue encore, tout est vérifiable ici :

Sur 3 colonnes, cela commence en bas de la première pour se finir sur la deuxième colonne, celle du milieu. http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6386345m/f42.image

• Les journaux officiels pour les lois et décrets ont été numérisés sur le site Gallica de la BNF :http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb34378481r/date.r=.langFR

• Les journaux des débats de l’Assemblée nationale pour la IIIè république aussi : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb328020951/date

• Ne pas oublier que pendant l’occupation Nazi, les journaux étaient publiés à Tour, Peau, Londres, Alger.

Quelques explications ici : http://bnf.libguides.com/content.php?pid=292350&sid=3391295

---

BISEXUALITE. Je vous livre une citation d'Homosexualité et Révolution par Daniel Guérin qui nous livre un aspect assez peu fréquemment évoqué du personnage. Vous en faites ce que vous voulez. Sa gesticulation chafouine avait fait naguère caricaturer Léon Blum par l'impitoyable Sennep. "Mais aurait-il aimé qu'on lui rappelât qu'à Normale Sup il avait eu des ennuis pour incartade homosexuelle et que, bien plus tard, alangui sur sa couche, fagoté d'un pyjama mauve, tacheté d'or, il accueillait affectueusement de jeunes néophytes?"

Soyez sans crainte : on n'en fera rien. toutes les citations seront d'ailleurs supprimées de l'article dans un délai proche.--Loudon dodd (d) 29 novembre 2007 à 13:08 (CET)

Citation inutile ajoutée le 28 Novembre 2007

J'avais supprimé [[3]] une citation ajoutée par Jaczewski le 28 Novembre sans commentaire. User:Gustave Graetzlin réintroduit la citation avec le commentaire: "Suppression d'un revert fait d'autorité et sans discussion préalable par un wikipédia d'alluvion récente qui semble se croire infaillible".

N'étant pas infaillible, je n'ai aucune idée si la citation est exacte (ce qui est probable) ou si elle ne l'est pas. Je l'ai enlevée parce que 1) je ne vois pas du tout ce qu'elle apporte à l'article 2) elle n'est pas commentée, elle est sans contexte et pas à un endroit logique 3) elle est introduite par un contributeur qui ne participe pas à la rédaction de l'article et qui, de par les convictions qu'il affiche ouvertement, a très probablement une opinion négative de Léon Blum. Je pensais et je pense encore que l'inutilité plus la suspicion forte d'intention malveillante étaient des raisons suffisantes pour la suppression sans discussion préalable.

User:Gustave Graetzlin qui a participé à l'article semble trouvé utile la citation récemment introduite par Jaczewski. Il expliquera probablement pourquoi.

Je n'ai aucunement la prétention d'être infaillible. Je suis persuadé que beaucoup de contributeurs ont des connaissances historiques plus profondes que moi. Je ne sais pas pourquoi User:Gustave Graetzlin a l'impression que je pense être infaillible. Mes contributions modestes viennent d'un sentiment d'inquiétude 1) devant le déséquilibre que je perçois dans certains domaines en faveur des opinions les plus conservatrices et 2) devant comment quelques contributeurs (actifs et habiles) arrivent à répandre dans Wikipédia de la propagande que je considère dangereuse (extrême droite française, droite néoconservatrice et religieuse anglo-saxonne, en faveur de sectes...). Lecteur hasard 2 décembre 2007 à 00:52 (CET)

J'avoue que j'ai une conception très difficile à comprendre par ceux qui n'ont aucune idée de ce qu'est la démocratie : j'estime que si une chose est vraie le lecteur adulte a le droit de la savoir. Mon apport à Wikipédia consiste en plusieurs centaines de traductions et celui qui les examinera constatera que j'ai créé ou considérablement enrichi des articles concernant indifféremment des prêtres catholiques, des pasteurs protestants, des rabbins etc, me demandant uniquement si cela pouvait intéresser le lecteur désirant se renseigner. Lorsque j'ai eu la chance de trouver des contributeurs plus compétents que moi je ne me suis jamais permis de les contredire avec suffisance mais j'ai au contraire remis l'article entre leurs mains, qu'on voie ce que j'ai dit pour le Codex de Leningrad ; sur le paracétamol une phrase me semblait susceptible d'être mal comprise, je ne me suis pas permis de la corriger moi-même mais je l'ai signalée aux médecins, les laissant procéder eux-mêmes à la rectification. Qu'on voie aussi comme j'ai remercié Papier K et on saura ce que je pense de certains intervenants. Gustave G. 2 décembre 2007 à 03:13 (CET)

J'ai supprimé l'ensemble de cette section, qui n'a rien à faire ici : si wikiquote a pour vocation de devenir la poubelle de wikipedia, elle l'accueillera.

Si les défenseurs de cette section veulent se lancer dans une guerre d'édition, il faut qu'ils sachent dès l'abord que celle-ci ne tournera pas à leur avantage, la communauté wikipédienne étant suffisamment informée sur les problèmes que posent ce genre d'ajouts.--Loudon dodd 2 décembre 2007 à 01:53 (CET)

Je regrette que Loudon dodd coupe brutalement ce qui lui déplaît, alors qu'il ne me semble pas que la communauté ait tranché sur la question des citations. Et je le vois qui ajoute : « Si les défenseurs de cette section veulent se lancer dans une guerre d'édition… » Celui qui se contente de se défendre est toujours accusé de vouloir faire la guerre ; cela me rappelle l'Allemagne et la Belgique en 1914. Gustave G. 2 décembre 2007 à 03:13 (CET)

On peut toujours ouvrir une section sur le bistrot du jour pour poser la question, comme cela a déjà été fait à plusieurs reprises, et toujours avec le même résultat (c'est ce qui a donné lieu dernièrement à la création du bandeau "pour wikiquote".) Mais il faudrait savoir si Jaczewsky a vraiment envie de donner de la publicité à ses ajouts sur l'article.--Loudon dodd 2 décembre 2007 à 11:47 (CET)

Je constate que pour Lecteur hasard il est possible que Léon Blum ait prononcé sa phrase sur l'inceste, mais il estime que tout le monde n'est pas aussi intelligent que lui : le public est mineur et certaines révélations pourraient troubler ses convictions de gauche, les seules respectables bien sûr. Il faut donc lui cacher la vérité qu'il n'est pas en état de supporter ; c'est au nom d'une telle attitude qu'on a justifié les censures catholique, marxiste, fasciste, islamiste etc. Il va de soi que mes vieilles convictions de protestant libéral sont radicalement opposées à un tel point de vue.

Je ne comprends toujours pas ce que vous me reprocher. Vous avez peut-être de bonnes raisons d'être agacé mais je trouve vos reproches à mon égard injustifiés. Respectueusement. Lecteur hasard (d) 9 décembre 2007 à 06:26 (CET)

Quant à Loudon dodd j'ai beaucoup aimé ses considérations sur les « contributeurs qui considèrent le travail de rédaction des autres avec une désinvolture et une morgue d'autant plus grande qu'eux-mêmes ne s'abaissent pas à ces tâches de rédaction ». Or si l'on compare mes apports aux siens, depuis le 1er décembre par exemple, on trouvera chez moi 1, 2, 3, 4, 5, 6 ; mais il faut dire que je n'ai pas le temps de fréquenter le bistro. Comme je tiens à faire du travail utile, j'aime mieux que les fantaisistes s'amusent sur des articles sacrifiés, comme l'est maintenant « Léon Blum ». je le retire de ma liste de suivi et le laisse aux vandales ; après tout Lecteur hasard et Loudon dodd n'y font guère autre chose que ceux-là. Gustave G. (d) 9 décembre 2007 à 04:34 (CET)

@Loudon dodd: WQ n'a absolument pas vocation à être la poubelle de WP, et n'accueille pas les citations sans qu'elles soient d'abord vérifiées, et qu'on y fasse un tri. C'est ce que j'ai fait sur q:Léon Blum, il y a de ça plus d'un an. Manuel Menal (d) 29 mai 2008 à 12:19 (CEST)

"Citations"

J'aimerais savoir au nom de quelle décision prise par la communauté repose cette « loi » que nous cite Loudon dodd (d · c · b). Si je me reporte à Wikipédia:Citation, qui affirme nous donner « une règle officielle de la Wikipédia en français […] approuvée par les wikipédiens après débat et [qui] doit donc être considérée comme une règle que doivent suivre tous les utilisateurs concernés», je lis : « De courtes citations peuvent servir à illustrer les articles. Elles doivent faire partie du texte de l'article, à l'exclusion d'une section « citations » séparée. » Prière à Loudon dodd d'expliquer en quoi une telle décision interdit les citations utiles à la fin d'un article. Gustave G. (d) 21 janvier 2008 à 11:54 (CET)

• « Je voudrais que dans tous les villages et dans toutes les villes, on enseigne l'espéranto qui serait un facteur pour l'entente des peuples et le plus sûr moyen pour maintenir la paix universelle. »

• « Lorsqu'une vie épouse les combats de son siècle et prépare ceux du prochain, ce n'est plus une vie, c'est un destin !» (à propos de Jean Jaurès, (1917)

• « La démocratie ne sera réalisée qu'après que la révolution sociale aura éffacé les privilèges héréditaires de la propriété et les servitudes héréditaires du travail »

• « Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie. » (discours devant l'Assemblée Nationale française, le 9 juillet 1925).
  • Cette citation montre que Léon Blum était marqué par les préjugés racistes dominant son époque. Pour Pierre-André Taguieff il serait plus juste de parler de "racialisme évolutionniste", "un mixte de paternalisme humaniste et de théorie évolutionniste du progrès". Cette citation de Léon Blum a récemment été réutilisée par l'extrême droite française dans le cadre du débat sur la colonisation ou pour justifier ses déclarations sur l'inégalité des races humaines. Décontextualisée et instrumentalisée, cette citation ne rend pas réellement compte de la position de Léon Blum face à la colonisation et surtout de ses tentations de médiations entre les composantes opposées de la SFIO sur la question coloniales. Elle démontre toutefois toute l'ambiguïté de la gauche française de l'entre-deux-guerres face aux problèmes de cette période. Elle est aussi à mettre en relation avec la tolérance de la gauche face à la montée du nazisme quelques années plus tard.

• Ainsi Léon Blum déclarait à la chambre le 10 juin 1927 : «Nous n'admettons pas qu'il existe un droit de conquête, un droit de premier occupant au profit des nations européennes sur les peuples qui n'ont pas la chance d'être de race blanche ou de religion chrétienne. Nous n'admettons pas la colonisation par la force… Nous aurons accompli ce que vous appelez notre mission civilisatrice le jour où nous aurons pu rendre les peuples dont nous occupons les territoires à la liberté et à la souveraineté. En revanche, en présence de situation de fait dont nous ne sommes pas comptables, auxquelles nous nous sommes toujours opposés, que nous avons toujours obstinément combattues, que nous combattrons encore en toute occasion, nous ne nous contenterons pas de cette solution à la fois trop simple et trop périlleuse qui consiste soit à prêcher l'insurrection et à faire appel à la guerre de races, soit à exiger l'évacuation immédiate avec tous les périls qu'elle comporterait et pour les colons et pour les indigènes eux-mêmes.».
  • Marquée par l'internationalisme - qui empêchait la reconnaissance des revendications nationalistes des colonisés - mais aussi le pacifisme, la position de Blum dans les années 1920 est donc celle de condamnation de principe et de l'acceptation de la tutelle provisoire sur le fond de la croyance évolutionniste. Cette ambiguïté entre la condamnation morale et l'acceptation du fait, issu de la distinction entre conquête et exercice du pouvoir, explique sans doute que L. Blum ne pu ou ne voulu pas s'opposer au glissement qui fit que la S.F.I.O., de 1920 à 1937 "retrouva l'ancien système colonial".

• « Je n'ai jamais discerné ce que l'inceste a de proprement repoussant, et sans rechercher pour quelles raisons l'inceste, toléré ou prescrit dans certaines sociétés, est tenu pour un crime dans la nôtre, je note simplement qu'il est naturel et fréquent d'aimer d'amour son frère ou sa sœur » (Du Mariage, 1937)

Travail initial

Pour ceux que cela intéresse, j'ai mis en ligne le fichier PDF du travail initial qui a conduit à la création de cet article (avec les erreurs et les fôts d'ortografes initiales). Vous y trouverez toutes les références bibliographiques de l'article de l'époque (qui a bien changé depuis). Le PDF : [4] --JLoriaux (d) 23 mai 2008 à 10:42 (CEST)

Un constant avocat de la cause sioniste

Un wikinaute -Didup- s'étonne de l'information selon laquelle que Léon Blum entre en 1929 au sein de l'Agence Juive comme représentant de la "gauche non-sioniste". Il se demande s'il ne faut pas plutôt lire "gauche non-communiste".

Je maintiens la proposition initiale, qui, d'ailleurs, est sourcée dans l'article.

En effet, le vocable "non-sioniste" ne désigne pas, au sein de l'Agence Juive à l'époque, une position idélogique dans laquelle non-sioniste aurait désigné une position politique défavorable ou distanciée par rapport au sionisme; l'Agence Juive fut elle-même créée pour soutenir le mouvement sioniste !

"Non sioniste" est un vocable qui distingue les juifs partisans du sionisme qui n'avaient pas fait le choix du "retour" en Palestine, mais travailllaient au sein des structures institutionnelles de leur nation d'appartenance (la France et la Gauche française dans le cas de Léon Blum).

Je crois que l'info mériterait de figurer dans l'article, peut être quelques mots dans la note 15. Pour un lecteur non au fait de la question (qui est annexe par rapport au sujet de l'article), ça a l'air d'une simple coquille. Didup (d) 20 avril 2009 à 12:02 (CEST)

Je trouve ce paragraphe final un peu étrange, déconnecté du fil général de l'article. On pourrait imaginer alors de rajouter d'autres paragraphes Leon Blum et le socialisme, etc. Vu l'histoire de Blum, vilipendé par les antisémites d'avant-guerre, cela fait vraiment bizarre.... De plus, je ne connais pas bien Blum, donc je ne sais pas sur le fond de ce qui est avancé, mais on source une biographie avec des travaux historiques largement reconnus, de préférence, plutôt qu'avec le bulletin d'une association, en l'occurence une communauté confessionnelle, non ? Bref je suggère pour le moment la suppression de ce paragraphe et l'introduction de cet aspect plus haut dans le texte. Galufa (d) 5 juin 2009 à 23:01 (CEST)

Le paragraphe doit être conservé mais, comme le demande Didup, il faut préciser tout de suite (et non simplement en note) ce que signifie « non-sioniste » à l'époque, puisqu'aujourd'hui le lecteur moyen comprendra le terme comme équivalent d'« antisioniste » ; or, si l'on fait sur Google « "léon blum" sionisme » on tombe sur suffisamment de sites fiables qui proclament au contraire l'attachement de Blum au sionisme. Gustave G. (d) 6 juin 2009 à 00:55 (CEST)

réponse à Gallufa: le positionnement de L. Blum comme sympathisant actif du sionisme est important du point de vue historique, notamment parce qu'il est constant et ancien. Dans la France des années 1920, se positionner comme "sioniste" est très original. La majorité des juifs ne le fait pas, et notamment pas les juifs bien établis dans la bourgeoisie française, qui considèrent en général que la République leur offre un cadre de vie parfaitement équitable. La réhabilitation du Capitaine Dreyfus ne leur a-t-elle pas montré que celle-ci (la République) savait finalement imposer le Droit et l'équité en faveur d'un officier juif même lorsque tout l'appareil militaire avait basculé contre lui ? Se solidariser avec la cause sionsite, n'était pas moins original pour un dirigeant socialiste, alors que la social-démocratie était au niveau européen fort hésitante sur le sujet. Dans la période de l'après-(seconde)guerre, lorsque le soutien à Israël a prospéré dans les opinions française, européenne et occidentale, Blum fut un relais efficace de l'allainec qui a unit la France de la IVe République (principal allié ingternational d'Israël dans la période). Sachant jusqu'où la France et la Gauche socialiste ont poussé cette alliance (1958: opération militaitre cnjoints sur Suez, - contrée par les USA - transfert de la technologie nucléaire, ...) il me parait plus qu'importante de rappeler le rôle initiateur de Léon Blum. --Claude noblet (d) 12 juin 2009 à 20:39 (CEST)

Merci pour ces précisions. Il n'en reste pas moins que :

- la phrase "même s'il n'a jamais voulu séparer ses qualités de Français et de Juif" quelle que soit sa source, me paraît particulièrement maladroite (met sur le même plan une nationalité et une religion ou/et appartenance à un groupe)

- le sourçage actuel de ce paragraphe n'est pas conforme aux critères de wikipedia.

Cordialement, Galufa (d) 13 juin 2009 à 14:45 (CEST)

j'ai corrigé la phrase pour m'en tenir à la citation de l'article auquel je me réfère ("Bulletin de nos communautés", ancêtre de Tribune Juive). Par ailleurs j'ai complété l'article d'une citation de Léon Blum lui même (ceci afin de répondre à l'objection selon laquelle ce chapître n'aurait pas sa place dans l'article. --Claude noblet (d) 17 juin 2009 à 20:48 (CEST)

Merci pour ces enrichissements. Je manque de temps pour en dire plus mais 1) la seule biographie de Blum (de jean lacouture que j'ai sous la main consacre 5 pages sur 600 au judaisme de Blum et au sionisme. Il me semble que ce paragraphe est un peu trop long. Surtout je pense que le bulletin sur lequel vous vous appuyez n'est pas une source indépendante du sujet. Elle est très bien par exemple pour des citations de Blum, mais pas comme ref. principale. voir WP:ABS et autres recommandations sur les sources. Cordialement Galufa (d) 18 juin 2009 à 22:14 (CEST)

vous n'avez pas tort de faire remarquer que le paragraphe est un peu long. Je vous propose donc de retirer l'alinéa consacré au "Cercle Léon Blum", dont l'action est postérieure à la vie de Léon Blum. Je comprends aussi votre souci sur le "Bulletin de nos communautés" et l'article de Me Schwob, mais, sur ce sujet, il est assez logique que les analyses les plus attentives soient d'origine communautaire. Pour donner la place centrale à une citation authentique, je remonte en haut d'article celle de L. Blum que j'ai trouvée. --Claude noblet (d) 21 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Paragraphe "Le Front populaire"

Il me semble que les raisons de la victoire du Front pop sont incomplètes, et étrangement présentées.

J'ai des doutes sur cette phrase : "L'arrivée de Blum au pouvoir déclencha aussi une vague d'antisémitisme d'une très grande ampleur." Mais ce n'est pas Blum qui crée l'antisémitisme ! Au minimum on pourrait mettre : "s'accompagna d'une vague...". Des avis ? --Horowitz (d) 21 avril 2009 à 17:49 (CEST)

 ; J'ai pris mon temps... --Horowitz (d) 3 décembre 2011 à 20:42 (CET)

Intellectuel bourgeois

Je viens de remplacer cet intertitre par Études et progression politique. Et de supprimer le mot bourgeois qui ne signifie plus rien du tout. Une bourgeois est celui qui vit bourgeoisement, i.e: ne couche pas dans la rue, ne demande pas l'aumône etc. Réalisez-vous l'archaisme de cette langue de bois ? Parce que beaucoup d'intellectuels parisiens de cette époque-là (Sartre, Vian, Duras, et j'en passe) et de notre époque, (je ne donne pas de noms), sont forcément des bourgeois à partir d'un certain niveau d'études, de vie, et de cercles de fréquentations.--82.123.73.125 (d) 26 avril 2009 à 12:14 (CEST)

Blum au Congrès de Tours

Le discours de Léon Blum au Congrès de Tours est un véritable tournant dans la vie politique française au XXe siècle (il y énonce le fondement théorique et stratégique sur lequel a vécu et vit encore un socialisme à la française - qui n'a jamais voulu faire de "Bad-Godesberg") et dans le destin personnel de Léon Blum qui y émerge comme LE dirigeant de ce courant politique pour près de 40 ans (jusqu'en 1947 et l'arrivée de Guy Mollet). De ce point de vue, le texte actuel de la section "congrès de Tours" est ridiculement insuffisant. Un Wikinaute, Franck_Practel, vient de l'enrichir un peu en citant citant la conclusion du discours. Cette contribution est discutable (trop longue ?) et doit être améliorée, car elle ne suffit pas à combler les insuffisances du texte. Ceci dit, le geste de Celette qui a "reverté" l'introduction de ce texte ne me parait pas du tout aller dans la bonne direction. C'est pourquoi j'ai

• rétabli la citation,
• adjoint la phrase sur "la vieille maison" qui est la phrase la plus célèbre du discours
• ouvert ce point de discussion en pdd pour appeler les wikinautes à travailler sur la section "Congrès de Tours" de l'article "Léon Blum".

--Claude noblet (d) 4 novembre 2012 à 10:53 (CET)

Léon Blum dans l'Histoire

Le but de cette section est de synthétiser à la fois l'ensemble de l'article et de rappeler que Léon Blum a fait l'objet de violentes controverses de son vivant. Si les attaques personnelles qu'il a reçues, notamment à cause de ses origines juives sont bien évidemment inadmissibles, une partie de sa politique est tout à fait critiquable. Il l'a lui-même reconnu plus tard dans son livre A l'échelle humaine ; entre autres, il n' a pas compris le danger hitlérien tout de suite, alors que des hommes aussi différents que Churchill, Staline, Lyautey et last but not the least, le Cardinal Pacelli l'avaient compris ; devant l'occupation de la Rhénanie, le 15 mars 1936, sa seule réaction aura été de s'en remettre à Alexis Léger , le Secrétaire Général du Quai d'Orsay qui a conseillé de s'en remettre aux Britanniques, c'est-à-dire de ne rien faire, alors que, de l'aveu même des allemands, la supériorité française était écrasante (cf. Keitel à Nuremberg) ; en 1938, il vote pour les Accords de Munich d'où le lâche soulagement qu'il écrit dans Le Populaire; en politique intérieure, l'application mécanique de la loi sur les 40 heures a provoqué une baisse de la production, y compris dans l'industrie de défense, malgré une hausse significative des crédits militaires ; et, s'il rencontre de Gaulle en 1937, et trouve ses idées intéressantes, il n'a pas l'énergie nécessaire pour les imposer à l'Etat-Major. Je pense qu'une bonne biographie doit montrer les erreurs du personnage étudié : on n'écrit pas sur Napoléon en oubliant Waterloo ! Despointes 2 juillet 13

Bonsoir. L’article est déjà une synthèse, il n’est pas besoin de réaliser une synthèse de la synthèse. À la rigueur, c’est la mission de l'introduction, mais elle ne doit pas être trop étoffée. Cordialement, Celette (d) 2 juillet 2013 à 21:36 (CEST)

Bonjour. L'article est bien fait, mais un tout petit peu hagiographique, c'est pourquoi il me parait important de citer les erreurs commises par Léon Blum. Despointes 4 juillet 13

Bonjour, vous attribuez à Léon Blum la citation "Hitler c'est fini" ; est ce bien exacte ?

En effet Léon Blum a bien écrit un éditorial le 02/08/1932 dans le journal le Populaire intitulé "La Fin de Hitler" dans lequel il écrit: « Hitler est désormais exclu du pouvoir : il est même exclu, si je puis dire, de l'espérance même du pouvoir » .

En revanche le diplomate américain William Bullit a bien écrit dans un rapport destiné à Franklin D Roosevelt : "Hitler c'est fini".

C'est notamment ce que stipule Pierre Stéphany en 2012 dans son livre "Hitler et les siens: Dans le cercle des intimes du Führer".

L'article du 2 août 1932 s'intitule en réalité « Après les élections allemandes » et Blum n'y écrit pas « Hitler c'est fini » (Lire en ligne). La citation « Hitler est désormais exclu du pouvoir; il est même exclu, si je puis dire, de l'espérance même du pouvoir », exacte par ailleurs, est en fait issue d'un autre article, du 8 novembre 1932, intitulé « Résultats et sens des élections allemandes » (Lire en ligne). Cette citation et d'autres déclarations sont utilisées par un de ses ennemis politiques, Charles Maurras, en avril 1940, pour souligner les erreurs de ses pronostics et les méfaits de son pacifisme : L'Action française, 3 avril 1940.

--Depechetoi (discuter) 4 janvier 2020 à 17:02 (CET)

Todorov2013 12 octobre 2013 à 02h13 (CEST)

Bonjour, ce paragraphe non sourcé n'est pas pertinent. Il vaut mieux le supprimer en attendant une réécriture et l'ajout de sources provenant d'historiens reconnus. Cdlt, --Nashjean (discuter) 16 janvier 2015 à 08:22 (CET)

"Juif agnostique" (?)

N' est-ce pas une contradiction ?

Peut un agnostique etre juif (ou chretien ou n'importe quelle réligion) ?

--Neun-x (discuter) 30 juillet 2014 à 10:32 (CEST)

L'histoire est truffée de personnes élevées dans certaines religions et qui, ultérieurement, affichent un certain scepticisme assimilé le plus souvent à l'agnosticisme. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2014 à 10:56 (CEST)

Au contraire de musulman ou chrétien, juif a une connotation culturelle très importante, plus importante sans doute que la connotation religieuse.

Il y a également une double orthographe : un juif (sans majuscule) est un pratiquant du Judaïsme tandis qu'un Juif (avec majuscule) est un membre de la communauté juive.

Il existe d'ailleurs la notion d'athéisme juif. On peut donc être un Juif agnostique et même un Juif athée mais il n'est pas possible d'être un juif athée par contre.

MrButler (discuter) 30 juillet 2014 à 11:04 (CEST)

Sachsenhausen ou Buchenwald

L'article mentionne de manière erronée que Blum a été déporté au zellenbau de Sachsenhausen. En réalité Blum a été déporté à Buchenwald, où il a retrouvé d'autres politiques français, notamment Georges Mandel. C'est un fait parfaitement établi, qui résulte notamment du livre de souvenirs de Léon Blum, intitulé "Le Dernier Mois". Voir par exemple extrait ou fiche éditeur. L'article citait en source: A Gallant Company: The Men of the Great Escape de Jonathan Vance. Il s'agit d'un roman historique au sujet d'une évasion. On croise en effet *une* fois le nom de Blum mais c'est manifestement une erreur: je n'ai pas une source localisant Blum à Sachsenhausen. villy ♦ ✎ 5 février 2015 à 10:25 (CET)

C'est effectivement une erreur de  Homeristan qui devrait venir expliquer comment il arrive à localiser Blum à Zellenbau sur la base de sa lecture de la source qu'il produit alors que tous les biographes de Blum (et Blum lui-même) expliquent qu'il était à Buchenwald. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 10:32 (CET)

Oui et s'il fallait encore enfoncer le clou, voir Léon Blum. Lettres de Buchenwald... villy ♦ ✎ 5 février 2015 à 11:44 (CET)

Je suis d'accord que A Gallant Company: The Men of the Great Escape est un roman historique qui romance un peu mais les personnages cités ont bien été présent. Cependant Léon Blum lui-même l'a écrit dans ses mémoires L'oeuvre de Léon Blum: La Fin des Alliances. La Troisième Force. Politique européene. Pour la Justice. 1947-1950 des éditions Albin Michel page 436, d'ailleurs Léon Blum précise dans son livre que Paul Reynaud est son voisin de cellule. Léon Blum a été déporté à Buchenwald, mais il a été transféré à Sachsenhausen et plus précisément à Zellenbau, puis il a terminé la guerre à Dachau. Donc je ne me suis pas trompé en lisant sa biographie. Homeristan (discuter) 5 février 2015 à 13:14 (CET)

C'est inexact et les références le sont aussi. Léon Blum a parfaitement décrit son périple de déportation, lequel a été confronté par l'historiographie sérieuse. « Léon Blum, resté à Buchenwald, quitte ce camp en voiture le 3 avril 1945, alors que les troupes alliées approchent et que les Allemands procèdent au déplacement de nombreuses « personnalités-otages ». Il débute ainsi un trajet d’un mois, qui le conduit à Ratisbonne, à Schoenberg, au camp de Dachau, puis à Innsbrück et Niederdorf, avant d’être libéré à Pragserwildsee le 1er mai 1945. » Fondation pour la mémoire de la déportation Rien sur le zellenbau de Sachsenhausen. Vos sources 1°) ne mentionnent Blum que de manière anecdotique ou secondaire 2°) se trompent. Léon Blum savait ce qu'il avait vécu, sa femme aussi, et ils l'ont écrit l'un et l'autre. Cordialement villy ♦ ✎ 5 février 2015 à 14:27 (CET)

Bravo! Vous venez nous expliquer sans sourciller que vous utilisez comme source pour une biographie d'un personnage historique un "roman historique". Mais cela ne s'arrête pas là: ayant consulté la page que vous citez j'ai constaté qu'on y écrit nulle part que Blum était à Zellenbau. C'est au mieux de la surinterprétation de la source, au pire de la falsification de source. Et comme les trois autres sources mentionnées par Homeristan (d · c · b) dans son message sur la présente PDD ne mentionnent aucunement Zellenbau, je tire mes conclusions quant à la nature des méthodes employées, méthodes qui n'ont pas leur place sur WP. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 14:41 (CET)

Avant d'être aussi affirmatif et peu Wikilove, il serait bon de prendre en compte les sources suffisamment nombreuses qui indiquent que Blum est bien passé avec sa femme par Zellenbau. Il n'est donc pas inutile de le préciser ne serait-ce qu'en notant la divergence des sources. Nous ne sommes pas là pour choisir les sources qui nous conviennent mais de retranscrire celles existantes et d'autant plus si vous ayez une source récente, une étude, qui démontre que celles qui indiquent Zellenbau sont dans l'erreur et pourquoi elles le sont.

Cordialement --Alaspada (discuter) 5 février 2015 à 16:08 (CET)

C'est bien de mettre son grain de sel avec zéro élément :-) J'ai évidemment soigneusement regardé la page Google que vous indiquez. Il ne s'agit pas d'une source, simplement l'occurence "Blum" juxtaposée avec Zellenbau. Les mémoires de Blum (Le dernier mois), la biographie récente de sa femme Jeanne Je vous promets de revenir sont des sources. C'est love love, mais ce sont des faits, pas une search page de Google :-) villy ♦ ✎ 5 février 2015 à 16:24 (CET)

Je ne peux qu'abonder dans le même sens et confirmer ce que je viens d'écrire ici. Le jour où le wikilove prendra le pas sur la rigueur WP deviendra n'importe quoi. Ce n'est pas en picorant dans les résultats d'une vague recherche web qu'on trouve des sources mais en consultant des livres. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 16:30 (CET)

Aurevilly « mettre son grain de sel avec zéro élément », Euh ! N'aurais-je pas le droit d'intervenir ? Cet article serait-il une chasse gardée ? Alors restons sérieux, j'ai réagi au ton du message de Lebob qui ne me parait pas être très Wikilove. Et il n'est pas question d'opposer Wikilove et sourçage, l'un n'exclut pas l'autre. Le ton de votre message était par contre adapté à la situation mais comme c'était un deuxième revert votre message avait sa place sur la page de discussion d'Homeristan.

Pour les sources, c'est votre problème pas le mien, je ne suis pas compétant sur ce sujet comme vous vous présentés l'être et WP:FOI m'interdit de penser le contraire. Je n'interviendrais évidemment pas sur l'article et m'en vais de ce pas modérer Homeristan.

Cordialement --Alaspada (discuter) 5 février 2015 à 19:30 (CET)

Conditions du départ de Bourrassol 31 mars 1943

Il est écrit actuellement dans l'article que Blum a été livré par Pierre Laval. je ne connais pas d'historien, par exemple, biographe de Laval ou de Blum qui ait employé ces termes-là pour désigner le départ de Bourrassol avec des troupes allemandes, dans une zone libre qui était devenue occupée.--EdC / Contact 11 février 2016 à 14:25 (CET)

Je cite Serge Bernstein, dans son 'Léon Blum' de 2006: « Les agents de la Gestapo prennent le contrôle de la prison de Bourassol le 15 mars. Les visites sont suspendues, et les internés, mis au secret. Le 31 mars, Blum, Gamelin et Daladier sont extraits de la prison, conduits sur un aéroport, près de Clermont d'où ils s'envolent pour l'Allemagne… L'explication fournie par l'Allemagne au gouvernement de Vichy, interloqué par cet évènement, est évidemment dénué de toute crédibilité... » --EdC / Contact 13 février 2016 à 12:40 (CET)

Ça n'est pas contradictoire avec les éléments de l'article, qui précisent que Blum était enfermé au Portalet (dans les Pyrénées, c'est un peu loin...) ou au château de Chazeron (Procès de Riom) ?--SammyDay (discuter) 13 février 2016 à 17:22 (CET)

Ni Kupferman (p. 476), ni Cointet (p. 465-466), dans leurs biographies de Laval, n'écrivent qu'il aurait livré Blum aux Allemands, au contraire. Cordialement, Daniel*D, 13 février 2016 à 18:20 (CET)

Contre Apion : l'autre Léon Blum

D'après la Revue des deux mondes, le Léon Blum qui a traduit Flavius Josèphe n'a rien à voir avec celui qui nous concerne : "Un Léon Blum peut en cacher un autre", par Olivier Cariguel. Bien que ce numéro soit récent (2016), j'ai l'impression que la source est fiable. Qu'en pense Laurence Vianès ? SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 18:56 (CEST)

Le catalogue général de la BNF commet également l'erreur dans plusieurs de ses notices bibliographiques, à l'exception de celle-ci (qui renvoie à cette notice de personne distinguant ce professeur agrégé du dirigeant de la SFIO). De même, voir cette allocution publiée dans la Revue des Études Grecques en 1943. --Guise (discuter) 23 juin 2017 à 16:19 (CEST)

Mention de la religion dans l'infobox

Bonjour,
Une discussion est actuellement en cours sur la page de discussion de Simone Veil au sujet de la pertinence discutée de la ligne « religion », mentionnée dans l'infobox. Plusieurs autres personnalités ont été citées comme étant elles aussi concernées (dont le cas présent). Cordialement.
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 août 2017 à 15:04 (CEST)

Lynchage de Blum

 Mylenos, je constate que vous avez créé une nouvelle section en reprenant et complétant judicieusement, depuis l'article Charles Maurras, les passages dédiés à l'agression commise contre Blum par les nervis de l'Action française (passages que j'avais dû rédiger pour contrer le POV maurrassien permanent dans l'article précité).

Excellente initiative !

Cela dit, juste une petite remarque : la section consacrée à l'agression est curieusement placée à l'heure actuelle puisqu'elle devrait normalement précéder le succès électoral du Front populaire... Il faudrait donc repenser l'organisation chronologique.

Cordialement. --Guise (discuter) 25 octobre 2018 à 11:48 (CEST)

 Guise, j'espère que vous allez bien.

Les choses se sont faites un peu différemment. C'est en cherchant une image pour un autre article sans aucun rapport, que wikicommons a affiché dans son résultat, l'article du Populaire. En vérifiant si cette image se trouvait bien sur "Léon Blum" (ben non), j'ai entrepris d'écrire de quoi justifier sa présence en m'appuyant d'abord sur un art. d'historien. Ce n'est qu'ensuite que l'idée m'est venue d'aller voir "Maurras" et de piquer quelques phrases (donc les vôtres, je l'apprends) pour enrichir ma partie chez Blum.

Tout naturellement, j'ai placé "l'Agression" dans la "Vague d'antisémitisme" puis créé des ss-sections pour clarifier et mettre en valeur. Mais vous avez raison : je vais revoir l'organisation. Cdmt' --Mylenos (discuter) 25 octobre 2018 à 13:19 (CEST)

J'ai replacé les sections dans l'ordre chronologique requis.

Cdlt. --Guise (discuter) 4 mars 2019 à 16:37 (CET)

Qualificatif des caricatures

Bonjour O-R . Vous avez supprimé « parfois particulièrement obscènes ». Pourtant, les termes utilisés par Florence Tamagne sont très exactement « Dans une scène particulièrement obscène… ». Le « parfois », ajouté par  Sammyday, offre suffisamment de recul par rapport à la source pour éviter au lecteur une généralisation trop hative depuis un exemple particulier.

--Ciseleur (discuter) 22 février 2020 à 21:38 (CET)

Bonjour Ciseleur Effectivement, vous avez raison. Désolé, je supprime ma suppression. --O-R (discuter) 22 février 2020 à 21:39 (CET)

Référencement Wikipédia

Je découvre avec stupeur que Léon Blum fut, à son époque et si je me fie au documentaire radiophonique de Philippe Colin (Radio France), LE critique littéraire phare de son époque. En particulier, pendant un des procès important auquel il dû participer (celui de Rioms ou le jugement de Pierre Laval - je ne sais plus), lorsqu'il lui a été demandé de décliner son identité/profession, il se serait décrit comme "journaliste" (il avait déjà été Président du Conseil auparavant). De plus, il a failli mourir en duel au titre d'un désaccord avec un autre critique littéraire/écrivain (Pierre Veber).

Autre chose, il semble qu'il ait été un juriste compétent, dont les actions sont encore enseignées aujourd'hui (plus salle du Conseil d'Etat à son nom). Il se serait d'ailleurs lancé en politique par cette voie, et non l'inverse.

La description actuelle ("figure du socialisme et homme d'Etat français") semble inadéquate et tromper sur son identité.

Il serait plus juste et utile de compléter cette description par "critique littéraire, juriste, figure du socialisme et homme d'Etat français" - qui serait beaucoup plus objective (et encore je vous fait grâce de ses talents de poètes). On pourrait presque enlever la mention "figure du socialisme", quasiment redondante avec l'autre mention "homme d'Etat". 2A01:CB04:A10:2700:D891:A7E8:7894:86BF (discuter) 10 juillet 2023 à 04:06 (CEST)