Discussion utilisateur:Lecteur hasard

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Lecteur hasard !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 035 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Serein ^[blabla] 10 octobre 2007 à 07:17 (CEST)

Faux-nez

Bonjour Lecteur hasard. Tu sembles avoir une bonne connaissance de WP et de Jaczewski. Une demande de vérification d'adresse IP a été déposée contre toi car Jaczewski pense que tu es un faux-nez mais j'aimerais avoir ton sentiment avant de lancer la vérification. Cordialement. Clem²³ 3 novembre 2007 à 15:55 (CET)

- Clem, merci de m'avoir écrit. j'ai répondu en détail sur la requète de vérif de IP. Si vous avez besoin d'informations complémentaires, n'hésitez pas à m'écrire. Merci beaucoup. Cordialement. Lecteur hasard 3 novembre 2007 à 16:43 (CET)

Est-ce que tu autorises la vérification de tes IP pour lever les soupçons? Les IP seront évidemment strictement confidentielles, seuls un très petit nombre d'utilisateurs (dont l'identité a été vérifiée) pourront y avoir accès. Clem²³ 3 novembre 2007 à 16:41 (CET)

Messages croisées. Qu'est ce que c'est exactement la vérification de mes IP ?

Est ce verifier que mon IP addresse n'est pas utilisée par quelqu'un autre? ou pour identifier d'autres Ids?

Allez y si vous voulez. Lecteur hasard 3 novembre 2007 à 17:08 (CET)

C'est juste pour vérifier que tes IP ne sont pas utilisées par quelqu'un d'autre dans l'objectif de contrevenir aux règles de WP (participation à la même page, ou au même vote notamment...). Si tu as d'autre comptes qui contribuent sur autre chose, ça ne posera aucun problème et ils ne seront pas révélés. Clem²³ 3 novembre 2007 à 17:13 (CET)

Parfait. Allez y. Merci. Lecteur hasard 3 novembre 2007 à 17:15 (CET)

C'est fait, aucun problème et bonne continuation. Cordialement. Clem²³ 3 novembre 2007 à 17:39 (CET)

plop

Salut, Lecteur hasard. Pourrais-tu réagir à ça, s'il te plaît ? Merci d'avance. Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 00:39 (CET)

oki, merci, affaire réglée Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 01:45 (CET)

D'accord...

On s'entend Lecteur hasard, j'ai dû mal interpréter, mais je soupçonnais que vous vouliez m'entraîner dans un débat inutile. Pourquoi ne pas nuancer le truc sur de Gaulle? Ce qui m'embête c'est que c'est vrai, c'est tout et je n'aime pas le "révisionnisme" quel qu'il soit. Alors je fais amende honorable et je retire mes accuations, en espérant que vous ferez de même. Si on est d'accord je retire tout ce que j'ai dit de la PàS. Cordialement, Eristik επις 13 novembre 2007 à 03:06 (CET)

Ok Lecteur hasard, je comprends votre position et je vous présente toutes mes excuses pour le malentendu. Il était important qu'on se parle avant d'entretenir une hostilité que ni vous ni moi ne souhaitons entretenir.

D'abord, préférez-vous que je retire mes commentaires sur la PàS, car j'ai ma confirmation maintenant et je ne doute plus de votre bonne foi à mon égard?

Vous me confirmez que mes soupçons sont fondés, que vous (et sans doute d'autres utilisateurs) n'aimez pas que je discute avec Jaczewski (et al.) à cause de sa "manière d'utiliser" WP. Je trouve intéressant qu'on puisse parler à n'importe qui sur WP peu importe ses opinions et en tant que chercheur sur des sujets politiques "chauds", j'apprends certaines choses à discuter avec lui, c'est tout. Je crois que mon commentaitaire sur son CAr est clair, je condamne ce qu'on peut nommer sa "propagande" et son "trollage", mais je reconnais aussi qu'il est capable de faire des bons articles et quoi de mieux pour une encyclopédie? Il faut toujours connaître les positions de nos adversaires; connaître (et pas diaboliser) (c'est mon opinion et bien sûr vous n'avez pas à la partager), pour mieux réfuter. Si j'accepte de faire un bout de chemin dans votre sens, puis-je compter sur vous pour en faire de même à mon égard? Respectueusement, (vous pouvez me parler en privé aussi, pas d'soucis, on pourra mieux s'entendre) Eristik επις 13 novembre 2007 à 03:56 (CET)

+ J'oubliais de répondre à ceci: « Je suis en cependant désaccord avec vous. Comme je l'ai écrit ailleurs, je persiste à penser que citer une dizaine de résistants et De Gaulle et aucun collaborateur dans une introduction de 15 lignes sur l'extrême-droite française est inacceptable. Et prendre en quelque sorte la défense de Jaczewski‎ parce que les faits cités sont exacts et l'auteur originel était un autre me semble passer à côté du point essentiel. » Votre désaccord est parfaitement justifié, il s'agissait de discuter d'abord (ce que vous avez fait ensuite) et de reformuler. Pour moi, tout cet article est médiocre et trollogène, c'est pourquoi je l'ai lancé en PàS. Eristik επις 13 novembre 2007 à 04:03 (CET)

Catégories

Bonjour,

une catégorie se justifie s'il y a environ une dizaine d'articles à pouvoir y entrer. Je ne crois pas qu'il y ait de règle précise à ce sujet, mais c'est l'usage. J'ai vérifié, il n'y a pas de catégorie pour des radios comme France Musique ou France Inter. On pourrait plutôt lister les articles liés en bas de l'article Radio Courtoisie, dans une section Liens internes. Mais franchement, tout cela n'est pas bien grave. --Serein ^[blabla] 24 novembre 2007 à 15:43 (CET)

Merci pour votre réponse. Sur la base de "tout cela n'est pas bien grave", je vais ignorer laes catégories farfelues créées par Jaczewski. Lecteur hasard (d) 24 novembre 2007 à 16:36 (CET)

Liens commerciaux directs

Bonsoir, indépendamment de toute considération éditoriale, il ne faut en général pas donner de tels liens : nous ne faisons pas de la publicité pour Amazon et de leur côté, ce genre de liens, appelés "profonds" est un détournement de leur catalogue à des fins autres que celles pour laquelle il a été conçu. La manière dont le lien est donné dénote une certaine paresse de l'éditeur qui l'a placé, à moins que ce ne soit une hâte. La page Amazon apporte toutefois une information intéressante, le numéro ISBN, dans ce cas 978-2706705175 (si on retient celui à 13 chiffres, nouveau système). Il devient donc possible de créer un renvoi de référence correct, voir WP:CB :

Dominique Rey Peut-on être chrétien et franc-maçon ? Salvator, Paris, 2007, (ISBN 978-2706705175)

Le lecteur peut alors suivre le lien ISBN crée et il dirigé vers un panel d'outils en lignes. Bien cordialement, Moez ^m'écrire 29 novembre 2007 à 05:01 (CET)

J'ai pris la liberté d'aller modifier in situ Moez ^m'écrire 29 novembre 2007 à 05:07 (CET)

Léon Blum

Je vous ai répondu moi aussi ; je vous signale que c'est moi qui avais introduit la phrase : « Les jeunes filles pourront quitter un jour le toit paternel (p. 242). Elles reviendront de chez leur amant avec autant de naturel qu'elles reviennent à présent du cours ou de prendre le thé chez une amie » en ajoutant : « Remplacez «amant» par «petit copain» et vous avez la situation actuelle qui ne choque plus personne. » On voit que je voulais simplement montrer qu'en la matière L.B. était en avance sur son temps, mais des imbéciles pourront y voir une accusation antisémite. Un imbécile (précisément) a supprimé mon commentaire et je suis trop vieux et trop fatigué pour me battre ; maintenant je collabore de préférence à des articles où un solide rempart de spécialistes peut tenir à l'écart les importuns.

Un dernier point tout de même : si vous aviez regardé l'historique de l'article, vous auriez vu que je suis intervenu de nombreuses fois pour reverter des interventions antisémites faites par des I.P. Gustave G. 2 décembre 2007 à 03:35 (CET)

Merci pour la réponse. Je vous écris au même moment. Ce n'était pas de cette citation là (que vous aviez commentée) dont je parlais mais d'une autre (que vous n'aviez, sauf erreur de ma part, ni ajoutée ni commentée). C'est parce que j'avais vu l'historique de vos interventions que j'ai été surpris de votre ton. Cordialement. Lecteur hasard 2 décembre 2007 à 03:55 (CET)

Opération Condor

Bonjour Lecteur Hasard,
je n'ai pas le temps de regarder la discussion en détail pour l'instant et je ne suis pas spécialiste du sujet, donc il faudra que je prenne le temps de lire tout ça au calme ce soir...
Il faut bien être conscient que ce genre de sujets (notamment Pinochet au Chili) sont très sensibles pour les libéraux, et je crains que l'aspect politisé du sujet rende la recherche d'un consensus difficile...
Cordialement --Ian 5 décembre 2007 à 13:59 (CET)

J'ai encore du te révoquer. Si tu avais lu la discussion, tu aurais su pourquoi personne n'a restauré la carte depuis plusieurs jours : elle contient plusieurs autres erreurs que la couleur rouge des USA : colorage à tort de la Colombie et du Vénézuela, oubli de l'Equateur. J'en profite pour répondre au message ci-dessus : le désaccord portant sur la carte n'a rien à voir avec Pinochet. Apollon (d) 17 décembre 2007 à 17:34 (CET)

J'ai lu attentivement la discussion. Et c'est pour cela que j'ai remis la cate. 5 participants: 4 pour garder la carte (avec des nuances), un pour l'enlever. Consensus pour la garder (Cf SammyDay). L'utilisateur qui voulait la supprimer, Apollon, revient avec de nouveaux arguments et sans qu'il y est consensus, enlève la carte. Lecteur hasard (d) 17 décembre 2007 à 18:08 (CET)

On ne vote pas la vérité sur wikipédia, contestes-tu que la carte soit fausse, au moins en raison de la mauvaise coloration des Vénézuela, Colombie et Equateur? Apollon (d) 17 décembre 2007 à 18:15 (CET) ps : si on est précis, le mot "consensus" signifie que personne n'est contre. Apollon (d) 17 décembre 2007 à 18:18 (CET)

Ici n'est pas la place pour discuter sur le fond (l'aricle et la carte). Quant à la forme, je déplore le passage en force par Apollon et son ton. Au sujet de la "vérité", je ne crois pas que dans les règles de Wikipédia, il soit écrit que Apollon détienne toujours la vérité ! Lecteur hasard (d) 17 décembre 2007 à 20:57 (CET)

Vu que tu ne sembles être sur wikipédia que pour troller sur les pages où j'interviens, je te colle cet avertissement. Revions-nous quand tu auras compris les règles : à commencer par celle-ci : on ne vote pas la vérité sur wikipédia. Apollon (d) 19 décembre 2007 à 19:31 (CET)

Je conteste "vigoureusement" mais poliment (en tout cas j'essaie) 1) avoir commis un acte de vandalisme 2) le droit d'Apollon partie prenante des discussions/conflits de coller des avertissements à ses contradicteurs. Lecteur hasard (d) 19 décembre 2007 à 21:20 (CET)

En rétablissant une carte que tu sais fausse (4 erreurs !) parce que soi-disant aucun "consensus" n'aurait été formalisé en page de discussion, tu commets bien un vandalisme. Pourquoi poursuivre une discussion terminée si ce n'est pour tenter d'obtenir une consolation de principe ? C'est ce comportement-là qui n'est pas admissible sur wikipédia, pas celui de virer avec fermeté une carte fausse.

Maintenant libre à toi de polémiquer sans fin ou de montrer que tu peux passer à autre chose sur wikipédia. Apollon (d) 19 décembre 2007 à 22:02 (CET)

Puisque que c'est ma propre page de discussion, j'enlève le {test2} modèle introduit par Apollon qui se prend pour le Dieu de Wikipédia et cherche à intimider ses contradicteurs.

La présentation des discussions par Apollon est complètement mensongère. Les faits:

- Apollon a enlevé la carte en contestant le rôle des Etats-Unis. Il s'en est suivi une polémique avec moi et quelques autres où Sammyday a proposé et implémenté un consensus où il serait indiqué que la carte était "contestée".

- Apollon est revenu à la charge avec de nouveaux arguments: a) la discussion sur Wikipedia en anglais lui donnerait raison, b) la carte serait « fausse » et tout le monde, y compris moi, l’admettrait c) personne n’a remis la carte pendant 3 jours donc il y aurait consensus d) la vérité ne s’obtient pas par un vote sur Wikipedia e) il y aurait une erreur sur la Colombie, l’Equateur et le Venezuela.

- Ma réponse est la suivante a) faux. Il y a autant de désaccords dans la version anglaise que dans la version française. Certains utilisateurs ont par ailleurs accusé Apollon de censure sur "commons" b) je n’ai rien admis. Les participants à la discussion ont souligné que n’importe quelle carte reflétait un point de vue et qu’il n’y avait pas de carte « absolument vraie ». Tous, y compris moi, sont prêts à discuter des modifications c) n’importe quoi - mauvaise foi d) vrai mais personne ne prétend le contraire. Par contre quand il y a une discussion en cours, ce n’est pas parce que l’on s’appelle Apollon et que l’on est seul contre tous que l’on détient LA Vérité. e) je ne connais pas les détails et me suis proposé d’approfondir la question.

En conclusion, Apollon, qui défend des opinions très marquées politiquement, se conduit comme s’il détenait la vérité, refuse toute discussion réelle avec ceux qui ne partagent pas ses opinions et cherche à les intimider (risibles « avertissements »), impose son point de vue de force et ne cherche pas à améliorer les articles collaborativement. Quant à moi, je ne prétend pas être un grand contributeur de Wikipédia, je n'ai ni le temps ni le talent. J'espère pouvoir contribuer à quelques articles de temps en temps. Mais surtout, je ne pas m'empécher, comme utilisateur de l'outil, de réagir quand certains articles me paraissent pas du tout équilibrés ou certains passages mensongers ou quand certains semblent utiliser sans vergogne l'outil comme un instrument de propagande. Lecteur hasard (d) 20 décembre 2007 à 07:25 (CET)

Annulation de vote

Bonjour. Juste pour vous informer que j'ai annulé votre vote dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 9e et 10e CAr#Contre Apollon. En effet, comme le rappelle la section #Principe de la page de vote, « Seuls les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote. ».

Cette disposition, qui figure dans la seconde phrase du premier paragraphe du règlement du comité d'arbitrage, a été adoptée par la communauté des wikipédiens lors d'un vote intervenu entre le 29 août et le 11 septembre 2006. Voir la page Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr.

Comme vos contributions antérieures à l'ouverture du vote, dans l'espace encyclopédique – celui des articles, dit (Principal) – sont au nombre de 60, cf. 59 contributions les plus récentes et « 59 » contributions plus anciennes, qui se réduisent en fait à 1, entre le 10 octobre et le 21 décembre 2007, votre vote ne remplit donc pas les conditions nécessaires. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2009 à 07:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Patriarche (association) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Patriarche (association) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Patriarche (association)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2022 à 23:24 (CEST)