Discussion utilisateur:Mundilfari~frwiki

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Mundilfari~frwiki !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Mundilfari~frwiki 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage

Bonne continuation

Manuel Menal--15 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Bonjour Mundilfari~frwiki, Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

GdGourou - °o° - Talk to me 20 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Ce message que vous avez reçu s'explique par le fait que l'article est catalogué comme ayant à subir des "guerres d'édition" (des passages sont introduits, supprimés, réintroduits, etc.)

L'administrateur qui vous l'a posté ne sait vraisemblablement même pas de quoi il retourne, et n'a sans doute pas lu ni la page de discussion, ni les passages incriminés. il ne sert donc à rien d'essayer d'en discuter avec lui.

Je réitère le conseil que je vous ai donné en page de discussion de l'article : lorsque le passage problématique sera réintroduit, par Satyavrata ou par quelqu'un d'autre, ne le supprimez surtout pas.

Aussi improbable que cela puisse paraitre lorsque l'on voit de quoi il s'agit, il n'y a pas d'autre choix que de continuer à en parler sur la page de discussion et de tenter de trouver un compromis avec Satyavrata.

Connaissant le personnage, je suis assez pessimiste quant au résultat, mais bon... Il faut de toute façon essayer. SI cela ne marche pas, on utilisera d'autres méthodes.--Loudon dodd (d) 20 janvier 2008 à 22:30 (CET)

Pour info : [1].--Loudon dodd (d) 21 janvier 2008 à 00:48 (CET)

Attention : ne vous lancez pas dans une guerre d'édition. Quel qu'en soit le responsable réel, vous serez bloqué (je sais de quoi je parle.)

Peu importe si cette secion "critiques" reste quelques jours : le bandeau placé en tête de l'article indique de toute façon suffisamment que son contenu est sujet à caution.

Je vous conseille vivement, pour le cas où TwoHorned révoquait vos modifications, de ne pas intervenir à nouveau sur l'article directement.--Loudon dodd (d) 21 janvier 2008 à 14:56 (CET)

Comme vous voudrez : ceci dit, je ne trouve pas que Satyavrata ait tort de demander des références quant aux autres auteurs des recensions critiques (en laissant de côté le qualificatif qu'il donne de ceux qui ont écrit des compte-rendus favorables.)

Personnellement, je serais d'avis que l'article se dispense de l'ensemble de ces compte-rendus. Ils ne me semblent pas utiles, et ne pourront que générer des problèmes comme ceux que l'on rencontre actuellement.--Loudon dodd (d) 25 janvier 2008 à 00:57 (CET)

Isabelle des Charbinières ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Isabelle des Charbinières (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle des Charbinières/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hadrien (causer) 8 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Mundilfari]] » en bas de cette page. Badmood (d) 28 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

Analyse du 28 septembre 2011

• Camille Savoire est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

ARTICLE SUR VIVENZA. Bonjour à vous, dans les notes de l'article sur VIVENZA : je ne sais pas comment faire, mais pourriez-vous svp corriger l'orthographe de mon nom STEPHAN BARRON dans la note 8... Pouvez-vous également citer l'oeuvre globale en question "THAON/NEW-YORK" et faire un lien vers la description de cette oeuvre svp et/ou vers ma page wikipédia... ? merci à vous

Absence de wikification

Bonjour Mundilfari~frwiki et merci pour vos apports à l'article « Nouvelles obédiences maçonniques françaises ».

Cependant, vos modifications ne respectent pas la syntaxe ou la mise en page standard sur Wikipédia. Voici donc un peu d'aide pour savoir comment wikifier correctement un article, et qui vous sera toujours utile. Pour cette raison, le modèle suivant a pu être posé :

La wikification d'un article dans Wikipédia est la mise en conformité de cette page avec la charte de présentation (de mise en page) du site. Cela permet d'uniformiser toutes les pages du site, et facilite la lecture des différents articles. Elle comprend plusieurs opérations différentes énumérées ci-dessous :

• améliorer la présentation et la typographie (titres et sous-titres, listes à puces ou numérotées, gras, italique, « guillemets », espaces, etc.) ;
• ajouter ou corriger des liens internes ou externes pertinents ;
• ajouter des catégories et des portails adéquats ;
• ajouter des images s'il y en a de disponibles.

Pour plus d'information, lisez Aide:Wikification.

Pour faire des essais avant de modifier des articles, rendez-vous dans le Bac à sable !

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! SleaY(d) 29 octobre 2013 à 03:46 (CET)

* Merci pour les précisions SleaY, je vais me pencher sur la correction syntactique de l'article. --Mundilfari (discuter) 29 octobre 2013 à 11:26 (CET)Mudilfari.

Liens externes

Bonjour.

D’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte (comme ceci). Ces liens devrait plutôt se trouver dans la liste des sources ou en fin d’article, comme dans la rubrique « Voir aussi ».

Pour plus de détails, je vous invite à visiter cette page.

Merci de votre compréhension. --SleaY(d) 2 novembre 2013 à 00:06 (CET)

Bonjour, D'accord, merci du conseil, je bascule le lien externe de ce type figurant dans le corps du texte, en référence en fin d'article.

--Mundilfari (discuter) 2 novembre 2013 à 00:16 (CET)Mundilfari

L'article Directoire National Rectifié de France-Grand Directoire des Gaules est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Directoire National Rectifié de France-Grand Directoire des Gaules ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Directoire National Rectifié de France-Grand Directoire des Gaules/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Christophe Dioux (discuter) 2 novembre 2013 à 00:48 (CET)

Bonjour Christophe,

Il me semble que pour une réalité récente sur le plan maçonnique, la notion de source doit pouvoir également s'équilibrer avec ce que représente l'événement sur le plan de l'Histoire.

Ceci dit ces sources existent et sont assez nombreuses bien que récentes.

Reste que l'antériorité historique de l'obédience d'où provient le Directoire National Rectifié de France-Grand Directoire des Gaules, à savoir : le Grand Prieuré des Gaules pour une part, et le Grand Orient de France pour l'autre - confère une certaine légitimité et validité au DNRF-GDDG constitué par de Grands Dignitaires des obédiences évoquées, légitimité que d'ailleurs personne ne lui conteste.

--Mundilfari (discuter) 2 novembre 2013 à 13:03 (CET)Mundilfari

Bonjour,

Il faut comprendre que le projet Wikipédia est un projet complexe, extrêmement délicat, et qui n'a pu réussir jusqu'ici que grâce à l'application d'une certain nombre de règles éditoriales générales. En ce qui concerne la franc-maçonnerie, nous avons toujours considéré que les règles applicables aux associations maçonniques ne devaient pas être différentes de celles qui sont appliquées à toutes les autres associations. Quoi qu'il en soit, ce n'est ni à moi tout seul ni à toi tout seul d'en juger. La procédure est lancée, attendons de voir ce qu'en diront les autres rédacteurs. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (discuter) 2 novembre 2013 à 21:03 (CET)

Re-Bonjour Christophe,

Je comprends bien la nécessité de critères sérieux pour Wikipédia, et approuve cette exigence afin de protéger le projet auquel je suis attaché, en y contribuant d'ailleurs avec beaucoup d'intérêt depuis plusieurs années. Mais je crois également qu'il faut savoir discerner les critères en fonction des sujets. Le monde de l'initiation maçonnique est par nature un peu fermé sur lui, c'est pourquoi il me semble que les règles applicables aux associations ne devaient pas être tout à fait celles appliquées aux associations maçonniques. On est dans un domaine bien spécifique, et cette spécificité ne doit pas être oubliée. De ce point de vue le débat que nous avons est utile, car il aborde une question, celle de la l'application d'une règle en fonction des domaines. Et les critères d'application à mon sens doivent pouvoir être adaptés, autrement le risque est grand d'appauvrir Wikipédia au sujet de la vie maçonnique de notre pays, vie qui participe de l'histoire immédiate en évolution et modification à laquelle il nous faut être attentifs. Cordialement.

--Mundilfari (discuter) 2 novembre 2013 à 23:15 (CET)Mundilfari

Je comprends tes arguments, mais je ne suis pas du tout favorable à ce que les associations maçonniques soient traitées autrement que toutes les autres associations. Je crains notamment que tu sous-estimes la virulence et les capacités d'organisation des militants antimaçonniques présents sur Wikipédia et qui seraient ravis de saisir l'opportunité d'une telle différence de traitement pour relancer leur action et ruiner des années de travail de neutralisation. Bien à toi. --Christophe Dioux (discuter) 2 novembre 2013 à 23:37 (CET)

Bonjour Christophe - Tu poses le problème de fond, faut-il un traitement particulier pour un monde, celui de la franc-maçonnerie, qui fonctionne selon des principes qui font du secret et de la discrétion une loi, loi qui n'est, objectivement, pas du tout la même que celle que l'on rencontre pour les associations courantes qui n'ont pas à voiler leurs activités ? Ma réponse est évidemment que dans ce domaine il faut y être attentif et adapter les curseurs d'évaluation. Ce n'est pas un traitement de faveur, mais ce qu'on appelle sur le plan de la recherche, un jugement adéquat avec le sujet examiné. Et si sur ce point, les associations antimaçonniques devaient nous imposer une loi de contrainte, en tant qu'universitaire tourné vers les sujets dont nous parlons, je pense que du point vue de l'éthique ça serait extrêmement inquiétant. Bien à toi également. --Mundilfari (discuter) 3 novembre 2013 à 11:05 (CET)Mundilfari

Votre compte risque d'être renommé en raison de la mise en place des comptes globaux

Bonjour,

Il y a un conflit entre votre nom d'utilisateur et celui d'un autre utilisateur sur un autre projet Wikimedia. Vous pouvez voir le détail de ce conflit sur cet outil : s'il y a un compte global, celui-ci est prioritaire sur le votre, et en l'absence de compte global le compte avec le plus de contributions ou avec des droits particuliers (administrateur, checkuser) est prioritaire. Dans un mois, le processus destiné à rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Si vous ne faites rien, votre compte sera renommé automatiquement vers le 15 avril 2015, probablement en « Mundilfari~frwiki ». Si vous préférez quelque chose d'autre, vous pouvez demander n'importe quel nom disponible en allant sur "Demande de renommage pour l’unification". Si vous constatez que votre compte entre en conflit avec un utilisateur global qui n'a aucune contribution, vous pouvez éventuellement demander son renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Si vous ne comprenez pas ce message ou que vous avez des questions, vous pouvez me contacter.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 17:41 (CET)

Votre compte va être renommé

Bonjour,

L’équipe des développeurs de la Fondation Wikimédia va apporter quelques changements au fonctionnement des comptes, dans le cadre de nos efforts constants pour fournir des outils nouveaux et de meilleure qualité à nos utilisateurs, telles les notifications interwiki. Ces changements impliquent que vous aurez le même nom de compte partout. Cela nous permettra de vous offrir de nouvelles fonctionnalités qui vous aideront à mieux contribuer, amélioreront votre expérience concernant la manière de discuter, et permettront des autorisations plus souples pour les outils. Une des conséquences de ce changement est que les comptes utilisateurs devront désormais être uniques pour les 900 wikis de Wikimédia. Consultez l’annonce pour plus d’informations.

Malheureusement, une autre personne utilise votre nom d'utilisateur Mundilfari. Afin de vous permettre à tous les deux d’utiliser les wikis de Wikimédia dans le futur, nous avons réservé le nom Mundilfari~frwiki pour votre usage. S'il vous plait, aucune actions n'est nécessaire de votre part. Si vous ne l'aimez pas, merci d'en demander un différent.

Votre compte continue de fonctionner comme avant, et vous serez toujours crédité pour les modifications réalisées jusqu'à présent, mais vous aurez à vous servir du nouveau nom pour vous connecter.

Veuillez nous excuser pour le dérangement occasionné.

Cordialement,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 mars 2015 à 10:04 (CET)

Compte renommé

Ce compte a été renommé car faisant partie de la complétion de la connexion mono utilisateur. Si vous êtes propriétaire de ce compte vous pouvez vous connecter avec votre ancien nom d'utilisateur et votre ancien mot de passe pour plus d'informations. Si vous n'aimez pas ce nouveau nom de compte, vous pouvez choisir le votre en utilisant ce formulaire après vous être connecté : Spécial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)

21 avril 2015 à 16:48 (CEST)

L'article Jean-Marc Vivenza est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marc Vivenza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 mars 2017 à 23:43 (CET)

Vivenza encore

Bonjour,

Suite à votre réponse, je vous fait part de mes recherches en cours.

Je reprends les articles musicologiques supprimés honteusement sans autre forme de procès et tourne autour pour sourcer correctement chaque ligne. (je ne sais pas, pour l'instant, si les études sont des articles ou une publication en solo.) Pour la citation de Standard 37, il vaut mieux aller à la revue elle-même où tout est lisible.

J'en suis au début, mais voilà ce qui en est :

Études musicologiques

• La matérialité objective du bruit, Grenoble Electro institut, 1983.
• Espaces sonores collectifs, Grenoble Electro institut, 1983.
• Fondements bruitistes d’action, Grenoble Electro institut, 1984.
• Le Bruit et son rapport historique, Grenoble, L'Œuvre bruitiste, 1984 (OCLC 461968408), (BNF 35040998).
• De la domination formelle à la domination réelle, FER, 1991.
• Le bruitisme futuriste et sa théorie, Grenoble Electro institut, 1994. lire en ligne
• Une abstraction subjective : la musique dite « concrète », Grenoble Electro institut, 1994.
• L’essence futuriste de la technique, Grenoble Electro institut, 1997.
  • (it) L'essenza futurista della tecnica, Simultaneità, n^o 1, 1997.
• La matérialité dynamique du devenir, Grenoble Electro institut, 1999.
• « L’Art des bruits [historique et théorie du bruitisme futuriste] », Inter : art actuel / Les Éditions Intervention, Québec, n^o 76,‎ printemps 2000, p. 47-51 (ISBN 978-2-920500-72-3, ISSN 1923-2764, OCLC 5962033306, lire en ligne)
• « Le bruitisme futuriste et sa théorie », Inter : art actuel / Les Éditions Intervention, Québec, n^o 103,‎ automne 2009, p. 26-33 (ISBN 978-2-920500-72-3, ISSN 0825-8708, OCLC 5962033306, présentation en ligne, lire en ligne)
  Numéro spécial « Le Futurisme a 100 ans »

Bibliographie

• Michel Chion, L'Art des sons fixés ou La musique concrètement, Fontaine, Metamkine/Nota Bene/Sono-Concept, 1991, 104 p. (présentation en ligne)
  Traduction en italien, en espagnol et en allemand. Édition revue en 2009 (éditions Mômeludies), (OCLC 690869386), (BNF 42121180).
• Michel Sévigny, Sculpture et bruit, Québec, UQAC, 1994, 61 p. (OCLC 781773959, lire en ligne [PDF])

Articles

• Rod Glacial, « Vivenza : le travail c’est le synthé », Standard Magazine, Paris, n^o 37,‎ 2012, p. 136–137 (lire en ligne)
  Interview complet de Vivenza par Rod Glacial
• (it) Paolo Bertoni, « Fondements bruitistes d'action », Blow Up, n^o 163,‎ décembre 2011, p. 46–51 (présentation en ligne, lire en ligne [PDF])
• Didier Arnaudet, « Jean-Marc Vivenza l’incarnation du rêve Futuriste », Art Press, n^o 143,‎ janvier 1990

---

Il y a donc fort à parier que tout des articles est disponible en ligne ça ou là et que le paragraphe peut être étoffé et réintégré à terme.

Bien cordialement, Patachonf (discuter) 13 mars 2017 à 14:18 (CET)

 Patachonf : Merci pour les informations ! Nous voilà avec des sources référencées pour le paragraphe sur l'activité bruitiste. Je vais le réintégrer à terme, si l'article est maintenu. --Mundilfari~frwiki (discuter) 13 mars 2017 à 14:34 (CET)

Je me permettrai, si vous y consentez, de mettre à jour de temps en temps le contenu de la liste ci-dessus – comme à l'instant pour la traduction qui existe aussi en espagnol du bouquin de Chion –, pour que vous soyez à même de la présenter au mieux. Patachonf (discuter) 13 mars 2017 à 14:40 (CET)

 Patachonf : Vos recherches sont bien précieuses. Je consulte laDiscussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression est suis effaré de l'attitude des contributeurs (on en est à 11 votes !) qui s'accumulent pour voter la suppression alors même que visiblement ils ne connaissent pas le sujet, et/ou ne prennent pas le temps de se pencher sur les sources secondaires produites. Ce comportement me fait douter de la valeur de cette discussion qui est un dialogue de sourds. Je suis relativement choqué de ce comportement qui enfreint les règles de la plus minimale déontologie. --Mundilfari~frwiki (discuter) 13 mars 2017 à 16:48 (CET)

Avez vous connaissance du contenu de ce livre, qui sort sur jstor.org. Vivenza y est cité. Du coup, j’ai commandé la revue Rébellion pour voir, ce qui y est. Patachonf (discuter) 13 mars 2017 à 17:43 (CET)

 Patachonf :Je connais en effet l'ouvrage de Luciano Chessa, Luigi Russolo, Futurist: Noise, Visual Arts, and the Occult. JMV y est cité ainsi en référence à son "Historique et théorie du bruitisme futuriste", de façon très intéressante étant mis en équivalence de ses analyses avec Giovanni Lista : “Jean-Marc Vivenza confirmed the hypothesis of early occultist interest when he commented on Russolo’s large canvas of 1911-12, la musica (fig. 6), wich he felt “reveals a strong interest in metaphysics and especially in occultism, an interest that would become, some years later, his only intellectual preoccupation.” Like Lista, Vivenza does not develop the point, not does he analyze the painting.” (Luciano Chessa , Luigi Russolo, Futurist: Noise, Visual Arts, and the Occult, Berkeley, Los Angeles, London, University of California Press, 2012, pp. 76-77). Pour Rébellion j'ai fait comme vous, je suis curieux de lire le magazine, il serait bon de l'avoir en mains avant le 18 prochain... --Mundilfari~frwiki (discuter) 13 mars 2017 à 19:00 (CET)

C'est là qu'il faut trouver un biais pour fixer la référence dans un paragraphe. L'illustration de la page 77 représentant un tableau de Rosselo que je ne connaissais pas, est particulièrement intéressante, surtout en couleur. Ce tableau pourraît faire l'objet d'un article pour le coup ! a+ Patachonf (discuter) 13 mars 2017 à 20:58 (CET)

Bonjour. Un paragraphe du The Grove Dictionary of Musical Instruments cite un ouvrage Vivenza. Mais je n'arrive pas à en trouver un extrait plus long dans OUPS (refaites la requête vivenza) et si c'est une entrée : peut-être Sound effects : « Für Augen und Ohren (Berlin, 1980), 4–31 [festival programme book] J.R. Young : Spike Jones and his City Slickers: an Illustrated Biography (Beverly Hills, CA, 1984) B. Bergman and R. Horn : Recombinant Do Re Me: Frontiers of the Rock Era (New York, 1985) J.M. Vivenza : Le bruit et son rapport historique (Grenoble, c 1985) N. Strauss : ‘Crash Course: a Noise History Primer’, Ear: Magazine of New Music , vol.13/7 (1988), 10–13 [see also vol.13/10 (1989), 8–9] E. Brown : ‘Something from Nothing and More from Something: the Making and Playing… » Patachonf (discuter) 14 mars 2017 à 13:02 (CET)

PS : Au sujet des renseignements biographiques, est-ce qu'il y a une présentation en introduction d'un ouvrage publié chez les grands éditeurs ou a défaut en revue bien référencée ? Patachonf (discuter) 14 mars 2017 à 13:06 (CET)

Vous venez de trouver quelque chose de fort intéressant dans un cadre encyclopédique, je vais fouiller plus avant car il y a peut-être une piste à exploiter de ce côté là. De mon côté j'ai établi un relevé des principales sources secondaires centrées, il y a beaucoup de choses, à mon sens les éléments les plus pertinents sont les catalogues de Musées (Lyon, Grenoble, Rennes, Hasselt, etc.). Pour les revues bien référencées, incontestablement ART PRESS constitue une bonne source. Voici, selon mes seules archives peut-être lacunaires, et en ayant écarté les articles où Vivenza apparaît mais mêlé à d'autres artistes, ce que je trouve, ce qui est tout à fait significatif eu égard au courant bruitiste/expérimental qui fut tout de même une tendance plutôt underground. Ce qui est à noter, et suffisamment exceptionnel pour ce type de musique d'avant-garde, c'est que Vivenza a été invité par de prestigieuses institutions (Lyon, Linz, Madrid, Berlin, Amsterdam, Rotterdam, etc.) :

Thierry Raspail, Vivenza, Péage de Roussillon, Catalogue du Musée d’Art Moderne de la ville de Grenoble, 1983. J.-M. Lombard, Musique industrielle, Paris, Kanal Magazine, 1985. Thierry Raspail, Jean-Michel Lombard, Vivenza : des fondements bruitistes à la matérialité objective du bruit, Catalogue d’exposition, Lyon, Musée d’Art Moderne de la ville de Lyon, 1985. Bernard Gueffier, Vivenza : Fondements Bruitistes, Paris, Magazine Notes n° 27, 1985. Louis Couvert, Jean-Marc Vivenza et ses « interventions bruitistes », Ouest-France, mercredi 11 juin 1986. Yannick Milaux, Vivenza : Fondements Bruitistes d’Action, Rennes, Revue Déserts, 1986. Gilles Picard, Vivenza : Chants Bruitistes, Bordeaux, Quai Magazine, 1988. Christian Jacob, Vivenza : intégrité dynamique du bruit, Paris, Revue Crystal Lake, 1988. Rolf Langebartels, Vivenza : Die dynamische integrität des Geräusches, Linz, Arrs Electronica, 1988. Paolo Prato, Vivenza : Musica Machina, Turin, Lingotto, 1989. Didier Arnaudet, Jean-Marc Vivenza l’incarnation du rêve Futuriste, Paris, Art Press, n° 143 – Janvier 1990. Odal, Vivenza : L’Inno d’Azione Rumorista, Milan, Orion n° 46, 1990. Enzo Benedetto, Vivenza : Suoni di una cultura, Rome, Futurismo-Oggi, 1990. Rafa Dorado, Vivenza : El Arte del Ruido, Madrid, Margen n°5, 1997. Inaki Zarata, Electronica al poder, San Sebastian, Sinfonola, Delvorante, 1990. J.-M. Lombard, Vivenza ou la révolution bruitiste, Bruxelles, Vouloir, 1990. Dvricardo Aldarondo, Los ruidos industrials de Vivenza, San Sebastian, El Diaro Vasco, 8 avril 1990. Cam Elia, Vivenza ; Du Futurisme par le son et la pensée, Strasbourg, Kunst Magazine, 1995. Alexander Cyrys, Vivenza : Aérobruitisme Dynamique, Moscou, Ekohomnka, n° 7, 1996. David Cantin, Vivenza : Le bruitiste dans tous ses états, Québec, Le Devoir, 14 novembre 1999. Kumb Puckyr, Vivenza Futuristie, Moscou, Zavmla, 1999. Richard Martel, Vivenza : la musique bruitiste, Québec, Revue Inter Le Lieu, 1999. Rod Glacial, Vivenza : le travail c’est le synthé, Paris, Standard Magazine n° 37, 2012. --Mundilfari~frwiki (discuter) 14 mars 2017 à 20:14 (CET)

Une référence récente intéressante également dans : Hugh Davies: The Sound WEorld, Instruments and Music of Luigi Russolo. The Expanding Medium. Lmc, Volume 2 Number 2 1994. Vivenza y est cité à la suite de Cage ou Stockhausen : "The musical style of Russolo was basically no more advanced than that of Pratella and other contemporary Italian composers. Throughout this century many other musicians have in several of their works made use of noise as an important basic element, or even the only one, from Carol-Bérard (Symphonie des forces mécaniques, already in 1908), Erik Satie (Parade, 1917), George Antheil (Ballet mécanique, 1923) and the film-maker Walter Ruttmann (Weekend, 1929; the first surviving recorded collage of everyday sounds - recently rediscovered and now issued on a French CD) to the Imaginary Landscapes (starting in 1939) and Living Room Music (1940) of John Cage, Mikrophonie I (l964) by Karlheinz Stockhausen and in the work of Vivenza and many other musicians more recently. Nevertheless, Russolo's utilisation of noise is more integrated than that of Satie or Antheil a few years later, while the first subsequent concert work scored entirely for unconventional instruments or sound sources did not appear for another fifteen years (Weekend), followed by another gap of ten years before the first such works by Cage." 1 --Mundilfari~frwiki (discuter) 14 mars 2017 à 20:23 (CET)

Jean-Marc Vivenza RE

Bonjour Mundilfari~frwiki

Merci de m'avoir averti, après examen des références que vous donnez (pas convaincu que toutes soient valables), je vois au moins deux sources qui me semblent suffisamment substantielles pour me faire changer d'avis : Art Press et Blow Up, qui sont des revues dont le sérieux n'est pas à mettre en doute (cependant dans le cas d'Art Press il n'y a pas d'aperçu en ligne, il faudrait la consulter en bibliothèque). Il y a donc au moins deux sources centrées étalées sur plus de deux ans qui établissent la notabilité de Jean-Marc Vivenza. Cela dit il est compréhensible vu le caractère underground de son œuvre, que son admissibilité soit discutées, ce qui parait évident pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2017 à 14:49 (CET)

 Kirtap : J’ai découvert l’article de Blow Up en poussant plus avant mes recherches, montrant que le critère de notoriété est avéré s’agissant du travail de Vivenza. On ne voit d’ailleurs pas comment cette revue à grand tirage, largement diffusée en kiosques, aurait consentie 6 pages pleines rédigées par un journaliste spécialisé, s’il n’y avait pas un fort intérêt pour le sujet. Didier Arnaudet dans Art Press, consacre quant à lui 2 pleines pages de la revue à Vivenza, avec photographie. Votre remarque sur le fait que le courant musical bruitiste relève de l'underground, rendant difficile le repérage documentaire sur Vivenza, est tout à fait fondée. Le travail n'en est que plus complexe --Mundilfari~frwiki (discuter) 15 mars 2017 à 15:01 (CET)

Merci de la précision concernant Art Press, cela conforte mon changement d'avis. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2017 à 15:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Avec ces nouveaux éléments, l’argument pas de sources centrées est balayé de fait et dix votes négatifs tombent à l'eau pour obsolescence. Ce qu'il faut maintenant, c'est de proprement référencer les principales, notées plus haut, avec modèle article ou ouvrage, ISSN, OCLC et tutti quanti dans un paragraphe bibliographie. En l’absence du journal en ligne, il serait bon d'en exploiter le contenu par des citations idoines. Je suis certain qu'au minimum, le côté biographique s'en trouvera parfaitement référencé. À noter que pour ce qui est de la conférence, elle devient source secondaire pour, par exemple, l'article Russolo ou bruitisme ! Patachonf (discuter) 15 mars 2017 à 15:43 (CET)

PS : je vois le numéro d'Art Press sur Priceminster à 5 €. L'avez-vous déjà ? Sinon... Quant à blow-up, il est là : [PDF], bien en chair... Patachonf (discuter) 15 mars 2017 à 19:28 (CET)

 Patachonf : Oui, les arguments ne tiennent plus avec les nouveaux éléments. Je ne m’attendais pas à trouver un article aussi important centré sur Vivenza dans Blow Up, entre les plus grands noms (Miles Davies, etc). Le caractère underground du bruitisme rend difficile les recherches. Difficile de le faire comprendre alors même que la notoriété est une évidence si l’on se penche avec objectivité quelques minutes sur le sujet. Donc vous avez raison pour l’obsolescence des votes ; espérons cependant que certains modifieront leur premier jugement avant le 18. Sur le plan technique vous proposez d’intervenir sur l’article avec ces nouvelles références ? Oui également, le statut de la conférence sur le bruitisme est modifié de fait. Je dois avoir dans un coin le n° d'Art Press (j'ai toutefois des copies de l'article)...et Parfait pour la référence Blow-up. --Mundilfari~frwiki (discuter) 15 mars 2017 à 19:42 (CET)

Franchement je pense que oui, puisque c'est le nœud de l'histoire. Mais il faut trouver les renseignements manquants des modèles et terminer les ref des articles. En outre le bouquin de Chion doit être commenté, comme vous l'avez fait, avec autant de précision : débat technique et réponse d'un autre article... à citer lui aussi.

Vous pensez bien que ce caractère underground (musical) est justement l'objet de mon temps passé à ces recherches... WP tire un trait facilement sur un pan de (la) vie artistique, encore plus underground en raison de ses règles étroitement appliquée (c'est-à-dire bêtement, tel l'allumeur de réverbère : « c'est la consigne »). C'est ça qui m'irrite profondément sur le fond. Et que des quidams qui n'y connaissent rien, appliquent les consignes et cherchent des noises au lieu de s'appliquer au contenu me sidère, sans vraiment m'étonner.

En fait, il faut pour de tels articles, respecter le mouvement en partant des sources réunies, pour blinder les refs.

Toujours rien pour les ref liées à la bio ? a+ Patachonf (discuter) 15 mars 2017 à 20:09 (CET)

J'ai vu passer cette demande de requête avec un amusement teinté d'interrogation. On a l'impression que certains se croient sur WP sur un champ de bataille, comme si l'enjeu était de se livrer à des guerres alors que le but de l'encyclopédie est de mettre à la disposition de tous les chercheurs des informations fiables et sérieuses. C'est une attitude agressive incompréhensible ? Je vais suivre votre conseil pour l'article et blinder chaque ligne par des sources incontestables. Je crois que c'est la seule manière. Pour la bio ce n'est pas simple. Vivenza n'a jamais communiqué sur le sujet, d'où le manque d'informations disponibles...--Mundilfari~frwiki (discuter) 15 mars 2017 à 20:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu les modifs. Bon début. Attention les citations dans les notes sont trop longues. Lorsqu'il y a deux ref... utilisez deux notes séparées par {{,}}. À quoi correspond la revue FER ? Je n'ai pas pu trouver de références. Il y a deux homonymies à corriger sur Stéphane François et Michel Michel (dans les dernières notes). Si vous le permettez je relirai d'un point de vue technique le texte, car il y a des améliorations : par exemple quand vous faites une citation, utilisez le modèle {{citation|blabla}} et éventuellement {{citation étrangère|lang=en|blabla}}. Aujourd'hui je suis occupé : mode silence a priori jusqu'à ce soir... a+ Patachonf (discuter) 16 mars 2017 à 10:42 (CET)

 Patachonf : N'hésitez surtout pas à intervenir sur l'article pour le mettre en conformité normative avec les critères techniques ou l'améliorer lorsque cela vous apparaît nécessaire, en particulier sur l'appareil des notes qui n'est pas simple à gérer de par l'abondance des sources. Ce sera très utile pour la qualité générale de cet article, votre aide me sera bien précieuse, je vous en remercie par avance. NB. La revue Volonté Futuriste, qui a remplacé l'Oeuvre Bruitiste à partir de 1989, été éditée en tant qu'organe du "F.E.R.", renseignements ici --Mundilfari~frwiki (discuter) 16 mars 2017 à 11:47 (CET)

Bonchoir. En fouinant encore et encore, j'ai trouvé le livre de Luciano Chessa, Luigi Russolo, Futurist, Noise, Visual Arts, and the Occult (2012) en pdf. S'il vous intéresse malgré son texte anglais, je me ferai un plaisir de vous l'envoyer. Un mot suffit. a+ Patachonf (discuter) 17 mars 2017 à 00:38 (CET)

Bonsoir à vous. Superbe découverte, j'accepte volontiers votre proposition le livre portant sur un sujet passionnant. J'ai encore trouvé de multiples occurences où Vivenza est cité, dont dans ce récent ouvrage que je ne connaissais pas de Roberto Guerra : Futurismo per la nuova umanità : dopo Marinetti : arte, società, tecnologia, Armando Editor, 2011, p. 33.. Mais le plus extraordinaire, que je viens de signaler en page discussion/suppression, c'est que dans les fiches établies pour les élèves du bac 2016, Philippe Morand, musicologue, professeur agrégé d'éducation musicale, ancien secrétaire général d'un centre de recherche universitaire en lien avec le CNRS, dans la fiche accompagnant le livre pédagogique sur lequel travaillent les étudiants qui préparent le bac : « L'éducation musicale - Baccalauréat 2016  : Livret du candidat », signale, dans les écoles du XXe siècle, Vivenza à côté de Luigi Russolo, dans l’école « bruitisme » : LES « ÉCOLES » MUSICALES. Si l'on pouvait avoir encore quelques doutes au sujet de la notoriété, ceci par delà le fait que voilà une source secondaire centrée de qualité, je crois que les interrogations sont levées. Merci également pour votre rappel sur le Portail de la musique. Sincèrement. --Mundilfari~frwiki (discuter) 17 mars 2017 à 00:55 (CET)

Comme votre mail n'est pas valide, j’ai du mal... Patachonf (discuter) 17 mars 2017 à 01:07 (CET)

J'ai changé d'adresse depuis, il faut que je la modifie. Le temps de trouver l'onglet correspondant (il y a un temps de confirmation...) --Mundilfari~frwiki (discuter) 17 mars 2017 à 01:16 (CET)

détails

Pour la note 2 : pouvez-vous m'ôter d'un doute, il s'agit bien d'Andy Warhol qui est cité ? il convient de mettre un lien au cas où pour éclairer le profane. Il y a aussi (note 13) Christian Jacob, est-ce lui ? Pour la note 22, confirmez-moi que c'est la même références que la 21. Il ne faut pas utiliser le idem ou op. cit. mais « harvard », que je mettrai en place après confirmation. Je n'arrive pas à trouver le prénom en développé et l'issn du mag pour : J.-M. Lombard, « Vivenza ou la révolution bruitiste » Patachonf (discuter) 17 mars 2017 à 15:50 (CET)

Pour le lien supprimé il y a peu : exite ici... Patachonf (discuter) 17 mars 2017 à 16:09 (CET)

Pour la note 2 oui il s'agit bien de Wharol qui est cité dans l'article. Christian Jacob est un journaliste spécialisé en musique électronique, il a réalisé de nombreux entretiens avec Jean-Michel Jarre 1, il doit donc y avoir une homonymie. Bien noté pour les id. ou op.cit. je vous laisse faire sur ce point. Pareil pour JM Lombard,ses articles dans les catalogues musées et journaux,sont toujours avec initiales. Vous venez de retrouver un lien que je cherchais depuis plusieurs jours ! D'où ma suppression, Michel Michel est un maître de conf en sociologie de Grenoble, qui écrivit dans le Dossier H Guénon et publia dans le domaine traditionnel 2.--Mundilfari~frwiki (discuter) 17 mars 2017 à 16:22 (CET)

Toujours dans les notes : «  à côté desquels Kraftwerk fait de la vales-musette » Valse-musette plutôt ? Patachonf (discuter) 17 mars 2017 à 17:46 (CET)

Petit détail de présentation. Je pense qu'il est mieux de placer la ref avant et la citation après, ainsi si elle revient plusieurs fois, on peu utiliser « harvard »... Pour ce qui est d'archive.org, il faut l'utiliser systématiquement. Il n'y a pas tout mais cela sauve des situations extrême.

Au point de vu calcul 11 contre 10, ce n’est pas folichon, mais le mouvement est inversé... KA peut basculer des neutres à conserver, par l'opération d'un détail mystérieux encore. Ou peut-être un ou deux égarés de passage...

Reçu l’article de Rébellion : pages 8 à 23 ! rien que ça... Patachonf (discuter) 17 mars 2017 à 18:02 (CET)

Bien noté pour le placement de la ref dans les citations, et bonne idée pour archive.org. Oui globalement la tendance s'est inversée au regard des éléments apportés depuis une semaine qui, pour certains, m'ont moi-même étonnés (type Blow-up, ou hier soir cette découverte de la fiche pédagogique pour l'option musique du bac). Espérons que les hésitants se rangeront à l'idée d'une conservation, au minimum au titre de l'information nécessaire pour les chercheurs sur un courant très peu connu de la musique contemporaine. Pour Rébellion on est gâtés en effet 15 pages pleines et des éclairages instructifs sur la période 80/90. Une source très utile d'informations. J'en ai intégré quelques unes d'ailleurs en notes. --Mundilfari~frwiki (discuter) 17 mars 2017 à 20:18 (CET)

NB. Oui l'expression de l'article de C. Jacob (un texte intéressant car ce journaliste qui s'intéresse à tout ce qui touche à la musique électronique, a assisté à la performance de Linz de Vivenza et dit son ressenti), est bien : «  à côté desquels Kraftwerk fait de la valse-musette »... --Mundilfari~frwiki (discuter) 17 mars 2017 à 20:23 (CET)

Bien compté

Hello !

Comme prévu les supprimeurs sont écrasés... 14 contre dix (les derniers du 16, restent sans doute des acharnés étriqués de la source biographique ou des antis-je-sais-pas-quoi). Vous pouvez donc améliorer l'article sans trop de peine pour rien... À mon sens, le fait d'avoir référencé à mort le tout, doit se poursuivre : n'ajoutez rien que vous ne pouvez référencer et faites-le ! N'hésitez pas à me rendre compte ou me solliciter, et techniquement parlant, j’améliorerai si nécessaire, comme ci-devant.

En passant, si vous n'avez pas remarqué, j'ai sollicité un contributeur pour ébaucher l'article La musica (tableau), qui me tenait à cœur. Et volà, c'est fait. Reste à étoffer la chose... Bien à vous Patachonf (discuter) 21 mars 2017 à 14:25 (CET)

 Patachonf : Bonsoir Ami! J'ai constaté, avec satisfaction, l'évolution des jugements favorables, ce qui encourage évidemment à enrichir et améliorer la page pour lui conférer des sources référencées sur l'ensemble de la présentation qui est tout à fait conforme au parcours de Vivenza, ceci d'ailleurs confirmé par ses récentes déclarations dans la revue Rébellion qui se révèle une source importante pour les recherches. Je poursuis donc le référencement, quasi à chaque phrase, en n'ajoutant strictement rien de plus à ce que je trouve dans les sources. Merci beaucoup, bien sûr, de votre aide technique pour les notes, ce qui contribue à la qualité de la page. --Mundilfari~frwiki (discuter) 21 mars 2017 à 19:57 (CET) NB. 1) Une question, a été rajoutée par un contributeur (NAH) une rubrique sur la page "Réception de ses travaux", comment voyez-vous le renseignement de cette section ? Faut-il expliquer les analyses et critiques qui furent exprimées suite aux travaux de Vivenza depuis la période bruitiste ? Le tout représente une masse extrêmement riche. Je m'interroge ? 2) J'ai vu pour l'article sur La musica (tableau), l'idée est très judicieuse car le sujet passionnant, je vais voir ce que je possède sur cette toile de Russolo. Enfin mon adresse messagerie fonctionne de nouveau en théorie ...

J'ai vu l'ajout du paragraphe Réception. Il n'y a rien de pressé, là-dedans, d'abord. Le sens est en effet qu'il faut connaître le discours critique. Il paraît que des gens ont besoin de ça pour accorder ou pas leur attention aux choses. À la rédaction, c'est donc là qu'on place les éléments stupides (le moins possible) ou intelligents (la qualité est rare) qui s'échangent à voix basse devant les cimaises ou les pensées profondes des autorités journalistiques, universitaires ou autres, qui ont la grâce de se pencher sur le berceau des actifs créateurs. (Il suffit d'un bon faiseur d’opinion pour accrocher aux basques de l'artiste, un cortège de gobe-mouches idolâtres ou de snobs ;-) On trouve ce paragraphe dans beaucoup d'articles artistique, ne serait-ce que pour les films, où le nombre d'entrées (un prisme « objectif » de l'industrie…), qui n'explique rien et fait croire que le film est un succès ou non ! ou plus qualitatif/nuancé, si les documents existent (vieux films bardés d'entrées dans les dictionnaires). En musique, se sont les pairs qui jugent par leurs petites phrases assassines ou élogieuses (peut-être Chion prendrait sa place ici, sans trop développer au détriment des autres pans).

Il faut faire preuve de synthèse et garder la tête froide à ce jeu de sélection. Voir les nervures les plus importantes de l'œuvre (sur les trois aspects : bruitisme, philo, religion/tradition/ésotérisme) sans surtout vouloir tout mettre ! Éviter les citations en liste, il vaut mieux citer dans un paragraphe.

Allez-y doucement, en cherchant à rester efficace, clair et bien sourcé/vérifiable ; notez l'essentiel. Rien ne presse.

J'aime à croire qu'après le bandeau « à supprimer », avec la rigueur des références, nous avons là, éventuellement et à terme, de quoi proposer un « bon article »... si jamais la biographie s'étoffe, ainsi qu'une bibliographie. Ce serait faire un bonne nique à ceusses qui voulaient supprimer sans avoir la moindre idée du potentiel.

À ce propos, il faut créer cette bibliographie, avec les sources les plus importantes, en les sortant du fouillis des notes, comme proposé plus haut (peut-être « Ressources consultées » permet un seul bloc livres/articles/web, avec le fameux en bout de ligne, ça en jette).

Et puis, soit dit en passant, il y aura bien un lecteur qui retirera ces stupides bandeaux un jour, au vue des références qui truffent le texte... Moi, je ne les retire jamais : en signe de contestation, parce que je considère comme une parfaite inanité l'acte des poseurs pressés, qui défigurent plutôt que de travailler à la construction d'une page (donc laissez le travail aux autres). Tout juste, je supprime les « ^{[réf. nécessaire]} », lorsque j'ai trouvé une source lorsque je l'ai sous la main. Les trois quart des soi-disant TI sont sourçables et le paragraphe de l'article, n'y manque pas ! Bonne soirée. Patachonf (discuter) 21 mars 2017 à 21:08 (CET)

Bonsoir, Merci pour votre analyse sur cette section à l’intérieur de laquelle, je l’avoue, je ne savais pas trop quoi mettre, tout a tellement été dit sur Vivenza, en bien ou en critiques (pas toujours très objectives, mais sa personnalité ne laisse pas indifférent donc c’est un peu normal…), au point que je me demandais vraiment, par delà les déjà (nombreuses) citations de l’article, ce qui pourrait bien trouver sa place dans cet espace. Je vous rejoins pour sortir des notes toutes les références mises à jour grâce à la démarche de suppression, j’ai été étonné finalement de trouver tant de sources sur le travail suite à cette démarche un peu sévère. Je savais avant d’entreprendre toutes ces recherches il y a une dizaine de jours, le bon rayonnement de toute l’activité, mais là, avec ce qui a été référencé, il est clair qu’on est loin du manque de recensions, il est même nécessaire de faire des choix. Pour les bandeaux dans l’article, il est vrai qu’ils commencent à être un peu abscons maintenant devant l’importance des sources intégrées, et qui vont encore progressées sur la 3e section (Tradition/ésotérisme), où là en raison du nombre de livres publiés on est en présence d’une masse significative de textes relatifs aux études. Ce travail prend beaucoup de temps, mais on est payé en retour devant les éléments qui apparaissent. Bonne soirée à vous également. --Mundilfari~frwiki (discuter) 22 mars 2017 à 22:06 (CET)

Bonsoir. Pour les références à verser à la biblio, copiez le modèle ouvrage (faites-le si nécessaire, il y a encore quelques ouvrage sans modèle) ou le modèle article (ne coupez pas ! c'est-à-dire qu'il ne faut pas l’enlever de la note !) et je mettrais en place les appels de « ref harvard » nécessaires dans la foulée. Je pense que vous pourrez ensuite faire de même après avoir compris le truc. 1) mise en place du modèle, désignation d'une id (NomDate, par exemple Mickey1998). 2) mise ne place de la ref avec le modèle <ref>{{harvsp|Mouse|2014|p=120–123}}.</ref>. 3) vérification. Bien à vous, et courage pour cette rédaction détaillée. Patachonf (discuter) 22 mars 2017 à 22:27 (CET)

JMV : ref

Bonjour,

J'ai procédé à quelques arrangements cosmétiques pour la clarté. Me vient à l'idée que lorsque la note concerne un texte de Vivenza, il serait peut-être intéressant de faire un groupe de notes particulier adossé à harvard, et si l'on peut correctement renseigner les modèles ont gagnerait à mettre éventuellement la ressource dans le paragraphe Écrits (car pour moi, il y manque des éléments genre issn ou bnf, pagination).

Je rigole bien à chaque fois des bandeaux en plein milieux ! Poursuivez comme ça, c'est passionnant comme aventure éditoriale !

PS : pour Christian Jacob est-ce celui-là ? je crois que non selon le texte plus haut. Patachonf (discuter) 24 mars 2017 à 12:10 (CET)

Bonsoir. Merci pour les arrangements « cosmétiques » bien utiles. Vous avez raison pour l’idée du regroupement des notes lorsque celles-ci concernent un texte particulier de Vivenza, ça donnera une lecture plus claire et pratique. Pour les bandeaux, en effet, leur présence devient de plus en plus bizarre dans l’article devant la multiplication des références et sources…ils seront sans doute retirés à terme. Christian Jacob n’est pas le musicien de Jazz, je n’arrive pas à le retrouver, pourtant il a rédigé de nombreux articles sur tout le courant de musique expérimentale et électronique. Il était le directeur de la revue « Crystal Lake » assez bien diffusée dans les années 80/90, du nom de l'association du même nom dissoute en 2000, membre du groupe LIGHTWAVE. --Mundilfari~frwiki (discuter) 24 mars 2017 à 19:51 (CET)

Okay, j'ai supprimé le lien rajouté par un quidam sur Jacob et séparé les citations extraites d'articles de JMV. J'espère ne pas en avoir oublié. a+ Patachonf (discuter) 24 mars 2017 à 20:43 (CET)

Bonsoir. Je vois peu d'articles qui osent des références presque à chaque mot... Là c'est le cas et il y encore des gens pour apposer des bandeaux en en ayant retiré d'obsolètes... J'ai regardé. À part des coquilles ou quelques éléments typographiques, vous n'avez pas changé le texte ! Juste ajouté une quinzaine de notes et autant de citations ; pour trois paragraphes... C'est un acharnement bien peu collaboratif d'oser dire neutralisé pour un texte identique... Enfin... vous tenez le bon bout de la référence ! Maintenez le cap.

Bon, si non, tout est rentré dans l'ordre, si je puis dire avec la fin positive de cette action ridicule... J'ai remarqué que les paragraphes retranchés à la va vite, l'étaient évidemment pour absence de références, notamment celui sur la participation aux festivals [2]. Ces grandes notes peuvent être sourcées ou pas ? peut-être en extraire les plus significatives et les sourcer pour les réintégrer dans son parcours... (ont peut placer des notes dans les notes si nécessaire...) et ainsi de suite pour d'autres caviardages non réfléchies.

Vous aviez évoqué une conférence de Boulez qui parlait de JMV. Ce serait un élément du premier contenu Réception... si vous avez les éléments bien sourcés... allez quinze ref par paragraphe minimum... ;-)

Autre élément. Le paragraphe ressources – déplacé en bas de page, bin voyons... – doit contenir deux ou trois références à terme à extraire du fouillis des notes. Vous avez pensé à quelques titres ? Pratiquement, on peut sortir la ref s'il y a plus de deux appels de note sur l'ouvrage ou l'article : ce qui étofferai ce § de fait. Je suis étonné que Rébellion ne soit cité que deux fois pour l'instant... Bon courage et bien cordialement, a+ Patachonf (discuter) 29 mars 2017 à 00:28 (CEST)

Bonjour. Plus je fouille, plus je trouve des références, je viens de voir que des grands journaux, comme Le Soir (Bruxelles), ou Le Devoir (Québec), ont consacré des articles importants à Vivenza, du coup je nourris en effet les paragraphes avec ces sources secondaires centrées, on ne pourra pas dire que certaines phrases sont un "travail inédit", m'apercevant d'ailleurs que je suis resté bien plus neutre que la plupart des analystes du travail philosophique ou bruitiste, qui sont parfois dithyrambiques. Je m'aperçois par exemple, que pour ce qui concerne la désignation "philosophe", que l'on retrouve imprimée et signalée de partout et dans toutes les notices, outre les références que j'ai mises en liens dans l'article, il y en a encore plusieurs qui pourraient éventuellement être citées de par leur valeur : l'UBF, France 2, etc.,peut-être faudrait-il faire une note globale qui regrouperait l'ensemble de ces liens. Qu'en pensez-vous ? Je viens de recevoir en envoi presse, son dernier livre "Entretiens spirituels et écrits métaphysiques", on y trouve dans les entretiens (certains sont très étendus), de multiples éléments par rapport aux informations relatives aux différentes périodes de son activité. C'est un outil très utile qui arrive au bon moment, comme l'entretien de Rébellion, dans lequel on peut puiser en effet énormément. Je vais sans doute m'en servir pour renseigner la partie "Réception". Pour Boulez il faut que je retrouve la référence exacte. C'est une conférence à Bordeaux en 1988...Bon travail à vous également de votre côté. Cordialement. --Mundilfari~frwiki (discuter) 29 mars 2017 à 11:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Très bien tout ça. Voulez-vous jeter un petit coup d'œil sur ma traduction de l’article italien d'Enzo Benedetto (rien sur treccani.it :-(, car il y a des passages où j'étais peu sûr de la bonne idée. En outre quelques références par-ci par-là, ne feraient pas de mal, si vous en avez sous la main. De mon côté j'ai peu d'ouvrage pointus sur l'art moderne. PS : pour, l'auteur en:Hugh Davies (composer) est-ce bien lui (note 18) ? Merci de confirmer que je place le lien qui-va-bien. Autre traduction à venir... Cordialement, Patachonf (discuter) 29 mars 2017 à 12:54 (CEST)

Bonsoir. Oui il s'agit bien de en:Hugh Davies (composer) dans la citation. Je regarde l'article sur Enzo Benedetto, je dois avoir un peu de documentation sur lui. Vivenza a traduit le Manifeste Futurismo-Oggi dans un n° de l'Oeuvre Bruitiste, je peux vous faire parvenir le pdf si vous le souhaitez. Bien à vous. --Mundilfari~frwiki (discuter) 29 mars 2017 à 22:20 (CEST)

En traduisant, l'évidence a frappé sur le coin de mon esprit débile... juste le coin et je vous rassure, j'en suis pas mort (j'ai même trouvé trois disques du type assez facilement). Est-ce le court manifeste qui est sur la page Aéropeinture ? Okay pour le pdf, s'il y a en plus d'autres textes ! Vous avez trouvé le vôtre ? a+ Patachonf (discuter) 29 mars 2017 à 22:53 (CEST)

Parfait pour type, c'est une référence de par son travail. Non le texte Manifeste de 1967 "Futirismo-Oggi" est bien plus important, il fait plusieurs pages dans ce n° de l'Oeuvre Bruitiste, dans lequel on trouve en plus un entretien inédit avec Enzo Benedetto, dont je suis certain qu'il fut une première en France, il mérité sans doute d'être cité de par sa valeur documentaire. NB. Je ne trouve pas votre adresse messagerie pour vous envoyer le pdf, où est-elle accessible ? --Mundilfari~frwiki (discuter) 29 mars 2017 à 23:42 (CEST)

A priori dans le menu de ma page utilisateur à outils... si non, pas compliqué, ajoutez free... Capito ? buonanotte... Patachonf (discuter) 30 mars 2017 à 01:32 (CEST)

Bonjour. Est-ce que vous allez poursuivre l'allègement des citations incluses dans les notes ? Ce serait une bonne chose pour retirer au moins un bandeau... À moins que vous n'attendiez quelques sources nouvelles pour y retravailler ? Nulle intention de vous presser à ce sujet. Juste pour savoir, comme on dit ! Vous pouvez garder une partie dans le corps du texte, les plus intéressantes à l'état raccourcis, peut-être... Ça aurait le charme d'étoffer le texte lui-même. Je n'ai jamais vu de texte aussi perclus de notes, qui soit si attaqué systématiquement, mais sans grande nécessité. Pourtant, il ne reste pas grand chose à contredire... Soyez heureux dans vos recherches de la perle rare... pour colmater ce qui peut l'être. Restant attentif où mon aide peut être efficace. Bien à vous, Patachonf (discuter) 1 mai 2017 à 20:02 (CEST)

Bonsoir, oui je vais poursuivre l'allègement des citations incluses dans les notes, de façon à répondre à un souci d'équilibre et pour éviter un alourdissement inutile de l'appareil des références. J'avais volontairement décidé de les reproduire en extraits, pour que l'on ne puisse me soupçonner, ou me taxer, de rédiger un travail inédit qui soit par trop favorable. Preuve est faite à présent de l'étendue des sources et de leur valeur. Reste l'équilibre à trouver entre l'abondance des sources, et la critique de leur absence (les deux bandeaux sont encore en place ce qui est un peu contradictoire ?). Sachant que l'article a fait, encore récemment, l'objet de luttes un peu stériles, mais qu'il faut bien prendre en compte. Néanmoins, et aussi grâce à vous, la présentation a gagné en qualité, je pense qu'on peut sans doute améliorer, mais c'est déjà vraiment satisfaisant en l'état. Bien sûr, si la perle rare apparaissait, je la publierais immédiatement. Bon travail de votre côté. Amitiés, --Mundilfari~frwiki (discuter) 2 mai 2017 à 00:01 (CEST)

Pour ce qui est du retour du modèle, je conseille de ne surtout pas le retirer, mais de multiplier les références. Huit ou dix refs de sources diverses et variées (avec citations), devraient faire l'affaire pour ridiculiser l'insuffisance, trace manifeste de l'acharnement suffisant d'un quidam insatisfait. Avec, cela va de soit, l'avantage de mettre bien en évidence la bêtise du dit modèle… pour ne pas dire carrément du foutage de gueule (pose de bandeau cinq seconde, alors que de vraies recherches demandent parfois des heures et des jours et des mois). À terme, par provocation et surtout fruit du travail, vous devriez proposer l'article en BA... Vous avez mon attention et mon vote acquis ! Non mais... Encore une fois, je reste ébahi du décalage entre les exigences demandées à cet article, à côté de centaines d'autres qui manquent cruellement de passer l'ébauche depuis des lustres parce qu'il n'y a rien de polémique ou de trash. Pour certains, il ne faudrait donc pas penser, se tromper, faire plusieurs choses dans des directions différentes, changer d'idées... Alors que c'est justement un signe de bonne santé, d'honnêteté envers soi-même ou nos aspirations. On dirait qu'ils n'ont jamais lu Diderot : « Mes idées ce sont mes catins » et par conséquent qu'ils n'acceptent pas l'expérience, le nouveau, le « dérèglement de tous les sens » rimbaldien. Enfin bref, revenons aux refs : une pour une ligne, dix pour un mot. Hi-hi :-)))) Patachonf (discuter) 2 mai 2017 à 20:50 (CEST)