Discussion utilisateur:Gagea/Archives

Bienvenue sur Wikipédia, Gagea !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Oxo 18 juillet 2008 à 07:08 (CEST)

Taxoboxage

Salut, j'ai vu que tu faisais de la taxobisation en chaîne, mais tu as fait plusieurs erreurs sur celle-là : Gloméris (d · h · j · ↵). Attention, tu n'as pas le droit à l'erreur ! — PurpleHz, le 25 juillet 2008 à 16:37 (CEST)

Oui, j'ai vu tes modifications. Merci ! J'essaie d'avoir au moins une source non wiki quand je taxobise, mais je fais hélas des erreurs. J'essaierai de faire plus attention. En tout cas, il n'y aura plus de fautes avant mon retour de vacances ! Gagea (d) 25 juillet 2008 à 17:40 (CEST)

Pou d'agouti

Salut ! J'ai vu que tu avis fait une page d'homonymie sur le pou d'agouti. La page en question est bien faite mais les pages qui "tournent autour" peuvent (et doivent) être améliorées :

• La page Pou d'agouti (animal) doit être complétée du bandeau {{voir homonymie|Pou d'agouti}} (ainsi que la page sur l'association si elle existait).
• Clique sur l'outil "Pages liées" dans la colonne de gauche : Tu y trouvera les articles envoyant sur l'article de ton homonymie : Si ils parlent de l'animal, remplace dans ces articles [[pou d'agouti]] par [[Pou d'agouti (animal)|pou d'agouti]].

Bien entendu, je m'en suis chargé , mais penses-y la prochaine fois ! Bonne continuation, Totodu74 (d) 28 août 2008 à 18:34 (CEST)

Entendu ! Gagea (d) 28 août 2008 à 18:38 (CEST)

Ah d'ailleurs, j'ai vu aussi que tu taxobise beaucoup : Félicitations !

Tu en profite pour mettre les portails et les ébauches. J'ai eu une discussion avec Hexasoft sur le rajout de {{Portail zoologie}} que j'utilisais passé un temps et il vaut mieux mettre à la fin des taxobox {{Taxobox fin|[[Portail:Zoologie|zoologie]]}} sans le portail en bas de page pour éviter le doublon...

Évite par contre de mettre des bandeaux d'ébauche à rallonge (genre biologie + zoologie + faune..., ne met que "faune" par ex) c'est inutile (un peu comme si tu mettais ébauche faune, mammifère, carnivore...) et en plus, l'Hexasoft en question ne tardera pas à surgir... Il trouve les bandeaux d'ébauche moches et inutiles, ne les fait pas aussi longs que le bras ! ^^

Désolé d'être chiant ! Totodu74 (d) 28 août 2008 à 19:09 (CEST)

Non, tu as raison ! D'autant plus que j'ai été moi aussi lassé de ces bandeaux entre temps... Il est surtout important de catégoriser les pages d'ébauches, pour les retrouver facilement. D'ailleurs, les catégories en biologie m'ont l'air d'être en sacrée pagaille. J'avais vaguement eu l'idée de m'y attaquer, mais...

Macrobrachium moorei

La remarque que tu as formulée ici aurait peut-être plus sa place sur le café des biologistes. Cordialement, Totodu74 (d) 30 août 2008 à 00:32 (CEST)

J'en salive d'avance...

Merci pour ton petit mot Gagea. Ne t'inquiète pas, je ne visais pas un biologiste en particulier. J'ai le cuir dur après deux ans de bons et loyaux services au milieu des adversités. Juste eu un petit coup de blues en constatant le départ de plusieurs bons contributeurs et la morosité ambiante. Il est important de garder notre sens de l'humour et d'être cools si nous ne voulons pas faire fuir tout le monde. on n'attire pas les mouches avec du vinaigre... plutôt avec des gâteaux au chocolat... ou des carottes bien croquantes . A+ sur le café. --amicalement, Salix ( converser) 3 septembre 2008 à 19:43 (CEST)

parc national de Kaziranga

Merci pour tes corrections, j'en ait reverté deux cependant. tu as supprimé tendresse alors que wikt:tendreté est vraiment le bon mot, cf le lien. De plus j'ai supprimé la refnec sur les rapaces, car non spécifique au Kaziranga, toutes les zones comportant un grand nombre d'espèce de rapace est jugé en bon état de conservation, etant donner que ce sont les premiers à disparaitre en cas de problème [1]. Il faut peut être réécrire la phrase pour qu'elle soit plus compréhensible, ou décèles tu un problèmes ?. Vincnet G discuss 7 septembre 2008 à 18:05 (CEST)

Justement, je demandais une référence sur cette remarque générale, un "ouvrage" montrant que le grand nombre d'espèce de rapace reflète un écosystème sain (comme je l'ignorais complètement... je ne suis pas du tout spécialiste, mais ça m'aurait intéressé !). J'avoue que je n'étais pas allé voir l'article sur les rapaces, mais j'y suis allé depuis, et je n'ai pas trouvé cette idée... Mais dans tous les cas je ne conteste pas du tout le fond ! Désolé pour les fausses corrections, et merci pour ton article bien intéressant ! Gagea (d) 7 septembre 2008 à 18:26 (CEST)

Michael Denton

La citation vient de la page Wikipédia "Dessein intelligent". A la lecture initiale de cette page, j'avais retrouvé la citation dans une des références. Je pensais sérieusement que c'était celle que j'avais placée.

La référence en question est relative à la définition du "dessein intelligent". Il y a d'autres références quant à l'utilisation des œuvres de Michael Denton par certains créationnistes.

Je repasse en revue ces références car je prépare des notes sur l'auteur qui a fait connaitre Denton en France (Jean Staune).

Je n'aime pas trop l'approche (proche du "dessein intelligent") de Denton, mais c'est un authentique scientifique. Il fut membre des "think tank" des instituts subventionnés par les créationnistes, mais il ne se déclare pas créationniste (comme la plupart des adeptes du "dessein intelligent").

Je ne vois pas en quoi des opinions religieuses aient besoin de se justifier par un "dessein intelligent". L'évolution décrite par les néo-darwiniste convient parfaitement à la plupart des théologiens. Geuten (d) 9 septembre 2008 à 11:42 (CEST)

Expérience de Luria et Delbrück

Salut ! Tu as recatégorisé l'article sur cette expérience dans "biologie de l'évolution". Je viens de découvrir le monde des catégories, et j'ai commencé un peu à m'attaquer à la biologie. J'avais cru comprendre qu'il vallait mieux catégoriser dans la catégorie la plus précise. Or cette expérience historique me semblait bien placée dans la catégorie "histoire de l'évolution". Je n'ai pas non plus compris ta justification: "catégorie existante"... pourrais-tu m'expliquer ? Tes conseils sont les bienvenus en tout cas ! Gagea (d) 9 septembre 2008 à 08:28 (CEST)

Oui . Je viens de rentrer et je commence par "nettoyer" grossièrement quelques secteurs où ça c'est accumulé cet été, notamment les catégories les plus demandées (rouges), qui sont pour la plupart dues à des erreurs (par exemple [[Catégorie:Chef d'orchestre birtannique]], ce genre). Dans l'article en question, il y en avait une - j'ai donc remplacé "à l'arrache" [[Catégorie:Histoire de la théorie de l'évolution]] (catégorie rouge) par une catégorie déjà existante (bleue). S'il existe une catégorie plus adaptée, il faut évidemment la mettre. Cordialement • Chaoborus 9 septembre 2008 à 13:30 (CEST)

Augmentation de la complexité au cours de l'évolution

Salut!

Tu as dis que cette question ne relevait pas de la biologie, mais de la philosophie. Pourtant de nombreux scientifiques ont remarqué, intuitivement (même si c'est évidemment biaisé par une bonne rincée d'anthropocentrisme), une augmentation de la complexité du vivant. Et de nombreuses études, loin d'être philosophiques et se basant sur différentes méthodes de mesure de la complexité, ont étudié ce problème. Gould lui-même (dans "Le mythe du progrès") aborde la question de manière scientifique. Je pense que c'est important de l'intégrer de manière scientifique dans l'article "Évolution". Le point de vue n'est donc pas créationniste, même si les partisans du dessein intelligent sont persuadés qu'il existe une augmentation de la complexité.

Mais je suis tout à fait d'accord que le passage manque de références ! De plus l'article est assez dépassé sur ce point de vue, et n'évoque même pas le "mur de gauche" de la complexité dont parle Gould... j'essaierai de m'occuper de ça quand j'aurai le temps, histoire d'effacer cette idée reçue selon laquelle le vivant augmente globalement en complexité!

Merci beaucoup de m'avoir attiré vers ce passage en tout cas ! Cordialement Gagea (d) 25 septembre 2008 à 09:51 (CEST)

Coucou

Trois points me semblent essentiels sur cette question :

• L'absence de définition unanime du concept de "complexité" (et l'appliquer où dans le cas présent : dans l'organisme ? dans l'évolution? en génétique ?).
• L'absence de sources
• La confusion intrinsèque de la question qui repose sur un concept vague de "complexité", qui est fait par les créationnistes, assez proche de l'usage qu'ils font de la question de "l'accroissement de l'information dans le génome" (cf: Et là Dawkins se dit : "oh shit, creationists).

---

à titre personnel, ce que je voulais dire par philosophie : (les boites de résumé sont courtes ^^ )

Le fait de transposer un concept à la base développé dans UN domaine, à d'autres domaines, est non scientifique elle est littéraire, et repose sur un raisonnement par analogie, non compatible avec une construction logique requise par la démonstration scientifique. Elle est généralement utilisée en vulgarisation, pas en théorisation de recherche fondamentale. Les scientifiques sont des êtres humains, donc il le font quand même, et publient parfois, mais ce n'est pas une démonstration qui leur permet de gagner le consensus scientifique.

Ensuite, ce type d'analogie permet parfois de titrer une publication ou vulgariser le concept étudié : c'est vendeur. (cf la Théorie du chaos qui a un nom très accrocheur, mais qui n'est qu'un titre : à l'intérieur, il y a une démonstration mathématique sur des systèmes particuliers définis précisément, et ça n'a rien à voir avec ce qu'un sociologue (un littéraire) pourrait faire en partant de ce titre qui l'accroche et le transposer à des concepts de sociologie, à partir de ce que le titre évoque en lui)

C'est ce que je voulais dire en parlant de philosophie : conceptualisation par analogie. Ce n'est pas une argumentation scientifique validée, qui requiert des faits, une démonstration et des prévisions vérifiables expérimentalement.

---

Passez ces points, j'ai vue sur la PDD qu'il y avait semble-t-il des sources potentielles, donc j'ai collé un refnec (de plus la rédaction de la section fait très penser à un monologue du rédacteur, qui tente de discuter vaguement sur le sujet à partir de ses connaissances personelles, pas la présentation d'une information extérieure à partir d'une source de qualité vérifiable)Lilyu (Répondre) 25 septembre 2008 à 10:33 (CEST)

Acid-I-O-phile

Je m'excuse de te contredire mais : le terme acidOphile est à réserver à la micro-biologie. Il doit être utilisé acidIphile lorsque l'on parle de plante et d'écologie. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 octobre 2008 à 13:49 (CEST)

Oui, justement je m'étais posé la question en voyant le terme acidiphile. J'étais allé voir dans la page de discussion, où tu recommendais en effet ceci.

Mais je ne comprend pas ta remarque: j'ai en effet corrigé un "acidophile" en "acidiphile" ici:[2], et ma modification que tu as révertée (Celle-ci: [3]) ne modifiait pas le terme "acidiphile", mais seulement le lien, qui dirigeait vers potentiel hydrogène.

J'ai effectué cette modification car, ne connaissant pas le terme, j'ai cliqué sur "acidiphile". En arrivant sur la page "potentiel pH", il n'y avait nulle part mention d'acidiphilité. J'ai donc préféré renvoyer vers la page acidiphile (qui alors renvoyait vers calcifuge). De toute façon, maintenant que tu as clarifié la confusion acidiphile/acidophile dans la page acidophile, on peut bien diriger vers acidiphile (donc vers acidophile), plutôt que Potentiel hydrogène, non ?

Cordialement, Gagea (d)

Ok, ok, tu as raison : il vaut mieux un lien intzrnz vers acidophile que vers pH. Ensuite, j'ai cru que c'était toi qui avait transformé le nom, je m'excuse de cette accusation trop hâtive. En t-out cas merci car tout est bien mieux maintenant! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 octobre 2008 à 23:43 (CEST)

Tournure bizarre

Puisque je te tiens, j'en profite pour te poser une autre question ! Dans la partie Contre indications, je ne comprends pas bien la phrase: "Arnica montana est suspectée d'interaction avec d'autres produits naturels de santé". Je ne comprends pas ce qu'est un "produit naturel de santé". Pourrais-tu me l'expliquer, et si ce n'est pas simplement dû à ma bétise, peut-être le reformuler ? Je voulais mettre un avertissement du genre: "phrase mal tournée", ou quelque chose comme ça, mais je ne connais pas le modèle. En sais-tu plus que moi ? Cordialement Gagea (d) 16 octobre 2008 à 23:50 (CEST)

des produits phytothérapeutique te conviendrait-il-mieux? Sinon, pour le modèle, j'ai regardé vite fait et ne trouve pas. Peut-être en demandant par ici? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 octobre 2008 à 23:59 (CEST)

Je dois être un peu trop perverti par la science: dès que le nom fait un peu compliqué je comprends mieux ! Aussi non, pour que ce soit peut-être plus accessible, est-ce "médicament" conviendrait (la pharmacologie, c'est pas mon fort...) ? Gagea (d) 17 octobre 2008 à 00:07 (CEST)

On n'est tous pareille. Médicament ne fait pas obligatoirement référence à des produits naturels, médiacaments phytothérapeutiques, oui. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 17 octobre 2008 à 00:10 (CEST)

Merci! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 17 octobre 2008 à 08:12 (CEST)

C'était avec grand plaisir ! Et puis je crois que je vais bientôt devoir le relire, quand il candidatera à l'article de qualité ! Gagea (d) 17 octobre 2008 à 08:15 (CEST)

Projet Histoire évolutive

Salut Elapied !

Je me demandais, le projet Histoire évolutive a-t-il pour but de développer uniquement l'hisoire évolutive des taxons, ou peut-il aussi concerner l'histoire évolutive des caractères (système sanguin, cerveau, ...) ? Peut-être vaudrait-il mieux séparer ces deux aspects (au sein du projet Histoire évolutive ?), voire regrouper les trois aspects Phylogénie/Histoire des Taxons/Évolution des caractères sous ce même thème ?

Que penses-tu de tout ça ?

Cordialement, Gagea (d) 18 octobre 2008 à 10:31 (CEST)

Salut Gagea ! Je pense effectivement que le Projet Histoire évolutive peut sans problème englober l'histoire évolutive de caractères particuliers. C'est même une très bonne idée ! Je viens de modifier quelque peu les objectifs du projet en ce sens. Elapied (Discu) 18 octobre 2008 à 23:58 (CEST)

Merci pour ta réponse ! Simple question pratique: peut-être peut-on se passer du préfixe "Histoire évolutive" en ce qui concerne les caractères ? Gagea (d) 19 octobre 2008 à 00:14 (CEST)

Portail:biologie marine

Salut Gagea !

Il est vrai que les couleurs du portail (et du projet) son un peu trop "flashy", on m'avait fait la remarque, avant, pour le projet biologie marine, mais depuis j'ai changé les couleurs. Or il s'avère que ces dernières sont les mêmes pour le projet et le portail... je vais m'occuper du problème le plus tôt possible. --Naliju (d) Projet:Biologie marine 20 octobre 2008 à 12:16 (CEST)

Podarcis sicula

Hmmm, oui, tu as raison ! Il faudrait tourner ça autrement. N'hésite pas ! --Spiridon MANOLIU (d) 22 octobre 2008 à 19:48 (CEST)

PS: Horia, tu esti ? Ionicä

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 23 octobre 2008 à 06:14 (CEST)

Analyse du 21 octobre 2008

• Néontologie était
  • un article orphelin (Pages liées)

Renommage histoire évolutive de l'homme

Bonjour, ne vaut-il pas mieux renommer en histoire évolutive de la lignée humaine, puisque l'article ne s'intéresse pas que à Homo sapiens? Cordialement.--Tooony (d) 23 octobre 2008 à 16:20 (CEST)

Exact, désolé pour cette imprécision ! Cordialement, Gagea (d) 23 octobre 2008 à 18:51 (CEST)

Dominique Lecourt

Salut Gagea. Avant de tout supprimer les références à Dominique Lecourt, il serait peut être bon de consulter l'article qui lui est consacré sur WP. J'avais mis un post en ce sens au café. Il semble que tu ne l'aies pas vu. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 23 octobre 2008 à 20:30 (CEST)

Salut Jymm! Désolé, c'est vrai que je me suis un peu empressé (ça devient chronique !) pour supprimer ces références. J'essaierai un peu que la conversation continue, à l'avenir. Pour le fond même du problème (est-ce que rajouter systématiquement une référence à un ouvrage est une bonne manière d'enrichir l'encyclopédie ?), je suis assez mitigé. Donc j'attends d'avoir d'autres avis. Dans le doute, j'arrête mes bétises ! Cordialement, Gagea (d) 24 octobre 2008 à 10:04 (CEST)

Je ne comprends pas la raison pour laquelle vous supprimez les réf à Lecourt... Il a été le premier à sonner l'alerte en France sur le sujet et a préfacé le dernier livre de Gould sur la question... (message ajouté par l'IP 81.255.82.66 le 27 Octobre à 16:49)

Bonjour. Je n'ai jamais remis en cause la pertinence de la référence à l'ouvrage. Simplement, la manière dont vous avez ajouté, de manière répétitive et systématique cette référence est déconseillée sur Wikipédia: voir Wikipédia:Spam. On préfère choisir un article et se demander quels liens sont pertinents, plutôt que choisir un ouvrage et essayer de le référencier dans tous les articles appropriés. En effet, dans ce dernier cas, cela ressemble plus à la promotion de l'ouvrage (ce qui n'a pas lieu d'être sur Wikipédia), qu'à l'amélioration de l'article. Cordialement, Gagea (d) 27 octobre 2008 à 17:48 (CET)

Bonjour Gagea, Je comprends votre point de vue mais sur ces questions il est incontournable. La preuve, il ouvre la seconde journée du séminaire national autour de ces questions qu'organise le ministère de l'éducation nationale au Collège de France le 14 novembre prochain... Mais je vous laisse juge. Bien à vous,

Évaluation de l'article sur l'Évolution

Salut Astirmays ! Pense-tu vraiment que l'article Évolution mérite d'être évalué comme un bon article ? Si quelques parties sont un petit peu remplies, c'est surtout un amas de titres renvoyant vers des articles plus détaillés. De plus les sources sont vraiment manquantes ! Je suis d'accord que l'évaluation "ébauche" était un peu dure avec l'article, mais je ne pense pas qu'il dépasse le niveau de "bon début". Qu'en penses-tu ? Cordialement, Gagea (d) 25 octobre 2008 à 12:04 (CEST)

Oui, l'article est pas mal à travailler, mais il a au moins la qualité d'aborder pas mal d'aspects. Pour le sourçage, c'est sûr qu'il y a beaucoup à faire. J'ai l'impression que c'est le plan qui est à revoir, en diminuant le nombre de section, pour ne pas donner cette mauvaise impression de sections vides, alors qu'il s'agit d'aspects assez annexes. Si ces sections étaient regroupées, on pourraient donner les liens sans sectionner autant. D'accord pour l'évaluation BD si tu veux. Note que la note B ne correspond pas au label Bon article. Cordialement, Astirmays (d) 25 octobre 2008 à 13:00 (CEST)

MERCI!!!!!

Pour la super relecture de Génome mitochondrial!!!--chandres (d) 5 novembre 2008 à 23:14 (CET)

Par contre :-) j'ai un probleme avec cette phrase « En effet, les organites se reproduisant par reproduction asexuée, il n'y a pas de recombinaison de leur génomes. Or, la recombinaison permet d'éliminer les mutations délétères des génomes. Ainsi, le transfert des gènes mitochondriaux vers le génome nucléaire est avantageusement sélectionné car il permet la recombinaison de ces gènes et donc l'élimination des mutations défavorables. » Est ce qu'il ne serait pas mieux de parler de brassage génétique ici?, aprés une discussion avec TED j'ai cru comprendre qu'il pouvait y avoir des malentendus entre biologiste moléculaire et biologiste de l'évolution sur le terme recombinaison. Ici j'imagine que tu parles de la recombinaison génétique au sens génétique des populations? Car les génomes mitochondriaux recombinent énormément au sens recombinaison de l'ADN, les mitochondries fusionnent, et leurs génomes recombinent. Je n'ai pas changé le texte de l'article car comme tu l'as vu je ne suis pas particulièrement doué pour expliciter des points ambigus comme celui la!!! ;-) Encore merci--chandres (d) 6 novembre 2008 à 09:00 (CET)

C'est bien de la recombinaison qu'il s'agit, en fait du crossing-over plus particulièrement. Je vais essayer de préciser tout ça. Mais il faut dire que les articles de wikipédia là-dessus sont très confus. Pour ce qui est du génome mitochondrial, j'ai justement lu qu'il recombine très peu, et l'essentiel de la variabilité de ces génomes semble être due à des modifications ponctuelles. Apparement, les gènes sont exactement les mêmes et présents dans le même ordre chez tous les mammifères. Mais bon, je ne suis pas du tout spécialiste du sujet... Cordialement, Gagea (d) 6 novembre 2008 à 18:43 (CET)

Ah le génome mitochondrial!! si petit et si variable!! ;-) En fait je pense que ce que tu as écrit est parfaitement exact chez les mammifères et insectes, par contre chez la levure et les plantes s'est quasiment l'opposé, le génome mito recombine énormément jusqu'à 25% entre deux locus, chez les plantes je n'ai pas de stat sur la fréquence mais c'est également trés fréquent, exemple chez arabidopsis, « L'ADN mitochondrial (mtDNA) des plantes existe sous une forme multipartite de structures alternatives qui résultent de la recombinaison homologue entre séquences répétées », je vais essayer de faire un paragraphe la dessus, mais je vais pas etre trés dispo pendant les 4 prochains jours! --chandres (d) 6 novembre 2008 à 19:37 (CET)

Image:Logo_paris_match.svg est une image sans source

50px|Image:Logo_paris_match.svg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Logo_paris_match.svg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 11 novembre 2008 à 02:32 (CET)

Image:Atmel_logo.svg est une image sans source

50px|Image:Atmel_logo.svg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Atmel_logo.svg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Sur en le logo à l'adresse donnée a été supprimé il y a un an. P@d@w@ne 11 novembre 2008 à 02:42 (CET)

Salut !

Pour ces deux images sans sources, en fait elles sont simplement issues des mêmes images de wikipédia aux formats jpg et png : Image:Logo paris match.jpg et Image:Atmel logo.png.

Je n'ai fait que les convertir au format svg, en recopiant les informations données par ces images. Pour le premier logo (paris match) j'ai simplement oublié de recopier la source, alors que pour le deuxième, la source donnée est manifestement obsolète. Que dois-je faire dans ce cas là ? Donner comme source les images de wikipédia aux formats png et jpg ?

Merci de ton aide ! Gagea (d) 11 novembre 2008 à 08:17 (CET)

En l'absence de source sur les wiki, il faut trouver un autre fichier de ce logo ou le fabriquer toi-même (et en devenir l'auteur). --P@d@w@ne 12 novembre 2008 à 09:35 (CET)

Ok, mais justement je l'ai recopié ce logo. J'en suis donc l'auteur ? Gagea (d) 12 novembre 2008 à 10:38 (CET)

Recopié ou recréé? C'est à dire, t'es-tu inspiré d'un dessin pour le refaire de A à Z, ou as-tu juste téléchargé et modifié l'image (mise en trasparence, modification png -> svg...) ? Dans le premier cas, effectivement, tu es l'auteur d'une représentation de logo et c'est acceptable, sinon ça pose problème.--P@d@w@ne 12 novembre 2008 à 11:04 (CET)

On peut le voir aussi différemment : penses-tu être l'auteur de cette reproduction de logo ? Crois-tu qu'il y ai suffisamment de ton travail dans ce fichier pour que l'on puisse te l'attribuer comme auteur ? --P@d@w@ne 12 novembre 2008 à 15:17 (CET)

Schéma du cycle frigorifique

Salut Ludo ! J'ai fait un brouillon pour le deuxième schéma que tu avais demandé à l'atelier graphique au sujet du cycle frigorifique. Il y a sûrement des fautes, et des choses à améliorer. Dis-moi ce que tu en penses ! Cordialement, Gagea (d) 11 novembre 2008 à 15:16 (CET)

Salut

Merci bien. J'étais en train de te répondre. C'est du joi travail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 novembre 2008 à 15:37 (CET)

Arghhhhh!!!

Salut Gagea, je pensais qu'il avait oublié Wikipedia! Ca ressemble méchamment à un nouvel essai de placer des références à ses livres ou "CD" dès qu'il peut! Mais bon cette fois-ci il s'est donné la peine de faire une recherche sur les autres personnes ayant fait de la musique de l'ADN, j'aurais tendance à dire qu'il y a un peu trop de references ajoutées pour son CD, alors que le numero sacem suffirait ou le lien sur les extraits et partitions. La derniere fois il n'avait ajouté que son CD, ca faisait un peu léger par rapport à Dali, cette fois la notoriété n'est pas vraiment plus élevée mais il y a du nombre! Le paragraphe mériterait tout de même d'être réécrit, rien que pour le style, et les noms des compositeurs plutôt que INRA pour le dernier exemple! --chandres (d) 14 novembre 2008 à 15:46 (CET)

Catégorisation de ta page utilisateur ?

Salut Gagea,
Juste pour un petit détail technique que je préfère t'expliquer plutôt que de le corriger moi même : Actuellement, ta page utilisateur fait partie de la catégorie Image à améliorer car tu y as apposé "[[Catégorie:Image à améliorer]]". Il faudrait simplement rajouter deux points si tu veux éviter d'apparaître sur cette page  : Mettre * [[:Catégorie:Image à améliorer]]
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 15 novembre 2008 à 17:42 (CET)

Merci ! C'est corrigé. Et moi qui pestait contre ce lien qui ne voulait pas apparaître sur ma page ! A bientôt. Gagea (d) 15 novembre 2008 à 18:33 (CET)

Monastère d'Arkadi

Merci pour la prise en charge du plan. Voici donc la légende en français :

1.Porte ouest	2.Cloître	3.Réserves	4.fromagerie	5.Cave à vin
6.Cave à huile	7.Entrepôts	8.Réserves des moines	9. Pas nécessaire	10.Cellules de moines
11.Porte est	12.Poudrière	13.Celliers	14.Cuisines	15.cellules
16.Petit réfectoire	17.Réfectoire	18.Cour	19. pas nécessaire	20.Hospice
21.Eglise

N'hésite pas s'il te faut plus de renseignements. Cordialement. --Aeleftherios (d) 19 novembre 2008 à 23:46 (CET)

Salut Aeleftherios !

Je me suis (doucement) mis à la réalisation du plan du monastère d'Arkadi. Malheureusement, je n'y connais rien en architecture: existe-il des symboles dédiés aux portes, fenêtres, escaliers, etc. ?

De plus, je n'arrive pas toujours à savoir ce qui est représenté sur le plan. J'ai notamment du mal à savoir ce qui est porte, fenêtre, ouverture, ... Il y a aussi certaines structures que je ne comprends pas, comme l'espèce de trainée au miieu du n° 18 (cour), ou à gauche du 17 à l'extérieur, ou encore tout en haut à gauche, à gauche du 12...

Je ne sais pas si tu peux m'aider, mais ça me permettrait de faire un plan plus juste !

A bientôt,

cordialement, --Gagea (d) 31 décembre 2008 à 12:46 (CET)

Salut. Les trainées en 18 sont un pavage/dallage au sol. Concernant le 12 et le 17, je ne vois pas ce que cela peut être. Peut être des restes d'anciens bâtiments. En tout cas, ce n'est pas forcément très utile pour le plan. Pour ce qui est des portes et des fenetres, j'ai un autre plan sur lequel n'apparaissent que les portes, ce qui réduit considérablement le nombres d'ouvertures sur l'extérieur à représenter. S'il est trop compliqué de faire un plan représentant portes et fenetres, on pourra peut être se contenter seulement des portes. Je reste à ta disposition. --Aeleftherios (d) 1 janvier 2009 à 19:34 (CET)

Salut,

Il n'est pas bien plus difficile de représenter les ouvertures, mais il faut simplement que je sache où elles sont, et si ce sont des fenêtres, portes, etc. Je veux bien que tu me donne le plan (ou les plans, si tu en as d'autres même moins bons, ça peut toujours aider) où sont notées les portes.

Cordialement, Gagea (d) 1 janvier 2009 à 19:57 (CET)

Dentition/Denture

Salut Cham !

J'ai vu que c'est toi qui avait séparé (il y a longtemps) les articles Dentition et Denture. Selon ces articles, la denture désigne l'ensemble des dents, alors que la dentition désigne le processus de mise en place des dents au cours du développement.

Il me semblait que la denture désignait l'ensemble des dents à un moment donné (donc pouvant être mixte, et comprendre par des dents de lait et des dents adultes chez les mammifères, par exemple), alors que la dentition désignait l'ensemble des dents "d'une même génération dentaire", par référence à l'état ancestral polyphiodonte des vertébrés. Dans ce sens, les formules dentaires relèvent plutôt, selon moi, de la dentition que de la denture...

Qu'en penses-tu ? Cordialement, Gagea (d) 29 décembre 2008 à 14:16 (CET)

Bonjour

Je ne suis pas du domaine médical, donc pas spécialiste des usages, mais j'ai vu beaucoup d'articles dans les dictionnaires ou sur le Net qui parlaient du vocabulaire, notamment le glissement vers le seul mot "dentition" par influence de l'anglais.

Exemples :

• C'est une faute de dire une belle dentition pour une belle denture. (Littré)
• La denture correspond l'ensemble des dents naturellement présentes à un instant donné. Ce terme est utilisé pour désigner entre autres la denture lactéale (dents de lait).
  La dentition est la formation et l'éruption des dents. (http://www.vulgaris-medical.com/encyclopedie/denture-8958.html)
• Denture : nombre et répartition des différents types de dents naturelles chez un individu, exprimée par la formule dentaire. (http://dictionnaire.doctissimo.fr/definition-denture.htm)

Je crois aussi que si la distinction que j'ai apportée n'était pas correcte, elle aurait été revue depuis longtemps...

Tu peux aussi engager une discussion dans le forum du bistro, c'est à mon avis la meilleure manière d'avancer. Cham (d) 29 décembre 2008 à 17:47 (CET)

Duplication génique

Salut, j´ai lu avec plaisir que tu avais enrichi cette page que j´avais commencé à completer. Cependant, dans le paragraphe ==mécanismes de duplication génique== tu parles d´intégration d´ADN exogène originaire de virus ou bien de symbionte. Etant donné que cet apport de matériel génétique ne résulte pas de la duplication d´un bout d´ADN génomique, je ne pense pas que cette partie soit à sa place. Concernant, la transduction d´ADN par l´intermédiaire d´un virus qui résulte en une duplication génique, à ma connaissance, je n´en connais pas. A moins, que l´on considère que l´intégration d´un rétrovirus avec un oncogène viral (v-Myc; v-erb etc...) comme de la duplication génique mais c´est très débatable. Chez les procaryotes , les transferts horizontaux ne sont pas des duplications géniques, car le transfert de gène entre bactéries est fréquent mais comme les bactéries ne supportent pas la duplication génique, c´est plutot de nouveaux gènes qui sont stablement échangés. Concernant, les transferts de gène suite à une symbiose, chez les plantes il y a (je crois) des familles de gènes issus de mitochondries et de chloroplastes, mais est ce qu´on peut parler de duplication génique? Alors je te propose d´enlever cette partie pour plus de clareté. Qu´est ce que tu en penses? Mikyx2003 (d) 20 janvier 2009 à 17:16 (CET)

Atelier graphique

Salut,

Je reprend la maintenance des demandes de l'atelier graphique. À cette occasion, j'aimerai savoir si ton travail sur cette demande est encore en cours, si il est terminé ou bien si tu souhaites le poursuivre.

Merci. Rémi ✉ 23 février 2009 à 16:52 (CET)

Salut,

En fait j'attendais une réponse du demandeur (voir ci-dessus) pour au'il me donne un deuxième plan pour compléter le premier. Comme il ne m'a pas répondu, j'ai un peu oublié. En ce moment, je n'ai pas trop le temps de m'en occuper, donc si quelqu'un d'autre veut s'en occuper, il n'y a pas de problème. J'avais à peine commencé le plan, donc je ne pense pas qu'il soit utile de reprendre ce que j'ai fait. Il faut juste récupérer les traductions de la légende ci-dessus.

Désolé du retard de cette demande !

Cordialement, --Gagea (d) 24 février 2009 à 09:20 (CET)

D'accord. Merci pour ta réponse. Rémi ✉ 24 février 2009 à 13:49 (CET)

Monastère d'Arkadi (bis)

Salut Gagea. désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, j'ai été très pris ces derniers temps et je n'ai pas passé beaucoup temps sur WP. Je n'a malheureusement pas d'autres plans à te fournir, n'ayant plus de scanner . En fait toutes les ouvertures donnant sur l'extérieur du bâtiment sont des fenêtres, à l'exception de l'ouverture en 1, en 19,l'ouverture en face de la porte en 12, et sur la droite du bâtiment, là ou il y a plein de 8, une petite pièce uniquement accessible depuis l'extérieur. Depuis la cours du monastère, toutes les ouvertures représentées sont des portes.Pour l'église, les deux ouvertures en bas sont des portes, ainsi que l'ouverture dans le coin en bas à gauche et en haut à droite. Le reste sont des fenêtres. Voila, n'hésite pas si je peux faire quelque chose pour toi. A bientot. --Aeleftherios (d) 27 février 2009 à 15:46 (CET)

Salut Aeleftherios. En fait, j'ai finalement abandonné le plan, faute de temps pour m'en occuper. C'est maintenant Coyau qui s'en occupe.

A bientôt, cordialement

--Gagea (d) 3 mars 2009 à 11:05 (CET)

Génome mitochondrial

Salut Chandres !

Je viens de voir la réversion que tu as faite sur Génome mitochondrial, en citant lecode génétique 5 de ncbi. Cependant, même si le titre de ce code est "Invertebrate Mitochondrial Code", il est précisé en-dessous quels taxons sont concernés. Comme le terme d'invertébré est assez vague, je pense qu'il vaudrait mieux préciser de quels taxons il s'agit (puisque les échinodermes (exemple au hasard) sont des invertébrés, mais le code mitochondrial est encore différent: 9.

Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Gagea (d) 25 mars 2009 à 10:37 (CET)

Tout à fait, je me suis interrompu au milieu de ma revertion (demande d'un modèle entre temps :-))! comme le "nom" du code génétique 5 est "Invertebrate", je propose de le laisser comme ca, mais de préciser dans le paragraphe qu'il y a des exceptions, en plus cela permet de dire que cela est en perpetuelle evolution en fonction des nouveaux séquençages. N'hésites pas à corriger et compléter ce que j'ai rajouté!--Chandres (d) 25 mars 2009 à 10:53 (CET)

Je voulais être sûr de n'avoir pas mal compris ! Je l'ai rajouté à ma liste de chose à faire (qui s'allonge toujours...). --Gagea (d) 25 mars 2009 à 10:59 (CET)

la liste des ToDo, une horreur!! j'ai arrété d'en faire, elles me semblent toujours plus longue à chaque fois que je supprime une tâche!! --Chandres (d) 25 mars 2009 à 13:49 (CET)

Différences

j'ai du mal a comprendre les modifs de categ que tu viens d'opéré, en effet je vois aps bien la différence qu'il y a ou que tu fait entre Écologie comportementale et éthologie. dans ce cas au moins 50% des articles présent dans éthologie doivent passer dans Écologie comportementale. Vincnet G discuss 2 avril 2009 à 13:40 (CEST)

Salut Vincnet,

En fait, l'écologie comportementale n'est qu'une branche de l'éthologie, restreinte à l'étude en milieu naturel. En effet cette dernière correspond à

"l'étude du comportement animal tel qu'il peut être observé chez l'animal sauvage en milieu naturel, d'animaux en captivité, ou chez l'animal domestique." (définition de Wikipédia !)

alors que la définition (Wikipédia...) de l'écologie comportementale est:

"discipline scientifique qui étudie le comportement animal tel qu'on peut l'observer en milieu naturel"

Cependant, je n'ai effectivement pas fini de trier, et un grand nombre d'articles de la Catégorie:Éthologie devraient en effet passer dans Catégorie:Écologie comportementale. Comme j'étais plutôt en train de trier la Catégorie:Écologie, je n'ai pas fini de le faire... Mais ca va venir !

Cette distinction éthologie/écologie comportementale permet de séparer des articles d'éthologie cognitive comme Conditionnement classique, ou Test du miroir (qui n'ont rien à voir avec l'écologie), de ceux d'écologie comportementale, et de relier cette dernière catégorie à l'écologie.

Ca me semble plus cohérent comme ca, qu'en penses-tu ? En tout cas merci de me donner ton avis !

Cordialement, --Gagea (d) 2 avril 2009 à 13:56 (CEST)

Exaptation

Bonjour, Merci pour ton accueil chaleureux.

En ce qui concerne les référence, oui bien sur, je vais prendre le temps de les mettre dès que possible. Je ne les ai pas sur cet ordi, mais l'argument que j'ai ajouté a fait l'objet d'un article, que j'ai chez moi.

A bientôt,

Aurélie

	Bibliothèque Centrale de l'Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique et Muséum des sciences naturelles de Belgique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bibliothèque Centrale de l'Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique et Muséum des sciences naturelles de Belgique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Supercalimerot (d) 25 juin 2009 à 14:46 (CEST)

Archivage

Salut, ce n'est pas tant la taille qui m'a résolu à nettoyer, mais le temps de chargement ! Et désolé pour t'avoir ôter le pain de la bouche, mais promis je te laisserai le mois d'août si tu veux ! Allez, faut que je finisse de faire un lien vers chaque section de juillet, c'est incroyable comme les gens passent plus de temps au café qu'à travailler contribuer durant les vacances... mais c'est tant mieux bien sûr ! Totodu74 (devesar...) 18 septembre 2009 à 19:03 (CEST)

En fait, j'étais lancé, et la page était toujours beaucoup trop looooongue pour mon ordi, alors août a aussi passé l'arme à droite... Totodu74 (devesar...) 18 septembre 2009 à 19:31 (CEST)

Discussion:Classification phylogénétique

Salut Gagea, et merci de m'avoir fait part de la discussion. Si tu vas dans Discussion:Classification phylogénétique tu pourras y lire mes réponses. Bien à toi : Kintaro (d) 20 septembre 2009 à 19:56 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gagea]] » en bas de cette page. Badmood (d) 22 septembre 2009 à 09:32 (CEST)

Analyse du 22 septembre 2009

• Myxobacteria était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 septembre 2009 à 09:32 (CEST)

Analyse du 23 septembre 2009

• Methanosarcinaceae était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 septembre 2009 à 10:29 (CEST)

Faverges (homonymie)

Bonjour Gagea ! Il y a bien deux Faverges, sauf que le premier lien sur la page Faverges (homonymie) était erroné. J'ai corrigé, et j'ai demandé à ce que la suppression ne se fasse pas. Merci beaucoup pour ta vigilance ! Bonne soirée, Hannes > zeg 't maar 24 septembre 2009 à 17:26 (CEST)

Oups... désolé, comme je passais par là pour des suppressions, je me suis permis de blanchir. Bonne soirée aussi. Cordialement --Gagea (d) 24 septembre 2009 à 17:28 (CEST)

X-Environnement

Bonjour, il faudrait créer la page de suppression en apposant le modèle {{suppression}} dans l'article, puis en suivant les instructions qui s'affichent après avoir sauvegardé la page p-e 26 septembre 2009 à 17:27 (CEST)

Oups... désolé ! Merci beaucoup pour la correction ! Cordialement --Gagea (d) 26 septembre 2009 à 17:35 (CEST)

Pas de quoi ;-) p-e 26 septembre 2009 à 17:46 (CEST)

Graphisme

Salut Gagea, j'ai encore chipoté l'article sur le fixisme. J'espère que vous aurez du temps pour sanctionner mes éventuelles erreurs. Je voulais à l'occasion vous demander s'il existe un moyen de fabriquer des schémas sur WP, ou le cas échéant comment je peux ajouter des schémas personnels dans WP. Merci. Amitiés. A.Kirca (d) 6 décembre 2009 à 02:53 (CET)

Bonjour A.Kirca,

Je ne sais pas vraiment pourquoi tu t'adresses à moi pour cette relecture: je suis loins d'etre un spécialiste du sujet, bien qu'il m'intéresse. En tout cas je vais essayer de prendre le temps de lire ce que tu as écrit: vu l'ampleur de ton ajout, ca risque d'etre intéressant!

Pour ajouter des schémas, c'est bien sur possible. Il faut faire le schéma toi meme sur ton ordinateur, puis l'importer sur Wikimédia commons, qui est le site de partage de documents pour tous les projets de la fondation wikimédia. Il faut que tu t'inscrives sur Commons, puis que tu cliques sur le importer un fichier, dans la barre d'outil à gauche. Ensuite, suis les instructions (dans ton cas, "Oeuvre personelle", etc.). Si tu veux améliorer le graphisme, ou un point quelconque de ton schéma, tu peux demander à l'Atelier graphique. Attention: le schéma doit etre importe au format SVG, en utilisant le logiciel Inkscape, par exemple. Tu peux a la rigueur l'importer en PNG (surtout pas JPEG, ou un autre format non libre), mais ce format n'est pas bien adapté aux schémas: dans ce cas, demande ensuite à l'atelier graphique de le convertir en SVG.

Si tu as des problèmes pour faire ton schéma (je fais(ait) moi meme parti de l'atelier graphique, meme si je n'y suis pas tres actif en ce moment) ou pour tout autre chose, n'hésite pas à me demander !

Cordialement, --Gagea (d) 6 décembre 2009 à 22:10 (CET)

Thank you, Dank-u, Merci. A plus. A.Kirca (d) 6 décembre 2009 à 23:42 (CET)

Catégorie:Nature et homme est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Catégorie:Nature et homme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Nature et homme/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 17 décembre 2009 à 22:05 (CET)

demande de référence

Salut VxD,

Je ne sais pas où tu voulais mettre ta demande de référence, alors je te donne directement l'outil: c'est le Modèle:Référence nécessaire. Tout est expliqué dans la page de description du modèles. Il y a aussi des variantes à ce modèle, elles aussi indiquées dans cette page de description. Si tu as des question, n'hésites pas à demander !

Cordialement, --Gagea (d) 20 janvier 2010 à 03:48 (CET)

Salut Gagea.

En effet c'était bien ce modèle que je cherchais, j'ai consulté l'aide de wikipédia un moment et me suis perdu avec les liens.

Merci pour la redirection. VxD 20 janvier 2010 à 08:41 (CET)

Image convertie en SVG

Crabe marseillan.svg : conversion en SVG de Crabe marseillan.jpg Bonjour Gagea,

Tu avais catégorisé le 11 novembre 2008 à 18:07, l'image Crabe marseillan.jpg comme étant à convertir en SVG. Je te signale par le présent message que j'ai désormais accompli cette tâche.

Cordialement, мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 2 février 2010 à 14:08 (CET)

+ Fichier:Lombric.PNG ⇒ Fichier:Lombric.svg мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 2 février 2010 à 18:24 (CET)

Fitz Roy

Salut Gemini,

Merci pour tes corrections sur l'aticle du Fitz Roy! Que veux-tu dire par le "+ de 2 tentatives" que tu as mis comme résumé de modification ? Il y a-t-il eu d'autres tentatives que celles que j'ai décrites ? Mes sources sont assez limitées, et je n'ai notamment pas accès aux livres qu'ont écrit les membres de l'expédition (La conquête du Fitz Roy, d'Azema -mais le texte en anglais est sur internet-, et Les conquérants de l'inutile de Terray dans lequel je suppose qu'il doit parler de son ascension du Fitz Roy). Donc n'hésite pas à ajouter si tu en sais plus que moi (Grenoblois passioné de montagne, c'est pas impossible que tu aies ça dans ta bibliothèque...) !

Cordialement, --Gagea (d) 16 mars 2010 à 02:18 (CET)

Bonjour,

C'est avec plaisir que je suis tes ajouts. J'ai remplacé « seconde » par « deuxième » parce que, à tort ou à raison (il y a un désaccord sur le sujet au sein de l'Académie française), « second » est souvent limité à une série qui ne compte pas plus de deux éléments. Afin d'éviter toute ambiguïté, sachant qu'il y a eu plus de deux tentatives — certaines victorieuses (Terray et Magnone), d'autres infructeuses — j'ai préféré remplacer le mot par « deuxième ». C'est un détail de langage. Je n'ai hélas pas plus d'informations en ma possession.

Je te (nous) souhaite bonne continuation. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2010 à 13:38 (CET)

Liste de sigles de biologie moléculaire

Salut Ediacara,

Je viens de voir ta modification sur Liste de sigles de biologie moléculaire. L'ancienne présentation permettait de mettre deux liens: le premier vers le sigle lui-même et toutes ses significations (puisque c'est une liste de sigles), et le deuxième vers la signification du sigle en bio-mol. Avec tes changements, on a maintenant deux liens différents (par exemple un pour "ATP" et un pour "Adénosine Tri-Phosphate") mais qui pointe tous les deux vers la même chose ("Adénosine Tri-Phosphate") !

Je ne sais pas si le lien vers le sigle est vraiment utile (peut-être il y a-t-il des conventions là-dessus dans les listes de sigles), mais en tout cas la redondance du lien vers l'article de bio-mol est inutile. Je vais aller voir dans les autres listes de sigles comment ca se passe.

Cordialement, --Gagea (d) 16 mars 2010 à 21:05 (CET)

(PS: et merci pour ton cours sur le "non + adjectif"... je crois que j'ai retenu la leçon après toutes tes modifs ! )

Salut Gagea,

À la réflexion je me dis que tu a tout à fait raison... Dis-moi peut-être quelles sont tes conclusions après tes recherches dans les listes de sigles mais je penche pour redonner à la page Liste de sigles de biologie moléculaire des deux liens à chaque fois.

Pour la grammaire j'ai du rechercher la règle après avoir constaté que les deux variantes étaient utilisées dans les articles... Et je pense même que quand non est suivi d'un verbe il faudrait pas mettre de trait d'union (p. ex. dans non apparié) mais il me faudrait confirmation avant de se lancer dans une correction des articles...[4]. Qu'en pense-tu ? Je vais demander au Salon des grammairiens.

Amicalement. Ediacara (d) 17 mars 2010 à 17:50 (CET).

En fait, il n'existe pas beaucoup de liste de sigles (si toutes on bien été catégorisées dans la Catégorie:Liste de sigles), et il n'y a pas d'homogénétité sur le sujet:

- Lien vers le sigle ET la page specialisée (quand elle existe) dans la Liste de sigles en espagnol, la Liste d'abréviations en médecine, la Liste de sigles et acronymes concernant La Réunion, la Liste des sigles de six lettres, la Liste des sigles de quatre lettres et la Liste des sigles de sept lettres.

- Lien vers la page spécialisée uniquement dans la Liste de sigles de noms d'écoles et universités, la Liste de sigles en économie et la Liste d'abréviations en physique (et alors le sigle ne porte pas de lien)

- Lien toujours porté par le sigle, et qui envoie soit vers la page spécialisée, soit vers la page d'homonymie du sigle si la page spécialisée n'existe pas, pour la Liste des sigles de la Marine nationale française et la Liste de sigles en télécommunications. Cette solution me paraît particulièrement mauvaise, puisque l'on ne sait jamais si l'on va tomber sur ce que l'on veut en cliquant sur le lien (car on ne sait jamais à l'avance si la page spécialisée existe ou non)

- Variable pour la Liste de sigles, la Liste des sigles de cinq lettres, la Liste des sigles de sept lettres, et la Liste d'abréviations concernant le Mexique.

La tendance est quand même plutôt à faire le double lien vers la page et le sigle. C'est aussi la solution qui me semble la meilleure.

Cependant, quand il n'y a qu'une signification du sigle (au moins pour le moment sur WikiPédia) et que la page du sigle redirige vers la page spécialisée, il me semble inutile de mettre un lien sur le sigle. Ca évite le cas de la Liste des sigles de quatre lettres (et d'autres avec plus de lettres) où il est relativement rare qu'un sigle ait plusieurs signifations (beaucoup moins qu'avec 3 lettres en tout cas), et du coup on a presque tous les liens en double. Ne pas voir de lien sur le sigle permettrait de comprendre rapidement que celui-ci n'a qu'une signification dans WP. Qu'en penses-tu ?

Comme il n'y a pas encore de convention, on pourrait écrire une page de recommandation pour que ce soit uniformisé. Je vais aller voir si il existe un projet:sigle, ou quelque chose comme ca.

Pour le non + ..., j'ai vu la reponse des grammairiens. Merci du cours, j'ai probablement fait plusieurs fois la faute sur wikipédia (et encore plus en-dehors !).

Cordialement, --Gagea (d) 17 mars 2010 à 21:41 (CET)

Salut,

Merci beaucoup pour ta réponse très fouillée. Je suis d'accord ; je reprend la page dans un instant pour mettre double lien quand il y a une page pour le sigle et lien unique vers la page spécialisée quand le sigle n'a pas de page propre.

Et je suis évidemment tout à fait d'accord que ce serait une bonne chose d'élaborer des recommandations au sein de pages existantes ou via de nouvelles structures pour uniformiser cela de façon cohérente.

Amicalement. Ediacara (d) 17 mars 2010 à 21:58 (CET).

Salut Ediacara,

J'ai rédigé des recommandations pour la présentation des listes de sigles. Il y a un certain nombre de point qu'on a pas discuté, et avec lesquels je ne suis même pas sur d'être d'accord ! Je les ai juste mis pour avoir une base de départ, mais n'hésite pas à les modifier, ou à en dicuter en page de discussion. Il y a aussi une intro à rédiger, et l'admissibilité, ainsi que d'autres parties que j'ai sûrement oublié. Si tu as la moindre idée, fais toi plaisir !

Cordialement, --Gagea (d) 18 mars 2010 à 20:33 (CET)

Salut et merci pour ton message et ton travail ! À propos de l'article Liste de sigles de biologie moléculaire, je t'informe juste que WikiCleanerBot (d · c · b) est passé rediriger les liens depuis le sigle (qui allait vers page d'homonymie) vers l'article spécifique ; j'ai rétabli notre version mais je ne sait pas si c'est durable comme solution (peut-être faut-il porter les recommandations à la connaissances des robots de contrôle).

Amicalement. Ediacara (d) 18 mars 2010 à 22:17 (CET).

Bouteille de champagne

Salut Salsero35,

Pourrais-tu ajouter la référence à ton ajout sur l'article Vin de Champagne: « Le Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC) lance un nouveau standard de bouteille en 2010, plus légère (835 g. contre 900 g. auparavant) afin de réduire l'empreinte carbone et les frais de transport »

Merci d'avance ! Cordialement, --Gagea (d) 18 mars 2010 à 17:15 (CET)

A ton service. Et à consommer avec modération --Salsero35 (d) 18 mars 2010 à 17:40 (CET)

Merci bien ! Par contre, saoûl comme tu étais, tu as oublié d'utiliser le Modèle:Lien web pour citer l'article! Cela permet de mieux homgénéiser les références entre les différents articles, et surtout de vérifier que les liens sont encore à jour, car on peut mettre la date de consultation de la page web. Tu peux regarder ma modification pour te familiariser avec la syntaxe.

Bonne continuation !

--Gagea (d) 18 mars 2010 à 17:51 (CET)

Ben tu viens de me désaoûler sec ! Merci de me faire découvrir cette syntaxe. Et promis, je me mets au café dès ce soir ...

--Salsero35 (d) 18 mars 2010 à 18:00 (CET)

ARN

Je t'avais donné quelques conseils sur le café pour améliorer l'article sur l'ARN, Je n'avais pas eu le temps de regarder en détail, mais j'ai eu maintenant quelques idées en plus. Loins de moi l'ídée de contester ce BA, mais on va essayer de l'améliorer encore pour un AdQ ! Je vais essayer de m'occuper de la partie évolution (celle qui m'intéresse le plus !), mais si tu as besoin d'aide pour le reste, n'hésite pas !

Cordialement, --Gagea (d) 18 mars 2010 à 17:27 (CET)

Bonjour Gagea

Pas de problème pour l'article ARN, au contraire, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Pour répondre à certains commentaires lors de la discussion pour la promotion BA, j'ai déjà essayé de retravaillé un peu l'introduction pour la rendre un peu plus accessible à un lecteur non-spécialiste. Il y avait aussi une remarque pertinente sur l'absence de bibliographie générale et sur le manque de sources en français.

Depuis la promotion BA, il est vrai que je me suis un peu démobilisé, pour m'attaquer à la page ARN messager qui avait aussi grand besoin de toilettage. Mais si on s'y remet, je serai ravi d'essayer l'amener au niveau AdQ.

--Fdardel (d) 18 mars 2010 à 21:45 (CET)

Fitz Roy

Bonjour Gagea,

J'ai vu que tu contribuais beaucoup sur le Fitz Roy je voulais t'informer que je vais ajouter des information sur cet article (notament sur sa géologie). --Jean0604 ^[répondre] 4 mai 2010 à 20:34 (CEST)

J'ai sourcé quelques paragraphes mais je n'ai pas pûttous les faires par manque de souces (il y a beaucoup de refnec tu a pas d'autre souces ?). --Jean0604 ^[répondre] 6 mai 2010 à 21:56 (CEST)

Salut Jean,

Effectivement j'ai bien complété l'article du Fitz Roy, mais comme tu as pu le le contaster, certaines partie nécessitent d'être développée, notament la géologie, par manque de sources. Merci donc de m'aider à compléter cette partie ! Pour les refnec, je les ai presque tous ajoutés moi même, car ce sont des informations que j'ai ajoutées de mémoire, et non avec une source sous les yeux, ou selon des sources moyennement fiables. Les refnec sont là pour me rappeler de vérifier l'information, ou d'inciter d'autres à le faire !

Je n'ai maintenant plus beaucoup de temps pour contribuer, et en ce qui me concerne, tu peux donc enlever le bandeau de travaux, sauf si tu en as besoin.

Bonne continuation avec cet article, je serai ravi de lire tes améliorations et de t'aider dès que j'aurais plus de temps !

Cordialement,

--Gagea (d) 8 mai 2010 à 03:17 (CEST)

Lamarckisme

Bonjour, J'ignorais cette particularité (orthographe anglaise pour les références). A l'avenir je ferai attention. Cordialement--Aquabon (d) 9 juin 2010 à 19:20 (CEST)

Dominique Bertrand

Bonjour,

Je me suis permis de modifier l'article concernant le système 5.1 car c'était incomplet et comportait une erreur sur la date.

Étant l'auteur de ce système, j'ai pensé être le mieux placé pour apporter ces ajustements. Vous pouvez donc sans hésitation les rétablir.

J'ai été pendant plus de 25 ans le conseiller technique du Moulin Rouge en relation directe et étroite avec Jacki Clerico. A ce titre, c'est moi qui ait recruté le compositeur, Pierre Porte, parmi trois proposés. Il fallait en effet que celui-ci adopte totalement ce concept novateur pour réaliser des enregistrements de studio compatibles.

Le concept était en effet nouveau. Sur mes recommandations, la musique dans la nouvelle revue devait correspondre au parfum sur une femme... En l'occurrence, il s'agit d'introduire de la musique classique dans un cabaret, lui conférant allure et classe. Cette démarche est depuis entérinée puisqu'elle contribue à 50% au succès d'une revue.

Pour ce faire, le niveau d'exigence fut placé haut. Il fallait que le son soit le plus naturel possible et ne ressemble en rien à la "sono" traditionnelle. Le spectateur-auditeur devait être totalement immergé dans la musique.

A cette l'époque le système était de plus très complexe, car il fallait gérer en même temps : un orchestre "big-band" et des ensembles enregistrés en studio. Le tout étant obligatoirement synchronisé et bien entendu, se fondant parfaitement.

Pour atteindre ces objectifs, une console de mixage spéciale a été mise au point en collaboration avec SSL, fabriquant le plus réputé de consoles de studio. http://www.solid-state-logic.com/ Elle comportait les 6 sorties indispensables à la restitution 5.1. (ABCDEF) A gauche, B droite, C centre, D Arr Gauche, E Arr droit, F basse. Trois petites consoles numériques Yamaha et 4 analogiques, servaient de pré-mix aux différents sous-groupes de l'orchestre. Basse, percussions, sections de cuivres, etc. Un système de brassage complexe piloté par Midi permettait de répartir dans toutes les combinaisons, les 20 délais et réverbs numériques de l'un vers chacun des 4 autres groupes de 5. Un séquenceur dédié de chez Sound Master pilotait l'ensemble, plus les magnétos, en codes SMPTE et Midi Time code. (J'ai été membre de L'AES et SMPTE) Un système spécial : KX302, permettait à chaque musicien de choisir 8 sous-groupes et de les mixer à sa manière. Le chef d'orchestre pouvait lui en choisir 16. Le système permettait également au chef de communiquer individuellement avec chaque musicien ou avec tous en même temps. Dans ce cas, le niveau d'écoute du/des musicien(s) baissait automatiquement à un niveau prédéterminé de façon à ce qu'il puisse entendre clairement le chef.

Les enceintes ont été réalisées en collaboration avec le réputé Alain Pouillon Guibert (APG). Leur bande passante et directivité étaient particulières. Les cross-overs étaient analogiques et à phase constante, pour préserver un son naturel. Amplis Carvers, Studer, Amcron et les racks informatiques étaient placés dans une salle spécialement climatisée, juste au dessus de la régie. Le micros de l'orchestre ont été créés sur mesure ainsi que les micros HF de la chanteuse Debby. J'avais entièrement réalisé ces derniers en utilisant un système PLL à 16 canaux et pour la capsule, une cellule à condensateur ultra directionnelle de chez PRIMO, le tout étant transmis à travers un système de compression/expansion (Kompex) à coefficient de 1,5 pour augmenter le rapport signal/bruit..

Tout l'auditoire pouvaient grâce à ce système profiter d'un son immersif. (Que j'avais nommé à l'époque "ambiophonie") Des articles de l'époque ont stipulé qu'aucun système ne pouvait restituer cette atmosphère qui n'était audible que dans ce cabaret.

Le système avait de surcroît été prévu pour, petit à petit, se passer d'un orchestre live, grâce à des magnétophones numérique multi-pistes. Ce qui est le cas aujourd'hui.

La régie à coûté plus de 10MF de l'époque.

Elle fut réalisée sur la base d'une salle informatique, avec plancher modulaire et circulation de climatisation. Toute l'alimentation électrique était faite par un circuit totalement indépendant à partir d'un transformateur d'isolation de 20KW, pour éviter le moindre parasite. C'est dire le niveau de qualité...

N'hésitez pas à me contacter si vous désirez de plus amples précisions, photos, etc. dbertrand@kompex.us

L'ingénieur du son du Moulin Rouge Mr Serge Vély peut si nécessaire apporter son témoignage sergevely@free.fr , ainsi que Mr Alain Pouillon Guibert, mon ami directeur d'APG avec qui j'ai conçu les haut-parleurs (PR17M) et Messieurs Antony DAVI, Dave HAYDON concept Eng et Andy DAY l'ingénieur projet de chez SSL avec qui j'ai conçu la console du Moulin Rouge. Je possède des photos, illustrant en détail toute la mise en place de ce système, qui a nécessité entre autre de casser la scène pour y loger des caissons de basses. L'ensemble de la conception à la réalisation de ce système hors normes a pris un peu plus de deux années. Je me suis également occupé de la régie lumière, réalisée sur les mêmes critères de rigueur.

Cordialement,

D Bertrand dbertrand@kompex.us

Concernant le Système 3.1 de Dakar, je possède le dossier et des photos. Le théâtre Daniel Sorano de Dakar vous le confirmera ainsi que la Radio Nationale de Dakar, qui à cette occasion m'avait concédé une interview dans leur studios de la maison de la Radio de Dakar, tant le système s'était fait remarqué. Ce système prit un peu moins d'un an de la conception à la réalisation.

Si vous êtes intéressés pour rédiger un wiki, sachez que j'ai également conçu en 1990 l'intégralité de système de prise de jeux de la FdJ pour le Président Mr G Colé. Ce système fut conçu selon mes recommandations, pour doubler de CA de la FdJ (Objectif qui fut atteint en moins de 2 ans) notamment en mettant à disposition des joueurs un terminal on-line, donc certifié, à moins de 500m de 90% des joueurs. De faire passer le temps de calcul de gagnants de 8H à moins de 5 min. De créer de nouveaux jeux certifiés en moins de 2 mois, grâce à un moteur de jeux générant automatiquement les programmes et les bulletins. De préparer l'avenir en créant le protocole P5 basé sur TCP/IP et un terminal interactif multimédia permettant la prise de jeux par Internet.

Ce système a été vendu en Allemagne, en Angleterre, puis la Sté introduite pour 300M$ en bourse en 2005 a été vendue à la plus grande Sté Américaine de systèmes de prise de jeux : IGT, pour 120M$.

Depuis, le système est devenu une référence et la majorité de ces systèmes est basée sur ce concept.

Je tiens le dossier à votre disposition si vous le désirez.(Plusieurs tonnes...) Cordialement.

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gagea,

La page Catégorie:Conséquence de l'évolution ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Deep silence avec le commentaire : « À la demande de son auteur : contenait avant blanchiment « Catégorie:Évolution » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 18 juin 2010 à 12:21 (CEST)

D Bertrand

Bonjour Gagea,

Puisque vous semblez aimer rédiger ou corriger des articles, je vous propose également ces sujets.

• Le premier système de TV interactive : http://en.wikipedia.org/wiki/Interactive_television#Interactive_TV_services , Interactive TV purchasing system,

Déposé en 1994, l'objet consiste à pourvoir directement acheter ce que l'on voit. Il n'y a donc plus de publicité et le "vendeur" peut mettre en vente son produit qq minutes seulement avant sa diffusion.

• Le premier système de transport de valeurs sécurisé auto-destructible.

http://www.loomis.fr/fr/technologies/valises-intelligentes1.html Des containers légers, à la "peau" sensible, rendent les valeurs qu'ils contiennent inutilisables à la moindre erreur de manipulation ou de parcours. Les valeurs sont marquées de façon indélébiles et traçables, permettant de les identifier formellement par la suite.

Ces deux systèmes ont étés les premiers au monde à être brevetés, en France puis à l'étranger, leur conférant un potentiel intérêt encyclopédique...

Bien à vous, D Bertrand

Dominique Bertrand

Je re-publie mon commentaire, car je n'avais pas vu que j'étais non connecté.

_____________________________

C'est précisément ce que j'ai fait. Je suis l'auteur de ce système. Qui peut-être mieux placé ? A l'origine de la source... il faut bien qu'il y ait quelqu'un.

Je suis audit-conseil depuis plus de trente ans et, en peu de mots, mon métier consiste à doubler le CA des entreprises dans lesquelles je suis missionné. Et ça n'est pas simple... (Du Moulin Rouge, à la Fdj, en passant par Alcatel, Dassault, Telecom, etc.)

Je comprend que vous deviez en voir de belles, mais je suis surpris, à la limite choqué, que vous sembliez sous-entendre que mes commenataires puissent être des ragots...

Il s'agit d'affaires très sérieuses !

Ce dossier, comme tous ceux que j'ai entrepris, ont été d'importants et fastidieux chantiers. Rien ne s'est fait par hasard ! Soyez en certain, ils ont été le fruit de durs labeurs, d'études et de rigueur, mathématique, scientifique et financière.

Exemple, concernant le système 5.1 :

Mes études avaient abouties à la conclusion que plusieurs sources de basses étaient incompatibles, généraient des interférences, aboutissant à des zones de résonance et à des zones de "creux". Ce qui, je le signale par parenthèse, n'est nullement cité dans aucuns des rapports sur le 5.1, alors que c'est fondamental puisque c'est la base même du système. Le saviez vous?

Or, ceci était précisément l'inconvénient majeur du système Dolby "surround", qui je le rappelle comporte quatre groupes d'enceintes identiques réparties (en gros) aux quatre coins de la salle d'écoute. Ces groupes "identiques" sont une grossière erreur !

J'ai donc dès 1970, planché sur ce problème, pour aboutir à la conclusion que les ondes sonores se propageaient de deux façon différentes, fonction de leur fréquence. En dessous d'env. 120Hz en pression, et au dessus, en gradient. (A l'époque, je travaillais également avec mon ami, Alain Beltz, directeur technique du Club Med, pour lequel j'ai réalisé les schémas d'une console 10 voies "CM10" et 6 voies "CM6", ainsi qu'un système d'archivage et diffusion des bandes de concerts à partir de vinyles. En utilisant des Revox, la dynamique atteignait 90dB.)

Concernant la diffusion, j'ai ainsi conçu un système permettant de respecter les caractéristiques de propagation des ondes sonores. En pratique, il faut d'ailleurs amortir la "vague" d'onde de basse, côté opposé à la source, pour éviter qu'elle ne se réfléchisse et produise le même effet que plusieurs sources. J'ai ainsi recommandé l'installation de pièges à basses, gros caissons vides bourrés de laine de verre, dans les lieux trop réverbérant les basses fréquences. De manière optimale, le caisson émetteur, doit de situer au sol (1 pi), dans un angle (2 pi), ou dans un coin (3 pi). A chaque pi l'on gagne 2 à 3 dB.

Pour la partie médium-aiguës, j'ai mis au point des enceintes particulières, de type colonne, afin que la dispersion soit homogène et de pouvoir contrôler avec précision la dispersion sur les zone réflectives, (parfois nécessaire). Les haut-parleurs ont été spécialement réalisés en collaboration avec Mr Alain Pouillon Guibert (APG). Puis j'ai fait usage d'un logiciel de calcul d'antenne de chez HP, que j'avais transposé au domaine acoustique.

Voilà, je ne rentre pas dans les détails, mais je reste à votre disposition pour vous les fournir.

Si vous désirez des sources, je dispose de tous les schémas et plans détaillés, de la console, des enceintes, de leur implantation exacte au Moulin Rouge, des haut-parleurs,... bref, de TOUT! (plusieurs tonnes).

Bien que confidentiel, je peux aussi organiser une visite de l'actuelle régie Son du Moulin Rouge, entièrement numérique et tout "surface".

Je vous convie également à contacter Mr Jacki Clérico Président du Moulin Rouge (Aujourd'hui, JJ Clérico) et Mr Gérard Colé Président de la FdJ en 1990, en vous recommandant de ma part. Vous ne trouverez pas meilleures sources.

Je vous remercie par avance de vérifier consciencieusement ces informations.

Bien à vous, D Bertrand

NB: 1 - Dans votre fil de discussion, je vous ai également fourni des précisions et des contacts... 2 - J'ai par ailleurs mis au point d'autres systèmes, tels : un laser à écriture (~1971), un système turbo bass pour un spectacle de J Haliday à Pantin où il atterrissait en soucoupe volante, un dispositif anti prise d'otage, un dispositif de transport de fonds sécurisé basé sur la dissuasion, un réseau industriel informatique inviolable, basé sur la logique négative, un scanner de tous documents ultra performant, au "bourrage" impossible, un terminal interactif multimédia utilisant le format Mpeg (1989), etc...

Cher Dominique Bertrant,

Au sujet de cet article 5.1 permettez-moi de vous préciser, bien que ne mettant pas en doute vos travaux sur la diffusion en 5.1 au Moulin rouge, que le terme 5.1 désigne des systèmes de reproduction audiovisuels et non pas particulièrement un système de sonorisation.

Personnellement (et non pas dans le cadre présent), je serais intéressé par une visite des installations du Moulin rouge, ayant, par ailleurs, participé à d'autres installations sonores antérieures au Lido (mêmes propriétaires). Vous pouvez me contacter si cela vous convient.Cordialement, — Wfplb ^[blabla] 19 juin 2010 à 07:29 (CEST)