Discussion utilisateur:Football Lab/Archive

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Football Lab !

---

Bonjour, je suis Floflo, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 440 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Floflo (discuter) 23 mars 2022 à 11:15 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Football Lab, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Brevet d'Entraîneur Professionnel de Football ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 avril 2022 à 22:10 (CEST)

Ajouts en infobox

Bonsoir Football Lab. J'ai vu passer plusieurs modifications dans ma liste de suivi concernant Sébastien Dailly [1] qui ont soulevé mon intérêt. En tombant sur votre PU, je comprends d'où peuvent venir ces chiffres mais néanmoins, leur insertion comme ça pose un souci : la vérifiabilité. Sur Wikipédia, les infos se doivent d'être sourcées (sauf le + basique, mais ça ne concerne pas des sélections en équipe nationale), et j'ajoute que les infobox sont censées résumer un article et pas contenir des sujets non évoqués dans le texte. Aussi, je vous suggère de compléter ces contributions par une phrase dans l'article associée à une insertion d'une référence (cette page illustre les différents modèles de référence utilisables), ou même de simplement mettre la référence dans l'infobox (ce n'est pas recommandé mais c'est mieux que ne rien mettre). Si vous avez des questions, vous pouvez me contacter. Cordialement Floflo62 (d) 25 avril 2022 à 21:09 (CEST)

Bonjour Floflo62. Je viens d'ajouter un paragraphe résumant le parcours international de ce joueur, ainsi que les références. Cordialement --Football Lab (discuter) 25 avril 2022 à 22:16 (CEST)

Bonjour. J'ai vu en effet, merci. Je vous encourage à faire de même sur les autres pages où vous passez. Cordialement Floflo62 (d) 26 avril 2022 à 02:43 (CEST)

Championnats USFSA

Plutôt que de me dire quoi faire, lance-toi !. Voici la palette, tu peux créer les liens rouges, en sourçant la page. Je n'ai pas tout créer, c'est un travail conséquent de recherche de source. Mais toutes ces pages sont admissibles. :

--Vanuatu (discuter) 1 juin 2022 à 19:31 (CEST)

Ajouts de {{clr}} en intro

Bonjour,
Je ne sais pas d'où vient l'idée d'ajouter systématiquement ce modèle en introduction des articles (j'imagine qu'il y a un intérêt et que vous l'ajoutez en toute bonne foi). Cependant sachez que son ajout casse complètement la mise en page sur un écran d'ordinateur. Comparez par exemple la version sans ce modèle à celle avec sur ce type d'écran : un grand vide apparaît entre l'intro + infobox et le sommaire, qui crée lui-même un grand vide avec le début du texte.
Je ne pense pas qu'il soit opportun de continuer ces ajouts tant que ce soucis grossier n'est pas réglé... -- Metroitendo (Discussion) 30 juin 2022 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

Suite à la mise en place de Vector 2022, le sommaire est désormais déplacé dans la barre de gauche : cela a fait remonter le texte en face de l'infobox et juste en dessous du RI, et s'empiler des images sous l'infobox (la photo de 1937 s'est ainsi retrouvée déplacée un paragraphe trop bas). D'autre part il n'y a plus désormais de séparation entre les condensés d'articles qu'étaient le RI, l'infobox et le sommaire, et le début du texte, ça me semble cohérent de mettre ce clr pour marquer la distinction entre ces 3 condensés d'article et l'article en lui-même, l'espace vide prenant la place de l'ancien sommaire. Je vois la version que vous montrez en lien mais il faut plutôt comparer avec celle-ci qui me semble tout à fait correcte. Quand le RI est assez fourni et l'infobox pas trop grande le rendu est pas mal. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 11:57 (CEST)

Exemple plus frappant de problème causé par le passage du sommaire à gauche : Saison 2010-2011 de l'AS Saint-Étienne, le tableau de l'effectif se retrouve compacté à gauche de l'infobox. Idem ici ou ici. Problème réglé en ajoutant un {{clr}} sous le RI. Et il y a des milliers de pages comme ça, donc d'une manière où d'une autre il faudra passer par un ajout massif de {{clr}}, à moins que les développeurs se décident à remettre le sommaire comme avant, ce qui serait la meilleure solution. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 12:16 (CEST)

Après avoir lu cette discussion, je comprend mieux l'idée initiale et le soucis causé au niveau des tableaux/images après être passé en Vector 2022 (j'étais encore sous la version 2010, donc je ne savais pas pour le changement lié au sommaire). En effet au niveau des images ça vire assez vite au bazar dès que ça commence à s'accumuler. Pour l'argument esthétique qui veut que le RI/Infobox soit clairement distingué du reste, je ne pense pas vraiment que cela soit suffisamment important pour justifier l'ajout d'un grand vide augmentant artificiellement la longueur de l'article, d'autant qu'il y a déjà une séparation marquée au niveau du premier de section. Après je suis peut-être une minorité à ce niveau.

Je ne vais pas m'opposer plus que ça à la solution proposée, mais j'avoue ne pas être très convaincu par celle-ci (surtout si elle a vocation à être temporaire). En espérant que le soucis qu'elle cherche à résoudre soit vite réglé. -- Metroitendo (Discussion) 30 juin 2022 à 12:41 (CEST)

Merci

Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006 est devenu le 4067e Bon Article de l'histoire de Wikipédia, le 15 juillet 2022 à 23:56.

Merci encore pour ton vote et tes conseils pour l'obtention de ce label. Depuis 2 ans que j'attendais cela. Quelle joie. Bonne journée à toi. — FCNantes72 (d) 16 juillet 2022 à 13:14 (CEST)

Wrong assist statistics on "Cristiano Ronaldo" page

Hello. French Wikipedia uses Opta criteria for counting assists. Ronaldo has 230 assists, but 273 assists have been typed for him and it's not true, because 43 non-Opta/indirect assists have been counted too. I'm not able to correct the statistics; so I would appreciate it if you do it. You can use this website: https://www.messivsronaldo.app/ because it has all of his statistics completely and in detail. 10Blaugrana10 (discuter) 18 juillet 2022 à 04:23 (CEST)

Alauna AdQ

Alauna est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 24 août 2022 à 16:35 (CEST)

Sources primaires + anecdotes

Bonjour

j’ai vu que tu as ajouté de façon systématique sur des dizaines d’articles de joueurs des infos tirées du site officiel de l’UNFP à propos de la participation aux stages pour les chômeurs.

Assure toi que ces ajouts soient en conformité avec nos règles et recommandations comme WP:Sources primaires et WP:Anecdote, ce qui ne semble pas évident.

De plus, de façon générale, il n’est pas non plus recommandé d’appliquer à plein de pages la même modification (ou le même type de) sans être sûr que cette modification est consensuelle, c’est-à-dire avoir fait une discussion communautaire sur ce sujet au préalable. Ce qui semble également loin d’être le cas…—Champeillant (discuter) 6 novembre 2022 à 08:07 (CET)

Salut, tu dois confondre avec l'UNECATEF puisqu'à part deux modifs j'ai rien publié concernant l'UNFP récemment, et en général pour les stages de l'UNFP je ne source pas avec le site de l'UNFP mais avec la presse. Football Lab (discuter) 6 novembre 2022 à 09:47 (CET)

Oui je voulais parler de tes modifs sur l’UNECATEF mais ça ne change strictement rien au problème que je pointe. Champeillant (discuter) 6 novembre 2022 à 15:25 (CET)

Ok. Parler de "dizaines d'articles" est largement exagéré puisqu'il y en a eu 18, et y'en aura pas un de plus puisque j'en ai fini avec ce programme de l'UNECATEF.

Parler d'anecdote est aussi largement exagéré puisque des médias nationaux comme L'Équipe, France Football, l'AFP (dès 2004), So Foot, L'Humanité (+ la presse locale ou spécialisée type Vestiaires) ont publié de nombreux articles centrés sur le sujet depuis 18 ans, j'ai d'ailleurs ajouté des sources secondaires pour cinq des entraîneurs concernés. Football Lab (discuter) 6 novembre 2022 à 23:01 (CET)

Et bien il faut supprimer la mention pour les 13 autres.m comme on ne source pas avec des sources primaires. Vous vous en chargez ? Champeillant (discuter) 6 novembre 2022 à 23:04 (CET)

Non. Des milliers d'articles sont sourcés avec le site de la FFF, footballdatabase ou transfermarkt qui sont des sources primaires, je vous ai même vu sourcer avec un skyblog de supporter. Ce que disent les recommandations de Wikipédia c'est que les sources primaires sont ok tant que le sujet n'est pas controversé ou polémique. Football Lab (discuter) 6 novembre 2022 à 23:25 (CET)

Bien alors je le ferai moi-même. C’est votre interprétation toute personnelle des recommandations mais qui ne correspond pas à la réalité. Vous pouvez rechercher dans l’historique de mes contributions s’il y a quasi 10 ans, ça ne change rien à cela. Champeillant (discuter) 7 novembre 2022 à 00:20 (CET)

Ok, pensez aussi à supprimer toutes les infos qui viennent de sites officiels de clubs, c'est primaire. Football Lab (discuter) 7 novembre 2022 à 00:42 (CET)

Liste des matchs de l'équipe du Liechtenstein de football par adversaire

Hello, juste pour te signifier que tu as confondu la Lituanie et le Liechtenstein en retouchant l'article Liste des matchs de l'équipe du Liechtenstein de football par adversaire.

Merci pour ton travail et bonne chance pour la suite ! Paquito98 (discuter) 22 novembre 2022 à 00:58 (CET)

Merci pour ta vigilance, c'est corrigé. Football Lab (discuter) 22 novembre 2022 à 01:02 (CET)

Votre modification de la page « Discussion:Zooparc de Trégomeur/Admissibilité » a été annulée

Bonjour Football Lab,

Votre modification de la page « Discussion:Zooparc de Trégomeur/Admissibilité » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Votre intervention sur la page de discussion mentionnée contrevient aux règles de savoir-vivre recommandées par Wikipédia. Vous pouvez ne pas être d’accord avec un contenu éditorial sans être méprisant ou insultant. Bien à vous.Harrieta171 (discussion) 24 novembre 2022 à 13:18 (CET)

Les articles Entraîneur (football) et Sélectionneur (football) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Entraîneur (football)  » et « Sélectionneur (football) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Entraîneur (football) et Sélectionneur (football). Message déposé par Champeillant (discuter) le 9 décembre 2022 à 13:07 (CET)

Hi 105.112.28.113 (discuter) 9 décembre 2022 à 13:25 (CET)

Wiki-chronophagie

Salut, "Foot".

Pour répondre à votre récente dédicace sur ma page de comm', comme je n'aurai probablement plus le temps voire l'envie d'ajouter dans les formes des décès récents aux articles de dates grégoriennes, soit je vais arrêter de le faire, soit je m'autoriserai à le faire en cache si c'est toléré, afin que des personnes de bonnes volontés peut-être comme vous en prennent le temps... après tout on est censé être sur du collaboratif.

Bon week-end et belle fin de coupe du monde vu votre pseudo. VirguloMane (discuter) 10 décembre 2022 à 00:47 (CET)

Une solution si c'est trop chronophage : ne pas viser l'exhaustivité (Wikidata et les pages Catégorie sont là pour ça) et ne mentionner que les personnages les plus notables. Ca permet en outre de respecter la recommandation WP de ne pas faire d'article qui ressemble à une base de données.

Je viens de faire l'analyse, 775 personnes décédées un 9 décembre ont leur article sur la Wikipédia française. C'est ni réaliste ni respectueux des règles de chercher à toutes les mentionner, sans discernement, sur l'article du 9 décembre. Football Lab (discuter) 10 décembre 2022 à 01:21 (CET)

Débats d'admissibilité et CAA

Bonjour Football Lab. J'ai lu votre question sur la page de discussion sur l'admissibilité d'un IUT : « Les personnes qui ont fixé les critères d'admissibilité avaient-elles bien conscience que si on applique les CAA à la lettre, la moitié de l'encyclopédie disparait ? ». Cette question est pertinente. Mais je vous invite à lire attentivement la phrase située juste en dessous du titre de chapitre Avis : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. ». Dans cette phrase que j'ai survolée très souvent, je me suis rendu compte récemment de la présence du mot : ou. Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 12 décembre 2022 à 07:29 (CET)

Bonjour, Effectivement, du coup ça voudrait dire que pour les Débats d'admissibilité la simple existence de sources extérieures sérieuses suffit (peu importe qu'elles soient régionales, non centrées, non secondaires, ou ne respectent pas le critère des deux ans, tant qu'elles sont « extérieures et sérieuses ») ? Football Lab (discuter) 12 décembre 2022 à 09:52 (CET)

Bonjour Football Lab. C'est en effet ce que l'on peut comprendre. Les CAA existent, ce ne sont que des recommandations (pas des règles) mais ça n'est pas nul. Il faut bien prendre en compte que "sources extérieures sérieuses" renvoie à Wikipédia:Citez vos sources qui n'est également qu'une recommandation (pas une règle). On peut s'appuyer sur l'un ou sur l'autre ou sur les deux, il faut donc faire la part des choses avec intelligence, envisager les éléments disponibles permettant d'évaluer l'admissibilité d'un sujet comme page de l'encyclopédie. Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 12 décembre 2022 à 15:26 (CET)

J'en profite pour noter que vous semblez méconnaître régulièrement le fonctionnement de la maintenance menant aux débats d'admissibilité. En général, une personne doutant de l'admissibilité d'un article vérifie les sources disponibles et, si elle n'en trouve pas ou si elle pense que l'article est en zone grise, elle pose un bandeau d'admissibilité. Tout acteur de wikipédia peut alors venir chercher des sources, les rajouter, et retirer en conséquence le bandeau d'admissibilité devenu superflu (comme un bandeau sources si on vient rajouter des sources secondaires).

En l'absence de traitement dans le temps, certains acteurs se dévouent à la tâche de maintenance de proposer à la communauté un débat d'admissibilité, afin que la communauté puisse trancher et qu'on ne se retrouve pas avec des milliers de bandeaux à analyser dans le temps. Peu de personnes s'occupe de ce travail, hormis Chris a Liege et parfois moi, pour lui donner un coup de main notamment lors des vacances/périodes de fête.

A ce titre, je vous remercierais de ne pas noter de commentaires désobligeants sur les personnes assurant cette maintenance et qui ne prennent pas position pour ou contre l'admissibilité de l'article (on met d'ailleurs un bandeau explicite pour indiquer qu'il s'agit d'une opération de maintenance, que vous semblez ne pas avoir lu), comme vous avez pu le faire à 3 reprises ces derniers jours.

Par ailleurs, vous pouvez vous même participer à cette maintenance en proposant des débats d'admissibilité à la communauté à partir de la catégorie Admissibilité à vérifier, qui compte aujourd'hui plus de 2000 entrées.

Bon week-end. Lebrouillard ^{demander audience} 25 décembre 2022 à 17:10 (CET)

Bonsoir, est-ce qu'il est autorisé de lancer des débats d'admissibilité sans pose de bandeau préalable ? J'en ai vu quelques uns ces derniers jours. Football Lab (discuter) 25 décembre 2022 à 22:09 (CET)

Bonsoir Football Lab. Oui c'est autorisé. Mais en général on préfère se laisser du temps pour vérifier l'admissibilité, plutôt que de partir directement sur un débat d'admissibilité. Dans les cas où l'admissibilité est franchement proche du zéro, avec des risques d'autopromotion, il vaut mieux éviter de laisser trainer le sujet et le proposer au plus tôt en débat d'admissibilité. Bonnes vacances si vous avez la chance d'en avoir. Lebrouillard ^{demander audience} 26 décembre 2022 à 10:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Guillaume Gellé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume Gellé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Gellé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Mausolée de Lanuéjols

Mausolée de Lanuéjols est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote. Très cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 19 décembre 2022 à 09:39 (CET)

Discussion avec divers participants réguliers aux DdA déplacée depuis ma PDD

bonjour Football Lab je me permets de déplacer ces deux sections de ma PDD ici comme elles ne me concernaient pas directement. Bonne journée. —Champeillant (discuter) 27 décembre 2022 à 04:36 (CET)

Exactement 100% des avis de Paul.schrepfer sont en conservation, mais ça me dérange pas puisque ça équilibre avec d'autres contributeurs comme Lomita, dont exactement 100% des avis sont en suppression.

Par ailleurs concernant les avis en série, on pourrait aussi s'offusquer de ceux d'Aigurland qui l'autre soir (le 15) a enchaîné 29 votes en 24 minutes (la plupart en suppression). Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 21:18 (CET)

Lomita, Aigurland notification de courtoisie Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2022 à 21:22 (CET)

@Football Lab Les avis de @Lomita sont argumentés et pas systématiquement en suppression. Le non respect des critères d'admissibilité généraux est un argument suffisant pour supprimer. À l'inverse un avis en conservation nécessite des arguments solides pour être pertinent sans respecter les critères d'admissibilité.

Merci de ne pas renverser la charge de la preuve. Ce sont aux avis en conservation de prouver l'admissibilité. Cordialement, Chouette (discuter) 22 décembre 2022 à 21:27 (CET)

Aucun des 1000 derniers avis de Lomita n'est en conservation. Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 21:33 (CET)

@Football Lab Si vous le dites. Et alors ? Le problème n'est pas de produire uniquement des avis dans un sens, le problème c'est de ne pas argumenter. Il n'y a pas "d'équilibre" comme vous dites. Les avis non pertinents n'ont pas à équilibrer ceux qui le sont. Ça n'est pas un match ou un vote.

Si ça ne vous dérange pas, il semble que vous participez au problème en soutenant cette attitude non constructive.

Cordialement, Chouette (discuter) 22 décembre 2022 à 21:47 (CET)

Les avis de Lomita sont des copiés-collés, toujours les mêmes : "Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA".

En plus le niveau d'argumentation est faible. Sources insuffisantes, ça veut dire quoi ? Insuffisantes sur l'article ou en dehors ? Je rappelle que l'absence de sources dans un article n'est pas un argument recevable, c'est leur non-existence en dehors qui en est un.

cf (Wikipédia:Notoriété#Précisions) : « Si les sources existent, même une rédaction très maladroite et un sourçage déficient n'enlèveront rien à l'admissibilité du sujet. » Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 22:01 (CET)

@Football Lab Euh, avez-vous lu ce qui précède ? Parce que je peux aussi faire un copier-coller : "On ne peut pas démontrer que qqch. n'existe pas (des sources secondaire centrées sur le sujet à deux ans d'écart, des monographies sur le sujet) : on peut juste constater qu'il n'y en a pas dans l'article, que les avis en conservation n'en apportent pas et qu'on n'en a pas trouvé soi-même = Absence/Insuffisance de sources secondaires centrées. " Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2022 à 22:04 (CET)

Non, désolé, l'absence de sources dans un article n'est et ne pourra jamais être un argument de non-admissibilité, d'ailleurs elle n'est même pas un motif de pose de bandeau d'admissibilité (cf la documentation du modèle) ni un critère de SI. La seule partie valable est "on n'en a pas trouvé soi-même". Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 22:24 (CET)

Et pourtant, c'en est un qui fait largement consensus : je n'ai jamais vu un avis "Absence/Insuffisance de sources secondaires centrées" écarté par un clôturant. Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2022 à 22:28 (CET)

@Football Lab vous ne comprenez pas l'argument. Sauf pour des sujets à priori admissible même sans sources (pomme, États Unis, religion, etc..) les sujets sont peut-être inconnus du grand nombre et donc ne sont pas à priori admissible. L'argument n'est pas le manque de sources, l'argument est qu'il n'y a pas de sources suffisantes pour démontrer cette admissibilité. Ce qui n'est pas la même chose. Demander ou reprocher à un contributeur de ne pas chercher (ou plutôt trouver) les sources qui justifieraient de l'admissibilité est une infraction à WP:FOI. Encore une fois, ce sont ceux qui pensent que l'article est admissible de convaincre les autres, qui ont peut-être cherché les sources (vous n'en savez rien) et qui n'ont même pas à le faire !

L'argument "sources insuffisantes pour démontrer l'admissibilité" est parfaitement légitime contrairement aux arguments en conservation dénoncés ici. Cordialement, Chouette (discuter) 22 décembre 2022 à 22:35 (CET)

Non non, je ne reproche pas de ne pas trouver mais de ne pas chercher. Y'a aucune infraction à WP:FOI. Quand je lis "trop longtemps sans source" comme ici il est très clair que ça fait exclusivement référence aux sources présentées sur l'article. Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 22:43 (CET)

Arroser notification de courtoisie, puisqu'on dénonce son avis. Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2022 à 22:46 (CET)

Rien ne démontre qu'il n'a pas cherché. Et le temps a montré, au moins, le désintérêt des contributeurs pour trouver des sources ou leur incapacités à le faire. C'est plutôt un bon indicateur sur la (non) admissibilité de l'article. Et encore une fois, ce sont ceux qui pensent l'article admissible de le démontrer lors du débat.

Rien ne démontre qu'il n'a pas cherché. Et le temps a montré, au moins, le désintérêt des contributeurs pour trouver des sources ou leur incapacités à le faire. C'est plutôt un bon indicateur sur la (non) admissibilité de l'article. Et encore une fois, ce sont ceux qui pensent l'article admissible de le démontrer lors du débat. Chouette (discuter) 22 décembre 2022 à 22:49 (CET)

Le désintérêt d'une micro-population (les contributeurs de la Wikipédia francophone) n'est un indicateur de rien. Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 23:11 (CET)

Tout comme dire que les sources sont insuffisantes ne veut pas dire que l'on a pas cherché . Et c'est pas le seul élément possible. De toute façon c'est à ceux qui soutiennent l'admissibilité de la démontrer.

Cordialement, Chouette (discuter) 23 décembre 2022 à 00:52 (CET)

Pas du tout, merci de bien relire les recos 4, 5 et 6 Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, et en particulier WP:AVANT. Football Lab (discuter) 23 décembre 2022 à 01:42 (CET)

Bien sûr que si, vos reco parlent de sujets à priori pertinents. Lorsqu'il y a débat ces sujets ne sont pas à priori pertinents justement ! Et donc les sources doivent démontrer respecter nos critères pour prouver que le sujet est pertinent !

PS: Merci de ne plus tenter d'effacer Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Il faut démontrer que la page n'est pas admissible » qui est une recommandation totalement légitime. D'autant plus que vous utilisez vous même ce sophisme, vous manquez pas de souffle ! Chouette (discuter) 23 décembre 2022 à 03:01 (CET)

Bonsoir Football Lab je lis les pages que j'ai sélectionnées en amont pour me faire un avis et je vote dans un second temps. En revanche je ne pense pas avoir une écrasante majorité de votes en supprimer ou conserver. Sans être équilibré ça doit être un minimum réparti entre les deux. (Merci à Sherwood6 pour le ping). Aigurland (Venir m'embêter) 22 décembre 2022 à 22:00 (CET)

Bonsoir. Lire les pages n'a aucune importance puisque ce n'est pas le contenu de l'article qui détermine la notabilité du sujet. Il pourrait être vide que cela n'y changerait rien. Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 22:05 (CET)

En effet, en revanche juger que les sources en présence sont insuffisantes est un argument suffisant pour juger qu'un article n'est pas admissible. À part pour certains sujets, c'est aux créateurs / contributeurs de produire ces sources si elles sont absentes ou si les autres contributeurs ne les ont pas trouvées. Donc à moins que des sources suffisantes soient produites après un avis en suppression et que Lomita ou quelqu'un d'autre ne change pas d'avis, ça n'est pas un problème.

Merci de ne pas rentrer encore une fois dans le sophisme. Cordialement, Chouette (discuter) 22 décembre 2022 à 22:11 (CET)

Un article n'appartient pas à son créateur ni à ses contributeurs mais à la communauté, c'est donc à elle qu'il revient d'en évaluer l'admissibilité. Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 22:35 (CET)

Tout à fait, et c'est à ceux qui pensent que l'article est admissible de le démontrer à ceux qui ne le pensent pas (je generalise sur les créateurs d'articles car le débat porte souvent sur des pages nouvellement créée). Chouette (discuter) 22 décembre 2022 à 22:38 (CET)

Et pourquoi en cas de suppression immédiate il faut d'abord avoir effectué une recherche de sources suffisantes ? "Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée."

On voit bien que pour une SI c'est à ceux qui pensent que l'article est non admissible de le démontrer, pourquoi ça serait pas pareil en PàS ?

Idem pour les bandeaux d'admissibilité, qu'il est interdit de poser en cas d'absence de sources dans l'article (cf la doc du modèle).

Je suis le seul à me baser sur les règles de Wikipédia ici en fait. Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 22:53 (CET)

Je ne sais pas ce vous entendez par "règles", mais la recommandation en tout cas est claire : Aide:Admissibilité d'un article#Indispensable : en fournir des preuves solides et vérifiables : "S'il veut qu'il soit conservé, c'est au créateur d'un article (et aux partisans de sa conservation) de fournir suffisamment de preuves, fiables et facilement vérifiables, de la notoriété du sujet, mais aussi de la justesse de ce qui y est écrit". Je vais finir par mettre le passage dans ma signature... Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2022 à 23:06 (CET)

Passage qui entre en contradiction avec tout ce qu'on peut lire par ailleurs. Pourquoi les partisans de la suppression sont sommés de faire des recherches en cas de SI mais pas dans les DdA ? Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 23:37 (CET)

En fait si, même pour les DdA, la recherche de sources est requise avant de proposer à la suppression : Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide. Les trois points suivants sont parfaitement clairs :

• Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article.
• Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau {{À sourcer}} en tête de page.
• Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est de rechercher des sources (par exemple sur Google Livres et Google Actualités, voire, le sujet s'y prêtant, Google Scholar ou Gallica). S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant.

Football Lab (discuter) 22 décembre 2022 à 23:44 (CET)

Sur le fond, une SI étant une action immédiate et non un débat d'admissibilité de 7 à 14 jours, le plus souvent après un bandeau d'admissibilité de près d'un an et peut-être un bandeau à sourcer depuis plus longtemps encore, je peux imaginer que la barre soit placée plus haut. Cela dit, c'est purement déclaratoire : on peut écrire partout en gros et en gras "aucun article ne peut être supprimé sans recherche de sources suffisantes" : on n'a aucun moyen de vérifier que ces recherches ont bien eu lieu et ce qui est déterminant pour la conservation ou la suppression d'un article en débat d'admissibilité est notamment la démonstration de l'existence de ces sources. Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2022 à 23:48 (CET)

Football Lab "Lire les pages n'a aucune importance puisque ce n'est pas le contenu de l'article qui détermine la notabilité du sujet." évident sophisme sur lequel je ne m'étendrai pas : je lis la page, je regarde les sources et le contenu, l'habitude me permet de voir les pages qui ne sont évidemment pas admissibles (celle du gendarme sur laquelle je viens de voter par exemple) et je m'aide aussi de l'avis des autres. N'attendez pas de moi que je me livre à un approfondi travail de recherche de sources sur des pages évidemment non admissibles. +1 aux autres réponses notamment sur les SI. Aigurland (Venir m'embêter) 24 décembre 2022 à 14:32 (CET)

Ah, les fameuses "évidences". C'est pratique l'évidence : pas besoin de preuve, pas besoin de justification. Football Lab (discuter) 24 décembre 2022 à 17:36 (CET)

Cette polémique est ridicule et sans fondement, je m'en tiens à mes remarques et celles des autres. Si vous avez des choses à me repprocher venez sur ma pdd ou si vous l'estimez nécessaire faites une RA contre moi. Joyeux Noël à tous. Aigurland (Venir m'embêter) 24 décembre 2022 à 17:39 (CET)

Je prépare ça. Football Lab (discuter) 25 décembre 2022 à 09:36 (CET)

Champeillant (discuter) 27 décembre 2022 à 04:36 (CET)