Discussion:Zooparc de Trégomeur/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    Le délai de 7 jours est arrivé à échéance

    L'admissibilité de la page « Zooparc de Trégomeur » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
    Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
    Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 30 novembre 2022 à 17:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 décembre 2022 à 17:13 (CET).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Zooparc de Trégomeur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zooparc de Trégomeur}} sur leur page de discussion.

    Zooparc de Trégomeur[modifier le code]

    Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 novembre 2022 à 17:13 (CET)Répondre[répondre]

    • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété, notabilité non démontrée

    Conclusion

    Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 novembre 2022 à 17:45 (CET)
    Raison : Consensus presque unanime des avis exprimés pour considérer le sujet admissible. Ces avis mettent en avant les sources désormais mentionnéesRépondre[répondre]

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimeretc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1. + Conservation immédiate Je crois qu'il faut être sérieux. Ce lieu est connu dans toute la région Bretagne et même au-delà dans le Grand Ouest et il n'existe pas énormément de lieux du même genre en France. Bien évidemment notoire et s'il faut ajouter des sources (principal problème de l'article), j'en ajouterai.--J-P C. Des questions ? 23 novembre 2022 à 21:19 (CET)Répondre[répondre]
    2. Plutôt pour même si pas réellement convaincu ; si J-P C. arrive à sourcer convenablement ce qui était une page de pub. Pour l'instant même après un nettoyage de la pub, le sourçage (au moins de l'historique) reste faible. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2022 à 23:18 (CET)Répondre[répondre]
    3. + Conservation immédiate A chaque fois qu'un parc ou zoo arrive ici, j'arrive à trouver des sources de qualité en cherchant un peu. J'ai déjà trouvé ce reportage centré sur France 3 (2014), celui-ci sur Direct 8 (2013), et celui-ci de 30 millions d'amis (2009). Même sans avoir exploré la presse écrite, c'est déjà plié. --Football Lab (discuter) 23 novembre 2022 à 23:56 (CET)Répondre[répondre]
    4.  Conserver D'accord avec les précédents avis. Nombreuses sources disponibles, au moins par exemple dans Le Télégramme ou Ouest-France. - Boréal (:-D) 24 novembre 2022 à 15:04 (CET)Répondre[répondre]
    5.  Conserver j'ai ajouté quelques sources le 23 novembre --Paternel 1 (discuter) 24 novembre 2022 à 18:04 (CET)Répondre[répondre]
      Voila un beau travail contributif de plusieurs membres (Football Lab + Arroser + Paternel 1 et moi-même)... Génial !--J-P C. Des questions ? 24 novembre 2022 à 21:22 (CET)Répondre[répondre]
      Par contre, Arroser, je comprends très mal l'ajout de la la balise "pertinence", ajoutée au fait que ce zoo tenu par des personnes handicapées mentales soit accessible aux personnes handicapées moteurs... Là je coince. Cordialement.J-P C. Des questions ? 29 novembre 2022 à 09:29 (CET)Répondre[répondre]
      @ J-P C. -> Cela relève du guide pratique puisque sans source(s) secondaire(s) démontrant que ce détail est notable, important et mérite d'être souligné. Émoticône Ça peut aider pour le service de communication du zoo mais pas dans ce qui se veut une synthèse encyclopédique. En plus, comme ces accès sont obligatoires, donc évidents, pourquoi le marquer ? En caricaturant, c'est comme si j'écrivais qu'une voiture est vendue avec des freins. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 novembre 2022 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]
      Avant de caricaturer et de parler d'évidence, il faut comprendre le sens de la Loi. Cette obligation (accès PMR) concerne les structures privés (EDP) que si leurs constructions ont été lancées après la promulgation la Loi, soit après le 11 février 2005, et malgré le fait que les plans du nouveau zoo ont été déposés en 2004, celui-ci est tout de même complètement aménagé pour les PMR. Et oui...J-P C. Des questions ? 29 novembre 2022 à 21:05 (CET)Répondre[répondre]
    6.  Conserver Merci aux contributeurs grandement expérimentés pour avoir rendu cet article admissible (je note le nettoyage bénéfique d'Arroser et LA source qui change tout à mes yeux : Le Moniteur par Jean-Paul Corlin). Eliedion (discuter) 29 novembre 2022 à 00:29 (CET)Répondre[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

     Supprimer absence de sources sur des années. Aujourd'hui, une ref unique, d'un journal local. Insuffisance de sources secondaires centrées, fiables et d'envergure nationale sur la durée pour justifier la notoriété. Eliedion (discuter) 23 novembre 2022 à 18:05 (CET)Répondre[répondre]

    1.  Supprimer absence de sources nationales centrées sur la durée. Ne remplit pas les WP:RAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 novembre 2022 à 08:41 (CET)Répondre[répondre]
      Peut on attendre (au moins 24 heures) afin que je puisse rajouter des sources secondaires comme je l'ai indiqué car si cela ne vaut pas la peine que je me fatigue à chercher et recopier il faut me le dire tout de suite et je passe à autre chose.... Merci et bien à vous !--J-P C. Des questions ? 24 novembre 2022 à 09:29 (CET)Répondre[répondre]
      Voila, maintenant, c'est terminé...--J-P C. Des questions ? 24 novembre 2022 à 21:23 (CET)Répondre[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    Autres issues possibles[modifier le code]

    Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillonetc.

    Neutre[modifier le code]

    Avis non comptabilisés[modifier le code]

    Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :