Discussion utilisateur:Metroitendo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Metroitendo Discussion Brouillon Contributions

Bonjour 24 février 2012 à 18:00 (CET)

Merci[modifier le code]

Récompense Un grand merci pour ton travail sur les finales de Coupe UEFA et Ligue Europa Clin d'œil

Twilight-Brawl (d) 29 décembre 2015 à 16:16 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas ![modifier le code]

Récompense Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel (Déposer un message) 31 janvier 2016 à 18:32 (CET)

Marijan Brnčić[modifier le code]

Bonjour Metroitendo,

Je viens de voir tes articles sur les joueurs yougoslaves, c'est du joli travail, surtout Marijan Brnčić, un grand Merci. Axou (discuter) 4 avril 2016 à 12:41 (CEST)

Italie pas forcément 1er du groupe E[modifier le code]

Je ne comprends pas l'obstination d'affirmer que l'Italie est 1er définitement du groupe E ? --| Passoa15 | me parler | 18 juin 2016 à 22:47 (CEST)

Parce que le règlement et les sources le disent tout simplement. -- Metroitendo (Discussion) 18 juin 2016 à 22:49 (CEST)
Effectivement, je viens de voir la discussion. Désolé. --| Passoa15 | me parler | 18 juin 2016 à 22:51 (CEST)

Thomas Meunier[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de voir ton annulation de mes modifications sur la page de Thomas Meunier. Je ne vais pas refaire tout le speech que j'ai déjà fait à un précédent utilisateur, tu peux aller voir sur la PDD de Diloy35. Ta réaction est déplacée. Et tu n'as pas pris la peine de consulter les liens, notamment le dernier (celui de TF1), qui sont très explicites et sans ambiguïté sur la signature de Meunier au PSG. C'esdt donc, en plus, une action incompréhensible. Il n'y a aucune raison d'attendre une présentation officielle du joueur, ce n'est jamais fait sur Wikipédia, et l'article sur Unai Emery en est d'ailleurs la preuve (pas encore présenté officiellement à la presse et aux supporters, mais déjà en activité). Merci d'en tenir compte. --Sorcierbob (discuter) 2 juillet 2016 à 01:17 (CEST)

Oh je les ai consulté tes liens. Mais j'ai aussi consulté celui-là datant d'il y a une heure qui dit explicitement « Thomas Meunier n’est pas encore Parisien ». Nous n'avons que faire de ce que rapporte TF1 ou l'Équipe, on veut des sources sûres et officielles confirmant le transfert pour de bon, comme une annonce officielle du PSG. En attente de cela, Meunier n'est pas un joueur du PSG. Point à la ligne. -- Metroitendo (Discussion) 2 juillet 2016 à 01:26 (CEST)
De plus ton exemple sur le cas Emery est faux, sa nomination a été annoncée officiellement le 28 juin déjà. -- Metroitendo (Discussion) 2 juillet 2016 à 01:32 (CEST)

Barre PSG[modifier le code]

Si les barre ne gêne pas que toi dit moi pourquoi en deux ans tu a été le seul qui est venue se plaindre, si tu veu vraiment ajouté ta touche personnel on peu trouvé un arrangement, comme pourquoi pas le système utilisé en HandBall ou supprimé la collone poste que je trouve nettement moins bien. --SkyDroz08 (discuter) 17 août 2016 à 19:09 (CEST)

« Si les barre ne gêne pas que toi dit moi pourquoi en deux ans tu a été le seul qui est venue se plaindre »
Et ? Cela ne change rien au fait qu'elles posent problème, un problème existant reste un problème, qu'il soit présent depuis deux ans ou deux minutes. Et d'autres utilisateurs les ont déjà retirées sur plusieurs articles de clubs avant moi, avez-vous au moins lu le lien que je vous ai donné ?
« si tu veu vraiment ajouté ta touche personnel on peu trouvé un arrangement »
Je l'ai déjà expliqué trois fois et je ne vais pas me répéter. Si vous considérez qu'assurer le bon fonctionnement du modèle est une « touche personnelle », permettez-moi de remettre en doute votre capacité de compréhension, voire votre bonne foi. Car pour l'instant le seul qui veut ajouter sa « touche personnelle », c'est vous. Moi, je ne fais que de la maintenance.
« supprimé la collone poste que je trouve nettement moins bien »
Libre à vous d'aller demander là où il faut dans ce cas. Le fait est que dans l'état actuel des choses, ces barres posent bel et bien problème, que vous le vouliez ou non.
Vous avez visiblement du mal à comprendre que ce que je fais n'est rien d'autre que de la maintenance complètement indépendante de mon opinion personnelle. Si ces barres ne posaient aucun problème, je les laisserai en place sans rien en penser. Sauf qu'elles posent problème justement, ce qui m'amène à les retirer. Il vous faudra peut-être le comprendre à un moment donné et arrêter de l'ignorer sciemment à vouloir imposer des choses problématiques juste pour l'esthétique ou parce que « c'était là il y a deux ans ». Jusqu'ici vous ne proposez aucun contre-argument tangible si ce n'est des justifications boiteuses et des attaques vides qui se résument à « tu imposes ton point de vue ».
-- Metroitendo (Discussion) 17 août 2016 à 20:04 (CEST)
Je remarque d'ailleurs qu'un autre utilisateur a à nouveau retiré ces barres durant la rédaction de ma réponse. Preuve que ma « touche personnelle » ne l'est pas tant que ça. -- Metroitendo (Discussion) 17 août 2016 à 20:07 (CEST)

Supporters du RC Strasbourg[modifier le code]

Salut, merci déjà du temps passé à améliorer l'article. Et merci d'avoir remis le graphique d'évolution des affluences, j'ai cru ne plus pouvoir le récupérer... En parlant de ce graphique, tu crois qu'il y aurait possibilité d'en avoir un plus visuel comme par exemple la page Supporters du FC Nantes qui est plus simple à lire je trouve ? Sinon, au vu du nombre de sources, et du niveau de détail, à tous les niveaux, je pense proposer de passer l'article en Bon article, t'en penses quoi ?

Salut, je vais voir pour le graphique si j'en trouve le temps. Par-rapport au label, je ne suis pas spécialement expert en la chose, mais à vue de nez je ne trouve pas vraiment l'article digne d'un tel label, rien que la partie historique est un peu vide, de même pour d'autres sections qui ont encore besoin d'être développées ou même d'être fusionnées pour certaines (notamment la section « Médias », que je verrais plutôt en un seul paragraphe dans la Sociologie des tribunes par exemple, vu la quantité potentielle de choses à rédiger là-dessus en l'état). De manière générale, tu peux te servir de Supporters du Stade rennais football club (article de qualité) comme inspiration, notamment au niveau de l'organisation et de la rédaction (des paragraphes rédigés, pas de lignes seules qui se baladent un peu partout, un ensemble relativement homogène, etc). -- Metroitendo (Discussion) 15 février 2017 à 22:29 (CET)
Le graphique est fait. -- Metroitendo (Discussion) 16 février 2017 à 11:20 (CET)
Je viens de voir, c'est top ! merci ! Je vais essayer de structurer encore un peu l'article, celui du stade rennais est top. Après en Bon article, toutes les sections n'ont pas nécessairement besoin d'être remplies au maximum, on est encore loin d'un article de qualité ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xaviyeah (discuter), le 16 février 2017 à 18:05 (CET).

RCS[modifier le code]

Salut, La saison 2016-2017 du RCS étant terminée, que penses-tu d'une proposition de label BA pour l'article sur cette saison, auquel tu as très grandement contribué ? Dans l'attente de ton retour, allez racing ! -- Xaviyeah 14 juillet 2017 à 18:25 (CEST)

Pourquoi pas ? Vu les autres articles de saisons, et sous réserve d'une relecture extérieure, ça me semble labélisable ou en tout cas pas loin ; même s'il y a encore matière à compléter (une section Tactique avec l'équipe-type, plus quelques ajouts dans les sections Retransmission TV et Organigramme). Je vais voir et essayer de compléter ce qui peut l'être. -- Metroitendo (Discussion) 14 juillet 2017 à 19:25 (CEST)
Au niveau de l'organigramme tu penses qu'il faut rajouter quoi comme informations ? Il n'y a pas eu de réel changement hormis Clément Calvez... Je vais essayer d'envoyer un organigramme sur Commons. Concernant les retransmissions télévisées je ne vois pas trop non plus ce qu'on peut rajouter.
Très bonne partie sur la tactique ! -- Xaviyeah 16 juillet 2017 à 20:39 (CEST)
Le problème que j'avais avec la partie organigramme est que je la trouvais un peu « vide » tout simplement, mais après réflexion c'est vrai qu'en-dehors des fonctions principales et du seul grand changement, il n'y a pas grand chose de plus à en dire ; un organigramme serait pas mal en effet. Pour la retransmission TV c'était juste par-rapport aux recettes de droits TV, que j'ai pu rajouter entre-temps. Donc à part ça je pense que c'est largement prêt pour une proposition BA. Sourire -- Metroitendo (Discussion) 16 juillet 2017 à 21:33 (CEST)

ETOILE FC FSR[modifier le code]

Bonjour, donc désolé je n'avais pas vu votre premiere remarque, alors où trouver la rubrique "saison" dans laquelle inserer l enregistrement complet des 9 saisons de l'Etoile FC FSR ?, rassembler des éléments de statistiques précis (détails des saisons) sur la page créée (par vos soins ?) me semble intéressant, sinon ou le faire ? merci FK1 (discuter) 18 février 2017 à 13:20 (CET)

Selon les critères d'admissibilité, les articles saisonniers sont surtout réservés aux clubs de niveau professionnel et/ou ayant eu un impact historique notable, ce qui n'est pas le cas de Fréjus qui n'a jamais dépassé la troisième division, donc des articles saisonniers sur ce club seraient par définition hors-critères et les résultats détaillés du club n'ont donc pas leur place ici je le crains. Le mieux qui puisse être fait à ce niveau c'est lier les différentes saisons de championnat (qui incluent généralement les résultats de toutes les équipes) dans le tableau du bilan saison par saison (comme je viens de le faire ici) et éventuellement des statistiques générales (meilleur buteur de l'histoire du club, joueur ayant eu le plus d'apparitions) pour peu qu'elles soient sourcées. -- Metroitendo (Discussion) 18 février 2017 à 13:43 (CET)

Palmarès P.Pogba[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir votre révocation concernant le palmarès de P.Pogba. N'est-ce pas plus lisible sous la forme que je proposais au lieu de la laisser sous forme de texte? La plupart des joueurs de MU sont de cette forme.

Bien Cordialement,

--Konchellah (discuter) 26 février 2017 à 20:12 (CET)

Bonjour, la rédaction est généralement à privilégier au listage dans les articles (tous les articles labellisés de joueurs ont un palmarès rédigé par exemple), car c'est plus confortable à la lecture. Ce n'est pas dramatique s'il s'agît d'une liste dans d'autres articles, mais s'il y a déjà une rédaction de démarrée, autant continuer avec. -- Metroitendo (Discussion) 26 février 2017 à 20:33 (CET)

Florian Thauvin (sélection France)[modifier le code]

Arrête de supprimer les contenus véridique des personnes concernant sa sélection. Il est international français depuis 2 jours (officiel), ca ne veut pas dire qu'il na pas disputé de match pour l'instant que tu dois supprimer le contenu. Il a été convoqué par Didier Deschamps et se fut sa première sélection chez les A, et toi il te faut la preuve qu'il fasse un match pour valider le contenu. Donc arrête de supprimer s'il te plaît sa devient énervant

Cordialement GuinoxLG (discuter) 20 mars 2017 à 23:38 (CET)

Il est d'usage que la ligne de sélection ne soit appliquée qu'une fois le premier match disputé, pour la simple et bonne raison que dans le cas où il ne dispute pas de match lors de ce rassemblement et n'est plus jamais convoqué par la suite (car oui, CONVOCATION =/= SÉLECTION), on ne va pas laisser une ligne qui indique zéro sélection. Dans ce cas-là on indiquera juste qu'il a été convoqué mais n'a pas joué dans l'article-même. C'est largement suffisant.
Et tu seras bien gentil de laisser de côté le ton bêtement accusateur à l'avenir. Cordialement. -- Metroitendo (Discussion) 20 mars 2017 à 23:51 (CET)

Entraineur adjoint[modifier le code]

Bonjour, depuis quand, on n'indique plus les postes d'entraineur adjoint ? Si c'est nouveau (ça vient de sortir ? Sourire), alors tu as du boulot parce qu'il faudra reprendre (et vider, donc) toutes les infobox des éternels entraineurs adjoints (exemple : Éric Blahic); alors autant supprimer l'infobox ! Il faut une décision communautaire, s'il y en a eu une, je ne suis pas au courant et elle n'est pas vraiment applicable (et appliquée)... Ce qu'on peut faire, éventuellement, c'est mettre une note entraineur adjoint ou entraineur assistant comme sur cette page : Serge Le Dizet ou alors mettre juste adj. (ça prend moins de place)... --34 super héros (discuter) 4 avril 2017 à 17:50 (CEST)

Re... Et si c'est toi qui as raison (il faudrait quand même une décision communautaire, pas un ou deux avis sur le Café), il faudra reprendre quasiment toutes les pages des entraineurs adjoints de Ligue 1 ! --34 super héros (discuter) 4 avril 2017 à 18:05 (CEST)
Il n'y a en effet pas de décision clairement établie, mais lorsque la question a été posée sur le Café, la réponse est quasi-systématiquement que les fonctions autres qu'entraîneur principal ne sont pas à indiquer, comme ici (« En principe, les passages d'entraîneur adjoint ne sont pas à inscrire dans l'infobox ») et (« Pour les postes d'adjoint, mon avis n'est de ne pas les mentionner et n'indiquer que les postes d'entraîneur en chef »). Même s'il est précisé qu'il peut être fait exception dans des cas où la carrière d'adjoint est plus « notable » que celle d'entraîneur principal.
Alors oui, ça rentre sans doute dans le « un ou deux avis sur le Café », mais c'est les seules indications que je connaisse à ce sujet (et honnêtement elles me semblent logiques). Si tu veux on peut toujours aller poser une nouvelle fois la question en demandant cette fois une prise de décision claire sur la question.
Et pour « il faudra reprendre quasiment toutes les pages des entraîneurs adjoints de Ligue 1 ! », virer trois lignes ça prend dix secondes, j'ai vu plus chronophage. Clin d'œil
-- Metroitendo (Discussion) 4 avril 2017 à 18:22 (CEST)
OK. Effectivement, j'ai constaté parfois (par exemple, pour Jean-Louis Gasset) que les années en tant qu'adjoint (Espanol, PSG pour JL Gasset) n'apparaissaient pas... Je ne suis pas régulièrement le bistro, c'est vrai... Pour certains (j'ai cité Éric Blahic, il y en a d'autres), il faut faire exception effectivement, sinon l'infobox sera vide... J'avais remis le terme "adj" (parce que je pensais que c'était un problème esthétique = trop long pour l'infobox), là ça rentre sur la ligne de l'infobox, mais si tu veux le retirer par souci d'uniformisation, pas de blème, fais-le (puisque ça a été quand même abordé sur le bistrot). Bonne soirée. --34 super héros (discuter) 5 avril 2017 à 00:37 (CEST)

Phase de groupes de la Ligue Europa 2017-2018[modifier le code]

Salut ! En tant que patrouiller des nouveaux articles (héhé) je viens de voir ton article passer. C'est courant de faire un article distinct entre la compétition et sa phase finale ? Je n'ai pas trouvé d'exemple les années passées. N'est-ce pas mieux de coller tout ddans l'article global sur la Ligue Europa 17-18 ? J'ai rien touché, je me demande ;) GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 23:31 (CEST)

C'est tout à fait d'usage oui, de même pour la Ligue des champions. C'est dû aux informations des matchs individuels qui surchargeraient beaucoup trop les articles principaux. -- Metroitendo (Discussion) 24 août 2017 à 23:34 (CEST)

FC Porto[modifier le code]

Oh cão tu vais parar de cancelar as minhas edições ? ? ? Fui eu quem levantou aquela pagina wikipedia tu estas a cagar a puta d'à pagina toda filho da puta Carlinhos159263 (discuter) 14 septembre 2017 à 12:28 (CEST)

Championnat d'Angleterre de football D3 2006-2007 et alii...[modifier le code]

Salut metroitendo,

ça serait bien que tes créations comportent dans l'intro le nom du vainqueur de la compétition et ceux qui l'accompagnent à l'échelon supérieur au terme de la saison.

Actuellement, aucune des deux créations de D3 faites hier et aujourd’hui ne propose cette information fondamentale de manière rédigée dans l'article.

Et c'est bien regrettable. Matpib (discuter) 28 février 2018 à 13:26 (CET)

merci +++ de tes derniers ajouts. Matpib (discuter) 28 février 2018 à 14:08 (CET)

Ligue des champions 2018-2019[modifier le code]

Bonsoir, j'ai ajouté dans les tours préliminaires le FC Prishtina, car ils vinnent tout juste (cette après-midi) de remporté le titre de Superliga, vous l'avez supprimé en disant que le championnat est loin d'être fini alors qu'il l'est.

Pourtant sur le site officiel, il est clairement marqué qu'il reste onze journées de championnat à disputer, on en est à 22 sur 33. Et Prishtina n'a que quatre points d'avance sur le deuxième. Donc oui, le championnat est très loin d'être fini et le champion loin d'en être déterminé. -- Metroitendo (Discussion) 11 mars 2018 à 22:41 (CET)

Suppression des logos remplacés[modifier le code]

Bonjour. Pouvez-vous demander la SI des fichiers que vous remplacez (avantageusement, au passage), ils apparaissent après ici et ça fait beaucoup d'opérations de maintenance. Ça serait super, d'avance, merci. VateGV taper la discut’ 12 avril 2018 à 12:19 (CEST)

D'accord, j'essaierais d'y penser à l'avenir. -- Metroitendo (Discussion) 12 avril 2018 à 13:24 (CEST)

Alban Lafont[modifier le code]

Bonjour Metroitendo ; J'écris concernant la page Wikipedia sur Alban LAFONT , Footballeur Professionnel depuis le 01 Novembre 2015 , date à laquelle il a signé son 1ER Contrat Professionnel avec le Toulouse Football Club ( TFC ) Je suis son Père ; Rolland LAFONT , et j'apporte des régulièrement des modifications que vous corrigez régulièrement sans vous renseigner sur l'exactitudes de vos propos sur la page et sur l'exactitude de mes corrections Je souhaite que les propos et les termes sur la page d'Alban LAFONT soient exacts , l'inexactitude de certains nous posent des préjudices conséquents sur le plan personnel et familial , et sur un plan professionnel très importants Cordialement , Rolland LAFONT

Ce n'est pas moi ni vous qui décidez de ce qui est écrit, c'est les sources (Wikipédia:Citez vos sources). J'ai supprimé vos modifications car certaines allaient à l'encontre des sources fournies (notamment pour la taille et la date du premier contrat professionnel) ou ne les fournissaient tout simplement pas. Le fait que vous soyez supposément son père ou non n'a pas vraiment d'importance ou de poids dans la crédibilité des modifications apportées tant il est simple de se prendre pour un autre sous adresse IP anonyme.
J'admet cependant que certaines de ces modifications étaient déjà en parties sourcées (mêmes si les sources en question étaient mal placées dans l'article) et je m'en excuse. J'ai donc regardé de plus près les informations que vous essayez d'apporter et les ait incluses dans l'article avec les sources adéquates si j'ai pu en trouver.
Cordialement, -- Metroitendo (Discussion) 3 juin 2018 à 19:21 (CEST)
Bonjour Metroitendo ; je vous écris à nouveau au sujet de la page d'Alban LAFONT , et tout d'abord merci d'avoir répondu à mo précédent message ; je voudrais quand meme vous certifié que je suis bel et bien Rolland LAFONT ,le Père d'Alban LAFONT ; et comment faire pour vous le prouver ( est il possible que je puisse vous transmettre une copie de notre Livret de Famille , par exemple ) ; et j'avoue que je ne suis pas expert en utilisation de supports internet multimédias et autres .
Pour la taille d'Alban LAFONT , il mesure bien actuellement 1m95cm et pèse 87kgs ; et sur la Fiche de l'Equipe vous pouvez voir qu'il est bien mentionné : Taille : 1m95
Cordialement
Rolland LAFONT
Si vous voulez réellement vous faire identifier comme Rolland Lafont, ce n'est pas à moi qu'il faut donner des preuves quelconques mais à la Fondation Wikimédia elle-même (et je ne pense pas pouvoir vous aider à ce niveau-là malheureusement). De toute façon, comme dit, que vous soyez son père ou non ne change pas grand chose dans ce cas-ci, puisque ce sont les sources qui font loi.
De plus, ça n'apporte rien de vous identifier sous une adresse IP dynamique, puisque celle-ci change régulièrement, et il n'y a donc aucune garantie que vous soyez bien la même personne à chaque fois (la preuve, vos deux messages ont été envoyés sous deux adresse IP différentes), il est donc pratiquement impossible de se faire identifier sans créer un compte.
En effet je n'avais pas vu le profil de L'Équipe, cependant ça n'empêche pas que la majorité des sources indiquent 1,93m, que cette taille soit la bonne ou non (Wikipédia rapporte ce qui est dit, pas forcément ce qui est vrai, c'est malheureux mais c'est comme ça). Je n'ai donc pas vraiment d'autre choix que de faire un compromis dans l'infoboîte en indiquant les deux tailles sourcées. Je suppose que le seul moyen de trancher serait de demander à tous les médias en question de changer la taille ou d'importer une preuve personnelle (mais une fois de plus, il faudrait alors contacter la Fondation elle-même, et le fonctionnement de tout cela dépasse largement mes compétences).
Cordialement, -- Metroitendo (Discussion) 9 juin 2018 à 18:15 (CEST)

Suppression de la section mod sur la page Hearts of Iron 4[modifier le code]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi avoir supprimé la section mod de l'article sur Hearts of Iron 4.

Je vais détailler le motif : "Section non-pertinente, non-sourcée et mods choisis de manières arbitraire."

  • Section non-pertinente : A partir de quoi évaluez-vous la pertinence d'une section ? Le mod représente une part importante des jeux Paradox. Le jeu permet le mod directement depuis son menu et fait pleinement parti de l'expérience du jeu. La section est par ailleurs présente sur la page anglaise, et sur les pages françaises d'autres jeux Paradox comme Crusader Kings 2.
  • Non-sourcée : La section est sourcée avec les pages wiki officielles du mod ainsi que les pages steam permettant de vérifier la popularité des mods et d'obtenir plus d'informations. S'il faut, je peux encore rajouter des articles de presses spécialisées. Il y a également des sources sur le site de paradox mais qui demandent un login donc je ne les aies pas indiquées.
  • mods choisis de manières arbitraire : Bon je passe sur la faute d'accord, mais effectivement, je n'ai pas cité tous les mods. Il y en a plus de 10 000. Donc, oui, la sélection est plus ou moins arbitraire. J'ai choisi ceux ayant une page dans le wiki anglais de Paradox. J'aimerai savoir quel est le critère officiel pour déterminer les mods à apparaitre ? On choisi les plus marquants et les plus populaires. Par ailleurs je veux bien être plus ou moins exhaustif si nécessaire.

--O-Vallentin-o (discuter) 2 juillet 2018 à 10:01 (CEST)

Une section "Mod" en soit est tout à fait pertinente je suis d'accord, cependant la majorité de son contenu ne l'était pas. Même l'introduction avait du mal à faire sens (le rapport entre le fait que le jeu soit "réaliste" (ce qui est discutable en soit) et le nombre de mods semble un peu sortir de nulle part, et le fait que Paradox soutienne le modding n'est pas du tout sourcé).
Les pages wikia ne sont pas des sources valables (on ne peut pas sourcer un wiki avec un autre wiki, car tout le monde peut les modifier à loisir) et les pages Steam des mods non plus car ce sont des sources primaires : la vision du mod par ceux qui l'ont fait, ce qui n'atteste en rien d'une vision impartiale ou de l'importance des mods en question. Les articles de presse externes et un minimum sérieux sont donc plus que les bienvenus dans ce cadre-là. De plus décrire en détail l'effet de ces mods tombe un peu dans le guide de jeu, ce qui n'est pas la vocation d'un article généraliste.
S'il y a raison de citer un mod, il faut fournir les preuves qui indiquent qu'il le mérite (un article de presse extérieur dédié à celui-ci par exemple), sinon on prend le risque d'entrer dans le domaine de la promotion publicitaire ou du récit de fan (je ne dis pas qu'il s'agissait de votre intention, juste que c'est une dérive possible quand on n'établit pas de critères nets) puisqu'on décide de décrire tel mod et pas un autre sans raison valable (la popularité sur Steam est beaucoup trop incertaine et instable pour être prise comme un critère sérieux), donc il vaut mieux éviter d'aller choisir un mod en particulier juste sur cette base, car après ça tout le monde pourra venir venir citer son mod fétiche. Pour reprendre votre exemple de Crusader Kings 2, un des mods cités est sourcé par une source secondaire (un article de Kotaku), de même pour la plupart de ceux cités sur l'article anglais du même jeu.
De manière générale la réflexion à se faire c'est « Est-ce que cette information permet de mieux comprendre le jeu et ce qu'il y a autour ». Le modding entre-t-il là-dedans ? Oui, aucun doute là-dessus. Savoir qu'il existe un mod où l'Allemagne remporte la Première Guerre mondiale ? À la limite le citer parmi les principaux mods, source à l'appui, mais pas plus loin que ça. Expliquer l'importance du modding dans la communauté et le soutien des développeurs c'est pertinent, décrire les effets de chacun d'entre eux ne l'est pas vraiment.
Cordialement, -- Metroitendo (Discussion) 2 juillet 2018 à 13:59 (CEST)
Merci pour cette réponse très claire et complète. En effet, je comprends mieux ce qui a pu poser problème dans ma contribution. Je n'ai pas l'habitude de contribuer sur un wiki, donc forcément je fais des erreurs. Je prends note et j’essayerai de refaire une section mod en tenant compte de tout cela.
Cordialement, --O-Vallentin-o (discuter) 2 juillet 2018 à 17:49 (CEST)

Les français des Girondins de Bordeaux[modifier le code]

Bonjour, quand on écrit les Français des Girondins de Bordeaux, ça signifie qu'on ne joue que contre les joueurs de nationalité française de ce club.

Les français des Girondins de Bordeaux, ça sous entend que c'est le club qui est français. Où je me trompe ? --Algipan (discuter) 3 août 2018 à 18:56 (CEST)

Il me semble plutôt que la première forme soit adaptée aux deux interprétations, vu que c'est un adjectif de désignation non-modifié, que l'on parle des joueurs français ou du club français lui-même. Dans ce cas-ci, les Français serait plutôt à interpréter dans le sens les joueurs sous la bannière française du club. En tout cas je ne pense pas que la deuxième soit réellement valable puisqu'on ne parle pas de la langue française et qu'il n'y a aucun nom modifié donc il n'y a pas de raison de mettre de minuscule.
D'autant que dans ce cas précis, il y a déjà un autre exemple présent : les Girondins de Bordeaux. On met là aussi la majuscule que ça parle des joueurs ou du club.
Après je ne prétend pas être un expert sur la question, mais jusqu'ici rien ne m'a jamais indiqué que cette façon de faire était erronée. Donc si tu as des sources indiquant le contraire, tu peux toujours les présenter. -- Metroitendo (Discussion) 3 août 2018 à 19:45 (CEST)

Soumission à la procédure de labellisation BA "Saison 2016-2017 du RC Strasbourg"[modifier le code]

Salut, on en avait discuté il y a un bon moment, faute de temps je n'ai pas lancé la procédure de labellisation de l'article Saison 2016-2017 du Racing Club de Strasbourg Alsace. J'ai apposé le bandeau d'intention sur la page de discussion de l'article, et soumettrai au vote passé le délai de 7 jours. Ça te semble toujours OK pour un BA ? Eligible selon toi à un AdQ ? Sachant que pour un article sur une saison de football, ça parait compliqué d'en dire plus. Merci -- X22C23A 27 octobre 2018 à 09:56 (CEST)

Je ne vois pas non plus ce qui pourrait être ajouté à l'article (de réellement important), et comme BA je ne pense pas que ça ferait trop tâche. Voire même AdQ mais un BA serait au moins un bon début. En tout cas je conseillerais vraiment d'aller demander l'avis du café foot pour avoir une vision extérieure de la chose. -- Metroitendo (Discussion) 27 octobre 2018 à 10:41 (CEST)
Salut, en l’absence de reponse du café du foot durant la semaine et demie, j’ai proposé la soumission au label de l’article. Si tu souhaites apporter ton avis pour l’obtention du label...
Sourirex22c23a le 7 novembre 2018 à 22:58 (CEST)

Soumission à la procédure de labellisation BA "Supporters du RC Strasbourg"[modifier le code]

Bonjour Notification Metroitendo :, cela remonte également à un moment. Je souhaite proposer à nouveau l'article sur les supporters du RC Strasbourg à la labellisation BA. Divers contributeurs ont pu relire et m'indiquer quoi corriger. J'ai mieux sourcé, restructuré un peu l'article, modifié le fond et la forme. Que penses-tu de l'article ? Une soumission est-elle envisageable ? Merci. -- X22C23A 20 novembre 2018 à 18:59 (CEST)

Championnat des Pays-Bas de football 2018-2019[modifier le code]

Rules for classification: Season in progress: 1) Most points won; 2) Less points lost; 3) Goal difference; 4) Goals scored; 5) Alphabetical order; End of season: 1) Points; 2) Goal difference; 3) Goals scored; 4) Head-to-head points; 5) Head-to-head goal difference; 6) Head-to-head away goals scored; 7) Play-off if relevant for deciding champion, relegation or participating in a European league, otherwise by draw. 8) Penalty shoot-out (only after a play-off)
--Sb008 (discuter) 5 novembre 2018 à 18:33 (CET)

VVV a perdu moins de points que AZ et Vitesse. Donc VVV en position 6. --Sb008 (discuter) 5 novembre 2018 à 18:39 (CET)