Discussion utilisateur:Camster/archive fév 2012

Page « Grammaire anglaise »

Bonjour, Camster,

La page « Grammaire anglaise », à la quelle vous avez participé, vient de subir un petit bouleversement de la part d'un nouveau venu, peut-être trop bien intentionné. La section « Pronoms personnelles » (sic) est plus particulièrement touchée. Faut-il revenir en arrière purement et simplement ou reprendre, corriger les modifications qui y ont été apportées ?

Cordialement,--Elnon (d) 28 mai 2011 à 11:49 (CEST)

Merci pour cette alerte !

Je pense qu'on peut garder les 3 premières modifs, ensuite ça déconne ("verbes régulaires") et on peut supprimer - Cordialement, Camster (d) 28 mai 2011 à 12:43 (CEST)

Au vu des modifications, la personne qui est intervenue est peut-être de langue anglaise (j'ai bien aimé "verbes régulaires", la langue française a gagné un nouvel adjectif...). Pourriez-vos vous charger, à l'occasion, des modifications car je suis très, très occupé en ce moment sur un autre portail. Cordialement, --Elnon (d) 28 mai 2011 à 14:11 (CEST)

Statue de Jeanne d'Arc

Statue de Jeanne d'Arc à Bovée-sur-Barboure

Bonjour Camster,

Il est écrit dans l'article sur Void-Vacon : "une statue de Jeanne d'Arc se situe au lieu-dit "le Chalet"."

Savez-vous où se trouve exactement cette statue? En effet, je suis allé voir ce week-end et je ne l'ai pas trouvée aux abords de la route ou du chemin.

Toutefois, le lieu-dit "le chalet" se trouve aujourd'hui dans une propriété privée inaccessible... on ne peut donc pas aller voir.

Je me demande par ailleurs s'il n'y a pas une confusion avec la statue de Jeanne d'Arc qui se trouve à quelques kilomètres de là, à Bovée-sur-Barboure

Qu'en pensez-vous?

Djampa (d) 7 juin 2011 à 10:06 (CEST)

Bonjour,

je n'ai aucun renseignement sur cette statue. J'ai beaucoup contribué à l'article mais cette info a été ajoutée par un autre contributeur, que vous retrouverez en remontant dans l'historique (pas très loin).

Sinon je crois que Void-Vacon pourrait peut-être être proposé comme "bon article", mais il manque des renseignements sur les "projets" dans la partie administration : je n'ai rien là-dessus. Cordialement, Camster (d) 7 juin 2011 à 18:18 (CEST)

Pages « Grammaire anglaise » et « conjugaison anglaise »

Bonjour,
Ces deux pages auxquelles vous avez contribué viennent de subir quelques modifications de la part d'un rédacteur de langue anglaise qui ne maîtrise pas complètement le français. J'ai vérifié une partie de ce qu'il a ajouté mais ne comprend pas toujours ce qu'il veut dire exactement. Si à l'occasion vous pouviez y jeter vous aussi un coup d'œil... Cordialement, --Elnon (d) 11 août 2011 à 02:03 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de vous joindre parce que vous contribuez au développement du Portail « Nord-Pas-de-Calais » pour vous informer du prochain RDV de Wikipédia:Mardi c'est Wiki à Lille, ce MARDI 4 OCTOBRE 2011

L'information complète se trouve ICI

Nous avons commencé de manière fort sympa avec un très (très) petit groupe et on attend votre renfort, ne serait-ce que pour faire connaissance et nouer des liens entre nous, voire, entreprendre des actions communes pour ceux qui le souhaitent.

A bientôt

Wikiconcours : avancement

Bonjour, on s'approche doucement de la désébauche de Béthune et des deux autres articles ébauche du concours. Comment se passe le processus dans le cadre du Wikiconcours (désébauche au projet communes de France, groupe de relecture...)? J'ai l'impression que pour Béthune, une fois complétée l'histoire, la culture et les monuments, on aura un article complet. Qu'en penses-tu? En tout cas bravo et merci pour le travail fait jusque là, continuons comme ça!--Mélanie Huguet (d) 16 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

Wikiconcours : Arras, Béthune, Bruay-la-Buissière, Bouvigny-Boyeffles

Bonjour. J'aurais bien voulu qu'on arrive au niveau BA pour ces 4 articles. On en est pas loin. Reste le chapitre histoire mais je ne peux rien rédiger car je n'ai aucun document. J'ai mis le turbo sur les autres chapitres. Je viens de mettre un message à Jérémy Jännick pour le choix des illustrations. Peux-tu jeter un coup d'oeil à l'état actuel des 4 articles et me dire ce que tu en penses et ce que tu vas rédiger dans les jours qui viennent ? J'ai envoyé le même message à Mélanie. Merci de ton aide. Cordialement. AntonyB (d) 25 octobre 2011 à 15:24 (CEST)

Bonjour. Oui, on a bien avancé mais ça ralentit depuis qqs jours. Pour ma part je n'ai pas eu beaucoup de temps ces derniers jours, et puis je suis un peu arrivé au bout de ce que je pouvais ajouter, n'ayant comme toi rien sur l'histoire de ces communes.

Dans les jours qui viennent je vais relire les 4 articles (si j'y arrive) et compléter à mesure de ce qui me semblera possible. Je vais également passer qqs jours dans le Nord à partir de demain, je pourrais donc (si je trouve le temps d'y aller, si le temps le permet, et en sachant ce qu'il manque) compléter les photos d'Arras, Béthune … - Cordialement, Camster (d) 25 octobre 2011 à 18:36 (CEST)

Listes de MH

Bonjour Camster. Au niveau des listes de MH départementales, tu as marqué que Belley dans l'Ain serait à éventuellement séparer. C'est non, suite aux précédentes discussions car on se réfère à cette liste par commune pour les créer lorsqu'une commune a au moins 20 MH. À l'inverse la liste des monuments historiques de Trévoux est un luxe que je qualifierai d'inutile. Par contre Soissons, avec 23 MH, serait une bonne candidate. Père Igor (d) 8 novembre 2011 à 22:58 (CET)

Merci. Je pense exactement la même chose et n'ai signalé Belley que parce que Trévoux est séparé, ce qui est manifestement une incohérence. Si on maintenait Trévoux à part, il faudrait alors créer une page pour Belley, mais aussi des dizaines de listes pour des villes ayant autant, ou plus, de MH.

Le modeste travail dans lequel je me suis lancé a pour bénéfice, outre un début d'harmonisation, de faire le point sur les erreurs et incohérences existantes. - Camster (d) 9 novembre 2011 à 08:27 (CET)

Bonjour Camster. Très intéressant ton travail sur les listes. En ce qui concerne les listes par communes, je pense que l'avertissement concernant la liste séparée doit également se trouver dans la liste départementale, si elle est divisée alphabétiquement, au niveau de la lettre initiale de la commune (à reprendre par exemple dans les S pour Soissons et les L pour Laon), car certaines personnes vont dans ce cas directement à la lettre concernée et peuvent s'étonner de n'y pas trouver la ville la plus importante (c'est déjà arrivé). Dans ton tableau, il serait intéressant de faire figurer le nombre global de MH (expliquant ainsi pourquoi il y a plusieurs tableaux pour un même département). Pour les départements coupés en arrondissements (tu vas bientôt y arriver avec les 4 de Dordogne que j'ai créés), envisages-tu de le signaler dans une colonne supplémentaire ou à l'intérieur de la colonne « découpage en tableaux alpha » ? Et à quoi correspond la colonne « appels fonctions analyseur syntaxique » ? Père Igor (d) 9 novembre 2011 à 11:49 (CET)

Merci pour tes encouragements!

• OK pour l'avertissement répété, mais les découpages alphabétiques sont-ils appelés à perdurer? Personnellement je n'en vois pas l'avantage, cela interdit un tri sur l'ensemble des communes (étant entendu aussi que certaines sont à part de toutes façons) et on trouve parfois un tableau "triable" avec une seule commune.

• Je pense comme toi, cet avertissement n'est bien sûr intéressant que si l'on conserve le découpage alphabétique, ce que je ne préconise pas. Cependant, si un certain consensus émerge pour le garder, il sera toujours temps d'ajouter cette 2ème couche d'avertissement. Père Igor (d) 9 novembre 2011 à 16:27 (CET)

J'ai mis cet avertissement à tire d'essai sur la page du 19 - Camster (d) 9 novembre 2011 à 16:33 (CET)

C'est parfait pour moi (en l'état actuel de ce tableau). Père Igor (d) 9 novembre 2011 à 17:05 (CET)

• Nombre total de MH : OK
• Découpages par arrondissements : je pense faire comme pour le 14
• "appels fonctions analyseur syntaxique" : avertissement trouvé sur la page 02 quand on la passe en mode édition. J'ignore ce que ça signifie réellement, mais en gros la page est trop lourde. Après retrait de Soissons la situation s'est améliorée.

Camster (d) 9 novembre 2011 à 11:58 (CET)

Wikiconcours

Bonjour. Nous sommes dans la dernière ligne droite ! Je viens de prendre connaissance de l'ajout que tu as fait dans l'article consacré à la commune de Bouvigny-Boyeffles d'une mention d'une maison de retraite, dans la sous-section « santé ». S'agit-il d'une maison médicalisée ? Car sinon, je ne vois pas le lien avec la rubrique santé ! Par ailleurs, je vois que tu fais un lien via un site commercial de la société Australis. Si l'info relative à cette maison de santé est vraiment intéressante, j'essaierai de trouver un autre site comme référence. Merci encore pour tes améliorations. Cordialement. AntonyB (d) 12 novembre 2011 à 20:57 (CET)

Bonjour. Peu de renseignements disponibles sur cette maison de retraite, mais c'est un EHPAD, donc "médicalisé". La référence n'est peut-être pas la meilleure en effet, elle-ci vaudrait peut-être mieux :[1] - Cordialement, Camster (d) 12 novembre 2011 à 21:13 (CET)

Merci, merci. En effet, c'est un EHPAD, j'aurais dû y penser. Pour le site, super ! Je vais corriger en conséquence. Merci encore. AntonyB (d) 12 novembre 2011 à 22:33 (CET)

Vaulx-en-Velin

Hello ! Bravo pour ton travail sur la commune. Que penses-tu de la présentation de la section histoire-antiquité, de la façon dont je l'ai reformulée ? Le hic concernant la voie romaine provient textuellement de la Carte archéologique de la Gaule, qui est entre autre, une source bibliographique très riche que je te cite : « La voie romaine allant de Lyon à Crémieu par Villeurbanne traverserait la commune : A. Montfouilloux, 1929, p. 63-64 ». L'ouvrage est donc A. Moutfouilloux, Le plat pays lyonnais-dauphinois de la rive gauche du Rhône, thèse de Doctorat en droit, Univ Lyon, Lyon, impr. Express, 1929, 380 pages. Il faudrait avoir accès à ce texte pour vérifier ce qu'il écrit réellement... Qu'en penses-tu ? Nonopoly (d) 23 novembre 2011 à 12:40 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas accès à cet ouvrage (pour le moment) mais je ne conteste évidemment pas ce que tu en dis. Il me semble, étant donné que la route romaine en question n'existe plus (que les traces en ont disparu) que le passé s'impose pour en parler. Voilà pourquoi je préfère le conditionnel passé, même si le bouquin emploie le cond. présent. On peut évidemment reformuler la source. On peut aussi éviter le conditionnel en écrivant "passait peut-être…" ou "il est possible que … passait …" - Cordialement, Camster (d) 23 novembre 2011 à 12:54 (CET)

Je trouve que ta reformulation est parfaite. Je regrette de n'avoir que peu de choses sur la présence de cette voie romaine. Dans la même carte archéo (notice sur Villeurbanne) je trouve une autre mention de Montfouilloux : La vieille route de Lyon à Villeurbanne (Cusset) (rue Saint-Antoine, rue de la Convention - Lyon 3e - et rue du Quatre-Août 1789), ancien chemin Saint-Antoine, déjà qualifié en 1405 de viam publicam veterem est peut-être une ancienne voie romaine « desservant l'antique villa alors peut-être centre d'habitations ou casernement, comme le nom de certaines cohortes qui auraient séjourné dans nos parages l'a donné à penser à d'anciens historiens » Montfouilloux, pages 49-51 et « Après avoir atteint Villeurbanne, la voie continuait et gagnait Vaulx-en-Velin » Montfouilloux, p. 64 . Nonopoly (d) 23 novembre 2011 à 13:14 (CET)

En fait, on va poursuivre directement sur la page de discussion de l'article. Je vais copier notre discussion. Nonopoly (d) 23 novembre 2011 à 13:19 (CET)

En fait...

Petite question, rien à voir avec la marmelade vaudoise...tu serais de la région de Lyon ? Nonopoly (d) 23 novembre 2011 à 13:28 (CET)

Non, je suis originaire du Nord et j'habite en Haute-Savoie. Mais je vais assez souvent à Lyon, ayant un studio à Villeurbanne-République - Camster (d) 23 novembre 2011 à 13:32 (CET)

Je sais que ça fait un peut court...mais nous faisons une petite rencontre cher moi demain...si tu es dans le coin, fais-signe, je t'envoie un mail avec mes coordonnées. Nonopoly (d) 23 novembre 2011 à 13:49 (CET)

Pas possible demain, mais une prochaine fois avec plaisir. - Camster (d) 23 novembre 2011 à 13:51 (CET)

Liste des monuments historiques de la Somme

Bonjour ! J'avais vu que Utilisateur:HagardduNord était intervenu "curieusement" sur cette page, mais je pensais qu'il avait été interrompu dans son élan et qu'il ne manquerait pas de ... "finaliser" le plus tôt possible. Or, je découvre tes modifs. Je ne suis pas d'accord, a priori :

1. On a désormais une très longue liste, et plus du tout de découpage par "sections alphabétiques". Je n'y vois que des inconvénients que je peux préciser si nécessaire.
2. Tu as flingué (sans prévenir, ni sur ma page de discu, ni sur la page de discu de l'article) mes "sabliers" qui comme dit par bibi en page de discu permettent peut-être à d'autres "photographes" de donner priorité à d'autres monuments. Par ailleurs, cette présence strictement temporaire de ces "symboles" permet de me répérer pour retrouver mes photos sur mes disques durs. Et enfin, je "tarde" un peu sans doute à ton avis, mais je "traite" d'un même élan la Somme et l'Aisne, puisque mes photos perso sont "mélangées" vu mes fréquentes périgrinations. Si tu n'as pas d'argument(s) suffisant(s), je vais me permettre de reverter. Mais j'attends ta réponse. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 novembre 2011 à 09:35 (CET)

Bonjour,

Je suis en effet en train d'essayer d'harmoniser la présentation des listes départementales de MH, où règne une sérieuse pagaille (vois : Projet:Monuments historiques/Suivi des listes, deuxième tableau). J'aurai sans doute fini ce soir.

Je ne contacte pas les auteurs des pages en cas d'éditions (le plus souvent très minimes) car le travail est déjà long comme ça, il serait interminable. La page de la Somme est la seule que j'ai trouvée dans cet état jusqu'à présent et sur laquelle je suis intervenu aussi « lourdement ».

1. Pour les sabliers, ils m'ont semblé inutiles, vu que l'absence d'image est tout aussi parlante pour qui veut compléter les photos de la liste. Mais si cela te sert de repère personnel on peut bien sûr les rétablir.
2. Pour la « très longue liste », j'ai cru bien faire en rétablissant la syntaxe correcte de tableaux qui ne s'affichaient pas comme tels. Il existe (principalement) deux modèles de tableaux : unique ou série de tableaux A, B … Z. La question n'est pas tranchée (je crois), et je vois des inconvénients à un type (liste longue en effet) comme à l'autre (intérêt du tri sur une seule lettre, parfois dans un tableau qui ne comporte que quelques communes, parfois même une seule ?)

Pour finir je te laisse juge de la meilleure approche, et dès que j'aurai terminé mon relevé je mettrai ces questions en discussion, car il me semble qu'une harmonisation des approches serait souhaitable, tout en sachant que tous les départements ne peuvent pas être traités exactement de la même façon, pour une question de taille.

Cordialement, Camster (d) 28 novembre 2011 à 10:06 (CET)

Je suis bien entendu d'accord pour harmoniser au mieux toutes ces listes départementales.

Pour les "sabliers", oui, cela me sert de repère perso, très utile. Comme je viens de terminer ce midi le "survol" actif de la liste de l'Aisne, je vais pouvoir piocher dans mes photos en stock pour ces 2 départements et mettre progressivement en ligne. Comme tu peux le constater, pour ces 2 départements, je ne suis pas un contributeur-"auteur d'éditions très minimes" !

Pour mes principaux arguments contre une longue liste, je viens juste d'en faire part à HagardDuNord.

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 novembre 2011 à 14:49 (CET)

Parfait, nous sommes donc d'accord. Et pour lever toute ambiguité : (1) quand je parlais d'"éditions très minimes" je parlais des miennes, non de celles des autres contributeurs (je n'ai pas épluché les historiques pour voir qui a fait quoi) et (2) je ne suis pas spécialement contre les tableaux alphabétiques, je constate seulement que 2 modèles "s'affrontent" et je ne vois pas bien l'intérêt de tableaux alphabétiques combinés avec un tri - qui dans le cas de petits tableaux devient largement inutile. Sans tri ce serait différent, l'avantage du tableau alpha reprendrait le dessus. Cordialement, Camster (d) 28 novembre 2011 à 16:00 (CET)

Disputes inutiles

Bonjour. Ce message s'adresse à Camster et Hektor. Il me semble inutile aujourd'hui de modifier les redirections Pommereuil v/s Le Pommereuil, compte tenu des travaux en cours au sein du Projet:Communes de France. Puis-je rappeler que nous avons dépensé une énergie considérable et qu'aujourd'hui, il ne reste plus parmi nos 36 680 communes de France, que quelques cas à traiter dont celui-ci. Je trouve par ailleurs très dommage de revenir en arrière pour remettre le nom erroné. Cordialement. AntonyB (d) 26 décembre 2011 à 22:13 (CET)

Bonjour, et merci. Pour ma part il n'y a pas de « dispute », et je laisserai Wikipedia trancher. Cordialement, Camster (d) 27 décembre 2011 à 07:03 (CET)

Bonjour. Wikipéia, c'est nous ! Cordialement. AntonyB (d) 30 décembre 2011 à 10:36 (CET)

J'en ai bien conscience, ce qui veut dire que je laisserai la collectivité des contributeurs concernés par la question, dont je fais partie, prendre une décision sur [Le] Pommereuil, plutôt que d'entamer une guerre d'édition avec Hektor. En attendant j'ai un peu pris les devants en modifiant l'article … Cordialement, Camster (d) 30 décembre 2011 à 11:34 (CET)

Données Insee 2009

Bonjour. Je viens de voir que tu avais mis à jour l'Infobox d'Anzin. N'oublie pas de mettre à jour également la section Démographie (texte + tableau + diagramme). Cordialement. AntonyB (d) 30 décembre 2011 à 10:36 (CET)

Bonjour. Je fais un premier passage sur les infobox du département du Nord, ensuite je mettrai à jour la section "démographie" (mais le script automatique ne fonctionne pas comme il devrait, semble-t-il, quand je l'ouvre dans OpenOffice). J'ai aussi demandé de l'aide sur Discussion Projet:Nord-Pas-de-Calais. Cordialement, Camster (d) 30 décembre 2011 à 11:30 (CET)

Blason de Thun-Saint-Martin

modèle et documentation Statut de la requête : réalisation terminée, depuis le 02 janvier 2012 A moins de remarques sur la figure, cette requête sera archivée au bout d'une semaine.

Demandé par : Camster (d) le 30 décembre 2011 à 19:11 (CET)

Article(s) qui sera (seront) illustré(s) par le blason : Thun-Saint-Martin

Blasonnement et/ou exemple de blasonnement donné sur le net : D'argent au lion de gueules couronné d'or à l'antique et accompagné de six coquilles d'azur.

Source du blasonnement : L'armorial du Cambrésis

Exemple de figure sur le net  : ici

Fait
SanglierT (d) 2 janvier 2012 à 14:23 (CET)

Merci ! - Camster (d) 2 janvier 2012 à 14:25 (CET)

(voir ma remarque Projet:Blasons/Demande de blason. Cdlt --Ssire (d) 2 janvier 2012 à 20:45 (CET))‎

Bonne année!

Bonne année Camster! Beaucoup de bonheur, la santé et plein de bonnes choses! Et bravo pour le travail réalisé en ce moment sur les données démographiques! Et pour tout le reste! Cordialement, --Mélanie Huguet (d) 4 janvier 2012 à 00:12 (CET)

Photographies du Pommereuil

• J'ai ajouté quelques photos dans Commons. Hektor (d) 14 janvier 2012 à 15:34 (CET)

Parfait! J'ai ajouté la photo de l'église à l'article. - Camster (d) 14 janvier 2012 à 19:07 (CET)

Par ailleurs vos aménagements de l'article ont bien plu à certains Site de la 4.C. Dans ce cas comment évite-t-on qu'un bot ou un utilisateur croie à un Copyvio ? Hektor (d) 15 janvier 2012 à 11:11 (CET)

En effet, j'en suis flatté .

Il me semble qu'en cas de problème de soupçon de "copyvio" on doit pouvoir établir l'antériorité du texte publié sur wikipedia. Cordialement, Camster (d) 15 janvier 2012 à 11:17 (CET)

Encore une question sur Le Pommereuil. J'ai vu que suite à la discussion de désébauchage, tu avais enlevé le bandeau ébauche. Mais ne faut-il pas ôter aussi ébauche de la page de discussion ? Si oui, à quel niveau évaluer l'article ? Hektor (d) 22 janvier 2012 à 01:01 (CET)

Oui, j'ai oublié la PDD. Pour l'avancement, on est au minimum en "bon début" bien sûr, mais c'est à mon avis plus qu'un début, comme c'est une petite commune et qu'on ne peut probablement pas aller beaucoup plus loin, et je proposerais "B" (Projet:Wikipédia 1.0/avancement) - Camster (d) 22 janvier 2012 à 06:58 (CET)

Mardi c'est Wiki à Lille

Bonjour, <br:>Pour info : réunion mardi 17 janvier 2012 de notre groupe Wikipédia:Mardi c'est Wiki à Lille <br:>Tous les détails ici <br:> On compte sur vous ;))

Rencontre lyonnaise

Bonjour Camster,

A défaut de rencontres à Lille (moi non plus je n'habite plus la région), je vais peut-être profiter de mon passage à Lyon ce week-end pour aller à celle ci : Wikipédia:Rencontres/Rhône-Alpes#Lyon, Expo « Histoire de la gourmandise à Lyon ». Ça t'intéresserait ?

Mica (d) 17 janvier 2012 à 08:56 (CET)

Sympa, mais ça ne marche toujours pas ! Je suis à Lyon en ce moment mais je serai en Haute-Savoie ce week-end … et dans le Nord à partir du 25. On finira bien par y arriver - Camster (d) 17 janvier 2012 à 10:06 (CET)

Ce sera pour une autre fois j'espère . Mica (d) 18 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Demande de conseil

Bonjour. Je me permets de venir te demander conseil. Après plusieurs années de travail sur l'article Le Touquet-Paris-Plage, je vais bientôt le proposer à la labellisation ADQ et j'aimerais ensuite qu'il serve de « bon exemple » au sein du Projet:Communes de France.

Pour information, j'ai créé dernièrement les articles détaillés suivants :

• Pointe du Touquet
• Casino de la forêt
• Hôtel des postes du Touquet-Paris-Plage
• Hôtel de ville du Touquet-Paris-Plage
• Marché couvert du Touquet-Paris-Plage
• Musée du Touquet-Paris-Plage
• Piscine du Touquet-Paris-Plage
• Plage du Touquet-Paris-Plage
• Villa Pomme d'Api
• Villa Saint-Augustin, Thalassa, Phébus et Borée
• Villa Wallonne

qui sont venus s'ajouter à ceux que j'avais déjà créés :

• Aéroport du Touquet-Côte-d'Opale
• Chronologie du Touquet-Paris-Plage
• Église Sainte-Jeanne-d'Arc du Touquet-Paris-Plage
• Histoire des rues du Touquet-Paris-Plage
• Jean-Baptiste Daloz
• John Whitley
• Liste des maires du Touquet-Paris-Plage
• Principaux architectes du Touquet-Paris-Plage
• Villa Les Mutins

Merci par avance de toute remarque et de tout conseil pour améliorer encore l'article Le Touquet-Paris-Plage. Cordialement. AntonyB (d) 20 janvier 2012 à 14:59 (CET)

Bonjour. Je viens de prendre connaissance en détail de l'ensemble de tes améliorations. Bravo, car j'avais notamment fait beaucoup de fautes de frappe ! Mais à force de me relire, je ne les voyais plus. Merci vraiment pour cette relecture très attentive. Cordialement. AntonyB (d) 21 janvier 2012 à 23:56 (CET)

Bruz

Bonjour et merci pour ton ajout sur la partie #Tendances politiques et résultats, c’est typiquement le genre de section que je ne maitrise pas trop.

Pourrais-je solliciter ton aide pour la partie #Démographie ? Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction#Démographie propose ce script automatique mais malheureusement je ne possède pas Excel et je ne peux donc pas l’utiliser. Pourrais-tu le faire pour moi ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 janvier 2012 à 11:25 (CET)

Ce serait volontiers, mais j'utilise OpenOffice et (je ne sais pas si c'est pour cette raison d'ailleurs) le script ne marche pas pour moi non plus. Tu trouveras sans difficulté quelqu'un pour te dépanner en lançant un appel sur la page de discussion du projet Communes de France.

Pour les "tendances politiques", j'ai ficelé quelques paragraphes à ma manière, on pourrait mettre plus (pour une commune importante) ou moins, en tous cas j'utilise le même schéma pour toutes les communes, ça me fait gagner du temps - je trouve ce genre de travail passablement fastidieux). Cordialement, Camster (d) 22 janvier 2012 à 11:35 (CET)

J’utilise aussi OpenOffice , apparemment les macros ne fonctionne qu’avec Excel. Je contact le projet.

Je trouve aussi ce travail « passablement fastidieux ». En plus, je suis toujours un peu gêné à faire des conclusions à partir de données (sources primaires) sans avoir de sources secondaires. Typiquement, il est clair que Bruz était plutôt à droite − enfin une droite à la bretonne − et sollicite de plus en plus la gauche et les écolos. Il est assez clair aussi que cela est du au rajeunissement et à l’urbanisation de la population. Mais je n’ai aucune source pour étayer ces deux faits (à part quelques commentaires dans des coupures de presses ce qui n’est pas très académique comme source). Bref, cela me frustre un peu.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 janvier 2012 à 12:25 (CET)

Tu as raison, ma remarque sur la tendance politique à Bruz n'a rien de scientifique et elle peut être supprimée bien entendu. Cordialement, Camster (d) 22 janvier 2012 à 13:39 (CET)

Elle n’est pas académique mais elle n’en reste pas moins relativement pertinente. C’est justement cela qui me frustre. Je vais essayer de retrouver des coupures de presses pour la sourcer (même si Ouest-France n’est pas forcément un modèle d’académisme). Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 janvier 2012 à 15:07 (CET)

Solesmes et Ovillers

Bonjour. Tu imagines ma surprise (bonne surprise) de voir la oommune des mes aïeux ainsi honorée. C'est en faisant un retour historique sur les terres de mes ancêtres que j'ai pris ces photos de l'église d'Ovillers et de ses vitraux. Tous mes aïeux depuis le 18ème siècle jusqu'à mes grands-parents sont enterrés à Ovillers. Cordialement. AntonyB (d) 25 janvier 2012 à 12:14 (CET)

Incroyable ! Je n'ai jamais mis les pieds à Ovillers, quoique né à Cambrai, mais je vais aller y faire un tour derechef. En attendant tu as peut-être des renseignements sur cette église, mentionnée dans l'article avant les interventions, mais sur laquelle je n'ai rien trouvé? Cordialement, Camster (discuter) 25 janvier 2012 à 16:53 (CET)

Oui, quelle coïncidence. J'ai dans ma généalogie, un grand nombre d'ancêtres du coin, une branche à Ovillers et une autre à Briastre. Tout cela remonte jusque dans les années 1670 et de façon ininterrompue à Ovillers depuis 1670 jusqu'à mon grand-père. La maison familiale était à Ovillers près de l'église, j'y suis allé récemment, je suis allé voir la tombe familiale qui est isolée, curieusement dans les champs au détour d'un petit chemin près de l'église. Et c'est à cette occasion que j'ai photographié l'église, dont je pense qu'elle n'a rien d'extraordinaire à part le fait qu'elle est vraiment très grande pour ce hameau, et très heureusement ouverte dans la journée, ce qui est très bien ! Cordialement. AntonyB (d) 25 janvier 2012 à 17:54 (CET)

Carte Vaulx-en-Velin

Youplaboom !

Je t'ai proposé quelque chose suite à ta requête pour une carte montrant le contexte "hydrographique" de Vaulx-en-Velin. En fait, j'ai fait une carte comme j'ai pris l'habitude d'en faire avec : zones urbaines + zones boisées + cours et points d'eau. Pour faire bien, il aurait peut-être fallu ajouter des courbes de niveau ?

Voir la proposition ici

N'hésite pas à critiquer, demander d'autres choses, etc. etc.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 31 janvier 2012 à 13:10 (CET)

Censure : Supprimer pour respecter les principes de Wikipédia n'est pas de la censure !

Bonjour,

Je viens de voir que vous avez vraisemblablement suivi mes modifications pour les reverter au motifs que ce serait de la censure que de supprimer une indication sur la présence de mormons sur une page.

Outre le fait que vous avez multiplié les reverts d'un même contributeur sur différentes pages avant de communiquer (ce qui serait pourtant mieux si l'on veut éviter une course au reverts version western), je tiens à vous signaler que je suis en désaccord sur le fond.

Premièrement, supprimer une information de Wikipédia n'est pas censurer. Pas plus qu'il n'y a aucune censure lorsque des créateurs d'encyclopédie papier s'abstiennent de préciser une information. Ce n'est pas une atteinte à la liberté d'expression non plus. Si des mormons veulent dire ce qu'ils ont à dire, qu'ils le fassent. S'ils publient des livres, des journaux, des propos sur leur site Internet, personne n'ira les en empêcher. S'ils parlent (à qui veut les entendre) c'est pareil.

Mais ils ne pourront pas, sauf motif légal très précis, imposer à un journal tiers d'utiliser ses pages, son encre, son réseau de diffusion pour se faire entendre. Personne n'aurait idée de crier à la censure dans ce cas...

Pourtant là, c'est le site Wikipédia, ses ressources, son influence qui sont utilisées au service de la communication mormone. Et le site Wikipédia a toute légitimité pour ne pas le faire.

Hors il se trouve qu'en l'occurence, Wikipédia a définit des principes et des règles pour que le contenu ne devienne pas rapidement un annuaire à fouillis. Ces règles et principes, nous en profitons tous lorsque après une recherche nous nous trouvons sur un article de qualité, bien écrit, sur lequel on ne trouve pas en milieu d'article la liste des commerces du coin avec des textes parasites commerciaux au prorata de l'égo de ceux qui spamment.

Pour rappel, parmi les principes (directs) qui ont guidé mes suppressions :

• La nécessité de notoriété et de pertinence, il n'y a qu'à lire WP:N pour se rendre compte que c'est au cœur du fonctionnement de Wikipédia...
• La page WP:NOT te confirmera qu'il y a des exigence quand à la présence d'informations :
  • Wikipédia n'est pas un annuaire : on ne va donc pas lister tous les mouvements religieux des Jehovah, aux sataniques et aux amoureux de la patate ou de l'oignon. Qui plus est : certains mouvements religieux auront une importance suffisante pour avoir plein d'articles les concernant (c'est le cas des mormons), sans pour autant avoir à être présent sur toutes les pages de communes où ils sont présent. À ce que je sache, Auchan mérite amplement d'avoir un article, et pour autant on n'indique pas sa présence sur chaque page de commune concernée...
  • Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion : pourtant c'est comme ça qu'elle a été utilisée pour la communication mormonne, mais l'on peut corriger ça (c'est ce que je faisais). D'ailleurs on peut relier mon besoin de suppression d'informations peu pertinentes à peu de personnes côté pollution...
  • Wikipédia n'est pas un moyen commode de faire de la publicité gratuitement : rejoint un peu ce que je disais...
• La nécessité de traitement équitable et de neutralité (lire WP:NPOV et pages en liaison) : puisqu'il est clair qu'on choisit volontairement de ne pas tout mettre (cf principes précédents), on ne peut pas accepter de traitement de faveur... Soit l'on prend le choix de mentionner uniquement les grandes religions notoires dans le pays ou la commune en question, soit si l'on mentionne les sectes et mouvement divers, il faut définir clairement par un consensus juste où l'on s'arrête. On ne peut pas faire de favoritisme et accepter de ne mettre que les mormons aux milieu de religions majeures. (Enfin dans des articles sur des communes françaises, il est normal de considérer le mormonisme comme un mouvement majeur à Salt Lake City)

Donc je pense avoir bien argumenté, pris le temps de t'écrire alors qu'en face je n'ai perçu au départ que du tir réflexe façon cow-boy (allant en plus dans le sens qui ne m'apparait pas être celui de l'encyclopédie). Si au vu du temps que j'ai passé en explications tu pouvais me donner un petit coup de main pour au moins rétablir un maximum de reverts peu justifiés, ça serait bien vu ;)

Cordialement,

78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 17:01 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de cette (longue) explication.

Sur le fait, d'abord, que j'aurais choisi de « tirer comme un cowboy » plutôt que de m'expliquer, je fais simplement observer que j'ai assorti mon « revert » d'une courte explication, autant que le permet la fenêtre de résumé des modifications, et que par ailleurs il est tout simplement impossible de s'expliquer avec une IP sans page de discussion.

Sur le fond maintenant : je connais assez bien les principes de WP, auquel je contribue depuis 2006 avec plus de 12000 interventions. J'ai quelques articles labellisés à mon actif. Je connais donc, au moins, ces principes de base, et les respecte. Le problème de votre argumentaire c'est que vous réinterprétez ces principes à votre sauce :

• (1) cet argumentaire repose essentiellement sur la décision que l'église en question serait une « secte confidentielle » à l'instar des « amoureux de la patate » (?), contrairement aux confessions catholiques, musulmanes, juives etc. Pour ma part je trouve impossible, et très périlleux, de faire un tri entre les diverses confessions. WP n'a pas à s'ériger en juge de ce qui est, ou n'est pas, une religion ou une croyance digne d'intérêt ou « importante ».
• (2) il s'agirait à vous en croire d'un lien commercial, et vous citez Auchan. La présence sur le territoire d'une commune d'un hypermarché (dont on peut par ailleurs passer le nom sous silence) peut être un élément d'information tout à fait légitime, tout comme celle d'une clinique, d'une entreprise ou d'un théâtre. Par ailleurs il y a une différence entre un hypermarché, entreprise commerciale, et une église, quelle qu'elle soit. Enfin dire que tel village possède un lieu de culte catholique sous la forme de l'église Saint-X ne représente ni une publicité, ni un lien commercial, ni une forme de prosélytisme quelconque, mais une simple information.

Cordialement, Camster (discuter) 11 février 2012 à 17:28 (CET)

Je ne remets pas en cause le fait que vous avez une certaine connaissance des principes de Wikipédia, néanmoins j'ai pu constater que vous décriviez mon action comme étant celle de la censure... Autant donc vous indiquer les grandes lignes de justifications derrière mon action.

• Pour le (1) : vous estimez que quelque chose est impossible. C'est en soit une opinion respectable, mais personnelle. À titre personnel, j'estime que c'est difficile de distinguer en quelques secondes ce qui présente une notoriété suffisante et ce qui ne le présente pas. Mais essayer de jauger la notoriété, est nécessaire bien que difficile. Pour respecter les principes établis, on doit s'efforcer de le faire. Votre terme "juge" ainsi qu'une partie de vos propos sous-entendrait presque un aspect moral, j'affirme que filtrer sur la notoriété ne doit pas se faire selon des critères moraux. D'ailleurs c'est un point important de Wikipédia qu'avoir raison sur le contenu ne suffit pas (et affirmé notamment sur le principe décrit dans WP:TI). Donc dans l'état actuel, pourquoi ne pas se contenter de respecter les critères établis de notoriété ? (Avec pour principe que c'est à celui qui affirme que quelque chose est notoire dans un contexte donné de le prouver par des sources).

Il me semble extrêmement difficile de contester la notoriété des Mormons. Quant aux églises particulières d'Arras ou de Troyes, c'est bien sûr autre chose. Mais à ce compte on pourrait aussi remettre en question la notoriété de l'église Sainte-Maxellende de Caudry (exemple entre des milliers) et la question n'est bien sûr pas là. Camster (d) 11 février 2012 à 18:52 (CET)

• Pour le (2), d'une part une tentative de référencement via Wikipédia peut être contestable sans être publicitaire ni commerciale, d'autre part on peut même avoir des doutes sur les aspects non publicitaires et non commercial. Selon Publicité : Evoquer le nom d'une entreprise, d'un magasin, ou autres endroits n'implique pas automatiquement un acte publicitaire. Mais cela le devient à partir du moment où le but volontairement recherché est d'attirer l'attention sur l'objet évoqué et/ou de suggérer d'aller à tel ou tel endroit.. C'est facile d'inciter à la curiosité une partie des visiteurs qui se retrouveront sur l'article concernant le mormonisme (et trouveront ainsi certaines thèses intéressantes, verront des réponses là où ils n'en avaient pas, etc...). Si vous avez écouté ne serait-ce qu'une fois des missionnaires, c'est même l'approche courante de donner un dépliant laissant penser qu'il y a des réponses au sens de la vie, etc... Bref, pousser à la curiosité et suggérer d'aller se renseigner sur les pages liées au mormonisme, c'est pour moi publicitaire. Même si les pages sont surveillées et que beaucoup cherchent leur neutralité, c'est faciliter de façon plus que nécessaire une démarche. Il y a incitation via la curiosité. C'est publicitaire dans la mesure où l'existence même du mormonisme n'est pas déjà notoirement connu dans la population. Si vous demandez à un inconnu lambda de citer spontanément les religions, les catholiques, musulmans, bouddhistes, juifs, protestants seront assez souvent cités. Les mormons nettement moins. Quant à l'aspect non commercial, non seulement ce n'est pas un critère suffisant, mais en plus ça se discute (volonté de profits via la dime, fortune amassées et certaines entreprises liées aux mormonisme, etc).

En somme c'est l'intention publicitaire qui vous gène (…le but volontairement recherché est d'attirer l'attention…). Je ne conteste pas que le contributeur Maithe38 (d · c · b) ait pu faire preuve de prosélytisme, mais même si c'est le cas je ne vois pas de prosélytisme dans la simple mention de l'existence d'une église. Ou alors il faut, encore une fois, contester que l'église Sainte-Maxellende soit mentionnée dans l'article sur Caudry, car elle aussi pourrait inciter des lecteurs à aller y voir (etc.)

La volonté de profit, sans doute réelle, des Mormons, et leur prosélytisme, indubitable, sont pour moi hors sujet. Ici encore il faudrait se pencher en même temps sur le missionnariat catholique et protestant, sur les quêtes, le denier du culte, les trésors du Vatican etc. Bref, on n'a pas fini si on ne veut pas faire deux poids et deux mesures. Camster (d) 11 février 2012 à 18:52 (CET)

Il ne s'agit pas d'être égalitaire avec tout le monde, il s'agit d'être équitable, neutre, et de se baser sur des principes au dessus des points de vue personnels. Si quelque chose est de notoriété encyclopédique, OK pour que ça figure dans Wikipédia. La notoriété est à la fois une notion absolue et relative au contexte. Ainsi, on ne tartinera pas des heures sur les détails des améliorations de l'algorithme de Google (et le PageRank) dans un article sur Yahoo. Quand bien même la baisse de fréquentation d'un moteur pourrait être reliée à l'amélioration de l'autre... Pour le catholicisme et son denier du culte, le sujet mérite son article, mais il serait choquant d'accepter que dans l'article d'une commune on précise (sauf justification particulière) que le prêtre catholique rappelle à ses fidèles que la paroisse a vraiment besoin des dons. Bref, je ne fais que défendre le fait d'appliquer la même loi, les mêmes principes à tous. La notoriété est une barrière acceptée et acceptable sur Wikipédia. (D'ailleurs ça me parait indispensable vu le but encyclopédique du projet.) 78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 19:01 (CET)

En plus de ça, la neutralité impliquerait un traitement égalitaire entre des religions peu connues. Vu les efforts déployés par les mormons pour être présent ici, ça va être très dur. Cf l'historique de modification de Maithe38 (d · c · b) (un peu calmée ces derniers temps), son bannissement provisoire laissant à penser qu'elle à pousser le bouchon trop loin, etc. On ne va pas favoriser les religions et mouvements ayant un service communication et référencement (officiel ou officieux) ?

Bref, j'estime que mon action est plus que conforme aux principes de Wikipédia, et va dans le sens de l'amélioration.

Bien cordialement,

78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 18:05 (CET)

Il me semble en conclusion que vous combattez un prosélytisme par son contraire. C'est tout à fait votre droit, mais WP n'est pas le lieu du champ de bataille. Cordialement, Camster (d) 11 février 2012 à 18:52 (CET)

Quelques observations, un peu en vrac et pas relues, fondées seulement sur l'examen des échanges portant sur l'article Arras (chaque article est un cas particulier).

• Rien ne m'indique que la volonté de cette insertion soit « publicitaire ». L'éditrice qui l'a insérée est motivée par la religion mormone, comme des motivés des langues régionales qui insèrent des sections de toponymie. Cela ne signifie pas pour autant que son objectif est principalement d'accroître la visibilité de sa religion ; elle peut tout à fait de bonne foi estimer améliorer les articles qu'elle complète ainsi en les complètant. Et il n'y a certainement pas consensus pour dire qu'elle ne le fait pas. Laissons donc de côté les arguments autour du spam et de WP n'est pas un support publicitaire gratuit.
• Les arguments relatifs à la pertinence ou à l'équilibre des informations sont plus sensibles. Il se pose tout de même plusieurs questions : pourquoi se référer au poids des religions "dans le pays ou la commune en question" ? Savez-vous combien il y a de mormons _à Arras_ (moi je n'en ai pas la moindre idée, apparemment assez pour faire vivre un lieu de culte) ? En pratique, un traitement de fait proportionnel au nombre de lieux de culte (six lignes sur la religion catholique, une phrase pour le mormonisme) me semble équilibré. En tout état de cause, je comprends mal en quoi le lieu de culte mormon, que j'imagine être un bâtiment sans histoire ou caractère particulier, serait plus ou moins pertinent que l'église Saint-Curé-d'Ars, que je ne connais pas davantage, ou le lieu de culte évangélique. Enfin sur l'égalité de traitement avec des cultes encore plus marginaux, où est le problème ? Qui a retiré de l'article un temple des adorateurs de l'oignon ? Pourquoi devrait-on prévoir à l'avance cette improbable hypothèse ? Touriste (d) 11 février 2012 à 18:53 (CET)

En général lorsqu'une église catholique peu connue est mentionnée, c'est soit pour être exhaustif dans la liste des lieux de la religion indiquée car notoire (le sujet étant plus la religion au sein de la commune que l'église peu connue), soit qu'il y a un intérêt de patrimoine culturel / historique autour de cet église.

Au sujet des églises mormones, si le mormonisme est déjà ultra-minoritaire au sein de la commune, c'est déjà (souvent) une raison de ne pas l'indiquer, car manque de notoriété. En plus de cela, les églises mormones sont effectivement pour beaucoup "bâtiment sans histoire ou caractère particulier" (hormis quelques unes et des temples), donc aucun intérêt du point de vue du patrimoine, aucun du point de vue visuel extérieur. Une église catholique ou une mosquée, ce sont souvent deux raisons d'être mentionnée : la première est la présence d'un culte notoire, la seconde est celle d'un bâtiment repérable (voire même souvent utilsé comme repère), aux caractéristiques remarquables de l'extérieur, même lorsque l'on adhère pas au culte et même s'il devait y avoir aucune activité à l'intérieur du lieu.

Mentionner la présence d'une église mormone, c'est au contraire faire souvent fi de la faible notoriété de la religion cumulée à l'absence d'intérêt architectural ou culturel pour les non membres.

Sinon pour l'aspect publicitaire / mise en avant de la discussion : c'est pour moi un aspect secondaire de la discussion, si j'indique ce que j'en pense, il n'en reste pas moins que je m'estime plus guidé par le respect du principe lié à la notoriété encyclopédique.

78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 19:17 (CET)

@ Camster : Définissez moi ce que vous estimez être le contraire du prosélytisme et je pourrais peut être vous répondre ! 78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 18:58 (CET)

Désolé, je vais vous décevoir, mais je n'ai pas définition du « contraire du prosélytisme ». Le prosélytisme peut simplement trouver à s'exercer pour ou contre telle cause. Bien à vous, Camster (d) 11 février 2012 à 19:07 (CET)

Donc pour vous répondre, oui je combats le prosélytisme sur Wikipédia lorsqu'il s'oppose au but encyclopédique. Pour l'aspect "champ de bataille", je dirais que je préfererais une encyclopédie parfaite en l'état, mais comme ce n'est pas le cas autant contribuer à son amélioration ! 78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 19:22 (CET)

Merci de ton intervention

Bonjour. C'est avec retard que je viens te remercier d'avoir réagi à la contribution peu amène à mon égard. J'ai passé l'âge de réagir et dans ces situations, me vaux « laisser le temps au temps ». Ta remarque est tout à fait judicieuse, et mon côté didactique me joue sans doute aussi quelques pièges. Mais inversement, peut-être as-tu lu les commentaires que m'ont fait certains lors des relectures successives de l'article consacré au Touquet-Paris-Plage en me faisant remarquer que je ne connaissais semble t-il pas bien les règles de syntaxe wiki. Il est vrai que j'avais laissé passer quelques fautes. Deux commentaires très différents donc, mais le contexte (désébauche et ADQ) était bien différent. Ce qui m'a rendu triste dans la contribution qui t'a fait réagir, c'est qu'elle est due à un administrateur qui a plus de 30 000 contributions. Bref ... laissons le temps au temps ... Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (d) 21 février 2012 à 18:59 (CET)

Pas de problème. La courtoisie, et au minimum l'absence d'agressivité, me semblent être la règle numero uno dans les rapports entre contributeurs à WP.

Heureusement que j'ignorais le statut d'administrateur d'Agamitsudo, car j'aurais réagi plus (et probablement trop) vivement. Bien cordialement, Camster (d) 21 février 2012 à 19:29 (CET)