Discussion utilisateur:Bapti/février 2007

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Février 2007

Mouvements présentateurs

>> Lancée sur Discuter:I-Télé
>> Voir aussi le résumé du conflit avec l'IP 212.27.60.48

Astuce Mars 2007 : Archiver une page de discussion

>>Lancée sur Discussion_Utilisateur:Yves30

Bonjour,

Je viens de créer l'astuce pour le mois de mars 2007 : comment archiver une page de discussion, en me basant en partie sur ce que vous avez expliqué sur votre page utilisateur.

Pouvez-vous jeter un coup d'oeil ici ?

Bapti 11 février 2007 à 08:25 (CET)

Bonjour, Bapti, et merci pour ton message.

J'ai jeté un coup d'oeil à l'astuce pour le mois de mars 2007 : tout cela me paraît très clair, et je t'en félicite (ça m'a rappelé qu'il était temps que je procède à l'archivage de ma propre page de discussion).

Amicales salutations et bonne continuation sur Wikipédia.

Yves30 Discuter 11 février 2007 à 09:12 (CET)

Merci de ta réactivité... Bonne journée et bonne continuation à toi aussi sur Wiki---Bapti 11 février 2007 à 09:33 (CET)

Inscription dans la caserne des Wikipompiers

>>Lancée sur Discussion_Utilisateur:Alain12

Bonjour Alain,

Je vais m'inscrire comme Wikipompier... Cette fonction est vraiment utile (j'en sais quelque chose...) et apparement vous n'êtes pas assez nombreux...

Juste un conseil (encore !!!) : est-ce qu'il faut que j'attende un peu ou je peux y aller tout de suite ????

--Bapti 11 février 2007 à 11:54 (CET)

Il n'y a pas besoin d'attendre. Alain12 11 février 2007 à 14:28 (CET)

Je suis sur mon premier feu : Philippe Val.--Bapti 11 février 2007 à 14:34 (CET)

J'ai cru voir.Alain12 11 février 2007 à 14:52 (CET)

Requête admininistrateur

>>Lancée sur Discussion_Utilisateur:Romary

Bonjour,

Je vous contacte directement en tant qu'administrateur, parce que j'ai déjà eu l'occasion de vous croiser et que ma requête n'a pas vraiment un caractère urgent...

Un IP 212.27.60.48 m'a récemmment pris à partie sur la page Discuter:I-Télé, m'accusant d'être salarié du groupe Canal + (ce qui est faux). Nous avons eu un petit conflit d'édition. Mais au lieu d'alerter les Wikipompiers (ce que j'ai fait un peu plus tard), l'IP a directement posté un appel à commentaire, puis des accusations de vandalisme et une alerte de neutralité.
J'ai résumé le conflit ici.

Je vous contacte pour savoir si :

1. il était possible de supprimer ou au moins de classer Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Bapti
2. vous pouviez également supprimer le message de vandalisme

Bonne journée et bravo pour vos contributions sur Wikipédia !

--Bapti 11 février 2007 à 09:46 (CET)

Bonjour,

J'ai bien vu ta question. je ne suis pas très familier avec les "appel à commentaire". Je regarde, je te tiens au courant. Il doit bien être possible de faire quelque chose.

@+ Romary 11 février 2007 à 18:14 (CET)

Merci de ton aide (à venir) et encore bravo pour ton travail sur Wiki.--Bapti 11 février 2007 à 23:12 (CET)

J'ai supprimé l'appel à commentaire et la "déclaration de vandalisme". cette dernière ne me posait aucun problème, pour la bonne raison que tes interventions n'avaient rien d'un vandalisme (en ce qui concerne la pertinence, je n'en sait rien, je n'ai pas la télé ;-) ). Pour l'appel à commentaire, la suppression est purement technique, les critères n'étant pas respectés. Mais le fond n'avait pas grand fondement de toute façon. Romary 12 février 2007 à 20:34 (CET)

Merci de ton intervention... Bonne continuation sur Wiki.--Bapti 12 février 2007 à 21:45 (CET)

Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants

>>Lancée sur Discussion_Utilisateur:Ash_Crow

Bonjour,

Je te signale juste que j'ai archivé les présentations antérieures à février sur la page Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants.

À l'avenir, il faudrait le faire plus régulièrement (le 1er et le 15 du mois) en renommant la page et non en faisant un copier-coller (ça permet de transfer l'historique).

Par ailleurs, je suis en train de préparer une refonte/simplification du modèle d'accueil (un peu trop long je pense) et aussi pour les modèles.

Je te recontacte dès que j'ai fini pour que tu me donnes ton avis...

--Bapti 11 février 2007 à 23:05 (CET)

Bah, si t'es motivé pour faire l'archivage, je t'en prie, fais à ton idée ;) -Ash - (ᚫ) 12 février 2007 à 11:31 (CET)

Voilà j'ai fini. J'ai installé une pré-version sur ma page de test Utilisateur:Bapti/Test. Dis-moi ce que tu en penses...

La page fonctionne avec un entête, puis affiche les messages de la quinzaine précédente et enfin les message de la quinzaine en cours. L'archivage se fait automatiquement car les nouveaux ne modifient plus la page Journal des nouveaux arrivants mais directement la page archives/quinzaine en cours.

Qu'en penses-tu ?

--Bapti 14 février 2007 à 15:20 (CET)

PS : j'ai aussi modifié le modèle archive Modèle:Archive JDN et la page archive Wikipédia:Journal_des_nouveaux_arrivants/Archives

Est-ce que tu peux regarder le nouveau modèle que je propose SVP. L'idéal serait de le mettre en place avant le début de la quinzaine, avant ce soir par exemple...--Bapti 15 février 2007 à 20:40 (CET)

Pour le modèle en sous-page chez toi, ok. Pour ce qui est de {{Archive JDN}}, j'ai fait quelques retouches. -Ash - (ᚫ) 15 février 2007 à 20:48 (CET)

Je vais lancer le système d'archivage automatique dans la soirée...

Pour le modèle {{Archive JDN}}, j'avais mis la liste complète des archives car il y a de la place : en effet sur la gauche, il y a le sommaire qui est plutôt généralement long (par exemple sur Wikipédia:Journal_des_nouveaux_arrivants/Archives/16-31_décembre_2006). Pourquoi tu veux le simplifier ?

--Bapti 15 février 2007 à 20:59 (CET)

Parce que pour l'instant, il y a de la place, mais pense au long terme : tu imagines le rendu en 2050 ? ;) -Ash - (ᚫ) 15 février 2007 à 21:21 (CET)

Pas faux, mais tu crois pas qu'il sera toujours temps de réadapter le modèle ?? ;) --Bapti 15 février 2007 à 21:28 (CET)

Ok pour tes modifs sur la page principale, et je suis tout à fait pour une protection. Par contre sur le modèle archives, tu crois pas qu'on peut afficher pour le moment toutes les pages puis réduire les liens à l'horizon 2015 par exemple ????--Bapti 16 février 2007 à 22:25 (CET)

Fais à ton idée :) C'est vrai qu'on a le temps de voir venir. -Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 22:26 (CET)

. Promis : le 1er janvier 2015, je remodifie le modèle...--Bapti 16 février 2007 à 22:36 (CET)

Je vérifierai :D -Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 22:47 (CET)

>>Lancée sur Discussion Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants

J'ai mis en place un système d'archivage automatique qui évitera que le journal affiche les nouveaux pendant des mois et des mois... Chaque nouveau message est automatiquement ajouté à une sous-page correspondante à la quinzaine en cours.

Outre un entête, le Journal des nouveaux arrivants présente les messages de la quinzaine précédente et celle de la quinzaine en cours. Ainsi tout message est affiché au moins quinze jours et au maximum un mois.

--Bapti 15 février 2007 à 22:12 (CET)

Nickel :) On pourrait peut-être semi-protéger la page principale, ce qui éviterait des erreurs de débutant sans pour autant les empêcher de se présenter en cliquant sur les boutons ? -Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 21:23 (CET)

Bonne idée en effet. Vu que t'es admin, tu peux t'en occuper ?--Bapti 16 février 2007 à 21:37 (CET) Merci pour tes modifs.

. -Ash - (ᚫ) 17 février 2007 à 11:04 (CET)

Peter Deunov

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:Turb Paris, suivie sur Discussion Utilisateur:Kamawiki et Discussion Utilisateur:Bapti

Bonjour,

Je suis peu expérimenté sur Wikipédia mais j'apprend vite. Je suis en train de faire la traduction d'une version anglaise d'une page sur une personne qui m'intéresse. Comme mon travail n'est pas complété, je vous remercie de retirer toutes modifications de tierces personnes avant que mon travail soit fini ce qui m'évite de devoir modifier toute les entrées non en liens avec ma traduction. Je vous demande également de bien vouloir attendre avant d'y faire vos propres modifications ou ajouts personnels pour les mêmes raisons.--Kamawiki 13 février 2007 à 18:44

Bonjour,

Le principe du wiki est que chacun peut modifier un article. Par conséquent, l'article sur Peter Deunov n'est en aucun cas bloqué. Par ailleurs, je vous signale que les menaces ne sont pas une méthode efficace sur la Wikipédia. Turb 13 février 2007 à 18:55 (CET)

Réponse d'un wikipompier suite à une demande de prise en charge sur la page de description du feu

Bonjour à vous,

Je suis actif sur Wikipédia depuis quelques semaines seulement. Je trouve l'idée de contribuer librement dans cette encyclopédie intéressante. J'ai décidé de traduire une page de EN vers FR et ainsi apprendre tous les rudiments de métier de wikipédiste.

J'ai lu dans les pages d'aide qu'il était courtois et respectueux de laisser finir la traduction et la relecture d'un texte avant d'y apporter des modifications.

Un utilisateur Turb Paris est venu faire quelques modifications sur ma page de traduction en travail (20%). Il a d'abord retiré quelques ajouts de deux autres utilisateurs ce que j'apprécie car je n'ai pas besoin de le faire et je peux me consacrer à compléter la traduction. Par contre, il a ajouté ses propres modifications. Je lui ai écrit sur sa page de discussion d'utilisateur: 1. Merci de sa collaboration pour nettoyer les modifications avant que j'ai fini. 2. Demande d'attendre pour mettre ses propres modifications pour les même motifs.

Étant pas très expérimenté, j'avais fait un copier coller d'un modèle pris plus haut sur sa page pour le personnaliser par la suite dans mon commentaire. Comme j'ai omis de signé alors je suis retourné modifier mon texte et j'ai enlevé la catégorisation:vandale averti qui me semblait inapropriée.

Je suis retourné dans les modifications de la page Peter Deunov pour enlever ses modifications en question. Pendant ce temps, il m'envoie un commentaire sur ma page de discussion et annule ma modification.

Je me pose de sérieuse question sur le respect des règles par cette personne car en plus il est administrateur. Alors qu'en est-il de ma liberté de terminer mes contributions sans en être dérangé par quelqu'un qui veux insérer ses informations avant même que j'ai fini. À ce que je sache le Bandeau ébauche n'est pas sur ma page... --Kamawiki 13 février 2007 à 20:05

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'un feu. Simplement vous faites face au caractère coopératif de Wikipédia ! Chacun améliore les contributions des autres... ce que les autres en question n'apprécient pas toujours...

Il est préférable, c'est vrai, de laisser finir la traduction et la relecture d'un texte avant d'y apporter des modifications, mais cette recomandation n'a pas un caractère obligatoire.

Deux solutions s'offrent à vous:

1. Ajouter le modèle {{En cours|Kamawiki}} en haut de la page, ce qui indiquera que vous être en train de travailler en profondeur l'article (mais il ne les empêchera pas de contribuer...)
2. Créer un sous page de votre page utilisateur (du type Utilisateur:Kamawiki/Test) où vous pourrez en toute tranquilité et en toute liberté (si des utilisateurs révoquent cette page, vous pourrez les accuser de vandales) préparer vos contributions et vos traduction sans en être dérangé... Puis vous insérez ces contributions dans l'espace encyclopédique, où elles pourront alors être modifiés sans votre accord...

Bref il n'a rien de problématique dans le comportement de Turb Paris, si ce n'est qu'il aurait dû vous expliquer plus précisement pourquoi il s'est permis de modifier la page...

--Bapti 13 février 2007 à 21:06 (CET)

 

Bonjour,

Je suis l'un des Wikipompiers, nous avons bien reçu votre appel mais il ne s'agit pas d'un feu. Simplement vous faites face au caractère coopératif de Wikipédia ! Chacun améliore les contributions des autres... ce que les autres en question n'apprécient pas toujours...

Il est préférable, c'est vrai, de laisser finir la traduction et la relecture d'un texte avant d'y apporter des modifications, mais cette recomandation n'a pas un caractère obligatoire.

Deux solutions s'offrent à vous:

1. Ajouter le modèle {{En cours|Kamawiki}} en haut de la page, ce qui indiquera que vous être en train de travailler en profondeur l'article (mais il ne les empêchera pas de contribuer...)
2. Créer un sous page de votre page utilisateur (du type Utilisateur:Kamawiki/Test) où vous pourrez en toute tranquilité et en toute liberté (si des utilisateurs révoquent cette page, vous pourrez les accuser de vandales) préparer vos contributions et vos traduction sans en être dérangé... Puis vous insérez ces contributions dans l'espace encyclopédique, où elles pourront alors être modifiés sans votre accord...

Bref il n'a rien de problématique dans le comportement de Turb Paris, si ce n'est qu'il aurait dû vous expliquer plus précisement pourquoi il s'est permis de modifier la page...

--Bapti 13 février 2007 à 21:06 (CET)

Bonjour Bapti,

Je constate que la situation est assez désagréable pour moi que je n'ai plus le goût de contribuer à wikipédia. Quand je constate que dans ma liste de suivi tout ce que j'ai tenté d'apporter avec intégrité, neutralité et le reste est détruit simplement par quelqu'un qui exerce abusivement son droit de retirer tout ce que j'ai fait alors il me reste à dire merde! J'irai contribuer ailleurs sauf si une intervention de votre part corrige la situation.::Kamawiki 14 février 2007 à 00:57 (CET)

Sur l'article Peter Deunov, je ne peux malheusement pas faire grand chose : Turb a le droit de modifier la page (ce diff par exemple), mais si il est vrai qu'il sera aimable qu'il s'abstiene pendant la traduction...

Sur vos autres modifications par contre, ce diff et celui-là sont un peu sévères. Cependant ce lien externe aurait plutôt dû être placé dans la librairie. Quant à dire qu'il s'acharne sur vous, il n'a tout de même pas supprimé ceci (un ajout mineur, c'est vrai).

Je crois que Turb n'a pas dû apprécier que vous mettiez le modèle Vandale averti sur sa page dediscussion : il faudrait à l'avenir éviter ce genre d'assimilation (un vandale détériore le contenu de Wiki, Turb voulait simplement l'améliorer).

Bref, je vais contacter Turb en lui demandant de vous expliquer davantage ses éventuels reverts à l'avenir.

J'espère que cet incident ne va pas vous décourager de contribuer à Wiki.

--Bapti 14 février 2007 à 09:15 (CET)

Bonjour Turb,

J'ai expliqué à Kamawiki que tu avais tout à fait le droit modifier l'article Peter Deunov, mais il est vrai qu'il sera aimable que tu attendes la fin de la traduction...

Kamawiki est un nouvel utilisateur (inscription en janvier 2006, mais début des contributions cette année) : ne le mordons pas ! Il semble de plus avoir des compétences en matière de traduction...

Aussi peux-tu lui expliquer pourquoi tu as réverté deux modifs ce diff et celui-là. Comme je lui est aussi expliqué, ce lien externe aurait plutôt dû être placé dans la librairie.

Bref, merci de lui expliquer un peu plus tes motivations quand tu révertes sinon il risque de quitter Wiki...

Bonne continuation sur Wiki en particulier dans ta tâche d'admi.

--Bapti 14 février 2007 à 09:29 (CET)

Bonjour, Bapti a très bien expliqué le problème. Chacun a le droit de modifier un article (wiki), et si vous voulez travailler seul sur un article, créez une sous-page utilisateur en attendant.

Contrairement à ce que vous dites, j'ai pris soin de ne pas « polluer » votre traduction en rajoutant une phrase en dehors de l'endroit où vous travaillez. (je signale qu'une fausse manoeuvre m'avait fait modifier ailleurs, mais que j'ai annulé dans les trois secondes cette erreur)

Je précise cela car je compte bien, une fois la traduction finie, procéder à une neutralisation de ce texte : modifier certaines formulations tout en gardant les informations. En particulier remettre le propos sur la FBU plus dans le texte (pas dès le début) et par exemple, enlever tous les qualificatifs omniprésents comme « maître ». La wikipédia n'utilise pas de titre (le prince machin, SAR bidule).

Note : je m'excuse pour l'article Égrégore, je n'ai pas compris ce que j'ai fait et comment c'est arrivé. Turb 14 février 2007 à 10:16 (CET)

Merci pour ta mise au point. Bonne continuation--Bapti 14 février 2007 à 10:30 (CET)

Kamawiki,

J'espère que que tu as apprécié ces explications de Turb.

Si tu as à nouveau des problèmes avec d'autres contributeurs ou simplement une question, n'hésites pas à me contacter.

Bonne continuation sur Wiki

--Bapti 14 février 2007 à 10:56 (CET)

Wikipompiers - Négation du génocide arménien

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:Lucrèce

Bonjour,

Je suis Bapti, un des wikipompiers.

Le 26 janvier 2007, vous avez alerter notre caserne en raison d'un feu sur l'article Négation du génocide arménien. En survolant la page de discussion (je n'ai pas eu le temps de faire plus pour le moment vu le nombre important de feux), j'ai cru comprendre que les choses s'étaient calmer. Si c'est le cas, merci de me le signaler ou si le feu persite, j'interviendrai.

Bonne continuation sur Wiki.

--Bapti 14 février 2007 à 15:39 (CET)

Cela s'est calmé, mais il va falloir trouver une solution sur le sort du bandeau, et sur l'article lui-même, et je ne sais pas si la seule discussion entre contributeurs de l'article suffira. --Lucrèce 14 février 2007 à 16:18 (CET)

Médiation Wikipompier - Philippe de Dieuleveult

Salut Bapti

J'ai vu que tu avais pris en charge Philippe de Dieuleveult. Avant toute intervention, regarde les derniers échanges entre Olmec et moi sur nos pages de discussion. En gros on est sur du très gros avec faux nez multiples (voir check-user du jour), donc je crois qu'il vaut mieux attendre un peu ou faire un max de choses en concertation avec nous. Pour note Lustucri (d · c · b) est bloqué un mois. A très bientôt. Clem²³ 14 février 2007 à 16:20 (CET)

Tu as pu lire tout ce qui a trait à cette affaire? Pour info Lustucri vient de prendre 6 mois. On a un bon résumé du problème ici. Tout ça pour dire que je ne sais pas si on va finalement avoir besoin d'une intervention de wikipompier . Suis le truc et n'hésite pas à me contacter si tu as des questions. A+. Clem²³ 15 février 2007 à 10:12 (CET)

Ah, si tous les feux pouvaient être aussi simple...

Normalement, en tant que Wikipompier, il faut essayer d'équilibrer les responsabilités, mais là... Un utilisateur insultant et utilisant des faux nez qui reverte sans raison et surtout sans aucune justification les ajouts d'un contribtuteur important, Olmec, qui pourtant se justifie et cite ses sources !!! J'ai mis du temps à ajouter mes conclusions car je cherchait au moins un petit truc pour aller dans le sens de Lustucri. J'ai pas trouvé.

L'article a probablement besoin d'une refonte pour être (encore) clarifié mais la suppression du bandeau désaccord de neutralité (posé par Lustucri) peut être envisagée dès à présent. J'ai proposé à Olmec de s'en charger.

Bonne continuation sur Wiki et bon courage dans votre tâche d'admi (on pourrait lancer des paris sur le taux d'approbation ?????? ;) )

--Bapti 15 février 2007 à 15:19 (CET)

Je pense que ce feu a été une épreuve pénible pour Olmec. Je suis bien content de tes conclusions, même si ayant eu affaire personnellement avec Lustucri (et ses insultes obscènes) je ne suis pas vraiment neutre. Cette affaire de faux nez a aussi pompé pas mal d'énergie à plusieurs contributeurs... passons à autre chose. Sur le taux d'approbation, j'ai failli avoir un vote contre, le faux-nez number 1 de Lustucri . Bah, on verra bien, dans un sens je préfèrerais quelques critiques constructives si ça peut me servir à quelque chose ensuite. Bon courage à toi aussi, et bien content que Romary ait fait un sort à cet appel à commentaire infâmant. Si jamais tu es de nouveau attaqué nommément, surtout n'hésite pas à le signaler, je sais bien à quel point c'est pénible. A+. Clem²³ 15 février 2007 à 15:38 (CET)

"Ce feu a été une épreuve pénible pour Olmec". J'ai le même sentiment que toi, mais comme je l'ai dis à Olmec, il est resté très calme malgré les insultes de Lustucri qui ne répondait jamais à ces arguments. J'ai littéralement haluciné quand j'ai exploré les historiques... déjà j'étais surpris qu'on accuse Olmec... Espérons qu'il ne renoncera pas à une candidature en tant qu'administrateur...

Sur ta candidature à toi, je me demande pourquoi tu ne l'as posé plus tôt !!! Quel plébiscite ! Si tu veux, avant la fin du vote, je pourrais voté contre, histoire que tu en ai au moins un... Ma critique constructive ? Tu as trop attendu !!!!!

Sur les accusations de l'IP contre moi, je crois les avoir digéré. Là encore, j'ai haluciné (ça devient une mauvaise habitude ces derniers temps...), mais je crois que le pire ce sera pour le gars qui bosse à Canal + s'il tombe sur Wiki : il va pas comprendre pourquoi on m'a accuser d'être lui... Le mec va devenir schizo !!! En tout cas, cette histoire m'a appris que même sur Wiki, il y avait des gens qui ne méritaient pas notre attention , alors que d'autres méritent largement notre soutien (Olmec ou encore Pwet-Pwet en particulier) et qu'il y avait besoin de Wikipompiers !!!!!!

--Bapti 16 février 2007 à 19:52 (CET)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Olmec

Bonjour

Je suis le Wikipompier en charge de la médiation sur l'article Philippe de Dieuleveult. Ou plutôt était puisque le feu est éteint grâce à la suspension de Lustucri et ses faux-nez.

Certes, vous aviez commis quelques petites maladresses dans l'article, mais rien de gravissime, et surtout pas de quoi réverté vos modifications !!! D'autant qu'aujourd'hui, l'article a bien été amélioré (par vous notamment)

L'article a probablement besoin d'une refonte pour être (encore) clarifié mais la suppression du bandeau désaccord de neutralité (posé par Lustucri) peut être envisagée dès à présent. Vous pouvez vous en occuper ??

Bonne continuation sur Wiki et bravo pour le calme dont vous avez fait preuve face à Lustucri qui vous provoquait délibérement.

--Bapti 15 février 2007 à 15:10 (CET)

Bonjour Bapti, Merci beaucoup pour vos conclusions et votre message. Je suis satisfait et soulagé par vos arguments. Je m'occupe de la suppression du bandeau désaccord de neutralité par contre dois-je supprimer le bandeau Wikipompiers sur la page de discussion de l'article ?

Cordialement et bonne fin de journée. --✍ Olmec ✉ 15 février 2007 à 15:24 (CET)

Bonjour,

Je vais passer le bandeau Wikipompiers en incendie éteint mais il ne faut pas le supprimer.

Par contre, signalez sur la page de discussion que le bandeau de neutralité a été supprimé et il faut aussi supprimer l'article de la liste des articles non-neutres.

Bonne continuation sur Wiki

--Bapti 15 février 2007 à 15:44 (CET)

Juste une réaction à un message de Clem23 "Ce feu a été une épreuve pénible pour Olmec". J'ai le même sentiment que lui, mais je lui est redit que tu es resté très calme malgré les insultes de Lustucri qui ne répondait jamais à tes arguments. J'ai littéralement haluciné quand j'ai exploré les historiques... déjà j'étais surpris qu'on t'accuse... J'espère que tu ne renoncera pas à une candidature d'administrateur... Si tu as des craintes par rapport à cette affaire, Clem23, des admi et moi pouvons nous porter garants de ton blanchiment plus blanc que blanc sans aucun problème.

En attendant de voter pour ta candidature d'administrateur , je te souhaite une bonne continuation sur wiki.

--Bapti 16 février 2007 à 20:02 (CET)

Merci Bapti pour ton soutien et ton message. Le résultat de cette affaire est un soulagement pour tout le monde. J'ai essayé de comprendre et de communiquer avec Lustucri, mais cela devenait impossible. Seul un Wikipompier pouvait résoudre le conflit. Je dois effectivement reconnaître que ma demande et ma longue explication, bien que nécessaire, m'ont pris du temps et des énergies. Je continue malgré tout à contribuer sur Wikipédia avec plaisir, mais je n'ai pas envisagé une candidature d'administrateur pour l'instant. C'est un engagement qui implique une réflexion même si je suis convaincu qu’il faut être utile au projet. En tout cas je te remercie pour les garanties que tu me proposes car si je propose ma candidature cette affaire posera quelques doutes à certains. De toute façon je te tiendrais informé de ma réflexion. Bonne journée et à bientôt. --✍ Olmec ✉ 17 février 2007 à 03:03 (CET)

Peter Deunov - partie 2

Bonjour Bapti, Je crois sincèrement que tu as éteint le feu un peu trop vite concernant le peu de collaboration de Turb Paris qui s'obstine à mettre ses éléments et à révoquer mes ajouts notamment le bandeau en cours tel que tu me l'avais proposé. Il se fout du respect et de l'éthique et abuse de sa chasse au sorcière là où il n'y en a pas.

Questions ? Que dois-je faire pour me faire respecter de cet individu? Il semble faire fi de toute collaboration alors que son rôle d'administrateur devrait le faire agir contrairement. C'est navrant.Kamawiki 16 février 2007 à 06:13 (CET)

Bonjour Kamawiki,

Pour éviter d'être géné dans ta traduction : récupère le texte non-traduit dans l'article puis transfère-le sur ta page test Utilisateur:Kamawiki/Test. Supprime ensuite de l'article, les bandeaux traduction et pas finie.

Tu seras au calme sur ta page de test, et quand tu auras fini, il te suffira de transférer ta traduction dans l'article mais par contre je ne peux pas empêcher les modifications de l'article, en particulier par Turb qui veut rendre l'article plus neutre.

Bonne journée

--Bapti 16 février 2007 à 07:35 (CET)

PS : la règle des trois reverts n'a pas pour objectif d'empêcher la modification de la page : en cas de guerre d'édition, elle limite simplement les reverts (annulation) possibles à 3 par utilisateur et par jour.

Ménage - Wikipompiers

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:Bib

Bonjour Bib,

Je suis un nouveau Wikipompier et j'ai vu que tu faisait régulièrement le ménage sur la page des alertes.

J'ai plusieurs questions-propositions à te faire part :

- Des feux datant de plusieurs mois apparaissent encore sur la page des Wikipompiers dans le statut braise sous surveillance. J'ai vu que tu avais contacté certains wikipompiers pour leur demander de mettre à jour les infos, mais pour la plupart cela n'a pas été fait. Peux-tu faire une relance ??? Si tu as besoin d'aide, je suis dispo.

- Au niveau des Wikipompiers volontaires, il apparait que 48 se disent actifs alors qu'au maximum une dizaine sont intervenus sur les feux ces deux derniers mois. Peut-on faire un recensement, en postant un message sur chaque page de discussion et en l'absence de réponse dans les quinze jours par exemple, les placer dans la catégorie anciens pompiers et enlever de leur page le bandeau wikipompier. Je veux bien m'occuper de ce recencement.

-Enfin sur la page archive, je crois qu'il serait bon de créer des sous-pages par date de création du feu. Qu'en penses-tu ? Si tu es d'accord sur le principe, je peux m'occuper de la réalisation.

Voilà ! Bonne continuation sur Wiki...

--Bapti 16 février 2007 à 14:01 (CET)

Salut

J'ai vu ton message sur le ménage à la caserne des pompiers... Je suis en train de déménager, mais d'ici 1 semaine, je sors l'aspirateur... je te redonne des nouvelles Bib 16 février 2007 à 18:42 (CET)

Bonjour,

Merci pour ta réponse. Ca tombe bien : moi, aussi je risque de ne pas trop me connecter la semaine prochaine... On se recontacte pour coordonner nos aspi !

--Bapti 16 février 2007 à 18:48 (CET)

PS : J'essaye ce soir de faire un premier classement dans les archives par date de dépôt.

J'oubliais : bon déménagement !--Bapti 16 février 2007 à 22:27 (CET)

J'ai fini le classement des archives (par date de dépôt) et je l'ai ventilé sur 12 pages archives (une par mois sauf au début).--Bapti 17 février 2007 à 12:44 (CET)

Félicitations, cher administrateur, Clem23 !

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:Clem23 suite à l'élection de Clem23 au poste d'admin.

Bravo Clem et bon courage dans tes nouvelles fonctions... Amuses-toi Travailles bien !!! J'espère que t'es pas dégoûté de pas avoir eu "que" 95 votes pour (Romary en avait eu 111 !) !!! Bonne continuation sur Wiki--Bapti 24 février 2007 à 14:46 (CET)

Bah, tu sais, 95 pour ça m'a déjà suffi pour gagner un nouveau surnom: Idi Admin Dada . Clem²³ 24 février 2007 à 15:25 (CET)

di Admin Dada ???? Je comprends rien à ta réponse, ça doit être le retour des vacances...--Bapti 24 février 2007 à 15:45 (CET)

Merci pour tes encouragement . Vois Idi Amin Dada, en référence au score de dictateur africain, mon élection n'ayant pas grand chose à envier à la sienne . C'est le surnom qu'a trouvé Rémi hier . Clem²³ 24 février 2007 à 16:01 (CET)Clem²³ 24 février 2007 à 15:55 (CET)

Référence trop cultivé pour moi --Bapti 24 février 2007 à 16:11 (CET)

Je viens te féliciter pour cette élection écrasante, bienvenue dans la cabale chez les admins. Et surtout n'oublie pas de bloquer 172 prendre du plaisir. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 24 février 2007 à 16:26 (CET)

Merci. J'ai déjà commencé à me familiariser aves les outils d'admin et je ne peux déjà plus m'en passer . Clem²³ 24 février 2007 à 17:08 (CET)

J'ai vu ça  !!! J'espère simplement que tu ne vas pas bloquer par erreur !!!--Bapti 24 février 2007 à 17:40 (CET)

Tu veux dire te bloquer toi? En un seul clic mon cher, et plutôt deux fois qu'une . Clem²³ 24 février 2007 à 17:47 (CET)

Tu peux regarder Utilisateur:Bapti/Préparation PdD sur les administrateurs : je prépare en ce moment une prise de décision sur le mandat des administrateurs ?? Merci --Bapti ✉ 24 février 2007 à 22:00 (CET)

J'ai modifié le texte en tenant compte de tes remarques. J'ai aussi transféré tes messages sur la page de discussion de la page.--Bapti ✉ 24 février 2007 à 23:52 (CET)

Feu entre Tognopop et 86.219.152.149 / 90.0.125.230 sur le bistro du 18/02

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Tognopop

Bonjour,

Je suis le Wikipompier en charge de l'intervention.

J'ai répondu à votre demande sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070221201307 même si le feu semble éteint de lui-même : je n'interviendrai que si vous confirmez votre demande.

--Bapti 24 février 2007 à 16:42 (CET)

Bonjour,

Merci d'avoir jeté un coup d'oeil à ce feu http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikipompiers/Feu-20070221201307.

Je pense pouvoir dire que le feu est éteint maintenant.

Cordialement, Tognopop 24 février 2007 à 16:53 (CET)

Génial ces feux qui s'éteignent d'eux-même !!!

D'autant mieux que notre caserne est débordée en ce moment !!

En tout cas, n'hésitez pas à faire à nouveau appel à nous si besoin !

Bonne continuation

--Bapti 24 février 2007 à 17:10 (CET)

Merci le nouveau !

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:83.154.70.98

Merci de tes nouvelles contributions... Je suppose que les premières étaient dûes à de mauvaises manips...

N'hésite pas à contribuer davantage sur Wiki.

--Bapti 24 février 2007 à 18:57 (CET)

Effectivement mauvaises manip sur la mise à jour de gerstheim, j'essaye de ne plus détériorer les articles mais de modifier uniquement les paragraphes existants. Désolé je vais m'améliorer.

Pas de problème  !!! Dans un premier temps, j'ai cru voir en toi un vandale (un anonyme qui détériore le contenu de l'encyclopédie), mais je me suis vite rendu compte de ta bonne volonté. N'hésites-pas à continuer tes contributions. Si tu as l'intention de contribuer beaucoup, n'hésite pas à créer un compte anonyme, c'est beaucoup mieux.

À ta disposition pour toutes tes questions sur Wiki --Bapti 24 février 2007 à 19:36 (CET)

Re-bonsoir,

J'ai annulé le revert de l'Utilisateur:Gustave Graetzlin qui t'avait lui aussi pris pour un vandale... Désolé--Bapti 24 février 2007 à 20:11 (CET)

Deux petits conseils : évite les modifications successives qui encombrent l'historique en utilisant le bouton prévisualiser avant de sauvegarder d'une part et signe tes contributions sur les pages de discussion (mais jamais dans un article !!!!!!!!!!!!!!!) en ajoutant "~~~~" à la fin. Bonne continuation--Bapti 24 février 2007 à 20:11 (CET)

Gerstheim

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Gustave Graetzlin

Bonjour,

J'ai annulé ton revert sur Gerstheim. L'Ip n'est pas un vandale mais un nouveau contributeur qui a du mal à s'habituer avec le language wiki (voir Discussion_Utilisateur:83.154.70.98)...

Bonne continuation à toi.

--Bapti 24 février 2007 à 20:06 (CET)

Le problème est que cette I.P. 83.154.70.98 a déjà introduit dans l'article sur les Malgré-Nous une grave diffamation que je dois reverter :

Les Alsaciens ayant connus une mobilisation dans l'armée allemande se revendiquent souvent comme "malgré-nous", de nombreux témoignages et des faits tristement célèbres sur le front de l'est comme en France occupée montrent que certains d'entre eux faisaient preuve cependant d'un certain dévouement auprès des autorités du troisième reich.

Évidemment aucune source pour une telle accusation, ce calomniateur se contente de dire « de nombreux témoignages ».

Je ne sais pas si vous connaissez Gerstheim, mais j'ai des attaches non loin de là et il suffit de regarder une carte pour se rendre compte que le centre-ville de cette commune (par lequel je suis passé plusieurs fois) n'est pas un lieu de transit. Mais peut-être ai-je mal vu : qu'avez-vous remarqué vous-même ? Je n'ai pas du tout l'impression que cette I.P. soit quelqu'un de sérieux. Gustave G. 24 février 2007 à 20:32 (CET)

Salut,

Ok j'avais pas tout lu... Sur ce diff, il faudrait neutraliser et relativiser la partie centrale sur la circulation... et wikifier tout le reste des ajouts en fait .

Mais à priori c'est Binandouille, un utilisateur avec seulement deux contributions mais créé il y a plus d'un an qui a rajouté ce passage ce diff.

Je ne conais absolument pas Gerstheim, donc je ne peux absolument pas dire si c'est fondé ou pas ! J'étais en patrouille RC et je suis arrivé sur l'article, reverté du vandalisme, puis l'Ip m'a contacté en s'excusant (voir sa page de discussion) : visiblement il découvre wiki et s'est gouré dans ses modifs...

Sur [le diff] des Malgré-Nous, tu peux reverter si tu veux, mais je crois qu'il serait préférable là encore de neutraliser et de wikifier.

Ce que je te propose, c'est que tu fasses ces modifs en signalant sur la page de l'Ip gentillement (évite le terme de "calomniateur", ça fait vite monter la tension...).

Bonne continuation--Bapti 24 février 2007 à 21:01 (CET)

Bonjour,

J'ai essayé de contribuer à Wikipédia dont je suis vraiment fan, je ne me contentais plus d'etre un simple consommateur.

Je tiens a féliciter Bapti qui vient de m'en dissuader tout simplement.

Pour les malgre-nous: je souhaitais mettre en evidence le résultat d'une affaire juridique en cours, engagée par un ancien malgré-nous et qui va peut-être faire jurisprudence pour faire reconnaitre ses années d'enrolement dans l'armee allemande. Je n'en n'ai pas pour le moment les sources (je pensais contacter France3)

Pour Gerstheim: j'y vis et je peux vous dire que le problème de circulation est au coeur de tous les messages de la mairie mais aussi des préoccupations des habitants.

Bref, on s'en fout, vous ne voulez pas de mes contrib, vous etes juges de paix et tellement brillants par rapport à moi, désolé d'avoir voulu contribuer et donc d'avoir diffamé et vandalisé vos articles, ca ne se produira plus rassurez-vous.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.154.83.119 (discuter), le 26 février 2007 à 13:57

PS : Il faut mettre à jour le slogan Wikipedia: Contribuez, si ca plait à nos administrateurs on dira que c'est la vérité !

J'ai écrit à l'I.P. et donné l'exemple d'un malentendu qui a pu se résoudre très vite dès que mon contradicteur et moi avons pu correspondre. Qu'il s'inscrive et il pourra très utilement contribuer. Gustave G. 26 février 2007 à 14:34 (CET)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:83.154.83.119

Je vous signale que je ne suis pas administrateur et que vous avez autant de droit que moi ; le problème est que vous n'êtes pas inscrit, ce qui rend la discussion difficile car on sait mal comment vous joindre. J'ai eu par exemple des difficultés avec une autre I.P. concernant le président Albert Lebrun ; le malentendu a été rapidement dissipé quand nous avons pu correspondre (d'autant que j'ai pu lui envoyer par e-mail un document qui l'a convaincu). Vous n'êtes d'ailleurs nullement obligé de vous inscrire sous votre identité réelle, il suffit d'un pseudonyme car il est bien difficile de jouer longtemps la comédie à celui qui se vante de titres qu'il n'a pas. J'ai traduit de nombreux articles de médecine et j'ai demandé de les vérifier à des wikipédiens qui se disaient médecins : s'il s'agissait d'imposteurs il faudrait les féliciter tant ils joueraient leur rôle à la perfection.

En ce qui concerne les Malgré-Nous il faut faire très attention quand on en parle ; j'ai remarqué sur Wikipédia un racisme anti-alsacien qui malheureusement ne gêne personne : on traite facilement les Alsaciens de Boches et il faut bien se garder de dire quoi que ce soit pour donner une occasion de parler ainsi.

Inscrivez-vous vite et nous parlerons de tout cela plus aisément.

Amicalement. Gustave G. 26 février 2007 à 14:25 (CET)

Suite à ton message sur la page de discussion de Gustave :

Je suis désolé que tu ne souhaites plus contribuer à Wikipédia, surtout si c'est moi qui t'en ai dissuadé. Je n'ai fait que des remarques sur la forme de tes interventions et non sur le fond (et pour cause je ne connais ce village !!!). Si je t'ai blessé, je te présente mes excuses : ce n'était absolument pas le but. Et comme Gustave, je t'invite à continuer à contribuer, de préférence en créant un compte anonyme.

Pour l'article sur les malgre-nous: je t'invite à citer tes sources (visiblement tu as prévu de le faire, n'hésites-pas !), pas contre il faut éviter les expressions du genre "de nombreux témoignages" (trop vague) ou "des faits tristement célèbres" (expression non neutre). Encore une fois, j'ai critiqué la forme et les mots employés mais pas le fond.

"vous ne voulez pas de mes contrib, vous etes juges de paix et tellement brillants par rapport à moi" : au contraire, tu es encore une fois le bienvenue dans le projet, justement parce que les contributeurs actuels (et moi le premier) ne savont pas tout ! Tes connaissances sont les bienvenues !!!

Enfin sur les administateurs : ni Gustave, ni moi n'avons ce statut. Et il ne s'agit pas de supers-pouvoirs : simplement de tâches administratives et qui ne peuvent pas aller à l'encontre de la communauté. Bref les admis ne dominent pas sur Wikipédia.

J'espère que tu reviendras vite pour continuer à contribuer.

--Bapti ✉ 26 février 2007 à 17:13 (CET)

Correction Ray Charles

Salut,
Merci pour la correction à propos de Ray Charles. J'espère que la remarque était pas trop sèche sur le site. lol
Comme tu peux le voir je suis déjà inscrite ici mais je n'ai malheureusement pas le temps de beaucoup contribuer au site... Dommage car je trouve que ce que vous faites, toi et tous les contributeurs de wikipedia, est absolument génial!!
Un vrai projet utopique... et pourtant ça marche!! Hahaha

Surtout continues(-ez)!

Kakoun 25 février 2007 à 01:01 (CET)

Mais de rien pour la correction sur Ray Charles. Ne t'inquiètes pas : la remarque n'était pas trop sèche sur le site, elle était au contraire très drôle...

Même si tu n'as pas beaucoup de temps, n'hésites pas à contribuer au site... et à relever comme tu l'as fait une incohérence.

Et je te rejoins tout à fait pour dire que ce projet est absolument génial bien que totalement utopique !!

Bonne continuation

--Bapti ✉ 25 février 2007 à 08:37 (CET)

PS : 1ère leçon de Wikilanguage : pour signer ton message sur une page de discussion (mais jamais dans un article) ajoute "~~~~" à la fin (ça met automatiquement ton nom, un lien vers ta page et la date).

PS bis : 2ème leçon de Wikilanguage : il est conseillé de mettre un titre à ton message entre deux signes égale de chaque côté (pour ce message j'ai par exemple tapé ==Contribues davantage !!!==).

PS ter : d'autres leçons de Wikilanguage dès que tu veux : à ta disposition pour toutes tes questions...

Traduction Bernardo O'Higgins

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:Kakoun

Salut, je souhaite contribuer un peu plus au Wikipedia, comme me l'a conseillé un ami récemment. J'ai donc décidé de commencer doucement en me contentant de traduire des articles en attente. Seul souci, je ne suis pas une experte dans le maniement de Wikipedia et je n'ai rien compris au "B*** comment on fait pour prendre en charge la traduction d'un article"! lol Je vais donc le traduire dans mon coin et le rajouter à l'ébauche. Si quelqu'un par hasard à un conseil à me donner pour ne pas faire une bêtise (comment insérer la traduction, comment la vérifier, comment la prendre officiellement en charge, y'a t-il déjà quelqu'un qui s'occupe du projet....) Merci d'avance Lapsus Flinguae 25 février 2007 à 20:27 (CET)

Salut c'est ton "ami"

Génial que tu veuille contribuer davantage. Je t'explique dans deux minutes comme ça se passe pour la traduction.--Bapti ✉ 25 février 2007 à 20:31 (CET)

Le temps de me documenter... je connais(sais) pas trop les procédures car je suis nul en langue . Il existe un Projet:Traduction (cf ta page utilisateur). Quand on veut une traduction, il faut apposer le bandeau {{Traduction}}. Le bandeau utilisé sur l'article en question était obsolète : je l'ai changé. J'ai ensuite créé la page Discussion:Bernardo O'Higgins/Traduction (toute la procèdure est expliquée, il suffit de cliquer sur le lien qui s'affiche depuis l'article). Tu n'as maintenant plus qu'à te rendre sur Discussion:Bernardo O'Higgins/Traduction et à prendre en charge la traduction !!! (la procédure est expliquée sur la page). Quand tu as fini, tu peux ensuite faire appel à un relecteur. Bon courage !--Bapti ✉ 25 février 2007 à 20:51 (CET)

Je vais essayer, merci beaucoup pour tes conseils...

Dis moi, tu passe ta vie sur wikipedia ou koi? lol... Je plaisante, Merci encore. Lapsus Flinguae 25 février 2007 à 20:56 (CET)

J'étais en train de me faire la réflexion... T'as du me prendre pour un dingue !!! En fait, je consultais juste ma liste de suivi et j'ai vu que t'as changé ta page d'utilisateur, je suis aller voir tes contributions et j'ai vu ton message. Rassures-toi : j'ai une vie en dehors de Wiki...--Bapti ✉ 25 février 2007 à 21:07 (CET)

Beuuuuuh... Dis moi, je t'embête, mais comment on fait pour insérer une image dans un article (où y a-t-il un endroit dans wiki qui explique comment créer une image?)... Je suis pas douée hein!! lol Lapsus Flinguae 26 février 2007 à 00:16 (CET)

Pas de problème pour répondre à tes questions : un jour c'est toi qui répondras aux questions d'un nouveau.... Aide:Insérer une image explique comment insérer une image déjà nos serveurs et Aide:Comment_charger_un_fichier permet de rajouter une image sur le serveur (attention, les règles en matières de licences sont extrêmement strictes). Si tu veux mettre les images de la version espagnole sur l'article français, la première aide te suffira largement. Si tu as le moindre problème, tu peux passer au Bistro multimédia où des utilisateurs spécialistes des images pourront te renseigner. Mais n'hésites pas à me contacter, c'est avec plaisir que je te répondrai.--Bapti ✉ 26 février 2007 à 07:17 (CET)

Préparation prise de décision

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:GillesC

Merci pour ton avis que j'avais pas sollicité sur la prise de décision mais qui est vraiment le bienvenu. J'essaye d'améliorer le texte en tenant compte de tes remarques.

Je te tiens au courant, pour d'autres remarques éventuelles...

--Bapti ✉ 26 février 2007 à 13:21 (CET)

Je venais juste de féliciter Clem23 pour sa récente acquisition de statut et, constatant qu'il avait déjà puisé dans les outils, j'ai regardé les messages qui figuraient sur sa page de discussion en cherchant des avis sur ses récentes actions. C'est comme ça que je suis tombé sur ton message GillesC →m'écrire 26 février 2007 à 13:27 (CET)

J'avais supposé que tu avais suivi ce genre de parcours. Encore merci de ton intervention et n'hésites pas à revenir voir les modifs.--Bapti ✉ 26 février 2007 à 17:19 (CET)

Feu sur École supérieure d'arts appliqués de Vevey

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:Mattbr

Bonjour,

Je suis Bapti, l'un des Wikipompiers de la caserne. J'ai pris en charge le feu que vous nous avez indiqué ce matin.

Pouvez-vous préciser sur la page de decription du feu ( Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070226113243) les paragraphes que vous avez ajouté (si j'ai bien compris) et l'utilisateur qui vous reverte ? Ca faciliterait la médiation.

--Bapti ✉ 26 février 2007 à 12:58 (CET)

Merci de votre intervention...

J'ai modifié la page en question. Je soupçonne St Martin, l'utilisateur qui a fait les modifications (j'étais IP 81.221.183.244) d'être lié à la direction de l'école (il y avait eu un commentaire sur le site des "grévistes" sous le même nick), et donc d'être assez mal pris dans l'affaire (j'ai été le porte-parole des anciens, ce qui ne lui échappera pas). L'histoire de cette crise est ancienne, plutôt compliquée, et a eu des conséquences dramatiques sur la qualité de l'enseignement et la réputation de l'école. J'aimerais juste laisser aux gens qui cherchent à se renseigner la possibilité de le faire efficacement, et sans devoir faire des piqûres de rappel au sérum de réalité tous les 3 jours...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mattbr (discuter), le 26 février 2007 à 13:38

Juste un détail : n'oubliez pas signer votre message en tapant ~~~~ sur une page de discussion (mais jamais dans un article !!!!) : ça facilite la relecture. Voir Aide:Signature. Merci--Bapti ✉ 26 février 2007 à 17:23 (CET)

Image et signature

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:Kakoun

Salut ! J'ai vu que tu avais importé une image sur ta page d'utilisatrice. Tu es sûr qu'elle est libre de droit ? Où l'as tu trouvé ? Par ailleurs, je viens de tilté que tu signait tes messages "Lapsus Flinguae" alors que ton nom d'utilisatrice était "Kakoun" : c'est fortement déconseillé car ça risque de pertuber les autres utilisateurs... Tu peux soit signer "Lapsus Flinguae-Kakoun" ou alors faire renommer ton compte en Lapsus Flinguae. Je crois que si tu tiens à te faire appeller "Lapsus Flinguae", il vaut mieux opter pour la deuxième solution. Je peux t'expliquer comment faire : c'est pas très compliqué. Bonne continuation --Bapti ✉ 26 février 2007 à 17:41 (CET)

Re! Merci de m'avoir signalé l'histoire de la signature, en réalité j'avais même pas remarqué! C'est passque j'ai changé d'adresse mail et la page de préférence a automatiquement changé mon pseudo... j'ai rectifié le tir, enfin normalement lol.

Concernant la photo, j'ai fait une fausse manip' hier avec des mails et la photo s'est insérée là au lieu d'une autre. Mais au niveau des droits, je te rassure tout de suite, c'est une photo de moi alors à moins que ma meilleure amie décide de me poursuivre en justice pour les droits de la photo qu'elle a prise... je pense que je suis clean!! lol

Par contre, j'avais la flemme de la supprimer hier pour la remplacer par l'image que je voulais charger, tu crois que c'est un problème qu'il y ait une photo de moi sur ma page? Ou c'est mal venu ou je sais pas.... Bref, s'il y a une contre-indication dis moi!

Merci Kakoun 26 février 2007 à 17:50 (CET)

Ok pour la signature, j'ai cru que tu voulais changer ton nom d'utilisatrice.

Il n'y a aucune contre-indication à mettre une photo de toi sur ta page d'utilisatrice, si tu es d'accord, mais saches simplement que n'importe qui pourra la consulter... Perso, j'en ai pas mis, vu que je vois pas l'intérêt. Si tu la mets à la place de la photo existente, il faudrait supprimer cette dernière (vu qu'elle ne servira à personne). Tu peux pas le faire toi même, il faut faire une requête à un administrateur sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Précises l'adresse de l'image, quelle est aussi sur Commons et que c'est toi qui l'a importé suite à une erreur. Et quand tu ajoute ta photo sur Commons, mets bien que c'est toi qui l'a prise... Pour qu'il n'y aucune ambiguïté.

--Bapti ✉ 26 février 2007 à 18:17 (CET)

IP à problèmes (Discuter:I-Télé)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Clem23

Salut l'administrateur !

L'Ip avec qui j'ai eu un conflit a supprimé ses signatures que j'avais ajouté afin de faciliter la relecture (ce diff). Il l'est a resupprimé (ce diff) avant d'être reverté par Alain12.

Il a recommencé et mis un mot... auquel je ne répondrais pas sinon je risque de m'énerver et honnênement je crois pas que ça en vaille la peine.

Tu peux jeter un coup d'oeil ???

Merci

--Bapti ✉ 26 février 2007 à 20:34 (CET)

Il n'a pas à dissimuler ce genre d'infos, point. Et encore moins à rentrer dans une guerre de revert. Je lui ai laissé un message et ai bloqué l'IP 24 heures. Comme c'est un proxy Free très utilisé, il est inconcevable de bloquer plus longtemps, et déjà 24 heures c'est limite. Mais s'il pose problème je le bloquerai pour des durées courtes (quelques heures). A+. :Clem²³ 26 février 2007 à 21:09 (CET)

Merci pour ton intervention rapide... Je ne demandais pas forcément un blocage, mais je dois quand même avoué que je suis très satisfait. Je suis désolé de m'être laissé entrainé dans ce conflit d'édition qui a pris pas mal de temps à Alain12 et à toi... alors que ça en valait vraiment pas la peine... Je surveille cet ip : je t'alerte en cas de problème.--Bapti ✉ 26 février 2007 à 22:19 (CET)

De rien. Il est averti, il continue quand même = blocage (court). Je peux difficilement faire plus. Bonne nuit. Clem²³ 26 février 2007 à 22:21 (CET)

Je sais que tu as fait déjà beaucoup en le bloquant 24h en sachant que c'est proxy. J'espère que tu vas pas recevoir une nouvelle plainte de sa part... Bonne nuit à toi aussi.--Bapti ✉ 26 février 2007 à 22:53 (CET)

Suppression article À bas le latin !

Bonsoir,

Je réponds ici à votre message sur la page de discussion à propos de l’Organisation.

Bien ! J’entends bien vos remarques à mon encontre et je regrette que vous puissiez penser que je me suis laissé aller à une attaque personnelle à l’encontre de votre camarade administrateur.

Si c’est un peu maladroit de dire de quelqu’un qu’il est psychorigide, j’aurais pu écrire qu’il m’est apparu inébranlable dans ses convictions. Ç’eût été plus correct mais c’est tout. Bref, n’en faisons pas une affaire, d’autant que sur la question des titres d'ouvrages je lui donne raison. Soyez aimable de croire que je retire mon propos.

Cela dit, pour en venir à mon propre problème, je dois vous dire que la manière dont la page consacrée à À bas le latin ! a été totalement supprimée, une heure ou moins d’une heure après avoir été mise en ligne, sans que j’en sois informé, sans qu’on me demande une explication, et qui plus est sans que je puisse faire valoir le moindre des arguments depuis deux jours – puisque nous sommes sans réponse à mon message – constitue aussi à mes yeux une sorte de mauvais traitement, :::contraire au bon fonctionnement de Wikipédia, qui me pénalise et me porte préjudice.

Car, qu’en est-il exactement ? On m’applique – je l’ai découvert depuis – la suppression en urgence :t me voici sanctionné pour démarquage, qui est une infraction grave. Voilà en tout cas qui ne manque pas sel ! Et si l’on m’avait seulement demandé une explication, je vous aurait répondu :

- Que l’article en ligne sur geocities est signé par Guibert Lejeune, et que, derrière le pseudonyme de Glosé Cabé, je suis Guibert Lejeune ;

- Accessoirement, que cet article a été écrit en 2000 pour être publié sur papier dans Liaisons laïques, et que c’est vraisemblablement au mépris de la loi en vigueur sur la propriété intellectuelle qu’il se trouve ainsi reproduit sur le site de geocities ;

- Que la phrase incriminée est reprise du « prière d’insérer » de l’éditeur : les Éditions de la Fenêtre ouverte, et qu’à ce titre nous avons toute latitude pour l’utiliser et, a fortiori, la reprendre dans un texte de présentation de l’ouvrage en question.

Bref, cher Bapti, puisque vous êtes Wikipompier – une bien aimable fonction – essayez de recevoir mon et de me rétablir dans mes droits le plus vite possible. De nombreuses (c’est très relatif mais tout de même) personnes disposent du lien et s'étonnent de ne pouvoir accéder aux informations de cette page.

Bien entendu, pour le cas où vous souhaiteriez en prendre connaissance, je tiens à votre disposition les preuves de ce que j’avance et suis disposé à vous communiquer une adresse Internet ou postale.

Bien Cordialement

Glosé Cabé

Vous pouvez m'envoyer un e-mail ici.--Bapti ✉ 27 février 2007 à 07:28 (CET)

J'ai bien reçu l'article... bravo pour votre rapidité, et désolé du retard que j'ai pris.

D'abord je voudrais revenir sur le terme de "psychorigide"... Je n'ai pas douté de votre bonne foi bien au contraire : je me suis juste permis, en tant que Wikipompier, de rappeller qu'il fallait éviter les attaques personnelles. Dans le cas présent, j'ai supposé que ce mot vous avait échappé (visiblement c'est le cas) mais j'ai déjà vu tellement de discussion se pourrir à cause d'un qualificatif vexant que je rappelle systèmatiquement d'éviter autant que possible de les employer. Évitez simplement à l'avenir de déraper comme ça : ça n'apporte rien de bon au dialogue. Bref, incident clos.

Sur votre article. Je regrette que keriluamox ne vous ait pas expliqué plus tôt pourquoi il l'a supprimé (il vient de le faire). J'ai pas tout compris : c'est vous qui l'avez écrit (en intégralité) ??? Si oui, pas de problème de droits à priori . Mais je crois que seul la partie "LE LIVRE" est de vous, puis vous citez en longue trois critiques (pas de vous, donc violation de droits).

De plus, je vois pas vraiment le caractère encyclopédique de votre article : il s'agit d'un critique d'un ouvrage intéressante certes mais pas neutre. Je pense qu'il est préférable que vous intégriez sur votre page d'utilisateur (là vous avez le droit de ne pas être neutre) l'article ou du moins les parties qui sont de vous.

J'avoue enfin que je comprends rien du tout ce que vous voulez dire par "De nombreuses (c’est très relatif mais tout de même) personnes disposent du lien et s'étonnent de ne pouvoir accéder aux informations de cette page.". Merci de m'éclairer...

--Bapti ✉ 27 février 2007 à 19:44 (CET)

PS : N'oubliez pas de signer vos messages sur les pages de dicussion en tapant "~~~~".

Bonsoir,

Malheureusement, vous donnez l’impression de n’être point disposé à me donner satisfaction, c’est-à-dire et à rétablir mon article. Pourtant je ne voudrais pas que nous tombions dans un dialogue de sourds, aussi vais-je m’efforcer d’être clair et concis dans l’espoir que nous nous comprenions le mieux possible.

Abandonnons, si vous le voulez bien ce point trois qui n’a pas d’importance pour le fonctionnement de Wikipédia, et concentrons-nous sur le point deux, autrement dit sur la suppression d’une page dans des conditions que je conteste sur la forme et sur le fond.

Sur la forme :

Parce que si l’on se réfère à la « démarche de traitement d’un contenu légalement problématique » (règles et conventions de Wikipédia) « Il est toujours recommandé d'essayer d'entrer en contact avec l'auteur de l'ajout, par tous les moyens possibles, en particulier sa page de discussion, mais aussi la page de discussion de l'article. » Cela n’a pas été fait !

De plus, je lis toujours dans ces règles et conventions « que la recherche ait permis de confirmer les soupçons, ne suffit pas pour supprimer ou révoquer l'ajout suspect, Wikipédia présumant que le contributeur initial est de bonne foi. Hors le cas d'un copier-coller pur et simple fait par un contributeur IP surtout s'il s'agit d'une contribution unique, faisant penser à un test, il faut s'abstenir d'annuler l'ajout sans plus de précaution : le contributeur même IP est peut-être le détenteur du copyright et il serait dommage de le vexer. » Et bien voilà, c’est raté, et comme je vous l’ai dit je ne me contente pas d’être vexé.

J’ai été censuré en moins d’une heure, alors que « la procédure de suppression consiste à recueillir un consensus pour supprimer ou conserver l'article. La durée de cette procédure est généralement d'une semaine. En cas de débat, la procédure peut durer jusqu'à deux semaines. »

Bref, je ne comprends toujours pas ce qui me vaut ce mauvais traitement.

Sur le fond maintenant :

La page a été supprimé au seul motif suivant : « 24 février 2007 à 16:21 Keriluamox a effacé « À bas le latin ! » (copie http://www.geocities.com/athens/thebes/8739/anti-latin.htm sans placement sous GFDL par l'auteur) »

Pourtant comme je vous l’ai écrit, je suis moi-même l’auteur du texte copié. Et qui plus est les passages incriminés sont libres de droits puisque repris du « prière d’insérer » de l’éditeur. Il apparaît alors donc que cette première partie de la page supprimée ne pose plus aucun problème, et vous-même en convenez puisque vous m’écrivez : « Si oui [si c’est vous qui l’avez écrit], pas de problème de droits a priori ».

Keriluamox et vous me dites maintenant que c’est la seconde partie qui pose problème : « vous citez en longue trois critiques (pas de vous, donc violation de droits) ».

Bien sûr, ce sont des citations, dont je ne prétends pas être l’auteur, et dont la longueur est respectivement de 1096, 241 et 1281 signes, avec, comme prévu par la réglementation, mention du nom de l'auteur, du titre du journal et la date de publication.

Or, vous semblez ignorez que ce sont ce qu’on appelle des « courtes citations », inférieures à 1500 signes.

Pourtant, les « règles et convention de Wikipédia » rappellent que « La question du droit de courte citation s'analyse comme une exception aux droits d'auteur ».

Et Wikipédia de préciser que « le caractère bref de la citation est laissé à l'appréciation de l'auteur original. Certains jugent qu'il s'agit d'un paragraphe, (…) d'autres limitent l'extrait à 1500 caractères d'un livre... »

De plus, je note que vous entrez dans des considérations subjectives sur le caractère encyclopédique de l’article, qui manque peut-être de neutralité, mais cela reste discutable. Au final, je crains qu’il nous faille nous épuiser à dépenser une énergie démesurée pour aboutir à un dénouement consensuel.

C’est la raison pour laquelle, à mon grand regret et sur ces considérations, je crois préférable d’abandonner à Keriluamox la page consacrée à À bas le latin ! (un ouvrage intéressant). Qu’il en fasse ce que bon lui semble et restons-en là si vous le voulez bien.

--glose cabé ✉ 28 février 2007 à 01:15 (CET).

Bonjour

Merci de votre réponse rapide qui m'a bien éclairé sur le ou plutôt les problèmes et merci d'avoir signé votre message

D'abord je tiens à vous rappeller que je ne suis pas administrateur et que je ne peux donc pas restaurer l'article À bas le latin ! (qui n'est d'ailleurs pas "votre" article, mais un article sur lequel vous avez contribué et en l'occurence vous êtes le seul contributeur). En tant que Wikipompier, j'essaye simplement de comprendre le problème, de rétablir le dialogue et surtout de faire des propositions pour résoudre le problème.

Sur la forme : Keriluamox aurait du vous avertir de la suppression immédiate de l'article, je vous l'accorde, ce qui aurait évité de déclencher votre incompréhension et votre colère que je comprends tout à fait. Cependant, l'usage de la procédure de suppression immédiate (à distinguer de la procédure classique que vous décrivez et qui nécessite un débat et un vote) me semble justifié en raison de violation des droits d'auteurs (j'y reviendrai). Il ne s'agit pas d'une censure, mais simplement d'un problème juridique : Wikipédia ne peut pas reproduire des textes qui ne soit pas libres ou sous licence GFDL (vous n'avez pas placé vos écrits sous cette licence). Il s'agit bien d'une problème juridique (en l'occurence un malentendu) qui aurait nécessité explications et pédagogie.

Sur le fond : puisque vous êtes l’auteur du texte copié, placez le sous licence GFDL et il pourra être utilisé sur Wiki. Par ailleurs pouvez-vous m'indiquer où trouver le "prière d’insérer" de l’éditeur ? La première partie du texte ne pose donc aucun problème de droits, mais de neutralité (j'y reviendrai).

La deuxième partie pose problème : deux citations sont trop longues. Le droit de courte citation existe et est naturellement possible sur Wiki. La citation de Jean-Jacques Bridenne me paraît d'une longueur acceptable. Celles d'Henri Frossard et Maurice Parijanine, qui sauf erreur de ma part sont tirées de revues, sont par contre trop longues (trop importantes par rapport aux textes originaux) pour que le droit de courte citation puisse être invoqué. Je vous invite à les réduire au strict nécessaire pour éviter tout problème de droit. Ce qui n'empêche pas de mettre un lien vers les critiques intégrales dans la bibliographie ou les annexes.

Sur le caractère encyclopédique de votre article : je ne critiquais pas le sujet choisi (une présentation de l'ouvrage me semble tout à fait utile) mais le style. Il ne s'agit pas d'une présentation neutre mais d'une critique de votre part sur cette ouvrage (tout à fait intéressante et très bien écrite d'ailleurs). En effectuant une recherche Google, j'ai découvert que vous, Guibert Lejeune, étiez membre de la Socièté des amis de Régis Messac (vous êtes d'ailleurs un important contributeur de l'article sur cet écrivain). Je pense donc que votre critique doit être inséré dans la partie "Critiques" à coté des trois autres et qu'il faut faire une présentation neutre (résumé des thèses, date de publication, etc)

Avant de ré-insérer un article sur cet ouvrage, je vous conseille de le re-travailler sur votre page utilisateur ou une annexe (genre Utilisateur:Glose cabé/Brouillon).

Bonne continuation et toujours à votre disposition

--Bapti ✉ 28 février 2007 à 17:28 (CET)

Bonsoir Bapti,

Je vous ai écrit hier que je souhaitais en rester là, ce qui est vrai, car je ne crois utile de poursuivre une polémique que si elle a quelque chance de déboucher sur autre chose que de l’incompréhension et de la rancoeur. Pour ce qui me concerne, je n’ai pas l’intention de négocier la remise en ligne d’un article supprimé de cette manière, sans discussion préalable comme cela aurait du se passer.

Vous avez raison de me croire en colère et même plus. Je pensais, nous pensions – car je travaille en équipe – que Wikipédia était un bon support pour recevoir et héberger des informations qui n’intéressent pas – ou n’intéressent guère – les encyclopédistes traditionnels, et qu’ainsi tout un pan de la culture littéraire et pacifique du XXe serait sauvegardé, conservé et mis à la disposition du plus grand nombre.

Cependant, compte tenu de vos efforts à rechercher une solution, je vais encore vous répondre, cette fois-ci point par point.

Oui, vous avez raison de souligner que je ne suis qu’un (modeste) contributeur. Croyez bien que je ne l’ai jamais perdu de vue, et je trouve que c’est bien me chercher querelle que de jouer ainsi sur les mots. Cela dit, je prétends que les contributeurs, quels qu’ils soient, restent détenteur du droit moral sur ce qu’ils ont apporté.

Concernant ma contribution, et la nature de sa suppression, vous laissez entendre, en fait vous dites prudemment qu’il vous semble qu’elle relevait du caractère d’urgence, je prétends le contraire. Je m’appuie sur les règlements et conventions de Wikipédia qui stipulent : « En cas de violation de copyright avérée ou même seulement soupçonnée, vous pouvez déposer un signalement sur Wikipédia : Pages soupçonnées de violation de copyright. » La « suppression immédiate », celle qui m’a été infligée ne vaut, selon les mêmes règles, que pour des cas de « textes injurieux » ou de « charabia ».

Vous dites ensuite « qu’il ne s’agit pas de censure mais d’un problème juridique ». Que le problème ait un caractère juridique, je le conçois volontiers mais il a été résolu, ou provoqué, comme on veut, par un acte de censure que l’on appelle ici suppression de page.

À ce niveau-là je vous dirais qu’il me semblerait utile désormais que les administrateurs bénévoles, en tout cas ceux qui sont attachés à des responsabilités de cette nature, bénéficient d’une formation juridique à tout le moins en termes de droit d’auteur, droit de la presse et droit de l’édition. On mesure bien ici (comme sur le dossier lié à l’Organisation) à quel point ils en ont besoin. La croissance actuelle de Wikipédia ne pourra que générer davantage de conflits de ce genre. Ce n’est plus une lance à incendie qu’il va vous falloir mais un Canadair (rire).

Vous me demandez ensuite de placer le texte copié sous licence GFDL. C’est une fois encore me faire injure que de prétendre que j’aurais pu copier un texte. Comme je vous l’ai dit, les seuls éléments incriminés proviennent du prière d’insérer de l’éditeur.

Prière d’insérer que vous me demander où trouver ? Mais chez moi bien sûr où je suis disposé à vous recevoir fort courtoisement et à vous le montrer. (Nous pourrons bavarder en vis à vis, cela change bien les choses). Cependant, à travers votre requête, je constate à quel point vous doutez de la réalité de ce que j’avance. Moi qui croyait que l'a priori n'avait pas droit de citer sur Wikipédia. Sans vous en rendre compte, vous soufflez sur les braises (rire).

Reste la question des courtes citations. Là-dessus, vous avez en partie raison : elles doivent être proportionnées au texte original, je n'en disconvient pas. Cependant, vous devriez regarder la jurisprudence. Elle n’a rien de rigide. Ce type de problèmes s’apprécie au cas par cas. Très sincèrement, je connais bien mon métier d’éditeur et de journaliste, cette question s’apparente ici à un faux problème.

Maintenant, chose curieuse, vous m’invitez à réinsérer (sic), c’est-à-dire à revoir ma copie tout en flattant mon talent d’écriture. Sans doute m’avez-vous mal compris. J’ai fait mon deuil de cette contribution et je n’ai pas l’intention d’y revenir, ni d’en appeler à un comité d’arbitrage. Seul l’administrateur Keriluamox peut la rétablir.

S’il accepte de le faire, et par respect pour votre fonction de pompier, je veux bien concéder sur le nombre de signes des courtes citations. Pas davantage. Dans ce cas faites-moi part de sa proposition, sinon, votre mission sera tombée à l’eau.

Bien cordialement

Glosé Cabé 28 février 2007 à 22:58 (CET)

Bonjour Glosé Cabé,

Désolé que vous renonciez à cet article (alors même qu'il a toute sa place). Je me permets de continuer cette médiation car je ne crois absolument pas sain de rester sur cette colère et cette incompréhension.

Je n'ai pas souligné que vous étiez "qu'un" (modeste) contributeur, j'ai simplement remarqué que vous contribuez beaucoup sur l'article Régis Messac (ce qui semble normal vu vos connaissances sur cette personne). J'ai tout autant de respect pour les jeunes contributeurs que pour les vieux routiers du site, en particulier les admis.

"Je prétends que les contributeurs, quels qu’ils soient, restent détenteur du droit moral sur ce qu’ils ont apporté" : là permettez-moi de ne pas être d'accord. Votre article, si on arrive finalement à le mettre en ligne , pourra être à tout moment modifiée, corrigée, sourcée, amplifié par d'autres utilisateurs sans votre accord : c'est tout simplement le but de Wikipédia (l'écriture collective)

Sur la procèdure, je répète que selon moi le principal problème est le manque de pédagogie et d'explication. Par ailleurs, je vous invite à ne pas prendre toutes les règles au pied de la lettre : sans aller jusqu'à du relativisme, il faut savoir les adapter...

Sur votre deuil de l'article : l’administrateur Keriluamox peut la rétablir, je vais lui proposer. Mais cet article devra être retravaillé (par vous ou un autre contributeur).

Bonne journée

--Bapti ✉ 1 mars 2007 à 07:45 (CET)

Bonjour Bapti,

Je n’ai pas de raison de vous contredire sur le fait que cet article « a toute sa place » sur Wikipédia. Cependant, il ne vous aura pas échappé, puisque je vous l’ai communiqué, que la présentation de A bas le latin ! se termine par ces mots : « un livre dont la réédition se heurte, depuis plus de quarante ans, à bien des oppositions ». Il me semble donc que la censure du 24 février participe très inconsciemment de cette opposition. Sinon pourquoi tant d’acharnement à faire valoir de nouveaux motifs et me demander sans cesse de me justifier ?

Sur la question du doit moral, je suis bien d’accord avec vous pour reconnaître que tout article peut subir une modification sur Wikipédia. C’est là toute l’originalité de l’encyclopédie. Le droit moral, au sens classique du terme, s’en trouve donc très atténué et c’est nouveau. Il n’empêche qu’un auteur qui vient à utiliser un élément repris de Wikipédia a obligation de citer sa source : non pas en citant le nom du contributeur mais en faisant référence à Wikipédia et à l’article duquel est extrait la citation. C’est une des raisons pour lesquelles on retrouve dans la page « historique » la trace de tous les apports successifs et le nom, le pseudonyme ou l’adresse IP des contributeurs.

Reste la question de la procédure, qui n’est pas seulement un manque de pédagogie, d’explication, et j’ajouterai même, comme je vous l’ai écrit hier, de formation des administrateurs. La procédure c’est aussi comme vous l’avez plusieurs fois souligné : « un problème juridique », donc de droit. Et qui dit droit, fait bien évidemment référence à la loi. Et la loi, c’est aussi celle des parties, autrement dit le contrat d’adhésion de Wikipédia, à savoir les fameux « règlements et conventions ». Que vaudrait sinon d’édicter sa propre loi si l’on devait commencer par ne pas regarder ce qu'elle dit ?

Cela dit, je suis d’accord avec vous pour convenir qu’il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre, qu’il faut savoir adapter. Cependant, il nous faut bien une base sur laquelle s’appuyer pour réfléchir ensemble à ce qu’il convient de faire ou de ne pas faire.

Bonne journée également, et bien à vous.

Glose Cabé Glose Cabé| 1 mars 2007 à 09:30 (CET)

Bonsoir,

La "censure" dont vous parlez n'est - je le répète - qu'un malentendu qui va - je l'espère - être rapidement disipé. Sur votre phrase « un livre dont la réédition se heurte, depuis plus de quarante ans, à bien des oppositions », c'est justement le type de phrase non-neutre et accusatrice (qui suggère un complot) que je vous conseillais d'éviter. Un partisan de l'ouvrage comme un "opposant" ne doit pas pouvoir remettre en cause la neutralité de l'article. Or avec ce genre de phrases, les "opposants" à Régis Messac vont remettre en cause l'ensemble de l'article - et à juste titre - pour non-neutralité.

Sur le droit moral, nous sommes sur la même longueur d'ondes. J'avais simplement eu l'impression - à vous lire - que vous teniez à prendre le contrôle de l'article, contrôler toutes les modifs ultérieures. Mauvaise impression.

Sur la formation des admins, le problème est un peu compliqué. Les admins sont élus par la communauté lorsque celle-ci estime que le contributeur est prêt à utiliser des outils supplémentaires. Lorsqu'ils sont compétents.

Je ne vais pas jeter la pierre sur les admins, qui font malheureusement régulièrement des erreurs, mais sont finalement peu nombreux pour l'ensemble des tâches à réaliser. Les règles sur Wiki sont très nombreuses et personne ne les connais toutes... L'essentiel est de connaître et d'adhérer aux Wikipédia:Principes fondateurs. Votre article ne respectait pas deux règles : "Wikipédia recherche la neutralité de point de vue" et "Wikipédia publie un contenu libre" (même si ce second problème semble réglé).

Le problème principal réside souvent en un manque de dialogue. Ici, c'est encore le cas : Keriluamox‎ (que j'ai invité à dialoguer ici) aurait dû vous contacter.

En attendant son intervention (que j'espère rapide),

Je vous souhaite une bonne soirée

--Bapti ✉ 1 mars 2007 à 18:22 (CET)

PS : Je vous propose de ne discuter plus que sur cette page, afin d'éviter l'édition en double de tous nos messages.

Ah ! Je vois nous n'avons pas fini cet échange et je ne souhaite pas laisser sans réponse vos propos sur la neutralité. Je ne rentrerai cependant pas dans le détail ici, le sujet est complexe et ce serait trop long à développer. Mais ce que vous appelez la neutralité rédactionnelle, ou l’objectivité de l’information, est un concept très relatif. Je suis même de ceux qui prétendent qu’elle n’existe pas (si ce n’est dans une « brève », et encore). Il y a certes des limites, mais en deçà de ces limites, il y une grande variété de nuances et de tonalités où ce qui est perçu comme objectif par les uns est nécessairement marqué de subjectivité par les autres. Comparez par exemple le Larousse au Robert, deux ouvrages encyclopédiques, et vous trouverez globalement deux approches sociologiques diamétralement opposées. Lorsque vous rédigez un article ou une fiche de nature encyclopédique vous devez, par principe et à certains égards, tendre vers le plus d’objectivité possible. Mais attention, à trop vouloir bien faire en ce sens, on finit par ne plus rien avoir à dire du tout. Il faut donc rechercher un équilibre. C'est en principe ce à quoi je m'efforce. Quant à ma petite phase, elle vous paraît subjective, et de ce point de vue, votre remarque est recevable. Cependant ce propos contient aussi une part d'objectivité, et de ce point de vue, il devient discutable, sans plus. Nous sommes là pour éclairer, nous n’avons pas à nous dispenser de convaincre !

Quant aux administrateurs, je ne les mets pas en cause en tant que tels, ils font ce qu’ils peuvent avec toute une part de subjectivité inhérente à leur éducation et à leur formation. Il n’y a pas lieu de leur jeter la pierre pour ça. Je profite seulement de cet incident pour faire remarquer que la charge que l’on confie à des bénévoles, jeunes étudiants bien souvent, est excessive par rapport à leur degré de formation dans un domaine qui n’est pas toujours en adéquation avec l’état de leurs connaissances. Une manière comme une autre d’attirer l’attention sur ce problème. Mais ce n’est peut-être qu’une bouteille à la mer.

Voilà, je m’arrête là, bien à vous.

Glosé Cabé 1 mars 2007 à 22:22 (CET)

Réponse rapide : oui personne n'est neutre, moi le premier. Mais il faut chercher à être aussi objectif que possible. L'avantage sur Wiki, c'est que chacun améliore le travai des autres et donc que l'ont tend vers la neutralité absolue (on tend seulement). Je me permettais simplement de remarquer que certains passages sont visiblement non neutres car vous utilisez des mots élogieux à l'égard de Régis Messac. Je ne prononce pas sur le fond, mais bien sur la forme employée.

"Nous sommes là pour éclairer, nous n’avons pas à nous dispenser de convaincre !" Je ne suis absolument pas d'accord : sur Wiki, on donne des infos et des arguments, mais on ne cherche pas à convaincre le lecteur. À lui de se faire une idée (mais il est vrai qu'un article non-neutre l'influence).

Sur les admins, je vous répondrais là aussi par la collégialité : si un admi ne sait pas trop quel comportement adopté face à un article, il peut en discuter avec ses collèges (voir notamment Wikipédia:Bulletin des administrateurs). Sur une éventuelle formation, ils ont tout simplement l'ensemble de la rubrique Aide, que vous pouvez garnir sur les points que vous juger nécessaire.

J'espère vraiment que Keriluamox‎ passera par ici pour discuter avec vous.

--Bapti ✉ 1 mars 2007 à 22:48 (CET)

Cher Bapti,

J’ai laissé passé quinze jours mais, pour autant, je ne souhaite vous abandonner sur un nouveau malentendu, une mauvaise impression, comme vous diriez. Quand je prétends que nous n’avons pas à nous dispenser de convaincre, ce n’est pas dans le corps d’un article bien entendu, mais dans le cadre de nos discussions, sur les pages du même nom. C’est à tout le moins un des critères qui devraient prévaloir à la désignation des administrateurs. Au-delà, je vous rejoins.

Cela dit, malgré le temps qui a passé, malgré ma bonne volonté et vos efforts de conciliateur, votre camarade Keriluamox n’a pas, comme vous le lui aviez demandé, rétabli la page consacrée au pamphlet de Régis Messac : À bas le latin ! Pis, il n’a pas davantage répondu au dialogue auquel vous l’avez invité. Il nous ignore. C’est la raison pour laquelle l’idée de faire mon deuil de cet article m’était apparue plus judicieuse. L’idée d’aller à Canossa ne m'avait pas semblé une perspective réjouissante. Il nous faut maintenant nous rendre à l’évidence. Merci en tout cas de votre aide, que j'ai appréciée, bien à vous et bon courage dans la suite de votre mission.

Glosé Cabé 15 mars 2007 à 22:22 (CET)

Lien externe sur Christophe Hondelatte

>> Discussion Utilisateur:Boutros

Bonjour,

J'ai supprimé le lien dans l'article Christophe Hondelatte vers un blog non-officiel que tu avais rajouté ce diff.

Je t'invite à relire Aide:Liens externes : Wiki n'est pas un annuaire et le lien n'a pas un réél intérêt. On peut en discuter sur ta page de discussion si tu veux (je suis la page donc réponds-moi ici)

Bonne continuation sur Wiki

--Bapti 24 février 2007 à 15:52 (CET)

Bonsoir,

Merci de votre message, mais vous etes sur que le blog sur Christophe Hondelatte etait contraire aux regles de wikipedia?

Merci beaucoup

--Boutros 27 février 2007 à 19:59 (CET)

Bonsoir,

Le problème n'est pas le contenu du blog (si j'ai bien compris, c'est le tien ???), mais sa pertinence par rapport à l'article : "La vocation de Wikipédia n'étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n'est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article". Le blog n'est pas utile à l'article, donc il vaut mieux le supprimer.

Si tu es l'auteur de ce blog, je comprends tout à fait que tu veuilles en faire la promotion, mais il n'est pas dans sa version actuelle utile à l'article, donc il n'a pas sa place. Désolé.

À ta disposition pour plus de renseignements,

--Bapti ✉ 27 février 2007 à 20:11 (CET)

Clem Admin

Merci de ta contribution au résultat de ma candidature comme administrateur, qui n'a finalement rien eu à envier à la 9e réélection d'un dictateur africain. Je ferai de mon mieux pour la mériter. Amicalement. Clem23 28 février 2007 à 17:48 (CET)

Bon, tu n'échapperas pas à mon spam du jour. Dis moi, j'ai repensé à ton histoire d'i-Télé. Pour l'IP, je ne peux pas la bloquer, mais par contre je peux semi-protéger la page si elle vandalise régulièrement, y compris la page de discussion. En l'occurence la dernière fois c'était du vandalisme. Attention par contre, il est évident que si c'est un désaccord de fond je n'ai pas le droit de semi-protéger, car ça veut dire que j'arbitre entre deux versions et que je privilége la tienne, car toi tu pourras toujours modifier la page. Juste un truc aussi, tu as rajouté les identifiants d'IP (ce qui est légitime, je fais ça aussi à chaque fois) mais il me semble que l'IP se plaint qu'il y a des erreurs. Vérifie éventuellement que les bonnes phrases sont attribuées aux bonnes IP, je n'ai pas le temps de m'en occuper. A très bientôt. Clem²³ 28 février 2007 à 17:48 (CET)

Bien reçu ton spam, cher Idi Admin Dada . Sur l'article I-Télé, je ne demande pas et ne souhaite pas une protection. Tout simplement parce que pas mal d'Ip interviennent "à juste titre" (marrant : c'est le titre de l'une des émissions de la chaîne ). Surtout l'Ip en question fait la plupart du temps des contributions utiles. Simplement, il a supprimé un paragraphe qui a entraîné le conflit d'édition que tu connais. Le fait de protéger la page serait vu comme tu l'as dis arbitrer en ma faveur, ce qui ne déclencherait que des polémiques inutiles.

L'Ip a notamment fait récemment ce diff sur la répartition des temps de parole en vue de l'élection présidentielle. J'ai prévu de le contacter pour lui proposer une version remanié (neutralisée, sourcée, chiffrée, hiérachisée,...) de son ajout.

Bref je préfère dialoguer... même si je risque de me faire insulter...

Sur les signatures, je vais vérifier que je ne me sois pas trompé... mais je crois avoir déjà vérifié. Je vais plutôt utilisé le modèle {{nonsigné}}, en espérant que l'Ip ne sera pas offusqué. En fait, les deux Ip sur la page semble être la même personne (comme on l'a déjà supposé avec le WPP Alain12), puisque l'Ip a supprimé toutes les références aux deux Ip (ce diff par exemple).

J'avais fait appel à toi pour le calmer un peu, ce qui semble être le cas. Sévère le blocage de 24h mais pour un vandale de sa catégorie, ça semble pas excessif, bien qu'il s'agisse d'un proxy. J'espère ne plus avoir à te recontacter pour le faire bloquer quelques heures et à enfin pouvoir dialoguer avec lui.

Encore bravo pour ton élection !

--Bapti ✉ 28 février 2007 à 18:11 (CET)

PS : je me suis permis d'utiliser le code de ton monobook sur la boîte perso.

Mon monobook est aussi pompé sur un autre contributeur, j'ai fait 5-6 essais et j'ai pris celui qui me convenait le mieux. Pour la semi-protection, ce n'était qu'une proposition non pas pour maintenant mais en cas de vandalismes, que tu n'hésites pas à me le demander (il est évident qu'en l'état je ne l'envisageais pas). Et 24 heures de blocage ce n'est pas si méchant pour l'ensemble de son oeuvre, au moins ça lui aura je l'espère permis de comprendre qu'il y avait un admin sur le coup, donc qu'il était bienvenu pour discuter, mais dans le respect des règles et usages wikipédiens. A bientôt. Clem²³ 28 février 2007 à 18:20 (CET)

 Fait. J'ai vérifié toutes les signatures des IP (en les rajoutant parfois et en mettant partout le modèle {{nonsigné}}). D'après ce que j'ai constasté, il n'y avait aucune erreur. @ bientôt --Bapti ✉ 28 février 2007 à 19:40 (CET)