Discussion modèle:Wikidiscussion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Wikidiscussion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Wikidiscussion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Wikidiscussion}} sur leur page de discussion.

Débat qui a mené à la suppression

Utilisation où ?

Suite à la Pàs (cf lien au dessus). La question de l'utilisation de ce modèle reste non trancher. Merci de donner votre avis argumenté à ce sujet. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 15:54 (CEST)

Je viens de demander le passage d’un bot pour retirer le modèle sur les pages de discussion d’article. Litlok (m'écrire) 4 août 2010 à 18:54 (CEST)

Toute les pdd

1. Pour, ce qui est intéressant dans ce modèle, c'est l'avertissement "ce n'est pas un forum", plus que la création d'une section. Léna (d) 29 juillet 2010 à 16:07 (CEST)

   Il suffit alors de créer un modèle comme l'en-tête de Discussion Projet:Biographie (après avoir amélioré son apparence) à apposer lorsque c'est nécessaire. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un si gros modèle s'il n'y a que 10% qui est utile. Moyg hop 29 juillet 2010 à 16:39 (CEST)

2. Pour Sur toutes les PDD où c’est utile, par exemple quand ça part trop en « forum », ou quand ça s’échauffe un peu. → Moipaulochon ☎ ← 29 juillet 2010 à 16:10 (CEST)
3. Pour y'a des PDD trop bordéliques où les ips ajoutent des nouveaux messages sans ouvrir de nouvelle section car ils ne connaissent pas le "+". Modèle qui devrait être utilisé sur toutes les pdd où ça semble utile. Frakir 29 juillet 2010 à 16:23 (CEST)
4. Pour. Exactement comme Moipaulochon. Le bouton + n'est pas du tout intuitif pour un utilisateur occasionnel, tout comme les niveaux de titres. On arrive parfois à des pages de discussion où il est très difficile de s'y retrouver, qui a dit quoi quand en réponse à qui, sans passer par l'historique. Car bien que cela est rappeler dans la fenêtre de modification au-dessus de la zone de saisie, il est parfois utile de rappeler avant toute modification à quoi sert une page de discussion, notamment sur le fait que ce n'est pas un forum. Sur toutes les pages de discussion, peut-être pas. Inclusion automatique par un bot ou un utilisateur ? Peut-être pas non plus. Martin // discuter 29 juillet 2010 à 16:27 (CEST)

   Sur en: il n'ont pas le "+" à la place ils ont un onglet "new section" tant qu'à faire on peut remplacer le + par un onglet "nouvelle section " ou "nouvelle discussion", au moins ce serait moins lourd que ce gadget et tout aussi intuitif , cela dit depuis le temps que je suis sur wp il n'y a que depuis cette PàS que le "+" serait non intuitif, enfin bon..... Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2010 à 16:39 (CEST)

   Personnellement, je ne l'ai jamais trouvé intuitif. Je l'ai rarement dit car j'ai rarement eu l'occasion de le dire. A partir du moment où on le sait, ce n'est pas gênant. C'est vrai que si on peut remplacer le + par "nouvelle section", c'est pas pire comme on dit. Mais regarde, on a bien un modèle pour créer une nouvelle discussion sur les bistro ou les différentes requêtes aux admins, c'est bien qu'on en éprouve le besoin. Martin // discuter 29 juillet 2010 à 23:15 (CEST)

   Sur ce type de pages, sous vector, on n'a pas trop le choix : ce ne sont pas des pages de discussion donc il n'y a pas du tout d'onglet pour ajouter une section. En réalité il faudrait demander à réactiver l'astuce qu'on avait sous monobook avec Modèle:Page de discussion qui permettait de transformer artificiellement ces pages en page de discussion. C'est une piste à creuser (ça ne doit pas être sorcier). Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 23:28 (CEST)

5. Pour laisser le choix aux projets de la pertinence de ce modèle ou non sur les pages de discussion afférentes. Même s'il pourrait être allégé, ce modèle présente des idées intéressantes :
   • Aide à l'édition pour les nouveaux et les IPs (on voit souvent des commentaires d'IP atterrir n'importe où dans les PdD… surtout sur les projets qui attirent de jeunes contributeurs comme le projet ABDA) ;
   • Rappel des règles élémentaires de courtoisie ;
   • Conseils élémentaires pour les discussions (même remarque que ci-dessus pour les projets qui attirent des contributeurs très jeunes et qui ont un peu tendance à prendre les PdD pour des forums).

   À vrai dire, l'idéal serait d'avoir une version déroulante enroulée par défaut pour les auto-patrolled ou auto-confirmed. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2010 à 16:29 (CEST)

   La version déroulante par défaut pour les auto-patrolled. Auto-confirmed, c'est peut-être encore un peu tôt, à mon avis. Mais sur le principe, c'est une très bonne idée. Martin // discuter 29 juillet 2010 à 16:42 (CEST)

6. Pour modèle intéressant pour expliquer rapidement aux nouveaux qui souhaitent discuter dans une pdd, de plus ce modèle permet de compenser le "+" qui est un peu trop discret à mon goût pour les nouveaux. --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 29 juillet 2010 à 16:35 (CEST)

   Pour : accord total avec les avis précédents, très utile pour les nouveaux contributeurs. Comme schlum, favorable à un masquage pour les contributeurs avertis. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 16:39 (CEST) ->  Neutre, cf plus bas. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 22:31 (CEST)

7. C'est un modèle qui est prévu pour les discussion sur les articles comme cela devrait être évident pour tous au vu de la première phrase du modèle ou de la partie sur la conservation, autant que je sache on ne passe pas les PU en PàS. Ensuite pour ce qui est de l'argument du doublon avec {{En-tête de page de discussion}}, le principe de ce modèle est de faire un modèle unique fusionnant plusieurs modèle déjà existant ({{En-tête de page de discussion}}, {{Page conservée}}, {{Archives}}) de la même manière que {{Wikicrédit}} fusionne plusieurs modèles déjà existant sur des crédits aux auteurs et {{Wikiprojet}} fusionne plusieurs modèles en rapport avec les projets thématiques ou de promotion et de maintenance. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 1 août 2010 à 13:35 (CEST)

   L'argument du doublon demeure lorsqu'on ne voit pas l'utilité des modèles {{Page conservée}} et {{Archives}}, les liens étant déjà affichés dans « Autres discussions » en haut des pages de discussion. – Bloody-libu (ô_ô) 1 août 2010 à 13:47 (CEST)

Uniquement les pdd d'utilisateur

1. Chacun fait ce qu'il veut sur sa pdd. Mais si un "modèle" doit être utilisé sur toutes les pages de discussion d'articles, il existe d'autres méthodes bien plus appropriées qu'un modèle. Concernant le contenu :
   • Le rappel pour la signature est déjà donné dans la page d'édition où il est bien mieux placé.
   • Un texte trop long ne sert à rien, il ne sera pas lu. Surtout s'il est perdu au milieu des autres modèles.
   • Les fonctionnalités optionnelles qui peuvent être intéressantes (forum, archives) sont loin de concerner tous les articles et font déjà l'objet d'autres modèles (dont on peut modifier l'apparence si on le souhaite).

   Bref, ce modèle est inutile. Moyg hop 29 juillet 2010 à 16:35 (CEST)

2. Bien résumé par Moyg. Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 17:17 (CEST)
3. ça me semble la solution la plus sage. tlm n'est pas un as des feuilles de styles et du HTML. En attendant une éventuelle amélioration de l'interface. --pixeltoo (discuter) 29 juillet 2010 à 18:44 (CEST)
4. si certains veulent l'utiliser libre à eux : mais pas à imposer. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juillet 2010 à 14:24 (CEST)

Nulle part

1. — Rhadamante 29 juillet 2010 à 15:56 (CEST)

   Donc suppression ? Au passage, si cette section remporte pas mal d'avis, ca vaut ptet le coup de lancer un seconde pàs après les vacances (trop d'absent en ce moment pour qu'on obtiennent suffisamment d'avis. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 15:59 (CEST)

   Ah ? Et tu comptes lancer combien de PàS jusqu'à ce que la communauté se plie à tes desiderata ? SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 16:11 (CEST)

   On voit clairement que ce modèle est contesté par une parti des utilisateurs. Il faut ouvrir les possibilités. Après si tu as peur que le modèle soit supprimé en Pàs c'est ton problème pas le miens. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 16:42 (CEST)

   J'aurais sans doute voté pour sa suppression, si j'avais été au courant de la première PàS (non, je ne suis pas quotidiennement, ni même mensuellement les différents PàS). Toujours est-il que pour ce genre de modèle destiné à un nombre conséquent de pages, ce n'est pas une bidouille d'un projet quel qu'il soit, ou une PàS où n'ont même pas participé 20 personnes qui doit présider à sa destinée. — Rhadamante 29 juillet 2010 à 18:03 (CEST)

2. Nulle part, puisque la conservation limitée aux pages de discussion utilisateur servira immanquablement de prétexte à un retour insidieux dans toutes les autres pages de discussion où il prendra la fantaisie au bot humain d'aller les placer, alors que l'existence de ce modèle n'est pas consensuelle. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2010 à 16:07 (CEST)
3. nulle part, idem Hégésippe, le modèle n'a pas été conservé mais maintenu suite à l'absence de consensus de la PàS, ce qui n'autorise en aucun cas son imposition de manière unilatérale dans les pdd des articles, qui est une interprétation de la PàS non consensuelle. Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2010 à 16:19 (CEST)
4. Après réflexion, c'est un doublon inutile. Et pour ceux qui voudrait un truc similaire. Il est toujours possible de s'en « fabriquer » pour sa propre pdd. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyro (discuter), le 29 juillet 2010 à 16:29 (CEST)
5. Encombrant. Iluvalar (d) 29 juillet 2010 à 16:38 (CEST)
6. Je rejoins l'avis d'hégésippe. Si l'on veut imposer ce modèle lourd et inesthétique sur toutes les pdd c'est quoi qu'il en soit une prise de décision qu'il faut, et si l'on juge que ce modèle contient des éléments intéressants susceptibles d'être intégrés à toutes les pdd d'article il serait bien plus intelligent et économe de songer à une amélioration de l'interface plutôt qu'à un bidouillage de la sorte. Xic _{[667 ]} 29 juillet 2010 à 16:40 (CEST)
7. Je rejoins totalement l'avis de Xic ci-dessus. --Maurilbert (discuter) 29 juillet 2010 à 17:47 (CEST)
8. Bye-bye. Bien sûr, chacun peut faire ce qu'il veut sur sa pdd. Mais pas besoin d'un modèle pour encombrer 3 pdd de-ci de-là. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juillet 2010 à 18:07 (CEST)
9. Si vous voulez jouer avec les pages de discussion : 1) la votre : pas besoin de modèle utilisez un editnotice, bien plus pratique et qui existe justement pour ça 2) celles des articles : pas besoin de modèle utilisez Mediawiki:talkpageheader. Si vous trouvez que « + » n'est pas intuitif pour l'ajout d'une section de discussion, pas besoin de modèle, il faut modifier MediaWiki:Vector-action-addsection dont la version originale est « Ajouter un sujet ». Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 18:21 (CEST)

   Les grands esprits se rencontrent ! :-) J'avais depuis un moment l'intention de demander le retour de MediaWiki:Vector-action-addsection à un intitulé explicite (« Ajouter un sujet »), comme sur en.wiki. Mais connaissant les wikipédiens, il va peut-être falloir passer par un sondage, avant qu'on "touche à mon interfaaaaaaaaaaaace" ? ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juillet 2010 à 23:09 (CEST)

   Bah moi je veux bien faire la modif mais c'est un package : si c'est moi qui le fais j'en profite pour remettre l'onglet modifier en vert fluo Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 23:12 (CEST)

   Tu es trop généreux Kropotkine. Hum, bon, un sondage alors. ^_^ Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 août 2010 à 23:28 (CEST)

10. per K113 et tous les autres. — Hr. Satz 29 juillet 2010 à 18:30 (CEST)
11. Le premier point du modèle, rappelle ce que la page n'est pas, avec des exemples arbitraires, qui pourrait être beaucoup plus nombreux, pour être suffisant représentatif des mauvais comportement (voir débat => Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas (d'ailleurs si l'article ne semble pas admissible, l'on peut très bien "discuter de l'intérêt du sujet"). Les 3 autres points vont de soit, surtout le 3ème, qui est en plus pas forcément vrai...--Nouill (d) 29 juillet 2010 à 18:51 (CEST)
12. doublon de {{En-tête de page de discussion}}. – Bloody-libu (ô_ô) 29 juillet 2010 à 22:12 (CEST)
13. Ditto Kropot’ Jean-Fred (d) 30 juillet 2010 à 00:35 (CEST)
14. comme Kropotkine. David Berardan 30 juillet 2010 à 08:21 (CEST)
15. Modèle à supprimer. Le recours à un modèle est inadapté s'il s'agit d'ajouter un message en en-tête de toutes les pages de discussion d'article (les messages systèmes sont là pour ça). Le contenu actuel du modèle est inapproprié sur plusieurs points (notament le formulaire censé faciliter la création d'une nouvelle section, comme expliqué ici en détail). Il fait également un mauvais doublon, pour ce qui pourrait être éventuellement pertinent, avec celui de {{En-tête de page de discussion}}. Quant à le réserver aux seules pages de discussion utilisateur... à la réflexion : Est-ce bien nécessaire ? --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 10:18 (CEST)
16. Voir l'ensemble des avis pleins de bon sens ci-dessus. Manoillon (d) 30 juillet 2010 à 13:57 (CEST)
17. par principe opposé aux modèles et d'autant plus opposé quant ils ne servent à rien comme ce modèle aux paramètres qui n'ont strictement rien à voir avec le sujet du modèle. Il faut arrêter toutes ces créations de modèles qui polluent les pages de wp et qui les rendent incompréhensibles pour les nouveaux contributeurs ou les non geeks. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juillet 2010 à 14:14 (CEST)
18. modèle inutile qui n'ajoute aucune plus-value par rapport aux fonctionnalités déjà disponibles. Udufruduhu (d) 30 juillet 2010 à 15:02 (CEST)
19. Lourd et totalement inutile.--LPLT ^[discu] 30 juillet 2010 à 15:03 (CEST)
20. tl;dr. Lourd et inutile. --Wikinade (d) 30 juillet 2010 à 15:21 (CEST)
21. Je n'ai peut-être pas tout suivi mais est-il envisagé de créer les PdD uniquement pour apposer ce modèle ? Si c'est le cas, je suis totalement contre. Une PdD sans discussion doit(devrait) être une page vide (non créée). Elles sont actuellement suffisamment encombrées de modèles divers et variés (évaluation WP 1.0 notamment) sans qu'il soit nécessaire d'en ajouter un nouveau, surtout pour un bénéfice escompté difficilement quantifiable. Par contre, renommer l'onglet + est une bonne idée. Kolossus (d) 30 juillet 2010 à 15:40 (CEST)
22. Contre l'apparition de ce modèle sur la PDD de bientôt 1 million d'articles. Il y a d'autres solutions, si tant est qu'elles se justifient. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2010 à 15:58 (CEST)
23. Je n'en vois pas vraiment l'intérêt. Les habitués savent ; les nouveaux ne lisent pas font comme ils veulent, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2010 à 16:00 (CEST)
24. Inutile et plutôt lourd. -- Perky ♡ ✍ 31 juillet 2010 à 14:07 (CEST)

Neutre

1.  Neutre je ne parviens pas à me faire un avis tranché sur le fond de la question. Fm790 | ✉ 29 juillet 2010 à 16:24 (CEST)
2.  Neutre Je n'arrive pas à me décider. Gz260 (d) 29 juillet 2010 à 16:57 (CEST)
3. Pour  Neutre : accord total avec les avis Pour, très utile pour les nouveaux contributeurs. Ceci étant, le modèle fait doublon avec {{En-tête de page de discussion}} (merci Bloody-libu), qui fait la même chose mais ne semble poser de problème à personne. Donc autant utiliser l'autre modèle, CQFD. Dans tous les cas, comme schlum, favorable à un masquage pour les contributeurs avertis. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 22:31 (CEST)

   « Très utile pour les nouveaux contributeurs » : c'est bien là l'intention, on ne le conteste pas. Le but est noble. Mais comment est-ce que tu t'assures que c'est bien utile, et que ça empire pas les choses en réalité ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juillet 2010 à 23:14 (CEST)

   Simple comme bonjour : je me mets dans la tête d'un nouveau contributeur. Au début on a peur de perdre ses repères, de devoir tout réapprendre, mais en fait c'est assez facile. Si ça intéresse suffisamment de monde on pourrait mettre en place des stages ? Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 23:20 (CEST)

   Oui en théorie. Mais en pratique, c'est tout un métier de faire des personas, et de se mettre dans la peau d'un utilisateur bien défini. Dans ton cas, tu ne l'as pas bien défini justement. Surtout, en tant qu'utilisateur fervent de Wikipédia, c'est très difficile de se détacher de ses connaissances et automatismes. En résumé, évaluer l'ergonomie d'une interface ne se fait pas simplement derrière son écran sous le coup d'une inspiration soudaine.
   Si tu es intéressé par le domaine, j'ai des très bons articles Web et des livres à te conseiller. Un bon début serait Recette de test utilisateur, Partie 1, Ergolab, qui explique la méthode la plus répandue et la plus fondamentale pour tester l'ergonomie d'une interface. Sinon, le site en question est très riche, et est l'œuvre d'une ergonome Web de talent, particulièrement en matière de vulgarisation. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juillet 2010 à 23:37 (CEST)

   J'ai répondu sur le ton de la plaisanterie, mais effectivement rien ne permet d'affirmer que ce soit utile à tous les nouveaux contributeurs. Simplement ça ne nuit à personne (ou alors faut qu'on m'explique…) et ça peut être utile à une certaine catégorie de lecteurs. C'est suffisant pour moi. Merci beaucoup pour le lien. Skippy le Grand Gourou (d) 30 juillet 2010 à 00:07 (CEST)

   Surcharger une interface déjà complexe et encombrée peut être néfaste justement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juillet 2010 à 07:46 (CEST)

4. fatigué ^^ — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 1 août 2010 à 18:44 (CEST)

Premières Pàs

Conclusion

 Conservation traitée par - Loreleil ^[d-c]-dio 24 juillet 2010 à 09:52 (CEST)
Raison : Pas de "consensus" vers une suppression. Partage des avis d'utilité de l'objet en dehors des espaces de discussion des articles

Modèle:Wikidiscussion

Proposé par : R (d) 9 juillet 2010 à 03:46 (CEST)

Ce modèle est un doublon d'un élément fondamental de l'interface : l'onglet "+" présent en haut de toutes les pages de discussion. Et il devrait donc être présent soit sur toutes les pages de discussion, soit sur aucune, ce qui n'est pas le rôle d'un modèle, mais d'un élément du CSS.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A lire les avis des différentes sections, il semble qu'on puisse s'orienter vers une conservation du modèle, mais techniquement limité au seules pages utilisateurs. Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2010 à 17:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : l'utilisation de ce modèle a beau être problématique, son existence ne l'est pas. Supprimez le des pages de discussions qui le contiennent, mais laissez le à ceux qui en voudrait pour leur PdD. Agrafian (me parler) 9 juillet 2010 à 11:16 (CEST)
2.  Conserver Déjà parce que je ne vois pas quel problème pose ce modèle : il fait doublon avec l'interface, et alors ? Mieux vaut insister sur la possibilité de pouvoir créer une nouvelle section de discussion (surtout quand l'onglet en question n'est pas du tout explicite). Quand aux avis sur le modèle dont je devrais prendre compte selon R, il faudrait déjà qu'il y en ait, mais bon. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 9 juillet 2010 à 11:40 (CEST)
3.  Conserver. Il pourrait être amélioré avec la possibilité de le personnalisé un peu plus; comme ce qu'il y a en bas de Discussion_Projet:Pharmacie/En-tête. ---- El Caro ^bla 9 juillet 2010 à 12:17 (CEST)

   Tiens pas con, au début je pensais simplement le mettre sur un modèle à part, mais les avertissement du genre « pas un forum », « pas un médecin », « pas un pharmacien », « pas un juriste » (, etc.) pourraient y être intégrée. Surtout que, dans la continuation de la logique de désignation des autres modèles du groupe, le nom signifie qu'il est en rapport avec tout ce qui a attrait à la discussion même. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 9 juillet 2010 à 12:25 (CEST)

4.  Conserver il est pratique pour les nouveaux contributeurs ! ───── Pic-Sou, le vendredi 9 juillet 2010 à 12:13 (UTC)
5.  Conserver utilité certaine, certaines ips ne connaissant pas le "+" pour ouvrir une nouvelle discussion ça donne des pdd brouillon. Et si personne ne fait rien, rien n'avance jamais, modèle qui pourrait être systématique. Frakir (d) 9 juillet 2010 à 18:20 (CEST)
6.  Conserver Les avis supprimer ne donnent aucun argument en faveur de sa suppression, seulement des arguments contre son utilisation. Je suis entièrement d'accord avec eux, mais je ne vois aucune raison de supprimer ce modèle. Zandr4^[Kupopo ?] 11 juillet 2010 à 09:37 (CEST)

   L'espace Modèle a t-il vocation à héberger des pages qui ne doivent pas être utilisées ? Moyg hop 12 juillet 2010 à 17:12 (CEST)

7.  Conserver Je ne comprends pas cette demande: si on a deux possibilités de faire la même chose, c'est très bien, pas la peine de s'arc-bouter sur des règles qui n'en sont pas. L'important est qu'on ne cherche pas à imposer le modèle avec un bot sur toutes les pages (je précise que je verrais plutôt cette boite dans une page de discussion utilisateur). Popo le Chien ^ouah 12 juillet 2010 à 17:02 (CEST)

   S'il est imposé par des personnes qui se prennent pour des bots, ça marche aussi ? Moyg hop 12 juillet 2010 à 17:12 (CEST)

   Tire à vue, Asimov reconnaîtra les siens Popo le Chien ^ouah 12 juillet 2010 à 21:03 (CEST)

8.  Conserver. D'accord avec Popo le Chien. SM ** =^^= ** 12 juillet 2010 à 17:08 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, donc. Au passage, je wikitrouve le wikinom de ce wikimodèle quelque peu wikiridicule mais c'est un wikidétail. Et je déplore qu'une fois de plus, Ju gatsu mikka (d · c · b) sème ses créations à tout vent sans se soucier de l'avis de qui que ce soit. R (d) 9 juillet 2010 à 04:02 (CEST)
2. Ce genre de fonctionnalité relève à mon sens de l'interface. Bokken | 木刀 9 juillet 2010 à 09:48 (CEST)
3. Supprimer ce modèle totalement inutile et imposé aux autres contributeurs par un passage en force unilatéral émanant d'un contriubuteur spécialiste de ce type de passages en force. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 11:14 (CEST)
4.  Supprimer Gadget lourd et inutile et faisant doublon avec une fonctionnalité élémentaire de l'interface nettement plus simple. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2010 à 17:20 (CEST)
5.  Supprimer ou éventuellement modifier de manière à ne pouvoir être utilisé que dans l'espace utilisateur (où les gens ont tout de même le droit de jouer avec l'interface si cela les amuse), mais en aucun cas ailleurs. Pour trois raisons en particulier:
   1. En alourdissant les en-têtes de pages de discussion d'article, le modèle prend le contre-pied de la démarche ergonomique de l'utilisability initiative et du skin vector, qui consiste à alléger l'interface, et cela sans que l'on n'ait encore pu mesurer les effets de ce changement d'interface. Placer des formulaires de saisie en début ou en fin de pages de discussion aurait été une autre voie possible d'amélioration de l'ergonomie de ces pages, mais mélanger deux démarches radicalement différentes n'a pas de sens ni d'efficacité.
   2. si on se place dans la démarche « fournir un formulaire de nouveau message rapide », le modèle est totalement inadapté, pour ne pas dire « gentil, mais à côté de la plaque » : au lieu de permettre l'ajout immédiat d'une section complète (titre + message) dans un formulaire simplifié, il ajoute simplement une étape supplémentaire pour la création d'une nouvelle section (saisie du titre, puis formulaire complet de saisie pour le message). Il ne simplifie donc pas les choses pour l'utilisateur, au contraire. Et il n'est actuellement pas possible de corriger ce défaut majeur, vu les capacités de l'extension utilisée
   3. les modèles ne sont pas ici le moyen technique approprié pour des modifications majeures de interface (cela relève des templates de pages). --Lgd (d) 10 juillet 2010 à 09:33 (CEST)
6.  Supprimer per tout ce qui a été dit au-dessus. — Hr. Satz 10 juillet 2010 à 18:43 (CEST)
7. Idem que Lgd. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 juillet 2010 à 18:39 (CEST)

Neutre

1. Contre l'utilisation dans les pdd des articles (voir avis de R et Bokken), mais le modèle peut être conservé si certains veulent le mettre dans leur page de discussion utilisateur. Moyg hop 9 juillet 2010 à 09:57 (CEST)
2. Je comprends et partage l'avis de ceux qui estiment qu'il y a doublon avec le « + », mais en même temps, le modèle ne sert pas qu'à ça : il a aussi des paramètres pour les pages d'archives. Sardur - allo ? 9 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

   Le nom et la fonction principale du modèle ne concernent pas les archives. On peut très bien créer un modèle spécifique et indépendant. Moyg hop 9 juillet 2010 à 11:59 (CEST)

   Il existe : {{Archives}} --Hercule ^Discuter 9 juillet 2010 à 12:14 (CEST)

   Je sais tout ça Mais ce modèle-ci s'intègre mieux àmha ; les goûts et les couleurs... Sardur - allo ? 9 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

   Je répondais à Moyg en fait ^^ --Hercule ^Discuter 9 juillet 2010 à 13:56 (CEST)

3. Même avis que Moyg, le modèle est trop lourd. --Nouill (d) 9 juillet 2010 à 20:30 (CEST)