Discussion catégorie:Personnalité par ascendant/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité par ascendant » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre 2018 à 17:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre 2018 à 17:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité par ascendant}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité par ascendant}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité par ascendant

Proposé par : Hercule (discuter) 12 septembre 2018 à 17:19 (CEST) Cette catégorie, créée afin de réduire les problèmes de Catégorie:Personnalité par origine, pose à mon avis les mêmes soucis.

Voir pour mémoire Discussion catégorie:Personnalité française par origine ethnique ou nationale/Suppression (datant de 9 ans), où le sujet a été débattu.

Je pense donc qu'il est nécessaire que la communauté se prononce sur la pertinence de cette catégorie basée sur l'origine d'une personne (en l'occurrence sur la nationalité de l'un de ses parents).

Cordialement

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour que faut-il faire des 25 sous-catégories suppression ou pas ? 135.19.13.17 (discuter) 12 septembre 2018 à 18:20 (CEST)

À mon avis, cette PàS concerne la suppression de la catégorie et ses sous-catégories. Je laisse néanmoins le proposant le préciser. Place Clichy 12 septembre 2018 à 18:48 (CEST)

 Hercule : une question à votre intention ci-dessus. Place Clichy 13 septembre 2018 à 18:05 (CEST)

Bonjour,

Bien entendu cette PàS concerne toutes les sous-catégories.

Cordialement,

Hercule (pas encore connecté). --185.132.117.130 (discuter) 14 septembre 2018 à 09:31 (CEST)

 Hercule : J'ai donc tagué toutes les sous-catégories et notifié les portails. Place Clichy 18 septembre 2018 à 15:41 (CEST)

Le problème principal de Catégorie:Personnalité par ascendant (et de ses sous-catégories algérienne, autrichienne, belge, britannique, congolaise, égyptienne, espagnole, grecque, haïtienne, irakienne, iranienne, italienne, ivoirienne, libanaise, luxembourgeoise, marocaine, néerlandaise, polonaise, roumaine, russe, suédoise, suisse, tunisienne, turcque et yougoslave qui méritent d'être supprimées aussi) est qu'il s'agit d'un doublon de Catégorie:Personnalité par origine, selon les propres explications du créateur de ces différentes catégories, Sergio1006 :

• Dans cette discussion du 8 juin 2018, il indique avoir créé des catégories utilisant le terme ascendance ou ascendant car « Personnellement, je n'emploie jamais le mot origine, c'est trop ambigû, on ne sait pas ce que cette notion recouvre. La solution est d'utiliser les mots nationalité et ascendant qui ont des définitions précises et non ambigües. Toutes les catégorie:Personnalité par origine seraient à mon avis à supprimer. » En fait, les catégories par origine sont restées en place et les catégories par ascendance sont restées en l'état avec très peu d'articles, souvent un seul.
• Le 15 juillet 2018, il indique en introduction de cette catégorie : « Le remplissage des sous-catégories doit être mené à partir de la catégorie:Personnalité par origine, dont l'existence est compromise du fait du caractère extrêmement flou de sa définition. »
• Il l'expliquait déjà dans cette discussion de juillet 2017, notamment ce passage. On lui a bien signalé qu'il créait des doublons mal remplis. Cependant, plus d'un an plus tard, les doublons sont toujours là.

Autre problème majeur de ces catégories : on constate qu'elles ne sont jamais remplies selon les consignes données lorsqu'il y en a. Par exemple, certaines catégories précisent de se limiter aux personnes d'une ascendance ou origine suffisamment notable pour ayant eu un effet sur leur carrière ou notoriété, effet devant être mentionné et sourcé dans l'article, et excluant les nationaux du pays concerné (mettre un musicien croate dans la catégorie d'origine croate, d'ascendance croate ou de parent croate a relativement peu de sens). Cependant, elles semblent avoir l'effet d'attirer les catégorisations abusives avec une facilité déconcertante. Quand j'avais fait le tri de la catégorie roumaine lors de cette discussion, 7 de ses 16 membres étaient nés roumains en Roumanie en contradiction avec la définition donnée à la catégorie, la plupart des autres avaient une ascendance incertaine, non mentionnée dans l'article, non sourcée ou n'ayant aucun rapport avec la notoriété ni l'œuvre de l'individu.

Je notifie les participants à ces discussions:  Azurfrog, Kirtap, Jean-Christophe BENOIST, Do not follow, Éric Messel, Rhadamante et Sergio1006 :  Sammyday :. Place Clichy 12 septembre 2018 à 18:48 (CEST)

 Place Clichy : vous avez malheureusement une vision trop compliquée envers les catégorie:Personnalité par ascendant parce que vous voulez maintenir à tout prix les catégorie:Personnalité par origine qui, elles, posent problèmes (voir la PàS spécifique). Ici, les intitulés de catégories ont été revus pour davantage de clarté, les introductions rédigées et les erreurs de remplissage du début corrigées. Ces erreurs sont le fait de wikipédiens étourdis mais ne remettent pas en cause la clarté et la pertinence de ces catégories. Je vous propose d'aller jeter un coup d'œil sans à priori sur les catégorie:Personnalité née d'un parent grec, catégorie:Personnalité née d'un parent néerlandais, catégorie:Personnalité née d'un parent suisse, etc. --Sergio1006 (discussion) 13 septembre 2018 à 17:30 (CEST)

Je ne souhaite pas particulièrement maintenir à tout prix Catégorie:Personnalité par origine (bien au contraire), mais c'est un autre débat. Le problème ici c'est le doublon. Ces deux hiérarchies font doublon, et dans ce cas c'est plutôt la version plus ancienne et mieux maintenue qui gagne. Je partage par ailleurs l'avis d'Hercule que cette tentative (dont je salue la bonne volonté) pose les mêmes soucis que Personnalité par origine : les articles qu'on y trouve ont le plus souvent une information d'origine/ascendance soit fantaisiste, soit mal ou pas sourcée, soit n'ayant aucun rapport ou peu d'effet sur la notoriété de l'individu. Les origines nationales, ethniques et culturelles d'une personne sont sujet tout à fait encyclopédique qui mérite sa place dans Wikipédia, mais qui sera toujours bien mieux traité au sein du corps d'un article (en apportant toutes les nuances possibles et les sources appropriées, à l'image de cet article) que par le biais des catégories. Place Clichy 13 septembre 2018 à 18:05 (CEST)

Moi aussi, je suis pour que le traitement des influences culturelles soit bien traité dans le corps de l'article avec tout ce qu'il faut comme sources pour apporter des éléments généalogiques ou territoriaux à cette thématique. Mais si la catégorie:Personnalité par ascendant est claire, simple à utiliser, compréhensible de tous, la catégorie:Personnalité par origine mélange tout ! Je le répète encore une fois, il n'y a pas de doublon, ces deux familles de catégories sont distinctes. --Sergio1006 (discussion) 13 septembre 2018 à 18:34 (CEST)

Bonjour,

Il serait pertinent de ne pas conclure cette PàS avant la suppression de la série Catégorie:Personnalité par origine, car il semble que plusieurs intervenants se soient prononcés négativement en pensant à un doublonnage de catégories, alors que ce doublonnage va bientôt disparaitre.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 septembre 2018 à 17:28 (CEST)

« Plusieurs » contributeurs, non. Sur les 8 avis actuellement exprimés en faveur de la suppression, un seul ( Nouill) a indiqué le doublon comme motivation principale. Les autres ont avancé d'autres arguments relatifs à la nature de ces catégories, même sous la forme « par ascendant » proposée. Place Clichy 20 septembre 2018 à 03:14 (CEST)

Excusez moi, mais personne n'a déposé de message informatif sur la PDD du projet:catégorie ??? Excusez moi si cela a été fait, mais je n'ai pas trouvé l'annonce... Ca me paraît tellement gros... --Dracénois (discuter) 20 septembre 2018 à 12:58 (CEST)

 Dracénois : Bonsoir, je viens de mettre un message d'information sur la page de discussion du projet. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 septembre 2018 à 22:05 (CEST)

Les proposants de ces discussions auraient peut-être pu mettre une notif sur Discussion Projet:Catégories, mais il y a bien eu une annonce dans la section dédiée. Place Clichy 24 septembre 2018 à 18:03 (CEST)

Titre de la catégorie

Les 25 sous-catégories ont apparemment été renommées, depuis Wikipédia:Le Bistro/23 août 2018#Sous-catégories de Catégorie:Personnalité par ascendant, mais le titre de la catégorie-racine est lui aussi discutable, puisque c'est « Personnalité par ascendance » qui aurait dû s'imposer. Personne ne dirait « Personnalité par père », « Personnalité par mère » ou « Personnalité par père ou mère ». Mais bon, si Wikipédia a envie de conserver des titres qui sont plus du charabia qu'autre chose... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 septembre 2018 à 21:39 (CEST)

 Hégésippe Cormier : la catégorie pourra être renommée si la communauté décide de la conserver, je ne m'opposerai à aucun renommage, l'important étant de conserver les sous-catégories. On pourrait aussi retenir un intitulé du genre Catégorie:Personnalité par nationalité d'un parent, c'est à voir... --Sergio1006 (discussion) 22 septembre 2018 à 22:02 (CEST)

Mais auparavant, peut-être sera-t-il pertinent d'initier la discussion sur Discussion Projet:Catégories. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 septembre 2018 à 22:04 (CEST)

Bonjour Sergio1006 (d · c · b),

Et si on écrivait : Catégorie:Personnalité française née d'un parent étranger, ne résoudrait-on pas la question du flou invoquée par plusieurs des commentaires négatifs figurant ci-dessous ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 septembre 2018 à 11:48 (CEST)

Bonjour Keranplein : oui, c'est un intitulé valable qui a l'avantage d'être facile à comprendre, à part que la catégorie-mère ne concerne pas uniquement les personnalités françaises. Dans ce cas il faut écrire Catégorie:Personnalité née d'un parent étranger, qui sera complétée par les sous-catégories existantes telles que Catégorie:Personnalité née d'un parent italien, Catégorie:Personnalité née d'un parent grec, etc. L'autre possibilité est en effet de préciser d'emblée la nationalité de la personnalité à catégoriser, et on aura une famille de catégories à disposition, c'est-à-dire un niveau supplémentaire dans l'arborescence. Je m'explique par trois exemples :

• Personnalité née d'un parent étranger > Personnalité française née d'un parent étranger > Personnalité française née d'un parent suisse
  
• Personnalité née d'un parent étranger > Personnalité française née d'un parent étranger > Personnalité française née d'un parent roumain
  
• Personnalité née d'un parent étranger > Personnalité belge née d'un parent étranger > Personnalité belge née d'un parent roumain, etc
  

Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 23 septembre 2018 à 17:07 (CEST)

Il y a bien eu des discussions à ce sujet au sein du Projet:Catégories, en juillet 2017 (la catégorie-mère s'appelait alors Personnalité par ascendance et les catégories filles Personnalité d'ascendance XXX) puis en juin 2018 (elles s'appelaient alors respectivement Personnalité par ascendant et Personnalité d'ascendant XXX) ). Le moins qu'on puisse dire c'est que l'intérêt ou le périmètre de ces catégories n'ont pas remporté l'unanimité, les versions successives de leur nom semblant indiquer que leur contour n'est même pas très clair pour leur créateur. Et encore moins clair, c'est le problème, pour les contributeurs, néanmoins bien intentionnés, qui viennent y mettre n'importe quel article. Place Clichy 24 septembre 2018 à 18:03 (CEST)

Rameutage

Ces appels sont-il d'après-vous constitutifs d'un rameutage influençant la neutralité de cette discussion ? [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] Elles semblent d'autant plus inutiles que la PàS avait fait l'objet d'une large diffusion auparavant: annoncée par discussion au Bistro, publiée sur les projets Généalogie, Catégories, Italie, Tunisie, Égypte, Turquie, Luxembourg, Pays-Bas, Grèce, Roumanie, Belgique, Iran, Royaume-Uni, Pologne, Russie, Côte-d'Ivoire, Espagne Maroc, Maghreb, Pays nordiques, Balkans, Moyen-Orient, Caraïbe, Monde germanique. Et cependant, on note bien plus d'avis en conservation juste après le rameutage du 22 septembre ! Place Clichy 24 septembre 2018 à 18:33 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 septembre 2018 à 07:36 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement dégagé.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Personnalité par ascendant » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : le maintien de la catégorie:Personnalité par origine n'est pas souhaitable du fait du caractère extrêmement flou de sa définition. Pour la crédibilité de l'encyclopédie, il convient de s'appuyer sur des éléments tangibles quand on souhaite faire état de la généalogie des parents d'une personnalité. La catégorie:Personnalité par ascendant est par contre factuelle et sans ambiguïté. --Sergio1006 (discussion) 12 septembre 2018 à 23:34 (CEST)
2.  Conserver La conservation de la catégorie:Personnalité par origine n'est pas du tout souhaitable en raison du caractère extrêmement flou de sa définition. En revanche je suis d'accord pour ce type de catégorie « Personnalité par ascendant » puisque cela résulte de faits objectifs tirés de la nationalité. Par ailleurs, je ne comprends pas où se trouverait l'aspect problématique de la catégorie : on est au XXI^e siècle et on vit dans une société multiculturelle et métissée, qu'on le veuille ou non. Le nier, c'est nier la réalité du monde et de la France. On peut être fier d'avoir un père belge et une mère italienne (c'est mon cas) et se sentir Français à 100%. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 septembre 2018 à 10:25 (CEST)
3.  Conserver. Système de catégories moins ambigu que celui qu'il est sensé remplacer, à savoir Catégorie:Personnalité par origine, sous réserve de bien spécifier dans les en-têtes de catégories qu'on ne parle que des deux parents des intéressés. Keranplein (discuter) 19 septembre 2018 à 17:28 (CEST)
4.  Conserver d'accord avec Sergio : idem que lui. --Dracénois (discuter) 20 septembre 2018 à 12:54 (CEST)
5. Plutôt  Conserver L'existence et l'intitulé de la catégorie ne me gênent pas, du moment que les pages sont sourcées et qu'elles ne sont pas insérées n'importe comment. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 septembre 2018 à 20:34 (CEST)
6.  Conserver. Catégorie pertinente, objective et factuelle, correspondant à une information qui est très souvent présente dans les biographies. À renommer ensuite en "Catégorie par ascendance". Hadrianus (d) 22 septembre 2018 à 23:02 (CEST) Je précise que ce sont les sous-catégories qui sont objectives et factuelles ; "Catégorie par ascendance" ne devrait servir qu'à les regrouper. Hadrianus (d) 22 septembre 2018 à 23:05 (CEST)
7.  Conserver. Catégorie pertinente. — NoFWDaddress ^(d) 23 septembre 2018 à 14:27 (CEST)
8.  Conserver, comme dit plus haut c'est une catégorie plus objectivable que catégorie:Personnalité par origine--Huguespotter (discuter) 24 septembre 2018 à 09:09 (CEST)
9.  Conserver Savoir qu'une personnalité est d'origine hongroise ou espagnole est intéressant ! Si la catégorie:Personnalité par ascendant permet d'éviter une éventuelle incertitude, je suis OK. Cette demande de suppression me semble abusive. — Berdea (discuter) 24 septembre 2018 à 12:43 (CEST)

   Je précise que je pense qu'il faut que la communauté se prononce et que c'est pour cela que je lance cette PàS. Les avis partagés semblent indiquer que l'existence de cette catégorie n'est pas évident. Et vous qualifiez cette PàS d'abusive. Vous savez utiliser les bons mots pour respecter l'esprit de non violence vous ! -- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 08:43 (CEST)

   Abusive n'est pas si fort que cela, d'autant que je dis "me semble abusive", mais j'accepte néanmoins la remarque. — Berdea (discuter) 25 septembre 2018 à 14:10 (CEST)

10.  Conserver Il s'agit d'un renseignement précis et il est facile de connaître et de vérifier cette information. Donc, je ne vois pas où est le problème si on regroupe des personnalités en fonction de ce critère, comme on le fait pour d'autres critères comme par exemple le lieu de naissance ou la profession. Cette catégorie — et l'ensemble de ses sous catégories également — est donc tout à fait pertinente et il n'y a aucune raison de la supprimer. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 septembre 2018 à 14:02 (CEST)
11.  Conserver fort Ces intitulés sont bien plus factuels et concrets que les intitulés controversés "par origine". Évidemment, comme beaucoup de catégories, elles ne peuvent être ajoutées que si l'information est sourcées dans les articles concernées. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 septembre 2018 à 17:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ce critère de l'origine nationale des parents pour catégoriser les articles est à mon avis toujours problématique. -- Hercule (discuter) 12 septembre 2018 à 17:19 (CEST)
2.  Supprimer car doublon de Catégorie:Personnalité par origine selon l'opinion de son propre créateur, ainsi que toutes ses sous-catégories (algérienne, autrichienne, belge, britannique, congolaise, égyptienne, espagnole, grecque, haïtienne, irakienne, iranienne, italienne, ivoirienne, libanaise, luxembourgeoise, marocaine, néerlandaise, polonaise, roumaine, russe, suédoise, suisse, tunisienne, turcque et yougoslave) Place Clichy 12 septembre 2018 à 18:48 (CEST)

   ? Non, non, il n'y a pas de doublon, bien au contraire, ces deux catégories sont distinctes, l'une est floue et l'autre est précise. --Sergio1006 (discussion) 12 septembre 2018 à 23:36 (CEST)

   Précision : je suis également hostile à l'intérêt de ces catégories au-delà du problème du doublon, selon les arguments donnés en #Discussions. Pour résumer, les catégories ne sont pas le bon outil pour traiter le sujet des origines ethniques et culturelles (mieux traité dans les articles biographiques et génériques) et on constate que ces catégories sont toujours mal remplies, ce qui, sur ce sujet, est plus grave que sur d'autres en raison des stigmatisations qui y sont associées et des règles sur les biographies. Place Clichy 18 septembre 2018 à 14:15 (CEST)

3. De base, hostile au principe même de ces catégories, notamment du fait du flou inhérent qui les entoure. Et même si on créé de règles strictes (et arbitraires), elles sont rarement suivies. — Rhadamante (d) 12 septembre 2018 à 20:02 (CEST)
4. Doublon. On ne créé pas des doublons pour protester contre une catégorie conserver suite à une PàS par ailleurs. Tarte 13 septembre 2018 à 12:04 (CEST)
5.  Supprimer Déjà meilleur que "Personnalité par origine", mais... quelle est la nationalité de ces "personnalités" ?Quid des personnalités allemandes nées d'un parent canadien ? On voit d'ici le pb : la multiplication de sous-sous-catégories dont la pertinence ne paraît pas évidente. D'autre part, il existe un risque de surcatégorisation : l'origine du ou des parents est-elle nécessaire dans tous les cas ? Cdt, Manacore, 14 sept. 13:26

   Il faut lire l'introduction de ces catégories pour avoir la réponse, toute simple, à toutes ces questions. Il n'y aura aucune surcatégorisation. --Sergio1006 (discussion) 14 septembre 2018 à 17:37 (CEST)

6.  Supprimer catégorie ingérable.--Havang(nl) (discuter) 18 septembre 2018 à 15:25 (CEST)
7.  Supprimer catégorie ingérable. Matpib (discuter) 18 septembre 2018 à 15:38 (CEST)
8.  Supprimer Idem. TED 19 septembre 2018 à 00:46 (CEST)
9.  Supprimer Doit-on aussi demander à toutes les personnalités un test ADN pour connaître leur origine ? Catégorie non pertinente. --Clodion 20 septembre 2018 à 15:54 (CEST)
10.  Supprimer. Le critère de catégorisation indiqué par le titre de la catégorie est bien trop flou : que veut dire « Personnalité par ascendant » ? Que les parents sont Verseau, Gémeaux ou Capricorne ? Ou que les parents ont les cheveux roux, ou les yeux noirs ? Et - s'il s'agit de nationalité - de la nationalité de quel ascendant ? Après tout, on descend tous d'Adam et Eve, ce qui relativise terriblement ce genre de classement...
    Bref, encore une catégorie ingérable faute d'être définie avec précision. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2018 à 23:12 (CEST)
11.  Supprimer presque inutilisé, je viens d'apprendre l'existence de cette catégorie. Titre flou, comme le dit Azurfrog. — Les Yeux Noirs^Discuter 23 septembre 2018 à 10:53 (CEST)
12.  Supprimer aucun intérêt, trop de cathégorie tue la catégorie, --Pierrette13 (discuter) 26 septembre 2018 à 20:19 (CEST)

Neutre

1. C'était une tentative de neutraliser "par origine", car l'ascendance est plus objective que l'origine. A tel point que l'ascendance est souvent mentionnée dans l'article comme point encyclopédique (donc cela a un sens). La catégorie peut s'ensuivre (et a contrario, elle doit être évitée si l'article ne dit rien). Mais comme "origine" est souvent synonyme d'ascendance (que l'on me montre un article où "origine" ne veut pas dire "ascendance") le problème de redondance des deux se pose. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2018 à 20:12 (CEST)
2.  Neutre je salue l'idée de créer ces catégories en les dotant d'une définition claire et parfaitement objective (en tout cas si on ne s'amuse pas à définir "parent" et "ascendant" en "n'importe quel membre de votre arbre généalogique"). Mais je ne vois pas l'intérêt de rassembler des personnalités ayant ce point commun. SammyDay (discuter) 13 septembre 2018 à 18:20 (CEST)

   Vouloir regrouper, au sein d'une catégorie, des items ayant un point commun est tout à fait légitime et ne doit pas à priori devoir être justifié par une raison x ou y. C'est le lot de toute catégorisation de permettre à la fois une recherche d'article par un dénominateur commun, ici la nationalité d'un parent (père ou mère) d'une personnalité. Le monde est ouvert, cette nationalité compte aussi pour la personnalité, c'est un lien évident. --Sergio1006 (discussion) 13 septembre 2018 à 18:49 (CEST)

   Encore faut-il que ce regroupement ait un sens. Pas à mon avis : tous les dénominateurs communs ne sont pas forcément pertinents. SammyDay (discuter) 14 septembre 2018 à 09:20 (CEST)

    Sammyday : Certes, mais de facto, à chaque fois (ou presque) que la communauté a râlé (à juste titre) contre cette catégorie au bistro ou autre, c'était dans des cas où la catégorie était apposée alors qu'aucune indication sur ce point était présente dans l'article (et d'ailleurs c'est vrai en général pour la plupart des rapport d'anomalie de catégories). Ensuite le cas le plus fréquent est info présente dans l'article, mais pas sourcée (ou mal, avec une source non notable). Vraiment le point n°1 à traiter est d'imposer la présence de l'info dans l'article et bien sourcée, et après les véritables problèmes de catégorisation pourront apparaitre une fois ce "bruit" disparu, mais il n'y en a pas tant que cela de "véritables" j'ai l'impression, sur cette catégorie en tout cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2018 à 11:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :