Discussion catégorie:Militant communautariste français/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Militant communautariste français » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre 2019 à 01:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre 2019 à 01:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Militant communautariste français}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Militant communautariste français}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Militant communautariste français

Proposé par : Chris93 (discuter) 11 octobre 2019 à 01:58 (CEST)

Cette catégorisation est bien floue... Le communautarisme peut être bien différent de ce à quoi pense le créateur de cette catégorie (qui a été banni temporairement pour ses contributions sur cette thématique par le passé) : on peut très bien estimer qu'Eric Zemmour est lui aussi, à sa façon, un militant communautariste.

• Bonjour Chris93, si tu le penses, ajoutes Zemmour à cette catégorie. Tous les communautarismes, ça me semble logique, je ne vois rien de flou là dedans. - p-2019-10-s Couarier 24 octobre 2019 à 08:51 (CEST)
  • Les catégories fourre-tout n'ont aucun sens Paul.schrepfer (d · c · b). Chris93 (discuter) 24 octobre 2019 à 10:59 (CEST)
    • Chris93, le sens est un autre sujet. Ce qui me surprenait c'est que tu sembles penser savoir à quoi pensait le créateur. Fourre tout, c'est vrai que dans une telle catégorie nous aurions pu ranger la majorité des élus alsaciens (Collectivité européenne d'Alsace) ce qui aurait conduit à un nombre d'entrées significative, par exemple. - p-2019-10-s Couarier 24 octobre 2019 à 12:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je lis dans les commentaires que le vocable "militant communautariste" est un vocable de "droite extrème" . Je vais me permettre de mettre ici des sources utilisant ce vocable.: Pouvez vous me confirmer que les médias ci dessous sont "de la droite extrème" ??? Le point https://www.lepoint.fr/societe/la-manifestation-polemique-en-soutien-a-mickael-harpon-interdite-09-10-2019-2340235_23.php , Le Huffingtonpost https://www.huffingtonpost.fr/entry/manifestation-soutien-mickael-harpon-attaque-prefecture-de-police-de-paris_fr_5d9d1d3fe4b087efdba48c0a La dépeche https://www.ladepeche.fr/2019/10/09/tuerie-de-la-prefecture-de-police-une-manifestation-de-soutien-au-tueur-suscite-lindignation,8468125.phpMichel1961 (discuter)

Bonjour. vous pourrez remarquer dans les 3 articles que ce terme est utilisé 2 fois, et sont des citations (à chaque fois les 2 mêmes). Une d'une sénatrice LR (de droite, donc) et un député LREM (ex LR). J'ajouterais que Le point est connu pour son biais a droite. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2019 à 17:22 (CEST)

Donc pour vous LR , LREM c'est de la droite extreme ? c'est bien cela ? .... Dans l'article de Sihame Assbague c'est Bruno Roger Petit qui la qualifie de "militante communautariste".... Il a travaillé à France Inter , L'Obs, ce sont des médias de droite extreme ? cordialement 11 octobre 2019 à 17:50 (CEST)

J'ai dit "de droite". Un député qui a travaillé pour LR est de droite, une sénatrice LR est de droite. Pour Bruno Roger Petit, je ne comprends pas très bien ce qu'un journaliste sportif a comme crédibilité pour qualifier une personnalité de "militant communautariste". Pour signer, n'oubliez pas d'utiliser ~~~~. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2019 à 18:09 (CEST)

ce n'est pas vous qui écrit plus bas "Terme utilisé par la droite (tendance extrême)" ?? CordialementMichel1961 (discuter) 11 octobre 2019 à 18:26 (CEST) (sans doute ne connaissez pas bien la politique française mais Bruno Roger petit a travaillé comme conseiller de l'élysee , responsable de la communication du présidentMichel1961 (discuter) 11 octobre 2019 à 18:26 (CEST)

Et donc, quelle légitimité a-t-il de qualifier cette personne de militante communautariste ? Depuis quand un édito est-il une source secondaire de qualité ? À priori son jugement n'a pas plus de valeurs que le mien. En outre je vous conseille de faire attention à respecter WP:FOI et ne pas glisser vers l'attaque personnelle. --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2019 à 18:47 (CEST)

Curieusement il n'y a aucun nom français dans cette catégorie et pourtant ce ne sont pas les communautaristes militants de tout acabit qui manquent. --Yanik ^B 13 octobre 2019 à 16:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Militant communautariste français » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'ensemble des personnes citées que j'avais commencé à mettre dans cette liste sont éminemment polémiques. Leurs partisans les catégorisent "antiracistes' Leurs adversaires les catégorisent parfois de "racistes". Il me semble qu'il faut trouver un terme adapté "le plus neutre" possible et "ni antiraciste" "ni raciste" n'est neutre. Il faut que wikipedia "n'invente rien mais reprenne la terminologie utilisée par les sources "mainstream". Après une analyse, il m'a semblé que le terme, le plus utilisé par ces médias est "communautariste". C'est un terme que , 'sauf erreur de ma part" ces personnes elles mêmes ne considèrent pas comme insulte http://projet.pcf.fr/10535, mais au contraire, elles s'en revendiquent souvent Bien sur, je n'avais "pas fini" cette liste . Si des médias "mainstream" catégorisent Zemmour comme "communautariste" il sera légitime de le catégoriser ainsi . Je ne suis bien évidemment pas contre un autre terme "neutre" si quelqu'un trouve mieux Michel1961 (discuter) 11 octobre 2019 à 11:32 (CEST)
2.  Conserver absolument. Cette catégorie va permettre de limiter les guerres d'édition (raciste/antiraciste). Pour le nombre, j'ai vu une bonne douzaine de pages qui peuvent correspondre immédiatement. Kalder (discuter) 11 octobre 2019 à 15:12 (CEST)
3.  Conserver idem Michel1961. Cheep (✉) 11 octobre 2019 à 15:21 (CEST)
4.  Conserver Tant qu'on ne confond pas militant communautariste et militant communautarisé à l'insu de son plein gré, Stanislas de Clermont-Tonnerre y retrouvera ses petits... --Barbanegre (discuter) 11 octobre 2019 à 21:03 (CEST)
5.  Conserver Etre communautariste (Tendance à faire prévaloir les spécificités d'une communauté, des communautés (ethniques, religieuses, culturelles, sociales… au sein d'un ensemble social plus vaste. dixit la requête Google) n'est pas interdit, n'est pas insultant. D'ailleurs les sociétés anglo-saxonnes se définissent sans difficulté ni fausse-pudeur comme communautaristes sans que cela ne choque personne. De nombreux militants se réclament du communautarisme ou, s'ils ne s'en réclament pas ouvertement, n'en sont pas moins communautariste de façon évidente. Les nommer pour ce qu'ils sont ne devrait donc pas poser de problème. En revanche, utiliser les vocables de "souverainiste" (pour des militants clairement xénophobes) ou d'"antiraciste" (pour des militant basant leurs jugement avant tout sur la "race"), me parait poser problème. Je vote donc pour conserver cette appellation qui n'est ni une insulte ni une infamie.--Sargaby (discuter) 11 octobre 2019 à 22:22 (CEST)
6.  Conserver Les sources ne manquent pas. -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2019 à 22:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Chris93 (discuter) 11 octobre 2019 à 01:58 (CEST)
2. Suppression immédiate : rien ne défini objectivement ce qu'est une personne communautariste, c'est un état d'esprit. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 11 octobre 2019 à 02:47 (CEST)
3.  Supprimer Il me semble que cette catégorie enfreint les recommandations WP:OVERCAT : "3. Nombre d'articles : il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre" ==> Or il n'y a que 5 articles. "2. Choix des inclusions : Le classement d'un article [...] est fondé sur un élément factuel incontestable" ==> Or, il s'agit "d'accusations" pour Houria Bouteldja et Sihame Assbague, et pour Maboula Soumahoro il n'y a rien dans l'article sur ce sujet. Soit (au minimum) 3/5 des articles catégorisé qui ne respectent pas ce critère. -- Naivuon (^💬) 11 octobre 2019 à 02:53 (CEST)
4. POV-pushing. ᖷᖴ 11.10.19 9:29 CET
5. Suppression immédiate : il me semble que le mot "communautariste" a une connotation injurieuse très forte et, a contrario, un contenu trop flou, comme l'ont relevé mes collègues ci-dessus. --El clemente (discuter) 11 octobre 2019 à 09:40 (CEST)

   Je précise que je nourris une profonde antipathie pour toutes les personnes réunies actuellement dans cette catégorie, mais que j'estime aue la suppression immédiate est la seule solution possible au vu du caractère à la fois incertain et presque diffamatoire de la terminologie.--El clemente (discuter) 11 octobre 2019 à 17:53 (CEST)

6. Suppression immédiate Bonjour. Je n'ai rien compris à cette catégorie. WP n'est pas un juge d'instruction. Que pense Chris93 (d · c · b) par ailleurs de cet étrange dossier instruit par le même contributeur ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 octobre 2019 à 10:24 (CEST)
7. POV-pushing (pour ne pas dire autre chose). — Thibaut (discuter) 11 octobre 2019 à 13:15 (CEST)
8. Suppression immédiate flou de la terminologie et amalgame de son usage, tout ce qui faut éviter dans une catégorie. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2019 à 15:50 (CEST)
9. Suppression immédiate Terme utilisé par la droite (tendance extrême) pour décrédibiliser la gauche et les mouvements anti-racistes, considérés trop tolérants... Complètement incroyable que cette catégorie existe. --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2019 à 15:52 (CEST)

   Argument fort douteux, qui pourrait tout aussi bien conduire à supprimer la catégorie « antiracisme » au prétexte que c’est un « terme utilisé par la gauche (tendance extrême) pour décrédibiliser la droite et les mouvements républicains, considérés comme racistes ». --Pic‑Sou 12 octobre 2019 à 12:29 (CEST)

   La différence est que certains militants se déclarent antiracistes, alors que je n'en vois pas qui se dise communautariste. C'est comme de créer une Catégorie:Personnalité politique ringarde au motif que l'adjectif sert souvent à qualifier à des mouvements politiques [1] --Verkhana (discuter) 16 octobre 2019 à 20:31 (CEST)

10. Suppression immédiate en accord avec les avis précédent. -- Sebk ^(discuter) 11 octobre 2019 à 16:45 (CEST)
11.  Supprimer ; pour Taguieff, « le « communautariste », c’est toujours l’autre. Et l’autre, c’est une figure pathologique composite […] construite par les anti-communautaristes déclarés avec les attributs d’intolérance, de fermeture sur soi, d’ethnocentrisme, voire de xénophobie ». Une catégorie dans laquelle regrouper/lister ces « autres » est une source (potentielle !?) de conflits dont Wikipédia n'a pas nécessairement besoin. ~ Antoniex (discuter) 11 octobre 2019 à 20:52 (CEST)
12.  Supprimer idem avis précédents. — tyseria, le 12 octobre 2019 à 12:18 (CEST)
13.  Supprimer il me paraît difficile de remplir cette catégorie sans provoquer de multiples conflits. --Pic‑Sou 12 octobre 2019 à 12:29 (CEST)
14.  Supprimer Fichage subjectif. --Yanik ^B 13 octobre 2019 à 15:45 (CEST)
15. Suppression immédiate idem précédents Goombiis ••Discuter•• 15 octobre 2019 à 00:02 (CEST)
16.  Supprimer En France, il n'y a aucun parti ou association qui se dise "communautariste", ni aucune définition légale du "communautarisme" : dans l'usage français, le terme est du registre de l'injure politique. Et si on enregistre les "communautaristes" qui se réclament de l'origine noire africaine, pourquoi pas ceux qui revendiquent une identité juive, bretonne, corse, arménienne, végane ou LGBT ? --Verkhana (discuter) 15 octobre 2019 à 20:07 (CEST)
17.  Supprimer problème de définition d'une "personnalité communautariste". --A boire, Tavernier ! (discuter) 16 octobre 2019 à 09:03 (CEST)
18.  Supprimer Effectivement, un problème de définition. --PhilippeErin (discuter) 17 octobre 2019 à 18:24 (CEST)
19.  Supprimer Les catégories servent à la navigation, on ne voit pas en quoi cette catégorie remplit ce rôle Michel421 (discuter) 18 octobre 2019 à 22:23 (CEST)
20. Suppression immédiate. Au-delà de l'inutilité de la catégorie, et de la pertinence du concept, force est de constater qu'après lecture des avis se pose aussi la question du fond douteux. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 23 octobre 2019 à 23:08 (CEST)
21.  Supprimer formulation non épicène et définition floue — Nattes à chat ^[chat] 24 octobre 2019 à 12:53 (CEST)

    Je ne suis pas sûr de comprendre en quoi la non-épicénéité du titre de la catégorie serait un argument pour la suppression… Cordialement --Pic‑Sou 24 octobre 2019 à 15:27 (CEST)

Neutre

•  Neutre Je préfère ne pas donner mon avis sur le fond mais ravie de noter plus haut que pour certains, parce qu'employé par la « droite », un terme serait d'office disqualifié (qu'importe si une bonne partie de la gauche l'emploie également, qu'importe aussi si ces mêmes contributeurs pousseraient des cris effrayés si on appliquait la même logique avec des qualificatifs bien plus dénigrants, issus de mouvances radicales avec lesquelles ils seraient étonnement et soudainement bien plus tolérants. Leur deux poids deux mesures et leur neutralité de façade à sens unique sont-ils surprenants ? Pas du tout ). Celette (discuter) 12 octobre 2019 à 10:10 (CEST)

  J'en profite d'ailleurs pour partager cette réflexion : je l'ai déjà dit sur d'autres PdD, mais il existe une offensive depuis quelques mois pour faire passer certains militants d'extrême gauche indigénistes pour de gentils antiracistes conspués par le « méchant système fasciste ». C'est du POV-pushing doux, poli, gentil même, réalisé avec habilité, mais il demeure que la quasi-totalité des grands médias sont globalement raccord concernant ces personnalités, alors qu'une poignée seulement, très marqués politiquement (c'est leur droit d'ailleurs) et aux audiences souvent confidentielles, prennent leur défense. L'idée de dresser leur portrait façon 50/50 est donc un non-sens et ne respecte pas WP:PROPORTION (sans compter que les contributeurs qui utilisent ce genre de méthodes sur ces bio de militants de gauche radicale sont évidemment souvent les mêmes, pour les militants de droite radicale, à dénier toute pertinence à utiliser des sources proches de ces mouvances. Ce n'est donc pas la cohérence qui les étouffe). Celette (discuter) 12 octobre 2019 à 10:24 (CEST)

•  Neutre je rejoins l'avis de Celette sans parler du fait que 1) j'ai toujours tendance à penser que le besoin de dresser des catégories, des listes et des étiquettes correspond à un facheux penchant de la paresse et/ou de la bétise humaine. Étiqueter permet de jeter des hommes ou des femmes dans un même sac (en l'occurence celui désigné par l'étiquette) ce qui permet avantageusement de faire fi de la diversité du réel, de leur parcours et de leurs opinions précises. 2) et qu'il faut être passablement naïf pour ne pas voir l'usage habituel des catégories qui est fait dans le domaine politique par quelques contributeurs de wikipédia (habituellement toujours les mêmes) dont le seul but est de stigmatiser des personnalités et de les juger. Soit un apport cognitif nul, mais qui leur donne probablement la satisfaction personnelle de marquer d'un stigmate leurs ennemis... 3) Au demeurant, la catégorie que propose Michel1961 n'est pas moins pertinente que certaines catégories politiques existantes, le Communautarisme (idéologie) dans sa résurgence raciale/couleur de peau que nous voyons refleurir depuis quelques années étant sans aucun doute un phénomène politique qui mérite d'être précisément nommé. --Thontep (d) 15 octobre 2019 à 15:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Il est clair que le terme antiraciste ne peut être l'apanage de groupes qui se revendiquent d'une communauté, pour en stigmatiser d'autres. Cet antagonisme est la démonstration que le militantisme communautariste n'a rien de commun avec l'antiracisme, bien au contraire. De très nombreux médias sont considérés par ces militants communautaristes comme étant "racistes", Le Point, Marianne, L'Express ect..., alors qu'ils ne font qu'exprimer des opinions contraires aux thèses de ces militants communautaristes.

   avis non signé déposé par Josicolo, n'ayant que 2 contributions au compteur. --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2019 à 17:44 (CEST)

2.  Conserver La catégorie nécessiterait des éclaircissements et à être étoffée (voire renommée si il y a plus approprié). Toutefois, les personnes qui y sont actuellement présentées sont actuellement catégorisées comme "anti-racistes" - ce qui est selon moi loin d'être le cas - le terme est a minima aussi peu adapté que celui-ci. Par ailleurs, je trouve étonnant les échanges autour de l'auteur de cette proposition / de ses thématiques (échanges qui ne me semblent pas avoir lieu d'être ici - hormis si il est avéré que le contenu dont nous discutons est problématique). --MathieuMa (discuter) 11 octobre 2019 à 11:16 (CEST)

   Utilisateur avec moins de 50 contributions dans main à l'ouverture de la procédure. --JoKerozen (discuter) 11 octobre 2019 à 17:51 (CEST)

    JoKerozen : Je pense être à plus de 50 modifications avant l'ouverture de cette question. Qu'est-ce qui n'est pas décompté ? --MathieuMa (discuter) 15 octobre 2019 à 12:19 (CEST)

   Selon wikiscan vous avez 46 contributions dans l'espace principal. Xtools vous en crédite 47 (surement celle d'aujourd'hui comptée d'un coté et pas de l'autre). Vous ne pouvez donc pas encore voter sur les PàS. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 15 octobre 2019 à 12:54 (CEST)