Discussion Wikipédia:Sondage/Accès aux pages non suivies

Transparence

• Bonjour, je pense que la transparence totale devrait être de mise. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 5 juin 2021 à 14:17 (CEST)

   Paul.schrepfer :

  Bonjour,

  C'est une possibilité. J'ai ajouté une troisième proposition qui consiste à enlever toutes les restrictions d'accès.

  Orlodrim (discuter) 5 juin 2021 à 14:30 (CEST)

  Si la liste n’est pas publique, c’est pour une raison : éviter de donner une liste de pages non surveillées aux vandales. — Thibaut (discuter) 5 juin 2021 à 14:59 (CEST)

  Oui, c'est ce que j'avais ajouté il y a quelques minutes. Il n'est cependant pas insensé de penser que c'est une mauvaise raison. Par exemple, si j'étais un vandale, je pense que vandaliser des articles créés par un contributeur désormais inactif et n'ayant aucune modification significative par quelqu'un d'autre serait à peu près aussi efficace de viser la liste des pages non suivies, tout en me donnant beaucoup plus de choix (après tout, ces articles sont sûrement suivis par le contributeur en question, mais vu qu'il est inactif...) Orlodrim (discuter) 5 juin 2021 à 15:05 (CEST)

  Hello. Plutôt qu'un choix Pour/Contre/Neutre à chaque proposition, un vote type condorcet ne serait-il pas préférable (avec une quatrième option « statu quo » @Orlodrim ? — Jules* ^Discuter 5 juin 2021 à 16:06 (CEST)

   Jules* : Pour que ce soit activé, il faudra convaincre quelqu'un qui a les droits nécessaires pour changer la configuration qu'il y a un consensus sur Wikipédia en français pour faire le changement. Ça me semble plus simple à gérer avec des questions oui/non car chaque question correspond précisément à un changement possible.

  S'il y a un vote Condorcet avec 51 % de "révocateur > autopatrolled > pas de changement" et 49 % de "autopatrolled > révocateur > pas de changement", c'est clair que la communauté veut un changement mais ça risque d'être plus compliqué d'aller expliquer sur Phabricator qu'il faut activer le droit pour les révocateurs.

  En fait, je pense que ne demanderai le changement que s'il y a au moins 2/3 pour une question (consensus clair).

  Orlodrim (discuter) 5 juin 2021 à 16:39 (CEST)

  Ok, je comprends. — Jules* ^Discuter 5 juin 2021 à 16:40 (CEST)

  Ce n'est pas une prise de décision plutôt qu'un sondage qu'il faudrait ? Apokrif (discuter) 6 juin 2021 à 03:05 (CEST)

  Il y avait eu une longue discussion il y a plusieurs années aboutissant à mettre dans Aide:Sondage "les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée, notamment lorsque cela est requis pour qu'un changement de la configuration de MediaWiki soit effectué par les développeurs". Orlodrim (discuter) 6 juin 2021 à 09:40 (CEST)

  D'ailleurs, est-il possible de produire une liste des articles [non-suivis ou suivis seulement par des contributeurs inactifs] ? Puisque ce sont les articles vulnérables. --l'Escogriffe (✉) 5 juin 2021 à 22:49 (CEST)

   GrandEscogriffe : Oui, c'est possible. En ce qui concerne les articles non suivis, c'est le but de Projet:Maintenance/Articles non suivis/Demandes (MediaWiki fournit également une liste, mais elle est assez inutile car elle ne contient que les 5000 premières pages alors qu'il y a des centaines de milliers d'articles). Pour les articles suivis seulement par des contributeurs inactifs, ça n'a pas encore été fait. En théorie, je pourrais aussi le faire avec mon bot, mais comme on est très loin d'avoir épuisé la liste des articles non suivis, je n'ai pas essayé pour l'instant. Tout ça ne dépend pas du sondage. Le principal but est du sondage est plutôt de permettre à chacun de vérifier si une page donnée est bien suivie ou non. Orlodrim (discuter) 5 juin 2021 à 23:15 (CEST)

Autopatrolled bloqués

Question supplémentaire : si on donne cet accès supplémentaire (en lecture) aux comptes autopatrolled, sera-t-il toujours disponible aux comptes autopatrolled bloqués en écriture ? Si oui, les administrateurs auront-ils la possibilité de le retirer en même temps qu'ils bloquent un compte ? --l'Escogriffe (✉) 7 juin 2021 à 00:24 (CEST)

Il pourrait etre intéressant de savoir s'il est possible plus "simplement" de retirer le flag "autopatrolled" aux comptes en question non ? Fanchb29 (discuter) 7 juin 2021 à 01:02 (CEST)

Une page non suivie est tout de même surveillée

Bonjour,

Je me permets un commentaire en page de discussion en réaction aux quelques votes contre car je suis étonné que l'on considère qu'une page non suivie est nécessairement non surveillée et à la merci des vandales. Une modification sur une page non suivie sera de toute manière visible par les patrouilleurs RC ainsi que par les lecteurs de la page (certes sans doute en moins grand nombre si la page n'est pas suivie).

Le suivi n'est jamais qu'un second filtre, certes utile, mais pas toujours infaillible non plus : ce n'est pas parce qu'une page est suivie par quelques utilisateurs qu'ils vont nécessairement être à l'affut du moindre vandalisme sur cette page (utilisateurs inactifs ou juste pas intéressé de réviser toutes les modifications de leur liste de suivi).

Enfin, j'ai du mal à voir quel type de vandale irait chercher des pages non suivies, à part quelqu'un qui souhaiterait juste simplement à décrédibiliser Wikipédia (et de toute manière ce genre de personne le fait déjà bien assez facilement en montrant avec fierté leur modification restée en ligne 23 secondes face à des gens qui n'iront pas vérifier). Le typique pov-pusher/agence de comm ira modifier l'article qui les concerne, peu importe qu'il soit suivi ou non, parce qu'ils s'en fichent d'aller modifier un article sur un oiseau de Papouasie juste parce qu'il est non suivi. Il utilisera plutôt des techniques manipulatoires (manipulation de sources, "pov-pushing poli") que de chercher à ne pas être repéré en commettant un vandalisme grossier sur une page non suivie. — Nadin123 [discuter] 7 juin 2021 à 16:34 (CEST)

La patrouille n’est pas active 24h/24, une modification pendant la nuit (Europe) par exemple sur une page non suivie peut facilement passer inaperçu, en tout cas tant que phab:T15063 n’est pas résolu. — Thibaut (discuter) 7 juin 2021 à 16:57 (CEST)

Statistiques

J'ai extrait le nombre de suiveurs pour toutes les pages de l'espace principal, hors redirections. La distribution est la suivante :

Suiveurs	0	1	2	3	4	5+	Total
Articles	103320	685230	506100	308849	192716	539605	2335820
Proportion	4,4 %	29,3 %	21,7 %	13,2 %	8,3 %	23,1 %	100 %

Si on croise avec les 715876 changements des 35 derniers jours sur les pages dont j'ai les données, seuls 12307 (1,7 %) ont été faits sur des pages non suivies, dont 2288 par des contributeurs non autopatrolled au 7 juin 2021. En enlevant les changements effectués moins de 24 heures après la création d'un article, on trouve 1462 changements par des contributeurs non autopatrolled sur de tels articles, soit environ 42 par jour.

Du coup, revoir tous les changements est à la portée d'un contributeur seul pourvu qu'on fasse un outil dédié (c'est faisable en javascript). Ça me rassure sur les conséquences possibles de fuites.

Orlodrim (discuter) 7 juin 2021 à 22:16 (CEST)

Merci @Orlodrim pour ce tableau très instructif, et dont je tire des conclusions un peu différentes: la moitié de Wikipédia n'est suivie que par 0,1 ou 2 suiveurs. Or il faudrait croiser ces infos avec les dates de fin d'activité des contributeurs. Est-ce qu'on sait par exemple sur les environ 10000 autopatrolled ou les 1000 de la liste du Top1000 combien sont actuellement actifs ? 90 %, 75 %, la moitié ? Actif actuellement = par exemple avoir fait une modif dans les X derniers mois car pour mémoire une modif reste visible dans une liste de suivi au maximum 30 jours, ce n'est pas au retour d'un long wikibreak qu'elle sert encore à quelque chose. Si ça se trouve, un nombre considérable de pages sont certes dans des listes de suivi, mais qui elles ne sont pas suivies actuellement. Ça conforte l'idée exprimée par Nadin123 ci-dessus et à laquelle je souscris totalement: pour contrer le vandalisme il faut patrouiller la page des modifs récentes plutôt que de supposer que les pages sont protégées par des listes de suivi. Csar62 (discuter) 8 juin 2021 à 07:34 (CEST)

 Csar62 : Sur 500 pages prises au hasard parmi celles avec exactement 1 suiveur, 57,4 % ont un créateur actif dans les 30 derniers jours, 36,2 % ont un créateur inactif et 6,4 % ont été créées par des IP (donc la personne qui suit l'article ne peut pas être le créateur). Ça fait donc au moins 685230*0.362 ≃ 250000 pages de plus qui ne sont pas vraiment suivies via les listes de suivi. Orlodrim (discuter) 8 juin 2021 à 20:16 (CEST)

 Orlodrim : Pas mal. Si cet échantillon de "suiveurs de pages" est représentatif ça voudrait dire qu'en moyenne 36.2/(36.2+57.4) = environ 38% des suiveurs de pages sont inactifs pendant la période où leur page de suivi permettrait d'identifier un vandalisme. Cela concerne donc aussi 38% des pages créée par une IP et suivies par un seul suiveur. Et sur les 500000 pages qui ont 2 suiveurs, il y aurait une proportion de 0.38x0.38 = 72200 pages dont les 2 suiveurs sont inactifs. Plus généralement si P_inactif est la probabilité qu'un contributeur soit inactif dans le mois écoulé, alors la probabilité qu'une page qui a N suiveurs n'est en fait pas suivie est de P_inactif à la puissance N. Ce chiffre de 38% est même assez faible si on le compare avec ce sujet du bistro de janvier: Nombre de contributeurs "autopatrolled" ? où une étude avait indiqué que sur les environ 10000 contributeurs autopatrolled de wikipédia-fr, moins de 3500 avaient été actifs dans le mois étudié, plus de 65% d'inactifs. (Il n'y a pas que des autopatrolled qui suivent des pages mais ce serait une hypothèse en fait optimiste car on peut espérer que la probabilité de détection et de correction d'un vandalisme est supérieure si une page est suivie par un autopatrolled que par un novice). PS. La remarque de @Tricholome est tout à fait pertinente : il y a peut-être des contributeurs qui suivent des pages à "l'insu de leur plein gré"...Csar62 (discuter) 9 juin 2021 à 10:20 (CEST)

Annonce

Petite remarque aux promoteurs de ce sondage : la mise à jour du fil d'infos sur Annonces vient d'être faite... 36 h après l'ouverture du sondage. Je pense, à l'avenir, qu'il serait bien de ne pas oublier de signaler cela avant (au moins à J-3) et pas après. Pour la « sincérité » de la consultation dirait-on en termes électoraux. Histoire de ne pas courir un 10 000 m derrière un groupe parti avec 5 minutes d'avance, pour filer la métaphore sportive...-- LPLT ^[discu] 8 juin 2021 à 14:25 (CEST)

Le sondage a été annoncé sur le bistro et c'est en tout cas là où je l'ai trouvé. Je ne pense pas qu'il y ait eu de rameutage de la part d'Orlodrim qui est en général très intègre. Donc il n'y a pas de raison que qui que ce soit parte avec une longueur d'avance, à moins que pour une raison que j'ignore la sociologie de ceux qui consultent le bistro ait une particularité qui les amène plus à voter une option qu'une autre (ce dont je doute un peu en fait). — Nadin123 [discuter] 8 juin 2021 à 14:45 (CEST)

Je n'ai pas pensé à du rameutage, je connais les personnes impliquées, c'est juste formellement que ça a un peu été précipité. Les annonces sur le fil sont faites en général bien à l'avance, mais... pas là.-- LPLT ^[discu] 8 juin 2021 à 16:15 (CEST)

Comme pour la dernière prise de décision sur les portails, je solicite une demande d'intervention sur un message système pour inviter plus globalement les wikipédiens à intervenir dans ce sondage et compenser cette erreur de forme, qui àmha ne serait pas préjudiciable. --LD ^{• m'écrire •} 8 juin 2021 à 16:20 (CEST)

Pourquoi pas mais seulement pour les utilisateurs inscrits pour éviter de crier l’existence de cette page sur tous les toits… Ah c’est sur MediaWiki:Watchlist-messages, parfait. — Thibaut (discuter) 8 juin 2021 à 16:29 (CEST)

@Thibaut120094 merci, je ne pense pas que cela aurait nécessairement un impact négatif, même si cela venait à être connu des vandales les plus rusés ; ces derniers trouveront toujours une manière plus astucieuse pour vandaliser s'ils le désirent vraiment. En d'autres termes, on n'a rien à cacher  ! Néanmoins, c'est la page la plus appropriée pour les contributeurs les plus actifs, sans déranger ceux qui ne peuvent pas voter de toute façon. --LD ^{• m'écrire •} 8 juin 2021 à 16:43 (CEST)

Désolé, je me suis embrouillé. J'avais pourtant essayé de suivre Aide:Sondage, mais en lisant « Wikipédia:Annonces », j'ai pensé {{Annonces votes}} et je me suis dit que c'était déjà fait, alors qu'il y a deux listes différentes. Orlodrim (discuter) 8 juin 2021 à 19:16 (CEST)

Biais ?

Petite question qui me turlupine : lorsqu'on crée un article, il entre directement dans la liste de suivi. Je suppose (sans connaître les chiffres) qu'un grand nombre de pages se trouvent donc « suivies » artificiellement par des contributeurs inactifs (partis), peu actifs, ou actifs mais qui ne consultent jamais leur liste. Si mon hypothèse est vraie, est-il vraiment tangible que les pages sans « suiveurs » sont véritablement moins protégées ? Bonne soirée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 juin 2021 à 23:07 (CEST)

Une remarque, je ne sais pas si les pages modifiées ou créées sont ajoutées par défaut dans la liste de suivi car ce sont des options. Mais la question sur les biais est légitime ; je doute qu'on ait suffisament de données et de recul pour avoir ce genre d'informations.

Aussi, nos outils de surveillance actuels ne permettent pas (à ma connaissance) d'évaluer la pertinence des informations contenues dans un article dont la dernière modification remonte à x années. Sur certains sujets, les connaissances évoluent rapidement... De même qu'on voit sur WP:BULPAT des vandalismes qui restent (troo) longtemps sur des pages, cf.ces records. Bref, j'ai l'impression que le risque est partout, sans être nul part en particulier, et que nous devons continuer de déborder de créativité pour faire au mieux. --LD ^{• m'écrire •} 8 juin 2021 à 23:40 (CEST)

Problème de pondération des choix

Bonjour

La modalité de désignation des deux choix principaux (j'exclus le troisième, car il est à 100% excluant) n'est pas égale. En effet, le choix 1 (autopatrolled) et le choix 2 (révocateur) ne sont pas complémentaires. Si le choix 1 l'emporte, alors le choix 2 est de facto nul.

Or, certaines personnes ont voté pour ces deux choix. Ce qui fait que le choix 1 est, par nature, avantagé.

Il aurait fallu demander aux membres de la communauté soit de faire un choix, soit de classer leur choix. Pas de voter pour chaque choix.

Trizek ^bla 9 juin 2021 à 09:39 (CEST)

 Trizek :

Bonjour,

Les deux choix sont théoriquement indépendants, au sens où je vais demander l'activation aux développeurs du droit soit pour les autopatrolled, soit pour les révocateurs, soit pour les deux (j'avais répondu à une remarque similaire de de Jules* avant l'ouverture du vote).

Comme je l'ai précisé à la deuxième question, c'est sûr que donner le droit aux révocateurs ne change pas grand chose si on le donne aux autopatrolled. Cependant, je ne vois pas en quoi la formulation crée un biais. J'ai du mal à imaginer un scénario plausible où la méthode "vote Condorcet avec classement des trois choix" donnerait un résultat différent (aurais-tu un exemple ?). Je pense que la présentation choisie a l'avantage de permettre de présenter le résultat du sondage plus simplement si on doit au final demander un changement de configuration.

Orlodrim (discuter) 9 juin 2021 à 13:01 (CEST)

Merci pour les précisions, Orlodrim. C'est sans doute moi qui me prend la tête ! :)

J'aurai juste demandé aux personnes participantes de choisir une des options, pas plusieurs.

J'espère qu'il y aura un résultat net, car si on a autant de votes (ou presque) entre « autopatrolled » et « révocateurs », il sera difficile de déterminer le résultat.

Trizek ^bla 9 juin 2021 à 17:45 (CEST)

 Charlestpt, Harrieta171, JackPotte, Jacques Ballieu, Lomita, ManuRoquette, Pronoia, Thémistocle et VIGNERON :

Bonjour,

Afin qu'il n'y ait pas de malentendu là-dessus à la fin du sondage, je notifie les personnes qui se sont exprimées seulement à la question 2 pour insister sur ce point : les deux questions "autopatrolled" et "révocateurs" sont indépendantes, pas mutuellement exclusives. Le droit de voir les pages non suivies peut être donné aux autopatrolled ou non, et peut être donné aux révocateurs ou non.

À moins que vous n'ayez aucun avis concernant l'attribution du droit aux utilisateurs autopatrolled, il est recommandé de voter aussi à la question 1 (que ce soit oui ou non).

Orlodrim (discuter) 13 juin 2021 à 10:01 (CEST)

Purge des listes de suivi des bloqués INDEF ?

Ce serait intéressant que les admins puissent vider les listes de suivi des bloqués INDEF. Je ne sais pas si ça concerne beaucoup de listes, mais vu qu'il a de très gros contributeurs concernés, ça concerne probablement énormément de pages dont le nombre de suiveurs est surestimé. Csar62 (discuter) 9 juin 2021 à 10:57 (CEST)

Y a-t-il une différence entre un compte inactif depuis 10 ans ou un compte bloqué ? Trizek ^bla 9 juin 2021 à 17:46 (CEST)

Sans avoir à changer les listes de suivi d'autres contributeurs, il suffirait que MediaWiki affiche une ligne « Nombre de suiveurs de la page actifs au cours des 30 derniers jours ». C'est assez proche de « Nombre de suiveurs de la page ayant consulté les modifications récentes de la page » qui existe déjà, mais que je trouve un peu trop pessimiste (personnellement, il y a des pages que j'ai en suivi mais où la plupart des modifications sont mineures et sans "!", donc je ne les relis pas).

Orlodrim (discuter) 9 juin 2021 à 19:30 (CEST)

Discussion sur Wikipédia en anglais

J'ai trouvé ceci : en:Wikipedia:Village pump (policy)/Archive 104#Remove "Fewer than 30 watchers" limit. Apparemment, il y avait à ce moment-là un outil rendant les données accessibles aux utilisateurs avec au moins 500 éditions. Accessoirement, ça fournit une méthode pour contourner la limite de 30 qui devrait rester légèrement plus simple que d'accéder au statut autopatrolled, même si on l'autorise. Orlodrim (discuter) 11 juin 2021 à 19:33 (CEST)

Au cas où mon message ne serait pas assez clair : tout utilisateur avec des connaissances en programmation et avec la motivation pour remplir 30 captchas peut déjà récupérer la liste complète des articles non suivis et la faire fuiter, indépendamment de ce vote. Orlodrim (discuter) 15 juin 2021 à 20:12 (CEST)

Pondération de la gravité des vandalismes

 Thibaut120094, Sebicux, LPLT, Lutincertain, Ryse93, Martin-78, Hyméros et Marc-AntoineV :(et autres intéressés) Je suis un peu étonnée de voir certains contre forts, voire très forts (pour les statuts les plus ouverts), au nom du "risque trop grand". Quel risque, au juste ? Que quelqu'un vandalise un article ? En pratique et comme Orlodrim le démontre plus haut, des centaines de milliers d'autres pages ne sont fonctionnellement pas suivies (elles se trouvent dans une liste de suivie non surveillée). La patrouille et le hasard des lectures sont des filtres bien plus efficaces. Par contraste, les vandalismes les plus persistants peuvent se produire dans des pages suivies (cf. Wikipédia:Livre_des_records#Vandalismes_et_compagnie, la plupart des cas étaient dans des articles suivis). Plus grave, les vandalismes les plus nuisibles ne se produisent pas sur les articles, mais sur les modèles : le vandalisme de février 2012 a redirigé des milliers de lecteurs vers un site violemment antisémite, et ce genre de chose reste facilement accessible à tout contributeur inscrit depuis 4 jours (donc bien loin même de autopatrolled). Des mesures comme la limitation du nombre et de l'emboîtement des modèles sont donc en pratique plus efficaces pour limiter ce type de risque sérieux que toute restriction d'accès. Bien à vous, Esprit Fugace (discuter) 13 juin 2021 à 19:33 (CEST)

Bonsoir Esprit Fugace,

En effet une grande partie du vandalisme n'a pas de lien avec des pages suivies ou non (afin de contrer ceci, Live RC permet par exemple de ratisser assez large). Je n'ai aucun doute sur le fait que la plupart des vandales n'en auront rien à faire de cette liste, cependant, cela pourrait tout de même servir d'outil à certains. Les patrouilleurs ne pouvant assurer une surveillance H24, je pense que la cette liste pourrait servir d'outils à ces derniers tout de même. Pour ma part par exemple, chaque jour, avant de lancer Live RC, je commence par un petit tour sur ma LdS pour regarder les différentes modifications effectuées.

Même si la plupart des vandales se limitent à environ 2 ou 3 modifs', certains s'avèrent assez "expérimentés", autant éviter de leur donner une carte en plus selon moi.

J'ai peur également que l'accès public à cette liste permette à certaines boîtes de communications de savoir quelles pages sont sous les radars ou non.

Je rejoins tout à fait ton analyse concernant les modèles, il est vrai qu'il est assez difficile de contrôler ces modifications et que des mesures devraient être prises, mais je pense que cela rentre dans un autre cadre de discussion (une prochaine discussion sur les pistes à ouvrir pour la patrouille ?). --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 juin 2021 à 21:23 (CEST)

Les mailles du "filet" des RCs sont certes plus larges la nuit, mais il y a moins de monde et moins de modifs à vérifier. Quand je fais une "tournée" de bon matin, généralement j'arrive à relire toutes les modifs faites dans main par compte non-autoconfirmed entre 2h et 6h du mat', heure française (les heures les moins surveillées). Sur les RCs, pas sur ma liste de suivi. C'est facile, comme relecture, si on s'arrête aux vandalismes évidents (on n'est d'ailleurs pas forcément plus attentifs que ça sur nos listes de suivi). Par ailleurs, autant je comprends la peur des vandales sournois / expérimentés qui guettent les pages peu surveillées (je ne partage pas, mais au moins je comprends), autant l'argument sur les boîtes de communication m'échappe. Ce qui caractérisent les entreprises de communication, c'est de savoir précisément sur quels articles elles veulent intervenir, c'est d'ailleurs justement tout le problème de les en éloigner ! Si elles sont payées pour intervenir sur un thème ou un article, elles ne vont pas détourner leur attention vers un autre article qui n'a rien à voir juste parce que cet autre article n'est pas aussi surveillé.

Sinon, j'ai mentionné les modèles, mais pas dans l'optique de "contrôler" les modifs apportées - le débat date d'avant même Wikipédia, à sa façon : si le système est ouvert, alors tout le monde peut participer (et donc enrichir l'encyclopédie et corriger les erreurs), mais du coup tout le monde peut vandaliser, et s'il est plus fermé moins de gens peuvent participer, donc il y a moins de vandalisme... mais les erreurs sont moins corrigées et l'encyclopédie est moins complète. Wikipédia existe sur le pari que le système le plus ouvert est le plus efficace. Je suis généralement assez opposée en conséquence à toute fermeture, sauf besoin impérieux prouvant que le risque dépasse notre capacité à le gérer. On en est loin à mon avis. Je suis plus inquiète pour le futur de Wikipédia des lobbys et autres agences publicitaires qui veulent biaiser le contenu (et généralement le tentent avec des comptes "clean" très respectueux de la lettre de nos règles), que du vandale de base qui est aussi rapidement révoqué qu'il vandalise. Esprit Fugace (discuter) 13 juin 2021 à 21:45 (CEST)

Je comprend tout à fait ton point de vue et rejoins ton inquiétude sur le futur de Wikipédia, en effet le risque réside dans ces enjeux futurs (et même actuels).

Pour en revenir aux entreprises de communication, en effet elle ne vont cibler que des les articles qui les intéresse. Cependant je pense que ces dernières savent se servir des outils de l'encyclopédie, et leur permettre de savoir si les pages qu'elles "traitent" sont suivies peut représenter un risque. Lors du travail réalisé par certains de nos consoeurs et confrères dans le cadre du projet anti-pub, on a pu remarquer que certains comptes étaient assez "cleans" pour passer sous les radars, et surtout que ces derniers savaient très bien utiliser Wikipédia. Le rapport positif/négatif de la parution publique ce la liste des pages non suivies semble pour moi assez instable on va dire, justifiant ainsi ma position.

En tout cas merci beaucoup pour ce débat, il est très intéressant de lire les différents avis de chacune et chacun, et c'est selon moi la force de Wikipédia. --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 juin 2021 à 21:58 (CEST)

Oui pour tout, bien sûr que pour une encyclopédie collaborative il faut être transparents. Effectivement, à première vue, un article que personne ne suit, qui n'intéresse d'ailleurs pas grand monde, n'est pas à priori une cible. Sauf que.
C'est exactement ce genre de dérives que je constate depuis quelques mois. L'utilisation d'articles dormants, peu vus ou suivis, pour glisser un lien interne, puis un autre, puis adopter un article, puis faire des boucles de référencement entièrement vides si on y regarde de plus près. Les cas qui me viennent à l'esprit parlent de dojos mythiques, d'écrivains mexicains, de super-champions du monde de MMA, d'ONG sénégalo-galo-camerounaises associées à l'UE et l'ONU, et d'un paquet d'autres sous-classes théologiquement ou politiquement douteuses… Et je ne parle que sur ce que je suis ou découvre en aléatoire (via des pioches WPCleaner sur des inserts d'infos mal goupillés). Chaque soir, j'en sors de nouveaux et j'avoue ne pas avoir le temps, ni le courage, de suivre tous les fils. Mais quand je les suis, c'est par dizaines de faux-nez de tout acabits qui ressortent, à c-h-a-q-u-e-f-o-i-s.
Je pense que cela serait donner la cartographie des articles "sans protection" à des acteurs qui savent très bien les utiliser, moi je saurais très bien quoi faire un GPS FR.WIKI des routes les moins suivies.
Pour avoir échoué, j'assume ce terme, dans des Pàs qui concernaient des articles bidonnés et ce à cause de références en boucle et pseudo-validées en wiki-interne (je me comprends, vous aussi ?), je n'ai pas envie de voir ce game se démultiplier. Il est vraiment simple de se faire un autopatrolled, suffit de sortir une stat sur ceux qui multiplient les modifs suivies d'une annulation. Je pense que nous sommes à peine aux abords de l'année zéro de la grande déferlante sur wikipédia des boîtes de com' et autres influenceurs. Dans un an, c'est les élections en France. Est-ce vraiment le moment de jouer à ça, d'ouvrir toutes les fenêtres et portes en se disant qu'avant ça ne posait pas de souci, que la plage est sûre ? Nop, justement non. C'est bien au contraire le moment de se préparer à la grosse vague qui arrive, sans aucun doute. Pour rappel, dernièrement, la tendance dans les autres wiki sont plutôt à des restrictions dans l'accès aux modifs que des ouvertures. Pourquoi devrions-nous faire le contraire ?

 Hyméros : Tout en comprenant les soucis exposés (merci pour les exemples et la clarté), je pense qu'exposer la liste des articles serait plus efficace que quoi que ce soit pour lutter contre le vandalisme de ces articles en particulier, parce qu'une liste publique permettrait à tout le monde de/inciterait tout le monde à adopter lesdits articles, lesquels, du coup, ne resteraient pas "non-suivis" bien longtemps. Cette liste est évolutive, après tout. En plusieurs années de projet d'adoption des articles non-suivis, on n'a jamais réussi à faire plus que l'égratigner. L'exposer à tous la ferait, à mon avis, diminuer de taille bien plus vite que toute autre initiative, ce qui contribuerait à assurer une meilleure surveillance des articles. Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2021 à 13:13 (CEST)

Projet:Maintenance/Articles non suivis

Bonjour, est-ce que le résultat du vote en cours est susceptible de changer le fonctionnement de ce projet et si oui comment? (la réponse à cette question pourrait changer mon vote). Notamment actuellement il suffit d'être autopatrolled. Si le vote tourne en faveur des révocateurs est-ce que ça vaut aussi pour le projet? Ced78180 (discuter) 15 juin 2021 à 09:01 (CEST)

 Ced78180 :

Bonjour,

Même si le consensus pour donner le droit aux autopatrolled semble un peu fragile, je n'ai pas l'impression que la façon actuelle de fonctionner en distribuant la liste par portail soit remise en cause. Je n'ai donc pas l'intention de changer le fonctionnement de ce projet.

Il y a cependant une différence notable avec une fonctionnalité disponible directement dans MediaWiki : ce projet fonctionne grâce à un bot. Le mien, pour l'instant. Si je ne contribue plus à Wikipédia dans un an, il n'est pas garanti que quelqu'un le reprenne.

Orlodrim (discuter) 15 juin 2021 à 20:14 (CEST)

Changer le 30 ?

Actuellement, on indique à tous le nombre de suiveurs d'une page que lorsqu'il y a au moins 30 suiveurs : un assouplissement ne pourrait-il pas être de réduire ce nombre de suiveurs à 10 ou 15 ? O.Taris (discuter) 18 juin 2021 à 19:26 (CEST)

 O.Taris : Oui, le seuil est configurable. Actuellement, on est à 1,3 % de pages où le nombre est public. Avec un seuil à 10, on passerait à 8 %. Ça reste faible (trop faible à mon avis pour être intéressant). Orlodrim (discuter) 18 juin 2021 à 20:42 (CEST)

Merci pour ces précisions. O.Taris (discuter) 18 juin 2021 à 21:11 (CEST)

comment peut il y avoir plus de pages suivies par moins de 10 personnes que de pages suivies par moins de 30? Ce ne serait pas 0,8 pourcents plutôt? --Thémistocle (discuter) 19 juin 2021 à 20:13 (CEST)

Orlodrim dit que 98,7% des pages (complémentaire de 1,3%) ont moins de 30 suiveurs et que 92% des pages (complémentaire de 8%) ont moins de 10 suiveurs. Il y a donc bien moins de pages qui ont moins de 10 suiveurs (92%) que de pages qui ont moins de 30 suiveurs (98,7%). On pourrait même dire qu'il y a 6,7% des pages qui ont entre 10 et 30 suiveurs. O.Taris (discuter) 19 juin 2021 à 20:50 (CEST)

oups j avais compris l inverse. Merci d avoir expliqué. --Thémistocle (discuter) 19 juin 2021 à 20:52 (CEST)

Mise en œuvre des résultats

Enregistré sur Phabricator
Tâche 285334

Bonjour,

Je mettrai un tableau des résultats et je demanderai l'ajout du droit aux révocateurs sur Phabricator demain (il est déjà tard aujourd'hui). Pour les utilisateurs autopatrolled, il me semble qu'il n'y a pas de consensus suffisant, donc je ne les inclurai pas dans la demande.

Orlodrim (discuter) 22 juin 2021 à 00:36 (CEST)

Bonjour Orlodrim « Pour les utilisateurs autopatrolled, il me semble qu'il n'y a pas de consensus suffisant » 48 vs 30 soit +37,5% pour le oui ce n'est pas suffisant ? --RawWriter (discuter) 22 juin 2021 à 13:41 (CEST)

Je ne comprends pas comment vous arrivez à ce résultat de 37,5 ? Si je prends le pourcentage des votes positifs, j'arrive à 61,54% (48 pour + 30 contre = 78 votes, 48 pour x 100 / 78 votes = 61,54 %, sachant que je ne sais pas comment se comptent les votes neutres) pour les utilisateurs autopatrolled, et 96,55% selon le même calcul (56 pour, 2 contre) pour les révocateurs. Il y a clairement un consensus pour le choix révocateur, et il n'y en a pas pour le autopatrolled, même si la majorité est nette. Touam (discuter) 22 juin 2021 à 15:03 (CEST)

Oui pardon Touam, il y a 60% de plus de oui que de non (48 x 100) / 30 (produit en croix, sur lequel je me suis trompé), autrement dit 1,6 fois plus de oui que de nom. A partir de combien appelez vous ça un consensus ? Est ce "normé" au sein des wiki, ou "au doigts mouillé" ? (Mais c'est certain qu'avec 56 vs 2, soit 28 fois plus, c'est largement plus marqué pour les révocateurs). RawWriter (discuter) 22 juin 2021 à 16:49 (CEST)

Chaque wiki est libre de définir ses propres processus de décision. Sur Wikipédia en français, pour ce type de changement, il y a en a deux principaux, les sondages et les prises de décision.

Les prises de décision sont un processus formel dans lequel le seuil doit être discuté à l'avance. Dans un sondage, c'est moins encadré, mais du coup, il faut que le résultat soit clair. Concrètement, il faut convaincre la personne qui va lire ma demande de faire le changement de configuration. Je n'empêche personne de faire une demande pour les autopatrolled, mais vu les résultats, ça générerait probablement un second débat sur Phabricator et au final, ce serait refusé.

Orlodrim (discuter) 22 juin 2021 à 19:40 (CEST)

Les révocateurs ont maintenant accès à Special:UnwatchedPages ainsi qu’aux statistiques de suivi des pages qui ont moins de trente suiveurs (dans Special:PageInfo). — Thibaut (discuter) 23 juin 2021 à 01:29 (CEST)