Discussion Wikipédia:Administrateur/Lomita (confirmation)

De l'utilité de la procédure de contestation

 Jules78120 : je ne pense pas qu'aucun de ceux qui se sont exprimés jusqu'à présent veulent la suppression de cette procédure. C'est en effet, dans son principe, une bonne et saine formule. Ce qui, je pense, doit être réfléchi (et revu ?), c'est sa mise en application qui oblige à prendre en compte a priori des contestations qui semblent limite ou même en dehors des clous, quitte à atteindre rapidement le quota de 6, par effet boule de neige, et de se demander après coup lors du vote de confirmation si ces contestations sont recevables. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 septembre 2017 à 16:26 (CEST)

Hello @Arcyon37,

Je ne suis pas d'accord . Chacun a un avis différent sur la recevabilité ou le bien-fondé des contestations. Donc pour en juger le bien-fondé, justement, l'idéal est encore de demander à la communauté. Certes, ce n'est pas agréable pour l'admin concerné·e, comme toute remise en cause. Si les contestations ne sont pas fondées, ce n'est pas grave, la communauté va le dire par le vote de confirmation. C'est ce qui va très certainement se passer pour Lomita.

Si un jour l'on se retrouve avec plusieurs votes de confirmation pour un même admin dans des intervalles réduits (un an), là je serai d'accord que la procédure est problématique. Il me semble que jusqu'à maintenant, aucun admin n'a eu le droit à deux votes de contestation.

Amicalement, — Jules ^Discuter 2 septembre 2017 à 16:35 (CEST)

Je peste contre la contestation lancée en meute par quatre contributeurs qui n'ont manifestement pas compris le fonctionnement de Wikipédia et le rôle des admins. Mais cette procédure reste essentielle, et les excès de quelques-uns ne la remettent pas en cause. Hormis les comptes qui n'ont pas été créés depuis au moins 3 mois, avec moins de 500 contributions, ainsi que certains cas évidents et incontestables (contestation de bannis sous faux-nez, motivations totalement incohérentes...), on ne peut pas écarter une contestation au motif qu'elle serait « irrecevable », même s'il est évidemment déplaisant de se voir ainsi contesté... jusqu'au moment où on est reconfirmé en tant qu'admin, avec une légitimité renouvelée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2017 à 18:18 (CEST)

« le bon moment »...

...pour ne surtout pas dire « le bon timing ». Et merci à l'Académie française pour son « rafraîchisseur de mémoire ».

Lomita après bien fait de battre le fer pendant qu'il était chaud. Et ses vacances tombent à point nommé pour diminuer le stress lié à ce vote que beaucoup, en leur for intérieur ou au grand jour, trouvent assez scandaleux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2017 à 18:36 (CEST)

Je ne suis évidemment pas déçu par la réponse communautaire massive observée ici.

• Le précédent vote illégitime de confirmation, qui concernait Esprit Fugace, avait vu, durant les premières 24 heures, 113 contributeurs votant favorablement et 6 votant en sens contraire.
• Ici, pour la même période des premières 24 heures de vote, 102 utilisateurs se prononcent pour la conservation du statut, et 6 pour sa suppression.

Comme nul ici ne semble disposer de boule de cristal (réellement fonctionnelle) ni de panoplie de Madame Irma, il paraît difficile de prédire le résultat du scrutin dans l'après-midi du 17 septembre. On peut juste constater que le taux de votes défavorables n'a pas bougé depuis samedi après-midi, tandis que l'urne continue à s'emplir tranquillement de votes favorables (31 de plus à cette heures). Nous sommes encore loin du score final observé en 2013 dans le vote concernant Esprit Fugace (184 votes « pour » et 8 votes « contre »), mais le scrutin consacré au statut de Lomita va encore évoluer, et à l'évidence pas dans le sens d'une inversion de la tendance .

Je reprendrai un commentaire que je faisais le 15 avril 2013 à 22:19 (CEST), alors que le vote « Esprit Fugace » se déroulait depuis moins de 24 heures :

J'aurais tendance à y voir un autre phénomène à l'œuvre, où les uns expriment leur confiance totale, tandis que d'autres assortissent leur vote de suffisamment de bémols pour que ce soit parlant, et en premier lieu aux yeux d'Esprit Fugace. Avec suffisamment de diversité dans l'expression pour qu'on ne puisse guère y voir un processus « moutonnier ».

Les similarités entre ces deux votes de 2013 (Esprit Fugace) et 2017 (Lomita) sont tellement nombreuses que la reprise ici de ce commentaire ne me semble pas être le comble de l'absurdité .

D'un autre côté, je ne me fais guère d'illusions sur la capacité de ce scrutin à permettre :

• la réforme d'un système de garde-fous suffisants pour éviter la répétition de scrutins inutiles et voués à l'échec (lorsqu'ils sont étayés par des n'importe quoi s'appuyant de manière « légaliste » sur des diffs ou des entrées de journal d'actions) ;
• l'introspection chez certains participants à cette farce, qui ne rassurent :
  • ni sur leur compréhension intime des principes fondateurs de Wikipédia,
  • ni sur leurs capacités à assumer des responsabilités, que ce soit dans la maintenance ou en se posant comme autorité dans l'accueil des nouveaux.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 13:11 (CEST)

Questions

Bonjour Lomita,
Ton engagement sur le site est grand et ton utilisation des outils d'administratrice dans la lutte au vandalisme est saluée par maints contributeurs. Cependant, tes prises de position passées dans différentes instances réservées aux administrateurs (notamment dans les RA et sur le BA) et ta défense sans réserve de certains contributeurs exécrables qui ont fini par être bannis (notamment Meodudlye (d · c · b), *SM* (d · c · b) et Patrick Rogel (d · c · b)) montrent que tu nourris certaines positions clivantes au sein de la communauté. D'ailleurs, ton essai Utilisateur:Lomita/Wikipedia bonheur illustre bien ton amertume envers une certaine partie de la communauté. Il t'est également arrivé à plusieurs reprises d'utiliser tes outils pour supprimer sèchement le travail d'autrui sans aucune forme de pédagogie (l'un des derniers exemples que j'ai vu passer).
Afin de me faire une idée sur ce vote de confirmation, j'aurais quelques questions pour toi :

1. Avec le recul, que penses-tu de ta défense de certains contributeurs exécrables ? Le referais-tu aujourd'hui ?
2. Ton influence est très grande dans la communauté et tu possèdes un fan club prêt à faire pression sur ceux qui te contestent. Comment gères-tu cela ? Penses-tu également que les six contestations qui t'ont amenée ici sont injustifiées ? Que ce vote de confirmation est une forme de désorganisation de l'encyclopédie ?
3. Es-tu d'accord avec certains de tes supporteurs qu'en cas de SI discutable, les créateurs n'ont qu'à passer par DRP, plutôt que l'approche voulant qu'en cas de création douteuse, on passe par une PàS ?
   Merci. --- Simon Villeneuve 2 septembre 2017 à 19:16 (CEST)

 Simon Villeneuve : Bonjour, j'ai eu et je l'avoue, des affinités avec ces trois contributeurs et je pensais réellement être dans la bonne direction pour l'amélioration de l'encyclopédie, je me suis trompée c'est clair (erreur de jeunesse ?), puisque comme vous le dites, la communauté les a banni, et je peux affirmer maintenant, que je ne nourris plus aucune position clivante et vous remarquerez que je n'interviens que très peu en RA ou BA.

Utilisateur:Lomita/Wikipedia bonheur, je pense que beaucoup de contributeurs n'ont pas compris mon humour, humour grinçant comme me l'ont fait remarquer certains, mais c'est mon humour, et ceux qui me connaissent IRL, pourraient le confirmer, je n'ai jamais visé qui que ce soit et encore moins, comme vous l'avez pensé à un moment, une profession, puisque je m'arrange pour ne jamais nommer un contributeur, et réellement, je n'ai aucune amertume, j'ai répertorié uniquement tout ce que je peux voir en patrouille et qui me semble hors règles, et encore, je ne raconte pas tout. (peut être qu'il faudrait que je demande la suppression de cette page qui à première vue dérange, c'est vrai que tout le monde n'a pas mon humour)

Concernant la suppression d'un brouillon, réellement, je pensais et pense encore que les contributeurs doivent être crédités de leur travail, ce qui n'était pas le cas sur ce brouillon.

Pour les 6 contestations, je considère que les 3 qui m'ont contesté pour la protection sur la mauvaise version d'un article,(problème sur l'Algérie) sont vraiment discutables, d'autant que la RCU a quand même trouvé que leurs contributions ne se croisaient jamais, pour une, j'avoue que ce contributeur m'avait déjà contesté pour ainsi dire le même sujet (problème sur l'Algérie) est limite, quant aux deux dernières, une était très violente puisque sans aucune discussion préalable, ce que je regrette puisque l'on n'avait déjà eu des mots à partir de 2011/2012 et nous nous étions expliqués, on avait terminé avec Ce que j’espère vraiment, maintenant que le calumet de la paix a été fumé, que vous viendrez vers moi si nécessaire, ne laissons pas pourrir une situation par des incompréhensions suite à cela Utilisateur:Lomita/Deansfa et cela Utilisateur:Deansfa/L, la dernière, je n'ai pas compris puisque j'avais expliqué que je ne pouvais pas restaurer moi-même, cela aurait été un abus d'outils, et je ne comprends toujours pas que personne ne soit venu en DRP amener des sources qui auraient pu clore cette affaire, un collègue aurait restauré ou pas et PàS. Ce vote de confirmation n'est en aucun cas une désorganisation de l'encyclopédie puisqu'il existe une procédure de contestation d'admin.

Pour mon fan club comme vous dites, je ne comprends pas, je ne gère rien et je n'encourage rien, je suis active, visible de nombreux contributeurs dans leur liste de suivi certainement, sur toutes les pages que les patrouilleurs utilisent WP:COPYVIO, WP:VEC, WP:DPH, WP:DPP, et je suis très disponible pendant la journée, mais j'en dire aucune gloire, je laisse faire

Concernant la dernière question, lorsque j'ai une interrogation concernant l'admissibilité de l'article, je pose un bandeau admissibilité avec le motif du doute, même si cela ne plait pas à certain contributeur mais je ne supprime jamais un article si j'ai le moindre petit doute, je préfère ce bandeau qui peut être supprimé quelques jours après - Pour les autres articles, je fais des recherches et si manifestement il n'y a rien pour l'admissibilité je supprime - Maintenant, comme on dit certains, je ne suis pas infaillible, je conseille à tous les contributeurs qui viennent sur ma page pour demander des explications sur la suppression de faire une demande de restauration en présentant les sources pouvant prouver l'admissibilité de l'article, et dans 99.99 % des cas, la DRP est faite et étudiée par mes collègues - Certains articles sont restaurés et ont été conservés ou supprimés, d'autre ne passe pas la DRP - J'ai vraiment du mal à mettre un article nouvellement crée en PàS, le bandeau admissibilité laisse le temps pour lever le doute -

J'espère avoir répondu à vos questions - Bonne continuation --Lomita (discuter) 2 septembre 2017 à 21:46 (CEST)

Oui, les réponses sont claires.
Concernant le fan club, c'était simplement pour souligner que cela peut faire en sorte de rendre difficile les remises en question. Bien que la forme des contestations ayant mené à ce vote soit discutable, le fait que tu en reçoive régulièrement indique que certaines de tes actions soulèvent des malaises. Si tu es entourée de plusieurs contributeurs qui critiquent systématiquement ceux qui contestent, cela n'aide pas à mettre le doigt sur ce qui dérange et à ajuster le tir pour, sinon éviter, du moins réduire ces malaises.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que dans l'exemple que j'ai souligné, le brouillon n'était pas approprié. C'est la manière de faire avec laquelle j'étais en désaccord. Le travail que nous faisons ici demande des compétences qui nécessitent souvent plusieurs années d'expérience avant d'être bien maîtrisées. Je pense que lorsque l'on constate une faute chez un nouveau contributeur, il faut faire un minimum de pédagogie et diriger ce dernier vers la « bonne voie » plutôt que de simplement supprimer son travail.
Sinon, je suis heureux de lire que tu as révisé ta position et que tu te dissocies des contributeurs bannis. J'ai vu au moins une autre personnalité clivante qui a tenté d'obtenir ton approbation dernièrement et tu ne m'as pas donné l'impression d'embarquer dans son « jeu ». --- Simon Villeneuve 3 septembre 2017 à 03:20 (CEST)

Précipitation

Bonjour Lomita et tout le monde, Je n'ai pas le souvenir d'avoir voté pour ou contre un opérateur depuis une douzaine d'années que je contribue. Je ne ferais pas exception cette fois-ci, je préfère la recherche de solution à ce qui pourrait paraitre une sanction. Je n'ai pas étudié la qualité du travail effectué (rapport entre les SI non justifiées et les SI effectuées), je remarque toutefois que quand je m'informe du nom de l'opérateur ayant effectué une SI dans un excès de zèle, c'est souvent toi qui l'as effectuée et pour ceux qui demandent poliment une explication, tu les envoies bouler aussi sèchement qu'avec ceux qui ne le sont pas (polis). En lisant les commentaires de la page de vote, je suis heureux de ne pas être isolé à faire ce constat. Je peux donc faire quelques recommandations : ne pas agir comme contributeur et opérateur sur les mêmes articles, si tu penses qu'un article justifie une SI, ne l'effectue pas, juste demande-la, et n'effectue que les SI demandées par d'autres. La deuxième recommandation, ne "mords" pas les nouveaux et n'"aboie" pas sur tous ceux qui sont polis avec toi. Je te vois aussi supprimer des articles sur des sujets de moins de deux ans sous le seul prétexte que les sources ne sont pas étalées dans le temps mais tu oublies dans WP:Notoriété Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne. À ceux qui ne sont pas contents, tu leur réponds d'aller en DRP mais si la SI est immédiate, le temps de traitement des DRP peut quelques fois durer plusieurs semaines, de quoi décourager un contributeur venant contribuer sur un sujet précis. À ça, je rajoute donc une troisième recommandation, au lieu de te braquer pour des SI faites dans la précipitation, revois le cas et admets que tu ais pu te tromper en annulant ta SI (surtout si tu as traité toi-même la SI que tu pensais justifiée) et non en renvoyant systématiquement en DRP. Cordialement. GabrieL (discuter) 2 septembre 2017 à 22:30 (CEST)

Lourdeur de la DRP

Bonsoir à tous

en suivant les PàS et toutes les DRP qui viennent, je constate que la procédure est trop lourde et c'est la raison pour laquelle parfois je vote en conservation car je ne suis pas sûr de la non admissibilité. Ce qui me fait souvent tiquer est qu'après une SI discutable (errare es humanum), la PàS technique devrait être quasi-automatique si la non-admissibilité n'est pas patente. De plus, pour les vieux sujets, parfois il n'y a aucune source internet et encore moins dans le journal L'Équipe et seuls les rats de bibliothèque peuvent trouver le grimoire adéquat. Dans ce cas on ne trouve rien sous Google et pourtant... L'auteur soit s'en va (en général) ou proteste. Dans ce cas on dit il n'y a pas de source valable et donc la DRP est refusée. Si la SI n'est ni une violation de droits d'auteur ou un tissus d'insultes, la restauration devrait être automatique avec un beau bandeau {{admissibilité}} et il sera libre à chacun de lancer une PàS si l'article est totalement débile. Décider qu'un article est admissible ou non est un travail éditorial et non administratif. Ainsi si Lomita (d · c · b) se trompe dans une SI (ça peut arriver) et que la non admissibilité n'est pas évidente, elle devrait laisser la restauration se faire et argumenter (elle en a le droit) pourquoi l'article n'est pas admissible à ses yeux. Je pense qu'il y aurait beaucoup moins de tensions si l'on acceptait que la DRP soit une sorte Grande Chambre indulgente. Autrefois, je voyais l'argument « la DRP n'est pas une chambre d'appel » et cela m'irritait au plus haut point. De plus, les critères d'admissibilité ne sont que des recommandations et l'on a le droit de dévier dans un sens ou dans l'autre. Par exemple suis sévère vis à vis des vedettes des films interdits aux mois de 30 ans et quand je suis à court d'arguments et que la personne m'énerve, je vote  Neutre en disant que la suppression serait un bon débarras. À l'opposé un seul article bien centré du The New York Times emportera ma décision en conservation eu égard à la réputation du quotidien. Encore une fois,il faut être flexible.

Je salue le travail remarquable effectué par Lomita et je souhaite qu'elle reste administrateur, sous la seule réserve que les DRP devraient être assouplies ainsi que l'application des critères d'admissibilité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 septembre 2017 à 02:56 (CEST)

Proposition d'Havang(nl) d'interdire aux admins de supprimer directement certains articles

Non, désolé, ça ne tient pas vraiment la route, Havang(nl) :

• D'abord, il n'est pas en général pas évident de savoir si on a affaire à un TI, à un canular, à un bac à sable, à une page de pub, à un spam, à un article totalement Hors critères, ou à un vandalisme.
  Mais dans tous les cas de figure, ils se caractérisent tous par la très grande difficulté à trouver des sources indépendantes et fiables traitant du sujet (notamment des sources secondaires). Et dans le doute, il vaut toujours mieux supprimer un article douteux - avec la possibilité, rappelée à chaque SI, d'une DRP derrière - que de prendre le risque de laisser perdurer ce genre d'article pendant des années (après près de 10 ans d'expérience ici, c'est pour moi maintenant une certitude absolue, car il y va de la crédibilité même de Wikipédia) ; et tu sais aussi bien que moi (j'espère en tout cas) qu'une fois passé les premiers jours, la probabilité qu'un canular, un vandalisme, ou un TI soit supprimé se réduit énormément.
• D'ailleurs, au bout du compte et en suivant ton raisonnement, on ne voit pas bien au nom de quoi un admin (élu...) aurait moins de légitimité à juger de l'opportunité d'une SI qu'un contributeur quelconque : encore une fois, on n'est pas du tout dans le cadre d'une PàS, où, effectivement, l'admin supprime en exécutant le mandat de la communauté, tel qu'exprimé lors de la PàS.
• Enfin, toujours en suivant ton raisonnement, il faudrait alors subdiviser les SI en deux catégories : les vandalismes et assimilables d'un côté, à supprimer par les admins, et le reste (en principe seulement le critère A11 ?) à signaler en WP:SI par les contributeurs non admins, qui auraient donc l'obligation de ne se pencher que sur ces cas, vu le volume à traiter de toute façon ? Franchement, je ne vois pas comment ça pourrait marcher en pratique, d'autant plus que le système actuel a quand même le mérite d'attirer l'attention des admins sur de nombreux vandalismes qu'ils n'avaient pas vus (il y en a tant !).

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 septembre 2017 à 16:19 (CEST)

En réalité, cette proposition d'Havang(nl) revient à mon avis à proposer d'éliminer des critères de SI le critère A11, pourtant abondamment discuté lors de sa mise en place, et bien moins arbitraire que le critère A7 de la WP anglophone, qu'il a remplacé en pratique. Le problème, c'est que, dans ces conditions, on a aussi vite fait de supprimer la page de demande de SI, puisque l'idée initiale d'Havang(nl) était de ne permettre aux admins de ne supprimer une page que sur proposition en WP:SI, tout au moins pour une certaine catégorie d'articles présupposés n'avoir aucun rapport avec un vandalisme (le cas le plus fréquent étant justement les articles hors critères)... En fait, on se dirigerait vers une solution où les articles supposés hors critères devraient systématiquement passer en PàS... Bonjour le temps perdu ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 septembre 2017 à 16:39 (CEST)

Je ne connaissais pas cette liste de critères. Oui, cela est bien vu : critère A 11 d'admissibilité: c'est là qu'il faut une seconde opinion, pas forcément une vote communautaire, mais un SI en deux temps. Un patrouilleur (administrateur ou non) a alors le choix, selon la gravité de ses doutes :

• le modèle admissibilité qui donne un temps d'attente permettant l'amélioration de l'article au niveau sources et pertinence, modèle qui devra pouvoir être retiré par un tiers sans passer par PàS ;
• le modèle PàS (avec discussion communautaire) et
• le modèle SI avec demande d'un second opinion par un autre utilisateur, qui devra alors prendre le temps de regarder un peu plus près.

J'ai aussi une remarque que je place ici à cause du contexte, pas à cause de Lomita. Dans les critères on met beaucoup de poids sur "notorieté" ; mais il faudrait donner davantage de poids à "pertinence" (problème linguistique : pertinence => relevance dans le sens que les belges utilisent ce mot) . Mais c'est une autre discussion. --Havang(nl) (discuter) 14 septembre 2017 à 17:09 (CEST)

En réalité, il n'existe dans les faits aucune catégorie tranchée, et, la plupart du temps, chaque article passé en SI pourrait l'être pour plusieurs raisons différentes (c'est d'ailleurs une discussion qu'on avait eu lors de l'adaptation de en:WP:Criteria for speedy deletion) : si on supprimait la possibilité d'utiliser le critère A11, ça se traduirait très probablement simplement par une augmentation des autres critères de SI utilisés : on constaterait simplement plus d'articles supprimé pour cause d'articles promotionnels, de TI, de bacs à sable, etc.

En pratique, l'existence de ce critère a l'énorme mérite d'obliger à une recherche de sources sérieuse préalablement à toute suppression pour ce motif ; et c'est le seul cas où je fais cet effort de recherche, qui m’amène assez souvent, soit à admettre que le sujet est probablement suffisamment notoire, soit carrément à compléter et à sourcer moi-même l'article avec les sources que j'ai trouvées !

Au bout du compte, rien n'est tranché, tout s'interpénètre : en dernier ressort, tout est affaire d'appréciation « en son âme et conscience ». De mon point de vue, si les admins font cet effort de modération et d'objectivité, il n'y a vraiment pas de problème : regarde les DRP, et dis-moi tu vois là dedans « d'injustices flagrantes », sachant encore une fois qu'il y a environ 300 SI par jour ? WP:DRP n'est-il pas justement le lieu de discussions collégiales que tu réclames ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 septembre 2017 à 17:51 (CEST)

Tu parles de tes habitudes, mais est-ce valable pour tous ? Je reviens sur Lomita: uné des critiques sérieuses concerne les SI. Elle pourra en tenir compte à l'avenir. --Havang(nl) (discuter) 14 septembre 2017 à 20:42 (CEST)

Soit, revenons sur le cas de Lomita :

• Je suis convaincu que Lomita, comme tous les administrateurs prenant la question au sérieux, fait systématiquement une recherche de sources avant chaque SI au titre du critère A11 (celui-ci précise d'ailleurs bien «  il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée »).
• Ensuite, chacun a inévitablement sa propre interprétation des critères : à partir de quand peut-on parler de véritable source secondaire ? Est-elle vraiment fiable ? La source est-elle « d'envergure au moins nationale », ou est-elle purement locale ? La notoriété est-elle réellement durable et « pérenne » ? Rien que sur ce dernier point, on peut discuter longtemps : il est bien évident que la notoriété ne devient pas brusquement « durable » au soir du dernier jour du 24^e mois. Etc., etc.
• Alors bon, Lomita a effectivement sa propre conception des critères, que certains trouvent trop « rigide », mais qui a le mérite d'être cohérente ; et même si j'interprète souvent les mêmes critères de façon plus souple qu'elle (ce qui fait qu'il nous arrive assez régulièrement d'être en désaccord), je salue en même temps la constance de ses appréciations et le fait qu'elle ne se laisse jamais emporter par des considérations émotionnelles... ce qui est essentiel, et n'est bien trop souvent pas le cas de ceux qui contestent son point de vue (comme on l'a vu de façon évidente dans les quatre premières des six contestations qui ont conduit à cette réélection). Comme l'a d'ailleurs souligné Kikuyu3 à juste titre, il faut une sacrée équanimité pour garder son calme quand on sert de « punching ball » aussi fréquemment que ça arrive à Lomita...

Voilà voilà. Reste que, si Lomita devait rendre son balai à la suite de cette contestation, ce serait de mon point de vue une catastrophe pour la Wikipédia francophone : s'il y a aujourd'hui aussi peu d'articles fantaisistes, d'une fiabilité douteuse, ou encore franchement promotionnels sur la WP francophone, c'est en particulier grâce à l'exigence de Lomita dans l'application stricte des critères. Et lorsqu'elle a tort, il reste non seulement DRP, mais aussi la durée : un sujet vraiment notoire finit toujours par être traité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 septembre 2017 à 22:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
De ce que je comprends majoritairement jusqu'à présent des diverses remarques qui sont faites en page de vote, on reproche à Lomita sa "tendance" à prendre au sérieux les critères d'admissibilité votés par la communauté et de les mettre en application...

Cela pose quand même question non ?

Si on veut des critères d'acceptation plus "souples", nous avons collectivement tout loisir de lancer une discussion à ce sujet et de voir ce qu'il en ressort.

Mais je suis peut-être idiot en ne voyant pas en quoi on peut faire reproche à un administrateur/opérateur élu par la communauté d'appliquer une série de mesures décidée par la même communauté...

Là, cela donne à mon sens depuis le début l'impression que l'on reproche à un administrateur de faire ce pour quoi on l'a élu... C'est surprenant comme concept : élire une personne à un poste afin de mettre en application les décisions communautaires en lui disant dans le même temps qu'il ne faut pas qu'elle applique les décisions communautaires...-- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2017 à 23:37 (CEST)

Pour renchérir sur la remarque d'Azurfrog, je me rappelle assez clairement avoir un jour demandé à Lomita pourquoi elle avait passé un article en SI alors que je disposais de sources qui démontraient l'admissibilité (sur un sujet pointu, avec des sources bien planquées). De ce qu'elle m'a répondu, j'ai bien compris que le rédacteur initial s'était montré tout à fait laxiste. Donc article admissible et pourtant SI justifiée. En accord avec Lomita et sur son conseil, j'ai recrée sans me préoccuper de DRP. Ne demandons pas l'impossible à nos admins, ils sont humains. A nous aussi de leur filer un coup de main si involontairement, ils se trompent. --Cangadoba (discuter) 14 septembre 2017 à 23:55 (CEST)

Très rares sont les « les critères d'admissibilité votés par la communauté ». Souvent ils sont là parce qu'il sont là et même certains un peu par hasard après une modification passée inaperçue au milieu d'un été. De plus nombreux sont les critères qui se définissent comme seulement indicatifs et donc à ne pas considérer comme stricts (certains disent même qu'un article qui ne répond à aucun des critères n'est pas forcément à supprimer). O.Taris (discuter) 15 septembre 2017 à 00:34 (CEST)

Oubliant au passage le 1er principe fondateur du projet : wikipédia a pour vocation d'être une encyclopédie. Mais n'a pas pour but d'être une compilation d'informations ajoutées sans discernement...

Que les critères d'admissibilité nous plaisent ou non, quel que soit la manière dont ils sont apparu, pour la plupart si ce n'est tous, ils sont pourtant ce qui est le plus généralement admis par la communauté. Un maire d'une ville n'aura pas forcément son article sur ce seul critère, un événement n'aura pas plus son article sur le seul critère de sa portée supposée, tous les sportifs ne sont pas admissibles forcément parce qu'ils deviennent professionnels, etc...

Wikipédia n'a pas vocation à accueillir tout article du moment qu'il est créé... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2017 à 02:39 (CEST)

Je ne dis pas du tout que tout article est admissible mais je réagissais au fait tu dises que le critères d'admissibilité avaient une base communautaire très solide et qu'ils étaient à appliquer strictement par les administrateurs. Fréquentes sont les PàS où la communauté considère comme admissible des articles qui ne respectent pas strictement les critères d'admissibilité. Les administrateurs ne devraient pas supprimer en SI des articles que la communauté pourrait juger admissibles. O.Taris (discuter) 15 septembre 2017 à 08:12 (CEST)

Pour le moment je suis en train de me faire les nerfs sur des articles bâclés qui passent systématiquement en SI. Ces articles sont peut-être encyclopédiques (je n'en sais rien). Pourquoi ne les transfère-t-on pas dans une sous page de l'utilisatrice car je ne suis pas du tout convaincu de la non admissibilité a priori ? J'ai l'habitude de travailler au brouillon. Cependant, est-ce que la toute première version de l'article Lombarde (vent) ne serait pas passée à la casserole si elle n'avais pas été sur mon brouillon ? Cela démontre la dangerosité des SI. Je dis et répète il faut se calmer et en particulier, pour des articles sans copyvio qui touchent à notre portail de météorologie, un avis devrait nous être demandé. Nous n'avons pas tant de nouveaux articles. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 septembre 2017 à 04:01 (CEST)

Et si au lieu de parler du vent dans l'article, le texte aurait porté sur cette Lombarde Malosse ? Quand vous dites que l'avis du portail n'est pas systématiquement demandé, sauf à ce que des membres de chaque projet s'engage à être et est réellement présent tout le temps, il est impossible pour un administrateur d'attendre un éventuel avis d'un projet qui pourrait ou ne pourrait pas être actif quand il y a des centaines de créations d'articles chaque jour.

Imaginez le travail que cela demanderais, rien qu'en suivi, d'aller demander pour tel ou tel article l'avis des éventuels projets concernés, attendre les réponses, puis agir en conséquence...

Ou alors il faudrait systématiquement passer les créations "peu fiables" en PàS ? Mais on ne peut pas dire que les PàS soient si fréquentées que cela pour la majorité d'entre elles, alors si le nombre augmente considérablement... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2017 à 04:50 (CEST)

Je vais exprimer mon intuition. Je ne suis pas un spécialiste ès publireportage comme la référence sur l'autre Lombarde suggère. Si l'article Lombarde (vent) avait été créé directement dans l'espace principal, on m'aurait laissé tranquille pendant un certain temps et l'on m'aurait surveillé. De plus, la lien de l'Encyclopædia Universalis aurait calmé les ardeurs pour la suppression immédiate. Ai-je tout faux ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 septembre 2017 à 06:36 (CEST)

Je rappelle un point : il faudrait qu'au lieu de procéder à une SI sèche transférer l'article sur le sous-espace utilisateur si icelui est enregistré, cela en cas de doute même ténu. Tant pis pour les IP ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 septembre 2017 à 06:47 (CEST)

Bon, OK, revenons-en à l'essentiel :

• Un article créé sur deux est à supprimer : Je crois qu'ici, on oublie systématiquement un point absolument capital, et que seuls les admins actifs sur les SI ont clairement à l'esprit en permanence (ce qui explique sans doute l'écart entre leur point de vue et celui de nombreux autres contributeurs non admins) : c'est l'énormité du nombre de SI qu'il faut faire chaque jour, et dont de toute façon l'immense majorité ne sont pas contestables (je le répète, jusqu'à 400 SI par jour en moyenne, c'est-à-dire un article sur deux, et 10 à 20 fois plus que de PàS  !). Dans ces conditions, demander aux admins de systématiquement prévenir le portail, ou de recopier le texte supprimé sur une éventuelle page de brouillon, ça devient très vite mission impossible.
• La diversité des cas rencontrés est infini : D'autre part, il faut aussi absolument prendre en compte qu'il existe une infinité de cas différents, que l'on peut traiter par une foultitude de solutions différentes, que chaque admin traite au mieux avec sa sensibilité propre. Pour ma part, il m'arrive de recopier un article supprimé en brouillon, d'une part lorsque je crois que le créateur de la page est de bonne foi, et d'autre part que ce n'est pas une perte de temps, dans la mesure où je pense qu'avec beaucoup de travail et un gros effort de sourçage, la page peut un jour devenir une ébauche encyclopédique. Mais c'est finalement un cas très marginal par rapport aux dizaines de SI que je traite chaque jour.
• La rapidité de traitement des SI est une question de survie pour WP : Mais de grâce, évitons tous ces jugements à l'emporte-pièce sur ce que les admins devraient faire, qui ne prennent en compte ni la diversité des situations, ni le nombre assez effarant de pages à supprimer chaque jour : il faut vraiment que chacun se rende compte que Wikipédia est, par construction, ouverte à tous les vents, et que n'importe qui peut y écrire n'importe quoi et ne s'en prive d'ailleurs pas ! Bon, OK, c'est la définition même de Wikipédia ; mais OK, ça implique aussi le caractère essentiel, vital en fait, d'un nettoyage rapide, où le risque d'erreur est finalement subalterne face à ce qui est en réalité une question de survie pour Wikipédia.

Je pense que des admins comme Habertix, Jules78120 ou Arcyon37 par exemple ne sont sans doute pas très éloignés de mon avis, et que O.Taris (qui est sans doute l'admin le plus « inclusionniste » que je connaisse... ce qui n'est pas une critique ) n'est pas forcément d'un avis opposé : nous avons été plusieurs fois en désaccord, mais c'est bien souvent plus dans la nuance que sur les fondamentaux, je pense.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2017 à 13:17 (CEST)

Je crois qu'il existe des administrateurs plus inclusionnistes que moi (j'en connais un mais il y en a peut-être d'autres) et il y a d'anciens administrateurs qui étaient au moins aussi inclusionnistes que moi. O.Taris (discuter) 15 septembre 2017 à 17:45 (CEST)

Bonjour à tous,
Azurfrog, je ne suis hélas pas d’accord avec vous. « Il vaut toujours mieux…crédibilité même de Wikipédia » Cela pourrait etre vrai, si les DRP étaient plus souples, or ce n’est pas le cas, et ça ne devrait pas l’être je pense. Concernant vos certitudes, absolues qui plus est, ce sont les vôtres et vous n’êtes pas sans savoir que d’autres qui sont au moins aussi expérimentés que vous sur ce site ne pensent pas du tout comme cela. Mais ainsi on a un admin (Lomita ici, mais ça vaut pour d’autres) qui interprète de façon très large le A11 mais qui est très strict sur les DRP, contrairement à vous, j’y vois là une importante incohérence, si on est légaliste on l’est partout. Ce qui m’amène au point de vue de Lomita, que vous-même évoqué, en effet à travers ses outils (SI avec A11 large et DRP avec critères stricts), Lomita fait passer son point de vue sur l’encyclopédie, point de vue respectable au demeurant, mais point de vue quand même, ce qui est, à mon avis regrettable lors de la prise de décisions administratives. Enfin, cette contestation a provoqué des cris d’orfraie, notamment chez les admins. Il est vrai que les quatre premières contestations sont dégueulasses, mais le procès fait à la dernière contestation est incroyable. Un de vos collègues a même laissé entendre que cela finirait en blocage indef, ce même collègue très prompt à décider de blocage indef, mais qui ne s’étonne pas de la troublante mansuétude que les autres admin ont envers lui lorsqu’il insulte les arbitres… Mais je m’éloigne du sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.2.20.67 (discuter), le 15 septembre 2017 à 09:17 (CEST)

Comme c'est mignon, ces IP anonymes. Gageons qu'il ne s'agit que d'un oubli de connexion (mal réveillé, le matin, ça arrive à tout le monde) et que le contributeur aura à cœur de rectifier avec son véritable pseudo. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2017 à 09:56 (CEST).

PS Si le contributeur derrière cette IP (je suppose que c'est lui qui m'a laissé ce message puisque l'IP est la même) m'assure qu'il n'a jamais contribué avec un compte, je suis prêt à le croire. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2017 à 12:06 (CEST).

J'eus en effet un compte, que j'ai abandonné, passablement écœuré par l'accueil fait aux nouveaux (voila qui devrait vous aider à trouver qui je suis puisque cela parait si important pour vous), compte que je n'ai repris qu'une seule fois afin de me faire entendre sur une RA (cela devient trop facile !). Je contribue maintenant, certes très peu, exclusivement sous IP.Mon intervention sur cette page me semble polie, pondérée et intéressante, pour ce dernier qualificatif cela n'engage évidemment que moi. Pouvez-vous me dire l’intérêt de savoir qui je suis? et l’intérêt de votre réponse que je trouve moqueuse et superficielle? 194.2.20.67 (discuter) 15 septembre 2017 à 12:53 (CEST)

Je défends la participation sous IP et je me moque de savoir qui vous êtes. Mais les IP changeantes interdisent les échanges au delà de quelques heures (car je ne vous fais pas l'injure de vous attribuez les vandalismes commis par cette IP). -- Habertix (discuter) 15 septembre 2017 à 13:18 (CEST).

A titre personnel, je pense pour ma part que la communauté, sans que l'on sache bien pourquoi d'ailleurs, a pris une très mauvaise habitude concernant les critères d'admissibilité.

Cette mauvaise habitude est de mettre tous les critères au même niveau alors que cela ne peut être le cas.

Je prends un exemple que je connais un peu plus que les autres pour y participer régulièrement : les personnalités politiques.

Un député/sénateur est de facto admis.

Un maire est admis s'il y a plusieurs sources nationales.

Alors que non, dans les deux cas ils ne devraient pas forcément être admis.

Dans le cas du député/sénateur, ce n'est pas parce qu'il est élu à cette fonction que forcément le nombre d'articles sur lui va exploser, on le remarque de plus en plus pour des parlementaires élus sur un seul mandat et qui ne se sont pas fait remarqués plus que cela, avant, durant et après leur mandat, on n'a pas une foultitude d'articles nous permettant d'écrire un article équilibré.

De même, il existe des maires qui sont connus pour leur "frasque" politiques, mais une fois enlevé le côté médiatico-politique du coup, il n'y a pas grand chose à en dire.

On a pu le voir avec les "starlettes" de la téléréalité, la plupart d'entre elles une fois l'émission qui les a fait connaitre finie redeviennent rapidement de parfaits inconnus.

Et pour ma part, je suis convaincu que rapidement on sera dans l'obligation absolue de durcir sévèrement nos critères d'admissibilité dans beaucoup de domaines "impactés" par la vie quotidienne, car la pression médiatique est telle que les articles de presse se multiplient pour grossir une situation sans que pour autant la situation soit d'une importance telle qu'elle mérite ce grossissement. -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2017 à 14:07 (CEST)

PS : il y a aussi trop souvent la "culture" de l'article individuel sensé être complété par la suite, et pas assez souvent l'idée de faire figurer le sujet déjà dans un article plus généraliste en attendant d'avoir suffisamment de matière pour créer un article individuel... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

 Fanchb29 : l'admissibilité ne devrait dépendre que des sources centrées et sérieuses, tant on constate que les critères spécifiques sont plus créé pour contourner les critères généraux que pour les affiner. Combien de fois j'ai vu des interventions de contributeurs proposant des nouveau critères sur des bases subjective, au mérite, ou par fan attitude, pour faire admettre des personnes non admissibles, alors qu'il n'y aura aucune matière pour rédiger un article substantiel selon les standards encyclopédiques. Quand au fait de la multiplications de petits articles individuels qui pourraient pourtant être fusionner dans un article plus général et admissible, cela provient en grande partie d'un refus par certains contributeurs débutants ou non, du principe collaboratif de Wikipédia. Ceux là même qui reprochent à un admin de supprimer à vue des articles non admissibles, se plaignent aussi que n'importe quel contributeur puissent passer après eux pour corriger ce qu'ils considèrent comme leur propriété. D'ailleurs ce sont aussi souvent les mêmes qui contestent l'interdiction du travail inédit . Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2017 à 15:56 (CEST)

De nouveau une discussion qui déraille. --Havang(nl) (discuter) 15 septembre 2017 à 16:08 (CEST)

On s'écarte du cas de Lomita, c'est vrai... sauf que ce qu'on dit là, c'est aussi qu'un certain rigueur (une certaine « rigidité » ?) dans l'exigence de sources est une bien meilleure garantie de la qualité de l'encyclopédie que la mise en avant si fréquente de certains critères spécifiques de notoriété fondés sur des présupposés, même lorsque les sources ne sont pas là. Le cas particulier soulevé par Kirtap est d'ailleurs très intéressant parce très fréquent en SI : c'est cette tendance à créer un article indépendant dès qu'on arrive à mettre la main sur deux ou trois sources (dans le meilleur des cas, car il n'y a souvent aucune source du tout), alors que le sujet serait infiniment mieux traité dans le cadre d'un article plus vaste déjà existant... Ce qui constitue une solution alternative bien trop souvent négligé et qui explique une partie des SI (celles de Lomita comme les autres ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2017 à 18:17 (CEST)

Je remets ma suggestion sur le tapis. Pourquoi ne pas créer une SI « polie » qui renvoie l'article très peut-être admissible dans la sous-page utilisateur (chose très aisée à faire) avec une notification qu'il y a du travail à faire (qui peut être effectuée en utilisant un script). Cela éviterait pas mal de crispations et allégerait le nombre de DRP et limiterait le travail des administrateurs. En outre cela aurait un bel effet dissuasif en DRP. Si n'importe quel contributeur pouvait évaluer sur pièce comme je l'ai fait récemment en utilisant le cache Google en disant OK en brouillon et fortes lacunes en tant qu'article encyclopédique, cela réglerait bien des problèmes. L'article hypothétique effectuant un publireportage concernant la Lombarde (pas le vent mais l'entreprise) resterait bloqué en page de brouillon sans référencement de Google et donc signifierait une perte de temps pour le contributeur rémunéré et une perte d'argent. Question espace disque, l'opération est neutre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 septembre 2017 à 18:33 (CEST)

Conflit d’édition —
Je suis d'accord, Malosse, c'est une bonne solution dans certains cas, et d'ailleurs, c'est une solution assez régulièrement mise en oeuvre, notamment justement en DRP lorsque ça ne devient pas un moyen de contourner les règles de WP (copyvio, vandalisme, autobiographie promotionnelle, article supprimé en PàS...).
Mais ce dont on parle ici, c'est des reproches adressés à un admin ; et là dessus, mon point de vue reste le même : on ne peut pas généraliser la mise en oeuvre de ce qui peut être une bonne solution dans certains cas pour en faire une exigence systématique, opposable aux admins qui font des SI. Sinon, le résultat serait inévitablement la multiplication de contestations à la noix sur fond de détournement des pratiques wikipédiennes. Et la façon dont cette contestation-ci a démarré n'incite pas à tenter l'expérience... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2017 à 19:09 (CEST)

Je constate que ma remarque sur le fait qu'un brouillon ne doit pas servir à contourner le fonctionnement normal de l'encyclopédie (c'est d'ailleurs écrit en clair quelque part, sauf erreur) rejoint en fait tout à fait les remarques que Fanchb29 a faites de son côté. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2017 à 19:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Malosse : cela suppose que déjà le contributeur comprenne la démarche (article douteux = retour dans ton brouillon), que le contributeur comprenne et veuille bien accepter l'application des critères, et enfin que le brouillon ne devienne pas une "encyclopédie bis".

• Transfert si l'article pourrait être admissible : oui mais jusqu'à quel point ? A titre personnel, j'ai en tête déjà 2-3 contributeurs a qui on passe (et on a passé à plusieurs) déjà pas mal de temps à tenter de leur faire comprendre la manière de contribuer (mise en page, sourçage, etc...) et on est exactement au même point de départ...
• L'espace brouillon n'a pas vocation à devenir un "dépotoir" d'articles qui n'auront qu'une chance infime peut-être un jour d'être admissible. Et en maintenance, il n'est déjà pas rare de se trouver à devoir intervenir sur un brouillon utilisant de manière particulière des modèles... Cela donne au final beaucoup plus de travail en maintenance, pour quel résultat ?
• Le transfert en SI implique que le contributeur ne re-transfert pas l'article dans l'espace principal immédiatement après (et donc sans modifier l'article). On voit facilement la création d'un article, mais pas à ma connaissance le transfert d'un article. Et vu que là, se mélangera à la fois le "transfert pour éviter la SI" et "travail en brouillon avant de transférer", c'est à dire plusieurs cas de figures, cela va vite devenir un bazar sans nom. Et si le contributeur s'obstine à ne pas tenir compte des messages envoyés par les admins, on fait quoi ?
• Le contributeur qui veut bien comprendre que "son" article n'est pas admissible sans un "retravail", pas de souci, mais celui qui considère que son article est publiable en l'état, on en fait quoi ? On passe notre temps à lui redire la même chose ?
• Et enfin, ne pas apparaitre immédiatement dans les résultats de recherche de google, cela ne veut pas dire pour autant que le lien n'apparait pas autrement, notamment quand le contributeur va publier le lien sur d'autres sites... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2017 à 19:04 (CEST)

Les non débutants ne sont pas un problème quant au nombre de SI. J'eusse cru savoir qu'un débutant ne peut pas transférer de sa page de brouillon vers l'espace principal. Il faut un certain nombre de contributions ou je me trompe ? De toute façon, il serait très aisé d'ajouter une barrière si icelle n'existait point. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 septembre 2017 à 19:25 (CEST)

Dès que le compte a 4 jours (statut autoconfirmed), le bouton "renommer" apparait, ce qui permet tous les renommages (sauf les rares qui exigent les droits admin). -- Habertix (discuter) 15 septembre 2017 à 19:32 (CEST).

Qu'est-ce qui empêche de demander que l'utilisateur soit auto-patrolled ce qui est beaucoup plus lourd (500 contributions + 6 mois) ? De toute façon, les SI concernant les utilisateurs auto-patrolled doivent être rarissimes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 septembre 2017 à 19:54 (CEST)

Un exemple : François Asselineau.

En clair : alors que l'article est protégé pour que les contributeurs qui y interviennent répondent aux critères 500 contribs + 6 mois, cela n'empêche malheureusement pas qu'on se retrouve périodiquement avec des comptes répondant à ce critère voulant transformer l'article en fan-zone. Et je n'évoque pour le coup même pas leur débordement dans les autres espaces de l'encyclopédie.

Votre idée, qui dans l'idéal est bonne, a aussi pour conséquence bien pratique d'inciter les comptes dormants à prospérer.

Et toujours la même question : pour quel résultat ? D'un côté, on se retrouvera avec des articles qui resteront indéfiniment dans les espaces utilisateurs parce que le compte en question après avoir vu son article transféré dans son espace ne reviendra pas pour autant intervenir et corriger les problèmes signalés.

Et de l'autre côté, les comptes opportunistes (du style les comptes rémunérés, ou plus insidieux les comptes d'admirateurs) attendront bien tranquillement le délai pour faire leur transfert... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2017 à 20:33 (CEST)

@Malosse Les IP et les comptes tout nouveau peuvent créer directement un article, et c'est un nombre significatif des SI en période scolaire (au choix "X est le plus beau" ou "Z a des crottes de nez, non c pa vrai mdr"). Donc il faudrait aussi interdire la création aux IP (ce que je ne veux pas). -- Habertix (discuter) 15 septembre 2017 à 21:14 (CEST).

 Malosse et Havang(nl) : : Je viens à l'instant de regarder les nouvelles pages, et je prends le premier article d'IP qui me tombe sous la main, juste pour voir. Que dit-il ? Eh bien, en voici le texte intégral, sources comprises, portails et catégories comprises  :

« Voici la page de Tony Saint-Laurent découvert dans le Jamel Comedy Club. Des personnalités moins importantes ont leur page Wikipédia mais pas lui. Anomalie ? Ce n'est pas normal.... »

Et un autre, juste un peu plus loin, déjà nettement plus travaillé, mais toujours sans source ni interwiki :

« Jack Toretto O'conner.
Fils de Brian O'Conner et de Mia Toretto Il apparait pour la première fois dans le films 6 Lors de son aparaision il n avais que 3 ans mais grandira très vite et en aura 5 dans Fast and Fourious 8 . C'est un petit garçons que est très bien entouré de tous sa belle famille . »... Sauf que, après vérif, ce n'est pas un jeune acteur prometteur, mais un bébé de fiction, qui aurait bien mieux été à sa place dans Fast and Fourious 8 [sic]... ou sinon dans Personnages de Fast and Furious...

Encore un, qui surgit à la seconde même !

« Spring-Summer est une agence de photographie de mode basée à Paris, » (complet, malgré l'absence de point final).

Ce sont vraiment des articles tout récents pris complètement au hasard, donc de bons exemples, assez représentatifs. Qu'est-ce que je dois faire ? Recopier ça sur une page de brouillon de l'IP, qui ne sait même pas qu'on peut avoir un brouillon et qui ne reviendra peut-être jamais sous la même IP ? Chercher moi-même des sources pour compléter, sourcer et wikifier l'article, en y passant 10 ou 20 fois le temps qu'a passé l'IP ? Ou laisser courir en disant que quelqu'un finira bien par s'en occuper après avoir vérifié que des sources indépendantes suffisantes existent, en s'assurant notamment que ce n'est pas de la pub (oui mais qui va faire ça ?) ? Au bout du compte, est-ce le rôle des admins, soit de corriger les fautes d'orthographe, de trouver les sources et d'assurer la wikification de tous ces articles, soit de faire semblant de n'avoir rien vu ?
Finalement, je dois faire quoi, pour ne pas encourir d'amères critiques ? Car c'est le genre d'articles dont on nous demande ensuite de les restaurer, en général sans fournir davantage de sources. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 septembre 2017 à 01:11 (CEST)

 Azurfrog ::Il y a une règle (apparemment pas écrite sur wp:fr, mais en vigeur dans d'autre wikis: si l'ébauche ne contient pas deux informations pertinentes, le patrouilleur le rapporte à "Suppression Immediate" - pour qu'on ne rate pas son traitement - et continue sa patrouille, et l'article après un petit lapse naturel de temps sera traité par quelqu'un d'autre en suppression ou en Pàs. Ainsi en cas de réclamation l'un peut repondre pour l'autre. --Havang(nl) (discuter) 16 septembre 2017 à 11:28 (CEST)

Bonjour Havang(nl),
Peut-être fais-tu référence au critère de SI A7 de la WP anglophone, remplacé sur la WP francophone, après de très longues discussions, par le critère A11 (voir ici l'analyse que j'avais faite des différences entre WP anglophone et WP francophone). Alors bon, le critère A11 est souvent perçu comme assez agressif, alors que le critère A7 « anglais » semble tout à fait neutre et logique... sauf qu'il m'est arrivé sur la WP anglophone de me faire passer en SI pour ce motif A7 un article déjà long, totalement encyclopédique et sourcé, par quelqu'un qui ne s'était même pas donné la peine de regarder les sources... alors que le critère francophone A11 oblige à faire soi-même une recherche de sources sérieuse, même sur un article pas du tout sourcé.
Bref, quand on se fait supprimer sur la WP anglophone (et sans recopie sur un quelconque brouillon ) un article sourcé par des sources secondaires centrées (dont un livre entier centré sur le sujet, dans mon cas personnel !!!), eh bien on en arrive à préférer de loin l'exigence de recherche de sources qui est demandé ici ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 septembre 2017 à 11:54 (CEST)

 Azurfrog :Regroupons: WP:fr « A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia.^Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau admissibilité devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher » : WP:en « ce critère de suppression immédiate ne peut s'appliquer dès lors que l'article indique des éléments crédibles qui permettent de penser que le sujet est notoire et encyclopédique, même en l'absence de sources. De même, un article ne doit pas être traité en « suppression immédiate » s'il fait valoir des éléments crédibles de notoriété encyclopédique, même lorsqu'il ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité ». Voilà, j'y suis , je modifie un peu la fin de la phrase pour accentuer un aspect qui est souvent cause de mèsentente : si le texte de l'article fait valoir des éléments crédibles de notoriété encyclopédique , même lorsque le sujet de l'en-tête de l'article ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité. C'est très hégelien, mais tant pis. --Havang(nl) (discuter) 16 septembre 2017 à 12:30 (CEST)

Re-bonjour Havang(nl),
Sauf que — outre le genre de grave erreur de jugement dont j'avais moi-même été victime sur en:WP, faute justement que l'admin « suppresseur » ait regardé les sources — ça permet à tous les petits farceurs de pondre des canulars sans craindre la SI. J'en croise moi-même encore assez souvent, sur le mode :

« Cristobal Cesar Mendoza, né à Salta (Argentine) le 18 janvier 1985, est devenu champion du monde de snooker à Wu Han (Chine) le 15 juillet 2016. Né dans une famille de quatre enfants, etc. »... le tout sans sources.

Eh bien, ce genre d'article va rester sur la WP anglophone. Ici,  Non, ou en tout cas bien moins souvent, puisqu'on va faire une recherche de sources avant d'admettre que cette ébauche a — ou n'a pas — un potentiel encyclopédique.
Mais bon, pour le coup, on est vraiment très loin de la réélection de Lomita . L'intérêt de toutes ces remarques et comparaisons est cependant de montrer que, quoi qu'on fasse, quelles que soient les règles et recommandations, de toute façon une part de SI discutables est absolument inévitable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 septembre 2017 à 12:56 (CEST)

 Azurfrog : « puisqu'on va faire une recherche de sources » est une vue trop optimiste, qui ne s'applique pas aussi largement que l'on éspère. On confond d'ailleurs sur wp « être vérifié » avec « être sourcé ». --Havang(nl) (discuter) 16 septembre 2017 à 13:56 (CEST)

 Azurfrog : Pour les IP pas de sympathie et pas de page de brouillon. Vous connaissez ma « haute » opinion des IPs... Passer à la trappe ce genre d'article ne me fera pas pleurer même pour un utilisateur enregistré. Je doute qu'un utilisateur autro-patrolled s'amuserait à pondre ce genre de mxxxe. Pour un débutant, si l'article a un début de logique (genre Canicule de juillet 1757) et il n'y a ni copyvio ou autres, la page de brouillon s'impose. Je suis d'accord que les 3 exemples que vous avez cités ne méritent aucune indulgence et n'importe quel contributeur sensé sera du même avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 septembre 2017 à 03:03 (CEST)

 Malosse : je rebondis sur votre remarque « Je doute qu'un utilisateur autro-patrolled s'amuserait à pondre ce genre de mxxxe. » ben si, il y a des contributeurs auto-patrolled qui sont bien capables de nous pondre des mxxxes et qui "sévissent" depuis des années.

Je pense à un faux-nez que je garde (avec d'autres) à l'oeil depuis un moment dans le domaine de la musique, je parle de Lurulu, qui trouve acceptable de transgresser toutes les règles mises en place sur le projet. C'est une agence de com dans le domaine musical, et pour le fun il y a des pseudos qui datent de 2010 seulement découvert en 2017, alors que le compte principal a lui été banni clairement en 2014... Et sur l'une de ses identités, il a réussi à tenir plusieurs mois tout simplement parce qu'il ne touchait pas au départ aux articles "ciblés"...

Et sur la page, je reste absolument persuadé que le filtre spécialement mis en place n'arrive malheureusement pas à filtrer toutes ses contributions faute de connaitre toutes les IP qu'il a la possibilité d'utiliser...

Clairement à mon sens il y a des domaines (comme celui des sciences météorologiques) qui par leur grande spécificité voir technicité échappent un peu plus que d'autres à la création non-pertinente (car ce sont des domaines peu connus du grand public), et je ne dit pas là aberrante de manière volontaire car le sujet ou le texte peut paraitre à première vue tout à fait "dans les clous" mais très vite on remarque les "soucis" (notamment avec les sources, et surtout leur absence), mais à contrario, d'autres domaines sont sans la procédure de SI immédiate voués à être envahis par la promotion à outrance. La boulangerie du coin, en respectant les critères, pourrait avoir son article si elle a un article de presse dans le journal de la profession et qu'elle a aussi un article dans la presse "généraliste". Et on a le cas des boulangeries "de l'élysée" lauréate du [Concours de la meilleure baguette de Paris] par exemple, je parle là de la boulangerie qui chaque année est lauréate pour livrer le pain du président (source). Chacune des boulangeries mérite t'elle pour autant un article dans l'encyclopédie ? -- Fanchb29 (discuter) 16 septembre 2017 à 04:04 (CEST)

En météorologie, comme il y a peu de nouveaux articles, nous sommes en général capables de filtrer par nous mêmes les articles qui sont des copyvios (en général Google mange le morceau quand je cherche des sources) : ainsi, dans l'article Dépression du golfe de Gênes, il y avait une copie mot à mot de l'US Navy sans le crédit adéquat et c'est Google qui a vendu la mèche. J'ai vainement demandé le masquage des versions en question et personne n'a rien fait. Ma demande n'était pas déraisonnable et l'article n'en serait en rien amputé. Cependant, les administrateurs ont été frileux sur le coup. Je prendrai aussi l'article Orage en montagne qui est mal écrit et que l'on m'a interdit de remettre d'aplomb, je le laisse pourrir sur pied (on me tendait le piège de la R3R qui est soit dit en passant déloyal). À la place j'ai rédigé un article en béton armé concernant la Météorologie de la montagne. Comme le sujet des orages en montagne est encyclopédique, je ne demanderai pas la suppression et je m'y opposerai fermement malgré le fait que l'article ne me plaise pas. Cela est un bon exemple de la disjonction entre un article qui est prima faciæ inacceptable et le sujet qui est encyclopédique. Personnellement je ne me sens pas trop concerné par les articles ridicules en sciences. En ce qui concerne le coiffeur ou la maquilleuse du château sise rue du Faubourg Saint-Honoré, cela mériterait le traitement suivant : on passe en page de brouillon et si un utilisateur auto-patrolled le transfère dans l'espace principal, une PàS est immédiatement lancée. Un mouchard pourrait détecter tous les transferts du brouillon vers l'espace principal (surtout si l'article est passé en SI « polie »). Et là j'irai au-delà des critères stricts pour m'en débarrasser. Même quand je ne peux pas décemment demander une suppression, je vote  Neutre et je dis clairement que je veux voir cet article disparaître. Par exemple, quand se débarrassera-t-on de Nabila ou de beaucoup de fouteballeurs ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 septembre 2017 à 05:53 (CEST)

Pour les droits d'auteur sur Dépression du golfe de Gênes, les administrateurs n'étaient pas au courant. Je viens de relancer. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 12:04 (CEST).

Qui peut voter ?

Comme j'ai eu du mal à trouver si j'avais le droit de donner mon avis, j'ai trouvé la règle ici « Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur. Toutefois, en pratique, seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins : un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ; 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote. » Mascarponette (discuter) 15 septembre 2017 à 18:35 (CEST)