Discussion Projet:Portail et projet/Archive 2013

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

  1. Portail:Accueil : 2005-07 - 2007-10
  2. Projet:Portails : 2005-2010
  3. Projet:Accueil : 2002-2008
  4. Projet:Portail et projet :
  1. 2009-2012
  2. 2013
  3. 2014
  4. 2015
  5. 2016
  6. 2017
  7. 2018
  8. 2019
  9. 2020
  10. 2021

Arborescence[modifier le code]

On plante une graine de haricot (Wikipédia), on arrose grâce au dévouement généreux des bénévoles participants puis la plante apparaît et croît. Le problème est que la plante de haricot est attaquée par une multitude de bactéries et de virus et ainsi donc, bien que la graine soit saine à l'origine, la plante semble avoir subi une modification génétique qui fait, au vu de son arborescence, qu'elle ne pourra à la fin pas produire beaucoup de haricots, ou les haricots risquent de ne plus être comestibles ou d'avoir quelques défauts.

Je propose donc de commencer par soigner la branche principale (Portail) en tentant, tous ensemble de redéfinir une arborescence appropriée afin que la plante de haricot puisse continuer à croitre sainement. Par exemple, j'ai l'idée que tout ce qui existe dans l'univers participe à la sagesse du monde. Je veux dire que grâce à l'intelligence de la vie, les hommes peuvent développer une société, construire des maisons, écrire des livres, partir en voyage visiter une cathédrale, etc. Dans ce sens, je prétends que tout est sagesse dans l'univers. Bien sûr il y a de bonnes sagesse et il y a de moins bonnes. Il y a des sagesses qui se prolongent pendant des siècles et il y a la sagesse écrite sur un petit bout de papier journal qui va s'effriter et retourner en poussière dans quelques années. Il y a toute la sagesse de l'univers, des millions d'années d'évolution afin de permettre aux oiseaux d'exister et il y a la sagesse de la vie qui est constituée par un têtard qui deviendra bientôt une grenouille.

Si nous réfléchissons ainsi, nous devrions revoir l'arborescence de la page des portails afin d'imbriquer certains portails dans d'autres, Nous pourrions commencer par le portail de la sagesse car comme expliqué tout serait de la sagesse. Ensuite je conçois une division de la sagesse qui serait la sagesse de l'être et la sagesse de l'avoir. Ainsi "religion" serait une sagesse lié à l'être et "science" serait une sagesse que nous possédons, que nous avons. Nous avons le sport mais nous sommes le bouddhisme ou l'Islam. Nous avons la science mais nous sommes le résultat de l'histoire de l'humanité, etc.

Avec cette arborescence, nous pourrions commencer par le mot espace, ensuite l'univers, les planètes, puis la Terre, puis les pays, ainsi de suite jusqu'au noms de villes. L'astronomie serait l'étude en particulier de l'univers et la géographie l'étude de la surface de la Terre. La géo-astronomie serait l'étude géographique des planètes.

Je vous parle de cette idée parce que la vie a créé l'univers. On parle du Big Bang, on l'étudie et on développe des théories scientifiques. Ainsi, grâce à cette arborescence, nous participons également au développement d'une véritable sagesse qui nous permet de comprendre que du tronc de l'arbre se déploie les branches, puis les feuilles, puis les fruits, puis les graines dans les fruits qui permettent à l'arbre de se multiplier. Du macrocosme (univers) nous allons au microcosme (atome) et de l'atome nous comprenons que tout l'univers est constitué d'atomes. J'ai réalisé un blog chez WordPress avec une liste thématique uniquement dans la section catégorie et pour moi cette théorie fonctionne parfaitement.

C'est de la folie ou non ? Oui c'est de la folie ! Mais plus on est de fous, plus on rit, non ? Alors pourquoi ne tenterions-nous pas de réaliser cela ?

Respectueusement vôtre !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.228.181.123 (discuter), le 5 mars 2013 à 15:21‎

Belle intention, jeune oison anonyme, mais… un peu verbeuse et fumeuse, quand même (...tout en étant bien écrit, c déjà ça  ! :-)

+ sérieusement, il est urgent de trouver les moyens pour augmenter et/ou fidéliser le nombre de contributeurs de qualité, quand on voit que, en un peu moins de 3 ans, les inscrits actifs n’ont progressé que de 16 %, pendant que le nombre d’articles, lui, a cru de 42 % dans le même temps : ça, ce serait très concret et vraiment utile :-) --Bibliorock (d) 5 mars 2013 à 16:05 (CET)

Rien de fumeux, désolé, je reviens à ma question : créer une arborescence en partant de l'idée que tout est sagesse, ensuite il y a "être" et "avoir" - Je suis d'accord avec vous concernant le problème des contributeurs "de qualité" et dans ce sens j'amène mon grain de sable en prétextant que si nous divisons Wikipédia, le tronc, en deux parties, "être" et "avoir", nous pourrons mieux nous concentrer sur certaines questions et peut-être laisser les professionnels ou les spécialistes du sujet "être" développer ce qui les concerne. Avant d'avoir des contributeurs de qualité, il me paraît judicieux et plus honnête de commencer juste. Bien sûr tous les chemins mènent à Rome mais il y a des chemins que j'aimerais éviter d'emprunter, comme faire quinze fois le tour du monde sans jamais arriver à Rome. Archeofructus 7 mars 2013 à 3:15 (CET)

Non il n'y a rien de fumeux puisque vous expliquez votre raisonnement seulement pour en arriver à du concret.
Vous êtes dans une perspective holistique. Pourquoi pas, j'ai pratiqué pendant des années ? J'en connais les limites et les conséquences. Peu importe que vous appeliez votre principe d'unification sagesse et que vous ayez raison au fond, le problème est que Wikipédia comme reflet non inventif des connaissances n'a pas besoin de ce principe d'unification et même le rejetterait comme une greffe qui ne prend pas. Wikipédia reprend les thématiques, problématiques et domaines tels qu'ils existent. Vous "rêvez" d'une arborescence commune qui amènerait une harmonie complémentaire et peut-être des contributeurs... Le pragmatisme que partagent nombre de Wikipédiens me fait vous dire que ce rêve ou perspective ne peut pas trouver une certaine audience ; sauf si vous avez quelques dizaines d'années de patience devant vous... Que la sagesse soit avec vous pour longtemps ! TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 20:27 (CET)

✔️ Catégorie:Modèle "portails de"[modifier le code]

Bonsoir, dans le cadre du Projet:Palette je cherche à mettre un peu d'ordre dans la Catégorie:Modèle "portails de" qui contient actuellement :

  1. dans la majorité des cas, de "vraies" palettes, c'est à dire des modèles contenant des listes de liens,
  2. des palettes contenant des drapeaux ({{Palette Portails Amérique du Sud}}, {{Palette Portails de l'Afrique}}, {{Palette Portails des pays nordiques}}) ou des cartes ({{Palette Portails des îles britanniques}}),
  3. des sous-pages de portails contenant des drapeaux (Portail:Afrique/Portails connexes, Portail:Alimentation et Gastronomie/Portails, Portail:Bretagne/Portails villes de Bretagne, Portail:Géographie/Sousportails, Portail:Mauritanie/Portails connexes, Portail:Pays catalans/Portails),
  4. trois modèles mal nommés qui pourraient être des sous-pages de portails :
  5. deux listes de portails (Wikipédia:Liste des portails de pays, Wikipédia:Liste des portails de villes).

Questions :

  1. Est-il souhaitable de convertir les sous-pages de projet (cas 3) en palettes (cas 2) ?
  2. Dans le cas contraire, êtes-vous d'accord pour les changements de noms proposés ?
  3. Ne pourrions-nous pas harmoniser les sous-pages de portails pour qu'elle se nomment "/Portails" ?

D'avance, merci de votre aide.--FDo64 (d) 7 mars 2013 à 23:56 (CET)

Sans détailler d'arguments assez légers, je crois que le mieux est d'utiliser des modèles plutôt que des sous-pages. C'est moins intimidant déjà si quelqu'un veut utiliser le contenu ailleurs. Autrement, si tu veux harmoniser les sous-pages de projets et de portails, tu peux aussi ne faire que ça ! TIGHervé, opérateur 8 mars 2013 à 00:16 (CET)
Bonjour, si je comprends bien ta réponse, c'est OUI à la première question. Les questions 2 et 3 tombent donc. Ça me convient à condition de les ré-écrire avec la {{Méta palette de navigation}}, ce que je peux faire. Sinon, comme ces pages sont catégorisées comme des palettes, elles vont rester comme des anomalies dans mes listes de maintenance, puisque l'objectif est que TOUTES les palettes utilisent une méta-palette.
Afin d'éviter les reverts, j'aimerais avoir l'accord du projet et me lancer dans ces ré-écritures. Merci.--FDo64 (d) 8 mars 2013 à 09:41 (CET)
Oui c'est ça ! Oui aussi tu peux attendre d'autres avis ou en chercher parce que je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure page ici. Je crois sutout que tu es prudent, méthodique, et d'une manière générale compétent pour procéder sans trop hésiter successivement aux harmonisations que tu trouves pertinentes. Les problèmes viennent quand un contributeur se met dans la tête une idée et décide de tout revoir sur cette base. Tu es plus pragmatique que ça et l'absence de précipitation devrait encore te permettre d'avancer sans crainte de te voir contrarié. L'important est que les contenus restent accessibles, directement ou par les catégories. Je n'ai pas vu clairement la question des méta-palettes ; je ne veux pas de pousser sur ce point à quelque acrobatie pour éliminer toute anomalie.
Merci de ces gains en matière d'ordre ! TIGHervé, opérateur 8 mars 2013 à 11:47 (CET)

Bonsoir, j'avais créé la catégorie afin de faciliter la navigation entre ces palettes (not. pour les créations de portails) ; c'est pourquoi on a inclus tout ce qui y ressemblait de près ou de loin ; la création de modèles est donc une bonne chose (également pour les avis exprimés plus haut) mais laisse des messages sur les PDD des pages concernées avec un délai d'une semaine, ça évitera tout problèmes ultérieurs. Cdlt. --Masterdeis 8 mars 2013 à 20:00 (CET)

Merci pour ton retour, c'est ainsi que je compte faire. A+--FDo64 (d) 8 mars 2013 à 21:44 (CET)
Bonjour, j'ai repris ce sujet hier et effectué les propositions suivantes dans les PDD des projets concernés :
  1. suppression du Modèle:Portails d'Europe qui est inutilisé
  2. remplacement du Modèle:Portails des pays d'Asie par le Modèle:Palette Portails des pays d'Asie
  3. remplacement du Modèle:ListePortailSport par le Modèle:Palette Portails des sports
  4. remplacement du modèle Portail:Alimentation et Gastronomie/Portails par le Modèle:Palette Portails Alimentation et Gastronomie
J'ai également supprimé cette catégorie des pages Wikipédia:Liste des portails de pays et Wikipédia:Liste des portails de villes qui ne sont pas des palettes.
J'attends les premiers retours, il restera ensuite à étudier le cas de Portail:Afrique/Portails connexes, Portail:Bretagne/Portails villes de Bretagne, Portail:Géographie/Sousportails, Portail:Mauritanie/Portails connexes, Portail:Pays catalans/Portails.
A+ --FDo64 (discuter) 22 octobre 2013 à 10:04 (CEST)
Ok, mais avec réserve pour le retrait de la catégorie des deux listes de portails : il est très fréquent au moins en dehors du main que des catégories regroupent une ou deux pages associées au sujet de la catégorie ; il suffit que l'objectif reste commun et bien entendu que ce soit utile. Ici, je peux imaginer que cette catégorisation large facilite une synchronisation liste/catégorie en cas de création de portail, le créateur ne découvrant pas tout immédiatement. Donc, à mon avis, ce n'était pas gênant...
Bonne journée ! TigH (discuter) 22 octobre 2013 à 10:30 (CEST)
Pour ce qui est des deux listes, c'est au contraire gênant de mélanger les choux et les carottes (ici des listes et des palettes). Elles sont par ailleurs classées dans des catégories bien plus à propos : Catégorie:Portail:Géographie pour la première et Catégorie:Portail de ville pour la seconde.
Pour information, je suis tombé sur les "anomalies" citées plus haut grâce à des requêtes sortant les pages classées dans la Catégorie:Palette de navigation n'utilisant pas une Méta palette de navigation. Cela m'a amené à réécrire des centaines de modèles non standard. J'en suis aux tout derniers...
J'espère que ma démarche est plus claire maintenant. A+ --FDo64 (discuter) 22 octobre 2013 à 14:54 (CEST)
Pour moi, l'utilité prime sur l'ordre, que ce soit ici ou partout ailleurs, et pourtant je n'aime pas le désordre et le combat autant qu'il m'est possible... Les catégories, leur contenu et leur gestion doivent être jugés aussi du point de vue de l'utilité. Après, n'hésitez pas ... TigH (discuter) 22 octobre 2013 à 15:44 (CEST)
Je pense que l'on dit la même chose : la Catégorie:Modèle "portails de" n'est pas le bon endroit pour ces deux listes puisque cette catégorie ne contient que des palettes et que tous les portails n'ont pas obligatoirement des palettes. Il n'y a pas de meilleur endroit pour pointer ces listes que, respectivement, la Catégorie:Portail:Géographie et la Catégorie:Portail de ville.
Sinon, pour revenir au sujet initial, j'ai déjà une réponse positive du Portail géo. Émoticône sourire
--FDo64 (discuter) 22 octobre 2013 à 18:36 (CEST)
Non, tu veux isoler ces listes des palette (question de choux et serviettes) par ordre, alors que par pure utilité, j'imagine qu'il n'y a pas d'inconvénient à jeter une passerelle entre les deux au moyen de cette catégorie. Je n'ai peut-être pas assez explicité que l'utilité consiste à faciliter la mise à jour ou le contrôle de l'exhaustivité d'une palette au moyen d'une des listes ; voire l'opération inverse, une actualisation d'un palette motivant celle de la liste. Bon, encore une fois c'est une réserve de principe... TigH (discuter) 22 octobre 2013 à 18:48 (CEST)

icône « fait » Fait. J'ai terminé. Il ne reste plus que Portail:Bretagne/Portails villes de Bretagne et Portail:Géographie/Sousportails dont la mise en Palette ne me semble pas approprié. --FDo64 (discuter) 31 octobre 2013 à 11:34 (CET)

A l'origine, c'était une catégorie fourre-tout, donc "modèle" convenait ; maintenant, il est tout à fait possible de demander son renommage en Catégorie:Palette "portails de". Cdlt, super boulot btw.--Masterdeis 31 octobre 2013 à 19:15 (CET)
Après réflexion, le mieux est de transférer les palettes dans la catégorie racine : Catégorie:Palette de navigation pour portail et de ne laisser que les deux exceptions. Je m'en occupe. --FDo64 (discuter) 1 novembre 2013 à 09:25 (CET)
icône « fait » Fait. Par contre, j'ai peur de n'avoir traité que la partie visible de l'iceberg. Quelqu'un aurait-il un moyen de re-remplir cette catégorie de toutes les sous-pages de portails servant à la navigation ? --FDo64 (discuter) 1 novembre 2013 à 11:23 (CET)

Projet Homme[modifier le code]

Bonjour, J'aimerais souligner le fait qu'il n'y ait aucun projet "Homme" alors qu'il y en a un "Femme". Ceci pourrait être considéré comme du sexisme.

Les projets sont fondés par des contributeurs voulant améliorer et suivre l'évolution d'un champ thématique, il est donc hors de question de créer une projet vide juste pour des considérations idéologiques--Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 mars 2013 à 20:38 (CET)

Mise à jour des liens vers portail[modifier le code]

travail effectué

Modèle:Arbre début

Modèle:Arbre fin

 

Catégories créées lors de la mise à jour :

Propositions de nouvelles catégories :

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 mars 2013 à 20:26 (CET)

Mise à jour. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 26 mars 2013 à 21:01 (CET)
Mise à jour encore. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 avril 2013 à 21:52 (CEST)

projet:Accueil[modifier le code]

Je viens de terminer la nouvelle mise en page de la page en question.Vous êtes invité à ajouter tous les projets manquant dans les sous-pages. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 1 avril 2013 à 12:25 (CEST)

Catégorie:Lien projet vs Catégorie:Lien thématique pour catégories[modifier le code]

Bonjour,

Je découvre la catégorie « Lien projet », dont l'ambition est de regrouper des modèles pointant vers les projets, sur le modèle des bandeaux de portail. Cette catégorie est assez vide.

Il me semble qu'il faudrait supprimer les modèles qu'elle contient pour se privilégier l'utilisation des modèles présent dans la {{Catégorie|Lien thématique pour catégorie]]. En effet cette catégorie est beaucoup plus riche (elle a presque un modèle équivalent à chaque bandeau de portail) et les modèles qu'elle contient sont beaucoup plus riches : liens vers l'arborescence, la catégorie mère, le portail, le projet et le lieu de discussion. Ces bandeaux étant destinés aux rédacteurs (car hors espace encyclopédique) tous ces liens sont utiles.

Pour vous donner une idée, voir le modèle {{Projet Îles}}

Modèle:Projet Îles

et {{Catégorie îles}}

Arborescence du monde insulaire

Il est surement possible d'améliorer l'usage, qui pour l'instant nécessite d'utiliser {{Multi bandeau}} quand il y en a plusieurs, et éventuellement de renommer car ces modèles ne concernent pas que les catégories, mais il me semble contre-productif d'avoir ces deux types de bandeaux.

Cordialement,

--Hercule (d) 3 mai 2013 à 00:32 (CEST)

Réveil du projet Monde indien[modifier le code]

नमस्ते !

J'ai commencé à « réveiller » le projet Monde indien. Si ça vous intéresse, n'hésitez pas à venir faire un tour Émoticône sourire --Superbenjamin (d) 3 mai 2013 à 08:17 (CEST)--Superbenjamin (d) 2 mai 2013 à 23:21 (CEST)

Lien Portail Chicago[modifier le code]

Bonjour; un truc bizarre pour le portail Chigaco: en bas de l'article Bobby Rush (homme politique) (d · h · j · ↵), le lien portail apparait 2 fois, une fois en rouge et une fois en lien bleu??? -- Speculos ✉ 12 mai 2013 à 16:40 (CEST)

Effectivement le bug est dans {{Portail Chicago}} et pas sur l'article (j'ai essayé sur une page de brouillon j'ai le bug) toutes les pages du portail on ainsi ce défaut. J'ai regardé la syntaxe simple du modèle j'ai rien vu. Bserin (Bar des Ailes) 12 mai 2013 à 16:52 (CEST)
Merci d'avoir regardé.Ca vient peut-être du fait que le drapeau a disparu sur Commons et s'est transformé en lien vers "importer un fichier"; je transmet la question au projet Modèles. -- Speculos ✉ 12 mai 2013 à 17:28 (CEST)
J'ai touvé et réparé le modèle, en important le nouveau nom car ce jour a 12:45 UTC le fichier File:Municipal Flag of Chicago.svg à été changé en File:Flag of Chicago, Illinois.svg pour une question d'harmonie voir ici. Bserin (Bar des Ailes) 12 mai 2013 à 17:47 (CEST)
OK, merci! -- Speculos ✉ 12 mai 2013 à 18:17 (CEST)

Un portail désertique[modifier le code]

Bonjour, pouvez vous jetez un coup d'œil sur le portail concernant les synapsides : il n'est pas consultable et abandonné. En plus, il n'est même pas référencé parmi les portails connexes de la zoologie, ni même dans Portail:Accueil. Je rajoute qu'un logo représentant le Dimetrodon serait peut-être plus parlant qu'un crâne montrant les caractéristiques du synapside typique. J'en profite également de savoir la pertinence de ce portail, qui pourrait être inclut dans celui des mammifères (un peu comme tous les hexapodes compris dans le portail des insectes). 77.201.134.13 (d) 13 mai 2013 à 20:25 (CET)

Il faudrait s'occuper également du portail sur les ptérosaures 77.201.134.13 (d) 13 mai 2013 à 21:34 (CET)

Lien portail/projet[modifier le code]

J'ai posé une question ici. Cela vous concerne également. --Berdea (d) 31 mai 2013 à 14:35 (CEST)

Rubrique Lumière sur...[modifier le code]

Dans le Portail:Catalogne, la gestion de la Rubrique Lumière sur... est faite par cette page Portail:Catalogne/Lumière sur....
J'ai trouvé sur le Portail:Bretagne que cette rubrique est faite en utilisant la page suivante : Wikipédia:Sélection/Bretagne avec l'utilisation du Modèle:Lumière3.
J'ai le sentiment que la seconde technique est plus simple à utiliser et devrait donc être fortement recommandée.
Quel est votre sentiment sur ce point ? --Berdea (d) 1 juin 2013 à 00:39 (CEST)

Portail:Mythologies précolombiennes[modifier le code]

Bonjour,
voila; mes cadres lumière sur,image du mois et article au hasard se trouvent dans un grand cadre contenant une liste de divinités et pourrait-on replacer ces 3 cadres au dessus du grand et non à l'interieur car je n'y arrive pas. 

Merci

--Enis Amidi (d) 11 juin 2013 à 15:59 (CEST)Enis Amidi

Portail économie[modifier le code]

Bonjour,

Je suis en train de refaire le portail économie. J'ai fait une première version. J'aimerais que l'on puisse cliquer sur les barres colorées mais apparemment, il n'est pas possible de cliquer sur un <div>. Quelqu'un a-t-il une solution ? Par avance, merci. --PAC2 (d) 2 juillet 2013 à 20:34 (CEST)

Bonjour, il doit y avoir une solutions simplette pour faire ça mais ne la connaissant pas, je peux vous proposez deux choses :
  • soit vous orienter vers les questions techniques
  • soit tricher un peu : faire une des barres au format svg (avec couleur, ptit icone et nom du portail) la dupliquer et la modifier selon vos besoins, ensuite téléverser les fichiers sur commons et en faire des images cliquables.
Cdlt --Masterdeis 3 juillet 2013 à 15:09 (CEST)
Merci pour la réponse. C'est drôle j'ai eu la même idée dans la journée. En fait le problème, c'est que j'aimerais passer des paramètres à mon modèle pour modifier facilement le titre, la couleur et l'icône. --PAC2 (d) 3 juillet 2013 à 22:15 (CEST)
Si vous utilisez inkscape, modifier ce genre de choses est aisé, une fois le schéma de base définit, il n'y a qu'à faire plusieurs fichiers (commons accepte les fichiers rectangulaires. Mais peut-être que je ne comprend pas le sens de votre question puisque vous parlez de paramètres. --Masterdeis 4 juillet 2013 à 15:27 (CEST)
Ok 62.252.11.114 (discuter) 2 octobre 2023 à 15:15 (CEST)

oui en fait, j'aimerais pouvoir passer des paramètres à mon modèle : {{Utilisateur:PAC2/Modèle:Barre|couleur=#D33F00|image=Wikipedia progress icon.svg|titre=Projet|url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:%C3%89conomie}}. --PAC2 (d) 5 juillet 2013 à 07:11 (CEST)

Jusque là d'accord, mais passer par des images suppose de ne pas utiliser le modèle ; un tableau pour les aligner à la verticale et un lien vers le portail dans le fichier suffiront. Par contre ça pose un problème auquel je n’avais pas pensé : la hauteur et la largeur des images ne peut se modifier automatiquement (en fonction de la résolution utilisée) qu'avec un paramètre upright= ; ce qui implique d'utiliser thumb (sauf s'il y a une autre solution que je ne connais pas). --Masterdeis 5 juillet 2013 à 17:48 (CEST)
Merci pour la réponse. Je ne trouve pas de solution satisfaisante à mon problème. --PAC2 (d) 6 juillet 2013 à 12:42 (CEST)
Dernière chose, il me semble qu'il est possible de faire des liens hypertextes de couleur autre que bleu (mais sur wiki, je ne sais plus). cela permettrait de a minima de mettre des liens vers les portails dans chaque bandeau. --Masterdeis 6 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

Portail économie mis à jour[modifier le code]

Bonjour, J'ai donné un petit coup de pinceau au portail économie (ancienne version) , au Café des économistes (ancienne version), au projet économie (ancienne version) et au portail de la gestion. N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez et à suggérer des améliorations. Je pense qu'il y a beaucoup de portails qui mériteraient une petite remise à jour de ce genre. --PAC2 (d) 6 juillet 2013 à 12:42 (CEST)

Projet:Syndicalisme[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il se pencher sur la page du Projet:Syndicalisme ? Tel qu'il est aujourd'hui, il est carrément illisible. Si on peut améliorer un peu la forme, cela pourra peut-être attirer quelques personnes, actuellement c'est un peu repoussoir. --Berdea (d) 11 juillet 2013 à 19:24 (CEST)

Moi je veux bien appliquer le modèle que j'ai appliqué pour la refonte du portail et du projet économie. On peut choisir un autre jeu de couleur pour personnaliser le portail. --PAC2 (d) 12 juillet 2013 à 00:24 (CEST)
Puisque les bonnes volontés sont toujours bienvenues, je suis d'accord (pour le projet pas pour le portail qui est OK) et curieux de voir le résultat. --Berdea (d) 22 juillet 2013 à 00:37 (CEST)
Notification PAC2 : Bonjour PAC2. Je pense toujours que cela serait pas mal d'améliorer la page Projet:Syndicalisme. Ceci dit si tu n'as pas trop de temps, ce n'est pas grave... --Berdea (discuter) 22 mai 2014 à 23:46 (CEST)
✔️ Il manquait un retour à la ligne forcé dans le modèle des boites-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 mai 2014 à 12:04 (CEST)

Modèle "Sélection d'articles" pour les portails[modifier le code]

J'ai utilisé ce modèle de page (Portail:Castille-et-León/Sélection) pour créer plusieurs portails (exemple : Portail:Castille-et-León). C'est une page simple et assez esthétique. Mais il y a un inconvénient : les emplacements des sections sont fixes et ne se mettent pas juste après une autre section ; ce qui fait qu'on peut avoir de grands espaces vides. Y aurait-il moyen de développer une page type (peut-être avec des sous-pages) permettant de ne pas avoir ces espaces vides ? --Berdea (d) 3 août 2013 à 16:19 (CEST)

La page est constitué d'un tableau avec et une séparation de colonne / ligne alternée entre chaque section. Donc la premiére section dans le « wikicode » de la page est en haut à gauche, la suivante à coté dans la deuxième colonne, la troisième sur une nouvelle ligne (donc sous le texte des deux section précédentes, même si cela laisse un blanc) etc.
Il est possible de positionné ça de manière différente. Si on supprime les séparateur de ligne et qu'on ne laisse qu'un séparateur de colonne, il n'y aura plus d'espace blanc vertical entre les section, mais il faudra sans doute équilibré les deux colonnes manuellement.
Exemple : Utilisateur:Zebulon84/Brouillon7
Personnellement je préfère la version d'origine.
Zebulon84 (discuter) 15 août 2013 à 08:49 (CEST)
J'avais oublié de te remercier pour ton aide que j'ai appliqué, comme tu le constateras, pour le Portail:Castille-et-León. Je trouve que cela rend pas mal. --Berdea (discuter) 6 septembre 2013 à 10:13 (CEST)
Merci. Je retire le lien vers ma page de brouillon qui pourra servir à autre chose. — Zebulon84 (discuter) 6 septembre 2013 à 11:32 (CEST)

Canevas de page de portail ou projet[modifier le code]

Quand on va sur la page d'accueil su Projet:Portail et projet et qu'on les deux pages :

Franchement je ne vois pas trop les différences, ce n'est pas flagrant. --Berdea (discuter) 6 septembre 2013 à 10:15 (CEST)

Portail Wicca[modifier le code]

Bonjour,

Je contribue depuis plusieurs mois à Wikipédia et j'ai remarqué que la Wicca est très peu traitée en français. Pour ceux qui ne le savent pas, la Wicca est une religion basée sur la sorcellerie et la magie blanche. Pour vous donner une idée, en anglais, la Wicca fait l'objet d'un portail en entier alors qu'en français, seul un article traite de cette religion. Je suis moi-même Wiccan et, ayant deux amis de la même religion, nous serions prêts à créer le portail francophone de la Wicca, toutefois, je crois que d'avoir quelqu'un de plus âgé (admin. ou autres) pour me superviser serait utile. Je crois que pour construire un texte, l'information ne manquerait pas, mais la structure de ces derniers et une supervision globale seraient appréciées..

De plus, quiconque souhaiterait se joindre à nous est le bienvenu, Wiccan ou non.

Merci d'avance,

--Beleg Arc de Fer (discuter) 6 octobre 2013 à 17:21 (CEST)

Petit problème avec le rafraîchissement de la page[modifier le code]

Bonjour. Dans le Portail:Biens d'intérêt culturel d'Espagne, j'ai un petit problème avec la rafraichissement de page comme vous pourrez le constater. Il s'agit de corriger la sous-page Portail:Biens d'intérêt culturel d'Espagne/Navigation. Si quelqu'un peut aller voir. --Berdea (discuter) 9 octobre 2013 à 23:09 (CEST)

Fusion de Projet:Pakistan avec Projet:Monde indien ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai posé là et là la question d'une fusion du projet sur le Pakistan – relativement inactif – avec celui sur le Monde indien. N'hésitez pas à donner votre avis. --Superbenjamin | discuter | 20 novembre 2013 à 14:06 (CET)

Questions pour un portail de qualité[modifier le code]

Bonsoir, Le portail énergie envisage de se préparer pour répondre aux critères d'un portail de qualité. Avant de se lancer, une question se pose, pour être sûr que l'opération n'est pas vaine. Elle concerne le point 1.1. mentionné dans les critères. "Le portail ne doit pas contenir d'ébauche (ou très peu)", cette règle concerne t-elle tous les articles couverts par le portail énergie, ou seulement ceux mentionnés sur la page du portail ?

Sinon, à première vue, quels sont selon vous les points importants à travailler ?

Merci par avance pour vos retour. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 21 novembre 2013 à 23:06 (CET)

Seulement les liens depuis le portail. Concernant les pistes d'amélioration, j'en ai plusieurs au niveau du design du portail, mais comme je ne sais pas si elles sont partagées par les autres contributeurs, je préfère les réserver au vote (c'est notamment le lien "actualiser la page", les tailles des colonnes qui varient d'un bloc à l'autre, ou même l'index qui est pas suffisamment étoffé (plus d'article ?, une meilleure mise en avant ?). car en soi, un portail c'est avant tout une liste ordonnée d'articles regroupés par thèmes, il faut qu'il soit le plus complet possible (tout en étant pertinent). VarminUn problème? 22 novembre 2013 à 18:17 (CET)
Merci pour le retour. Vous me confirmez ce qui a aussi été mentionné ici. Le travail le plus important va donc consister à enrichir le nombre d'article/de catégories présentes sur la page du portail, puis ensuite améliorer les ébauches qui subsisteraient parmi ces articles. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 22 novembre 2013 à 20:45 (CET)

Petit problème sur des cadres[modifier le code]

Bonjour

J'ai utilisé 2 cadres : Projet:Biens d'intérêt culturel d'Espagne/Cadre et Projet:Biens d'intérêt culturel d'Espagne/Cadre bis pour le Projet:Biens d'intérêt culturel d'Espagne.

Quand on regarde Projet:Biens d'intérêt culturel d'Espagne/Cadre le petit texte "modifier" apparaît en jaune et donc tout à fait correctement, par contre le résultat final dans la page Projet:Biens d'intérêt culturel d'Espagne, le texte "modifier" se confond presque avec le fond du cadre.

Quelqu'un peut-il regarder cela et faire les corrections nécessaires ? --Berdea (discuter) 6 décembre 2013 à 01:04 (CET)

✔️ C'est toujours galère de mettre un lien sur un fond foncé--Contacter Yodaspirine(Qui?) 6 décembre 2013 à 11:14 (CET)
Merci, c'est effectivement beaucoup mieux. Il faudra que je retienne ta recommandation. --Berdea (discuter) 6 décembre 2013 à 12:12 (CET)

Le portail a-t-il le niveau d'un BP ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Portail:Périgueux » au label « bon portail ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Etiennekd (d) 8 décembre 2013 à 17:54 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Portail_et_projet/Archive_2013&oldid=208381415 ».