Discussion modèle:Communefra/Réunion/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


L'admissibilité de la page « Modèle:Communefra/Réunion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Modèle:Communefra/Réunion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Communefra/Réunion}} sur leur page de discussion.

Modèle:Communefra/Réunion[modifier le code]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Ataraxie

Raison : Selon traitement usuel des modèles obsolètes + arguments Lgd-Hercule

Proposé par : Lineplus (!?) 12 septembre 2010 à 14:17

Modèle utilisé 0 fois dans l'espace de noms principal et en doublon avec d'autres modèles.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Ce sont des archives. Sauf cas particulier d'un modèle qui n'aurait jamais été utilisé, ces modèles archivés permettent de savoir quel était l'aspect des pages les utilisant autrefois. Détruire des modèles qui sont utilisés dans les historiques porte atteinte à l'intégrité des historiques, sujet abordé dans Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 15:35 (CEST)[répondre]
  2. Je suis convaincu par l'argument de Teofilo. Il me semble qu'un bandeau avertissant que le modèle est obsolète serait préférable à une suppression brisant de très nombreux historiques sur un sujet réputé sensible.— Droop [blabla] 12 septembre 2010 à 17:00 (CEST)[répondre]
  3. Pareil que Droop, convaincu par Teofilo (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 septembre 2010 à 18:06 (CEST)[répondre]
  4. Conserver pour les raisons exposées par Teofilo, avec un bandeau indiquant que le modèle est obsolète. Cordialement, Freewol (d) 12 septembre 2010 à 20:09 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Ce modèle a déjà servi, il faut donc le conserver pour pouvoir consulter une version ancienne correcte datant d'il y a moins de deux ans, compte tenu de l'analyse que j'ai faite sur le cas d'un modèle déjà supprimé (voir Discussion Projet:Communes de France). Père Igor (d) 12 septembre 2010 à 20:55 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver, convaincu par l'argument sur les historiques. À compléter d'un bandeau d'obsolescence et à doubler d'une Catégorie:Modèle obsolète si ça n'est pas déjà le cas. Skippy le Grand Gourou (d) 12 septembre 2010 à 21:21 (CEST)[répondre]
  7. D’après l’argumentation de Teofilo. Épiméthée (d) 12 septembre 2010 à 21:31 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver. Idem. Seudo (d) 13 septembre 2010 à 10:40 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver. Idem --Ampon (d) 13 septembre 2010 à 10:54 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Certified by Goo cabal Proposant. -- Lineplus (!?) 12 septembre 2010 à 14:17
  2. Suppression immédiate Etant donné que le modèle n'est utilisé nulle part, une suppression immédiate était faisable. Ascaron ¿! 12 septembre 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]
  3. Suppression immédiate partisan du ménage -- Xfigpower (pssst) 12 septembre 2010 à 17:02 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer J'adore faire des c/c. Je ne suis pas d'accord pour garder un modèle pour que la visualisation de l'historique soit jolie (les données sont consultables en modifiant la page à la date souhaitée). Et la pdd citée ne porte pas du tout sur le sujet qui nous concerne (les modèles). --Nouill (d) 12 septembre 2010 à 17:39 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer pour les mêmes raisons qu'expliquées dans cette autre PàS de la série. --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 12:00 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Cette histoire de conservation pour voir l’aspect des pages à une date donnée est une vraie fausse bonne idée… D’une part, l’historique n’est pas là pour l’aspect, mais pour le contenu (pour l’aspect, voir les sites d’archives qui sont dédiés à ça) ; d’autre part, les modèles sont rarement en correspondance avec leur utilisation d’autrefois (modification de paramètres, changements cosmétique…). Ce modèle n’est plus utilisé, supprimons le, ça sera justement plus cohérent pour les anciennes versions, il y aura un lien rouge au lieu d’une utilisation « dévoyée » du modèle du fait de son évolution postérieure. schlum =^.^= 14 septembre 2010 à 12:49 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Pour lutter contre la jungle de modèles inutiles qui se créent. La perte est minime, les modèles et autres infobox ne pouvant tenir lieu de contenu principal d'un article. Snipre (d) 23 septembre 2010 à 14:31 (CEST)[répondre]
  8. - Supprimer idem ldg, schlum et snipre. Udufruduhu (d) 27 septembre 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1.  Supprimer --Wikialine (d) 12 septembre 2010 à 18:35 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. Si le modèle n'est pas supprimé, il demeure modifiable. Ce n'est donc pas l'ancienne version du modèle qui apparaît quand on visualise une ancienne version d'un article où le modèle est appelé. L'argumentation en faveur de la conservation ne tient donc pas. Thierry Caro (d) 29 septembre 2010 à 17:51 (CEST) Avis post-clôture… schlum =^.^= 29 septembre 2010 à 18:24 (CEST)[répondre]
OK. J'avais pas pigé. Thierry Caro (d) 29 septembre 2010 à 19:50 (CEST)[répondre]
Ancienne PàS

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Ludo Bureau des réclamations 24 avril 2009 à 07:54 (CEST)[répondre]
Raison : WP:POINT de la demandeuse

L'admissibilité de la page « Modèle:Communefra/Réunion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Modèle:Communefra/Réunion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Communefra/Réunion}} sur leur page de discussion.


Modèle:Communefra/Réunion[modifier le code]

Proposé par : Wikialine (d) 23 avril 2009 à 01:23 (CEST)[répondre]

Il existe une 12ène de modèle d'infobox pour les communes françaises. Ce modèle n'est plus du tout utilisé, il est donc souhaitable de le supprimer afin d'éviter des guerres d'édition.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour être tout à fait informés et justes dans vos choix, je vous invite fortement à consulter le nombre de Pages liées à Modèle:Communefra/Réunion.--Cyrilb1881 (d) 23 avril 2009 à 12:46 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Le modèle {{Communefra}} est utilisé sur plusieurs milliers de pages. Il n'y a aucun consensus pour un modèle précis d'infobox sur les communes françaises. Ce modèle contient peut-être des parties intéressantes à conserver pour un futur modèle unique. TED 23 avril 2009 à 02:38 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver car c'est un sous-modèle de Communefra que l'on doit aussi conserver. Et d'autres rédacteurs n'apprécient peut-être pas ce forcing au Communes de France.--Cyrilb1881 (d) 23 avril 2009 à 21:16 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Les 24 communes de La Réunion étant maintenant sous le modèle:Infobox Communes de France, aucun intérêt à conserver cet ancien modèle spécifique. Père Igor (d) 23 avril 2009 à 17:07 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Doublon. — Sniff (d) 23 avril 2009 à 19:08 (HNE)
  3.  Supprimer aucun article de commune utilise ce modèle devenu obsolète.--Wikialine (d) 24 avril 2009 à 02:10 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Voir aussi[modifier le code]

Autres modèles actuellement en PàS également concernant des modèles d'infobox françaises.

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Communefra/Réunion/Admissibilité&oldid=191318124 ».