Discussion Projet:Communes de France/Archive 17

Communes de la Creuse

Je vois sur le site des communes de la Creuse, que Langladure a ajouté systématiquement : "À l'issue des élections municipales de mars 2008 X a été élu maire de la commune Z par le nouveau conseil municipal". C'est doublement inutile. On se doute bien que le maire n'a pas été nommé par le préfet ou désigné par l'association locale des pêcheurs à la ligne... Il suffit de mettre le nom du maire élu ou réélu dans l'info box (avec éventuellement la référence à la préfecture, encore qu'elle soit superflue). Puis-je procéder à un nettoyage sans risquer de déclencher un conflit d'édition ? Merci. Je communique ce message à Langladure. Yvan23 21 mai 2009 à 15:03 (CEST)

J'ai effectivement effectué la mise à jour des 260 communes creusoises après les dernières élections municipales. Comme cela était recommandé j'ai indiqué la référence de la préfecture pour chaque résultat. C'est un travail long et fastidieux surtout quand on est seul à l'effectuer. Que la forme de ce travail soit contestable, je le conçois, je regrette qu'il en soit ainsi et je suis prêt à la modifier si besoin. Par contre il me parait important de mentionner que le maire est élu par le conseil municipal car cette règle est souvent méconnue. Cordialement Langladure (d) 21 mai 2009 à 18:26 (CEST)

Que le mode d'élection d'un maire soit connu ou non, cette information concerne la fonction en elle-même, et pas vraiment/seulement le maire de telle ou telle commune. Cette « règle » est clairement énoncée dans les articles dédiés (Maire et Maire (France)). Ne serait-ce pas suffisant ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 21 mai 2009 à 19:18 (CEST)

Si cela est la règle habituelle, il est alors logique de supprimer cette mention.Langladure (d) 21 mai 2009 à 22:33 (CEST)

Admissibilité de Conseil municipal de Nanterre et Conseil municipal de Montreuil (Seine-Saint-Denis)

Compte tenu des débats récurents sur la notoriété des hommes politiques, je m'interroge sur l'admissibilité de deux articles récemment créés par un contributeur :

• Conseil municipal de Nanterre
• Conseil municipal de Montreuil (Seine-Saint-Denis)

Je doute fortement de l'intérêt encyclopédique d'une telle liste, qui de plus n'est que difficilement tenue à jour (démission, décès d'un conseiller, changement de groupe politique d'un élu en cours de mandat).

Il faut noter que si Paris a un article Liste des conseillers de Paris, Marseille n'a qu'une Liste des maires de Marseille et une Liste des Maires d'arrondissement de Marseille. Lyon dispose d'un article Administration de Lyon listant notamment la succession des maires de la ville, mais sans mentionner les maires-adjoints ou les maires d'arrondissements. Pour ces villes métropolitaines, on peut pourtant supposer que la notoriété de ces élus et donc l'intérêt encyclopédique de la liste est sensiblement supérieur à celui des élus de Montreuil.

Une recherche rapide indique que si certains articles mentionnent la taille du conseil municipal et le nombre de conseillers de chaque groupe le composant, il est rarissime de voir lister le nom de chaque conseiller. Je n'ai trouvé, dans une recherche rapide, que Le Mans, en liste à dérouler dans l'article principal.

Il me semble que les deux articles ne présentent pas de caractère encyclopédique, sont inappropriés pour des villes certes importantes, mais qui ne sont pas des métropoles pour lesquelles il serait peut-être légitime de lister tous les élus, et devraient être proposés à la suppression.

Qu'en pensez-vous ? -

Clairement inadmissible selon moi, que ce soit dans un article de commune ou dans un article distinct.--Cyrilb1881 (d) 25 mai 2009 à 18:57 (CEST)

Pareil que Cyril. J'ai plusieurs fois supprimé des listes de conseillers municipaux des articles sur les communes car c'est trop anecdotique. Alors en faire un article non ! J'observe en outre que les noms sont des liens rouges (pour Nanterre). Va-t-il y avoir des articles sur tous les conseillers municipaux ? Tella bavarder 25 mai 2009 à 19:44 (CEST)

Impossible à mettre à jour correctement et inintéressant, je rejoins les avis de mes collègues. — Droop ^[blabla] 25 mai 2009 à 20:48 (CEST)

À peu près d'accord avec ce qui précède, et en visitant les archives des pages de discussion de ce projet, notamment celles qui ont suivi les élections de mars 2008, il est clair que les participants au projet ont majoritairement pris position pour une limitation aux maires (personnellement, j'ai toujours un petit bémol concernant les adjoints, car certains premiers adjoints sont en fait la personnalité la plus active du conseil, et d'autres sont des personnalités à l'avenir prometteur). J'ai toutefois toujours un frein quand on évoque le « non encyclopédique » : la limite est toujours arbitraire. Je pense qu'il faut simplement parler de ce qui est gérable par la communauté wikipédienne et ce qui ne l'est pas. La mise à jour du conseil municipal est une tâche très lourde, que ne peut assumer le projet sans faire des choix également arbitraires. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mai 2009 à 20:54 (CEST)

Ok avec eux, pas bon ! --Ampon (d) 25 mai 2009 à 22:32 (CEST)

Idem --Wikialine (d) 26 mai 2009 à 19:57 (CEST)

Tella +1. Et à Ikmo-ned : les critères de notoriété et de sourçabilité s’appliquent à tous les articles. Quels ouvrages consacrés au conseil municipal de Nanterre ? Épiméthée (d) 27 mai 2009 à 07:46 (CEST)

En insistant sur le caractère contestable de « non encyclopédique » (c'était juste pour freiner un peu le courant), je ne parlais pas des critères, et ma conclusion aurait a priori été la même si je m'étais situé sous cet angle (non admissible). Mais, du coup, en recherchant dans les critères, pas trouvé précisément les conseils municipaux (peut-être pas assez cherché), mais si on retient les critères pour les associations par exemple, le critère « si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale », on en arriverait sans doute à retenir le conseil municipal de Nanterre et refuser pas mal de petites communes, qui n'ont pas toutes des publications. Troublant, non ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mai 2009 à 22:14 (CEST)

Modèle:Cantons de ... et suite

Je voudrais savoir s'il y a un modèle de {{Méta palette de navigation}} minimum à avoir.

• Modèle:Canton d'Intel est-ce acceptable avec deux communes ??
• Et avec plus de dix ??
• Modèle:Communauté de communes d'Intel est-ce acceptable avec trois communes ??
• Et avec plus de dix ??
• Modèle:Communauté d'agglomération d'Intel est-ce acceptable ??
• Modèle:Communauté urbaine d'Intel est-ce acceptable ??
• Modèle:Arrondissement d'Intel est-ce acceptable ??

Voilà, j'ai pas d'exemples en tête, mais je peux essayer d'en trouver. TiboF® 28 mai 2009 à 19:30 (CEST)

A priori, je dirais que tous les articles de cantons, arrondissements existent déjà, et qu'un bon nombre d'intercommunalités aussi, les autres sont à créer. Je pense que tous sont acceptables, au même titre que toutes les communes. Pour ce qui est du modèle, il me semble que les articles disposent d'un modèle de base depuis leur création. J'ai pour ma part dans le cadre du projet Essonne remis à niveau tous les cantons et arrondissement et suis actuellement en cours d'enrichissement des interco. Pour ce qui est des métapalette, on avait rapidement évoqué ça avec Épiméthée lors d'un vote de désébauche, je serai assez partisan de normaliser la couleur en fonction de l'infobox de l'entité, à savoir orange pour les interco, gris pour les cantons et arrondissements, vert pour les parcs naturels. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 28 mai 2009 à 23:42 (CEST)

Pertinence de Bellejame

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence de cet article. Qu'en pensez-vous ? --Cyrilb1881 (d) 4 juin 2009 à 11:12 (CEST)

s'il est là en tant que lieux-dit, aucun intérêt, si son auteur par contre prouve qu'il y a beaucoup plus à dire car c'est un lieu historique important et qu'il a vraiment quelque chose qui justifie sa présence car l'article principal est déjà saturé (comme par exemple les manoirs, mais cela est insuffisant). Malgré tout, en l'état actuel, partant du principe que ce qui est important est généralement mis en avant en premier, je dois aussi avouer que je me pose la question de sa pertinence ! Il faut donc, je pense, demander à l'auteur de justifier et compléter la page, et si cela n'est toujours pas suffisant, lancer une procédure de suppression. --Ampon (d) 4 juin 2009 à 11:48 (CEST)

Je suis moins bien placé que toi, Cyril, pour juger de la pertinence d'un lieu-dit de ce département. Si tu te poses la question, c'est surement que seul un débat en PàS pourrait nous éclairer davantage, car de fait, sur ce que l'on en dit, rien de très motivant pour garder. Je pense qu'il faudrait alors informer le projet:Essonne (mais il y a déjà un membre au courant ) et peut-être aussi le projet:Rugby, au cas où le nom du lieu-dit serait évocateur pour le Centre national du rugby (mais, à la réflexion, dans ce cas, une simple redirection vers Marcoussis suffirait...) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 juin 2009 à 21:11 (CEST)

Mayotte

Mayotte a désormais (un paramétrage et) une carte :

Acoua Bandraboua Bandrele Bouéni Chiconi Chirongui Dembeni Dzaoudzi Kani-Kéli Koungou Mamoudzou Mtsamboro M'Tsangamouji Ouangani Pamandzi Sada Tsingoni

({{Carte/Mayotte}}) ... à compléter rectifier et à utiliser !   <STyx @ (en long break) 8 juin 2009 à 19:41 (CEST)

Mariac : label bon article ?

Bonjour, j'aimerai proposer l'article Mariac au label BA. Mais je sais qu'il est insuffisant. J'ai pourtant appliqué tous les conseils du projet communes de France. Et je ne vois pas ce que je peux rajouter de plus à cet article. Il me faudrait des points de vues personnels de participants. Je tiens à préciser que cette commune est très petite (700 habitants) et qu'il n'y a donc pas beaucoup de choses à raconter dessus.

Merci d'avance pour votre aide. Binnette (d) (Projet:Ardèche) 9 juin 2009 à 12:37 (CEST)

Tout à l'air bon, je n'ai trouvé que 2 objets un christ du 17e et une croix du 18e sur la base Pallissy, rien qui mérite d'être rajouté. L'école a été construite en 1909 (doc par le même accès de la base Mérimé qui ne liste aucun monument) Bon courage --Rosier (d) 10 juin 2009 à 10:30 (CEST)

On trouve de tout...

Je suis tombé sur l'article Saint-Pierre-Brouck et je pense qu'un tri est nécessaire dans la section histoire... Morceaux choisis : « Avant, il y avait beaucoup de commerces à la Bistade : le café des sports de Solange, son magasin de quincaillerie, cadeaux, souvenirs, articles de pêche » ; « La rue de la seigneurie s’appelait la rue des 3 sans femmes car, paraît-il, 3 hommes célibataires habitaient chacun une maison… » Ou encore, sur la guerre de 14 : « Les paysans cultivent encore leurs champs et demeurent dans leurs fermes. C’est ainsi que les anciens ont pu voir des soldats canadiens, sud-africains et des chinois ! » C'est d'une naïveté charmante mais pas très encyclopédique. Quelqu'un se dévoue, ou il faut tout jeter ? Vol de nuit ^✈ 9 juin 2009 à 13:42 (CEST)

On peut essayer d'en garder un peu, mais ce qui m'ennuie c'est le "Extrait du guide du village écrit et réalisé par les élèves de CE1-CE2 de l’année scolaire 2006-2007 avec l’aide et la participation de N. Blockelet" qui ne précise pas si l'œuvre est libre ou non... certes l'œuvre d'élèves de CE1-CE2 ne devrait pas être trop verrouiller d'un point de vu copyright, mais l'on ne sait jamais d'autant que l'on parle d'"extrait" et pas d'"extraits" ce qui pourrait laisser penser que c'est un seul bloc.

Bref, possible risque de copyvio... à prendre donc avec d'énormes pincettes pour celui qui voudra simplifier la chose (pas moi ) --Ampon (d) 9 juin 2009 à 14:31 (CEST)

Pourquoi ne pas garder l'intégralité de l'article dans un article spécifique de "Saint-Pierre-Brouck, par la classe CE1-CE2 de telle école"; ils ont dû être fiers de bosser pour WP, et ce serait dommage de perdre ce travail ? Jack ma ^►discuter 10 juin 2009 à 06:38 (CEST)

Ce serait sans problème s'ils avaient réellement travaillé pour wiki, mais ce n'est clairement pas le cas (et c'est dommage) puisque le texte précise bien que c'est un "Extrait du guide du village" qui lui a été écrit par les élèves... et donc le fait de prendre leur travail sans connaitre leurs intentions à ce sujet c'est tout simplement une violation des droits d'auteur. Si quelqu'un veut se dévouer pour téléphoner à l'école en question est les convaincre d'envoyer une autorisation à la fondation (ou se faire confirmer auprès de la mairie que ce livre n'est pas sujet à copyright), c'est faisable, mais cela parrait très compliqué pour si peu ! Par contre, on peut aussi les appeler pour leur proposer de reprendre la rédaction directement sur wiki, et dans ce cas la plus de problème --Ampon (d) 10 juin 2009 à 10:52 (CEST)

Je vois deux solutions. 1) On réécrit à partir des éléments puis on purge. 2) On supprime et on purge. Mais dans le doute il faut purger : je suppose d'ailleurs que l'école elle-même n'est aucunement au fait des questions de licence en ce qui concerne le livret de ses élèves... Vol de nuit ^✈ 10 juin 2009 à 12:43 (CEST)

On pourrait commencer simplement par mettre un mot à Nadia blo (d · c · b) qui est à l'origine de l'ajout, ou lui envoyer un courriel ? TED 10 juin 2009 à 13:30 (CEST)

Infobox Intercommunalités

Bonjour à tous.
Je suis tombé par hasard sur le modèle:Infobox Communauté de communes créé en février dernier (!) et qui devait, je suppose remplacer le modèle:Infobox Groupement de communes. Il est déjà semble-t-il mis en place dans certains articles, dont celui-là.
Problème, l'infobox me paraît clairement inaboutie, avec des champs inutiles et à l'inverse des champs manquants. Qu'en pensez-vous ? --Cyrilb1881 (d) 21 juin 2009 à 00:55 (CEST)

Effectivement, il manque par exemple le nombre de communes. Le champ "aire-urbaine" est malheureux (l'aire urbaine est souvent bien plus grande que l'agglomération), pourquoi pas "population" ? Et "nomcommune" --> "nomcommunauté". Il manque peut-être aussi la date de création. Mettre aussi le nom abrégé (exemple pour Agen: CAA). Il faudrait en effet une Infobox unique, voir aussi CUB ou COMAGA. Jack ma ^►discuter 21 juin 2009 à 08:39 (CEST)

l'ancienne infobox ( ex:Communauté de communes de Cognac) avait des champs plus adaptés à une Communauté de communes Je pense que le nombre de communes et la population ne doivent pas être oubliés--Rosier (d) 21 juin 2009 à 11:25 (CEST)

Bien, au moins on est d'accord sur le fait que ce nouveau modèle est inadéquat. Maintenant, on fait quoi ? On garde l'ancien ou on essai d'améliorer le nouveau ?--Cyrilb1881 (d) 21 juin 2009 à 12:06 (CEST)

Avant de faire des changements, je pense qu'il faut garder l'ancienne tant que la nouvelle n'est pas completement opérationnelle, il manque évidement qquelques champs et d'autres superflus. --Bserin ^{(Bard des Ailes)} 29 juin 2009 à 09:08 (CEST)

Justement, on pourrait peut-être envisager d'en faire une nouvelle. Enfin, je dis ça, je dis rien…--Cyrilb1881 (d) 29 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Modèle:Passeport biométrique Charente-Maritime est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Passeport biométrique Charente-Maritime, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion modèle:Passeport biométrique Charente-Maritime/Suppression.

— Droop ^[blabla] 28 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Wikimag du jour : succès de l'Infobox V2

Bonjour. Je découvre à la Une du wikimag de la semaine que le Projet:Italie a défini une infobox V2 pour les communes italiennes et l'a généralisée grâce à un bot. Notre Modèle:Infobox Communes de France est aujourd'hui utilisé dans 12 119 articles de communes (total ce matin des pages liées à Modèle:Infobox Communes de France, rubrique « inclusion ». A quand l'Infobox V2 officiellement en France ? AntonyB (d) 29 juin 2009 à 08:50 (CEST)

Si ce que tu proposes c'est d'essayer une harmonisation de la douzaine d'infoboxs qui se sont créées autour des communes de France, je te souhaite bonne chance ! Beaucoup s'y sont essayés, aucun n'a abouti. On se perd généralement dans des flots d'avis divergeant à la fois sur le fond et sur la forme ne sachant quelle méthode employer ! Tiens, prenons la petite dernière comme exemple (je viens de la découvrir) : le Modèle:Infobox Commune française créée en Avril 2008 et presque inchangée depuis... afin d'éviter un travail sur une ennième version alors que nous avions du mal déjà à en supprimer les autres (note que ce travail aurait pu être réalisé en modifiant des versions existantes ce qui dans ce cas aurait permis un travail en collaboration) un membre assez impliqué sur la question au seins du projet l'a proposé à la suppression : Version du 23 avril 2009 à 01:11... mais on ne sait pas trop pourquoi cette demande de suppression a été retirée à peine un jour plus tard... Il se peut d'ailleurs sans problème qu'une demande de suppression soit à nouveau lancée puisque la première est irrégulière (et je suis sur qu'elle sera soutenue si elle est correctement diffusée). Bref, comme je te le disais... Bonne chance ! --Jmrosier (ou Ampon) (d) 29 juin 2009 à 10:19 (CEST)

Loin de moi l'idée de relancer cette discussion. J'y ai participé en son temps et cela m'a suffit. Il y a un an, lorsque la nouvelle Infobox version V2 a vu le jour, de nombreux participants ici au projet ont déclaré que l'Infobox V2 n'était pas utilisable pour des questions techniques non résolues. Depuis, je découvre chaque jour de nouvelles Infobox V2 et ce matin, je lis que nos amis italiens ont même réussi à faire le bot ad-hoc. Dont acte. Ce n'est qu'une information que je donne. Je laisse le soin aux spécialistes d'étudier pourquoi ce qui est faisable en Italie ne l'est pas en France. Je constate que notre Modèle:Infobox Communes de France est de plus en plus utilisé au sein des articles de communes qui sont vivants. Laissons le temps au temps et revenons sur ce sujet l'année prochaine. AntonyB (d) 29 juin 2009 à 11:07 (CEST)

« Je laisse le soin aux spécialistes d'étudier ...». Oh pas besoin d'être un spécialiste pour émettre une simple hypothèse : parce qu'il y a beaucoup plus de contributeurs sur les communes françaises que sur les communes italiennes. Ou dit de façon plus provocatrice (et que les quelques contributeurs de valeur sur les communes italiennes m'excusent du raccourci), parce que les articles sur la France sont écris par des humains tandis que ceux sur l'Italie sont écrits par des bots. Touriste (d) 29 juin 2009 à 11:13 (CEST)

Deux choses : ce que tu oublies de mentionner, c'est qu'effectivement un bot est passé sur toutes les communes d'Italie, mais que les « humains » doivent repasser derrière pour supprimer sur bon nombre d'articles le gros message rouge alertant sur l'absence de superficie ou de population et donc l'impossibilité de calculer la densité… « Faire et défaire, c'est toujours travailler ». Concernant l'infobox V2 pour les communes de France, combien de page la contienne par forcing de certains contributeurs ? Ou comme c'est mon cas, par résignation pour éviter un massacre de mise en page ? Accessoirement, elle sera potentiellement généralisée quand elle sera exempte de reproche, ce qui est très loin d'être le cas.--Cyrilb1881 (d) 29 juin 2009 à 11:25 (CEST)

D'accord avec Cyrilb1881 sur le forcing de certains pour mettre l'infobox V2. J'ai récemment vu toutes les communes de Maine-et-Loire y passer par le fait d'un contributeur savoyard. Allez comprendre… Et je précise que le modèle qui est toujours le plus employé est bien {{Infobox Commune de France}}. Pourquoi ne pas faire évoluer ce modèle plutôt que de répandre l'autre qui pose tant de problèmes ? TED 29 juin 2009 à 14:21 (CEST)

(conflit d'édition) Précision : {{Infobox Commune de France}} restera encore longtemps le modèle le plus utilisé étant donné qu'il est plus ancien et qu'il était utilisé dans presque tous les 37 000 articles de communes. Il y a un an, {{Infobox Communes de France}} était utilisé dans 0 article, aujourd'hui dans 12 119. Je veux bien croire que certains ont été très actifs dans son utilisation, mais ce ne peut être qu'à la marge (faites-le une fois et vous vous rendrez compte du temps que cela prend). Cela dit, je constate que la plupart des articles de communes mis à jour depuis un an, tous les articles labellisés depuis plus d'un an utilisent {{Infobox Communes de France}}. Je suis tout prêt à croire que ce modèle pose plein de problèmes, mais étant donnée son utilisation, n'y aurait-il pas un wikipédien compétent pour corriger ces problèmes ? Personnellement, je n'ai aucune compétence dans ce domaine et mon commentaire plus haut avait uniquement pour but de donner une information. AntonyB (d) 29 juin 2009 à 14:49 (CEST)

Puisque tu attires l'attention là-dessus, je suis allé voir ses modifications. Après avoir fait l'erreur de placer la population des intercos dans le champ « aire urbaine », il place maintenant la mention du « pays » dans le champ intercommunalité, hors dans la définition française, un pays n'est pas une intercommunalité. Une nouvelle erreur à corriger après ses ajouts massifs.--Cyrilb1881 (d) 29 juin 2009 à 14:40 (CEST)

Les 1800 communes de Basse-Normandie sont passées en V2, et je fais donc partie de ceux qui « font le forcing ». Mon intention première n'était nullement d'imposer un « look plus joli ». Simplement, lorsqu'il a fallu se mettre à la mise à jour des populations 2006, j'ai tout simplement remarqué le gros avantage de la V2 : elle affiche sans avoir à la saisir la densité. Elle évite donc une saisie (même si utilisation d'un tableur), et ce à chaque mise à jour. J'avais suivi les débats (de loin) sur cette infobox et cela m'avait fait hésiter à m'y mettre. La constatation de l'adoption par d'anciens opposants (ne comptez pas sur moi pour donner des noms, je n'ai absolument pas l'intention de créer une polémique, d'ailleurs il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis) a fini par me convaincre... il faut bien avancer. De plus, c'est très rapide : un s à rajouter, quelques m à retirer, une virgule à changer en point, et deux trois lignes à retirer ; plus un gentilé et un site web à rajouter le cas échéant, mais y a pas urgence... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 juin 2009 à 21:03 (CEST)

<mode "Au risque de jeter un pavé dans la marre"> De toutes les façons, il va bien falloir un jour ou l'autre que l'on règle ces problèmes d'infoboxs multiples et que l'on se mette à travailler ensemble à l'élaboration d'une infobox unique... <fin du mode "Au risque de jeter un pavé dans la marre" et passage en mode "pas sur la tête, merci !"> --Jmrosier (ou Ampon) (d) 29 juin 2009 à 22:44 (CEST)

Evaluation WP1.0 manque 600 articles

Sur l'article des communes françaises il y ait dit que "Au 1er janvier 2009, il existait 36 686 communes en France". Et en me rendant sur la page Projet:Communes de France/Évaluation/Statistiques détaillées, j'ai constaté que l'on avait évalué pour l'heure 36 079 articles. Il en manque donc environ 600. Il faudrait trouver un moyens d'identifier lesquels il manque. C'est pas d'une nécessité absolu mais pour ceux qui sont très impliqués dans l'évaluation ça peut les intéressé. amicalement--Wikialine (d) 7 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

Je n'ai personnellement aucune réponse à ta question n'étant pas là depuis assez de temps. L'une des pistes que l'on peut suivre, c'est « pourquoi le bot qui les a enregistrées ne les a pas prises en compte » :

• Elles ne sont pas dans les registres qu'il a utilisé (donc le comparer à la base des 36 686 communes)
  • Les pages ont-elles été effacées depuis ?
  • toutes les pages existaient-elles à l'époque ?
• Le chiffres de 36 686 communes est-il totalement à jour ?

Voilà les idées en vrac... si quelqu'un de l'époque peut nous dire ce qu'il en pense --Jmrosier (ou Ampon) (d) 7 juillet 2009 à 17:10 (CEST)

Si on prend la peine de chercher, on se rend compte que le problème est inverse. Le tableau de statistiques détaillées est clair, il y a aujourd'hui 36 079 articles évalués, le point d'interrogation nous indique que ce total ne tient pas compte des articles d'importance inconnue, il y en a 695. 36 079 + 695 = 36 774 soit 88 articles de trop… Reste à effectivement évaluer l'importance de ces 695 articles.--Cyrilb1881 (d) 7 juillet 2009 à 18:10 (CEST)

ok, et dans ce cas les articles en trop sont logiques (anciennes communes, etc.) --Jmrosier (ou Ampon) (d) 7 juillet 2009 à 19:17 (CEST)

Article Chantilly

Nous avons, avec un autre contributeur, pas mal avancé la page de la commune de Chantilly. Nous serions intéressés d'avoir un regard extérieur sur cet article, à la fois sur la forme et le fond. J'ai encore qq notes à remettre en forme, notamment. Par ailleurs, l'état d'avancement et d'importance de l'article n'ont jamais été réévalués mais je ne sais pas trop comment cela fonctionne. Merci d'avance pour les conseils. Mel22 (d) 21 juillet 2009 à 09:36 (CEST)

Après qq modifs/ajouts et la fin de mises en forme des notes, je me pose la questions de savoir si l'article peut atteindre facilement le niveau BA ou AdQ. Je souhaiterais donc avoir des avis sur le sujet, ainsi que de nouveaux conseils et relecture sur l'article pour pouvoir éventuellement prochainement postuler à un label étoile argent ou étoile jaune (l'une ou directement l'autre ?). J'ai tenté d'orienter mes dernières modifs en fonction des remarques récentes lors des derniers votes d'articles élus AdQ mais je ne sais pas si cela est suffisant. Je connais le haut niveau d'exigence du portail sur le sujet et j'espère pouvoir porter l'article à cette hauteur !!! Merci d'avance. Mel22 (d) 22 juillet 2009 à 22:41 (CEST)

Voilà une bonne idée ! Je réponds dans la PDD de l'article. Ce sera plus simple pour regrouper les commentaires. AntonyB (d) 22 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

Fusion des modèles {{Localisation ville}} et {{Communes limitrophes}}

Bonjour, je crois qu'il serait intéressant de fusionner les modèles {{Localisation ville}} et {{Communes limitrophes}} . Les 2 se doublonnent inutilement. Personnellement je n'aime pas ces modèles pour indiquer les communes limitrophes. Pour moi une simple phrases dans la section localisation est amplement suffisante. Cependant je sais que certain y sont attaché. Ainsi quitte à continuer à les utiliser dans certains articles autant choisir un modèle, ce sera toujours mieux. Je vous laisse décider ce qui est le mieux. amicalement--Wikialine (d) 28 juillet 2009 à 16:17 (CEST)

Bonjour Wikialine. Une petite phrase n'est pas toujours suffisante lorsque la commune, très étendue, est entourée de nombreuses autres : exemple : Airvault. De plus, les deux modèles n'ont pas tout à fait la même utilité. {{Communes limitrophes}}, comme son nom l'indique permet d'indiquer les communes qui sont en limite de celle de l'article : exemple : Champagnac-de-Belair. De son côté, {{Localisation ville}} permet de situer un lieu (une commune belge, française ou suisse, une municipalité canadienne, etc...) par rapport à son environnement géographique, dont font partie les autres subdivisions administratives, mais également d'autres données : exemple très parlant l'AdQ Royan. Ce deuxième modèle a également la possibilité d'indiquer une enclave, ce que ne fait pas l'autre.

Pour ma part, je trouve très intéressants ces modèles qui permettent à la personne qui consulte un article de visualiser successivement, en quelques clics, l'environnement géographique proche de cet article, ce qui peut lui donner envie par exemple de passer ses vacances dans un bled plutôt qu'un autre. Et lorsque j'améliore l'article d'une commune, je ne manque jamais d'insérer l'un ou l'autre modèle. J'ai commencé avec {{Localisation ville}} que j'avais trouvé par hasard et je me suis mis plus récemment à {{Communes limitrophes}} que je trouve plus sympa, sauf pour les communes des Deux-Sèvres et de la Vienne, histoire d'harmoniser avec ce qui existe déjà. Cordialement. Père Igor (d) 28 juillet 2009 à 17:44 (CEST)

La fusion semble en effet pertinente et serait utile pour d'autres améliorations de ces modèles. Quelques éléments de réflexion:

• Dans le modèle {{Localisation ville}}, la mention des enclaves est déroutante : le rôle du modèle est de donner une représentation spatiale, ce qui fait lire le rendu des enclaves comme étant au sud de la localité concernée. Mauvais mélange des genres dans une interface confuse. Il faut « sortir » la mention des enclaves du cadre actuel.
• Sinon, un reproche que j'ai déjà lu à plusieurs reprises concernant ces deux modèles (outre le côté kitch de {{Localisation ville}} avec ses roses des vents multiples): leur encombrement excessif. Une fusion des deux modèles pourrait être l'occasion d'améliorer le rendu sur ce point.
• Sauf erreur de ma part (?), la possibilité de situer un lieu ou de se contenter d'indiquer les communes limitrophes est indifférente quant au contenu du modèle lui-même. Autrement-dit, en trouvant peut-être un nom de modèle indifférent à ces deux usages, ce n'est pas un obstacle à une fusion.
• Par ailleurs, qu'ils soient fusionnés ou non, ils nécessitent d'importantes modifications (sans effet sur le rendu) pour en rendre le contenu accessible (actuellement, c'est un cas typique de tableau de mise en forme dénué de sens, à transformer en tableau de données sémantiques). Mais encore une fois, c'est sans conséquences sur le rendu et une éventuelle fusion. Je le mentionne simplement car ces modifications ne sont pas évidentes, et un remplacement de ces modèles soit par un texte, soit par une version purement graphique, serait une autre voie possible d'amélioration d'accessibilité.
• Enfin et surtout, je me demande si timeline (qui sert à produire les frises chronologiques, les pyramides des âges, les diagrammes etc.) ne serait utilisable à cet effet, en permettant de concilier divers points de vue exprimés pour l'instant. A voir selon la tournure que prendra la discussion ici. --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 18:20 (CEST)

Lgd tu as carte blanche pour produire un modèle d'essai qui puisse jouer le rôle de ces 2 modèles existants. Père Igor a donné des exemples intéressants sur les cas où l'on utilise ces modèles qui sont donc pas complètement identique dans leur usage. A présent reste à voir ce que ça donne. amicalement--Wikialine (d) 28 juillet 2009 à 20:44 (CEST)

J'avais un peu provoqué la création du 2^e modèle (mais sans l'avoir demandé — voir la page de discu du modèle). Je reprochais à {{Localisation ville}} d'avoir un affichage conflictuel avec l'infobox lorsqu'on le mettait à sa place logique en section Géographie habituellement en début d'article. De plus, je pensais que ce modèle était destiné aux localités québecoises où il figure en fin d'article. Pas d'opposition à une fusion éventuelle, sauf à prévoir un débat sans fin et pas forcément utile avec beaucoup de perte d'énergies. Perso, je suis assez attaché à la couleur de {{Communes limitrophes}} rappelant celles des cartes. Pas trop favorable aux timeline que je trouve très perturbantes à l'édition pour les novices (un modèle bien aligné sur plusieurs lignes l'est beaucoup moins) et que je persiste à éviter dans toutes mes contribs. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juillet 2009 à 21:07 (CEST)

Désolé, je ne développe rien pour ce projet. Les anciens comprendront pourquoi, et ma todo est assez chargée. Je me contente de donner un avis. --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 22:03 (CEST)

Quelle source utilisez-vous pour remplir ces modèles ? Le Géoportail de l’IGN est sûrement fiable, mais lourd et ne permet pas de donner de lien vers une page-carte des communes limitrophes.Épiméthée (d) 29 juillet 2009 à 11:22 (CEST)

J'utilise soit les cartes IGN au 1/25000 dont je dispose, soit le géoportail en cochant dans "Unités administratives" les deux niveaux "Limites administratives" et "Communes", et en descendant l'opacité de la carte à 0 %. Il n'y a plus qu'à baisser le zoom jusqu'à voir apparaître les limites communales (en rose) et ensuite, soit cliquer sur le carré représentant chaque commune pour en connaître le nom, soit modifier l'opacité de la carte pour voir apparaître la commune. Cela nécessite quand même plusieurs manœuvres de zoom pour s'assurer avec certitude du nom des communes (d'autant que les enclaves de communes ne sont pas évidentes à identifier). Père Igor (d) 29 juillet 2009 à 12:59 (CEST)

Bonjour; on peut aussi ne pas utiliser les limites administratives et zommer à environ 1/64000 (curseur à droite sur "ville") (exemple). On voit alors les limites de communes dans la carte. Jack ma ^►discuter 29 juillet 2009 à 14:34 (CEST)

Ok pour tenter d'améliorer les modèles (quoiqu'ils me paraissent déjà assez biens, hormis l'accessibilité du rendu) mais pas de fusion, trop différents et utilisations distinctes.--Cyrilb1881 (d) 29 juillet 2009 à 20:34 (CEST)

(@ Épiméthée) Idem Père Igor, pour moi la référence c'est le géoportail. Je commence à prendre l'habitude d'ajouter <ref>{{Lien web|url= http://www.geoportail.fr/visu2D.do?ter=metropole |titre= Géoportail (IGN), couche « Limites Administratives » activée }}</ref> derrière le nom de la commune. C'est sûr que le lien n'est pas direct, mais, en source, je ne pense pas que ce soit nécessaire, on peut se contenter le rendre accessible. De même qu'il faut se servir de ses pieds pour se rendre en bibliothèque, il faut ici se servir de ses doigts . Sinon, lors de l'édition, pour faciliter la lecture des cartes, j'ouvre simultanément les cartes de l'Insee des cantons (il faut cliquer sur chaque étage administratif), mais il est évident, de part leur imprécision et discontinuité, qu'elles ne peuvent servir de source. Enfin, en cas de doute sur une limite très courte (sur le 2^e modèle, le terme limitrophe est utilisé), je zoom le géoportail en activant la couche cadastre (je désactive systématiquement la couche photo). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 juillet 2009 à 21:00 (CEST)

Merci pour vos réponses, je vais suivre vos conseils. Épiméthée (d)

Article Amailloux

Bonsoir. En train de mettre à jour quelques informations sur l'article Amailloux, je tombe sur ce paragraphe que je vois pour la première fois. Est-ce à considérer comme du TI et à virer ou voyez-vous un intérêt à le conserver ? Père Igor (d) 28 juillet 2009 à 19:35 (CEST)

TI à supprimer et même en latin ou en poitevin, si c'est vraiment une graphie d'Amailloux ce n'est pas à sa place--Rosier (d) 28 juillet 2009 à 22:18 (CEST)

Merci Rosier. J'ai supprimé. Bonne soirée. Père Igor (d) 28 juillet 2009 à 22:39 (CEST)

Info commune IGN

Bonjour. J'ai fait un essai en modifiant le GeoTemplate, dites-moi ce que vous en pensez. Prenez une commune, cliquez sur les coordonnées dans l'infobox, et choisissez "Géoportail: communes". Géoportail s'ouvre, il faut (peut-être) cliquer une fois sur la carte si on ne voit pas apparaître immédiatement le symbole de commune qui contient le numéro Insee, la population, la surface, l'altitude min, max, l'intercommunalité. Ce peut être la réponse à la question du sourçage de ces informations (et du lien IGN périmé) ? Ça peut être aussi utile pour voir les communes limitrophes. Jack ma ^►discuter 29 juillet 2009 à 19:00 (CEST)

Ok pour moi, bon amélioration du GeoHack (il faut effectivement cliquer dans le Géoportail). En revanche, ça me parait trop compliqué pour le faire figurer dans les « Notes et références » en l'état. Il faudrait d'ailleurs éventuellement revoir l'accès à ce GéoHack, car rien n'indique dans les articles (sauf à passer la souris dessus) qu'il faut cliquer sur les coordonnées pour avoir toute une série de liens externes. Il m'arrive parfois de glisser une phrase du type Des liens vers des cartes et vues satellites sont disponibles en cliquant sur les coordonnées dans le cadre supérieur droit de l'article, pour remplacer des liens externes renvoyant vers quelques uns des ces liens, mais bon, c'est de la bricole. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 juillet 2009 à 21:20 (CEST)

Bastides sur commons

Bonjour.

J'ai peut-être fait une erreur en mettant, pour chaque département, par exemple Commons:Category:Bastides in Dordogne dans Commons:Category:Cities and villages in Dordogne.

Le pour:

• la catégorie mère Commons:Category:Bastide cities est dans Commons:Category:Cities and villages in France
• les bastides sont presque toujours des communes

Le contre:

• cependant, quelques bastides ne sont pas des communes

Cette dernière condition suffit à faire pencher la balance en faveur de 2 catégories distinctes; mais alors dans quelle catégorie met-on Commons:Category:Bastide cities ? (en toute rigueur, Commons:Category:Cities and villages in France et Commons:Category:Bastide cities devraient alors être dans une catégorie tierce, du style Commons:Category:Built places in France, si on convient que la 1ère catégorie ne peut désigner que des communes, ce que son nom n'indique pas). Cdlt, Jack ma ^►discuter 31 juillet 2009 à 20:37 (CEST)

Bonsoir. Le contre, c'est également que dans Commons, les près de 140 bastides pour lesquelles on a des photos (ou documents multimedia) ne sont plus catégorisées en tant que communes : Carcassonne n'est plus une commune de l'Aude, Lalinde n'est plus une commune de Dordogne, Villefranche-de-Rouergue n'est plus une commune de l'Aveyron. D'où mon souhait, tout en conservant les catégories « Bastide cities in ... », c'est que ces communes soient de nouveau rattachées dans les meilleurs délais aux catégories « Cities and villages in ... » auxquelles elles étaient liées précédemment. Cordialement. Père Igor (d) 31 juillet 2009 à 21:25 (CEST)

Mais elles y sont toujours, si "Bastides in ..." est une sous-catégorie de "Cities and villages in ...". Voir par exemple Commons:Category:Cities and villages in Aude, où effectivement Carcassonne n'apparaît pas directement dans la liste, mais dans la sous-catégorie des bastides en tête de la liste. Jack ma ^►discuter 31 juillet 2009 à 21:42 (CEST)

Le problème est qu'on a (implicitement) assimilé "Cities and villages in France" aux communes de France, alors qu'un village n'est pas forcément un chef-lieu de commune. Je propose de créer la sous-catégorie "Municipalities in France", dans laquelle toutes les communes de chaque département seront recensées (actuellement "Cities and villages in France"). Ainsi "Bastides cities" pourra rester dans la catégorie "Cities and villages in France", et on aura sous les yeux la liste des communes du département dans un seul écran, ce que souhaite Père Igor. Jack ma ^►discuter 31 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

Attention : ce débat concerne un autre projet et la question ne peut être résolue ici. Nous avons nos propres habitudes et j'ai le sentiment que les participants aux autres projets WP (en, de, es, it, ...) semblent avoir assimilé nos communes avec le concept bien ancré maintenant de cities and villages. En modifiant cela, ce n'est pas le projet Communes de France que vous risquez de perturber, mais beaucoup plus de monde (qui ne vous fera pas ses remarques en français). Donc, à mon avis, sauf à s'exprimer sur Commons, conserver les Cities and villages ! ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 juillet 2009 à 23:17 (CEST)

(Conflit d'édition)Jack ma. Ça fait plusieurs années qu'on utilise tous ces catégories pour y déposer les photos et tu as été bien content de les trouver quand tu es arrivé, il y a 4 mois. L'appellation actuelle va au-delà de Wikipédia en français puisque à l'étage au-dessus de la France, on a la Category:Cities and villages by country. Si l'on modifie l'appellation de ces catégories, les nombreux wikipédiens qui maîtrisent peu l'anglais et les wikipédiens étrangers de passage en France qui fournissent un nombre important de photos risquent d'être paumés. Il vaut mieux éviter de reprendre les + de 36 000 communes de France (ou tout du moins celles qui existent déjà dans Commons) dans 100 nouvelles catégories (une par département) alors que les bastides ne concernent qu'une quinzaine de départements.

De plus, les catégories existantes, du genre « Cities and villages in ... », recensent systématiquement les communes, qui sont soit des villes (cities), soit des villages, et débutent toutes par une phrase signalant en une ou plusieurs langues le nombre précis de ces "villes et villages". En Dordogne, 557 est bien le nombre de communes. En Charente, elles sont bien 404.

Les modifications que tu as réalisées sur les quelque 140 bastides/communes, réparties sur tout le Sud-Ouest de la France, correspondent à ton point de vue, mais merci de ne pas l'imposer aux autres. Pour moi, certaines rares bastides sont des villages inclus dans des communes mais la plupart sont des communes et doivent figurer dans la catégorie « Cities and villages in ... » du département concerné, en plus de la catégorie « Bastide cities in ... » . Pour cette dernière catégorie, il suffit qu'elle soit seulement rattachée à Bastide cities qui dépend de Cities and villages in France. Père Igor (d) 31 juillet 2009 à 23:21 (CEST)

Je n'impose rien, c'est la logique. Tu admets toi-même à l'instant que "Bastide cities" fait partie de "Cities and villages in France", donc qu'une bastide est forcément une commune. C'est là pour moi le problème: une bastide n'est pas forcément une commune. Et si "Bastide cities" fait partie de "Cities and villages in France", "Bastide in Dordogne" fait forcément partie de "Cities and villages in Dordogne". Et la règle de non-surcatégorisation nous impose alors de ne pas faire figurer la bastide dans les deux, mais dans la catégorie la plus concise, ici la bastide (qui est la sous-catégorie). Mais le problème n'est pas celui-là, mais le fait qu'une bastide puisse ne pas être une commune.

La solution est, si on ne veut pas trop changer les choses, ce que je souhaite aussi (j'ai bien compris qu'on ne va pas créer une nouvelle catégorie des communes seules), c'est que "Bastide cities" ne fasse plus partie de "Cities and villages in France" (ainsi on pourra mettre les 2 si une bastide est une commune), car une bastide n'est pas nécessairement une commune, contrairement aux Plus beaux villages de France. Cdlt, Jack ma ^►discuter 31 juillet 2009 à 23:54 (CEST)

Faux également. Certains plus beaux villages de France, même s'il y en a peu, ne sont pas des communes. Voir par exemple Évol. Ce n'est pas parce que je préfère que "Bastide cities" soit intégré dans "Cities and villages in France" que j'en déduis qu'une bastide est forcément une commune. Il m'apparaît que leur classement à cet endroit est, en l'état actuel, le plus adapté, au même niveau que la Category:Les Plus Beaux Villages de France qui n'ont pas été découpés en sous-catégories par département. Je me répète Jack ma, c'est toi qui as, sans prévenir personne, supprimé environ 140 communes de la liste à laquelle elles appartenaient (villes et villages du département de ....) pour les insérer dans la catégorie Bastides. Le travail que tu as fait concernant la répartition des bastides par département est excellent mais se heurte au listage complet des communes de chaque département dans un seule et même liste, qui me paraît primordial, bien plus que le listage des bastides par département. Père Igor (d) 1 août 2009 à 11:59 (CEST)

Père Igor. Je me répète aussi, mais je n'ai pas supprimé des communes. Je les ai déplacées dans un sous-catégorie. Par exemple, si tu déplaces une église de "Churches" à "Romanesque churches" qui est une sous-catégorie, ça reste une église, et est comptabilisée en tant que telle. Je veux bien faire comme tu dis, c'est-à-dire rompre le lien (pour chaque département) entre "Bastides in Dordogne" et "Cities and villages in Dordogne", sachant que les catégories mères ("Bastides cities" et "Cities and villages in France") restent apparentées. Mais n'importe qui qui viendra, en voyant cela, aura envie de mettre "Bastides in Dordogne" dans "Cities and villages in Dordogne", et Lalinde sera surcatégorisée. (En effet, on a "Churches in France" et "Churches by department", "Castles in France" et "Castles by department", etc...) Mais bon, je vais tout "réparer", s'il n'y a pas d'autre objection, même si ça va à l'encontre de la logique, selon moi... PS: je ne vois pas sur Commons Évol dans Plus beaux villages de France, et la catégorie française Les Plus Beaux Villages de France n'est pas dans "Communes de France" mais dans "Tourisme en France". Cdlt, Jack ma ^►discuter 1 août 2009 à 13:07 (CEST)

En ce qui concerne les plus beaux villages, ça fluctue en permanence, il y en a des nouveaux, d'autres qui ont perdu le label. Aujourd'hui, je n'en compte plus que 150 dans la liste officielle de l'association. Mettra à jour qui voudra. Père Igor (d) 1 août 2009 à 18:37 (CEST)

Retirés: île de Sein, Treignac, Coulon; ajouté: Rochefort-en-Terre; remplacé: Evol au lieu d'Olette. Il y en a bien 150. Jack ma ^►discuter 2 août 2009 à 09:31 (CEST)

Bonjour. Je fais la proposition suivante. Pour rappel, de façon générale, il s'agit des catégories "Cities and villages in xxx" sur Commons, où xxx est un département, par exemple Cities and villages in Dordogne. Ces catégories contiennent les communes de chaque département, qui sont comptées. Tôt ou tard, par exemple ici avec les bastides (ou plus tard avec la répartition départementale des plus beaux villages de France), des sous-catégories peuvent se greffer (par exemple Bastides in Dordogne). La règle de surcatégorisation est claire: si un objet de la sous-catégorie est une commune, on supprime normalement la commune de la liste initiale. Mais comme cette liste est spéciale, on veut avoir rassemblées toutes les communes sous les yeux (et pas aller à la pêche dans les éventuelles sous-catégories), on admettra donc une exception à cette règle. Ainsi par exemple Lalinde, commune et bastide, figurera dans les deux. S'il n'y a pas d'objection... Jack ma ^►discuter 2 août 2009 à 07:22 (CEST)

La règle de surcatégorisation ne vaut que si l'inclusion est systématique, ce qui ne me parait pas être le cas pour les bastides (si j'ai bien compris — il n'y a pas de batide dans mon domaine de contrib !). De même pour les plus beaux villages, ça me parait être également une classification parallèle, et il me parait difficile d'inclure. Chacun a sans doute sa propre logique et il vaut mieux agir doucement, surtout sur Commons. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 août 2009 à 12:32 (CEST)

Liste des maires de Dax

L'un d'entre vous saisit-il le sens de la dernière colonne de dates de la liste des maires de Dax ? J'y perds mon latin... Cordialement --doc103 (d) 2 août 2009 à 13:05 (CEST)

Certainement les périodes des mandats correspondants aux fonctions supplémentaires des maires mentionnées dans la colonne "Qualité"...mais je pense que ces dates n'ont rien à faire là . -- LeMorvandiau ^[blablater] 2 août 2009 à 13:09 (CEST)

Merci pour cet avis ; j'enlève la colonne. --doc103 (d) 2 août 2009 à 13:20 (CEST)

Au passage, il faut soit changer l'ordre des maires ou le titre, mais là, ce ne sont pas les maires successifs…--Cyrilb1881 (d) 2 août 2009 à 14:02 (CEST)

Slogan des ville à ajouter

Certaines villes touristiques ou grandes villes on un slogan. Elle vendent leur ville un peu comme un porduit, une offre touristique. je pense qu'on pourais l'ajouter dans l'InfoBox. Ce slogan est parfois complètemet basent des différantes pages sur ces villes, alors qu'il sert parfois à les portées. Notron (d) 4 août 2009 à 11:59 (CEST)

Clairement contre cette idée. L'infobox est déjà trop longue et comporte des données redondantes pour certaines, le slogan ou la devise n'y ont pas leur place. Un paragraphe dédié dans le corps de l'article suffit, d'autant que nous ne sommes pas là pour assurer/relayer la promotion des communes.--Cyrilb1881 (d) 4 août 2009 à 12:27 (CEST)

clairement contre aussi ! nous ne sommes pas un office de tourisme ! --Ampon (d) 4 août 2009 à 12:28 (CEST)

Pour, il ne s'agit pas de fait la promotion de tel ou telle ville, ou de se substituer aux offices du tourismes. Mais de compléter une info qui fait parti d'une ville dans le quel les habitants peuvent se reconnaitre. Ou bien ajouter une patrie note comme il est possible de l'avoir dans certaines infobox. Notron (d) 4 août 2009 à 14:25 (CEST)

Les infobox se doivent d'être synthétiques. Le slogan étant une chose versatile je ne suis pas non plus convaincu par l'interêt de le mettre dans l'infobox. Ce n'est pas comme une devise, qui généralement ne change pas avec le temps. --Hercule ^Discuter 4 août 2009 à 14:30 (CEST)

+1 (ou -1, contre en tout cas) : pour les mêmes raisons, caractère anecdotique et éphémère, pas sa place dans l’infobox. Épiméthée (d) 4 août 2009 à 17:29 (CEST)

Même avis que Cyril (éventuellement dans le corps de l'article, pas plus), mais la bienvenue à Notron sur ces pages quand même  ! ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 août 2009 à 19:41 (CEST)

Les devises et slogans peuvent être mise dans l'article mais il n'est pas souhaitable d'inclure ces informations dans l'infobox qui doit demeurer synthétiques comme l'a rappelé Hercule. amicalement--Wikialine (d) 5 août 2009 à 01:35 (CEST)

Aussi de cet avis. Cdlt, Jack ma ^►discuter 5 août 2009 à 07:48 (CEST)

+1 les infobox se doivent d'être synthétiques --Rosier (d) 5 août 2009 à 17:45 (CEST)

ok donc on n'ajoutera pas le slogan. @ merci Ikmo-ned :). Notron (d) 7 août 2009 à 15:11 (CEST)

Chantilly proposé au label AdQ

Comme annoncé, l'article Chantilly vient d'être proposé au label AdQ. La discussion et le vote se déroule ici. Je remercie l'ensemble des participants de ce projet qui ont pris du temps à améliorer l'article. Mel22 (d) 6 août 2009 à 09:42 (CEST)

{{Météo France}}

Bonjour,

Pour information, j'ai modifié le modèle {{Météo France}} qui « affiche un tableau de comparaison des données météorologiques d'une commune à la moyenne nationale, Paris, Nice et Strasbourg ».

Les colonnes « Neige (j/an) », « Orage (j/an) » et « Brouillard (j/an) » sont désormais optionnelles : elles ne s'affichent que si les données ont été ajoutées pour la commune en question.

Voilà pour le message technique , ne pas hésiter à me contacter sur ma page de discussion s'il y a un problème.--Bapti ✉ 8 août 2009 à 04:55 (CEST)

Modèle intéressant ! Pourquoi ne pas ajouter quelques autres villes (pas trop): Brest, Toulouse, Bordeaux, Clermont-Ferrand (ou Lyon) ? Jack ma ^►discuter 8 août 2009 à 07:39 (CEST)

Parce que Nice est une ville référence de climat méditerranéen, Strasbourg est la ville où le climat continental est le plus marqué, et Paris est une référence de climat pour pas mal de monde. Multiplier les points de comparaison limite leur utilité. Épiméthée (d) 8 août 2009 à 23:51 (CEST)

pour la modification de ce modèle, en ce qui concerne l'ajout d'autres villes pourquoi pas ? --Pixelyoshi (d) 8 août 2009 à 20:40 (CEST)

À choisir, je ne vois qu'une ville à éventuellement ajouter, Brest pour représenter le climat océanique.--Cyrilb1881 (d) 9 août 2009 à 00:14 (CEST)

Je plussoie, et dans ce cas virer Paris. Par contre, je n’avais jamais vu le nombre de jours d‘orage et le nombre de jours de brouillard donnés comme points de référence. C’est courant dans le domaine ? Épiméthée (d) 9 août 2009 à 00:33 (CEST)

+1 avec Cyril, l'ajout de Brest serait une bonne chose. amicalement--Wikialine (d) 9 août 2009 à 01:00 (CEST)