Discussion Projet:Communes de France/Archive48

Références vers des sites commerciaux

Bonjour. Ce qui suit est une information pour les rédacteurs d'articles et peut bien sûr donner lieu à discussion.

En relisant l'article consacré à la commune du Bourget, article actuellement soumis à la labellisation BA, je me suis permis de signaler à l'auteur principal qu'il avait référencé 22 fois (sic !) le site de Jean-Luc Flohic, site dont je constate que petit à petit il est de plus en plus souvent référencé dans les articles liés à nos chères 36 680 communes. Certes, je n'ai rien contre ce monsieur qui a édité dans le passé des livres très intéressants (auxquels l'encyclopédie fait souvent référence) et suite à son flop, il a créé ce site qui donne beaucoup d'informations. Mais 1) les références des sources de ces informations ne sont pas données (ce qui n'est pas bien du tout pour wp puisque du coup on fait référence à quelqu'un qui ne donne pas ses sources => résultat = 0) et 2) les auteurs de ces informations sans références de sources sont rétribués en fonction du nombre de visites (donc celles que nous provoquons par les liens que nous ajoutons)... ce qui ne me semble pas complètement compatible de l'objectif de wikipedia. Je note qu'à la suite de ma remarque, l'auteur principal de cet article s'est donné le mal de chercher d'autres sources plus crédibles, puis il les a référencées en remplacement de ce site ; mais il est vrai que cela demande un travail suppélemntaire, la facilité étant de référencer directement le site de JLF. Cordialement. AntonyB (d) 2 février 2012 à 10:53 (CET)

Le problème n'est pas qu'ils soient rétribués. Les universitaires sont (encore) rétribués, rappelons que tout le monde n'est pas rentier .

Le problème est qu'apparemment n'importe qui ou presque peut ajouter des "infos" sur ce site avec un contrôle insuffisant : « villes, associations, érudits locaux », donc ce site n'est pas admissible comme source dans un article. ---- El Caro ^bla 2 février 2012 à 11:07 (CET)

C'est amusant de lire « le problème est qu'apparemment n'importe qui ou presque peut ajouter des "infos" sur ce site avec un contrôle insuffisant » puisqu'en enlevant « ou presque » on a le mode de fonctionnement de WP, sinon dans son principe du moins dans la réalité de beaucoup d'articles. Cordialement, Camster (discuter) 4 février 2012 à 08:18 (CET)

Bonjour. La fin de ton commentaire vient en effet le préciser mais il y a tout de même une énorme différence entre WP et ce genre de sites, c'est qu'ici nous sommes dans une encyclopédie : une encyclopédie fait - par définition - la synthèse des informations publiées sur un sujet donné. Donc effectivement, n'importe qui peut ajouter une information à partir du moment où il donne la référence de la source. Même si cela n'est pas toujours respecté, c'est tout de même le fondement même de la définition d'une encyclopédie. Tu pourras constater que dans le prochain article Le Touquet-Paris-Plage que je vais proposer à la labellisation ADQ, j'ai indiqué la référence de la source de chaque information que j'explicite. Cela doit servir d'exemple à ceux qui n'ont pas encore compris la différence entre une encyclopédie comme WP et ce genre de sites auxquels je faisais référence. Cordialement. AntonyB (d) 4 février 2012 à 10:24 (CET)

Oui, Camster, le problème est un peu ça : sourcer par un site de ce genre revient à sourcer par wikipedia, ce qui n'est pas acceptable. ---- El Caro ^bla 4 février 2012 à 10:34 (CET)

@AntonyB : oui, je suis bien d'accord.

@El Caro : ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Le problème du sourcage ne se limite pas au « contrôle insuffisant ». Par exemple les infos de nature historique qu'on trouve sur le site d'une mairie sont rarement sourcées, et on ignore en fait si elles sont réellement dignes de foi (sauf à pouvoir justement les sourcer ailleurs, ce qui élimine le problème). Donc quand on indique comme référence ce genre de source, cela n'indique pas ni ne garantit une fiabilité totale, mais simplement que la responsabilité de l'info repose finalement sur la source. Dans le cas d'une mairie on considère que la source doit - ou devrait - être suffisamment fiable, ce qui n'est pas forcément le cas d'un site personnel ou commercial. Cordialement, Camster (discuter) 4 février 2012 à 12:54 (CET)

Mais je mets les sites des mairies dans le même sac que celui-ci ou wikipedia : sites la plupart du temps écrits par des amateurs, ou employés municipaux qui font ça une fois dans leur vie, ou "érudits locaux" plus ou moins érudits et plus ou moins locos , etc. Les sites de mairies ne devraient pas servir de source non plus (sans parler des risques de PoV pour certains domaines où le "site de la mairie" est en fait "la voix de la majorité municipale"). Par contre, ces sites peuvent servir de première approche avec l'idée "tiens, qu'y a-t-il d'intéressant dans cette commune", pour aller ensuite vérifier et sourcer les affirmations dans des vrais livres écrits par des gens qui ont eu le temps et les capacités de réfléchir à ce qu'ils ont écrit. ---- El Caro ^bla 4 février 2012 à 14:59 (CET)

Je renchéris sur El Caro : je ne pense pas qu'on puisse considérer le site d'une mairie comme « suffisamment fiable », sauf sans doute pour des questions liées à des points factuels non polémiques directement liés à l'activité administrative de la commune - disons pour fixer un exemple les effectifs de la police municipale, ou l'existence éventuelle d'un service de restauration scolaire. Pour tout ce qui est « histoire » ou « patrimoine » voire « économie », le site de la mairie ne me semble pas en principe d'une qualité suffisante pour l'utiliser même en attribuant l'information à ce site. Et très certainement il n'y a pas de raison d'avoir un a priori plus favorable pour ce site "officiel" que pour celui d'un amateur passionné ou un site commercial pas trop médiocre. (Pour donner un exemple, sur l'article col du Chat, j'ai fini par retirer une info patrimoniale précise issu du site communal [1] (existence au Moyen-Âge d'une chapelle au col) après n'en avoir trouvé aucune trace dans moult sources papier. D'une façon générale, les articles sur les communes me semblent un peu laxistes quant aux sources admises - c'est peut-être une conséquence néfaste des "plans recommandés" : sur bien des communes il y a tout simplement zéro source sérieuse pour construire certaines rubriques. Touriste (d) 4 février 2012 à 15:17 (CET)

Il est toujours bon de relire ce dont on s'habitue à se passer à force de contribuer : voir WP:CITE#Qualité des sources, en guise de synthèse à ce qui précède. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 février 2012 à 15:27 (CET)

Le problème, par rapport aux remarques qui précèdent et que je ne conteste pas globalement, c'est que bien souvent le site de la mairie est le seul dont on dispose non seulement pour sourcer, mais tout simplement pour obtenir des informations telles que (au gré des sites) : l'histoire, les équipements sportifs, les entreprises et commerces, les écoles, les manifestations culturelles etc. Ce n'est pas vrai des très petites communes qui n'ont pas de site propre, ni des grandes pour lesquelles on trouve d'autres sources. Pour toutes les autres, j'ai bien peur que ce ne soit : ou bien le site de la mairie ou bien le séjour prolongé à l'état d'ébauche… Je parle en connaissance de cause, depuis que je désébauche une à une les communes du Cambrésis. - Cordialement, Camster (discuter) 4 février 2012 à 19:17 (CET)

Tout à fait, le problème vient des critères de retrait du bandeau ébauche qui sont à certains égards incompatibles avec les exigences normales de qualité de sourçage. S'il n'existe aucune source de qualité suffisante pour écrire sur les commerces de Saint-Pouilleux-sur-Binouse ou aucune source de qualité suffisante pour écrire sur l'histoire de Trifouillis-les-Oies, il faut simplement _ne rien écrire_ au sujet des commerces ou de l'histoire dans les articles les concernant, et non écrire des trucs vaseux à partir de sources insuffisantes. Pour « les écoles », élément typiquement à la charge de l'administration municipale, je veux bien qu'on utilise les sites web des mairies ; pour d'autres éléments parmi ceux que tu énumères, c'est au cas par cas. Mais pour l'« histoire », typiquement, ça me semble devoir être « non en principe » (avec bien sûr exceptions possibles au cas par cas : page web renvoyant clairement à des sources de qualité, page web signée par un spécialiste reconnu, et ne faisant pas de recherches trop audacieuses). Touriste (d) 4 février 2012 à 20:17 (CET)

Adaptations différentes à une situation imparfaite. Pour la solution de Camster, peut-être que l'usage de {{Référence à confirmer}} pourrait être opportun. Même si la confirmation ne venait pas, le message alerterait sur le manque de fiabilité de l'information. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 février 2012 à 15:38 (CET)

Article Le Touquet-Paris-Plage

Bnjour à tous. Ce petit message pour vous informer qu'après cinq années de travail et la création d'une douzaine d'articles détaillés en commençant en juillet 2006 par le dictionnaire des rues du Touquet, je vais bientôt proposer l'article Le Touquet-Paris-Plage à la labellisation ADQ. C'est donc avec plaisir que je lirai vos commentaires et suggestions dès maintenant afin de me préparer à cette dernière étape. Je vous en remercie par avance. Cordialement. AntonyB (d) 3 février 2012 à 23:11 (CET)

Camps-en-Amiénois

Depuis 3 jours, je me documente un peu sur cette commune afin d'en étoffer l'article que WP lui consacre. Or, je viens de tomber sur une info contradictoire à propos du maire en exercice. La page de WP mentionne un homme, maire réélu en 2008, alors que la page dédiée de la communauté de communes indique une femme. (J'ai mis le lien direct dans la section "liens externes"). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 février 2012 à 05:44 (CET)

il arrive que le maire change en cours de mandat (décès, démission…), c'est probablement le cas ici. Cordialement, Camster (discuter) 4 février 2012 à 08:21 (CET)

Merci ! oui, je sais ... Je voulais simplement demander si quelqu'un pouvait trouver des sources en ligne. Si pas de réponse, je téléphonerai à la mairie lundi ou mardi pour mettre la chose au clair ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 février 2012 à 08:51 (CET)

Une source en ligne : le maire est décédé →Voir le compte-rendu de conseil communautaire de janvier 2011, §1.2. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 février 2012 à 10:17 (CET)

Merci à toi ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 février 2012 à 15:13 (CET)

Sous-section « Transports en commun » dans les articles de communes franciliennes

Bonjour à tous. Il y a quelques années, il était recommandé d'utiliser les « modèles de correspondance » définis par le Projet:Transports en Île-de-France (voir ci-dessous). Faisant suite au débat relatif à l'utilisation de ces modèles dans l'article consacré au Bourget et actuellement proposé à la labellisation BA, j'ai demandé aux membres de ce Projet ce qu'il en était aujourd'hui. Il s'avère donc qu'il ne faut plus utiliser ces modèles au sein des articles de communes. Merci donc de bien prendre note de cette recommandation. Cordialement. AntonyB (d) 7 février 2012 à 23:39 (CET)

Les modèles de correspondances sont :

• {{RER/correspondance}}, {{RER/correspondances}}, {{RER/correspondances avec intitulé}} pour le RER : par exemple {{RER/correspondances avec intitulé|A|B|D}} donne    
• {{Transilien/correspondance}}, {{Transilien/correspondances}}, {{Transilien/correspondances avec intitulé}} pour le Transilien : par exemple {{Transilien/correspondances avec intitulé|K|R}} donne   
• {{Métro de Paris/correspondance}}, {{Métro de Paris/correspondances}}, {{Métro de Paris/correspondances avec intitulé}} pour le métro : par exemple {{Métro de Paris/correspondances avec intitulé|1|2|6}} donne    
• {{Bus RATP/correspondance}}, {{Bus RATP/correspondances}}, {{Bus RATP/correspondances avec intitulé}} pour le bus RATP : par exemple {{Bus RATP/correspondances avec intitulé|20|21|24|43|54|110|138|144}} donne  RATP 20 21 24 43 54 110 138 144
• {{Bus Optile/correspondance}}, {{Bus Optile/correspondances}}, {{Bus Optile/correspondances avec intitulé}} pour le bus autre que RATP : par exemple {{Bus Optile/correspondances avec intitulé|PEP'S|04|06|07}} donne  PEP'S^? 04 06 07

Merci pour l'info. Je propose que cette mesure soit reprise pour les routes. N 16 est-il plus acceptable que les logos mentionnés plus haut ?--Rehtse (d) 8 février 2012 à 07:21 (CET)

Bonjour. Pour les routes, les autoroutes, et de même pour les petites icônes symbolisant les numéros de sortie d'autoroute, leur usage est prohibé depuis longtemps dans les articles qui ne traitent pas directement du sujet, donc par exemple dans les articles de communes. Cordialement. AntonyB (d) 8 février 2012 à 10:07 (CET)

Quid des réseaux de transports non parisiens? - Camster (discuter) 8 février 2012 à 09:16 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas en quoi la troisième résolution de la PDD citée qui dispose que La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut. ne s'appliquerait pas aux réseaux de transports non parisiens. Cordialement. AntonyB (d) 8 février 2012 à 10:07 (CET)

Lien vers recherche jumelages

Bonjour. Le lien vers la page de recherches de jumelages est désormais invalide et je n'ai pas réussi à localiser la nouvelle page, si toutefois elle existe encore. Vérifier l'existence de jumelages est donc actuellement impossible. Cordialement, Camster (discuter) 8 février 2012 à 09:21 (CET)

J'ai depuis basculé mes recherches vers cette page de l'AFCCRE, site dont on se servait autrefois, mais qui avait désactivé cette rubrique un long moment pour recyclage. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 février 2012 à 10:25 (CET)

Bonjour. J'émets des réserves sur la qualité de la mise à jour des informations sur ce dernier site. Par contre, je confirme que le premier site (celui du ministère des affaires étrangères) est toujours utilisable avec le lien donné (page d'accueil). Le site vient en effet d'expliciter son offre (cette offre n'était pas bien claire avant) en page d'accueil. Il suffit alors de cliquer sur le lien « Accès à Atlas » puis sur « Recherche avancée » et on retrouve la page que l'on utilise ici depuis plusieurs années. Il convient donc de remplacer l'ancienne url http://cncd.diplomatie.gouv.fr/frontoffice/bdd-recherche.asp par la nouvelle http://www.cncd.fr/frontoffice/bdd-recherche.asp si l'on désire aller directement à la page de recherche. La sous-section«  Jumelages » de la page de conseils a été mise à jour conséquemment. Cordialement. AntonyB (d) 8 février 2012 à 13:18 (CET)

Le Touquet-paris-Plage est proposé à la labellisation ADQ

Bonjour. Après plus de cinq années de travail, la création de 32 articles détaillés, près de 400 photos téléversées dans Commons et plusieurs semaines de relecture par des contributeurs que je remercie sincèrement, je pense que cet article est prêt pour l'étape de la labellisation ADQ. J'attends donc vos commentaires et toute proposition complémentaire d'amélioration --> c'est ici. Cordialement. AntonyB (d) 8 février 2012 à 18:45 (CET)

Dugny

Bonjour, après plusieurs mois de travail sur cet article, j'ai l'intention de proposer prochainement cet article au label BA. Je compte prendre des photographies supplémentaires afin d'illustrer au mieux l'article. J'ai commencé la relecture de l'article et je vais le soumettre à l'atelier de lecture après avoir eu vos remarques sur cet article, pour éventuellement l'améliorer ou corriger des choses.
Si quelqu'un pouvait, à l'aide du script démographique, refaire les sous-section : évolution démographique et pyramides des âges, je lui en serais vraiment reconnaissant. Je n'arrive pas à le faire fonctionner correctement alors que j'utilise IE.
Cordialement, Ykmyks (d) 10 février 2012 à 15:50 (CET)

Bonjour. Voilà une belle site à l'article consacré au Bourget. Je viens de démarrer la relecture. Dommage de ne pas avoir capitalisé les modifications apportées ces dernières semaines à l'article consacré au Bourget :

• remise en forme de l'Infobox (indentation) : merci de relire les recommandations de la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction
• en-tête d'article (deux liens successifs non efficaces) : merci de relire les recommandations de la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction
• ne pas oublier le point final en fin de référence de source.
• ne jamais utiliser le modèle {{Unité}} pour des pourcentages (c'est fastidieux à corriger !)
• ne jamais utiliser {{formatnum:}} pour des nombres inférieur à 1 000.

J'ai corrigé jusqu'à la section « Toponymie » comprise, mais je dois arrêter. Je te conseille de jeter un coup d’œil à l'ensemble des corrections, puis de poursuivre.

Une fois toutes ces corrections faites, il faudra valider les url indiquées dans les références des sources, avant de proposer l'article à la lebellisation.

Cordialement. AntonyB (d) 10 février 2012 à 18:15 (CET)

Merci de tes modifications. En ce qui concerne les {{unité}} et les {{formatnum:}} pour les nombres inférieurs à 1 000 cela à été corrigé. J'en avais déjà enlever un grand nombre mais il en restait un paquet de mauvais copier/coller...

Cordialement. Ykmyks (d) 10 février 2012 à 20:09 (CET)

Respect de la syntaxe et de la logique de présentation dans les introductions

Bonjour,

en français, on ne dit pas : « Doucy-en-Bauges est une commune française, située dans le département de la Savoie et la région Rhône-Alpes ». Ce n'est ni l'usage syntaxique, ni la logique, car la commune n'est pas à l'"intersection" de la région et du département, tout département faisant partie intégrante d'une région. On doit alors respecter l'ordre de présentation, du plus vaste au plus précis : France > région > département. Il faut alors dire : « Doucy-en-Bauges est une commune française de la région Rhône-Alpes, située dans le département de la Savoie. »

Un bot pourrait judicieusement corriger toutes ces introductions standard dont l'énoncé est ainsi mal ordonné. Merci.

--Channer [koz a mwin] 11 février 2012 à 04:28 (CET)

Bonjour. Sans parler de la logique (le débat pourrait être long, chacun ayant la sienne), il serait utile de sourcer cette règle syntaxique avant toute chose. En second lieu, sans parler des aspects techniques de l'automatisation (je ne suis pas dresseur de bot, mais les liens prennent différentes formes), il est très dangereux de confier des changements de formulation aux robots : on peut par exemple se retrouver avec des tournures du genre Trucville est une commune française de la région Chose, située dans le département de la Seine-et-Garonne. Elle est au centre de cette dernière. Plutôt contre, donc. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 février 2012 à 11:08 (CET)

Bonjour. Contre également dans le sens où l'ordre des collectivités territoriale est en premier la commune, puis le département et enfin la région. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 11 février 2012 à 11:39 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec Channer sur la formulation. Néanmoins, on peut aussi se poser la question de l'opportunité de citer la région d'appartenance en plus du département ou non. A mon avis le cumul des deux n'offre pas beaucoup d'intérêt et alourdit le style. - Bzh⁹⁹(d) 11 février 2012 à 11:59 (CET)

Bonjour.  Plutôt contre. L'idée me paraissait bonne mais je suis plutôt d'accord avec les derniers avis, en particulier avec Bzh-99. Une commune a vécu (et continue à vivre) bien plus d'histoire avec le département qu'avec la région administrative, et le lien vers la région est contenu dans celui du département. A voir au cas pas cas, mais il faut en effet éliminer cette formule lourde et illogique (le et); je donne raison à Channer là-dessus (mais pas sur le robot). Jack ma ^►discuter 11 février 2012 à 12:25 (CET)

"Une commune a vécu (et continue à vivre) bien plus d'histoire avec le département qu'avec la région administrative" : ça dépend, ça dépend ! Pour le cas de régions un peu artificielles comme le Poitou-Charentes ou les Pays-de-la-Loire, peut-être, mais certainement pas vrai pour la Corse, la Bretagne ou l’Alsace ou là ce sont les départements qui sont "artificiels" ! — Droop ^[blabla] 11 février 2012 à 13:03 (CET)

Je soumets donc cette discussion pour avis au Café des linguistes. --Channer [koz a mwin] 11 février 2012 à 12:32 (CET)

Bonne chose en effet, mais comme la discussion a pris deux directions, je crois plus prudent de :

Poursuivre la discussion concernant la syntaxe sur le Café des linguistes

Et si le projet le juge utile, de continuer sur l'opportunité de maintenir les deux localisations en intro ci-dessous, ce débat ne concernant pas ledit Café.

Je ne vois pas en quoi le fait de maintenir le nom de la région alourdit quoi que ce soit, dans la mesure où c'est une information courante sur la commune. Si on considère que signaler le département induit la région, alors la région induit le pays, et même le département induit le pays, et même la commune induit le département. Donc on ne garde que le nom de la commune ?
D'autre part, comme il a été signalé, pour certains département il n'y a pas beaucoup d'évidence. Il faut même ajouter à la "région" la région historique. Enfin, il me semble que si la formulation est "du département X et de la région Y", c'est parce que certains soulignaient le fait que le département n'est pas une subdivision administrative de la région (ou quelque chose comme ça). Peut-être que les linguistes vont expliquer qu'il est incorrect d'écrire "X est une commune française du département Y, région Z", sauf que la formulation "X est une commune française de la région Z, située dans le département Y" apporte une confusion : est-ce la région qui est située dans le département ?--Rehtse (d) 11 février 2012 à 13:40 (CET)

Le café des linguistes va rendre un avis au niveau de la formulation mais il n'empêche que Wikipédia en français n'est pas lu que par des Français et que nombre de ses lecteurs (y compris parmi les Français) connaissent peut-être plus certaines des 22 régions métropolitaines que les 96 départements qui leur sont rattachés. Je préfère donc, quelle que soit sa formulation, que la double appartenance soit conservée. Père Igor (d) 11 février 2012 à 16:00 (CET)

Chasse aux Mormons?

Je signale que l'IP 78.251.163.157 supprime les références aux lieux de culte mormons (Arras, Troyes, et probablement les autres communes concernées dont la liste est ici) au motif d'un "manque de notoriété" et que "WP n'est pas un annuaire". Cordialement, Camster (discuter) 11 février 2012 à 17:02 (CET)

Le culte Mormons est minoritaire, mais ce n'est pas une raison de le supprimer des différentes pages. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 11 février 2012 à 17:10 (CET)

Ironiquement, le titre aurait pu être Course au référencement mormon dans les communes françaises. Puisque vous indiquez que mon IP est liée à la suppression de références de lieux de cultes mormons (références n'ayant pas ici le sens wikipédien fréquent). Je me permets d'indiquer que Maithe38 (d · c · b) est liée aux insertions du mormonisme sur toutes les pages de communes que j'ai traitées aujourd'hui, et bien bien plus encore. (Au passage, regarder l'historique de bannissement de l'utilisateur en question...)

Pour ce qui est du motif de mes modifications, il est détaillé dans le commentaire que j'ai envoyé [2] à Camster.

Je ne sais pas si ça éclaircit les motivations de mes suppressions ?

78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 17:23 (CET)

Pour information j'ai posé un {{R3R}} sur Arras ‎. Merci de continuer la discussion et de modifier les pages qu'après consensus. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 11 février 2012 à 17:51 (CET)

Je m'abstiendrais de modifier la page pendant 24h (au moins) donc, et à la limite pareil pour les autres communes. Mais je tiens à souligner que l'état actuel de l'encyclopédie sur de nombreuses communes au sujet du mormonisme relève d'actions massives de référencement effectuées par Maithe38 (d · c · b) sans le consensus de la communauté. Ladite contributrice ayant quand même eu un blocage d'un mois pour prosélytisme. 78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 18:18 (CET)

Cf cette discussion Frakir 11 février 2012 à 18:25 (CET)

Exact ;-) Mais [3], [4] et surtout l'historique de modifications (pas les dernières mais l'ensemble) donnent beaucoup d'informations aussi. Je n'ose même pas essayer de compter le nombre de communes pour lesquelles il y a eu un effort de référencement du culte mormon... 78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 18:32 (CET)

Si on en est à renvoyer aux archives, on en a parlé en octobre dernier ici. Ma position reste la même qu'en octobre dernier : les listes faites sans discernement de lieux de culte, écoles ou autres cliniques ne me convainquent pas ; mais si on les maintient l'adjonction des lieux de culte mormons ne me pose aucun problème. Si je reprends les arguments développés par l'IP dans son long argumentaire ne me convainquent toujours pas, et je vais plutôt y répondre sur la page où ils figurent, en m'excusant par avance auprès de Camster pour faire clignoter son bandeau orange. Touriste (d) 11 février 2012 à 18:42 (CET)

Ces références (deux et trois réponses au-dessus) me semblent non pertinentes. On ne juge pas ici en fonction du passif ou du « casier » de l'auteur des modifications concernant le culte mormon dans les communes, mais des références elles-mêmes telles qu'elles existent hic et nunc. La mention de l'existence d'un lieu de culte mormon dans une commune est-elle admissible, ou non? C'est la seule question à laquelle il faut répondre. Cordialement, Camster (d) 11 février 2012 à 18:50 (CET)

Un peu sur la même ligne que Touriste. Les apports systématiques en septembre/octobre m'avaient mis mal à l'aise face à ce qui me paraissait être un manque de neutralité et de recul. Que les retraits soient systèmatiques… bon, nous voilà à 1 point partout. Je ne me mobiliserais pas là-dessus. Qui sème le vent… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 février 2012 à 19:19 (CET)

@Camster : il ne s'agit pas uniquement de parler du passif de la contributrice. Mais ceux que certains appellent suppression massive (avec "chasse" en titre de section ici même) est pour moi au départ plus un refus d'une insertion nettement plus massive. Les mots ont un sens, donc autant remettre les choses dans leur contexte ! Et sinon en l'état des pages, je considère que la plupart du temps, les mentions d'existence d'un culte mormon font complètement fi des critères de notoriété suffisante. D'où décision de suppression. 78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 19:39 (CET)

@78.251.163.157: d'abord "chasse" est accompagné d'un point d'interrogation, merci d'en tenir compte. Ensuite (ici je ne peux que me répéter) la question n'est pas de savoir s'il y a eu ou non prosélytisme de la part d'un contributeur à l'encyclopédie et s'il faut "refuser une insertion massive". Que l'insertion soit motivée par un prosélytisme ou non, soit massive ou occasionnelle, soit le fait d'un seul ou de plusieurs, de façon concertée ou non, en même temps ou à des moments distincts (etc.) n'est pas la question. La question n'est pas la motivation (réelle ou supposée) des interventions ni la méthode, mais seulement : ces mentions du culte mormon dans les articles sont-elles admissibles ou non ? De cela on peut discuter, et merci de ne pas brouiller les pistes. Et accessoirement, vous qui dénoncez des opérations en sous-main, pourquoi vous cachez-vous derrière une IP? Camster (d) 15 février 2012 à 20:42 (CET)

@Touriste : Pour être clair avec vous, je ne suis pas convaincu non plus par l'existence de longue listes faites sans discernement. Lutter par pur principe contre l'abus de listes avec but d'exhaustivité n'est pas forcément mon action, mais je tenais à le mentionner. Ceci étant dit si lutter contre les listes sans discernement permettait un consensus plus clair, pourquoi pas... (Enfin pour moi, l'application des critères de notoriété encyclopédique implique de facto le refus des listes exhaustives faites sans discernement ni justification.) 78.251.163.157 (d) 11 février 2012 à 19:39 (CET)

┌─────────────────────────┘
Bonjour. Le calme de ces derniers propos va sans doute permettre de trouver un consensus. Il eut été sans doute plus utile de discuter ici pour trouver ce consensus plutôt que de commencer par modifier les articles. De cette discussion, je retiens le mot « équité » qui devrait être toujours à la base de nos réflexions, ce mot - s'il avait été choisi à la place du mot « égalité » dans la devise de notre République, aurait en effet évité bien des débats stériles relatifs à l'« égalité » (de traitement en particulier). Cordialement. AntonyB (d) 11 février 2012 à 20:37 (CET)

Une petite précision au passage : il n'existe pas de temple de l'Eglise des saints-derniers jours en France : le temple de rattachement est situé à Berne, en Suisse. Selon le site des mormons, il existerait, de plus, une église en France et des paroisses, avec lieux de réunion [5]. Tout ceci, comme la Liste des églises mormones en France métropolitaine mériterait donc d'être un peu mieux sourcé par des références secondaies, le site français étant en contradiction avec le site officiel. Quand aux pages jaunes, ces lieux de culte n'y sont pas enregistrés comme église mais sous le nom de paroisse.Deuxtroy (d) 11 février 2012 à 21:58 (CET)

Bonjour. Il y a en effet plusieurs points curieux dans ces ajouts quelque peu intempestifs. L'article Antony avait été ainsi modifié (et peu après reverté) en septembre 2011 par l'ajout de la présence d'un lieu de culte. Or si on regarde le lien donné : on trouve une adresse à Malakoff mais la mention « Paroisse Antony » et « Pieu Paris ». Je ne connais pas la signification des mots « paroisse » et « pieu » dans le jargon de cette « église ». Je n'ai donc pas d'avis.

De façon à éviter toute discussion inutile, je tiens à préciser que :

• je n'ai guère de considération pour cette « église » qui a été créée de toutes pièces en 1830 et ne comptait fin 2010 (d'après ses dires) que 36 000 membres en France, d'où ma demande d'« équité » vis-à-vis des autres religions compte tenu de ce nombre de membres qui ne représente que 0,06 % des Français, je préfère m'intéresser aux 99,94 autres %.
• j'ai par contre, comme des milliers, dizaines de milliers, voire centaines de milliers de Français, la plus haute considération pour le travail fait par cette « église » depuis 1971 en France pour microfilmer (à leurs frais, cela n'a rien coûté au contribuable) tous les livres d'état civil de nos 36 680 communes et donner ainsi aujourd'hui aux services d'archives de nos conseils généraux la possibilité de mettre en ligne tous ces documents, ce qui permettra petit à petit d'établir toutes les généalogies de Français depuis la fin du XVIII^e siècle. Ceci est donc très important, mais sans aucun lien avec de soi-disant lieux de culte que l'on évoque dans nos chers articles de communes.

Cordialement. AntonyB (d) 11 février 2012 à 22:47 (CET)

@AntonyB: Bonjour. Nous sommes souvent d'accord, mais pas cette fois. La question, pour moi, n'est évidemment pas de savoir s'il faut avoir de la considération pour telle croyance plutôt que pour telle autre (ce genre de jugement, légitime, appartient au domaine privé, et une encyclopédie n'a évidemment pas à se substituer au jugement que chacun peut se former) ; ni de juger de l'utilité du travail qu'elle peut faire dans tel ou tel domaine, qui n'est pas le sujet ; ni encore de compter le nombre de ses « fidèles ». Autant le critère de notoriété est valide (et dans le cas de cette « église » il ne me semble guère faire de doute), autant tenir compte de critères numériques, par ailleurs difficiles à établir et toujours contestables, serait ouvrir la porte à d'interminables arguties.

La seule position qui soit tenable pour l'encyclopédie, à mes yeux, c'est : ou bien on mentionne tous les cultes représentés dans une commune, sans faire de tri ni d'exception (à la réserve déjà mentionnée de la notoriété, et après s'être assuré que le lieu de culte existe bien, évidemment) ; ou bien on n'en mentionne aucun. Je ne verrais pour ma part pas d'inconvénient majeur à ce que la rubrique « Cultes » disparaisse du sommaire des communes de France - ce qui n'interdit pas bien sûr de traiter les lieux de culte présentant un intérêt monumental ou historique.

Toute autre position introduisant une quelconque hiérarchie entre religions, croyances ou convictions m'obligerait sans aucun doute à cesser de collaborer à l’encyclopédie.

J'ajoute que je ne pratique aucune religion, et que celle-là m'inspire plutôt moins de sympathie que d'autres. Cordialement, Camster (d) 12 février 2012 à 11:07 (CET)

Obliger tous les contributeurs à utiliser le même moule pour pouvoir enlever le bandeau d'embauche me parait stérilisant. Très souvent la partie culte (qui peut par ailleurs être intéressante) n'est rajoutée que pour des considérations de standards. Quant aux mormons, si ils existent, je ne vois pas ce qui permet des les occulter. --Pinof (d) 12 février 2012 à 13:05 (CET)

Le problème des associations cultuelles ne peut s'appréhender qu'en fonction de leur importance dans la vie locale. Je partage totalement l'analyse de Deuxtroy et prend en compte les indications historique et chiffrée d'AntonyB. S'il n'y a aucun problème pour admettre des indications sur les cultes catholique, protestant, juif ou musulman (en somme les religions du Livre) on se trouve face à un exotisme cultuel avec d'autres religions ou dites telles. Il suffit d'une Povpusher du style de Maïte38 pour tenter d'imposer son culte dont l'importance frise epsilon en France. À titre de comparaison, que ferions-nous si un adhérent d'organisations notoires comme la Libre Pensée, une obédience maçonnique, la Ligue des droits de l'Homme, tentait de s'imposer de la même manière. Ces organismes à but philanthropique ou humaniste ont tout de même un autre impact local qu'un quelconque rassemblement mormon. Idem pour des associations à but humanitaire telle que la Croix-Rouge, le Secours Populaire, les ONG, etc. Je donne donc totalement raison à l'IP, même si la méthode employée ne fut pas le résultat d'un consensus (celle de Maïte38 non plus d'ailleurs) d'avoir entrepris d'éliminer ces indications qui n'ont rien d'encyclopédique. Nous construisons une encyclopédie pas un annuaire des différents cultes religieux.--JPS68 (d) 12 février 2012 à 13:40 (CET)

"Pas encyclopédique" est un argument fourretout subjectif, rien ne justifie une élimination systématique. --Pinof (d) 12 février 2012 à 14:17 (CET)

Quelque part, remettre en cause le projet encyclopédique c'est remettre en cause Wikipédia. Pour faire avancer la discussion peut être pourrait-on plutôt essayer d'avoir un consensus sur ce qui colle où non au projet encyclopédique dans le cas présent ?

Par ailleurs, "l'élimination" fut nettement moins systématique ici que l'inclusion. Alors même que l'inclusion systématique me semble contrevenir le fait que Wikipédia n'est pas un annuaire.

78ip (d) 12 février 2012 à 20:49 (CET)

Pour simplifier le tout, je lance ce sondage qui suit.

Si tu veux faire un vrai sondage, tu le fais pour l'ensemble de la Communauté et pas dans le cadre d'un projet. De toute façon, seule une Prise de Décision dans ce type de cas peut avoir valeur de recommandation pour WP. Perso, je me refuse de voter. --JPS68 (d) 15 février 2012 à 16:18 (CET)

┌────────────────────┘
Aucun chasse aux Mormons, le titre n'est pas correct, mais simplement le bon sens, dont on sait combien il est peu partagé aujourd'hui. Une encyclopédie n'a pas pour but d'être exhaustive mais bien au contraire d'être synthétique. Si on évoque les 36 000 adeptes de cette « religion », alors pourquoi ne pas évoquer dans l'encyclopédie un certain nombre d'autres églises en France : les 1 315 congrégations des 104 000 témoins de Jéhovah, les 15 000 membres de l'« église néo-apostolique » (active dans l'Est), ou encore tous les sièges de l'« église de scientologie » qui conseillerait 40 000 membres, voire tout un tas de petites « églises » qui localement peuvent être connues. En conclusion « En toute chose, il faut savoir raison garder. », mais d'autres l'ont dit bien avant moi ! Cordialement. AntonyB (d) 15 février 2012 à 17:44 (CET)

D'accord avec AntonyB (d · c · b). Au passage je signale ceci. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 15 février 2012 à 17:57 (CET)

En complément et pour rappel (voir l'article Religion en France et les articles détaillés dans l’encyclopédie pour en savoir plus), le nombre de lieux de culte en France pour les religions dont la croyance concerne au moins 1% des Français (seuil qui me semble raisonnable dans des articles encyclopédiques relatifs aux communes) :

• culte bouddhique : 150
• culte catholique : 45 000
• culte israélite : 280
• culte musulman : 2 400
• culte protestant : 3 000

Quand on aura évoqué ces 50 830 lieux de culte dans nos articles de communes, on avisera. Cordialement. AntonyB (d) 15 février 2012 à 18:15 (CET)

Cordialement AntonyB (d) 15 février 2012 à 18:15 (CET)

Je reste perplexe sur ce genre de raisonnement : il est indiscutable qu'il y a à la fois beaucuop plus de lieux de culte musulmans que de lieux de culte mormons (ou l'église catholique chaldéenne, si on veut changer un peu). Mais chacun de ces lieux de culte, sauf exception remarquable (les grandes mosquées des grandes villes comme la mosquée de Paris ou le temple mormon de Tahiti) est une sorte de boîte de conserve ou de garage qui reçoit un nombre de visiteurs du même ordre : quelques dizaines à quelques centaines. Je comprends mal quand on a à décider concrètement d'indiquer ou non la présence d'une telle boîte de conserve dans une commune, disons une boîte de conserve chaldéenne à Sarcelles, ou une boîte de conserve musulmane dans la même ville, ou une boîte de conserve mormonne à Arras, on devrait trancher en fonction des effectifs totaux de la religion en France et non en fonction de la taille et du prestige local de la boîte de conserve. (D'autant, prévoyons malicieusement une objection, qu'on va me rétorquer que le lieu de culte de Sarcelles ah oui il faut le mentionner parce qu'un lieu de culte chaldéen c'est atypique et significatif, et que donc en somme il faut mentionner les lieux de culte des religions à très fort effectif ou à très faible effectif mais pas à effectif moyen :-)). Touriste (d) 15 février 2012 à 18:45 (CET)

L'argument du poids numérique des religions représentées en France est bien sûr en soi recevable, il ne s'agit pas d'accepter les yeux fermés tout micro-culte existant ou à naître ici ou là, tel que le culte des « adorateurs de l'oignon » cité par l'IP 78.251.163.157 comme argument visant à établir que « Wikipedia n'est pas un annuaire ».

Cela dit, plusieurs questions restent à trancher. Voici celles qui me viennent à l’esprit, j'en oublie peut-être. Je rappelle à nouveau en préalable que je ne tiens pas personnellement à ce que le culte mormon (ou autre) soit présent dans l'encyclopédie, et que je n'interviens que dans le but d'aider à ce que des règles claires de fonctionnement soient trouvées.

• Le seuil de « 1% des Français » pratiquant le culte peut sembler raisonnable (il a le mérite d'être simple à retenir) mais doit, au minimum, faire l'objet d'un consensus, ou d'une décision ou recommandation majoritaire. Sinon la discussion reprendra, tôt ou tard. Car cela pourrait être 2 %, 5 %, 0,5 % - ou un nombre absolu : 10 000 fidèles, 50 000, 100 000 ?
• Localement, le « seuil » n'est pas connu et n'est pas pris en considération (peut-être peut-il l'être, mais je doute fort que les futurs contributeurs à l'encyclopédie n'enquêtent pour connaître le nombre de pratiquants de telle religion dans la commune de X.) Ainsi lorsqu'on mentionne qu'il existe une synagogue à Verdun, par exemple, on ne s'inquiète pas (à juste titre il me semble) de savoir combien la fréquentent, et quel pourcentage (de quoi?) ils représentent.
• En même temps fixer un tel seuil ne va pas de soi : on pourrait pareillement argumenter, par exemple, que tel(le) candidat(e) à l'élection présidentielle, ou tel parti politique, n'est pas représentatif car ne dépassant pas 1 % dans les sondages ; que tel recueil de poésie vendu à seulement 500 exemplaires ne mérite pas qu'on en parle ; etc. Je ne dis pas que cela créera un précédent. Je veux dire seulement que le maniement de ce genre de seuil est toujours délicat, n'est qu'un critère parmi d'autres, et est destiné à être contesté.
• Il me semble qu'il y a une incohérence difficile à surmonter dans le fait d'admettre dans l'encyclopédie des articles sur l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours, la Première vision, Joseph Smith, Moroni (Livre de Mormon), les Plaques d'or (etc.) et de refuser que soit mentionné un lieu de culte de cette religion dans les articles de communes.

Pour conclure, je dirai qu'il faut bien sûr des barrières à ce qui peut entrer dans l'encyclopédie, mais que c'est un exercice difficile, voire périlleux, et qui mérite qu'on prenne le temps d'y réfléchir et d'en discuter.

Cordialement, Camster (d) 15 février 2012 à 19:36 (CET)

Il n'y a rien de pire que de vouloir définir des "seuils" a priori, plutôt que de réfléchir article par article. Il y a tout d'abord des cas de religions plus densément représentées à tel endroit, où il serait particulièrement absurde de considérer les effectifs globaux : hindouisme à la Réunion, variantes évangéliques voire mormonnes en Polynésie, religions chrétiennes orientales à Sarcelles, etc... Je suis très opposé à ce genre de méthode autoritaire : chaque article a son autonomie.

Les adorateurs de l'oignon sont un repoussoir théorique. Mais j'ai en tête au moins un exemple de truc loufoque mais de taille sérieuse : le temple du mandarom non mentionné dans l'article Castellane mais qui fait une section (assez absurde) dans Tourisme dans les Alpes-de-Haute-Provence. Sa mention dans l'article Castellane ne me gênerait pas, non plus que ne me gêne toute mention d'un lieu de culte d'une secte dès lors qu'il a une visibilité suffisante.

Je continue à penser qu'il faut juger en fonction de la visibilité du bâtiment et non de la visibilité de la religion. Ma préférence irait plutôt à ne pas accepter les bâtiments sourcés par de seuls annuaires _d'une façon générale_ mais si on accepte des bâtiments sur l'aspect et la taille desquels on ne sait rien, sélectionnés dans un annuaire, je ne vois pas en quoi ils seraient moins "importants" quand ils accueillent une fois par semaine (peut-être on n'en sait rien au fond) cent mormons que quand ils accueillent cent israélites, ou cent scientologues. Touriste (d) 15 février 2012 à 19:47 (CET)

Je n'ai pas dit qu'il fallait définir des seuils, je dis même plutôt le contraire ;) - Camster (d) 15 février 2012 à 20:45 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille imposer des seuils, ni de nombre de fidèles dans l'église, ni en pourcentage de la population. Par contre, il faut veiller à ce que pour chaque lieu de culte mentionné dans un article de commune, l'importance soit notoire.

En ce qui concerne le nombre brut de fidèles dans une église d'un mouvement mineur d'une commune, utiliser ce critère serait d'autant plus absurde que de nombreux membres de mouvements non majeurs se déplacent toutes les semaines à l'autre bout de leur département pour assister au culte. Une commune avec un lieu de culte mormon n'a pas nécessairement une population plus mormone en pourcentage que le reste des communes du département (quoique dans les faits les missionnaires travaillent peut être plus en ville).

Bref, il faut une importance notoire au sein de la commune pour que le lieu de culte soit mentionné. L'importance peut être due au nombre de pratiquants (lorsqu'il est conséquent au sein de la commune), ou à l'édifice religieux. Le plus souvent, c'est l'aspect édifice, monument, bâtiment ou patrimoine qui joue. Personne n'aurait à l'idée d'imposer le référencement systématique de tous les lieux de cultes improvisés utilisés par des musulmans en France.

De plus, l'argument de JPS68 (12 février 2012 à 13:40) me parait très pertinent. Selon moi, accepter de mentionner les mormons dans toutes les communes où ils sont, c'est soit enfreindre les principes encyclopédiques pour accepter d'obtenir une encyclopédie fourre-tout au service de tout POV-pusher potentiel qui le désire, soit commettre un biais intellectuel ou idéologique. Dans une communauté où l'on promeut la libre-pensée, la neutralité, où l'on combat la censure, on ne peut accepter de donner le privilège aux mormons d'être présent tout en refusant de mentionner des mouvements idéologiques non religieux de notoriété comparable. En quoi une organisation ayant renoncé (explicitement ou implicitement) à se dire mouvement religieux vaudrait moins qu'un prétendu mouvement religieux ? Certes, le refus de mentionner des associations et organisations n'est pas explicite à l'instant présent, mais accepterait on vraiment le fourre-tout généré par un laissez-faire accordé à tout POV-pusher ? Doit-on accepter que l'article d'une commune tende à présenter avant tout les associations/organisations qui font le plus de pushing sur wikipédia ? Certainement que non ! Déjà avec toutes les organisations à but "philanthropique ou humaniste", on ne s'en sortirait pas.

Il va donc sans dire que j'estime que Wikipédia doit déjà être intransigeante sur le critère de notoriété nécessaire pour être mentionné dans un article d'une grosse commune.

78ip (d) 20 février 2012 à 03:04 (CET)

Abus de forcing de POV : puisque personne ne conteste ce fait, je me charge du sujet... Dans l'état actuel on en arrive à quelque chose d'ingérable et d'inéquitable : ceux qui font du forcing de POV en masse parviennent toujours à laisser des traces et ils font un "recel" des effets causés par cette infraction aux principes de l'encyclopédie.

Sondage contesté

Pour l'apparition du culte mormons dans les Communes de France ===

1. Pour Éléments encyclopédiques. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 15 février 2012 à 16:11 (CET)

Contre l'apparition du culte mormons dans les Communes de France

=== Neutre ===

 

Je ne prendrai pas part à ce vote pour plusieurs raisons : (1) d'une part un vote ne devrait intervenir qu'au terme d'un véritable discussion, qui n’a pas encore eu lieu ; (2) je conteste le libellé du sondage, qui d'entrée de jeu n'est pas neutre : « apparition du culte mormon » pourrait faire penser à une récente et subite « invasion » ; (3) pourquoi réduire la question au seul culte mormon ? Selon quel(s) critère(s) les cultes catholiques, protestants, orthodoxes, islamiques, judaïques, bouddhistes (etc.) sont-ils acceptés (semble-t-il) ipso facto dans les articles, et pas celui-là ? Il vaudrait mieux une question libellée comme : « les cultes doivent-ils être mentionnés dans les articles de communes de France ; si oui faut-il admettre tous les cultes ; si non selon quels critères ? » (OK, ça fait deux ou trois questions) - Camster (d) 15 février 2012 à 17:13 (CET)

OK. A voir avec l'ensemble du projet si on lance un sondage communautaire. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 15 février 2012 à 17:18 (CET)

Je conteste également un sondage réduit au seul culte mormon. Il faut d'abord discuter du problème et de ses ressorts en termes de principes encyclopédique généraux. Comme je l'ai dit dans mon dernier message (aujourd'hui 3h04), je suis déjà d'un grand scepticisme sur l'idée de faire une discrimination entre les religions et les organismes non religieux dans un article sur une communes (ne pas les placer au même endroit dans un article est OK mais considérer qu'un mouvement religieux a nécessairement plus d'importance qu'un mouvement non religieux ne me convient pas). Qu'en diraient les athées ou agnostiques membres d'un organisme philantropique, humaniste, de libre pensée ? L'enjeu réel me semble être celui des barrières souhaitables pour éviter la prépondérance des POV-pushers sur les articles des communes.

De plus, je pense qu'une discussion sur les termes du sondage n'est jamais superflue (les termes devant être neutres).

78ip (d) 20 février 2012 à 03:18 (CET)

Bourail

Bonjour à tous, je viens enfin sur la page du projet car cela fait un bout de temps que je voulais avoir l'avis de spécialistes pour les communes. Donc, je travaille depuis 6 mois sur Bourail qui est une commune de Nouvelle-Calédonie où l'article s'étoffe petit à petit. J'ai lancé une demande de label BA il y quelques temps mais qui était prématuré. Aujourd'hui l'article est toujours en construction et je voulais avoir vos avis si possible pour voir où l'article en était. Merci de votre aide, Cordialement. Roman.b (d) 11 février 2012 à 23:58 (CET)

Sur le principe, il existe à l'évidence des sources sur un tel sujet qui sont sous forme de papier et non reprises sur le web. Je suis extrêmement sceptique quant à octroyer un label à un article dont l'intégralité des sources sont des pages web, dont la plupart me semblent en fait de qualité formelle insuffisante (au pif une page non signée du site de la mairie pour l'histoire des tribus kanak du lieu). Accessoirement, le plan me semble assez maladroit en ce qui concerne tout ce qui a trait aux kanaks (que fait l'archéologie dans une section "géologie et relief" ? les kanaks sont-ils effacés à ce point de l'histoire de la commune après la répression de la révolte de 1878 ? L'article a donc à être complété, et ça ne peut à mon sens se faire que sur la base de séjours de plusieurs heures dans une bibliothèque (probablement celle du centre Tjibaou, très complète à première vue) pour y dépouiller des sources papier. Touriste (d) 12 février 2012 à 11:06 (CET)

modèle Gent

Je viens de m'apercevoir que ce modèle ajoute un point au bout de la phrase qu'il génère. Cela peut sembler logique, mais faute de le savoir on se retrouve dans le texte affiché avec deux points : voir ci-dessous. Je suggère donc que ce point automatique soit supprimé. Cordialement, Camster (d) 12 février 2012 à 11:36 (CET)

Ceci : {{Gent|h=Xyz}} Le [[Noms jetés des villageois|nom jeté]] des habitants de X

donne ceci : Modèle:Gent Le nom jeté des habitants de X

Tandis que ceci : {{Gent|h=Xyz}}. Le [[Noms jetés des villageois|nom jeté]] des habitants de X

donne ceci : Modèle:Gent. Le nom jeté des habitants de X

Contre Bonjour Camster. Ce modèle (Modèle:Gent) est employé en tant que phrase, débutant par une majuscule, et terminant logiquement par un point. Personnellement je suis défavorable à la suppression du point, car même dans ton exemple tu le fais terminer par un point (et non par une virgule, ou un point-virgule). Comme tu dis, il suffit de le savoir, et on s'en rend compte à la visualisation. Sinon, c'est facile d'ajouter un paramètre pour pas qu'il n'y ait de point, pour la compatibilité de ce qui existe déjà (plus de 400 articles liés). Jack ma ^►discuter 12 février 2012 à 12:24 (CET)

Pas bien compris : « même dans ton exemple tu le fais terminer par un point (et non par une virgule, ou un point-virgule ».

Si j'essaie ceci : {{Gent|h=Xyz}} ; le [[Noms jetés des villageois|nom jeté]] des habitants de X

j'obtiens ceci : Modèle:Gent ; le nom jeté des habitants de X

Mais comme tu l'écris, « il suffit de le savoir »… Cordialement, Camster (d) 12 février 2012 à 13:03 (CET)

Puisqu'une évolution de ce modèle peu intuitif et source d'erreurs typographiques involontaires semble hors de considération, je cesserai désormais de l'utiliser. D'ailleurs il n'apporte rien d'indispensable, le lien vers "gentilé" pouvant, si on le souhaite, être facilement ajouté manuellement. Cordialement, Camster (d) 15 février 2012 à 17:17 (CET)

Salut à tous, moi aussi ce point me dérange, car il empêche de mettre une référence avant le point... (exemple : Béthune) Amicalement, Mélanie Huguet (d) 1 mars 2012 à 13:49 (CET)

images

À mettre en infobox ? (il y aurait des jeux de mots à faire)

I generated list of articles about communes in France, without image in infobox, but with image on plwiki - maybe somebody will be interested (also: coats of arms) Bulwersator (d) 18 février 2012 à 16:38 (CET)

J'en ai regardé une ou deux : on a les images, mais elles ne sont pas dans l'infobox... C'est grave ? Je ne suis pas sûr que mettre le "cheval sans tête" de Cosges dans l'infobox soit la bonne solution. ---- El Caro ^bla 18 février 2012 à 18:48 (CET)

C'est une mise en relation faite par un logiciel entre infobox vides et image(s) disponible(s) pour la même commune. Cela peut permettre de compléter des infobox avec des images qui n'avaient pas été recensées, mais pas une obligation de le faire. C'est à décider au cas par cas.

@Bulwersator: a very good idea. Does it cover the whole of France? Is there a way of extending this to Commons? Camster (d) 18 février 2012 à 19:00 (CET)

@horse - sometimes image on plwiki is a rather poor (wrong place/copyvio/horse without a head). It is OK to remove wrong images on plwiki with explanation in edit summary, or ask me to fix problem Bulwersator (d) 18 février 2012 à 23:07 (CET)

@what is listed - article with pl:template:FRA gmina infobox on plwiki (communes from entire France) with image on plwiki and interwiki to frwiki article with Infobox Commune de France or Infobox Communes de France without image. I am unsure about meaning of "Is there a way of extending this to Commons" (showing results from the internal Commons search? (done in FIST)/handling template:Autres projets and commons field on plwiki/showing all images from commons rather than only image from plwiki infobox/generating this list for more languages/?) Bulwersator (d) 18 février 2012 à 23:07 (CET)

Hi, Bulwersator! Thanks for the job. When did you run the script? I just began to check the results as of end of 2010, but for both Cornod and Chamole, there was the same picture on fr and pl infobox. Trying again with Bornay : you're right to said there is no picture in the infobox, wathever there is the same picture in the gallery. The same for Auxange's picture. We'll checked all of them, but not sure to report any bug somewhere else than in page report. Cheers.

(Traduction : Bonjour, merci pour le boulot. De quand date votre script? Parce que à fin 2010, les photos de Cornod et Chamole étaient bien présentes sur fr.WP dans l'infobox. A l'inverse, problème pour Bornay et Auxange, où les photos sont présentes, mais pas dans l'infobox. On va regarder ça. Sans garantie de signaler les erreurs ailleurs que votre page dédiée. Cdlt, Deuxtroy (d) 20 février 2012 à 04:16 (CET)

Problems were caused by duplicated parameters - fixed in this edit - it is also a bug in my bot and I am working on fixing this problem (bot is reading first parameter but for mediawiki last parameter is important) Bulwersator (d) 20 février 2012 à 07:34 (CET)

Erkethan (d · c · b)

Bonsoir. Quelqu'un sait pourquoi cette absence prolongée ? Surtout en plein avancement de la mise à jour des populations légales. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 28 février 2012 à 22:30 (CET)

Bonjour. je lui avais envoyé un petit message il y a quelques jours, mais pas de réponse pour le moment. Cordialement. AntonyB (d) 28 février 2012 à 22:41 (CET)

Nombre de communes

Bonjour, question bête du jour, je l'admet. La France compte combien de commune au total ? Dans l'article Commune (France) il est dit : « Au 1er janvier 2011, la France comptait 36 680 communes en métropole et DOM ». Mais étant de passage sur notre portail, il est dit dans Portail:Communes de France/Introduction que : « Au 1er janvier 2012, il existait 38 950 communes en France ». M'en voulez pas pour ma question, il est 2 H du matin à ma montre. Il faudrait éclaircir tout cela.--Wikialine (d) 29 février 2012 à 02:16 (CET)

Le COG dit 36 680 au 1er janvier 2011.--Rehtse (d) 29 février 2012 à 03:42 (CET)

Bonjour. Merci de cette référence non équivoque. Pour information, le nombre de communes en France était de 36 682 au 1^er janvier 2010 comme l'indique la dernière liste officielle publiée par l'Insee, liste à laquelle il convient de retirer les deux communes Fort-Mardyck et Saint-Pol-sur-Mer qui ont été rattachées à Dunkerque le 9 décembre 2010. Depuis cette date, le nombre de communes est donc de 36 680. Cordialement. AntonyB (d) 29 février 2012 à 07:58 (CET)

Bonjour. Petite précision : les informations fournies par l'Insee ne tiennent pas compte de Mayotte, nouveau département français en date du 31 mars 2011, qui compte 17 communes. Père Igor (d) 29 février 2012 à 11:31 (CET)