Discussion Projet:Échecs/Archives/2009

Archives

Portail Échecs :

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008-2013

Projet Échecs :

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011-2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022

Partie écossaise

Bonjour. Il faut purger l'historique de cet article car un contributeur précédent a purement et simplement recopié tout le texte du Bréviaire des échecs de Tartakover. Meilleures salutations et bonne année à tous.Philgin (d) 9 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Il me semble que la première version de l'article Roi et dame contre roi seul : [1] de cette même IP 213.189.160.55 ressemble beaucoup au style de Tartakover. Pouvez-vous vérifier ? En passant (d) 26 janvier 2009 à 15:04 (CET)

La phase technique de l'article en question (l'exemple donné) est à 100% recopiée du Bréviaire des Eches (page 78). Les phrases introductives en sont probablement inspirées (il y a eu une reformulation et même un effort éditorial de correction, Tartakower parlant de 9 coups requis, et non 10). En revanche, la phrase "La Dame refoulera le Roi adverse jusqu'à une bande et, son propre Roi venant en aide, elle matera le dépouillé sur une case adjacente à la bande" est de Tartakower. Cordialement, Philgin (d) 26 janvier 2009 à 15:52 (CET)

Merci. Je vais faire une demande de purge. Mais, si cette IP est dynamique, je crois qu'il va falloir regarder tous les articles, hélas. En passant (d) 26 janvier 2009 à 16:05 (CET)

Liens externes?

Bonjour à tous. Il me semble que mettre des parties d'exemples sur les pages décrivant les ouvertures est un plus (la partie donne une idée des plans de milieu de jeu). Or je viens de lire la page qui dit qu'il faut limiter les liens externes. Vaut-il mieux recopier les coups d'une partie sous la page qui décrit l'ouverture ou mettre un lien externe qui redirige vers cette partie sous ChessGames.com? Et si le second cas est le bon, quelqu'un pourrait-il me dire comment on trouve les parties sous ChessGames.com (je m'engage à mettre des parties d'exemples pour différentes ouvertures). Merci à tous et très bonne journée.Philgin (d) 23 janvier 2009 à 16:03 (CET)

Avoir des parties illustrant une ouverture est un plus indéniable. Le problème est de bien choisir les parties. Pour ma part je vois : celle qui a lancé la variante et les parties très celèbres jouées avec cette ouverture. Le problème est de rédiger des commentaires sans tomber dans la violation du droit d'auteur (même si le monde des échecs y est peu sensible), il faut une certaine expertise.
Pour les liens vers chessgame, je n'y suis pas favorable (toujours à titre personnel) car, outre les arguments de l'aide liens externes, pourquoi choisir ce site plutôt que n'importe lequel des nombreux autres offrant la même prestation ? Cordialement En passant (d) 26 janvier 2009 à 15:33 (CET)

Avec les logiciels actuels (et notamment Rybka), il devient à la portée du premier venu de mettre un point d'interrogation après les coups perdants d'une partie (l'évaluation du moteur fait un gros bond vers le négatif) et d'indiquer le coup alternatif donné en premier par le moteur d'analyse. Mettre un point d'exclamation (fort coup) est plus délicat.
Pour obtenir des parties de qualité, j'essaie de ne donner des parties qu'entre de très forts joueurs (par exemple, les deux à plus de 2600 Elo comme critère de recherche sur ma base de données). Les parties les plus récentes sont également intéressantes, car elles se rapprochent le plus de l'état actuel de la théorie.
Je viens très récemment de donner des liens vers des parties de ChessGames.com. Je peux les chercher sur un autre site; les rechercher n'importe où se révèle en fait facile (il faut mettre le nom du site qui héberge les parties, les joueurs, le lieu et la date sous le moteur de recherche utilisé pour trouver la partie). Suivant votre conseil, et pour ne pas privilégier un site Internet par rapport à un autre, je pense que je vais à l'avenir recopier le texte des parties et non frapper un lien externe. Merci beaucoup de m'avoir répondu. Cordialement, Philgin (d) 26 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Portail:Échecs + Portail:Jeux = Doublon ?

Bonjour. J'ai remarqué qu'un certain nombre d'articles consacrés aux échecs arboraient à la fois un lien vers le portail « jeux » et un lien vers celui des « échecs ». Il s'agit probablement d'un reste de l’époque où seul le projet « jeux » existait. Voyez-vous un inconvénient à supprimer ce lien vers le portail « jeux » ? Bien évidemment les articles pour lesquels un catégorisation dans le domaine « Jeux » est pertinente ne serait pas touchés. (Je dépose un message similaire sur Discussion Projet:Jeux.) Cordialement En passant (d) 22 avril 2009 à 11:02 (CEST)

Les grands maîtres et champions Américains

Bonjour à tous,

je cherche une version française des articles sur le champion américains Larry Christiansen et le Maitre Joshua Waitzkin . Vous serait-il possible de faire une traduction ?

Je n'ai pas non plus réussi à trouver un article ou une catégorie sur les champions ou les championnats d'échecs aux USA, alors que l'article sur les championnats de Russie existe. Pourriez vous également combler cette petite lacune ?

Merci pour votre travail acharné, grâce à vous j'apprend beaucoup de choses tous les jours.

Vous connaissez sans doute un minimum de choses sur ces sujets, donc n'hésitez pas à les initier. Wikipédia est un bien commun, il n'y a pas d'un côté des rédacteurs et de l'autre des lecteurs passifs. Voici l'article anglais cliquez sur Larry Christiansen pour initier l'article pour exemple. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 25 mai 2009 à 18:17 (CEST)

notation algébrique en figurines

Bonjour à toutezétous,

Puisque nous sommes au XXI^e siècle, je propose de passer à la notation en figurines. C'est facile, il suffit d'utiliser les symboles ♔♕♖♗♘. Oyp (d) 27 mai 2009 à 18:11 (CEST)

Bonjour. C'est illisible, tout à fait inutile et non conforme à la notation algébrique décrite dans les règles FIDE. Le fait d'être au XXI^e siècle ne dispense pas d'un peu de bon sens. — mro ^[d] 27 mai 2009 à 19:10 (CEST)

Je connais très bien les règles de la FIDE (je suis arbitre). Elles sont faites pour la compétition, pas pour l'édition. Toutes les revues que je connais utilisent la notation en figurines. Affirmes-tu que New in Chess ou Europe Échecs sont illisibles et manquent de bon sens ? Sans parler des livres, qui sortent maintenant tous en figurines, même les anciens que l'on réédite. Oyp (d) 27 mai 2009 à 19:26 (CEST)

Contrairement aux magazines imprimés, l'affichage de ces symboles suppose une fonte Unicode qui les supporte, ils sont difficiles à distinguer et impossibles à identifier chez moi (pour dire le moins), même avec un ordinateur du XXIe siècle. Je préfère nettement conserver la lettres que cette amélioration qui nuit à la lisibilité pour le plus grand nombre. De toutes façons, Wikipédia est malheureusement mal adapté à l'affichage de ces parties, il vaut peut-être mieux renvoyer le lecteur à un site spécialisé (chessgames.com, faute d'un wiki) et/ou au PGN. — mro ^[d] 27 mai 2009 à 19:48 (CEST)

L'utilisation de figurines me semble à moi aussi à éviter pour des raisons de rendu des caractères unicodes qui dépend des polices installées chez les divers lecteurs + des navigateur web, etc. Aussi, je ne vois moi aussi que de petits carrés et il faut penser aux lecteurs par défaut. --Epsilon0 ε₀ 27 mai 2009 à 19:56 (CEST)

Bonjour dans les règles de la FIDE présentées sur le site de la FFE [2], il est dit explicitement que l'utilisation de figurines pour la notation est recommandée (page 15 annexe E3). Par contre je fait entièrement confiance aux arguments de Mro en ce qui concerne les difficultées que cela occasionnerait. Briseur (d) 27 mai 2009 à 19:57 (CEST)

est recommandée... pour la presse (chess literature and periodicals en VO). L'imprimerie a ceci de différent du web que le rendu exact d'une page est parfaitement connu, comme cet exemple le montre très bien. — mro ^[d] 27 mai 2009 à 20:20 (CEST)

Je ne croyais pas qu'il existait encore aujourd'hui, en plein XXI^e siècle, des systèmes en circulation qui ne prennent pas en charge Unicode. Pour info, Debian GNU/Linux est libre, gratuit, et fonctionne même sur des machines du XX^e siècle. Oyp (d) 27 mai 2009 à 21:42 (CEST)

Ce que vous dites est très intéressant, mais cela manque un peu d'attention. Je n'ai pas dit que les systèmes ne prenaient pas en compte Unicode, mais que la fonte ne permettait pas la lisibilité, ce qui est très différent. À part ça, et au cas où cela aurait une importance quelconque à vos yeux, j'utilise Linux depuis 1994 et je suis arbitre depuis plus longtemps que cela encore. Cordialement. — mro ^[d] 27 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Passionnant, tout à fait passionnant. Continuez donc, pourquoi s'arrêter en si bon chemin. Oyp (d) 27 mai 2009 à 22:49 (CEST)

Disons que vos importantes qualités, vos savants conseils et vos respectables prétentions tombent un peu à plat. À part cela, auriez-vous des suggestions pour améliorer cette encyclopédie ? — mro ^[d] 27 mai 2009 à 22:58 (CEST)

Oui. Oyp (d) 27 mai 2009 à 23:30 (CEST)

Je ne sais pas comment réagissent les lecteurs d'écran et logiciels pour mal ou non voyant ; mais, dans le doute, la notation « traditionnelle » me semble préférable (sans parler de la facilité de rédaction). Pensons aussi à ceux qui ne contribuent pas de chez eux (mais par exemple depuis leur lieu de travail ;-) et qui ne peuvent pas modifier leur machine. Cordialement En passant (d) 28 mai 2009 à 09:24 (CEST)

infobox joueur d'échecs ?

Ai-je mal cherché, ou n'y a-t-il pas de modèle d'infobox pour les joueurs d'échecs ? Il y a celui-ci sur en:, et je trouve que le résultat rend mieux qu'une infobox biographie. On peut y mettre, en particuler, le titre du joueur et ses Elo actuel et record. Oyp (d) 3 juin 2009 à 21:40 (CEST)

Il n'y a pas, à ma connaissance, d'infobox spécialisée pour les joueurs d'échecs. Je ne connais pas du tout ces bébêtes là mais puisqu'il semble, d'après ce que j'ai vu sur wiki:en, que le classement Elo est une donnée optionnelle, et que cette boite est capable d'intégrer plusieurs nationalités, ça pourrait convenir. On pourrait aussi peut-être y intégrer une mention (à déterminer) de participant à un championnat du monde, pour distinguer les très grands joueurs des grands maîtres « ordinaires ». En passant (d) 3 juin 2009 à 22:05 (CEST)

En effet, pourquoi pas ? Il vaut sans doute mieux réaliser un prototype et entamer la discussion sur celui-ci avant de le déployer. — mro ^[d] 3 juin 2009 à 22:12 (CEST)

Pal Benko

Je suggère de renommer l'article Pal Benko (et donc d'inverser la redirection) car, même s'il ne s'agit pas de la typo originelle, il a vécu la plus grande partie de sa vie aux USA sous la graphie proposée. Cordialement En passant (d) 25 juin 2009 à 14:56 (CEST)

Attaque Nescafé Frappé

Bonjour,

en regardant quelques ouvertures, je suis tombé sur l'Attaque Nescafé Frappé ! Quel drôle de nom ! ce serait un jeu de mot en réponse à une ouverture Benko. Je ne connait pas du tout l'origine de cette ouverture. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ?

--212.180.5.197 (d) 3 juillet 2009 à 16:07 (CEST)

Bonjour,

Vous n'auriez pas un lien car je n'ai trouvé aucun article à ce nom dans wikipédia (et je n'ai jamais entendu parler d'attaque Nescafé). (:Julien:) ✒ 3 juillet 2009 à 16:09 (CEST)

Bonjour, le nom de cette ouverture est présent sur le site de l'AJEC [3] : A57 : gambit de la Volga (= Benkö, = Kaijser), système Zaitsev, attaque Nescafé frappé (1.d4 Cf6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cxb5 a6 5.Cc3 axb5 6.e4 b4 7.Cb5 d6 8.Fc4).

Puis que vous parlez de nom d'ouverture bizarre, pourriez-vous m'indiquer l'origine de la variante Frankenstein-Dracula ? Briseur (d) 3 juillet 2009 à 20:24 (CEST)

Sur www.chess.com, j'ai juste trouvé un commentaire: "It gets its name from Tim Harding, a notable chess writer." C'est une ouverture monstrueusement longue qui n'a que très peu d'occasions d'apparaitre. Il a du associer le nom de Dracula à cause de son début de partie (Défense Vienne). Pour Frankenstein par contre, j'ai du mal à voir le rapport... --212.180.5.197 (d) 6 juillet 2009 à 15:13 (CEST)

J'ai trouvé une référence dans Chess Café : la rubrique de Gary Lane. Mais je n'avais pas entendu cette appelation auparavant. Cette variante est assez peu jouée et cette dénomination ne doit pas être entrée dans les mœurs. En revanche la variante Dracula-Frankenstein de la partie viennoise est bien connue. En passant (d) 6 juillet 2009 à 16:21 (CEST)

Echiquier Nîmois

Pour information : l'article Echiquier Nîmois (d · h · j · ↵ · DdA) est proposé à la suppression. En passant (d) 13 juillet 2009 à 21:22 (CEST)

Problème de Copyright??

Bonjour à tous. Quelqu'un voit-il des inconvénients à ce qu'on saississe sous l'article Défense Slave une partie imprimée dans Europe Échecs en incluant les annotations d'un des deux joueurs? (Evgueny Svechnikov soutient qu'il y a violation de propriété intellectuelle). Merci de me répondre. Cordialement, Philgin (d) 22 juillet 2009 à 15:43 (CEST)

Oui, il y a un inconvénient : si les parties elles-mêmes sont considérées comme libres de droits, il n'en va pas de même des commentaires et annotations. Merci de ne pas les inclure à défaut d'un accord explicite du commentateur. — mro ^[d] 22 juillet 2009 à 15:56 (CEST)

Je ne suis même pas sur que les parties soient libres de droits. Les ouvertures et défenses classiques ok mais pour les parties c'est loin d'être clair, elles sont probablement l'œuvre et la propriété des deux joueurs. (:Julien:) ✒ 22 juillet 2009 à 16:37 (CEST)

Non les parties d'échecs, comme les recettes de cuisine sont libre de droit, seuls les commentaires écrits (pas les commentaires sous forme d'une variante écrite sous notation algébrique) sont la propriété de leurs auteurs, et c'est bien normal. Briseur (d) 22 juillet 2009 à 17:33 (CEST)

(ce) Ce débat n'est pas nouveau et il refait surface à l'occasion. Edward Winter lui a consacré un article qui n'est pas dénué d'intérêt. Il faut savoir n'y a pas de copyright sur des données purement factuelles (scores, classements, etc.) ni sur des formules mathématiques, savoir si les coups d'une partie sont des faits (libres), équivalents à des formules mathématiques ou une œuvre originale (protégée par le droit d'auteur) est une matière d'interprétation. Robert Hübner a essayé autrefois de faire interdire la publication de ses parties, et il a été débouté (voir Gibt es ein Urheberrecht an Schachpartien? sur le site de la fédération allemande), ce qui clarifie la situation, en tout cas en Allemagne. La FIDE a aussi tenté de renverser cette tendance dans les années 1980-1990, en vain. En dépit d'un événement récent au sujet de la retransmission en direct du match Topalov-Kamsky sur Chessbase, je maintiens donc que le consensus actuel est donc celui que je disais plus tôt : les parties sont libres, les commentaires pas. — mro ^[d] 22 juillet 2009 à 17:41 (CEST)

(2ce) Ah ça m'éclaire un peu plus parce que j'ai posé cette question à qqn de la FFÉ il y a 1 ou 2 ans et il m'a dit que c'était justement un sujet dont ils commençaient à discuter. J'ai aussi demandé s'ils pouvaient mettre leur iconographie sous licence libre mais ça a pas marché :) (:Julien:) ✒ 22 juillet 2009 à 17:45 (CEST)

Bonjour! Merci à tous d'avoir donné votre avis. Je saisirai la partie ce week-end. Bonne journée à tous.Philgin (d) 30 juillet 2009 à 15:41 (CEST)

Arborescence des pages du Gambit dame

Bonjour à tous. La page Gambit dame est certes synthétique, mais il me semble que les liens internet qui lui sont attachés étant bien précisés(toutes les branches majeures sont traitées et il y a un renvoi vers gambit dame refusé), cet article pourrait peut-être voir son statut évoluer d'ébauche à Bon début. La Partie espagnole, avec ses arborescences successives, n'est-elle pas classée Bon début? Qu'en pensez-vous? Cordialement, Philgin (d) 22 août 2009 à 14:23 (CEST)

Béatrice Romand

Bonjour,

Je suis une ancienne amie de Robert Hübner, nous nous sommes fréquentés de 1975 à 1987 date à laquelle je l'ai perdu de vue car j'ai déménagé en province, je voudrais le retrouver pouvez-vous m'aider? Peut-être en lui communiquant simplement mon adresse email

Cordialement

Bonjour,

Wikipedia est une encyclopédie, si vous souhaitez contacter un joueur d'échecs, il serait plus efficace de prendre contact avec son club.

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 13:06 (CEST)

Bonjour. Une page d'explications plus synthétique serait bienvenue. En particulier quels sont les articles concernés et sur quels critères le bandeau sera apposé. Cordialement En passant (d) 23 septembre 2009 à 16:29 (CEST)

Présentation + BU

Bonjour. Je viens de m'inscrire au projet. J'ai constaté que beaucoup de GMI n'avaient pas leurs pages et ai donc l'intention d'y rémédier (ce sera mon domaine principal de contributions). J'ai d'ailleurs déjà commencé . Sinon, pour ceux qui aiment bien les BU sur leur PU, je viens de créer la BU « Je participe au projet Échecs ». Zoldik**Je vous écoute** 23 septembre 2009 à 14:52 (CEST)

Bonjour. Soyez le bienvenu parmi nous. En passant (d) 23 septembre 2009 à 16:32 (CEST)

Admissibilité des clubs

Bonjour,
Je m'interroge sur l'admissibilité de Royal Namur Échecs. Nous avons déjà Paris Chess Club, NAO Chess Club, Cavalier Bleu de Drancy et Lübecker Schachverein. Qu'en pensez-vous ? — mro ^[d] 10 octobre 2009 à 11:16 (CEST)

La seule règle d'admissibilité c'est que quelqu'un trouve le sujet assez intéressant pour passer du temps à le rédiger. Les autres règles sont surajoutées et ne font pas partie de la philosophie de Wikipédia. Perso je me fiche de Royal Namur Échecs autant que de Paris Chess Club, mais il y a des gens que ça intéresse ça me parait complètement évident. Alabrena (d) 10 octobre 2009 à 12:00 (CEST)

La seule règle d'admissibilité est l'existence de sources secondaires sérieuses permettant d'écrire un article encyclopédique. Elles sont certaines pour NAO et Lubeck mais je ne me prononcerai pas pour l'instant pour les autres (même si j'ai déjà donné un avis lor d'une PàS concernant Drancy). En passant (d) 10 octobre 2009 à 12:07 (CEST)

Les sources sont surtout indispensables pour les informations sujettes à caution, il suffit d'ouvrir un article au hasard pour constater que 95% des informations ne sont pas du tout sourcées. Alabrena (d) 10 octobre 2009 à 12:48 (CEST)

Un article au hasard: Parti ouvrier français Raqchi sans aucune source. Alabrena (d) 10 octobre 2009 à 13:19 (CEST)

À Alabrena je conseille la lecture des critères d'admissibilité des articles, de ce que Wikipédia n'est pas et des principes fondateurs et du principe de vérifiabilité. — mro ^[d] 10 octobre 2009 à 13:33 (CEST)

Aucune de ces pages ne sont des règles, ce sont de simples "recommandations" écrites par qui veut et qui n'engagent absolument personne. Par contre le principe que j'ai mentionné ci-dessus (liberté de créer un article sur tout sujet sans limite) vient du fondateur de Wikipédia J. Wales et c'est une règle absolue. C'est facilement vérifiable. Alabrena (d) 10 octobre 2009 à 14:05 (CEST)

L'existence de Royal Namur Échecs satisfait les PFs sans problème. Le seul truc, c'est le manque de sources (pour l'instant), mais ce n'est pas une source de suppression en théorie (en pratique si). Et Namur est 4 fois champion de Belgique donc no problemo avec l'objection WP:CAA.

C'est moi ou y'a pas de catégorie pour les clubs d'échecs ? (:Julien:) ✒ 10 octobre 2009 à 17:35 (CEST)

Cela ne me parait pas si clair, dans Notoriété des associations il y a une rubrique association sportive qui dit ceci :

• Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :
  • tous les clubs professionnalisés
  • les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionnalisé
• dans le cadre d'un sport individuel, sont admissibles :
  • les clubs vainqueurs d'une coupe internationale

Je connais peu de compétitions interclubs internationales (il y a la coupe d'Europe des clubs d'échecs et le championnat du monde d'échecs par équipes), en revanche il ne parait pas déraisonnable de demander qu'un club ait participé au championnat national en première division (ce qui était le cas pour Ludisan 2004-2005 si on en croit l'article). PS: Namur-Échecs n'a pas remporté quatre fois le titre, l'article indique seulement que le club a organisé le championnat (individuel) à quatre reprises. — mro ^[d] 10 octobre 2009 à 18:22 (CEST)

Pour la vérification des faits, le classement final de l'année 2006-2007 (http://www.frbe-kbsb.be/ICN/06-07/classement11.pdf) atteste que Namur fut bien vice champion, ce qui d'ailleurs l'a qualifié pour la coupe d'Europe des clubs en Turquie. Quant à l'organisation du Championnat à Namur, cfr Championnat de Belgique d'échecs; Fabrice75 11 Octobre 2009 à 10:32

Pièces stylisées et Islam

Je ne suis pas compétent pour juger de ce diff, mais je pense qu'il serait important que quelqu'un le fasse. O_yP^✉ 23 décembre 2009 à 10:26 (CET)

Je n'ai pas de documentation sérieuse à ce sujet. Toutefois la « référence » BNF effacée n'en était pas une : aucun lien avec le jeu d'échecs n'était mentionné (voir aussi Représentation figurée dans les arts de l'Islam qui prouve que tout n'était pas aussi tranché). Je possède le petit livret chez Découverte Gallimard Roi des jeux, jeu des rois de Jean-Michel Péchiné. Il mentionne en page 27 « ... après le schisme doctrinal de 680, la communauté des joueurs se scinda en deux. À l'est, les chi'ites et les Perses islamisés continuèrent de pratiquer avec des pièces figuratives. À l'ouest, les sunnites imposèrent une norme abstraite… ». Ce ne peut, bien sûr, pas être considéré comme référence académique, mais ça me semble vraisemblable. En passant (d) 23 décembre 2009 à 22:20 (CET)

Joueurs d'échecs célèbres

Je me demande — et, du coup, je vous demande — pourquoi il y a un article Joueurs d'échecs célèbres. Quel est l'intérêt d'un tel article alors qu'il y a des catégories pour les joueurs d'échecs ? Et pourquoi célèbres ? Sur en: ils ont un article similaire lié par interwiki, mais la différence est qu'ils ne retiennent pas le critère de célébrité : ils y mettent tous les joueurs qui ont un article sur en: et seulement ceux-là. Au moins, pour les critères, c'est clair. NB : l'existence sur en: n'est pas un critère de pertinence selon moi ; par exemple, ils ont une liste de joueurs d'échecs juifs que, si quelqu'un s'avise de créer sur fr:, je flanque directement en SI (et ce serait pareil avec n'importe quelle religion à la place de juif). Ils ont aussi la catégorie correspondante : en:Category:Jewish chess players. O_yP^✉ 23 décembre 2009 à 23:34 (CET)

L'article est mal nommé : comme il s'agit d'une liste, le nom devrait donc être Liste de joueurs d'échecs. La discussion relative aux catégories vis à vis des listes est récurrente, la navigation dans les catégories n'est pas des plus pratiques, le nombre d'entrées est limitée à 200 et aucune information supplémentaire n'est associée aux entrées, comme la date de naissance ou la nationalité. À ma connaissance, il n'existe pas de consensus pour favoriser systématiquement les catégories vis à vis des listes. Voir Wikipédia:Liste et par exemple la liste des articles commençant par liste de. Cette liste devrait de préférence être sourcée, on pourrait aussi se limiter aux articles existants (ou créer les articles qui manquent :)). Quant aux joueurs par religion, cela semble en effet poser un problème sur Wikipédia en français, le lecteur peut référer à Wikipedia en anglais s'il veut consulter cette information. — mro ^[d] 24 décembre 2009 à 17:07 (CET)

Ah, je ne savais pas qu'il y avait une limite à 200 entrées par catégorie. Dans ce cas, l'article est utile, ne serait-ce que pour pallier les défauts techniques de Wikimédia (cette limite et les problèmes de navigation). Bon mais s'il est mal nommé, il faut le renommer (et mettre une redirection). Je laisse le temps à quelqu'un de s'y opposer ou de commenter, au cas où. O_yP^✉ 24 décembre 2009 à 17:32 (CET)

Il n'y a pas de limite à 200 articles dans la catégorie, c'est à l'affichage que ça pose problème (enfin pas un gros problème, juste difficulté de navigation) : il y a plusieurs pages à faire défiler (p. ex. Catégorie:Naissance à Paris). (:Julien:) ✒ 26 décembre 2009 à 10:37 (CET)

C'est fait. O_yP^✉ 27 décembre 2009 à 17:54 (CET)

Catégorie manquante (?)

L'autre sujet dont je voulais vous causer est en quelque sorte le contraire. Plus haut, il a été question de créer une Catégorie:Personnalité du jeu d'échecs qui me semblerait tout à fait pertinente. J'ai été embêté pour caser Edward Winter dans une catégorie échiquéenne, je l'ai mis dans Catégorie:Joueur d'échecs britannique, mais ce n'est pas vraiment satisfaisant parce que son activité de joueur est quasiment inexistante, et il n'est pas non plus dans l'organisation du jeu. La catégorie me semble donc totalement justifiée, je ne sais pas pourquoi elle n'a pas été créée. Si personne n'y voit d'inconvénient, je le ferai (peut-être pas tout de suite, je risque de devoir prendre un mini-wikibreak pour les fêtes de fin d'année). O_yP^✉ 23 décembre 2009 à 23:32 (CET)

Sur en: il est rangé dans Chess Writer, est-ce que ça peut-être intéressant de créer une cat avec toutes les personnes qui ont écrit des livres sur les échecs (éventuellement avec des sous-catégories) ? Je ne suis pas sur de la traduction du libellé : « Écrivain échiquéen », « Écrivain sur les échecs », « Auteur » ? Une cat Personnalité du jeu d'échecs est un peu fourre-tout. Quelles autres catégories manquent ? J'ai pensé à programmeur de jeu d'échecs, je sais pas si y'a suffisamment d'articles. (:Julien:) ✒ 24 décembre 2009 à 12:01 (CET)

En principe ces catégories peuvent être utiles, mais je crains qu'on n'ait pas grand-monde à mettre dedans. On pourrait créer Catégorie:Personnalité du jeu d'échecs et, si le besoin s'en fait sentir, lui ajouter plus tard des sous-catégories précises : écrivain, journaliste, programmeur, théoricien, organisateur, arbitre, dirigeant, etc. O_yP^✉ 24 décembre 2009 à 12:09 (CET)

J'ai créé la catégorie Catégorie:Personnalité du jeu d'échecs et sa sous-catégorie Catégorie:Arbitre d'échecs. Pensez-y pour vos prochaines bios. Et quand le nombre le justifiera : Historien des échecs, Auteur d'ouvrages sur les échecs, etc. O_yP^✉ 27 décembre 2009 à 17:40 (CET)

Contestation

Bonjour, je viens de contester le label AdQ de Échecs car le sourçage est bien trop faible. La page de vote est ici : Discussion:Échecs/Article de qualité — N ^[66] 26 décembre 2009 à 20:19 (CET)

Je vais voir si je peux dénicher suffisamment de livres pour sourcer. J'espère que nous serons nombreux à essayer de garder le label, ou a moins ne pas tomber plus bas que BA. Et c'est pas sympa de contester pile au moment où les gens sont le moins disponibles. O_yP^✉ 28 décembre 2009 à 16:20 (CET)

Sourçage effectué. Allez les gens, on se bouge et on vote (ou on participe, mais je pense que c'est bon). Le label AdQ est important. O_yP^✉ 29 décembre 2009 à 19:58 (CET)