Discussion Projet:Échecs/Archives/2011-2012

Archives

Portail Échecs :

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008-2013

Projet Échecs :

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011-2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022

Articles récents

Bonjour, peut-être avez-vous des informations. Il semble que les pages Projet:Échecs/Articles récents et Projet:Échecs/Liste des articles n'aient pas été actualisées depuis le début janvier (voir l'historique des deux pages qui s'arrête en décembre). Par exemple l'article Amos Burn que j'ai créé le 8 janvier, n'apparaît pas dans la liste des articles d'échecs. La mise à jour doit-elle être faite manuellement ? --Cbigorgne (d) 10 janvier 2011 à 11:17 (CET)

Bonjour. Il semble que le robot qui faisait la mise à jour ait des problèmes : cf la page de discussion de son « dresseur ». --En passant (d) 10 janvier 2011 à 11:34 (CET)

Pour info quand j'ai mis Dronavalli Harika le 16 décembre c'était à la main, chavais même pas qu'il y avait un bot qui le faisait ... mais c'est p.-e. pour ça que ça a buggé ?! sinon personne n'est repassé pour relire à part un bot ... qui n'est même pas mon bot ;-) --Epsilon0 ε₀ 10 janvier 2011 à 18:07 (CET)

Actualisation des Elo

Bonjour/bonsoir à tous. Voilà, étant un peu fatigué d'actualiser tous les deux mois le classement Elo (et en plus, ça floode les listes de suivi), j'ai demandé à Savant-fou (d · c · b) si son bot, principalement actif sur Wikinews mais peu importe, ne pouvait pas s'en occuper, ce qu'il a accepté de voir. En principe, cela devrait déjà être opérationnel dès mars . Le bot actualisera aussi bien les modèles (comme celui du top10) que les pages des joueurs. Seuls petits problèmes encore existant : les joueurs qui n'ont pas la phrase-type, néanmoins présente presque partout (« Au tant, x est le tantième joueur mondial avec un classement Elo de y points »), ne seront pas actualisés (il faudrait donc essayer de la mettre partout). Idem pour les joueurs dont les noms ne correspondent pas à ceux de la liste de la Fide (les russes, au hasard...). Quoiqu'il en soit, cela devrait tout de même considérablement faciliter le travail ! Un grand merci à Savant-fou (d · c · b), donc. Zoldik ** Papoter ** 27 février 2011 à 01:17 (CET)

Ne serait-il pas plus simple, pour les joueurs actifs, d'inclure cette information dans l'infobox (à créer) ? Il suffirait de renseigner le matricule FIDE et le robot n'aurait plus qu'à mettre à jour des champs tels que Elo, rang national, rang mondial, meilleur rang mondial, etc. — mro ^[d] 27 février 2011 à 08:13 (CET)

Excellente initiative ! J'avais moi-même abandonné la mise à jour systématique des Elo, et j'envisageais même de proposer la suppression des modèles « Topxx » du fait de leurs changements incessants (j'ai du mal à me souvenir de mon propre classement). Une mise à jour automatique serait assurément une solution. Pour la mise à jour, l'utilisation du code FIDE, comme proposé par Mro, permettrait de résoudre les problèmes de transcription. Je n'ai pas d'avis très tranché pour l'endroit où mettre cette info. Je vois bien le classement Elo dans l'infobox et la phrase (« Au tant, x est le tantième joueur mondial (et tantième national) avec un classement Elo de y points ») dans le corps de l'article mais il faudra faire attention à ce que la phrase s'intègre bien (en particulier dans les articles assez développés). On pourrait par exemple insérer un commentaire indiquant l'endroit où l'information doit être placée, commentaire qui serait reconnu par le robot. --En passant (d) 27 février 2011 à 11:04 (CET)

Très bonne idée en effet car c'est fastidieux à faire à la main. Sinon je n'ai pas d'idée sur ce qui est le plus simple à faire, voir p.-e. ce que le dresseur du bot voit de plus aisé à faire. Sinon pour les Top... sans doute quelques calculs de variation demeureront à faire à la main vu les entrées et sorties de joueurs. Sinon les nouveaux Elo devraient tomber d'ici 1 ou 2 jours ; Savant-fou as tu des conseils à nous donner ? --Epsilon0 ε₀ 27 février 2011 à 21:02 (CET)

Il est bien plus simple pour moi de mettre à jour un infobox ! Comme l'a dit SM, les joueurs qui n'ont pas la « phrase-type » ne pourront pas être mis à jour (le bot en dressera une liste dans une sous-page user), ou quand le nom donné sur le site de la fédé est différent que celui dans l'article sur WP. Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 février 2011 à 12:58 (CET)

Il vaut mieux se baser sur le matricule FIDE (renseigné pour tous les joueurs actifs avec {{fide}}, donc facile à repérer par un bot) que sur le nom du joueur, car il existe de nombreuses divergences entre la graphie choisie par la FIDE et celle que l'on trouve sur Wikipédia. — mro ^[d] 28 février 2011 à 16:42 (CET)

Hélas... Zoldik ** Papoter ** 1 mars 2011 à 07:25 (CET)

Voilà, Savant-fou (d · c · b) a réussi à régler ses derniers problèmes (voir les essais ce soir de Savant-bot (d · c · b)) et attend donc le flag pour passer à l'offensive ! Zoldik ** Papoter ** 2 avril 2011 à 22:21 (CEST)

Radosław Wojtaszek

I don't know why one of your users change his correct name Radosław Wojtaszek to wrong Radoslaw. This is big mistake, his name is Radosław not Radoslaw. Other polish players are correct (Michał Krasenkow, Bartłomiej Macieja) and I don't understand why Wojtaszek must be wrong. Can you explain? In PL Wiki we use native names of French players, f.e. Joël Lautier, Sébastien Mazé because they are right. You change to wrong version and I don't like this. Pjahr (d) 4 mars 2011 à 17:00 (CET)

The title has been corrected. As per this community decison, the title of the article can contain unicode characters as needed, and a redirect should exist from usual characters in French. — mro ^[d] 4 mars 2011 à 17:20 (CET)

Could one of your admins block the vandal who again have revertet to incorrect version? What a mess is here? Pjahr (d) 15 mars 2011 à 08:33 (CET)

Rien que ça... J'ai expliqué les raisons ici. Cordialement, Zoldik ** Papoter ** 15 mars 2011 à 19:17 (CET)

Raisons qui n'en sont pas et que j'ai réfutées. — mro ^[d] 15 mars 2011 à 20:07 (CET)

Ah oui ? Tu n'as toujours pas démontré qu'une telle dénomination violait la PDD que tu invoques à toutes les sauces... Zoldik ** Papoter ** 15 mars 2011 à 20:19 (CET)

C'est en haut de la page :

« Décision prise : Redirect du « français simple » vers l'article au titre en Unicode »

(et non l'inverse !). On fait explicitement référence à cette pdd dans les conventions sur les titres : « La graphie des titres des pages d’articles peut utiliser, sauf exceptions précisées plus haut, tous les caractères Unicode nécessaires à la description la plus juste possible du sujet traité (cf. cette prise de décision) ». Vous ne répondez pas aux autres arguments. — mro ^[d] 15 mars 2011 à 20:38 (CET)

Parce que le « ł », qui n'est pas présent sur les listes FIDE est une « description plus juste du sujet traité » ? Zoldik ** Papoter ** 19 mars 2011 à 17:20 (CET)

This discussion is useless and Zoldik's stubbornness - unintelligible. If he was right, you must change all names in f.e. that category (and tens others). Pjahr (d) 17 mars 2011 à 13:41 (CET)

Vu le ton employé, je ne souhaite plus discuter avec le dénommé Pjahr (d · c · b), qui me qualifie de « vandale », et j'en passe. Zoldik ** Papoter ** 19 mars 2011 à 17:20 (CET)

Je partage totalement les arguments de Pjahr (d · c · b) et Mro (d · c · b). Je suis cependant d'accord sur un point avec Zoldik/SM : la nécessaire harmonisation des noms étrangers sur wp mais qui ne peut se faire que dans le respect des conventions en usage et non pas en reproduisant les graphies diverses et variées, et souvent contradictoires, des différentes fédérations sportives. Kolossus (d) 19 mars 2011 à 17:55 (CET)

Je n'insisterai évidemment pas face à tant d'oppositions, surtout que le sujet est finalement mineur, l'essentiel étant le contenu (et j'invite d'ailleurs tous ceux qui se sont engouffrés dans cette guerre d'éditions à améliorer et développer cet article que j'ai créé). Je pense effectivement, comme Kolossus, qu'une harmonisation est indispensable : rien que sur le projet échecs, diverses graphies contradictoires sont utilisées selon les joueurs en question. Il faut vraiment se pencher sur ce cas, que la PDD citée par Mro (d · c · b) n'a absolument pas réglé, quoi qu'il en dise. Mais, à l'inverse de Kolossus, j'estime que les graphies à privilégier sont celles retenues par les fédérations internationales et ce, pour deux raisons : l'harmonisation avec les autres Wikipédias et surtout le principe de moindre surprise. Une troisième, complémentaire, existe à mon sens pour les noms russophones (c'est donc un aspect important pour notre projet) : la transcription du russe en français telle que pratiquée par quelques Wikipédiens n'est absolument pas consensuelle sur le fond. Cordialement, Zoldik ** Papoter ** 19 mars 2011 à 18:11 (CET)

Les arguments de Zoldik sont absurdes et incohérents et ont déjà été totalement réfutés, et il renonce même ouvertement à répondre aux arguments fournis par Pjahr et moi-même dans sa pdd. Ses renommages ne consistent qu'en une tentative de passage en force contraire à une prise de décision antérieure dont la signification n'est absolument pas ambigue. L'argument d'harmonisation avec les autres Wikipédias est ridicule puisqu'aucune autre version de Wikipédia n'utilise la graphie que tente d'imposer Zoldik. — mro ^[d] 19 mars 2011 à 22:07 (CET)

J'aujoute que la référence à la transcription du russe en français n'a en l'occurrence strictement aucune pertinence pour la simple raison qu'il ne s'agit pas d'un nom russe. — mro ^[d] 19 mars 2011 à 22:14 (CET)

Merci de ne pas sombrer dans l'attaque personnelle et dans la déformation de mes propos. Premièrement, je parlais dernièrement de manière générale, à l'instar de Kolossus, d'où l'allusion, notamment, à la transcription des noms russes. Deuxièmement, je refuse de parler à Pjahr puisqu'il me qualifie de « vandale » et autres gracieusetés, mais jamais je n'ai fermé la discussion avec vous, Mro. Je vous ai toujours répondu dans la présente section. Je ne l'ai pas fait sur ma pdd puisque vous y aviez mis le même message qu'ici. Ça en revient donc au même... Troisièmement, je ne passe pas en force puisque j'ai dit noir sur blanc ci-dessus que je m'inclinais face aux oppositions formulées, c'est donc une drôle de définition du passage en force. Quatrièmement, vous n'avez rien réfuté du tout : je vous ai demandé plusieurs fois pourquoi nous n'utiliserions pas la graphie retenue par la FIDE, alors que c'est la méthode adoptée sur d'autres projets (exemple, le projet athlétisme, qui se fie aux noms de l'IAAF), et j'attends toujours votre réponse. Cinquièmement, la PDD que vous citez, encore une fois, est ambigüe dans ses résultats (sinon, doit-on en conclure que plusieurs projets la rejettent ouvertement ? Ou pourquoi a-t-il fallu une PDD sur la transcription du japonais si celle que vous invoquez à tout bout de champ était claire et avait tout réglé ?). J'attends maintenant des réponses claires, et non des arguments ad hominem et des déformations de mes propos. De ce que j'ai vu de vous par le passé, vous valez bien mieux que cela, Mro. Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2011 à 00:34 (CET) Il faut donc, de manière globale (pas le seul cas d'espèce qui a entraîné l'initiation de cette section, je précise, hein), pour les raisons indiquées plus haut. J'ajoute celle-ci : Savant-fou (d · c · b) rencontre des difficultés avec son bot (c'est pourquoi il n'est pas encore opérationnel) à cause des divergences entre noms FIDE et titres des articles de Wikipédia et avec les diacritiques spéciales. Il serait tout de même dommage que le combat d'arrière-garde mené ici doive, à moins que Savant-fou ne résolve ces problèmes, nous priver d'un bot fort utile... Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2011 à 00:44 (CET)

• Il n'y a aucune attaque personne dans ce qui précède, il s'agit d'un échange d'arguments au sujet d'actions de renommages.
• Pjahr et moi-même vous avons demandé pourquoi le principe de l'alignement à la liste FIDE ne vaudrait pas pour les joueurs français comme Joël Lautier ou Étienne Bacrot et je n'ai toujours pas lu de réponse.
• La liste FIDE utilise les caractères ASCII, ce qui n'est pas le cas de l'IAAF (voir par exemple Tomáš Dvořák sur le site de l'IAAF), la situation n'est pas comparable puisque l'alignement sur le nom connu par l'IAAF n'aboutit pas à la suppression des diacritiques. Wikipédia devrait se baser sur la meilleure norme, et non sur un standard dépassé qui ne permet pas la retranscription fidèle des patronymes.
• Vous avez renommé cette page à plusieurs reprises (ici et ici et ici) en dépit des arguments opposés à la fois ici par Pjahr et sur votre pdd par Pjahr et moi-même. Il a fallu qu'un administrateur empêche le renommage de la page pour que cela cesse enfin. L'agacement de Pjahr devant cette tentative inédite d'imposer une graphie manifestement incorrecte en dépit tant des conventions établies que du bon sens et sans aucune discussion préalable est donc parfaitement compréhensible.
• Vous n'avez pas fourni une référence à une discussion antérieure au sujet de la standardisation sur la liste FIDE, bien que vous ayez écrit qu'il s'agisse d'une « harmonisation en cours sur le Projet:échecs ».
• Encore une fois la transcription du russe ou du japonais n'a aucune pertinence ici, il ne s'agit pas de transcrire un autre alphabet mais de simplifier un nom en supprimant une diacritique, et la pratique constante de Wikipédia à ce sujet est très claire : on conserve les diacritiques, y compris sur les majuscules. Ceci vaut aussi pour les sports, par exemple Lesław Ćmikiewicz (football), Szymon Ziółkowski (lancer du marteau), Ireneusz Paliński (haltérophilie), Józef Grudzień (boxe) pour ne citer que ceux-là. Je constate qu'à chaque fois, les autres Wikipédia font de même et n'escamotent pas les diacritiques.
• J'ai déjà répondu plus haut et sur votre pdd que d'une part le bot n'a nul besoin d'un alignement de la graphie sur la liste FIDE dans la mesure où le matricule de tous les joueurs est mentionné sur la page grâce au modèle {{fide}}, il est donc beaucoup plus logique de se servir de celui-ci comme index plutôt que d'employer le nom du joueurs, ce qui serait un mauvais choix manifeste de la part du dresseur. Si cela pose réellement un problème au dresseur, peut-être devrait-il se tourner vers d'autres occupations. D'autre part, ce sont aux dresseurs de bots de s'adapter aux conventions de Wikipédia, et non l'inverse.

— mro ^[d] 20 mars 2011 à 18:09 (CET)

• Si, il y a des attaques personnelles (et je l'ai pris comme tel), mais bon...
• La réponse est la suivante, et il est vrai que c'est une précision que j'ai oubliée de fournir : la raison pour laquelle il faut privilégier la graphie FIDE est que c'est celle qui respecte le principe de moindre surprise dans la plupart des cas (y compris celui-ci), principe qui figure dans nos conventions sur les titres. C'est en vertu de ce principe que la graphie FIDE est à privilégier, sauf lorsque ce même principe conduit à ne pas l'appliquer (comme avec Joël Lautier ou Étienne Bacrot).
• Ce n'est pas toujours le cas pour l'IAAF (premièrement). Je ne vois pas pourquoi il faudrait appliquer la graphie retenue par certaines fédérations internationales que lorsqu'elles vont dans un seul sens, à moins d'avoir un biais pov sous-jacent...
• C'est faux. Je me suis engagé ici-même à ne plus entretenir la guerre d'éditions avant qu'un administrateur (qui a par ailleurs des griefs personnels contre moi, ainsi qu'il ne cesse de le claironner sur des canaux extérieurs (IRC et Twitter pour ne pas les nommer), et qui aurait donc été plus avisé de ne pas s'en mêler, mais passons) ne protège la page. Pjahr a le droit d'être agacé mais ça n'excuse pas la violence de ses propos. Je suis très surpris que vous puissiez les cautionner. Comme indiqué ici, il n'est pas convenable de qualifier quelqu'un de « vandale » sous prétexte qu'on n'est pas d'accord avec lui. Malgré l'agacement que suscite également chez moi la présente situation, je n'ai, que je sache, insulté ni Pjahr, ni vous. J'attends la même chose en retour, je pense que vous le comprenez.
• La plupart des joueurs d'échecs, majoritairement, sur la présente Wikipédia, ont comme graphie celle retenue par la FIDE, et exigée par le principe de moindre surprise. Ce choix concernant Wojtaszek va donc à rebours de la situation actuelle.
• Si, la manière de nommer les joueurs d'échecs russes est un débat corollaire et similaire : principe de moindre surprise et noms FIDE contre graphie inusitée. Le débat sur la transcription du japonais qu'à vous faire remarquer que si la PDD que vous invoquez était aussi claire que vous le prétendez, il n'y aurait pas eu besoin de celle, ultérieure, pour imposer les macrons sur les titres japonais.
• Hélas, ce n'est pas ce que m'explique le dresseur du bot, qui éprouve beaucoup de difficultés à cause de ces graphies iconoclastes. Zoldik ** Papoter ** 20 mars 2011 à 23:27 (CET)

• Le principe de moindre surprise ne permet pas d'imposer une graphie incorrecte vis à vis d'une graphie qu'il l'est, pas plus qu'il ne permettrait d'imposer une forme orthographique incorrecte au prétexte qu'elle est courante. Wikipédia s'aligne sur la meilleure norme, et quand il existe plusieurs possibilités (par exemple quand un artiste est le plus connu sous un pseudonyme, comme Johnny Hallyday), on utilise celui-ci pour le titre. Je constate que dans la version anglaise, langue dans laquelle les diacritiques sont absentes, le principe de moindre surprise n'a pas été interprété comme signifiant qu'il faut simplifier les patronymes étrangers. Votre interprétation de ce principe ici est inédite, et vous ne fournissez aucun précédent ni aucun exemple.
• J'aimerais un exemple concret où la graphie retenue par l'IAAF est jugée incorrecte et est pourtant imposée dans un cas qui nous occupe : un nom dans un alphabet latin sans les diacritiques nécessaires. Il parait évident que le support d'un jeu de caractère Unicode par la liste IAAF et le respect des diacritiques dans les patronymes joue un rôle majeur dans l'adoption d'un principe d'alignement sur celle-ci par Wikipédia qui utilise également le standard Unicode. Si la liste FIDE ne massacrait pas les patronymes comme elle le fait actuellement on pourrait en discuter. Le fait que le jeu de caractère Unicode est plus riche que le standard ASCII n'est pas un point de vue, c'est un fait.
• Vous écrivez que la graphie de la majorité des joueurs d'échecs respecte la graphie de la FIDE, mais ce n'est vrai que pour ceux qui ont un nom qui n'utilise que des caractères ASCII, ce qui est un cas trivial. Comment la FIDE écrirait-elle autrement Laurent Fressinet ? Par contre, tous ceux qui utilisent un alphabet latin et qui ont besoin d'une diacritique, même inutilisée en français, en font bel et bien usage, et je ne connais pas d'exception (et vous vous abstenez bien de citer des exemples). Il suffit de visiter Catégorie:Joueur d'échecs hongrois ou Catégorie:Joueur d'échecs serbe pour s'en convaincre. L'escamotage des diacritiques n'est donc pas la norme, que du contraire, ni sur frwiki, ni sur aucun autre wiki si je peux en juger de par les liens inter-langues, ni sur ce projet, ni sur le projet athlétisme. L'alignement des noms sur la graphie bancale de la liste FIDE n'a pas fait l'objet d'une discussion préalable et n'est pas la norme, contrairement à ce que vous avez pourtant suggéré. Il est clair qu'une telle discussion aurait soulevé de fortes objections.
• Arrêtez de grâce de tenter de mêler la transcription du russe et du japonais à cette discussion. On parle ici d'alphabets latins pour laquelle aucune règle de transcription n'est utile, alors que pour les autres alphabets la question est le choix de la norme de transcription dans la mesure ou la transcription est indispensable et que plusieurs normes sont en usage dans le monde.

— mro ^[d] 21 mars 2011 à 06:54 (CET)

• Sauf que nous divergeons sur le point de savoir si elles sont correctes ou non. C'est justement ce qu'évacue le principe de moindre surprise : le Pov dans le titre. Et non, elle n'est pas inédite, cf. des projets sportifs, comme déjà souligné.
• « jugée incorrecte » ? Par qui ? Vous ? L'IAAF utilise une certaine graphie, et elle est reprise par le projet athlétisme parce que c'est celle retenue par l'IAAF et pas parce qu'elle jugée correcte par Mro (d · c · b). C'est ainsi que les noms russes, en athlétisme, sont orthographiés différemment par rapport à d'autres projets (pas de transcription française (enfin l'une d'entre elles, fort Pov au demeurant)).
• Qu'est-ce que Laurent Fressinet vient faire ici ? Je parle bien sûr des joueurs dont le nom a plusieurs graphies possibles, et pas ceux qui n'en ont qu'une. Je ne l'ai pas précisé, mais ce postulat me semblait aller de soi... Pour vos exemples, voir Alla Kushnir, Lubomir Kavalek, etc, et tous les noms russes suivant logiquement, sur fr, la transcription de la FIDE.
• De grâce, de grâce... Mais que ce la vous plaise ou non, c'est le thème traité. Moi je ne parle pas d'alphabet latin, mais de transcriptions et de graphies de manière générale, et de la nécessité d'appliquer celles retenues par la FIDE. C'est bel et bien notre thématique, comme je ne cesse de vous le répéter. Je serais donc assez tenté de vous répondre : « arrêter de grâce de mêler votre alphabet latin à la présente discussion »... Zoldik ** Papoter ** 26 mars 2011 à 23:50 (CET)

• Non, la correction de la graphie avec diacritique n'a jamais été en cause, justement. J'ai déjà dit que les projets sportifs s'alignaient sur une graphie qui tenait compte des diacritiques unicode et non sur l'encodage ASCII de la FIDE, le parallèle n'est pas possible. Merci d'en tenir compte.
• Je demande des exemples d'escamotage de diacritiques par d'autres projets, je n'en obtiens jamais, curieusement.
• Kavalek est un américain d'origine tchèque, et Kushnir est israélienne d'origine russe. Leurs noms ont été transcrits dans leur pays d'adoption. On peut trouver de nombreux autres cas : Gulko, Youssoupov, Benko, etc. dont la graphie a varié. Ces cas de figure n'ont rien à voir avec celui qui nous occupe ici.
• Non, la transcription d'alphabets non latins (comme le russe ou le japonais) n'a jamais été le thème de cette discussion qui porte sur un nom polonais, ce qui est d'une évidence totale. C'est manifestement là où est votre confusion. Il n'y a strictement aucune « nécessité d'appliquer la graphie de la FIDE » à part dans votre imagination. Manifestement, vous êtes très isolé dans ce point de vue.

En ce qui me concerne, vous n'avez pas d'argument intéressant à faire valoir, et vous n'essayez même pas de répondre à mes demandes d'exemples précis alors que j'ai fourni de très nombreux cas où les diacritiques sont respectées à la fois dans ce projet mais aussi pour les sportifs, et de façon générale pour tous les patronymes. Il me parait clair que vous n'avez aucune base ni aucun soutien pour imposer un alphabet purement ASCII pour les patronymes en dépit de pdd antérieures et de la pratique constante de Wikipédia, à la fois dans ce projet, mais aussi pour ce qui concerne les sportifs en général, et que le faire dégraderait cette encyclopédie. Je vous prie de ne plus procéder à des renommages qui vise à tenter de les éliminer.

— mro ^[d] 27 mars 2011 à 03:43 (CEST)

Wojtaszek - proposition de vote

Pour en finir avec cette discussion, je propose un votre simple portant sur la graphie :

Radosław Wojtaszek (avec diacritique)

1. Pour pour les raisons largement exposées ci-dessus — mro ^[d] 27 mars 2011 à 04:00 (CEST)
2. Pour Je suis sensible à l'argument que le dresseur de bot doit s'adapter à Wikipedia, et non l'inverse. Philgin (d) 27 mars 2011 à 08:06 (CEST)

Radoslaw Wojtaszek (sans diacritique)

1. Pour pour les raisons largement exposées ci-dessus. Zoldik ** Papoter ** 27 mars 2011 à 16:32 (CEST)

Autres

1. Contre le vote : une prise de décision communautaire dit clairement que la graphie Radosław est à utiliser donc je vois pas l'intérêt de voter pour appliquer cette décision. Ce vote délégitime la prise de décision, voire même ça pourrait l'invalider localement si le vote est négatif. Pour finir la discussion, il suffit d'arrêter d'ergoter avec ceux (en l'occurrence celui) qui ne sont pas d'accord avec l'avis communautaire et basta. (:Julien:) ✒ 27 mars 2011 à 12:05 (CEST)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Échecs à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Échecs/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

projet jeu d'echec

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]]) en toute modestie, j'ai une petite experience du jeu,et je peux vous etre utile, bouzidifouad chez yahoo.fr pour coordination,l'echquier est un eclatant exemple, de cette intelligence des choses, s'il y'a l'homme,puis la machine noble,l'ordinateur,le mystere de l'echiquier ou l'intelligence independante,ou la troisieme forme,reste une houleuse source de sentiments,que seul l'homme peut sentir ,peut etre.

amhq, c'est un Art et non un simple jeu. Philgin (d) 28 mai 2012 à 11:35 (CEST)

Quelques remarques

Bonjour! J'ai deux remarques sur le contenu de ce portail : de façon générale, ne faut-il pas écrire Échecs avec un "É" majuscule? Au lieu d'un "é" minuscule comme c'est écrit, parfois seulement?

En ce qui concerne le portail de rattachement, les Échecs sont considérés comme un sport, et non plus comme un jeu. Ne faudrait-il pas le rattacher au portail sport, plutôt qu'au portail "jeux"? --Sorcierbob (d) 8 juin 2011 à 22:08 (CEST)

Nombre de Shannon et constat d'aporie

Bonjour, sauf erreur de ma part le nb de parties possibles aux échecs est très largement supérieur aux estimations de Shannon. J'ai développé ce point sur Discussion:Nombre de Shannon. Si j'ai dit des bêtises dites-le moi, sinon que fait-on dans un tel cas ? Amicalement, --Epsilon0 ε₀ 11 septembre 2011 à 01:34 (CEST)

tournois à deux tours ?

Bonjour à tous, Dans toute la littérature échiquéenne française (presse, livre,etc) on ne rencontre que le terme "double ronde". De plus, le terme "tour" est surtout utilisé pour désigner les tournois à élimination directe. Aussi, je me pose des questions sur la pertinence d'avoir changer le terme "double ronde" en "deux tours". Quand bien même, ce serait un anglicisme, si c'est l'expression que l'on utilise.--84kg (d) 24 septembre 2011 à 23:16 (CEST)

Bonjour. Le Dictionnaire des échecs de François Le Lionnais et Ernst Maget est très clair sur la distinction entre tour et ronde. Il est donc faux de dire que le terme tour n'est pas utilisé ; en fait c'est le terme correct. Il est utilisé par exemple dans Tempête sur l'échiquier de Le Lionnais pour le tournoi de Saint-Petersbourg. De plus tournoi double ronde redirige sur tournoi à deux tours. La même distinction existe en allemand : Turnus et Runde, cf. Alekhine, Das New Yorker Schach-Turnier 1927.--Cbigorgne (d) 25 septembre 2011 à 00:14 (CEST)

Citation du Dictionnaire des échecs :

« Tour

Ce mot a deux sens. B) Dans les tournois. — Totalité (ou ensemble) des rondes* nécessaires pour que chaque joueur joue une partie contre chaque autre joueur. La grande majorité des tournois est à un tour. Dans les tournois à deux tours, les joueurs qui avaient les Blancs dans le 1^er tour ont les Noirs dans le second. Les tournois à 4 et 6 tours sont rares ; ils associent les caractères des matchs à ceux des tournois. »

« Tournoi-match

Tournoi qui comporte au moins quatre — et parfois six, ou même huit — tours. (...) »

--Cbigorgne (d) 25 septembre 2011 à 00:50 (CEST)

Proposition Bon Article

Bonjour! Arte vient de diffuser un reportage sur Bobby Fischer. Le Comité du Projet:Échecs l'avait évalué d'Avancement A il y a longtemps, mais l'article a bien été amélioré depuis (un grand merci notamment à Cbigorgne!). C'est pourquoi j'ai proposé l'article à un vote communautaire pour le statut de Bon Article. Cet article ne mérite peut-être pas encore, dans l'état où il est, le statut de BA: c'est l'occasion de dire en quoi pour l'améliorer dans les 15 jours qui viennent. Un statut de BA permettrait une plus grande visibilité au Projet:Échecs, par la présentation notamment des Un article au hasard. Je rappelle que la Page de discussion de l'article Bobby Fischer est le lieu consacré aux propositions d'amélioration - ex: traduction partielle de l'article anglophone en français comme le propose Gemini1980, et je vais m'en inspirer... - de l'article (la dernière proposition d'amélioration sur la page de discussion de l'article a été faite le 3 octobre 2009 par Alabrena). . Merci à tous d'y marquer votre avis! Philgin (d) 10 décembre 2011 à 06:22 (CET)

Bonjour Philgin. J'ai trouvé le documentaire de Arte très réussi (il avait d'ailleurs fait l'objet de l'éditorial de Téléobs). Le problème de Fischer est que le sujet est tellement vaste ; il faut savoir où s'arrêter dans les détails. Sinon la bibliographie abondante permettrait de tout référencer.--Cbigorgne (d) 10 décembre 2011 à 15:51 (CET)

Bonjour Cbigorgne. A mon humble avis, le problème n'est pas de rajouter des détails biographiques, mais de sourcer ce qui existe déjà. Je traduirai ce qui me paraît essentiel en plus de ce qui existe déjà dans Wikipédia en français à partir de l'article de Wikipédia en anglais. Merci de ton aide! Amicalement, Philgin (d) 10 décembre 2011 à 16:29 (CET)

Bonjour à tous. J'ai eu tendance à ne pas trop agir en équipe, et je vous demande de m'en excuser. Je compte y veiller dorénavant. Une question se pose à mon avis : pour le Projet:Échecs, vaut-il mieux travailler les articles quantitativement ou qualitativement? Personnellement, j'ai tendance à devenir moins inclusionniste. Ainsi, je ne suis pas loin de penser que l'article Liste des ouvertures d'échecs suivant l'ex-code informateur que j'ai créé récemment est d'importance relativement moyenne (je pourrais créer aussi, par exemple, des articles sur Irving Chernev, Fred Reinfeld, ou encore Bruce Pandolfini, mais cela ne serait pas forcément prioritaire). En clair, commence-t-on par améliorer les articles jugés d''importance Maximum pour les labelliser Bon Article? Cordialement, Philgin (d) 16 juin 2012 à 16:27 (CEST)

Bonjour Philgin, merci pour tes contributions. On n'est jamais de trop pour créer des articles qui manquent. L'évaluation de l'importance des articles est assez subjective.

Mon avis sur les priorités du projet : passer les articles d'importance maximum à bon article demande des sources, de l'énergie et du temps puisqu'il y a en général beaucoup à dire sur ces sujets. Le rythme d'un bon article par an pourrait être tenu mais il ne faut pas se précipiter car la proposition d'un article au vote « Bon article » ne laisse que deux semaines pour combler tous les défauts éventuels (mise en forme des références par exemple) et sourcer convenablement tous les paragraphes. Il faudrait que cette étape de mise au point soit accomplie avant la mise au vote. Cordialement. --Cbigorgne (d) 16 juin 2012 à 21:55 (CEST)

Rebonjour Cbigorgne. Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'évaluation des articles est assez subjective - par exemple, priorité semble donnée aux personnalités plutôt qu'aux ouvertures, au détriment peut-être de l'excellent travail d'ElderNerwal (d) sur la Sicilienne Najdorf (quoique le Projet:Échecs vise-t-il à rendre compte du travail des professionnels, ou de la pratique des amateurs, ou bien des deux?) - et aussi d'accord sur le fait qu'il ne faut pas se précipiter avant une proposition pour un vote communautaire (ma réaction pour l'article sur Bobby Fischer était liée au reportage télé). Par ailleurs, comme déjà souligné, avec le nombre d'articles global du Projet Échecs qui va s'accroître (je plussoie l'importance de: Tournoi d'échecs de Vienne 1873, Tournoi d'échecs de Vienne 1882, Tournoi d'échecs de Londres 1883, etc.) le nombre d'articles pouvant figurer parmi les 5% d'articles d'importance Maximum (critère indiqué par En passant dans la page Projet:Échecs/Évaluation/Comité) s'accroîtra également. Il reste à trouver un juste milieu entre une approche par le vide (éviter de trop multiplier les articles d'importance faible, ce qui impliquerait le risque de passer du temps sur les pages à supprimer et demandes de restauration de pages) et une approche par le plein (améliorer les articles d'importance maximum et donner plus de visibilité au Projet Échecs par l'approche Bon Article, ce qui peut aussi se révéler particulièrement chronophage)... Amicalement (et encore merci pour tes contributions!), Philgin (d) 17 juin 2012 à 02:15 (CEST)

L'article Valentí Marín est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Valentí Marín » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentí Marín/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

En passant (d) 3 mai 2012 à 14:00 (CEST)

Une question récurrente...

Bonjour. Je reviens à la question de Zetud du 5 mai 2008: quelle notoriété minimale des joueurs, pour être admissibles à Wikipédia ? En fait, je me demande si la meilleure solution ne serait pas de revenir aux critères énoncés par mro, qui étaient déjà très larges. Wikipédia n'est pas un site d'actualités, mais la mise à jour des informations sur les joueurs qui ont déjà rempli les critères (il n'y a pas que le Elo qui change!) et sur les tournois significatifs - avec des sources Internet - prime peut-être la compilation de données historiques - avec des sources papier - sur des joueurs de moindre importance. Il reste à définir des critères pour les problémistes comme Valentí Marín... Cordialement, Philgin (d) 18 mai 2012 à 09:44 (CEST) P.S: Comme le disait En passant, je crois que jusqu'à présent le bon sens a prévalu.

Pour les problémistes à rajouter - je ne parle pas des études - je pense actuellement qu'une première base de travail est la suivante: Johann Nepomuk Berger, Eugene Beauharnais Cook, Thomas Rayner Dawson, Miroslav Havel, Anton Novotny, Alain Campbell White. Toute sélection est subjective... Philgin (d) 22 mai 2012 à 02:39 (CEST)

Johann Berger et Thomas Dawson ont déjà leur article ;-) Sinon pas d'objection pour la création des autres articles s'il y a des références sérieuses. Bien cordialement --En passant (d) 22 mai 2012 à 11:39 (CEST)

Les critères de mro ne me semblent pas larges, au contraire. Le TOP 20 mondial est très restrictif. Si on les applique strictement, je pense que Fabien Libiszewski oui Cyril Marcelin, par exemple, seraient rejetés. « Avoir remporté un tournoi international » est un critère trop vague : un open en France se dit très vite « international », pour peu qu'un ou 2 MI étrangers participent... En fait, ces pages sont là à mon avis parce que personne ne propose leur suppression. Y a-t-il eu des cas de PàS sur des joueurs d'échecs ? Zetud (d) 22 mai 2012 à 13:36 (CEST)

J'ai ajouté de « cat. 16 » (moyenne >= 2626), ce qui n'est pas vague du tout. On peut cependant reprocher à ce critère de n'être adapté qu'à des tournois de l'ère du classement Elo (d'où « ou dont l'importance est attestée »), et d'avoir une valeur qui a évolué dans le temps. Remarquez que cette liste mentionne des idées de critères, il convient de les affiner ou de les simplifier. — mro ^[d] 22 mai 2012 à 14:25 (CEST)

Nom des catégories

Salut,
Je trouve que la catégorie:Joueur d'échecs chinois est ambiguë : ça peut vouloir dire ((joueur chinois) d'échecs) ou (joueur d'(échecs chinois)). Le problème se retrouve pour catégorie:Joueur d'échecs japonais (si on considère que les échecs japonais sont le shōgi (j'ai déjà vu ce terme plusieurs fois)). D'une manière plus générale, c'est le joueur qui a une nationalité et pas les échecs, il faudrait donc écrire « Joueur moldovalaque d'échecs » comme dans les autres catégories sportives (Catégorie:Joueur de basket-ball par nationalité). Vous en pensez quoi ? Cordialement, (:Julien:) ✒ 23 mai 2012 à 08:24 (CEST)

Il peut aussi y avoir des joueurs chinois d'échecs chinois et des joueurs non chinois d'échecs chinois. Joueur soviétique d'échecs, est-ce français?. Cordialement, Philgin (d) 23 mai 2012 à 09:09 (CEST)

Oui, sur le même principe (pour les échecs chinois) y'a : Catégorie:Joueur américain de football américain (oui, c'est lourd comme dénomination). Et pour les échecs chinois, il est possible d'utiliser le mot xiangqi, genre « joueur chinois de xiangqi ».

Joueur soviétique, c'est français. (:Julien:) ✒ 23 mai 2012 à 09:37 (CEST)

Animé ou pas animé ?

Bonjour.

Pour les articles concernants des mats, vaut il mieux mettre une série d'images, comme par exemple pour le Mat du sot ou bien des images animés, comme pour le Coup du berger ? Y a t'il une décision du projet concernant la présentation de ces coups ? Merci d'avance. --Woozz ^{un problème?} 29 mai 2012 à 06:10 (CEST)

Quelle est cette ouverture ?

Bonjour. La discussion ci-dessus m'a fait réfléchir, et je vous demande par rapport à : 1. Cf3 d5 2. c4 e6 3. g3 Cf6 4. Fg2 qui ne serait pas suivi de ...Fe7 (par quoi on pourrait obtenir une Catalane), mais qui serait suivi de : b3 et Fb2, si ce serait un début de Réti, serait-ce pour autant un début Réti? Cordialement, Philgin (d) 3 juin 2012 à 08:00 (CEST)

On a une Catalane que si les blancs jouent rapidement d4. Pour moi c'est un début Reti. Cordialement --En passant (d) 28 septembre 2012 à 19:03 (CEST)

Étude d'échecs et Bibliographie des études d'échecs proposés à la fusion.

Vos avis éclairés sont les bienvenus sur cette page. Cordialement --En passant (d) 28 septembre 2012 à 19:01 (CEST)

Intention de proposer à un label

Bonjour à tous.

Je pense que l'article Turc mécanique satisfait les critères d'obtention d'un label. Je ne sais pas encore lequel (AdQ, BA), mais il serait en tout cas intéressant qu'un membre de ce projet fasse une relecture attentive . Merci d'avance, --Woozz ^{un problème?} 31 octobre 2012 à 18:10 (CET)

L'article Free Internet Chess Server est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Free Internet Chess Server » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Free Internet Chess Server/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

En passant (d) 26 novembre 2012 à 17:00 (CET)--En passant (d) 26 novembre 2012 à 17:00 (CET)

Bibliographie sur les échecs

Bonjour à tous. L'admissibilité des bibliographies sur Wikipédia étant un marronnier eu égard au principe d'exhaustivité, l'article Bibliographie sur les échecs est plutôt synthétique. De ce fait, conviendrait-il de le proposer à l'Avancement A, sans le fusionner avec l'article Échecs, où la Bibliographie est peut-être destinée à un plus large public, ou bien d'effectuer la sus-dite fusion? Qu'en pensez-vous? Une bibliographie est-elle nécessairement destinée à un chercheur? Bien cordialement, 90.60.180.149 (d) 23 décembre 2012 à 11:55 (CET)

Bonjour. Je ne saisis pas bien vos propos : qu'est-ce que ce « principe d'exhaustivité » auquel vous faites référence ? Une bibliographie (surtout dans un domaine aussi vaste et prolifique que celui des échecs) est forcément synthétique. Pourquoi vouloir fusionner avec l'article échecs déjà volumineux ? Bien cordialement --En passant (d) 26 décembre 2012 à 13:49 (CET)