Discussion Projet:Échecs/Archives/2016

Archives

Portail Échecs :

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008-2013

Projet Échecs :

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011-2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022

Modèle:Infobox Joueur d'échecs

A toutes fin utiles, je vous annonce que le Modèle:Infobox Joueur d'échecs a été crée récemment.

Infobox Joueur d'échecs

| nom               = 

| image             = 

| légende           = 

| nom de naissance  = 

| date de naissance = 

| lieu de naissance = 

| nationalité       = 

| titre             = 

| champion du monde = 

| classement FIDE             = 

| plus haut classement FIDE   = 

| classement mondial actuel   = 

| meilleur classement mondial = 

(copie de ma demande sur la PdD du modèle ci-dessus)

Bonjour,
Pour éviter toute confusion dans l'infobox (« classement mondial » et « classement FIDE », ça équivaut à la même chose pour quelqu'un qui n'est pas connaisseur), peut-être faudrait-il mettre « Classement Elo » à la place de « Classement FIDE » (ou « Classement Elo FIDE », mais bof). D'ailleurs, « Classement Elo » est libellé ainsi dans l’article de Wikipédia qui lui est consacré.

Et remplacer aussi, bien sûr, « Meilleur Classement FIDE » par « Meilleur classement Elo » Cordialement --Zugmoy (discuter) 10 février 2016 à 23:40 (CET)

Merci de répondre sur la page de discussion du modèle, Cordialement.--Zugmoy (discuter) 10 février 2016 à 23:40 (CET)

Bonjour, est-il possible de rajouter une ligne (voire plus) pour prendre en compte les clubs successifs, ou au moins le club actuel, dans lequel jouent les joueurs d'échecs? --Sorcierbob (discuter) 3 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Bonjour, les joueurs disputent en général plusieurs championnats (France, Allemagne, Royaume-Uni, Russie, Chine, ... pour nommer ceux dont on entend le plus souvent parler) Faudra-t-il indiquer tous les clubs européens pour lesquels il jouent ? Ou seulement certains et sur quels critères ?) De plus, qui mettra à jour cette liste ? Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 3 juillet 2016 à 18:19 (CEST)

C'est une très bonne question --Sorcierbob (discuter) 4 juillet 2016 à 00:48 (CEST)

L'article Salomėja Zaksaitė est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Salomėja Zaksaitė » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salomėja Zaksaitė/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 mars 2016 à 12:43 (CET)

Variantes dans l'analyse d'une partie d'échecs : copyvio ou pas ?

Bonjour, je possède autour de moi pas mal de livres qui analysent des parties d'échecs historiques plus ou moins connues, par exemple, pour prendre l'une des plus célèbres, la Partie de l'opéra. Si je recopie dans Wikipédia une variante proposée par un auteur, variante qui ferait disons, 10 coups (tout en reformulant bien sûr le texte lui-même), cela est-il du copyvio ou pas ? Je pose la question car, si c'est du copyvio, il sera difficile d'amener au niveau BA les articles traitant des parties d'échecs, ceux-ci se voyant amputés de la majeure partie de l'analyse existante. Merci à vous. --Consulnico (discuter) 14 mars 2016 à 18:50 (CET)

Bonjour,

1/ Mon avis est que, si à partir de tes livres (donc pas de TI, ce ne sont pas tes propres études) tu es capable d'apporter à des parties d'échecs historiques plus ou moins connues des variantes, et bien FAIS-LE ... pour le bien du savoir universel !

Mais ... je suis un outlaw ;-) jugeant néfaste pour tous cette satanée notion de propriété intellectuelle ; et tu peux ne pas me suivre sur ce sujet (qui est un autre débat).

2/ Sinon, en tout respect du droit d'auteur il ne me semble pas que recopier une variante qui ferait disons, 10 coups (tout en reformulant bien sûr le texte lui-même) relève du copyvio ... mais je ne connais rien au droit (français, francophone, international ou wikipédien)

3/ Pour une vision plus précise sur des questions juridiques il y a Wikipédia:Legifer.

... Après, vu que tu ne sais si tu as le droit ou pas, il y a la solution simple de : 1/ tu fais ce qui te plait de faire 2/ si quelqu'un t'objecte quelque chose tu considères son argument, mais pas avant.

Cordialement, en espérant voir les variantes que tu as en tête prochainement sur wikipédia.

--Epsilon0 ε₀ 14 mars 2016 à 21:38 (CET)

En passant, concernant cette notion de copyvio, nous avons dans l'actualité que les parties du Tournoi des Candidats 2016 sont sous copyrigth/embargo pendant 2 heures. Voir sur le site Europe Echecs la polémique qui se poursuit ronde après ronde. --Epsilon0 ε₀ 14 mars 2016 à 21:56 (CET)

Bonjour, merci pour ta réponse. Après réflexion, le seul problème que je vois est la potentielle réutilisation des ces variantes dans des ouvrages tiers, sous licence Creative Commons parce que disponibles dans Wikipédia, alors même que ces variantes ont été publiées dans des livres sous droit d'auteur. Mais dans le même sens, quand un auteur publie une démonstration mathématique dans Nature, est-ce que cette démonstration appartient à l'auteur, à Nature, ou bien est de facto sous licence libre ? Je vais poser la question à Legifer. --Consulnico (discuter) 16 mars 2016 à 10:41 (CET)

Bonjour. Une réponse positive et très intéressante à été apportée par Micheletb sur WP:Légifer. Enjoy. --Consulnico (discuter) 19 mars 2016 à 15:46 (CET)

Anatoly Karpov BA?

Bonjour à tous et meilleurs voeux pour l'année 2016 (mieux vaut tard que jamais). Je vais proposer l'article sur Anatoly Karpov aux lauriers Bon Article. Merci à tous ceux qui ont collaboré et/ou collaboreront à l'amélioration de cet article. Cordialement, Philgin (discuter) 5 avril 2016 à 03:55 (CEST)

Viktor Kortchnoï AdQ?

Bonjour à tous. Je vais proposer l'article sur Viktor Kortchnoï aux lauriers Article de Qualité. Merci à tous ceux qui ont collaboré et/ou collaboreront à l'amélioration de cet article. Cordialement, Philgin (discuter) 7 avril 2016 à 22:21 (CEST)

N°2 Mondial = Importance Maximum?

Rebonjour. Suite à la discussion entre [Cbigorgne https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ALive_and_let_die&action=edit&venoscript=1#editform] et [moi-même https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ACbigorgne&action=edit&venoscript=1#editform] à ce sujet, un vote est envisagé en page "Comité". Je rappelle que ce vote est réservé aux seuls membres du Projet:Échecs, mais que l'inscription au Projet:Échecs est ouverte à tous sur la page du Projet:Échecs. Cordialement, Philgin (discuter) 7 avril 2016 à 22:43 (CEST)

Proposition classée sans suite. Cela engendrerait une trop grande inflation d'articles d'importance maximum. Philgin (discuter) 1 octobre 2021 à 10:29 (CEST)

Ajout de pictogramme à l'infobox

Pictogramme des échecs.

Bonjour,
Je suis tombé sur le pictogramme des échecs sur Commons. Il serait facile d'intégrer ce dernier dans l'entête de l'infobox Biographie2 adaptée aux joueurs d'échecs (exemple d'un article avec une telle infobox : Vladimir Makogonov). Est-ce que cela pourrait vous intéresser ? - Simon Villeneuve 1 juin 2016 à 21:22 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas l'âme noire! Je préfèrerais un roi blanc sur fond noir. Cordialement, Philgin (discuter) 2 juin 2016 à 04:19 (CEST)

Je ne sais malheureusement pas comment faire ça. 218 des 224 pictogrammes sportifs sont en noir sur fond transparent. J'imagine qu'il existe une sorte d'uniformité. --- Simon Villeneuve 2 juin 2016 à 05:31 (CEST)

OK. Philgin (discuter) 2 juin 2016 à 06:01 (CEST)

Bref, si ça vous intéresse, il s'agit de demander d'ajouter

.entete.echecs {
        background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/Chess_pictogram.svg/35px-Chess_pictogram.svg.png");
}

sur MediaWiki:Common.css et de remplacer {'Q10873124', "joueur d'échecs", '#F0E0F0', '#F0E0F0', '#000000', 'defaut'}, par {'Q10873124', "joueur d'échecs", '#F0E0F0', '#F0E0F0', '#000000', 'echecs'}, dans Module:Infobox/Biographie. - Simon Villeneuve 2 juin 2016 à 15:23 (CEST)

Articles Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs) : proposition de fusion avec l'article étude d'échecs

Bonjour. Je reviens sur la discussion sur ces deux articles.

Voir Discussion Projet:Échecs/Archives/2015#Articles Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs).

Après réflexion, je pense qu'il faudrait inclure les exemples dans une partie de Étude (échecs). Je m'aperçois d'ailleurs qu'aucun de ces articles n'a de lien vers l'article général.

Je me demande si faut demander une fusion, pour conserver l'historique de ces deux articles, ou si signaler dans la page de discussion l'origine des paragraphes copiés. Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 4 juin 2016 à 11:41 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je suis fusionniste (avec une fusion d'historiques pour préserver la liste des auteurs). Cordialement, Philgin (discuter) 4 juin 2016 à 11:51 (CEST)

Les articles Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Études courtes (composition d'études d'échecs), Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs. Message déposé par Philgin (discuter) le 4 juin 2016 à 14:02 (CEST)

Championnats des clubs par catégorie

Bonjour,

J'ai un peu de mal avec les titres des différentes catégories de championnat d'échecs sur Wikipédia. Les titres des articles ne correspondent pas au véritables noms employés. J'ai d'ailleurs un mal fou à trouver les championnats féminins et de jeunes, êtes-vous d'accord pour renommer ceux-ci, ou pour trouver une solution afin que ça soit plus lisible? Je pensais par exemple à créer 3 articles Top 12 (échecs), Top 12 féminin (échecs) et TOP-Jeunes (qui est le nom et la graphie exacte du championnat des jeunes par équipes). Je ne sais pas si la meilleure solution est de créer des nouveaux articles (articles détaillés des articles déjà existants), de remplacer les titres des articles déjà existants, ou de faire des redirections. Ou autre chose? Qu'en pensez-vous? --Sorcierbob (discuter) 3 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Bonjour.

Le « championnat de France des clubs » ne s'appelle le Top 12 que depuis 2011. Pendant une longue période il s'appelait le Top 16 et avant le National 1. L'article concerne le championnat depuis sa création, pas uniquement depuis 2011 (six ans) De plus, Championnat de France d'échecs des clubs est plus parlant que Top 12 (échecs) (Top 12 est une page d'homonymie). L'article sur le Championnat de France de football ne s'appelle pas Ligue 1 (qui est une redirection). Rien n'empêche d'avoir un article championnat de France fémninin des clubs d'échecs. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir des articles intitulés Top 12 féminin et Top jeunes. Ces championnats pourraient avoir un paragraphe séparé dans l'article championnat de France des clubs d'échecs (comme le championnat de France féminin individuel fait partie du championnat de France d'échecs. Amicalement.-- Cbigorgne (discuter) 3 juillet 2016 à 18:13 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je comprends ce que tu veux dire, mais ça me semble très compliqué à mettre en place, avec la structure actuelle de l'article. Je veux dire qu'il faudrait modifier toute la structure de l'article actuel, plutôt rigide, qui ne différencie pas les différentes périodes et les changements de noms, et ensuite rajouter les championnats féminin et jeunes. J'y ai pensé avant de poster mon premier message, mais je ne voyais pas comment faire. --Sorcierbob (discuter) 4 juillet 2016 à 01:11 (CEST)

Marius Claude Amba Oyon

Bonjour. Cet article a été proposé en suppression immédiate. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Asram (discuter) 5 juillet 2016 à 03:07 (CEST)

L'article Grigory Gusarov est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Grigory Gusarov (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grigory Gusarov/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — mro [d] 5 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

Accepter les articles sur les MI dans Wikipédia?

Bonjour, J'ai un peu (mais pas trop, vu que je ne maîtrise pas encore assez bien ce portail) cherché des règles d'acceptation des articles pour le projet échecs, mais je n'ai pas trouvé grand chose. Est-ce qu'il y a une règles sur l'acceptation des Maîtres Internationaux? A mon sens, les GMI ont leur place sur le site, mais certainement pas les MI. Il y a d'ailleurs suffisamment d'articles de Grands-Maîtres à créer, on n'a pas besoin de s'encombrer en plus avec les MI (sauf cas exceptionnel où le MI présente des caractéristiques particulières, à voir au cas par cas). Qu'en pensez-vous? --Sorcierbob (discuter) 5 juillet 2016 à 18:55 (CEST)

Bonsoir. J'en étais resté aux faits que les GMI ont leur place sur WP, mais pas les MI (sauf cas exceptionnels tels que John Watson ou Jeremy Silman. La discussion archivée, telle que je m'en souviens, avait clos le débat. Cordialement, Philgin (discuter) 5 juillet 2016 à 23:03 (CEST)

De ce que j'en vois, John Watson et Jeremy Silman ont leur place sur WP pas forcément pour leur qualité de joueur d'échecs, mais plutôt pour leur qualité de pédagogue (avec l'écriture de livres sur les échecs). Un simple joueur MI ne devrait pas avoir sa place sur WP, s'il y a quelque chose d'exceptionnel dans sa qualité de joueur d'échecs, sans doute qu'il deviendra un jour ou l'autre GMI, et il aura donc sa place sur WP. Sinon, s'il n'atteint pas le rang de GMI, c'est qu'il n'est pas si exceptionnel que cela (toutes proportions gardées bien sur) -- Nairwolf (discuter) 6 juillet 2016 à 10:36 (CEST)

L'article Marius Claude Amba Oyon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marius Claude Amba Oyon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marius Claude Amba Oyon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asram (discuter) 5 juillet 2016 à 23:16 (CEST)

Proposition BA pour le Turc mécanique

Proposition BA pour le Turc mécanique mise ce jour au vote. Dîtes-moi ce que vous en pensez! --Sorcierbob (discuter) 25 juillet 2016 à 17:11 (CEST)

Spécialiste et connaisseur des échecs

Bonjour.

Notification des derniers intervenants sur cette page :  Cbigorgne, Sorcierbob, Philgin et Nairwolf

Est-ce qu'il y aurait un Wikipédien répondant à cette description officiant sur le projet ? (car j'aurai des questions, en plus de ce sujet)

J'ai créé Turochamp, premier "programme" de l'histoire des échecs et premier jeu conçu pour un ordinateur. Qu'en pensez-vous ? J'ai mis en importante Max étant donné son aspect historique. Je voudrais le passez en avancement A, voire B si ca vous tente.

Des avis ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 août 2016 à 18:42 (CEST)

Bonjour. J'ai rectifié l'importance en "élevée" (premier exemple de fonction d'évaluation, bien avant l'ouvrage Point Count Chess d'Israel Albert Horowitz et Geoffrey Mott-Smith). Je suis d'accord avec Cbigorgne sur le fait que l'importance n'est pas "Maximum" pour le Projet Èchecs. En revanche, rien ne s'oppose, selon moi, à un Avancement A. Cordialement, Philgin (discuter) 12 août 2016 à 03:46 (CEST)

Bonjour à tous. Je te remercie, cela me semble plus adéquate, même idéal.

Ce message avait un double but :

Est-ce que toi  Philgin comme  Cbigorgne ou  Sorcierbob et Nairwolf pourriez dire que vous connaissez bien le sujet ?

Car sur le projet jeu vidéo on se pose des questions : comment sont considérés les jeux d'échecs sur ordinateur ?

Ils répondent à certaines définitions du jeu vidéo : un jeu sur un écran électronique...

Ils sont cités pour les premiers, dans l'histoire du jeu vidéo en tant que "parmi les premiers jeu sur ordinateur" ou "programme informatique destiné au divertissement".

Certains jeu vidéo d'échecs, sortis sur plates-formes de jeu vidéo et/ou par éditeur/développeur du jeu vidéo, sur le circuit du jeu vidéo, sont évidemment des jeux vidéo et sont classés dans la catégorie correspondante.

Mais les programmes d'échecs ? Certains sont testés par la presses vidéoludiques, et certains du projet proposent de les classer dans la cat "jeu vidéo d'échecs".

Mais ces programmes reste des jeux sur ordinateur. Par définition, ce sont des jeux vidéo. Le sont-il réellement ?

Et par extension, ont se pose aussi la question sur le jeu de Go.

Wikipédia en anglais classe les logiciels d'échecs dans "Jeux électroniques". ??

Nous avons commencé à débattre ici (pas pour décider de la nature, mais pour éclaircir les choses).

Quel serait votre avis ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2016 à 08:58 (CEST)

Bonjour. J'ai lu le Résumé Introductif de l'article Jeu vidéo, et il me semble que les logiciels d'échecs type Fritz rentrent totalement dans cette catégorie. On pourrait même y inclure les chess engines sans interface (uci) qui tournent sur Chessbase ou Chess Assistant. Je vois (et je suis cynique!) un avantage à cette "annexion" des logiciels d'échecs par le Projet Jeu Vidéo, car, depuis le départ de Utilisateur:Briseur (merci à lui pour tout ce qu'il a fait!), nous n'avons plus de spécialiste de l'Intelligence Artificielle au Projet Échecs, et il serait dommage que des articles comme Komodo (programme d'échecs) ne soient pas bien tenus à jour. Cordialement, Philgin (discuter) 12 août 2016 à 10:01 (CEST)

Bonjour, merci Philgin, c'est flatteur mais je crois n'avoir jamais prétendu être un spécialiste des programmes d'échecs, et j'ai arrêté de m'y intéresser depuis longtemps. Cela dit je ne suis pas encore mort... Briseur (discuter) 13 septembre 2018 à 02:43 (CEST)

Turochamp est proposé au label Bon article

En relation avec la discussion ci-dessus, je viens de lancer la procédure de labellisation en Bon article pour Turochamp. Le sujet est maintenant complètement couvert, précis et sourcé.

Page de vote ici : Discussion:Turochamp/Bon article

Je re-notifie les derniers participants  Cbigorgne, Sorcierbob, Philgin et Nairwolf, cordialement à tous -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 août 2016 à 10:02 (CEST)

Uniformisation ou références ?

Bonjour. J’ai annulé le renommage de l’article Championnat de France d’échecs en Championnat d’échecs de France réalisé par Sorcierbob car toutes les références que j’ai trouvé indiquaient cette dénomination.
Pour les fédérations francophones, les références doivent pouvoir nous donner la formulation officielle ou la plus usitée. Ainsi, par exemple, le site de la FRBE la dénomination indique « Championnat de Belgique d’échecs » : [1] (et non championnat d’échecs de Belgique).
Le problème se pose pour les fédérations non francophones ainsi « United States Chess Federation » devrait effectivement être traduit en « Fédération américaine des échecs ».
L’uniformisation des dénominations des articles concernant les différentes fédérations nationales est-elle souhaitable ? Ou bien faut-il se référer aux références francophones ? Et que faire lorsque celles-ci sont trop rares – voire inexistantes – pour trancher ? Une traduction littérale de la dénomination ?
Quels sont vos avis ? Bien cordialement --En passant (discuter) 23 septembre 2016 à 11:05 (CEST)

Bonjour. Je ne possède pas le livre de grammaire Le Grevisse, mais à mon avis, il donne la solution. Cordialement, Philgin (discuter) 23 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

Je ne connais pas le livre de grammaire en question... En ce qui me concerne, je n'ai pas de préférence, du moment que tous les titres sont harmonisés. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire à En passant, j'ai changé les titres dans un souci d'uniformisation des titres, et cette uniformisation me semble indispensable. Le nombre d'articles du projet augmente de façon significative, et lorsqu'on aura à traiter les championnats d'échecs des 80 fédérations (au bas mot), l'uniformisation des titres nous évitera de créer par exemple deux fois le même article (ex: « championnat d'échecs d'Argentine », et « championnat d'Argentine d'échecs », voire « championnat argentin d'échecs »...). C'est pourquoi il faudrait qu'on puisse se décider dès maintenant, tant qu'on peut encore y voir clair. --Sorcierbob (discuter) 24 septembre 2016 à 01:28 (CEST)

Bonjour. J'ai consulté l'ouvrage la grammaire d'aujourd'hui (720 pages!) qui supplée Le Grevisse, et je n'ai pas trouvé ce que je cherchais pour la préposition de. Alors je donne mon ressenti : lorsque le nom du pays est précédé par d' ou des, cela "sonne mieux" à mes oreilles qu'il soit à la fin (exemples : championnat d'échecs d'Argentine, championnat d'échecs des Pays-Bas). Lorsque le nom du pays est précédé par de, cela "sonne mieux" à mes oreilles qu'il soit mis au début (exemples : championnat de France d'échecs, championnat de Belgique d'échecs). Je ne sais pas si les autres ont les mêmes habitudes auditives que moi, mais respecter ce critère serait pour moi l'application du principe de moindre surprise qui doit prévaloir dans le choix des titres. Et à mon avis, ce principe de moindre surprise doit prévaloir par rapport à un souci trop poussé d'uniformisation. Bien cordialement, Philgin (discuter) 24 septembre 2016 à 10:37 (CEST)

Si je peux apporter ma pierre :

« Championnat de France » est l'expression consacrée, ce qui entraine les expressions comme « Championnat de France (de ou d')..... ».

Je vois pas bien comment on pourrait renommer « Championnat de football de France » ou « Championnats de tennis de table d'Europe ».

Fort à parier que les autres pays/nations utilisent ce type de fonctionnement. Ce qui reste à vérifier.

Ceci permet d'amener le principe de moindre surprise, qui doit être respecté : La base du choix des titres sur Wikipédia est de choisir le titre le plus court, celui qui défini le mieux le sujet, le titre sous lequel le sujet est le plus connu. Ce que rappelle Philgin.

L'uniformisation n'est donc pas possible, sauf si le projet échecs prend la décision de voter des recommandations imposant des conventions particulières sur les titres des pages du portail le concernant.

À ce moment-là, pourquoi pas, mais faut-il argumenter, et le seul désir d'uniformisation ne me semble pas un argument valide.

J'imagine que si par exemple 99% des pages concernant le sujet placent la mention du pays avant le sport/loisir, peut-être qu'une décision d'uniformisation peut être prise. Quoique discutable... à vous de voir -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 septembre 2016 à 11:27 (CEST)

Je rejoins Archimëa sur le fait qu'on dit championnat d'Europe d'échecs des nations et pas championnat d'échecs d'Europe des nations. Philgin (discuter) 24 septembre 2016 à 12:04 (CEST)

Si l'expression consacrée en français est « championnat de France d'échecs », alors les traductions des titres étrangers doivent se faire suivant le même modèle. Il n'y a aucune raison de traduire par « championnat d'Italie d'échecs » le championnat correspondant. L'ordre des mots dans la langue d'origine ne doit pas être forcément conservé. On peut alors harmoniser tous les articles dans ce sens. --Sorcierbob (discuter) 25 septembre 2016 à 01:41 (CEST)

De fait, it:Campionato italiano di scacchi a été traduit par Championnat d'échecs d'Italie. Philgin (discuter) 25 septembre 2016 à 07:41 (CEST)

AH oui ! pas mal. je ne connais malheureusement pas du tout l'italien, à part quelques mots comme Pizza ou al dente , donc compliqué pour moi de parler.

Mais cela me semble un peu confus. Vous n'utilisez donc pas le principe de moindre surprise.

La traduction semble être « Campionato italiano di scacchi » donc « Championnat italien d'échecs », ce que vous transformez. (à moins que les sources nomment en français le championnat "Championnat d'échecs d'Italie" - là, pas de soucis, c'est Wikipédia:PMP).

Mais concernant « Federazione Scacchistica Italiana », vous le traduisez « Fédération Italienne des Echecs ». C'est cocasse ! Merci pour le lien juste ci-dessus, Championnat d'échecs d'Italie. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 septembre 2016 à 10:38 (CEST)

Honnêtement, une aide non-négligeable serait de demander comment fait le projet sport.... qui doit face face régulièrement à ces problèmes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 septembre 2016 à 10:41 (CEST)

J'ai regardé pour un sport qui commence par un d' : l'escrime. Ils mettent toujours d'escrime après le pays. Philgin (discuter) 25 septembre 2016 à 12:17 (CEST)

Ah mon avis il faut demander à un ancien/habitué de ce projet. Enfin, Comme vous voulez, je voulais juste aider, je ne suis pas décideur... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 septembre 2016 à 12:47 (CEST)

Du coup, si j'ai bien compris, on prend la forme championnat de [ pays ] d'échecs. On change tous les titres sur ce modèle (on peut ptet voir avec un bot) ? --Sorcierbob (discuter) 28 septembre 2016 à 11:48 (CEST)

+1. Les deux formes peuvent être dites. Autant uniformiser. Philgin (discuter) 28 septembre 2016 à 11:51 (CEST)

Bonjour, personnellement, je ne pense pas qu'une uniformisation soit nécessaire, du moment que l'on crée les redirections depuis l'autre titre..

• Pour les pays dont le nom a au moins trois syllabes (Allemagne, Grande-Bretagne, États-Unis, Pays-Bas, Yougoslavie, ...), je pense que les formes championnat d'échecs d'Allemagne, championnat d'échecs des Pays-Bas, championnat d'échecs de Yougoslavie, championnat d'échecs des États-Unis, « sonnent » mieux que championnat d'Allemagne d'échecs, championnat des Pays-Bas d'échecs, championnat de Yougoslavie d'échecs, championnat des États-Unis d'échecs qui paraissent moins bons à l'oreille.
• Pour les noms de pays à deux syllabes, championnat de Chine d'échecs semble meilleur que Championnat d'échecs de Chine (championnat d'échecc chinois est mauvais à cause des échecs chinois, le xiangqi). Je préfère Championnat d'échecs du Japon à championnat du Japon d'échecs. Championnat iranien d'échecs ou championnat d'Iran d'échecs sonnent mieux que championnat d'échecs d'Iran.-- Cbigorgne (discuter) 28 septembre 2016 à 15:37 (CEST)

Cela n'a pas le même sens, le championnat national sera systématiquement "Championnat de x d'échecs". "Championnat d'échecs de x" représente juste un championnat d'échecs ayant lieu dans le pays x sans forcément que cela soit le championnat national. La longueur du nom du pays n'y change rien. GabrieL (discuter) 5 octobre 2016 à 15:58 (CEST)

Juste d'accord avec GabrieL. Avant on disait ce que disait les sources, ensuite on a introduit l'idée de moindre surprise et enfin la notion d'uniformisation, et tout cela en fonction de l'avis dominant du moment mais je reste partisan de ce que disent les sources en conformité avec les principes fondateurs. Je sais bien que je ne vous donne pas la solution mais ce n'est que mon avis. Cordialement ---- Alaspada (discuter) 5 octobre 2016 à 16:01 (CEST)

D'un habitué du projet sport (où on parle de championnat de x de football, d'escrime, etc), même avis que GabrieL, on parle bien de championnat du monde d'échecs, de championnat d'Europe d'échecs donc championnat du pays x d'échecs me semble la meilleure graphie possible et d'ailleurs on parle du champion de France pas du champion d'échecs de France, un exemple ici--Remy34 (discuter) 5 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Ok. Alors je pense qu'on y voit un peu plus clair maintenant. Du coup, si j'ai bien compris, c'est le modèle « championnat de x d'échecs » qui doit être conservé. Je vais passer progressivement tous les titres sur ce modèle. Je vais mettre en redirection le modèle « championnat d'échecs de x », comme ça tout le monde y trouvera on compte (mais ça n'interdit à personne de le faire à ma place) ^^ --Sorcierbob (discuter) 6 octobre 2016 à 21:32 (CEST)

L'article 1433 aux échecs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1433 aux échecs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1433 aux échecs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cbigorgne (discuter) 9 octobre 2016 à 17:15 (CEST)

L'article 1476 aux échecs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1476 aux échecs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1476 aux échecs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philgin (discuter) 10 octobre 2016 à 06:48 (CEST)

L'article 1490 aux échecs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1490 aux échecs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1490 aux échecs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philgin (discuter) 10 octobre 2016 à 06:48 (CEST)

Ajout d'un paragraphe sur les normes MI/GMI

Selon l'un des critères d'admissibilité dont on a déjà parlé, il faut être GMI pour être sur Wikipédia - échecs (hors cas spéciaux). Du coup, je pense qu'il est intéressant d'avoir systématiquement un paragraphe sur le moment et le lieu où les GMI ont obtenu leurs trois normes. Ca me semble logique et cohérent avec nous-mêmes. Je sais aussi que c'est en général compliqué d'avoir ces infos, qu'il sont épars sur Internet (mais prévoir le paragraphe ne signifie pas qu'on va le remplir à chaque fois, dès la création de l'article). Qu'en pensez-vous? --Sorcierbob (discuter) 10 octobre 2016 à 02:09 (CEST)

Je suis pour. Philgin (discuter) 10 octobre 2016 à 06:51 (CEST)

Bonjour,

• l'obtention du titre de maître international n'est pas suffisante pour qu'un joueur soit admissible. Il faut au minimum des victoires dans des championnats, dans des tournois ou une médaille aux olympiades. Par conséquent l'obtention d'une norme de maître international n'est pas une performance suffisamment notable pour être indiquée.
• C'est pourquoi, pour les grands maîtres internationaux, je signale parfois l'année d'obtention du titre de maître international, mais pas le détail des normes. Pour les grands maîtres internationaux, indiquer l'année d'obtention du titre est essentiel. Le détail des normes est utile lorsque ce sont les seules performances remarquables du joueur. Pour certains joueurs précoces (grands maîtres avant quinze ans), on peut indiquer le mois d'obtention de la dernière norme qui n'est pas la date où la FIDE décerne le titre et où la lettre « g » apparaît à côté du nom du joueur dans les classements.
• Pour les joueurs qui, en plus du titre de GMI, ont remporté des tournois, ou des championnats, le détails des normes (65 % des points obtenux dans tel tournoi de catégorie XXXX par exemple) est fastidieux et peut être omis. Il vaut mieux indiquer la place dans les tournois ou championnats importants.

Je pense que connaître dans quels tournois Magnus Carlsen, ou Viswanathan Anand, ou Veselin Topalov ont obtenu leur première norme de MI, leur deuxième norme de MI, leur troisième norme de MI n'est pas une information importante, de même pour leur première norme de GMI, deuxième norme de GMI. La troisième norme de GMI qui permet d'obtenir le titre peut être indiquée.

L'importance de cette information est à apprécier suivant le niveau du joueur. Pour un grand maître à plus de 2 600 points, je ne m'intéresse pas du tout à ses normes de MI, ni à ses normes de GMI, seule l'annéee d'obtention du titre est indipensable. Je sais bien que dans la wikipedia anglophone des articles sont remplis par les détails (première norme de MI obtenue à tel tournoi, deuxième norme obtenue à tel autre, troisième norme de MI obtenue à tel tournoi) ; pour moi c'est du remplissage.

La difficulté d'obtenir cette information est un argument supplémentaire. Il montre que dans les notices biographiques (prendre chessgames.com par exemple), cela n'est pas jugé une information notable.

En conclusion, la seule règle est :

• Indiquer l'année d'obtention du titre de MI pour les maîtres internationaux (qui doivent en plus avoir des victoires importantes en tournoi ou des médailles pour être admissibles) est obligatoire.
• Pour les GMI, seule l'année d'obtention du titre de grand maître international est obligatoire, la précision du mois de la dernière norme n'est utile que si le joueur a obtenu le titre avant ses quinze ans et demi.

La présence d'un paragraphe == Normes de MI == ou -- == Normes de GMI == est à apprécier suivant le joueur et n'est pas obligatoire. Une phrase dans un paragraphe intitulé == Débuts == est suffisante.Cbigorgne (discuter) 10 octobre 2016 à 11:42 (CEST)

On n'a jamais voulu que ce soit obligatoire, d'autant plus que l'information n'est pas toujours disponible. En revanche, on a dit que cela pouvait être intéressant/utile. Philgin (discuter) 10 octobre 2016 à 11:49 (CEST)

Bonjour Phigin : il y a deux questions :

• L'intérêt : cela dépend des joueurs ; mon avis est que c'est rarement intéressant.
• Les sources et l'admissibilité : on peut trouver, en cherchant un certain temps sur le site de la FIDE, les rapports, les dossiers qui reproduisent et valident les normes d'un joueur dans tel ou tel tournoi. Mais ce sont des sources primaires. Peut-on trouver des sources secondaires (articles de magazines, sites web d'actualités) qui disent : tel joueur a obtenu sa deuxième norme dans tel tournoi avec un score de ..., c'est très rare.

Je pense à l'article Jules Moussard : deux sections vides ont été créées par Sorcierbob avec comme commentaire : « sections à compléter » ! Je ne doute pas qu'on pourrait les remplir, en cherchant bien sur fide.com, avec le détail des normes. Mais cela serait une source primaire. Aucun des articles de europe échecs ou d'autre sites qui ont relayé l'information de la troisième norme de Jules Moussard ne récapitule ses anciennes normes de grand maître et encore moins celles de M.I. Signaler la victoire au championnat de Paris et l'obtention du titre de grand maître est suffisant.

Cordialement-- Cbigorgne (discuter) 11 octobre 2016 à 22:23 (CEST)

Un peu avant Jules Moussard, j'ai créé Jean-Noël Riff, et j'ai pu trouver facilement ses normes de GMI, dans des journaux justement(L'Alsace ou Les Dernières Nouvelles d'Alsace, je ne sais plus). J'étais resté sur ma lancée^^. Effectivement, ce n'est pas lorsqu'il obtient sa 1ere ou 2e norme que les journaux en parlent. Pour le cas de Riff, le journal reprenait ses trois normes une fois le statut de GMI obtenu. Des journaux locaux ont ptet fait la même chose pour Moussard?

D'une façon plus générale, j'ai pu mettre ces infos quand je les avais. Et pour les articles que je traduis de l'anglais (entre autres), le détail des normes est plus fréquent. Je ne peux pas faire l'impasse sur l'info si elle y est. Et on se retrouve avec un décalage artificiel entre des GMI américains (ou autres, du moment que c'est un article traduit), et les autres GMI, dont les articles sont écrits en français. Du coup, la situation actuelle ne correspond à aucune logique encyclopédique. --Sorcierbob (discuter) 11 octobre 2016 à 23:03 (CEST)

Bonsoir, mon avis est que les normes de M.I. ne sont pas des informations importantes (seul le titre de M. I. l'est). Pour les normes de G. M. I., les articles en anglais ne donnent que ces informations que pour une minorité de joueurs. Par exemple pour Caruana, seule sa dernière norme est jugée notable car c'est une victoire dans un tournoi de grands maîtres. Pour Nakamura, aucune de ses normes n'est détaillée, seul est indiqué le fait qu'il a obtenu le titre avant quinze ans et demi et battu le record américain de Fischer. Une logique pourrait être trouvée en disant que seules les normes qui correspondent à des premières places dans les tournois seraient admissibles dans l'encyclopédie, ce qui réglerait le problème du manque de cohérence.-- Cbigorgne (discuter) 12 octobre 2016 à 00:10 (CEST)

Bonjour Cbigorgne. J'ai été très influencé par l'autobiographie Confessions of a Chess Grandmaster d'Andrew Soltis. Il a « galéré » pour obtenir ses normes, et il a écrit (page 269) : « I had accomplished my major goal in chess. At the Cleveland international of 1975, after Miguel Quinteros had gotten his title, he said : « Now I can play again and stop worrying about points ». I had the opposite reaction : after my final norm in March 1980, I could afford to stop playing, because there were no more norms to sweat over ». C'est bien sûr un cas particulier, mais cela prouve que les normes ne sont pas anodines, du moins pas la dernière. C'est pourquoi je juge important/intéressant de faire figurer cette information. Cordialement, Philgin (discuter) 12 octobre 2016 à 04:39 (CEST)

Bonjour, Quinteros a obtenu le titre en 1973, à 26 ans. Jusque dans les années 1970, seulement une poignée de joueurs (moins de cinq) avaient obtenu leur tire de grand maître avant 20 ans. Aujourd'hui, avec la multiplication des tournois, il est plus facile d'obtenir des noirmes de grand maître et la plupart de joueurs obtiennent le titre avant vingt-six ans. Je suis d'accord que l'on peut signaler le tournoi où a été obtenue la dernière norme, mais avec une source à l'appui. Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 12 octobre 2016 à 14:16 (CEST)

Je suis d'accord. Dans son livre, Andrew Soltis a écrit (page 269) qu'il n'a reçu aucune invitation pour un tournoi « round-robin » (Tournoi toutes rondes) entre novembre 1980 et 1986. Il y avait beaucoup moins de tournois à l'époque, et le titre était plus difficile à obtenir. Je suis pour que la dernière norme soit mentionnée quand c'est « meaningful ». Cordialement, Philgin (discuter) 12 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

Par contre, je suis partant pour qu'on rajoute, pour les joueurs comme lui : Xavier Tartakover, grand-maître international en 1950 « pour l'ensemmble de sa carrière » ou bien « à titre honorifique ». Philgin (discuter) 12 octobre 2016 à 15:12 (CEST)

Evaluation des articles de la chronogie des échecs

Bonsoir, suite à la création des articles sur la chronologie des échecs, il y a une évaluation à faire. Comme il y a beaucoup d'articles, je me renseigné auprès des bots pour savoir si c'était possible qu'ils s'en chargent. Et donc c'est possible. Il faudrait toutefois que nous nous mettions d'accord sur l'évaluation de ces articles. J'avais déjà commencé à évaluer les plus complets (1970 aux échecs, etc...), et je m'étais arrêté à 1930 aux échecs, que j'évaluais déjà « avancement : ébauche » et « importance : faible ». Je vous propose la même évaluation pour tous les autres articles ( à partir de 1930 et en allant en sens décroissant) de la chronologie au stade où ils en sont actuellement. Qu'en dîtes-vous? --Sorcierbob (discuter) 11 octobre 2016 à 21:49 (CEST)

Puisqu'on ne peut pas pratiquement supprimer tous ces articles maintenant qu'ils sont créés, c'est un moindre mal de les classer d'« importance : faible ». Philgin (discuter) 12 octobre 2016 à 05:13 (CEST)

Liens vers les chronologies

Suite à cette demande, nous nous demandons si mettre années [[Chronologie des échecs#Décennie 1990|années 1990]] est préférable à années [[1990 aux échecs|1990]]. Je précise que la page Chronologie des échecs n'est qu'un annuaire des liens vers chaque année d'une décennie. Qu'en penses vous ? Merci --Framawiki ^✉ 16 octobre 2016 à 17:16 (CEST)

Pour moi, les liens vers les articles année par année suffisent : on reste aux XIXe, XXe et XIXe siècles, les articles pertinents sont ceux-là. Les décennies, 1990, 1980, etc... ne regroupent que des liens vers les articles date par date.--Sorcierbob (discuter) 16 octobre 2016 à 23:44 (CEST)

Recensement des dates de naissance et de mort par un bot

Bonjour, j'aimerais demander aux bots (si c'est techniquement possible) de recenser les années de naissance et de mort des différents GMI pour les intégrer aux articles de la fresque chronologique (voir par exemple « 1976 in chess », dans la version anglaise de Wikipédia). Si les bots peuvent faire ce recensement, je pense que ce sera un meilleur travail que si les humains le font, et ça nous fera aussi moins de travail. Ce n'est pas impossible que l'on doivent toutefois compléter ce travail, mais ça fera moins de travail quand même (enfin c'est ce que j'espère). Qu'en pensez-vous? --Sorcierbob (discuter) 20 octobre 2016 à 17:18 (CEST)

Tout d'abord, il convient de voter sur Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. Qui peut le plus peut le moins àmha. Philgin (discuter) 21 octobre 2016 à 10:19 (CEST)

Création d'une infobox pour le Championnat du monde d'échecs ?

Bonjour,

Je voulais savoir s'il serait possible de créer une infox bos pour le Championnat du monde d'échecs à l'image de par exemple la Coupe du monde de rugby à XV ou Coupe du monde de football ? Cela permettrait notamment d'avoir rapidement les informations les plus importantes à portée de clic sur le dernier championnat existant. Qu'en pensez-vous ?

--Nairwolf (discuter) 11 novembre 2016 à 12:32 (CET)

Souci avec un modèle

Bonjour Pour la traduction de l'article "Minichess" depuis l'anglais (ce qui donne Mini-échecs, avis aux bonnes âmes qui voudraient relire), j'ai eu besoin de créer des modèles de plateaux n'existant pas encore en français. Pour le Modèle:Diagramme d'échecs 4x4 pas de souci, mais pour le Modèle:Diagramme d'échecs 4x5 il apparaît un décalage gênant. Quelqu'un saurait-il me dire ce que j'ai loupé ? Merci ! En attendant je poursuis avec les autres modèles manquants... --Cbyd (discuter) 16 décembre 2016 à 15:55 (CET)

Souci également avec les modèles Modèle:Diagramme d'échecs 5x6 et Modèle:Diagramme d'échecs 4x8, alors que le Modèle:Diagramme d'échecs 5x5 va bien. ça semble lié à une différence entre les deux dimensions.--Cbyd (discuter) 16 décembre 2016 à 16:16 (CET)