Discussion:Spinosaurus/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 25 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2010 à 00:21 (CET)

Spinosaurus[modifier le code]

Proposé par : Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 02:49 (CET)

Bonjour à tous,
J'ai décidé de proposer l'article sur Spinosaurus au label « Article de qualité ».
Cet article a été majoritairement rédigé par mes soins puisque je possède quelques connaissances approfondies sur ce dinosaure. En effet, il fut le thème principal d'un mémoire de fin d'étude écrit dans le cadre d'une dernière licence en sciences géologiques à l'Université de Liège (ce mémoire portait sur la mécanique crânienne des Spinosauridae, et plus spécifiquement de Spinosaurus, et reposait sur des os fossilisés provenant du Maroc). J'ai depuis lors collecté l'entièreté des articles qui concernent Spinosaurus et plus globalement les Spinosauridae.
Cet article de Wikipédia est la somme de toutes mes connaissances sur ce dinosaure. Je crois vraiment avoir abordé l'ensemble des sujets propre à ce dinosaure et cité presque la totalité des articles scientifiques qui traitent de ce théropode. Au jour d'aujourd'hui, cet article est encore plus conséquent que l'unique article sur les dinosaures ayant obtenu un label de qualité (il s'agit de celui sur Parasaurolophus). Il dépasse également en taille tous ceux qui ont été rédigés sur ce théropode sur l'ensemble des sites Wikipedia dans les différentes langues, et à ma connaissance, aucun article sur Internet sur ce dinosaure n'est aussi exhaustif.
Néanmoins, si vous estimez que cet article reste encore trop sommaire, ou si certaines choses doivent être selon vous modifiées afin qu'il soit plus lisible, plus compréhensible, ou peut être moins complexe, n'hésitez pas à le faire remarquer dans cette section. Si au contraire vous estimez qu'il est digne d'être un article Wikipédia de qualité, alors votez positivement pour lui !
Bien cordialement,
Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 03:03 (CET)

Un tout grand merci à vous tous qui avez voté positivement pour cet article. Je vous en suis très reconnaissant. Cet article rejoint ainsi la liste (assez courte) des articles de qualités grâce à vous et m'encourage à en développer d'autres. Encore merci, Christophe Hendrickx (d) 17 janvier 2010 à 13:59 (CET).


Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité. Ca m'a l'air très complet. Alankazame [bla] 15 décembre 2009 à 19:34 (CET)
  2.  Article de qualité Super. J'avais traduit depuis l'anglais en 2006 et c'est impressionnant ce que l'article est devenu, bravo. Comme quoi le temps sur wiki est bénéfique. Suggestion: peut être créer les quelques articles qui manquent pour éviter les liens rouges. Et... travailler ensuite sur l'article dinosaure ?-) (ça fait longtemps que j'y penses, j'avais commencé, mais je suis tombé à l'époque en plein débat sur le classement des dinosaures et des oiseaux aussi j'ai préféré attendre). Apollofox (d) 15 décembre 2009 à 23:29 (CET)
  3.  Article de qualité Il fait partie des bons articles sur les Dinosaures du Wikipédia francophone (si maintenant tu veux bien passer à l'article sur les Therizinosauria que j'avais commencé :p). Pour le reste, je suis d'accord avec Apollofox. N@ldo (d) 16 décembre 2009 à 00:25 (CET)
  4.  Article de qualité Un article clair et complet.--Sitron (d) 16 décembre 2009 à 13:39 (CET)
  5.  Article de qualité Excellent travail ! FR ·  16 décembre 2009 à 18:03 (CET)
  6.  Article de qualité Impressionnant. Ælfgar (d) 16 décembre 2009 à 20:03 (CET)
  7.  Article de qualité. Un contenu remarquable. VonTasha [discuter] 17 décembre 2009 à 05:41 (CET)
  8.  Article de qualité Aucun problème, superbe article. Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 11:22 (CET)
  9.  Article de qualité Cet article a l'air excellent sur le fond (bien que je ne puisse en juger) et est très clair, bien structuré, bien référencé. Il me semble parfait à 99% sur la forme, quelques menus détails restant selon moi à améliorer (voir chapitre Discussions).Oryctes (d) 19 décembre 2009 à 02:32 (CET)
  10.  Article de qualité Sans problème. Très intéressant, et plaisant à lire. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 19 décembre 2009 à 19:14 (CET)
  11.  Article de qualité Très bon travail. --Vive l'encyclopédie libre (d) 19 décembre 2009 à 22:33 (CET)
  12. PoppyYou're welcome 21 décembre 2009 à 11:50 (CET)
  13.  Article de qualité Nombreux liens rouges suprimé ou créé Bravo ! --Jean0604 [répondre] 21 décembre 2009 à 16:57 (CET)
  14.  Article de qualité Un très bon travail, fait par le spécialiste du genre. Bravo pour la contribution. Un seul regret: l'utilisation dans la taxobox d'une classification désuette (règne, classe, famille...: des termes qui ne sont plus utilisés depuis de nombreuses années en science), mais ce n'est pas dû à l'article, c'est un choix malheureux du wikipedia francophone. Arnodino (d) 21 décembre 2009 à 19:04 (CET)
  15.  Article de qualité. La description anatomique est toujours difficile à suivre pour une personne sans connaissance dans ce domaine, je ne peux donc en tenir rigueur. Félicitation !!! Hetmanber (d) 21 décembre 2009 à 21:21 (CET)
  16.  Article de qualité Superbe article. Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2009 à 02:21 (CET)
  17.  Article de qualité tiens tiens du bleu pour du rouge + 6 et hop ! et merci à Jean 0604 de m'avoir poussé à réaliser deux articles encyclopédiques de Games Store en période de Joyeuses ! Comme quoi il ne faut jamais dire « Jamais » Pertu-bleb.png ; je rejoins Arnodino sur la classification ... ; Bravo aux auteurs de ce bel article fossile ! et hop tiens du vert ! --Butterfly effect 23 décembre 2009 à 06:28 (CET)
  18.  Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 31 décembre 2009 à 13:51 (CEST)
  19.  Article de qualité Très bien renseigné.J'ai adoré la référence à Jurassic Park 3, et la comparaison avec le baryonyx, qui lui adore plutôt le poisson. FCNantes72 (d) 3 janvier 2010 à 22:10 (CEST)
  20.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 9 janvier 2010 à 15:58 (CET)
  21.  Article de qualité --Rosier (d) 10 janvier 2010 à 12:00 (CET)--Rosier (d) 10 janvier 2010 à 12:00 (CET)
  22.  Article de qualité Très bel article.--Ben23 [Meuh!] 10 janvier 2010 à 18:07 (CET)
  23.  Article de qualité Article de qualité ! --Marilyne [blabla] 13 janvier 2010 à 13:41 (CET)
  24.  Article de qualité Malgré quelques petits mélanges des temps. Bel article, Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 13 janvier 2010 à 18:19 (CET)

Bon article[modifier le code]

 Bon articleL'article a 15 lien rouge, je trouve que c'est un peu trop, je changerai d'avis si il y en a moins. --Jean0604 [répondre] 19 décembre 2009 à 22:21 (CET)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Article de qualité. Cette article est d'une qualité imprésionnante, rien ne manque, et le sujet est variée. Jacki-Chang-Dinok Utilisateur sous IP, moins de 50 contributions (VT)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires d'Apollox[modifier le code]

J'avais traduit depuis l'anglais en 2006 et c'est impressionnant ce que l'article est devenu, bravo. Comme quoi le temps sur wiki est bénéfique. Suggestion: peut être créer les quelques articles qui manquent pour éviter les liens rouges. Et... travailler ensuite sur l'article dinosaure ?-) (ça fait longtemps que j'y penses, j'avais commencé, mais je suis tombé à l'époque en plein débat sur le classement des dinosaures et des oiseaux aussi j'ai préféré attendre). Apollofox (d) 15 décembre 2009 à 23:29 (CET)

Merci Apollox. J'ai déjà commencé à créer les articles manquants mais c'est un travail laborieux. J'ai déjà rédigé les articles sur les Kem Kem ainsi que sur Cristatusaurus et Sigilmassasaurus uniquement pour cet article ! Je souhaite faire de même pour Rugops, les Rebbachisauridae et les Titanosauria, même si je ne suis pas un spécialiste des sauropodes. Pour l'article sur les dinosaures, je souhaiterais beaucoup m'y atteler aussi. Je me suis déjà occupé de la classification mais pour le reste, c'est un travail titanesque et j'ignore si j'aurai le temps de m'en occuper un jour...Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 23:42 (CET)

Remarques de FR[modifier le code]

  • Pour les jeux vidéo, comme ils sont tous plus ou moins adaptés de Jurassic Park 3, je pense qu'une mention de Jurassic Park (série de jeux vidéo) dans le paragraphe concerné suffirait.
  • Le seul mérite de Jurassic Park 3 est d'avoir représenté dans une des scènes du film un Spinosaurus immergé dans un lac. C'est absolument non neutre.
  • Le paragraphe Jurassic Park 3 est intéressant mais certaines tournures devraient être améliorées :
    • En effet, le dinosaure vedette du film n'en est pas moins Spinosaurus qui dans une des scènes mythiques du film se livre à un combat féroce avec l'ancienne vedette des deux autres opus, le Tyrannosaurus rex.
    • Dans ce film, Spinosaurus est représenté comme un dinosaure carnivore encore plus grand et plus terrible que Tyrannosaurus si bien qu'il tue ce dernier en lui brisant la nuque. Jack Horner fut le conseiller scientifique des Jurassic Park et selon son opinion, Spinosaurus, en plus d'être le plus grand de tous les théropodes, fut certainement encore plus féroce encore que Tyrannosaurus[50].
    • L'on sait à présent que les Spinosauridae comme Spinosaurus ne furent pas de super-prédateurs capables de s'attaquer à de grosses proies comme les Tyrannosauridae et les Carcharodontosauridae[37].
  • Il manque de l'italique pour les noms latins et les titres d'œuvres.

Cordialement, FR ·  15 décembre 2009 à 16:10 (CET)

Merci pour ces quelques recommandations FR, j'ai modifié la section "jeux vidéo" selon tes conseils et je crois avoir amélioré le texte portant sur Jurassic Park 3. Qu'entends tu par titres d'œuvres s'il te plaît? Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 22:48 (CET)
Titre d'œuvres : nom de jeux vidéo, de films, de livres, etc...
Il faut en général placer les références à l'endroit du corps du texte où sont présentes les informations et non dans l'introduction. C'est du détail mais c'est la pratique courante.
Pour les noms latins, il me semble, mais c'est moins sûr, qu'il faille aussi mettre de l'italique comme pour Spinosauridae par exemple.
FR ·  16 décembre 2009 à 18:02 (CET)
Je l'ignorais pour les titre d'œuvres. Il faudra donc que je relise mon texte pour corriger cela. Je peux supprimer les références dans l'introduction si tu le souhaites. Mais si tu me laisses choisir, je préfère les laisser pour faciliter le lecteur à retrouver rapidement les références d'une hypothèse scientifique. Non, les noms de clades autres que ceux des genres et des espèces ne sont pas en italiques, je suis certain de cela. Merci beaucoup pour ton vote. Cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 16 décembre 2009 à 18:56 (CET)
OK, merci pour ta précision sur les noms latins. Pour l'introduction, ça ne me dérange pas plus que ça. Cordialement, FR ·  16 décembre 2009 à 19:24 (CET)

Remarque d'Ælfgar[modifier le code]

Bravo pour ce boulot impressionnant ! Une simple remarque : l'introduction me semble améliorable. Dans son état actuel, elle s'appesantit sur les querelles concernant l'identification des espèces en oubliant l'essentiel : il faut attendre la dernière ligne pour apprendre qu'on parle d'un dinosaure carnivore, et encore, presque par hasard. Je ne voterai pas ! Attendre uniquement pour cela, bien entendu, mais il serait peut-être intéressant de la reprendre. Ælfgar (d) 16 décembre 2009 à 13:39 (CET)

Merci pour cette remarque constructive Ælfgar. Je vais essayer d'améliorer l'introduction en suivant tes conseils. Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 16 décembre 2009 à 15:34 (CET)

Remarque de Totodu74[modifier le code]

Bravo Christophe, je n'ai (pour l'instant) que survolé l'article, mais étant donné que je vois la remarque du dessus : Je crois qu'il faut enlever les refs dans l'intro, qui alourdissent le résumé pour des idées normalement reprises "au cœur" de l'article. Totodu74 (devesar...) 17 décembre 2009 à 19:19 (CET)

Voilà Toto, c'est à présent chose faite. Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 17 décembre 2009 à 21:44 (CET)
Merci de ta prise en compte, l'article est vraiment remarquable ! (Je réitère ici mon bravo un peu plus légitimement en fait Clin d'œil) Juste un point : C'est peut-être idiot, mais je trouve la wikification un peu excessive. Je me suis amusé à compter : dinosaure est lié 24 fois, théropode 32 fois, etc. Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 11:21 (CET)

Merci pour tes commentaires positifs, c'est bien gentil! Et bien, à chaque fois que je citais les mots "dinosaure", "théropode" ou "Spinosauridae", je les mettais en lien Wikipédia. Si tu estimes que ce n'est pas indispensable, alors il faudra en retirer un grand nombre!!

Bouarf, moi ça ne me gêne pas outre mesure, mais j'ai déjà vu des suppressions de liens redondants. Et pour cause, on peut lire dans les recommandations « la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable ». Mais si ça n'a choqué personne jusqu'ici, il n'est peut-être pas nécessaire d'éplucher les redondances ! Clin d'œil Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 21:01 (CET)
Je me propose de faire le ménage, si vous le souhaitez. VonTasha [discuter] 18 décembre 2009 à 21:27 (CET)
Avec plaisir VonTasha !--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 02:21 (CET)
OK, jai éliminé environ 120 liens redondants, ça devrait aller maintenant, non ? VonTasha [discuter] 19 décembre 2009 à 07:38 (CET)
C'est mieux en effet ! Bravo ! Totodu74 (devesar...) 19 décembre 2009 à 10:59 (CET)

Remarques d'Azurfrog[modifier le code]

Taille 

Je ne comprend pas trop la phrase : « Intrigués par de tels résultats (le plus large théropode avec un poids de Tyrannosaurus), Therrien et Henderson[46] recalculèrent le poids [...] ». Je pense souhaitable d'en clarifier la signification. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 18 décembre 2009 à 21:33 (CET)

Je m'occupe de ça tout de suite Azurfrog.--Christophe Hendrickx (d) 18 décembre 2009 à 22:24 (CET)
Voilà, j'ai réécrit : "Intrigués par de tels résultats (un théropode d'environ 17 mètres ayant un poids inférieur à un Tyrannosaurus de 12 mètres), Therrien et Henderson...". Que penses tu de cette modification que j'espère plus claire ? --Christophe Hendrickx (d) 18 décembre 2009 à 22:40 (CET)
Ça me va. Merci !
Avec juste une remarque complémentaire cependant : j'imagine que les hypothèses sur le poids sont totalement dépendantes du fait de savoir si les épines neurales supportaient une voile ou une bosse de graisse ! Et donc que ces hypothèses sont beaucoup plus fragiles et contestables que pour un Tyrannosaure. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 19 décembre 2009 à 10:57 (CET)
Absolument Azurfrog. Par ailleurs, il s'agirait plutôt d'une bosse de muscle, et non de graisse, ce qui à mon avis ne changerait pas vraiment le poids de l'animal si c'était l'un plutôt que l'autre...


Mode de vie 
  • « L'absence des membres antérieurs et postérieurs qui n'ont pas encore été découverts chez Spinosaurus ne permet pour l'instant pas de favoriser une posture plutôt qu'une autre ». Là, en l'absence de ponctuation, ça semble dire que certains de ces membres n'ont pas encore été retrouvés (mais d'autres, si !).
    Je pense qu'en réalité il faut lire : « L'absence des membres antérieurs et postérieurs, dont aucun n'a encore été découvert chez Spinosaurus, ne permet pour l'instant pas de favoriser l'hypothèse d'une posture plutôt que d'une autre ». C'est-y bien ça ? — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 19 décembre 2009 à 11:25 (CET)
Je vais plutôt modifier la phrase comme ceci : "Puisque les membres antérieurs et postérieurs n'ont pas encore été découverts chez Spinosaurus, rien ne permet pour l'instant de favoriser une posture plutôt qu'une autre chez cet animal.".
  • Par ailleurs, si vraiment on n'a retrouvé aucun des membres (antérieurs ou postérieurs) de Spinosaurus, comment peut-on être certain (désolé, je n'ai pas encore lu tout l'article : c'est peut-être expliqué ailleurs) qu'il n'avait pas une morphologie beaucoup plus proche d'un gavial ? J'avoue que j'ai un peu de mal à imaginer cette énorme masse bipède en train de patouiller au bord de rivières ou de lacs. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 19 décembre 2009 à 11:33 (CET)
Et bien, personne ne peut être certain que Spinosaurus aie eût une morphologie plus proche d'un Baryonyx que d'un gavial avec les indices que l'on a à l'heure actuelle. Cependant, puisqu'il dérive de Spinosauridae aux membres antérieurs et postérieurs puissants, propres à un animal bipède, imaginer que cette morphologie aie complètement changée me semble difficile. Un raccourcissement excessifs des membres antérieurs et postérieurs ne se fait absolument pas rapidement au cours de l'évolution d'une famille de vertébrés, même si ici on parle de plusieurs millions d'années. De plus, si c'était vraiment le cas, cela signifierait que Spinosaurus fut un animal essentiellement aquatique, n'ayant aucune facilité à chasser sur la terre ferme (comme les crocodiliens). Non, c'est extrêmement peu probable et pour le moment, aucun dinosaure fût complètement aquatique.

D'ailleurs, en regardant la morphologie d'un autre Spinosauridae, tel que Baryonyx walkeri (ou encore Suchomimus), il me semble que ses membres antérieurs sont assez différents des petites pattes de Tyrannosaure qu'on attribue à Spinosaurus : ils semblent beaucoup plus grands et plus puissants. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 19 décembre 2009 à 11:47 (CET)

Oui, et je devrais en parler aussi dans cet article (je fais ça cet après-midi). Les membres antérieurs des Spinosauridae sont puissants et munis d'une griffe surdimentionnée au niveau du pouce. Pour certain, ceci est encore une fois lié à un régime piscivore où l'animal aurait pu harponner facilement des poissons grâce à une telle griffe. Pour d'autres scientifique (enfin, un seul pour dire la vérité), cette griffe aurait pu servir à éviscérer la carcasse d'un animal afin de que les Spinosauridae, munis d'un long museau, puisse facilement se nourrir des viscères à l'intérieur du corps de la proie. Pour le moment, tout ce que l'on sait c'est que les Megalosauridae, clade sœur des Spinosauridae, avaient également de tels membres antérieurs puissants munis d'une grande griffe. Pourtant, eux n'ont pas un crâne crocodiliforme. Par conséquent, on ne peut pas associer la présence de membres antérieurs puissants et d'une large griffe recourbée à une adaptation à un régime piscivore...--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 14:55 (CET)
Je préciserais aussi que les reconstitutions actuelles des membres antérieurs de Spinosaurus les montrent tout aussi puissants et larges que ceux des autres Spinosauridae. Donc non Azurfrog, à ma connaissance, des membres minuscules comme ceux de Tyrannosaurus n'ont pas encore été attribués ou représenté pour Spinosaurus.--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 16:38 (CET)
Spinosaurus skeleton.jpg
La vue de Baryonyx m'avait convaincu que les membres postérieurs ne pouvaient pas ressembler à ceux d'un gavialidé. Mais ce qui m'avait le plus gêné, ce sont les illustrations des chapitres Spinosaurus#Régime alimentaire et surtout Spinosaurus#Taille, où le Spinosaure est affublé de toutes petites menottes, à la différence de la reconstitution ci-contre (la reconstitution, pas la photo), où les membres antérieurs semblent beaucoup plus puissants.
Mais bon, il faut bien laisser un peu de mystère à ces grosses bêtes. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 19 décembre 2009 à 18:52 (CET)

Remarques d'Oryctes[modifier le code]

  • Dans la première phrase, je proposerais plutôt l'emploi du passé simple ("vécut" plutôt que "vivait") même si la période est de l'ordre d'une quinzaine de millions d'années (si peu à l'échelle du vivant sur Terre). Dans cette mm phrase, je remplacerais "entre" par "de" (de l'Albien au Cénomanien).
J'ai remplacé "vivait" par "ayant vécu" qui est mieux, en effet. Par contre je préfère garder "entre l'Albien et le Cénomanien" plutôt que "de l'Albien au Cénomanien". Si les autres veulent donner leur opinion sur ce dernier point...
  • pourquoi ne pas préciser la tranche chronologique concernée par des dates, mêmes approximatives. Il me semble que ça parlerait mieux à la plupart des lecteurs qui n'ont pas nécessairement l'échelle des temps géologiques dans la tête mais qui connaissent l'âge de la Terre... Par exemple, dire dès la première phrase : de l'Albien au Cénomanien inférieur, soit entre 112 et 97-96? Ma (ou aux alentours de X Ma) et éventuellement rajouter à la charnière Crétacé inf- Sup. D'autant plus que c'est une présentation adoptée dans d'autres articles de paléontologie.
Et voilà, c'est chose faite ! Par contre, je ne comprends pas ce que tu entends par rajouter "à la charnière Crétacé inf.-sup.". Si je dois mettre une date (100 Ma donc), je ne vois pas trop ce que cela apportera de plus à l'article...
  • j'ai un problème avec le mot "voile" que tu emploies au féminin. Si l'on consulte Le Trésor de la Langue Française informatisé, il semblerait que ce soit plutôt la définition du substantif masculin qui correspond le mieux au truc de cette bête. Le masculin est employé en anatomie dans d'autres cas et il n'a pas l'air de l'être au féminin (sens restreint de la voile du bâteau)... Mais s'il s'agit d'un jargon déjà usité dans ta discipline ou pour cette bestiole en particulier, soit! C'est vrai que ça a l'allure d'une voile! le TLF n'a pas toujours raison.
Et bien j'ai dû me renseigner pour être certain du féminin de voile car je n'étais pas sûr de mon choix. J'ai toujours employé les termes "une voile dorsale sur le dos de Spinosaurus" donc je ne les ai jamais remis en question. Dans le livre de Lebrun (2006, voir réf.), il est écrit "cet étrange théropode (...) se distingue principalement par sa « voile tégumentaire » soutenue(...)". Je suis donc dans le bon, ouf !
  • tu dis souvent "daté à/au tel étage géol", n'est-il pas préférable de dire de/du? c'est toi le spécialiste...
Aucune idée, j'ai toujours fait comme ça ! Mais il serait peut être mieux en effet de remplacer tous les "daté à (nom d'étage)" par "de" tout simplement. Encore du boulot en perspective !!! Et bien après relecture de mon texte, je crois qu'il est très français de dire que des restes ont été datés à l'étage (ou au) Cénomanien. Ça ne me choque pas du tout. Pourrait-on avoir l'avis d'autres personnes sur ce point également, s'il vous plaît?--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 03:50 (CET)
  • une phrase me semble mal tournée ou alors, c'est moi qui comprend mal. C'est avant mode de vie je crois, quant tu parles des niches écologiques des carnivores. Je remplacerais "surtout au vu" de crâne + dents par autre chose ou bien je tournerais la phrase à l'envers...
Ça, ça résulte tout simplement de la simple traduction anglais-français ! Je corrige ça tout de suite.
  • les liens rouges à réduire, mais ça tu sais déjà et c'est sûr que c'est plus facile à dire qu'à faire. Mais ça ne gêne pas...
VonTasha se charge de ça, c'est cool !
Meep Langue pendante ! ! Quand je parlais de faire le ménage, c'était pour les liens internes redondants ! je n'ai pas la compétence pour bleuir ces liens rouges... VonTasha [discuter] 19 décembre 2009 à 06:37 (CET)
Zut, le type crevé que j'étais à 4h du matin cette nuit à mal lut cette remarque-ci. Oui, je vais me charger de ça pour les clades de dinosaures (j'ai déjà commencé en créant les articles sur Cristatusaurus, Sigilmassasaurus, les Sigilmassasauridae et les Rebbachisauridae). Par contre, quelqu'un devra se charger des articles sur les paléontologues dont les liens Wikipédia sont apparus sans que j'en sois responsable !--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 14:26 (CET)
  • Il aurait été sympa, mais c'est peut-être pas possible scientifiquement ou fastidieux techniquement, de caler cette bête sur un axe de temps, avec les espèces de sa famille, et éventuellement les relations phylogénétiques hypothétiques qu'elles entretiennent. Mais c'est déjà super complet!
Pourquoi faire super complet si on peut faire hyper complet, hein ? Je me charge de ça ce week-end, en espérant que ce sera pas trop fastidieux techniquement parlant. Car l'idée est bonne, pas de doute. M'ennuie de ne pas y avoir pensé moi-même d'ailleurs...

Voilà, j'ai plus rien à dire, j'ai fini de faire mon chiant sur des points d'ultra-détail. Mais je crois que cet article déjà d'excellente qualité mérite qu'on le bichonne et qu'on essaie de le faire tendre à la perfection formelle. Bravo pour ton superbe travail! Oryctes (d) 19 décembre 2009 à 02:32 (CET)

Pas de soucis, c'est moi qui te remercie du soin et du détail apportés à la relecture de cet article. Je contrôlais tes corrections au fur et à mesure que tu les faisais. C'est vraiment un excellent boulot de relecture que tu as fait là (toi aussi), merci beaucoup ! Si je peux t'aider de la même manière à l'avenir (quoi que tu as remarqué que je suis une nullité en orthographe), hésite pas une seule seconde, ce sera un plaisir de te rendre la pareille !! Bien amicalement,--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 03:40 (CET)

Salut Christophe! Je te remercie pour ta proposition mais tu sais je ne fais plus grand-chose sur Wikipédia, à part emmerder gentiment les autres. Bon, je suis d'accord avec presque toutes tes réponses, sauf deux :

  • je voudrais vraiment qu'on vérifie s'il est français de dire "daté à l'/au période géologique". Je ne prétends pas avoir raison mais ce qui alimente mon doute, ce sont les réponses des dicos en ligne et les exemples qu'ils donnent ou ceux que j'ai en tête. Dès qu'il est question d'une tranche chronologique, qu'elle soit longue ou ponctuelle (en Histoire, archéologie, préhistoire, paléoanthropologie et paléontologie me semble-t-il, même dans le langage courant), le verbe dater, qui est intransitif au sens1, est toujours suivi de "de", on dit "tel objet date de telle époque" et donc le participe passé répond aux mm règles grammaticales ex. "un escalier daté de la Renaissance" ou "les hominidés datés du Pliocène". C'est une histoire de conjugaison du verbe dater. On dit "les fossiles apparus au Trias" certes, mais pas "ces fossiles sont datés au Trias" mais plutôt "fossiles datés du Trias". "dater de" est un synonyme de "remonter à" dans ce sens de la langue française. Le verbe dater sous sa forme transitive, peut vouloir dire donner une date, un âge à qqchose. Et employé sous sa forme passive il a l'air d'être quand même suivi de la locution "de" (ex. cet objet a été daté de 20 000 ans). Il est cependant vrai qu'en archéologie, comme en paléontologie, on entend souvent à l'oral (joli pléonasme...) : "on l'a daté à X années" ou "on a obtenu une date à 40 000 ans", mais cela me paraît incorrect et il ne me semble pas l'avoir vu écrit... C'est vrai que l'emploi de la locution "à" met l'accent sur l'action de datage qui a été faite ou sur la précision du datage. Mais je pense qu'il s'agit d'une dérive de langage. Le seul contre-exemple que je trouve est lorsqu'on dit "daté aux alentours de " mais peut-être vaut-il mieux là aussi dire "daté des alentours de".

Bref je ne trouve pas la preuve qu'on peut employer en bon français "daté à" et je trouve beaucoup de preuves de l'empoi de "daté de". Et puis ça choque mon oreille... sources: [1] [2] [3] [4]

Aaah, je n'avais pas compris les choses de cette manière ! Alors oui, en effet, il faut dire daté du Cénomanien, ou daté de l'étage Cénomanien, complètement !! Je croyais en fait que tu me disais qu'on ne pouvais pas dire "daté (quelque chose)" en utilisant un étage plutôt qu'une date... Au temps pour moi ! Je corrige ça tout de suite donc. --Christophe Hendrickx (d) 20 décembre 2009 à 00:53 (CET)
  • je suis toujours embêté par le "entre" de la première phrase "ayant vécu (ça c nickel ok) entre l'Albien et le Cénomanien", car "entre" en général dans la langue française exclut ses limites et dans notre cas, ya rien entre les deux, donc la bestiole n'a jamais existé!!! Je veux bien qu'on puisse admettre que les limites sont incluses, mais l'empoi de "entre" ne se justifie que dans le cas où il y aurait des étages entre les deux (d'ailleurs quand dans un dico de géol on voit rep. strati. : Primaire-actuel pour tel fossile, les limites sont incluses et il faut traduire par "du Primaire à l'Actuel" et non "entre"). Si "de...au..." t'embête je ne vois pas d'inconvénient à dire "ayant vécu à l'Albien (fin du Cr. inf) et au Cénomanien (début du Cr. sup)" ou "ayant vécu à l'Albien et au Cénomanien, soit à la fin du Crétacé inf et au début du Cr. sup, il y a environ 100 Ma".
Ca marche, tu m'as convaincu. Puisque je ne suis pas certain, soyons le en utilisant quelque chose dont nous sommes tous deux sûr que c'est bien français. Je corrigerai donc mon texte en écrivant : "ayant vécu à l'Aptien et au Cénomanien".

Voilà j'ai fini de t'emmerder, mais je ne suis pas certain d'avoir raison, j'aimerais bien que tout le monde donne son avis ou cherche pour ces problèmes de français. S'il s'avère que ce que je propose est juste et que ce que tu proposes n'est pas français, ce sera une victoire pour la France contre la Belgique, ou disons la démonstration que les Belges Wallons parlent belge et non français, que la francophonie n'est qu'une légende... Clin d'œil Ton article est excellent. Très amicalement, Oryctes (d) 19 décembre 2009 à 23:09 (CET)

Tu m'ennuies pas du tout, je te jure ! Et tant qu'on aura de meilleures bières et de meilleurs chocolats que vous, alors je serai toujours content !--Christophe Hendrickx (d) 20 décembre 2009 à 00:58 (CET)

Remarques de Jean0604[modifier le code]

L'article a 15 lien rouge, je trouve que c'est un peu trop, je changerai d'avis si il y en a moins.--Jean0604 [répondre] 19 décembre 2009 à 22:21 (CET)

Bonjour Jean. Je trouve pour ma part un peu triste de freiner la labellisation d'un article que tout le monde trouve de qualité à cause de l'absence d'un certains nombres d'articles sur Wikipédia dont je ne peux être directement responsable. Mais je respecte ton point du vue et je vais essayer de créer quelques uns des articles manquants. Je me suis déjà permis de supprimer le lien vers des paléontologues méconnus qui ont été ajoutés récemment par quelqu'un d'autre. Mettre un lien vers les paléontologues Christianno Dal Sasso ou Mohammed Ouaja, qui ne sont pas particulièrement connu dans ma profession, me semble en effet inutile. Par contre, je vais essayer de rédiger les articles sur les Ceratosauria, Rugops, Metriacanthosaurus et les Titanosauria qui eux méritent d'avoir un texte à leurs noms. Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Remarque de Gemini1980[modifier le code]

Comme ça, très rapidement, en passant avant une lecture plus poussée : dans les conventions bibliographiques en français, le prénom est avant le nom et ça vaut pour les initiales (il n'y a que l'administration, par soucis pratique, qui met le nom en lettre capitales avant le prénom). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2009 à 22:59 (CET)

Ok Gemini ! Là, j'ai respecté les conventions de la plupart des revues scientifiques que j'ai l'habitude de lire. Je t'avouerais que j'ai pas du tout la force de changer tout ça et franchement, je trouve pas que cela soit quelque chose d'important. Wikipédia semble imposer certaines choses qui me paraissent assez futiles. Si quelqu'un souhaite changer les références, qu'il le fasse sans aucun problème mais je préfère nettement me concentrer sur d'autres choses plus importantes comme la création de nouveaux articles ! Bien cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 20 décembre 2009 à 23:17 (CET)
Le problème (ou pas) c'est que les revues scientifiques sont souvent en anglais et tu as donc recopié — ce que je comprends — leurs intitulés. Il faut simplement adapter, dans le même ordre d'idée que les anglophones ne mettent pas d'espace avant le point-virgule ni les deux points alors que nous oui. Il en va de même pour les séparateurs de champs : en anglais le point est utilisé entre les auteurs et les titres, entre les titres et les dates, entre les dates et les numéros de page, etc. alors qu'en français la virgule est privilégiée. Bref, ce sont des détails, mais il faut jouer le jeu si tu veux présenter des articles en AdQ. Moi aussi je préfèrerais faire autre chose que corriger ça sur les articles des autres Clin d'œil. Je m'en suis occupé cette fois parce que je ne voulais pas sanctionner le fond. La prochaine, utilise si tu le souhaites {{Ouvrage}}, ça peut aider à la mise en forme.
Bon tout ça n'enlève rien à la qualité indéniable de l'article, on sent que tu es spécialiste du sujet, sans contexte ! J'en profite juste pour te mettre en garde sur la concordance des temps. Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2009 à 02:29 (CET)
Impressionnant le nombre de modifications apportées à l'article. Respect. J'espère que t'oublieras pas de voter pour lui à la fin de ce boulot !
Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 23 décembre 2009 à 02:22 (CET)
Fait Au moment où tu laissais le message, visiblement Sourire. Merci à toi. Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2009 à 02:31 (CET)

Remarque d'Arnodino[modifier le code]

Un très bon travail, fait par le spécialiste du genre. Bravo pour la contribution. Un seul regret: l'utilisation dans la taxobox d'une classification désuette (règne, classe, famille...: des termes qui ne sont plus utilisés depuis de nombreuses années en science), mais ce n'est pas dû à l'article, c'est un choix malheureux du wikipedia francophone. Arnodino (d) 21 décembre 2009 à 19:04 (CET)

Merci beaucoup Arnaud. C'est bien gentil ! Figures toi qu'on en discute de cette classification taxonomique obsolète qu'il faudrait en effet changer. J'ai demandé à des biologistes (cfr ici) de transformer la taxobox en phylobox et de rajouter également au sommet de celle-ci une barre stratigraphique, comme pour la version anglophone. Si tu pouvais donner ton avis sur la question sur le café des biologistes, ce serait génial !
Bien amicalement,--Christophe Hendrickx (d) 21 décembre 2009 à 19:22 (CET)


présence du taxon
Spinosaurus
Précambr. Cambrien Ordovic. Silur. Dévonien Carbonifère Permien Trias Jurassique Crétacé Paléog. N
542 488 443 416 359 299 251 200 146 66 23
 ◄ Échelle en Ma;
L'utilisation de ce modèle serait peut être explicite. Vincnet G discuss 22 décembre 2009 à 19:49 (CET)
Salut Vincnet, content que tu aies posté ici. Oui, c'est exactement ça qui nous faut. J'avais justement voulu te contacter à ce sujet suite à une discussion avec des biologistes mais je n'étais pas sûr que tu étais présent en ce moment sur Wikipédia. Cette boîte est déjà très bien mais il faudrait qu'elle puisse être insérable dans une Taxobox et qu'elle se présente de la même façon que la version anglophone (http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Fossil_range): Le nom du taxon dont on veut connaître la distribution stratigraphique ne doit pas apparaître. Par contre la distribution stratigraphique doit être explicitement notée en haut de l'échelle des temps géologiques. Tu crois que tu pourrais nous faire un truc pareil, Vincnet? Si tu fais ça, on va pouvoir l'ajouter à l'entièreté des Taxobox des organismes fossiles. Ce serait une superbe contribution à l'amélioration des Taxobox. Donc perso, j'aimerais beaucoup que tu puisses réaliser cela ! Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 22 décembre 2009 à 22:15 (CET)
Faudrait meme 4 date par taxon pour faire apparaitre les incertitudes liees a la datation. 23 décembre 2009 à 22:30 (CET)
En fait, il s'agit de la distribution stratigraphique hypothétique d'un taxon qui peut être par exemple connue en visualisant l'arbre phylogénétique d'un clade sur une ligne du temps géologique (http://spinosauridae.fr.gd/Arbre-phylog-e2-n-e2-tique--k1-Image-k2-.htm). Mais en effet, comme le modèle anglophone, il serait très intéressant d'avoir également cette option pour le modèle francophone, complètement. Tu crois que tu pourrais faire ça Vincnet ?--Christophe Hendrickx (d) 24 décembre 2009 à 01:03 (CET)

Date[modifier le code]

Le site de reference taxonomique, paléodatabase précise que la date la plus ancienne estimée pour un de ces fossiles est 150 MA, et non pas 110 Ma. Vincnet G discuss 22 décembre 2009 à 19:46 (CET)

-150 Ma ça correspond au plus ancien Spinosauridae (Buffetaut, 2008) puisque ça nous situe à la limite Kimmeridgien/Tithonien, à la fin du Jurassique, presque 40 Ma avant les premiers Spinosaurus. Le plus ancien matériel attribué à Spinosaurus n'est pas antérieur à l'Albien (fin du Crétacé supérieur) puisque les premiers d'entre eux viennent de l'Albien inférieur de Tunisie (voir article). Le matériel libyen attribué sans certitude au genre Spinosaurus en 1980 n'a jamais été confirmé et cet article (El-Zouki, A. Y, 1980. Stratigraphy and lithofacies of the continental clastics (Upper Jurassic and Lower Cretaceous) of Jabal Nafüsah, NW Libya. In M. J. Salem, M. T. Busrewil (eds.), The Geology of Libya. Second Symposium on the Geology of Libya, Held at Tripoli, September 16-21, 1978. Academic Press, London 2:393-417) n'a jamais été cité dans aucune publication sur les Spinosauridae et sur Spinosaurus. Par conséquent, cette attribution pour le moins douteuse n'est pas prise en compte. Il se pourrait très bien que l'on trouve des dents de Spinosaurus en Libye, mais par contre, elles proviendront automatiquement du Continental Intercalaire daté de l'Albien-Cénomanien.
Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 22 décembre 2009 à 22:04 (CET)
Raison a poser en note, car choix non trivial. Vincnet sous 81.243.48.248 (d) 23 décembre 2009 à 22:27 (CET)
Information apportée dans la section "distribution paléogéographique et stratigraphique".--Christophe Hendrickx (d) 24 décembre 2009 à 01:07 (CET)

Remarque de Butterfly[modifier le code]

Bonjour. Je suis désolé d'avoir confondu Titanosaur & Titanosauria ! Il faudrait donc se méfier des liens interwikis ... ??!! : cf => [article de la en:wp] ; Compte tenu de cette confusion, je ne peux vous être utile à le bleuir. Bonne continuation ! Cordialement.--Butterfly effect 23 décembre 2009 à 15:48 (CET)

Bonjour Butterfly, pas de soucis pour la confusion, c'est normal. Les Titanosauridae forment une famille au sein des Titanosauria. Ces derniers englobent donc un plus grand nombre de sauropodes que les Titanosauridae et comprennent des formes basales qui ont vécu au Crétacé inférieur. Je dois encore m'occuper de créer l'article sur les Titanosauria mais je n'ai plus beaucoup de temps pour cela avec les fêtes de fin d'année qui approchent à grand pas ! Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 23 décembre 2009 à 17:18 (CET)

Remarque de Kirtap[modifier le code]

Bravo, c'est un article de très grande qualité surtout pour une espèce qui a été redécouverte récemment, l'ouvrage de Weishampel Dinosauria que je possède donnait encore des informations lacunaires sur ce dinosaure en 1992 c'est dire. Justement ma remarque concerne les ouvrages. La bibliographie ne contient que deux références, vu le travail abattu, trouver seulement deux livres c'est très peu. Je pense qu'il n'y a pas encore de monographie sur l'espèce; mais serait il possible de compléter la section au moins avec les ouvrages cités en note de références. Cordialement. Kirtap mémé sage 15 janvier 2010 à 01:20 (CET)

Bonjour Kirtap,
Merci pour ton commentaire.
Il n'y a que très peu de livres qui parlent de Spinosaurus en profondeur car la grande majorité d'entre eux sont consacrés aux dinosaures. J'ai donc fait intentionnellement un choix parmi tous les livres qui puissent exister sur les dinosaures (les théropodes en particuliers). Aucun en effet ne traite spécifiquement des Spinosauridae ou de Spinosaurus, si ce n'est quelques uns dédiés à des enfants de 6 à 10 ans. On m'a déjà fait la proposition d'écrire un ouvrage spécialisé en anglais mais je n'ai pas vraiment le temps pour le moment. Par conséquent, je ne peux étoffer cette liste bibliographique qu'en ajoutant des livres comme "The Dinosauria" ou "Dinosaurs: The encyclopedia" qui sont consacrés à l'entièreté des dinosaures.
Cordialement,
Christophe Hendrickx
Merci de ta réponse, alors on pourrait au moins ajouter des références aux principaux articles consacré à l'espèce dans des revues de référence comme Nature . Par exemple, Paul Sereno toujours prompt à communiquer sur ses découvertes , a du écrire qq articles sur le Spinosaurus. Kirtap mémé sage 15 janvier 2010 à 20:38 (CET)
Je vais m'occuper de ça Kirtap, pas de problème. Au sujet de Paul Sereno, qui n'est pas particulièrement apprécié dans notre profession, il n'a rien publié sur Spinosaurus si ce n'est quelques rares articles relatant très brièvement de la découverte de dents et de nouveaux matériel de Spinosaurus non encore décrits.
Merci Christophe, pour Paul Sereno vu son goût pour la médiatisation, je m'en doutais un peu Clin d'œil. Kirtap mémé sage 17 janvier 2010 à 15:50 (CET)