Discussion:Risque de catastrophe planétaire/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 7 pour, 3 bon article, 5 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 46,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2017 à 01:19 (CET)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 6 pour, 0 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 60 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2017 à 00:35 (CET)[répondre]

Risque de catastrophe planétaire[modifier le code]

Proposé par : Dfeldmann (discuter) 31 décembre 2016 à 03:09 (CET)[répondre]

Il s'agit, non d'une étude générale, mais essentiellement de l'analyse du point de vue transhumaniste sur cette question. L'article me semble à peu près complet en ce sens (critiques et autres analyses y compris) ; il n'incite cependant guère à l'optimisme, et si j'espère (du point de vue de Wikipédia) ne pas avoir commis de biais de sélection, je serais heureux qu'on me montre des lacunes graves redonnant plus confiance dans l'avenir. D'un point de vue formel, je pense avoir contrôlé tous les points de la check-list ; il subsiste quelques liens rouges, mais uniquement à l'intérieur des références (liens vers des maisons d'édition anglo-saxonnes, par exemple), lorsque l'article correspondant existait sur WPen.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité : article bien construit et instructif, avec un bon travail de synthèse. Je suis par ailleurs étonné par les allégations de TI : les points de vue sont attribués et contrebalancés en particulier par la section Analyses et critiques. --Lotus 50 (discuter) 31 décembre 2016 à 11:50 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité : J'apprécie les nombreux renvois à des articles détaillés, même si cela rend un peu labyrinthique la lecture. Le sujet me paraît bien traité et j'ai lu avec étonnement certaines des critiques de cette page (où je vois davantage de rejet du sujet que de l'article en lui-même). Le côté transhumaniste ne me semble pas exagérément mis en avance et je trouve qu'il y a la distance nécessaire. Je vais tâcher de bleuir quelques liens pour faire bonne mesure. --Cbyd (discuter) 6 janvier 2017 à 23:11 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité : Bon travail. Améliorations encore à venir et le tour est joué Émoticône. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 17:37 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité — Ariel (discuter) 24 janvier 2017 à 08:01 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité article dont j'ai suivi l'évolution de loin, mais qui est une très bonne synthèse qui permet de s'approprier le sujet et d'en aborder les différentes facette. L'article pose bien son sujet, donc je ne vois pas de problème vis-à-vis de la NPOV. Dans le pire des cas, c'est le titre qui nécessite précision ou modification, mais cela ne me semble pas être préjudiciable pour le label. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 janvier 2017 à 22:01 (CET).[répondre]
  6.  Article de qualité φ. (Phiérithros) 10 février 2017 à 17:33 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité En accord avec les autres votants : un sujet étonnant, vulnérable face à la controverse, mais qui n'en est pas moins très bien documenté et sourcé (ce qui ne doit pas être commode, toujours rapport au thème). — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 13 février 2017 à 23:39 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article. Article plutôt long mais paradoxalement très (trop ?) synthétique. Il faut dire que le sujet est riche. Le point fort de l'article est de nous montrer la vaste palette des risques « probables » recensés. Je trouve aussi, comme dans certaines critiques dans une section suivante, un peu trop d'occurrence de Nick Bostrom, à croire qu'il est le seul à avoir tout envisagé (mais ceci dit, cela ne fait pas de l'article une apologie systématique du transhumanisme). D'autres points de vues d'autres personnes confrontés à celui de Bostrom seraient, de fait, intéressants à développer. Une très courte présentation des organismes principaux ou des personnes les plus éminentes qui ont « pensé » les risques serait un plus, ainsi qu'un historique de la création de ces organismes et leurs liens. Cependant, si l'article veut parler uniquement de la mise en perspective des idées et théories de Bostrom, il faut renommer l'article en accord (genre : Risque de catastrophe planétaire selon Nick Bostrom). Très cordialement, --Warp3 (discuter) 10 février 2017 à 17:26 (CET)[répondre]
  2.  Bon article. A titre d'encouragement. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi durant les 5 semaines le proposant n'a amélioré cet article qu'à la marge. Quand le sujet intérêsse on doit prendre plus sérieusement les critiques faites --Fuucx (discuter) 13 février 2017 à 19:01 (CET)[répondre]
    En fait, je pense faire subir à cet article une profonde réécriture dans les mois qui viennent, le point de vue initial semblant en effet trop étroit.--Dfeldmann (discuter) 13 février 2017 à 21:51 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Finalement, en dépit de ma proposition initiale, je ne propose qu’un label BA (j’aurai sans doute dû commencer par là)--Dfeldmann (discuter) 13 février 2017 à 21:51 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  1. Contre Le Principe Fondateur de Neutralité de Points de Vue n'étant pas respecté dans l'article. Live and let die Me parler 31 décembre 2016 à 08:48 (CET)[répondre]
  2. Contre Idem. On croit lire une publicité pour le transhumanisme et un vrai TI. Couthon (discuter) 31 décembre 2016 à 09:20 (CET)[répondre]
    Je ne comprend pas vraiment ces critiques : il s'agit d'une part d'un concept développé dans le cadre du mouvement transhumaniste, et en tant que tel, évidemment non neutre, ce qui n'empêche pas d'écrire à son sujet un article aussi neutre que ceux sur le communisme, le néolibéralisme, ou la transsubstantiation ; par ailleurs, les critiques de ces analyses sont largement mentionnées dans l'article, et les risques eux-mêmes sont analysés selon le point de vue des experts ; où est le TI?--Dfeldmann (discuter) 31 décembre 2016 à 11:44 (CET)[répondre]
    Le TI découle de la juxtaposition dans un même article, de théories diverses et parfois farfelues qui n'ont d'autre lien que l'article lui-même. Les critiques techniques des théories catastrophistes sont expédiées en deux petits paragraphes et celles des positions « philosophiques » de Bostrom prennent « largement » une ligne et demi. Je maintiens (et maintiendrai) mon vote. Couthon (discuter) 31 décembre 2016 à 12:53 (CET)[répondre]
    De toute façon, il est BIEN TROP TOT pour avoir fait le tour du sujet et avoir rassemblé toutes les SOURCES DETAILLEES garantissant un point de vue neutre. Live and let die Me parler 2 janvier 2017 à 05:03 (CET)[répondre]
    Oui, attendons la fin du monde pour labelliser. (Pardon, c'est du troll mais c'était vraiment trop tentant. Je m'en vais.) — Orıkrın1998 (+) →blablatoir← 8 février 2017 à 00:18 (CET) [répondre]
  3. ! Attendre. Je trouve ce travail de synthèse, renvoyant vers de multiples articles détaillés, intéressant, bien que chaque section soit au final assez courte ; mais l'essentiel semble là. Par contre je trouve le style perfectible, pas du tout au niveau d'un AdQ. Par exemple, la section « Vie extraterrestre » n'est qu'une longue phrase à virgules. Idem pour la section « Dans la fiction/Littérature » qui, outre les fins de phrase, ne comporte qu'un unique point de ponctuation sur l'ensemble. Idem pour la section « Critiques techniques » où le nombre de « ; » parait supérieur aux « . ». L'usage répété des verbes « être », « avoir », l'usage du « on » un peu partout, mais surtout le manque de concordance des temps de conjugaison (présent de narration partout ?) me font dire qu'il manque une relecture de style afin d'amener cette bonne synthèse vers le label. J'ai modifié à titre d'exemple une section afin d'expliquer mon avis par diverses corrections mineures. --Arroser (râler ?) 31 décembre 2016 à 12:08 (CET)[répondre]
  4. ! Attendre. Je me suis exprimé dans la pdd de l'article.Roland45 (discuter) 23 janvier 2017 à 19:02 (CET)[répondre]
  5. ! Attendre Sujet traité me semble t'il sans beaucoup de recul. --Pline (discuter) 10 février 2017 à 18:34 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  2. Pas eu le temps de me faire une opinion, mais je pense que le titre devrait être plus spécifique : il devrait mentionner le nom de Nick Bostrom, par exemple Risque de catastrophe planétaire (Bostrom). Peut-être aussi qu'un sujet ainsi mieux circonscrit pourrait réduire les reproches de non-neutralité (en disant que c'est l'opinion d'une personne, on prend automatiquement ses distances). --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 16:01 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Déplacé depuis le Bistro + suite[modifier le code]

Sujet intéressant. En fait je me demande pourquoi vous avez dit que vous vous placiez d'un point de vue transhumaniste. En survolant l'article (je le lirais sur le fond un peu plus tard) la chose ne m'a pas paru si évidente que cela. J'ai l'impression que vous utilisez un peu inutilement un mot "chargé" qui peut faire peur--Fuucx (discuter) 31 décembre 2016 à 09:20 (CET)[répondre]

Je suis perturbé par les premières réactions de rejet brutal que cet article suscite déjà, et qui viennent en effet peut-être de ce mot. Pourtant, je n'ai pas le choix : la question n'a pas vraiment été abordée globalement et sous un angle dépassionné avant l'an 2000, et par des mouvements transhumanistes, ou en réaction à leurs analyses...--Dfeldmann (discuter) 31 décembre 2016 à 09:41 (CET)[répondre]
Ne désespèrez pas, la procédure est longue. De plus « à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire »--Fuucx (discuter) 31 décembre 2016 à 10:38 (CET)[répondre]
J'ai lu avec plaisir et intérêt cet article à ses débuts. Au bout d'un moment j'ai cessé de regarder en détail les nombreuses et presque quotidiennes modifications (ce n'est pas un reproche), en me disant que je le relirai quand il serait stabilisé. Du coup je n'ai pas prêté attention au fait que l'article s'était en chemin mis à la remorque du transhumanisme, comme si Bostrom avait tout inventé en 2008. J'ai commencé à traiter ce sujet devant mes étudiants vers 1990, en m'appuyant d'abord sur le dernier chapitre du bouquin How to build a habitable planet de Broecker (je ne sais plus de quand date la 1re édition, depuis il s'est accoquiné avec Langmuir).
C'est dommage car c'est un sujet parfaitement encyclopédique et je trouve la mention initiale « Pour des analyses plus générales, voir Risque, Catastrophe et Risque majeur ; pour d'autres points de vue, voir Fin du monde » inappropriée. C'est bien dans cet article qu'on doit trouver les différents aspects et points de vue concernant le risque de catastrophe planétaire. — Ariel (discuter) 31 décembre 2016 à 16:02 (CET)[répondre]
J'avoue un certain découragement, là. Des tas de choses peuvent (en forçant un peu) rentrer sous l'étiquette "(risque de) catastrophe planétaire", depuis Armageddon jusqu'aux propheties de Nostradamus pour 1999 (ou à celles des Mayas). D'autre part, en effet, l'analyse de certaines catastrophes (en particulier celles du futur lointain, comme l'extinction du Soleil) a été faite bien longtemps avant les transhumanistes. Mais le point de vue que propose Nick Bostrom à partir de 2002 semble original (ce qui ne veut nullement dire juste)!et c'est ce point de vue que j'ai voulu décrire. J'en viens à me demander si je ne touche pas là à certains biais cognitifs. Décidément, j'aurais dû garder le titre "Risque existentiel"...--Dfeldmann (discuter) 31 décembre 2016 à 20:38 (CET)[répondre]
Bonjour Denis (et bonne année). Je m'en voudrais de te décourager. Le titre actuel est très bien, et plus précis que « Risque existentiel ». C'est un excellent sujet, parfaitement encyclopédique. Le risque d'extension excessive peut être contré en mettant pour certaines sections un résumé étendu et un renvoi vers un {{article détaillé}}. Si tu veux de l'aide sur certains points on doit être un certain nombre à pouvoir t'aider. — Ariel (discuter) 1 janvier 2017 à 11:26 (CET)[répondre]

Remarques de FrankyLeRoutier[modifier le code]

Il y aurait une autre source au sujet de Gliese 710 Gliese 710 qui serait sans doute utile dans cette section Risque de catastrophe planétaire#Autres menaces cosmiques. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 31 décembre 2016 à 23:43 (CET)[répondre]

De toute façon, dans DEUX MILLIONS D'ANNEES, de l'absence d'eau n'aura pas coulé sous les ponts! Live and let die Me parler 2 janvier 2017 à 05:23 (CET)[répondre]
Par contre, la partie "Littérature" et la partie "Cinéma" sont sous-véveloppées : le thème a fait florès depuis 1990 que Diable! Live and let die Me parler 2 janvier 2017 à 05:29 (CET)[répondre]

Remarques de Fuucx[modifier le code]

J'ai lu l'article de façon plus précise. Comme je l'ai indiqué je pense que l'article est beaucoup moins marqué que vous le croyez par la pensée transhumanisme. Je ne suis pas un grand fan de cette pensée et pourtant j'ai lu l'article sans vraiment apercevoir un biais marqué dans ce sens. L'article porte sur un sujet intéressant que je ne connaissais pas. Je vais vous donner mon avis en ayant conscience que c'est un sujet que je découvre aussi,utilisateur:Ariel Provost et vous pourrez me répondre si vous pensez quelle faisfausse route. D'une manière générale, il faudrait insister sur le fait qu'il s'agit d'un nouveau champ d'études et donc mieux préciser l'objet du champ d'étude, les universités parties prenantes de ce champ d'études ainsi que les critiques que connait ce camp d'études. Je structurerais l'article comme suit

1) un nouveau champ d'étude
a) Les précurseurs (metttre ici club de Rome)
b)Les objets du champ : Risque existentiel et risque de catastrophe planétaire
c) Présentations des auteurs et les livres clés
d) les universités et laboratoires travaillant sur le champ
e) les critiques adressées à ce champ
2) Classifications (ici, il faudrait préciser de quel livre ou de quel article vient cette classification (perso je la trouve un peu fourre-tout)
3) Les être humains face au risque global de catastrophe planétaire
a)les problèmes liées à la nature du risque et à sa perception
b) Comment faire face aux risques
b1) les solutions proposées par les transhumanistes
b2) autres solutions

Cdlt et bonne année--Fuucx (discuter) 1 janvier 2017 à 18:08 (CET)[répondre]

J'insiste. Le sujet est très intéressant. L'article est bon mais demande des réglages qu'il est très possible de faire si Ariel Provost vous aide. A mon sens il convient absolument de persévérer afin que l'article obtienne au moins le label BA.Je rappelle que le label est un moyen de promouvoir qui des sujets un peu "méconnus" et de les populariser. A mon sens le sujet de l'article est encore trop méconnu en France et doit davantage être connu. Dans ces conditions, il est de l'intérêt de tous que vous persévériez d'autant que vous pourriez recevoir de l'aide--Fuucx (discuter) 6 janvier 2017 à 15:24 (CET)[répondre]
Qu'est ce que la clio dynamics[1]--Fuucx (discuter) 8 janvier 2017 à 12:49 (CET)[répondre]
Notre belle encyclopédie possède un article cliodynamique (merci de me l'avoir fait découvrir), mais cela ne me semble pas avoir beaucoup de rapport avec cet article-ci.--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2017 à 13:03 (CET)[répondre]
Merci je ne l'avais pas vu. --Fuucx (discuter) 8 janvier 2017 à 14:29 (CET)[répondre]

Remarques de Manacore[modifier le code]

Pas encore lu l'article, aussi mes remarques seront-elles à prendre au conditionnel. Le titre de l'article évoque moins un ouvrage qu'un courant de pensée global, ou plutôt un ensemble de courants de pensée qui s'inscrivent dans le sillage de Toynbee. En dehors de Nick Bostrom, les travaux et les réflexions de plusieurs auteurs peuvent y être rattachés, dont ceux d'Ulrich Beck, Jared Diamond ou Joseph Tainter (cité en bibliographie), voire Yuval Noah Harari dans une certaine mesure. En d'autres termes, un champ de recherche s'est ouvert au cours du dernier tiers du 20e siècle et, comme il se doit, c'est au bout d'une quarantaine d'années que les ouvrages de référence se succèdent à un rythme relativement soutenu. Ma question sera simple : l'article (pas encore lu, je le répète) fait-il le point sur ce domaine de recherche (avec sources secondaires) ? Cdt, Manacore (discuter) 17 janvier 2017 à 20:31 (CET)[répondre]

Remarques de Pline[modifier le code]

  • L'introduction débute avec une phrase maladroite. Au moins trois constats largement partagés au sein de la population ont rendu celles-ci conscientes du risque de catastrophe planétaire avant que M Bostrom ne fasse son exercice de conceptualisation en 2008. La guerre froide avec la menace d'un anéantissement mutuel des superpuissances dotées à compter des années 1960 d'un parc de missiles susceptibles de déclencher un hiver fatal à l'espèce. La découverte à travers des études géologiques des grandes extinctions d'espèces et enfin la connaissance relativement partagée de la menace représentée par les astéroïdes. L'article est il un exposé des thèses de M Bostrom ou traite t'il de manière générique des catastrophes planétaires ?
  • Après avoir défini ce qu'était un risque planétaire, on viole joyeusement sa définition pour recenser tout ce qui pouvait avoir un rapport de près ou de loin à une catastrophe. Typiquement l'effondrement d'une civilisation n'est pas une catastrophe planétaire. Mais l'article est en partie un tour complaisant de toutes les thèses avancées par les prophètes de malheur.
  • A ce propos justement, le sujet le plus intéressant n'est il pas plutôt la résurrection moderne du catastrophisme, de l'attente de l'apocalypse. Il faudrait développer l'aspect historique.
  • Et la dimension temporelle : l'homme se préoccupe désormais de sa survie à long terme. C'est un phénomène moderne.
  • Cette perception exacerbée a sans doute un lien fort avec l'effondrement du scientisme (qui s'apparente désormais à de l'obscurantisme de la plus belle eau), mais aussi avec la découverte de notre insignifiance dans l'univers soudainement dévoilé
  • Dans cette liste à la Prévert il me semble manquer le risque d’abêtissement de l'espèce humaine qui tend manifestement à menacer sa survie ces derniers temps (et le net n'y est pas pour rien) Pline (discuter) 10 février 2017 à 18:34 (CET).[répondre]
Juste quelques remarques à ces remarques (qui, sans chercher un débat, relèvent parfois d'une lecture hâtive, me semble-t-il)
  • La notion de catastrophe planétaire (an sens de Bostrom) n'est pas synonyme de la préoccupation grand public (ou autre) pour tel ou tel danger. Justement, l'idée est de recenser toutes les menaces et de les classer ; on remarque alors, par exemple, que les avertissements du Club de Rome n'ont été pris au sérieux que 40 ans après leur énoncé...
  • Absolument pas. Les catastrophes écologiques, par exemple, sont presque toutes exclues, car locales. C'est ainsi qu'aucune catastrophe nucléaire civile ne saurait être considérée dans cette liste
  • J'ignore s'il y a résurgence moderne du catastrophisme ; ce serait en tout cas le sujet d'un tout autre article. J'ai cependant l'impression qu'en dehors de la brève parenthèse des lendemains qui chantent, le pessimisme a eu ses chantres (et ses Cassandres) de manière quasi continue depuis l'Empire Romain
  • Et l'abétissement possible de l'espèce (un exemple de crunch) est signalé à deux reprises dans le texte (mais n'est pas pour l'instant scientifiquement analysable)
Le but de cet article n'est pas de recenser mes opinions sur le sujet ou les vôtres, mais celles des mouvements dignes de foi qui s'y consacrent (est-ce ma faute si Bill Gates ou Elon Musk sont prêts à mettre plein d'argent dans des organismes dédiés ?)--Dfeldmann (discuter) 10 février 2017 à 19:45 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Risque_de_catastrophe_planétaire/Article_de_qualité&oldid=134555505 ».