Discussion:Ramzi Khiroun/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


L'admissibilité de la page « Ramzi Khiroun » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Ramzi Khiroun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Ramzi Khiroun}} sur leur page de discussion.

Ramzi Khiroun[modifier le code]

Proposé par : Turb (discuter) 26 mars 2016 à 15:10 (CET)

Restauration suite DRP (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par — Jules Discuter 2 avril 2016 à 19:04 (CEST)
Raison : Large consensus pour la conservation.


J'espère que @Remi Mathis ne sera pas trop triste... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 3 avril 2016 à 11:20 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Cette PàS me pose un gros problème méthodologique : la page a été supprimée à deux reprises, chaque fois recréée... et la dernière fois il y a un mois ! Il ne devrait même pas y avoir PàS mais une SI directe puisque la consultation de la communauté a déjà eu lieu. (sur le fond, cf mon vote ci-dessous) Remi M. (d · c). À Paris, ce 26 mars 2016 à 15:36 (CET)

Si on commence à parler de « problème méthodologique », comme j'ai dit plus bas (mais il semble nécessaire de répéter ici), le peu de participation à la 2e PàS est surprenant, et s'explique facilement par le fait que personne (ni les contributeurs de l'article, ni les précédents participants) n'a été notifié. Ce qui est le cas pour celle-ci (et ce qui t'a permis d'être au courant et de t'exprimer ici...). Turb (discuter) 27 mars 2016 à 12:40 (CEST)

En sus des articles mentionnés, le personnage a eu droit à un portrait dans le Le Canard enchaîné (courant 2015 si je me souviens bien). DocteurCosmos (discuter) 26 mars 2016 à 21:14 (CET)

Ca reste de l'anecdotique... Wikipédia est censé être une encyclopédie qui prend du recul sur les sujets traités, pas se contenter de reprendre toutes les sources disponibles, sans distance, pour traiter en temps réel des polémiques du monde médiatico-politique... :-( Remi M. (d · c). À Paris, ce 27 mars 2016 à 15:57 (CEST)
Décidément, ça a l'air de beaucoup vous attrister... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 mars 2016 à 20:09 (CEST)
J'avoue que j'ai beaucoup de mal à comprendre les arguments pour la suppression de cet article. Pour séparer ce qui est « anecdotique » de ce qui ne l'est pas (chacun ayant le droit d'avoir son opinion à ce sujet), nous avons les critères de notoriété. Ici, ils sont très largement remplis (bien mieux, à vue de nez, que la grande majorité des articles biographiques actuellement présents sur Wikipédia ...) : nous avons des articles centrés dans de nombreux titres nationaux de la presse française, à plusieurs années d'intervalle, dont un qui dit de lui qu'il est « l'homme le plus influent de France » (rien que ça). Le sujet de l'article est peut-être polémique, mais à ce compte, il faudrait supprimer au moins 90% des articles concernant des personnalités politiques. El pitareio (discuter) 27 mars 2016 à 21:50 (CEST)
Je suis d'accord. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 mars 2016 à 21:53 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Avec notamment ces sources, Ramzi Khiroun satisfait aux critères généraux : 2010 Portrait dans lexpress.fr [10], 2011 lemonde.fr [11], [12], nouvelobs.com [13], leparisien.fr [14], 2015 Portrait dans 20minutes.fr [15],nouvelobs.com [16], rtl.fr [17]. J'ai utilisé ce document pour compléter sa biographie [18]. Ramzi Khiroun était déjà connu avant 2010 (mentionné en 2005 et ses propos repris en 2006). Il est aussi récipiendaire de la légion d'honneur. Mario93 (discuter) 26 mars 2016 à 15:21 (CET)
  2.  Conserver Répond aux critères Répond aux critères Critères généraux de notoriété. Emmanuel Ratier avait d'ailleurs consacré à RK un portrait dans l'avant-dernier Faits et Documents avant sa mort. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 15:26 (CET)
    Point de vue « indépendance des sources », citer un écrivain d'extrême droite comme source pour traiter d'un ancien conseiller socialiste... C'est l'un des problèmes majeurs à conserver une biographie sur ce Monsieur et nous en avons un exemple éclatant : tout le monde se fiche de sa biographie sauf ses amis et ses ennemis. C'est donc un nid à trolls, à non-neutralité, voire à prises de positions motivées par des raisons qui n'ont rien à voir avec la volonté de rédiger une encyclopédie neutre et fiable :-( Remi M. (d · c). À Paris, ce 26 mars 2016 à 15:48 (CET)
    Pour moi, je ne réduis pas ce journaliste à son étiquette, parce que c'est faire preuve — à mon sens — de peu de rigueur et que ça ne dit rien de la plus ou moins grande — et donc par essence discutable — qualité de son travail. Au reste, je ne sache pas que le fait que l'article risque de devenir un « nid à trolls » (ce qui, d'ailleurs, ne me semble pas aller de soi) change-t-il quoi que ce soit à l'éventuelle correspondance du sujet aux critères ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 20:27 (CET)
  3.  Conserver il y a des sources centrées de qualité, étalées dans le temps. Les critères sont donc remplis, et très largement. El pitareio (discuter) 27 mars 2016 à 00:01 (CET)
  4.  Conserver il y a des sources centrées de presse nationale étalées dans le temps. Le sujet est donc admissible. Après, il est toujours possible d'améliorer un article… Pritanix (discuter) 27 mars 2016 à 11:40 (CEST)
  5. Entendu parlé suite à l'affaire DSK puis après notamment cette année.--pixeltoo (discuter) 27 mars 2016 à 18:07 (CEST)
  6.  Conserver, les différentes sources secondaires publiées depuis plusieurs années permettent d'écrire un article sur Ramzi Khiroun. O.Taris (discuter) 27 mars 2016 à 21:34 (CEST)
  7.  Conserver sourcéeMichel1961 (discuter) 28 mars 2016 à 14:21 (CEST)
  8.  Plutôt conserver Premièrement, en réponse à des réserves exprimées plus haut ou ailleurs, je ne constate aucune violation de procédure concernant les recréations de page et la DRP, qui était argumentée, a abouti à la restauration ; cela ne va pas à l'encontre de la dernière procédure qui, bien qu'ayant exprimé un consensus, n'est ni éternelle ni irrévocable. Deuxièmement, concernant l'admissibilité : le problème rencontré ici semble être la pérennité de la notoriété (WP:PERNOT), puisque les deux ans sont techniquement respectés parce que deux emballements médiatiques (donc courts) ont eu lieu à plus de deux années d'écart. Les sources secondaires centrées issues de médias d'envergure nationale ou internationale, on en trouve deux (L'Express (2010) et Le Nouvel Observateur (2015)), donc c'est techniquement dans les critères. Même si une notoriété plus pérenne peut être présumée à moyen et long termes. СуперКумкум Вот... дерьмо. 28 mars 2016 à 18:09 (CEST)
  9.  Conserver Largement dans les critères. Sources abondantes. Notoriété suffisante. Hadrianus (d) 29 mars 2016 à 00:26 (CEST)
  10.  Conserver Assez de sources pour le considérer dans les critères. --Coccico2345 (discuter) 29 mars 2016 à 10:14 (CEST)
    Coccico2345, n'oubliez pas que pour être valide, votre avis doit être argumenté. O.Taris (discuter) 29 mars 2016 à 11:54 (CEST)
    Un oubli, toutes mes excuses --Coccico2345 (discuter) 29 mars 2016 à 15:09 (CEST)
  11. Conserver, au regard du premier des critères d'admissibilité généraux : le sujet a « l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Inutile de chercher plus loin. Ajoutons que les indices d’une notoriété pérenne de cette personne sont largement prése,ts. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mars 2016 à 13:21 (CEST)
  12.  Conserver Au vu du nombre de sources centrées produites, et de leur étalement dans le temps il semble manifeste qu'il satisfait aux critères. Et je m'étonne que le principal opposant à la conservation n'ait pas été aussi regardant sur les sources de l'article qui lui est consacré sur Wikipédia dont on pourrait se pencher plus en détail, si on faisait la comparaison Clin d'œil. Kirtapmémé sage 29 mars 2016 à 14:21 (CEST)
  13.  Conserver les sources centrées sont suffisamment nombreuses pour que l'article soit admissible - qualificatif qui ne s'applique qu'à l'article, pas comportement du personnage, hein Clin d'œil Huesca (discuter) 29 mars 2016 à 14:50 (CEST)
  14.  Conserver tout plein de sources centrées qui démontrent l'admissibilité de cet intéressant autant qu'instructif article qui méritait pleinement de revenir en "troisième semaine" Jmex (♫) 29 mars 2016 à 17:01 (CEST)
  15.  Conserver Les sources démontrent clairement l'admissibilité. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 29 mars 2016 à 17:17 (CEST)
  16.  Conserver. Remplit les critères d'admissibilité. • Octave.H hello 31 mars 2016 à 11:35 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer L'article a été supprimé à deux reprises. Il n'est pas souhaitable de reproposer sans cesse le même article à la création jusqu'à obtenir le résultat souhaité. Il n'y a aucun élément nouveau par rapport aux votes précédents, et cet individu est un cadre dirigeant de la com' comme il y en a bien d'autres : rien d'encyclopédique là-dedans. Remi M. (d · c). À Paris, ce 26 mars 2016 à 15:34 (CET)
    Notification Remi Mathis : pour rappel, tu avais été notifié il y a quatre jours sur l'opportunité de cette restauration. Turb (discuter) 26 mars 2016 à 15:38 (CET)
    Je ne logue pas tous les jours, désolé... Mais, pour moi, ce n'est pas seulement une question d'opportunité : on ne relance pas une PàS s'il n'y a aucun élément nouveau quant au sujet de l'article. Sauf à ce que ce monsieur deviennent président de sa boîte, qu'il soit mis en prison dans un scandale retentissant, ou qu'il gagne les JO, il n'y aucune raison de relancer une PàS. Remi M. (d · c). À Paris, ce 26 mars 2016 à 15:44 (CET)
    Tu as regardé les sources, sinon ? Si on commence à chercher les formalités, il me semble que la deuxième PàS n'a pas du tout respecté l'usage consistant à notifier les contributeurs et les participants à la précédente PàS. Turb (discuter) 26 mars 2016 à 15:45 (CET)
    Oui, c'est essentiellement des anecdotes autour de petites histoires (les petites batailles à la con gauche/droite)... Si on enlève ça, il reste « il a conseillé DSK, bosse chez Lagardère et passe pour très influent » - c'est d'un intérêt limité si tu veux mon avis... et c'est et restera un nid à trolls pro- et anti-lui. Remi M. (d · c). À Paris, ce 26 mars 2016 à 15:54 (CET)
  2.  Supprimer Ce personnage de l'entourage de DSK a eu une notoriété épisodique essentiellement liée à celle de son patron à l'époque de la Porsche et de l'affaire Banon. Sa décoration récente réveille quelques médias qui reprennent ces éléments passés mais il n'y a en réalité aucun élément nouveau depuis le dernier débat. --Tracouti (discuter) 26 mars 2016 à 16:05 (CET)
  3.  Supprimer Cette page riche en polémiques a peu d'intérêt (encyclopédique). Sauf peut-être pour le microcosme parisien des médias et de la politique... --Engayrrand (discuter) 26 mars 2016 à 17:41 (CET)
  4.  Supprimer Pour plusieurs raisons, je vote pour la suppression de cette page. On a ici davantage affaire à un portrait à charge qu'à une biographie encyclopédique (anecdotes sur la vie privée, suite de controverses ou "d'affaires" mais pas de réalisations significatives : que doit-on retenir du personnage?). Cette personne n’est pas connue au sens de Wikipedia, ce n'est pas un dirigeant d'entreprise, pas une personnalité grand public. Il n’y a pas d’intérêt encyclopédique à lui consacrer une page. Cette page est rédigée en grande majorité par un unique contributeur qui semble avoir une dent contre Ramzi Khiroun qui manque d'objectivité dans le choix des informations : le mot « affaires » est utilisé à 7 reprises, au sens controverse, à 3 reprises dans les titres de chapitres. Wikipedia n’est pas un lieu pour régler ses comptes. Enfin, il semble y avoir de nombreuses querelles d’édition et d’admissibilité sur l’intérêt même de la page, qui a déjà été supprimée 2 fois avec l’accord de la communauté, la réactiver n’a pas de sens. Elbolivianodellago (discuter) 1 avril 2016 à 18:09 (CET)
    @ Elbolivianodellago : Lire sous votre clavier que « cette page est rédigée en grande majorité par un unique contributeur qui semble avoir une dent contre Ramzi Khiroun » démontre que si vous avez consulté l'historique de cet article, vous vous y êtes plutôt mal pris. Sinon vous auriez vu, en suivant le lien « Auteurs et statistiques » dans l'encadré en haut de la page d'historique, qu'il y a en fait au moins deux contributeurs notablement impliqués dans la rédaction de cet article, que ce soit en mai 2014 pour Coccico2345 ou en mars 2016 pour Mario93. Que leurs apports respectifs n'aient pas le même volume ne change rien à l'affaire. Tous les autres contributeurs sont beaucoup moins impliqués, mais on ne peut pas attribuer le fond et la forme de cet article à un unique contributeur en ne prenant comme critère que la « grande majorité » de ses apports rédactionnels. Quant à vos considérations sur leurs motivations et leurs méthodes respectives (j'insiste sur le pluriel), personne n'est obligé de partager vos vues sur le sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 avril 2016 à 17:47 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Deuxième débat[modifier le code]

Ramzi Khiroun[modifier le code]

Proposé par : Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 janvier 2016 à 22:54 (CET)

Article déjà supprimé une fois (cf procédure dans la boîte déroulante ci-dessous) et qui a été recréé sans décision nouvelle de la communauté ni fait marquant dans la biographie. Ce Monsieur n'est apparu dans la presse qu'à l'occasion de faits divers politiques (autour de DSK, c'est à dire essentiellement en 2010-2011) - il avait été décidé en 2011 que ce n'était pas assez pour lui consacrer un article... et l'article a pourtant été recréé. Le peu d'intérêt de ce parcours fait qu'on tombe dans la polémique politicienne de bas étage, qui n'est pas ce qu'on attend d'une encyclopédie comme Wikipédia.

Croix Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 8 février 2016 à 00:08 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

[Administrateurs : supprimer la page]


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant (cf ci-dessus) Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 janvier 2016 à 22:54 (CET)
  2.  Supprimer Faible notoriété et page déjà supprimée précédemment. Le principal contributeur a donné un caractère anecdotique et polémique a cette page qui ne respecte pas les BPV. Engayrrand (d · c). À Paris, le 2 février 2016 à 19:35 (CET)
  3.  Supprimer En phase avec le proposant - Notoriété ? - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 7 février 2016 à 13:08 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]