Discussion:OpenUDC/Admissibilité

L'admissibilité de la page « OpenUDC » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|OpenUDC}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|OpenUDC}} sur leur page de discussion.

OpenUDC

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2014 à 08:54 (CEST)

Projet virtuel fondé sur la "théorie relative de la monnaie". Or, il se trouve que l'article qui était consacré à ladite théorie vient d'être jugé non admissible.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 18 octobre 2014 à 23:33 (CEST)

Raison : Consensus relatif.

Supprimer :

Discussions

Nouvelles sources secondaires

Outre le compte rendu de la Commission des Finances du Sénat, Je viens d'ajouter deux nouvelles sources secondaires parues très récemment : Vasilis Kostakis, Michel Bauwens : "Network Society and Future Scenarios for a Collaborative Economy", Palgrave Pivot Ed. 2014., et Vasilis Kostakis, Chris Giotitsas: "The (A)Political Economy of Bitcoin" in Triple C, Journal for a Global Sustainable Society, Vol. 12, No 2 (2014)--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 12:46 (CEST) Pour compléter, deux autres articles de presse récents : Slate Economie et Wirtschaft Woche (Allemagne).--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 13:48 (CEST)

Rameutage

Pour information : cette PàS fait l'objet d'un rameutage ici et là. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 09:57 (CEST) Sans parler du rameutage par un certain Alain Brégy ici --NoFWDaddress^(d) 13 octobre 2014 à 18:04 (CEST)

Je recommande également la lecture de ce très savoureux torchon qui fait de contributeurs de Wikipédia des sbires de Bitcoin et qui sont contre la divulgation de contenus critiques. Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 00:26 (CEST)

Bof, ce n’est pas vraiment ce qu’il dit, mais ce qu’Olivier ne semble pas saisir, c’est que Wikipédia n’est pas un tremplin pour faire connaitre des projets ou associations qui par ailleurs sont intéressants et / ou ont des buts tout à fait louables / respectables, mais qui n’ont eu aucun écho extérieur notable (contrairement au Générateur Poïétique par exemple ; cf. plus bas) ; son avis n’est pas basé sur les critères ou même la raison, mais sur une sensibilité personnelle au sujet. ℳcLush ^{=^.^=} 14 octobre 2014 à 06:58 (CEST)

Merci ℳcLush d'avoir tempéreré l'avis ci-dessus. A propos du "tremplin wikipedia" dont tu parles, je voudrais faire une observation. La TRM est un livre préfacé par l'économiste Yoland Bresson. Rien que ça, c'est une reconnaissance académique ENORME qui semble être passée complètement inaperçue. Il est vrai que Bresson ne jouit pas de la même aura que le nouveaux Nobel d'économie Jean Tirole. La raison peut être décrite simplement : alors que Tirole, comme la plupart de ses collègues, fait des maths sur l'économie "asymétrique" courante (les marchés bi-faces et autres machines à broyer actuelles), Bresson, lui, a passé toute sa carrière à examiner les conditions de possibilité d'une économie "symétrique" qui n'existe aujourd'hui qu'à l'état embryonnaire et que redoute ceux qui tirent leur pouvoir de l'asymétrie. Note que Wikipedia est sans doute à ce jour l'exemple le plus probant d'une économie symétrique plus respectueuse des êtres humains. Je suis navré de constater que les quelques Wikipédiens ici rassemblés ne semblent pas s'en rendre compte et ne connaissent pas Yoland Bresson. OpenUDC est directement issu de ce moule, et d'autres bonnes fées sont autour de son berceau, Richard Stallmann et Michel Bauwens par exemple. Un jour, cela sortira en grand, et cela se saurait si Wikipédia a supprimé les articles correspondants car personne n'aurait su les distinguer des vulgaires pages d'auto-promotion habituelles. Si j'interviens ici avant tant de véhémence, c'est que je voudrais éviter cette situation ridicule.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 11:58 (CEST)

Le jour où « ça sortira en grand » et que la presse d’envergure nationale et / où les revues d’économie notables en parleront, bref que ça deviendra notable au lieu de n‘être connu que par une petite communauté du libre, l’article sera bien entendu restauré ℳcLush ^{=^.^=} 14 octobre 2014 à 16:25 (CEST)

Haha la "presse d’envergure nationale" n'existe déjà plus sauf pour parler de Valérie Trierweiler et autres sujets d'importance. Quand aux "revues d’économie notables", on sait par qui elles sont financées. Les revues scientifiques, c'est un vrai marécage. Wikipedia va avoir un vrai problème de sources ! --OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 17:36 (CEST)

Bof, la presse d’envergure nationale parle régulièrement des crypto-monnaies (et bien entendu du Bitcoin en particulier) ; il y a même un article de Slate qui a cité OpenUDC (sans vraiment développer dessus malheureusement), comme quoi, tout n’est pas perdu. Après, il ne faut pas tomber dans la théorie du complot non plus. ℳcLush ^{=^.^=} 14 octobre 2014 à 18:42 (CEST)

Bof, Slate ce n'est pas de la "presse d'envergure nationale", mais un blog comme un autre, idem Libération, et les autres qui vont suivre. On me prête des théories du complot, mais c'est là votre interprétation. Relisez-moi. Je vous parle d'économie asymétrique (telle que mathématisée par Jean Tirole) versus symétrique (telle qu'explorée par Yolan Bresson). La "forme" que prend la monnaie est le moteur de l'une ou l'autre économie. Force est de constater que sa forme asymétrique est en train d'exploser - la disparition de la Presse n'en étant qu'un épiphénomène et Bitcoin, le dernier avatar. Dans cette tourmente, je suis persuadé que Wikipédia a un rôle à jouer et, sur ce point, je ne me rangerai pas au côté de mes petits camarades qui sont enclins à le condamner en bloc.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 19:16 (CEST)

Non, je dis de faire attention à ne pas tomber dans la théorie du complot ; dire des choses du genre « machin est financé par truc, donc… », c’est s’en approcher dangereusement. Le problème, c’est que Wikipédia n’est pas un bastion de résistance, c’est une encyclopédie, qui rend compte de ce qui est notable et rapporté par des sources notoires, et lutte notamment contre le Travail Inédit. ℳcLush ^{=^.^=} 14 octobre 2014 à 21:19 (CEST)

Il n'y a pas de personne plus insensible aux théories du complot que ma pomme. Quand je dis "machin est financé par truc" je n'ajoute pas "donc", j'essaie au contraire d'élever le débat, et surtout je n'assassine personne, mais presque tous ici veulent me mettre dans une case. Je connais plus que vous toutes les règles WP pour avoir participé à leur construction sur des wikis historiques avant même que Wikipédia n'existe. Je vous dis pour la dernière fois, que les articles que vous allez supprimer sur la base d'une sorte de dénonciation venue d'on ne sait où - ingénue ou malveillante, c'est égal - , représentent une part importante de ce sur quoi, nous, les contributeurs de wikipédia, devrions réfléchir pour le futur de notre ouvrage commun. Donc, plutôt que de les supprimer aveuglément, nous pourrions les travailler ensemble.--OlivierAuber (discuter) 14 octobre 2014 à 23:22 (CEST)

Comment voulez-vous travailler un article dont la vérifiabilité du contenu ne peut être attestée par des sources secondaires fiables ? Au passage, pensez à prévenir quand ce sera vraiment votre dernier avis --NoFWDaddress^(d) 14 octobre 2014 à 23:30 (CEST)

D'accord avec ℳcLush... la difficulté c'est que OlivierAuber prend Wikipédia pour une tribune... trop impliqué par le sujet, il s'imagine qu'il existe un complot, une cabale, contre les idées qu'il soutient... Il faudrait juste que l'on prenne le temps de lui expliquer comment les choses fonctionnent ou devraient fonctionner ici et pourquoi l'article en question ne passe pas... En dépits du fait que je me suis exprimé en faveur du maintien de cet article, je comprends tout à fait pourquoi il n'est pas admissible ! La manière de procédé de Kumʞum n'aide pas à l’apaisement du débat. --Zzzoomorph (d) 14 octobre 2014 à 12:46 (CEST)

 Kumkum et NoFWDaddress Le "rameutage" ne me semble pas une pratique contraire aux principes WP... je ne vois absolument pas comment on pourrait empêcher les gens de communiquer entre-eux... il me semble d'ailleurs que cela se nomme Liberté d'expression et que c'est un truc assez important pour notre société ! --Zzzoomorph (d) 14 octobre 2014 à 13:00 (CEST)

Vous avez raison, biaiser la recherche de consensus est une procédure tout à fait éthique et même acceptée sur Wikipédia --NoFWDaddress^(d) 14 octobre 2014 à 17:01 (CEST)

Comme ce fut le cas ici, le "rameutage" se fait dans les deux sens ! Donc, je ne vois pas où est le problème... il n'y a aucun biais puisque vous parvenez ainsi à rétablir l'équilibre. Ce qui me dérange profondément c'est la manière peu civile avec laquelle les choses se déroulent : il est, à mon sens, inacceptable d'employer ici un vocabulaire agressif et inadéquat (comme par exemple : "ce très savoureux torchon" de Kumʞum) --Zzzoomorph (d) 14 octobre 2014 à 19:02 (CEST)

Je viens de rameuter nos chers Sénateurs en ajoutant dans l'article OpenUDC cette référence à un compte rendu récent de la Commission des Finances du Sénat où, en prenant appui sur une comparaison entre OpenUDC et Bitcoin, ont été expliqués les enjeux (énormes) des protocoles de création monétaire. AMHA, si on ne cache pas cette réalité aux Sénateurs, il serait dommage de le faire aux lecteurs de Wikipédia--OlivierAuber (discuter) 16 octobre 2014 à 11:59 (CEST)

Le rapport d’une présentation à une commission du Sénat reste du contenu primaire ; ce qu’il faudrait c’est que des médias notables reprennent cette information (mais ça me semble mal barré, vu que le rapport date de janvier et qu’il n’y en a eu aucun écho depuis). ℳcLush ^{=^.^=} 16 octobre 2014 à 15:44 (CEST)

L'expert qui a été invité à s'exprimer par la Commission des Finances du Sénat Jean-Michel_Cornu, auteur de "La monnaie, et après ? Guide des nouveaux échanges pour le XXI siècle, FYP Édition, 2012 (ISBN 978-2-916571-77-5)" cite abondamment OpenUDC mais ne fait pas partie ni de ses concepteurs, ni de l'équipe de développeurs, et n'en est partie-prenante d'aucune manière. Pourquoi donc son rapport au Sénat devrait-il être considéré comme une source primaire ?--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 09:04 (CEST)

S’il n’est pas lié à OpenUDC, c’est effectivement plus délicat, mais ce n’est pas « son rapport », le rapport a été écrit par les rapporteurs de la dite commission, transcrivant (entre autres) les paroles de Jean-Michel Cornu durant la table ronde ; le rapport en lui même est une source primaire, certains contenu pouvant être considérés comme secondaires ; ça reste intéressant, mais ça à la même valeur que ce dont parlerait un expert sur son blog par exemple, vu qu’il n’y a pas de support soumis à un comité de rédaction. Ça reste une source potentiellement intéressante, mais nettement insuffisante AMHA pour démontrer la notoriété de la chose (et son admissibilité). ℳcLush ^{=^.^=} 17 octobre 2014 à 09:47 (CEST) PS : Au passage son indépendance me semble assez discutable et toute relative, puisque son son site web imaginationforpeople.org ([1]) a une page sur le projet OpenUDC ([2])

Jean-Michel Cornu a fondé cette plateforme imaginationforpeople dans le cadre de son travail d'expert de la FING pour répertorier les projets créatifs dans un certain nombre de domaines. Je ne vois pas en quoi le fait qu'il ait noté OPenUDC mettrait en doute son indépendance. AMHA, c'est une nouvelle source secondaire. Merci ;-) Par ailleurs, je pense qu'il a aussi parlé d'OpenUDC dans son livre consacré au futur de la monnaie qui est sans doute une version longue de ce qu'il a déclaré à la Commission des Finances du Sénat, mais ce livre n'est malheureusement pas dispo sur Google books et je ne l'ai pas sous la main. Je ne peux donc le vérifier.--OlivierAuber (discuter) 17 octobre 2014 à 11:44 (CEST)

Et plouf, ça continue. --NoFWDaddress^(d) 18 octobre 2014 à 19:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « OpenUDC » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver OpenUDC (8960 résultats sur Google) est décrit notamment sur le site de la P2P foundation comme une alternative aux cryptomonnaies dérivées de Bitcoin visant à corriger certains de leurs travers. OpenUDC a fait l'objet de plusieurs tables rondes lors des RMLL et autres manifestations dédiées aux logiciels libres. Bien que jeune, ce projet d'origine française rassemble maintenant une communauté de développeurs internationaux extrêmement active. Supprimer OpenUDC de wikipedia FR serait une démonstration de plus de la capacité des français à se tirer une balle dans le pied et de leur suivisme des modèles anglo-saxons.--OlivierAuber (discuter) 11 octobre 2014 à 11:42 (CEST)

   Le nombre de résultats sur google n'est absolument pas un argument... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 octobre 2014 à 17:50 (CEST)

   Oui, oui. J'ajoute que le 19 novembre prochain, lors du colloque FOSSA2014 de l'INRIA consacré aux crypto-monnaies, je parlerai en introduction, entre autres de la "Théorie Relative de la Monnaie" et d'OpenUDC, ça va être chic de leur annoncer que ces deux pages ont été supprimées par Wikipedia FR ! https://fossa.inria.fr/speakers/ --OlivierAuber (discuter) 12 octobre 2014 à 08:58 (CEST)

   C’est malheureusement ce qui arrive quand on prend Wikipédia pour une tribune libre et un tremplin à notoriété. ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 11:26 (CEST)

   Cher ℳcLush, je ne vais pas ous apprendre que dans la recherche en sciences économiques, les processus de légitimation sont trustés directement ou indirectement par les banques. Elles financent par exemple cette Chaire de Recherche dont j'ai fait partie entre 2009 et 2011 et que j'ai fini par quitter faute de pouvoir y insuffler quelque pensée nouvelle que ce soit. Wikipedia pourra attendre longtemps avant que quelque chose sorte de là. D'ailleurs Bitcoin n'est pas sorti non plus du milieu académique... --OlivierAuber (discuter) 12 octobre 2014 à 13:38 (CEST)

   12 contributions dans l’espace encyclopédique depuis 2013 ; il serait temps de mettre à jour les modalités de participation aux PàS, face aux intensifications des rameutages. ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 11:40 (CEST)

   je contribue bien plus que cela à titre anonyme au risque de voir mes contributions supprimées, ce qui est rarement le cas. Je me suis fixé comme règle de ne contribuer avec mon Vrai Nom que dans les articles qui font parties de mes sujets de recherche car je juge que cette attitude va dans le sens de la transparence. Par ailleurs (mais le sujet est lié), je m'inquiète que l'attention des vénérables patrouilleurs n'ait pas été attirée par le fait que l'utilisateur ayant demandé la suppression de la page Théorie_relative_de_la_monnaie (liée à OpenUDC) n'a pas d'autre actif sur WP qu'une lutte acharnée contre tout ce qui touche de près ou de loin à ce thème. Cet Sophie0842 prétend dans sa page de discussion (!) n'être autre que Le_sourcier_de_la_colline. J'ai demandé à ce dernier de confirmer cela. Sans réponse à l'instant où j'écris.--OlivierAuber (discuter) 12 octobre 2014 à 13:38 (CEST)

   1 - vous avez confondu un "mot d'accueil" de Le_sourcier_de_la_colline avec une prétention que j'aurais de l'être ... relisez SVP... 2 - je n'ai pas pris part à cette discussion concernant la pertinence de supprimer OpenUDC Sophie0842 (discuter) 12 octobre 2014 à 14:22 (CEST)

   Très bien Le_sourcier_de_la_colline est hors du coup, donc c'est confirmé, Sophie0842, si l'on en juge par sa page de contributions, semble n'être venu(e) sur Wikipedia que pour démolir tout ce qui a trait avec la Théorie_relative_de_la_monnaie. Certes, il (elle) ne s'est pas prononcé(e) pour la suppression d'OpenUDC, mais c'est bien elle (lui) qui a commencé à jeter la suspicion sur le faisceau de pages dont fait partie cet article. Je demande donc aux utilisateurs présents dans cette procédure de bien vouloir tenir compte de ce fait dans leur évaluation. Les faits me semblent suffisamment graves pour je me permette de tous vous appeler à la rescousse. Veuillez m'en excuser Jean-Jacques Georges, Kumkum, Atchoum, Fuucx, Nouill, Adri08, BonifaceFR, Catarella, Les3corbiers, ℳcLush, Guil2027, St Malo, Jbdeparis, >O~, Lomita, Archimëa, Lebob — Le message qui précède, non signé, a été déposé par OlivierAuber (discuter)

   Je ne suis pas ici pour me "disculper" d'une quelconque manière mais remarquez que ça fait plus d'un an que je suis inscrite sur WP, j'ai donc mis beaucoup de temps pour "n'être venu(e) sur Wikipedia que pour démolir tout ce qui a trait avec la TRM" ... La vérité est plus simple, croyez moi ou non: en lisant par hasard la page de la TRM je me suis demandée ce qu'elle venait faire sur WP et poser la question sous la forme d'une proposition de suppression était le plus simple moyen d'avoir un avis des administrateurs et wikipediens. Mais merci pour la leçon, je m'abstiendrai à l'avenir d'émettre le moindre avis.Sophie0842 (discuter) 12 octobre 2014 à 16:20 (CEST)

   Bien Sophie0842, je suis enclin à vous croire, mais pour faire cesser l’hémorragie de temps que vous avez provoqué aussi bien chez les rédacteurs des articles visés que chez ceux qui sont convoqués pour statuer sur leur suppression, je vous propose de continuer sur votre page de discussion.--OlivierAuber (discuter) 12 octobre 2014 à 21:28 (CEST)

   C'est un comble ! Une contributrice pose une question légitime d'admissibilité, et on lui reproche de faire perdre son temps à tout le monde. Ceux qui ont fait perdre leur temps à tout le monde, ce sont ceux qui ont procédé à ce rameutage. Merci de stopper immédiatement ces procès d'intention et autres manœuvres. Sophie, vous avez très bien fait. --Catarella (discuter) 13 octobre 2014 à 08:27 (CEST)

   C'est effectivement un comble : il est on ne peut plus fondé de poser ce genre de question sur l'admissibilité de certains articles Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2014 à 09:23 (CEST)

    OlivierAuber : c'est honteux effectivement. Sophie pose une question légitime, il suffit de voir le nombre d'avis pour la suppression pour voir que cet article n'a rien à faire sur Wikipédia. Il est temps de modérer vos propos. --NoFWDaddress^(d) 13 octobre 2014 à 10:42 (CEST)

   La question est légitime certes et chacun est en droit de la poser, mais vous ne voyez pas que vous vous faites manipuler par un utilisateur tout juste arrivé sur wikipédia dans l'intention d'obtenir la suppression d'un faisceau de pages ? J'en ai maintenant l'intime conviction et le fait que ce genre de comportement n'attire l'attention de personne me fait frémir quant à l'avenir de l'encyclopédie. --OlivierAuber (discuter) 13 octobre 2014 à 16:04 (CEST)

   Que des pages dont la non-admissibilité est patente au regard des sources disponibles et des critères de Wikipédia soient supprimées ferait donc frémir ; étonnant. Que je sache, on a encore notre libre arbitre, et qu’une personne quelle qu’elle soit mettre en lumière ce genre de pages, je n’y vois aucun inconvénient ou danger pour l’avenir de l’encyclopédie ; bien au contraire. ℳcLush ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 16:13 (CEST)

   Nul besoin de frémir... Ce que vous ne comprenez pas, c'est que, bien que les actions de Sophie pourraient dans une certain mesure sembler aller à votre encontre, qqun d'autre aurait inévitablement émis les mêmes doutes, tellement il est évident, amha, que les deux articles concernés n'ont pas leur place sur WP pour le moment de part le manque de sources secondaires et une notoriété trop faible. Il est temps d'arrêter le procès d'intention, car il me semble évident que vous ne supposer pas la bonne foi de Sophie et que vous ne respectez pas l'esprit du 4ème principe fondateur (savoir-vivre). --NoFWDaddress^(d) 13 octobre 2014 à 16:45 (CEST)

   PS:  OlivierAuber J'arrêterais les frais, si j'étais vous... Il n'est pas très agréable d'avoir son nom associé à de telles accusations... --NoFWDaddress^(d) 13 octobre 2014 à 16:48 (CEST)

   Et quelqu'un qui débarque dans la maison commune et qui commence avant même d'avoir dit bonjour à semer la suspicion sur le travail en cours de certains de ses membres, vous voyez ça comme une marque de savoir vivre ? NoFWDaddressMerci au passage pour votre tentative d'intimidation--OlivierAuber (discuter) 13 octobre 2014 à 16:57 (CEST)

   C’est là qu’il y a incompréhension ; Wikipédia n’est pas une fraternité, c’est un projet d’encyclopédie ; il n’y a pas à venir dire bonjour ou se présenter avant de travailler, les IPs, nouveaux sont bienvenus et leur bonne foi est supposée quant aux actions qu’ils entreprennent, sauf si leur comportement amène certaines suspicions de contournement de blocage, utilisation de faux-nez ou de WP:POINT ; ce n’est nullement le cas ici. ℳcLush ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

   J'ai en effet des raisons de croire qu'il s'agit d'un faux-nez qui est arrivé là pour saper un travail en cours sur des sujets émergents où il existe de fortes oppositions théoriques (par exemple dans le monde académique) et aussi des intérêts divergents (par exemple chez les sectaires de Bitcoin qui n'aiment pas que l'on mette en doute le modèle qui les enrichit). Je ne peux bien entendu pas le prouver.--OlivierAuber (discuter) 13 octobre 2014 à 17:27 (CEST)

   C'en est trop, il est temps de faire cesser ce manque de respect. --NoFWDaddress^(d) 13 octobre 2014 à 17:48 (CEST)

   Je résume ma vision des choses : un utilisateur surgi de nulle part demande d'abord la suppression d'un article résumant le contenu d'un livre (la Théorie Relative de la Monnaie), un ouvrage dérangeant aux possibles implications politiques et économiques considérables, écrit par un ingénieur télécom, préfacé par un économiste éminent (Yoland Bresson. Le livre est un OVNI, mais c'est là tout son intérêt. L'article est peut-être mal équilibré, mais personne ne se donne la peine d'y mettre un peu de neutralité. Quoi qu'il en soit, le livre existe bel et bien, et je ne vois pas en quoi l'encyclopédie ne relaterait pas son existence ? La suppression est menée rondement. Il s'en suit immédiatement une procédure de suppression sur la page liée OpenUDC. Là encore, le sujet est hautement critique dans le monde des crypto-monnaies car il remet en cause la doxa propagée par les sectaires de Bitcoin, qui comme vous le savez peut-être font de l'entrisme dans tous les milieux. L'article OpenUDC a sans doute des lacunes, mais pourquoi ne pas travailler à son amélioration ? Là encore, le projet OpenUDC existe objectivement, il est extrêmement actif et il présente l'intérêt d'être l'une des rares alternatives radicales à Bitcoin comme l'a signalé Jean-Michel Cornu (Directeur Scientifique de la FING) dans une récente audition au Sénat. Je ne vois pas pourquoi Wikipédia n'en rendrait pas compte ? Ces deux suppressions en chaîne qui pourraient en entraîner d'autres, sont à mon sens du pain béni pour tous-ceux, - et ils sont nombreux - qui n'ont pas intérêt à ce que ces contenus absolument critiques - politiquement, économiquement, socialement - soient divulgués. Voilà, je comprends bien que tous-ceux qui ont voté pour leur suppression ne sont pas nécessairement des spécialistes de ces sujets et ne peuvent donc juger que par rapport aux critères WP. Je ne suis pas l'un des rédacteurs de ces articles (seulement qq éditions mineures), je n'ai qu'un intérêt intellectuel pour eux car ils sont à la lisière des recherches de mon labo. Cependant, je prends le risque de m'exprimer ici avec mon Vrai Nom, et non caché derrière quelque IP ou pseudo, pour vous alerter. Que l'utilisateur Sophie0842 qui a déclenché la suspicion sur ces articles soit de bonne foi ou non (je connais quelques personnes qui auraient pu emprunter ce faux-nez avec délectation...), le résultat serait le même : un gros gâchis qui politiquement n'aurait rien de neutre. Voilà, je sais que je n'ai aucune autorité particulière ici, maintenant vous pouvez me pister, me bannir et même supprimer ou massacrer les articles me concernant.--OlivierAuber (discuter) 13 octobre 2014 à 21:23 (CEST)

   Avant de donner votre vision des choses, pourquoi ne vous renseigneriez-vous par d'abord sur les critères d'admissibilité sur Wikipédia ? Pour mener un débat argumenté, il faut en effet avoir une connaissance minimale de ce dont l'on parle. En l'occurrence, des arguments comme « cela existe, donc cela mérite un article » révèlent leur ignorance totale. L'intérêt des alternatives à bitcoin n'est absolument pas remis en cause, et de toute façon cela ne nous intéresse pas : nous ne jugeons pas sur le fond, et nous nous l'interdisons même. --Catarella (discuter) 13 octobre 2014 à 21:33 (CEST)

   Merci, je connais fort bien ces règles pour avoir été contributeur de Wikipédia depuis 2005, et avant d'autres wiki historiques où leurs grandes lignes ont été conçues. C'est pourquoi, j'en connais les limites et je déplore qu'elle s'appliquent de plus en plus de manière aveugle et qu'elles n'évoluent guère. Avant de demander la suppression d'un article, selon moi, il faudrait avoir au moins avoir tenté, ne serait-ce qu'une fois, de l'améliorer, ce que n'a pas fait Sophie0842.--OlivierAuber (discuter) 13 octobre 2014 à 22:24 (CEST)

2.  Conserver une conference centree sur OpenUDC a eu lieu en 2011 aux Rencontres mondiales du logiciel libre : http://2011.rmll.info/Definition-d-une-monnaie-Libre-Open-UDC?lang=fr - sinon tout a fait d accord avec OlivierAuber , --Pierro78 (discuter) 11 octobre 2014 à 14:40 (CEST)

   une autre ref : [3] article du blog de la P2P Foundation par Michel Bauwens : "The Most Important P2P-related Projects and Trends of 2013" : Watch out for projects like (...) OpenUDC for experimental systems that integrate the Basic Income in their provision --Pierro78 (discuter) 11 octobre 2014 à 15:20 (CEST)

   d autres refs : [4] OpenUDC sur le blog de Thierry Crouzet --Pierro78 (discuter) 11 octobre 2014 à 18:29 (CEST)

    Pierro78 : Pour l'intervention aux RMLL : il ne s'agit pas d'une source neutre, mais d'une forme de communication (non-neutre). Quant à la "source" de Bauwens, Open UDC est juste cité (une phrase !) et n'est absolument pas traité de façon centrale. Quant au blog de Crouzet, je n'appelle pas vraiment ça une source, et d'ailleurs je me permets d'émettre de très fortes réserves sur l'admissibilité de cette personne sur WP. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 02:46 (CEST)

   Moins de 150 contributions dans l’espace encyclopédique ; moins de 50 depuis 2013. À déplacer en « non décomptés » AMHA. ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 11:37 (CEST)

3.  Conserver D'accord avec les avis précédent. -- Fantafluflu (d) le 11 octobre 2014 à 18:24 (CEST)
4.  Conserver D'accord avec les avis précédent d'autant plus que lorsqu'on recherche 'OpenUDC' dans Google, cela donne 9 390 résultats. Pourquoi déposséder l'humanité francophone d'un article qui l'aide à avoir des informations en français sur OpenUDC ? Bien trop souvent, sur Wikipédia, c'est le règne de l'entre-soi, des super-utilisateurs ou administrateurs, sans tenir compte du seul objectif qui compte : LE PUBLIC. Détruire des articles ne coûte aucun effort, alors qu'en écrire si. LE PUBLIC, l'Humanité est notre objectif commun, pas la suppression d'articles pour faire plaisir à une ultra-minorité qui s'est accaparé le pouvoir ici.--BlueManCa 11 octobre 2014 à 15:18 (CEST)

   Héhé on dépossède l'humanité francophone de beaucoup de jolies choses ici, si vous saviez... allez faire un tour au couloir de la mort qu'est Wikipédia:Pages à supprimer pour vous faire une idée. Effectivement, c'est souvent les mêmes contributeurs qui suivent ces pages, et même s'il y a des débats (parfois importants) sur la conservation ou la suppression, il me semble àmha que les contributeurs qui connaissent le mieux les WP:CGN donnent souvent les mêmes avis. Sans les consulter je pense pouvoir parler au nom de mes camarades de la section supprimer sur le fait que nous ne sommes motivés que par le respect des critères d'admissibilité et d'une conception exigeante des contenus qui doivent rester sur Wikipédia. Voter la suppression n'apporte pas un plaisir ou un sentiment de puissance particulier, et l'essentiel de notre travail ici est de... contribuer, créer des nouvelles pages (voire en sauver de la suppression en ce qui me concerne des fois).
   Veuillez démontrer de façon convaincante, en citant les critères en vigueur, que l'article est admissible, et je suis sûr que nous pourrons reconsidérer notre vote. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 02:46 (CEST)

   
   Pas de contributions dans l’espace encyclopédique depuis 2009, moins de 200 contributions en tout, essentiellement sur le même article. À déplacer en « non décomptés » AMHA. ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 11:30 (CEST)

5.  Conserver - La Notoriété en informatique (voir l'essai, malheureusement inachevé, WP:NI) n'est pas tout à fait la même que dans d'autres domaines, notamment en ce qui concerne les sources... je constate néanmoins qu'une sérieuse maison d'édition universitaire vient de publier le livre suivant : (en) Vasilis Kostakis et Michel Bauwens, Network Society and Future Scenarios for a Collaborative Economy, Basingstoke, Hampshire, Royaume-Uni, Palgrave Macmillan, 2014, 98 p. (ISBN 9781137406880) qui évoque OpenUDC... Si, effectivement, les critères d'admissibilités WP:CAA de cet article semblent pour le moment un peu justes, notamment en ce qui concerne la notoriété (WP:CGN) ainsi que sa pérennité (WP:PERNOT), il n'est pas urgent (WP:NPU) de supprimer cette page. (C'est par ailleurs l'un des Principes fondateurs de Wikipedia que de pouvoir avoir une "Interprétation créative des règles" WP:5e PF permettant d'améliorer le projet encyclopédique.)--Zzzoomorph (d) 11 octobre 2014 à 20:18 (CEST)

   Je lis dans l'index de l'ouvrage sus-cité que Open UDC en est absent, donc je peux en déduire qu'il n'est pas abordé d'une manière approfondie qui puisse faire de ce document une source fiable. Quant aux recommandations WP:NI, la première phrase est Les critères d'admissibilité des entreprises et produits s'appliquent aux logiciels et aux éditeurs. Que les logiciels soient sous licence libre ou propriétaire. Donc je regarde WP:NPS, et j'en conclus que c'est franchement hors-critères. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 02:46 (CEST)

   
   

   Il n'est peut-être pas urgent de supprimer,  Zzzoomorph, mais il n'était non plus pas urgent de créer l'article ! (surtout sans bases solides...) --NoFWDaddress^(d) 12 octobre 2014 à 23:27 (CEST)

   je n'ai jamais dit le contraire ! --Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 00:37 (CEST)

6.  Conserver D'accord avec ce qui est dit ci-dessus, et voici une source secondaire pour appuyer mon vote — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stanjourdan (discuter), le 12 octobre 2014 à 11:41

   Effectivement, quelques paragraphes sur openUDC dans cet article intéressant. L'ennui, c'est qu'il est signé Stanislas Jourdan et publié en ligne dans un magazine fondé par Stanislas Jourdan... comme indépendance, on fait mieux. --Catarella (discuter) 12 octobre 2014 à 11:51 (CEST)

   
   Merci, ref ajoutee. --Pierro78 (discuter) 12 octobre 2014 à 11:53 (CEST)

   
   Le nom de l’auteur me semble familier Manque un peu d’indépendance tout ça… Malheureusement, la source n’est pas centrée, et le média pas notoire. ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 11:54 (CEST)

   J'allais dire exactement la même chose Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 11:56 (CEST)

7.  Conserver D'accord avec les avis précédents. --Corto lu (discuter) 12 octobre 2014 à 13:07 (CEST)
8.  Conserver Un manque de source ne mérite pas pour autant une suppression. Je n'aime pas trop les demandes de suppressions trop teintées d'avis politique. Il faut rendre cette page plus neutre certes, mais pour celà il faut la conserver. --Solarus (discuter) 14 octobre 2014 à 13:37 (CEST)
9.  Conserver C'est un sujet WEB donc, forcément, il reste essentiellement sur le web, sa notoriété est assez large. Sans être un spécialiste de ces systèmes, je dirais que le problèmes des nettoyeurs est souvent de venir essayer de forcer des impressions dans des sujets sur lesquels ils sont tout à fait étrangers et où ils ont du mal à rentrer, un classique. Quant à l'auteur de la suppression, il se plaint d'un rameutage mais semble néanmoins y exceller lui-même. --Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 14:29 (CEST)
10.  Conserver Je m'étais abstenu jusque là du fait de la relative faiblesse des références; je me joins maintenant à la demande de conservation de cette page. L'ajout de la référence à la table ronde du Sénat du 15 janvier 2014 sur les Enjeux liés au développement des monnaies virtuelles de type bitcoin (déjà mentionné plus haut) au cours duquel Jean-Michel Cornu, auditionné, fait 4 fois référence à OpenUDC, me semble suffisant pour considérer l’existence de l'article sur OpenUDC d’intérêt pour le débat public sur les monnaies virtuelles, ou pour le moins acter qu'il n'y a pas d'urgence à le supprimer. ("Disclaimer": je suis dans les réseaux des "rameuteurs" mais m'évertue à tenir une position mesurée.) --Zorglub27 (discuter) 16 octobre 2014 à 15:18 (CEST)
11.  Conserver Je ne vois pas de raison de supprimer cette page. Des sources existent. C'est un sujet pointu (je n'y connais absolument rien), peu de personnes peuvent juger. Donc, comme l'article a le mérite d'expliquer ce que c'est. Pourquoi le supprimer ? Il ne fait de tort à personne. Il a été consulté 1372 fois durant les 90 derniers jours. Ce n'est pas énorme mais c'est la preuve que ça intéresse. Donc, il a sa place dans Wikipédia.--[delsaut] (discuter) 17 octobre 2014 à 12:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer suite logique de cette procédure, sauf si on vient me prouver que ce projet virtuel est notoire. Wikipédia n'a pas à faire de la pub aux théories marginales, il n'a pas non plus à en faire aux projets web que les auteurs desdites théories utilisent pour promouvoir leurs idées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2014 à 08:54 (CEST)
2.  Supprimer J'avais pensé à vérifier pour ce truc. Quels que soient les buts ou le projet visés par OpenUDC il apparaît qu'après quelques recherches il n'existe aucune source secondaire, fiable et centrée sur le sujet. Il existe des contenus dans des posts de blogs et (surtout) des forums liés au logiciel libre, mais rien de plus qui puisse démontrer une notoriété particulière. Kumkum (hein) 10 octobre 2014 à 12:00 (CEST)
3.  Supprimer. En accord avec les personnes ci-dessus. Pas de sources secondaires--Fuucx (discuter) 10 octobre 2014 à 19:12 (CEST)
4. Pas notable comme cryptomonnaie. --Nouill 10 octobre 2014 à 22:28 (CEST) On pourrait même rêver que les cryptomonnaies vachement plus notoire qui ont été supprimé cette année, connaissent le même engouement que cette PàS... Mais non, c'est des trucs international... Ca intéresse personne... --Nouill 12 octobre 2014 à 14:29 (CEST)
5.  Supprimer-Hors critères : Je n'ai trouvé aucune source sérieuse centrée...(attendons le prix nobel...) --Cordialement--Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 10:28 (CEST)
6.  Supprimer Article hors critères en l'état actuel ; aucune source secondaire centrée sur le thème aisément identifiable dans les différents index documentaires --BonifaceFR (discuter) 12 octobre 2014 à 10:34 (CEST)
7.  Supprimer Concept prometteur (la théorie relative de la monnaie) et implémentation (openUDC) sans doute digne d'intérêt. Néanmoins, Wikipédia est là pour constater la notoriété, pas pour la créer. Je pense que ces deux articles pourront être restaurés une fois que le concept et son implémentation auront prouvé leur notoriété et leur pérennité. En attendant, j'appuie la suppression, sachant que rien n'est définitif sur Wikipédia. --Catarella (discuter) 12 octobre 2014 à 10:44 (CEST)
8.  Supprimer Aucune source secondaire démontrant une notoriété encyclopédique. Les3corbiers (discuter) 12 octobre 2014 à 11:06 (CEST)
9.  Supprimer Trouvé qu’une courte mention dans un article de Slate ([5]) ; me semble insuffisant pour établir la notoriété et l’admissibilité ; manque cruellement de sources indépendantes de qualité. ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 11:35 (CEST)
10.  Supprimer Aucune notoriété. -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2014 à 12:07 (CEST)
11.  Supprimer Manque de notoriété avec son corollaire : manque de source. Logique.--St Malo (discuter) 12 octobre 2014 à 12:23 (CEST)
12.  Supprimer Absence de notoriété. Entrisme. --Jbdeparis (discuter) 12 octobre 2014 à 12:42 (CEST)
13.  Supprimer Absence de sources secondaires fiables, notoriété faible. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 12:53 (CEST)
14.  Supprimer Tout a déjà été dit - source non satisfaisante pour prouver l'admissibilité de cet article - A noter que le rameutage sert uniquement à sauver un article non admissible --Lomita (discuter) 12 octobre 2014 à 13:13 (CEST)
15.  Supprimer Les sources ne permettent pas d'établir la notoriété, conduisant donc à la suppression de l'article. Par ailleurs, ce rameutage me laisse pantois et je trouve les quelques commentaires désobligeants de ce Olivier Auber vraiment déplacés. -- Archimëa ✉ 12 octobre 2014 à 13:19 (CEST)
16.  Supprimer Les sources sont insuffisantes et une recherche Google (moins de 1000 retours) ne permet par de conclure que cette "invention" dispose d'une notoriété permettant la création d'un article. En outre l'article est rédigé dans un sabir qui, bien qu'il emprunte l'essentiel de son vocabulaire à la langue française, est proprement incompréhensible au commun des mortels. Enfin, je signale en passant que le rameutage sur internet de votants en vue de venir soutenir le maintien de cette page ne m'incline en rien à l'indulgence et, de mon point de vue, se révèle plutôt contreproductif. --Lebob (discuter) 12 octobre 2014 à 13:39 (CEST)
17.  Supprimer Je n'ai pas cherché des sources, mais le ton de l'article montre comme l'auteur est peu sûr de la notoriété, en dehors des fans de cryptomonnaies. L'article commence quasiment par par "la différence avec Bitcoin c'est…". Bref, de toute façon serait à reprendre à 0 si plus de sources apparaissent et confirment la notoriété. À la rigueur,  Fusionner avec un article sur les cryptomonnaies libres. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2014 à 15:39 (CEST)
18.  Supprimer Aucune source secondaire centré donc suppression et je fait remarquer aux comptes récemment réactivé qu'il existe une procédure de restauration de page.--Sismarinho (discuter) 12 octobre 2014 à 16:49 (CEST)
19.  Supprimer. Idem Sismarinho, Hors critères Sources secondaires. --NoFWDaddress^(d) 12 octobre 2014 à 17:05 (CEST)
20.  Supprimer Notoriété insuffisante, peu de sources secondaires. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 12 octobre 2014 à 17:26 (CEST)
21.  Supprimer Aucune notoriété + Aucune sources centrées = Pas d'article.--Baguy (discuter) 12 octobre 2014 à 23:57 (CEST)
22.  Supprimer Pas de sources centrées.--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2014 à 05:43 (CEST)
23.  Supprimer clairement non sourcé => Hors critères -- Titou (d) 13 octobre 2014 à 11:08 (CEST)
24. Avis  Supprimer, pour les mêmes raisons. Notez que la planète ne manque pas d'économistes parmi lesquels une quantité non négligeable ne fait partie ni des complots ni des "tous pourris". Si la chose est pleine d'avenir, autant les contacter directement, ils ne manqueront pas de lui apporter la notoriété qu'elle mérite. Par ailleurs sur le fond je trouve que l'article n'apporte pas grand-chose de plus que "c'est comme Bitcoin, mais fait avec OpenPGP", le reste est assez vague... "Une communauté voulant développer sa propre monnaie OpenUDC ferait ... ". Admettons, mais, ce genre de communauté est-il susceptible d'exister ? Quel en serait l'intérêt ? "Les membres actifs de la communauté monétaire OpenUDC..." ... Cette communauté existe donc ? A-t-elle attiré d'autres membres que les techniciens et économistes fondateurs ? Par exemple, des financiers, des spéculateurs, des anarchistes, des communistes ? --Eutvakerre (discuter) 13 octobre 2014 à 22:37 (CEST)
25.  Supprimer Pour comprendre de quoi, il s'agit on va sur Google et à la 22e page, le moteur nous signale qu'il y a 216 résultats ce qui est bien court. On cherche alors des articles de presse, quelque chose qui permettrait d'enrichir l'article mais rien, de rien à part des textes des promoteurs du concept. Hors critères Dacoucou (discuter) 14 octobre 2014 à 16:59 (CEST)
26.  Supprimer manque criant de source de qualité. Bien loin d'un potentiel encyclopédique. Hatonjan (discuter) 17 octobre 2014 à 07:11 (CEST)
27.  Supprimer Comme déja dit par les participants précédents, manque de source secondaire de qualité, donc non admissible. Hoshimaru (discuter) 17 octobre 2014 à 16:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Parce que cette page, comme un certain nombre d'autres, représente pour Wikipedia une opportunité de développer ses compétences d'organisation apprenante ainsi que le nombre de ses contributeurs potentiellement intéressés par une démarche de savoirs en construction. C'est ce que je crois déceler dans les propos d'Olivier Auber, et que sophie0842 aurait du comprendre avant de lancer toute procédure de suppression. Et oui l'avenir de Wipipedia est bien en question ici, sur le fond (création monétaire - économie contributive) comme sur le processus (organisation apprenante). --Fmeichel (discuter) 13 octobre 2014 à 16:41 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique [6]. ℳcLush ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 18:09 (CEST)

   Je ne suis pour rien dans la demande de suppression de cette page Sophie0842 (discuter) 13 octobre 2014 à 17:47 (CEST)

   C'est sûrement la faute à un battement d'aile de papillon alors... #penséesystémique #complexité --Fmeichel (discuter) 13 octobre 2014 à 16:55 (CEST)

   Non mais vous êtes sérieux ? Informez-vous correctement... --NoFWDaddress^(d) 13 octobre 2014 à 17:59 (CEST)

   Sérieusement https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_papillon --Fmeichel (discuter) 13 octobre 2014 à 17:03 (CEST)

   Encore plus sérieusement, reprenez les discussions à propos de la suppression de la page Apprendre2.0 et vous verrez que j'ai largement plus de 50 contributions à mon actif...et qu'en plus je connais parfaitement le point de processus que je viens d'aborder. ==> avis à prendre en compte --Fmeichel (discuter) 13 octobre 2014 à 17:13 (CEST)

   Vous avez raison ! Vous connaissez si bien le processus que vous ne savez pas qu'il faut que les 50 contributions soient faites dans l'espace encyclopédique. Oups ! --NoFWDaddress^(d) 13 octobre 2014 à 18:21 (CEST)

   Et voilà, Wikipedia démontre une fois de plus sa méconnaissance des effets papillon et ses lacunes en matière d'organisation apprenante ! :-( --Fmeichel (discuter) 13 octobre 2014 à 17:25 (CEST)

   Oui, oui, on connaît la musique, elle nous a déjà été jouée en long, en large et en travers sur Discussion:Apprendre2.0/Suppression ; en matière d’apprentissage, certains ont décidément vraiment du mal avec celui des usages et du fonctionnement de Wikipédia. ℳcLush ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 19:18 (CEST)

   Ce n’est pourtant pas faute d’avoir mis le lien, et d’avoir précisé « contributions dans l’espace encyclopédique ». ℳcLush ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 19:08 (CEST)

   Puisqu'on parle de ses contributions, qu'en est-il de l’admissibilité de l'article Générateur Poïétique ? La plupart des sources viennent du site officiel ou de documents ou articles rédigés par OlivierAuber, créateur du jeu. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 13 octobre 2014 à 19:27 (CEST)

   Ça mériterait peut-être un débat, mais il y a quand même plus de sources indépendantes pertinentes que pour OpenUDC, ou Apprendre2.0 ; voir notamment [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] etc. Personnellement, je serais largement pour la conservation, même si l’article est malheureusement mal foutu et surgonflé à partir de sources primaires. ℳcLush ^{=^.^=} 13 octobre 2014 à 19:35 (CEST)

2.  ConserverLa référence dans les comptes rendus du sénat montre que ce projet faut autorité dans le monde des monnaies virtuelles / monnaies libres.Stanjourdan (discuter) 16 octobre 2014 à 15:33 (CEST) Déplacé : avis en double. ℳcLush ^{=^.^=} 16 octobre 2014 à 15:42 (CEST)
3.  Conserver Parce que : 1. la mention au Sénat français prouve que OpenUDC apparait dans le débat public. 2. Parce que OpenUDC est relatiement actif sur le dépôt github du projet (https://github.com/Open-UDC). 3. parce qu'on ne mène pas de débat proprement dans un tel climat (c'est plus de l'échange de nom d'oiseaux, ici. On ne parle plus du contenu, mais de la relation entre contributeurs et de celui qui criera le plus fort), ici il n'y a pas de consensus; 4. parce qu'il n'y a pas d'urgence à supprimer cette page. --Julienfastre (discuter) 17 octobre 2014 à 09:35 (CEST)
4.  Conserver des sources existent, centrées et non centrées, c'est un sujet pointu donc forcément les sources sont pointues aussi. Comme dit plus haut un compte rendu de la commission des finances publié sur le site du sénat est une référence notable : Enjeux liés au développement des monnaies virtuelles de type bitcoin. Référence qui à été utile pour la rédaction du rapport d'information 767 du 23 juillet 2014 La régulation à l'épreuve de l'innovation : les pouvoirs publics face au développement des monnaies virtuelles— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quesh (discuter), le 17 octobre 2014 à 11:26. déplacé, moins de 50 contributions dans l'espace principal. Hatonjan (discuter) 17 octobre 2014 à 14:02 (CEST)
5.  Conserver Dans les cryptocurrencies, il n'y a pas que les monnaies open source Bitcoin et ses altcoins, mais aussi les monnaies libres que sont les projets français uCoin et OpenUDC. C'est faire d'une profonde inculture et partialité que de vouloir supprimer cette page. Il est étonnant de vouloir être apatriote sur le projet Wikipédia Francophone !!! HLFH (discuter) 18 octobre 2014 à 15:10 (CEST) Avis déplacé, moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. [17] — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 18 octobre 2014 à 15:15 (CEST)