Discussion:Opération Serval

CPA 10, 20 et 30 ?

L'article indique le 20 rejoint par le 10 et le 30, l'infobox n'indique que 20 et 30. Qui a raison ? Askywhale (discuter) 16 août 2015 à 12:01 (CEST)

Le CPA-10 a bien été engagé au Mali, cependant je ne suis pas certain que les forces spéciales étaient intégrés dans l'Opération Serval, il me semble qu'elles avaient leur propre opération, baptisée Sabre. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2015 à 13:36 (CEST)

Création d'une partie narrative sous un titre neutre

J'ai créé hier une partie narrative pour lister les événements qui se produisent depuis le 14 janvier (diff 1).

Je pense que la narration des événements doit être faite sous un titre neutre. Pour cette raison je remplace le titre « Engagement au sol des forces françaises et maintien des frappes aériennes » par un titre qui ne présuppose pas que c'est uniquement les forces françaises qui ont l'initiative (diff 2). Lorsque les djihadistes s'emparent d'une ville, c'est une initiative des djihadistes qu'on ne peut pas présenter comme une initiative française. Teofilo ◯ 16 janvier 2013 à 11:15 (CET)

Merci pour cet effort de rationalisation des sections. Effectivement, le titre de cette section était assez hasardeux. Cependant, il serait pertinent de la renommer avec un titre un peu moins générique, à l'image de "Phase terrestre de l'opération" ou encore "Lancement de la phase terrestre" dans la mesure où il s'agit d'un nouveau temps fort de l'opération et que cette nouvelle stratégie est la résultante du dernier des « trois buts » édictés par François Hollande ; ce titre a aussi l'avantage de ne pas exclure les troupes maliennes du processus. En outre, il serait peut-être intéressant de faire revenir cette section sous le giron de Engagement français : Opération Serval et d'autonomiser celles Participation de l'armée de terre et Participation de l'armée de l'air, sur le modèle de la très documentée page sur l'opération Harmattan. Bref, à discuter ! — Goodwood (d) 16 janvier 2013 à 15:35 (CET)

Opération Harmattan existe dans le cadre d'un duo d'articles avec Intervention militaire de 2011 en Libye. Ici on essaie - pour l'instant - de faire tout en un. J'aimerais que Wikipédia ait un article sur le sujet "guerre du Mali de 2013" qui ne soit pas un article vu avec des lunettes francocentrées et qui se contente de faire la liste des actions menées par les différents belligérants, en présentant les belligérants de la manière la plus parallèle que possible. L'infobox y contribue avec ses deux colonnes parallèles pour chacun des belligérants. Donc je ne suis pas d'accord avec la proposition de mettre la prise de Diabaly sous le titre "engagement français". S'il faut mettre la prise de Diabaly sous un titre avec un nom de belligérant, alors c'est sous le titre "engagement djihadiste" et non sous le titre "engagement français" qu'il faut la mettre. Le plan d'article de Opération Harmattan me convient à condition qu'on ait ici aussi à l'instar de Opération Harmattan#Historique une grande partie narrative qui rende compte des événements chronologiquement sans les mettre sous un titre avec un nom de belligérant. J'aurais envie qu'on supprime le titre "Engagement français : Opération Serval" puisque rien de tel (Engagement français  : opération Harmattan) dans l'article Opération Harmattan. On pourrait avoir une partie intitulée avec un titre très simple ("Historique" ou "Chronologie" ou "Déroulement") avec peut-être des sous-parties dont "décision d'intervention française" "frappes aériennes françaises" puis "mouvements au sol" (où l'on parlerait des mouvements au sol des djihadistes et des Français). Il serait plus efficace pour le travail sur Wikipédia de ne pas trop créer de sous-titres car on risque de passer trop de temps à en discuter. Teofilo ◯ 16 janvier 2013 à 19:29 (CET)

d'accord avec vos commentaires bien que cela soit difficile avec une actualite si changeant. J'ai aussi repris legerement le plan, demarre quelque chose sur les otages et introduit une partie sur ce qui se passe en France. Tout cela doit etre source. --Roucas (d) 16 janvier 2013 à 23:43 (CET)

Et le Mouvement national pour la libération de l'Azawad?

Ne font-ils plus partie des bélligérants? Skiff (d) 17 janvier 2013 à 05:35 (CET)

Bonne question... Les rebelles touaregs du MNLA se sont récemment déclarés prêts à aider l'intervention française. À voir si cette déclaration d'intention se concrétise sur le terrain, car pour le moment, leur position et leur action restent assez floues. — Goodwood (d) 17 janvier 2013 à 07:03 (CET)

Magnifique retournemement de veste! Quoiqu'il en soit il faut les inclure dans l'infobox d'n côté ou de l'autre. Skiff (d) 17 janvier 2013 à 09:57 (CET)

Dans la mesure où ils ont des volontés séparatistes, et sont même passés à l'action en contribuant à la prise de contrôle du Mali du nord avant de se faire couillonner par les islamistes, le gouvernement malien en exercice n'a pas vraiment envie de faire appel à eux... --FabBar (d) 17 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Et pourquoi ne pas faire une troisième colonne chez les bélligérants dans l'infobox, avec pour titre, par exemple: État indépendant de l'Azawad ? (Comme pour l'infobox de l'article: Insuréction Malienne 2012)

Hydromarlon(d)24 Janvier 2013 à 17:31 (CET)

Curiosité de l'infobox

Au vu de mes différentes lectures de presse sur le sujet, il m'apparaît que seuls la France et le Mali sont belligérants dans cette guerre. Que font tous ces autres pays dans cette partie de l'infobox ? DocteurCosmos (d) 17 janvier 2013 à 09:19 (CET)

Je ne sais pas qui a corrigé ce point (flemme de rechercher dans l'historique en ébullition) mais merci. DocteurCosmos (d) 17 janvier 2013 à 14:15 (CET)

Carte

y-a-t il une carte disponible sur les zones en question?--Roucas (d) 17 janvier 2013 à 09:45 (CET)

Articles annexes Bataille de Diabaly et Bataille de Konna

Ne pourrait-on pas supprimer ces articles en les fusionnant dans Opération Serval ? C'est plus difficile de comprendre le déroulement des choses si tout est dispersé, et il y a aussi moins de gens qui suivent ces petits articles, ce qui fait qu'il peut y avoir des erreurs. Par exemple j'ai découvert ce matin que Diabaly avait... deux maires, avec accessoirement un "débat" sur le nombre de véhicules détruits diff. Teofilo ◯ 18 janvier 2013 à 10:40 (CET)

Pour la bataille de Konna, dans la mesure où elle semble terminée (10-17 janvier 2013) et où il ne s'agit pas d'une bataille majeure du genre Falloujah ou Ramadi en Irak (pour prendre des exemples relativement récents), je pense qu'il pourrait y avoir fusion. Pour la bataille de Diabaly en revanche, comme elle est toujours en cours, il vaut peut-être mieux attendre pour ne pas avoir à recréer un article spécifique au cas où elle deviendrait majeure. --FabBar (d) 18 janvier 2013 à 13:36 (CET)

Je ne suis pas favorable à la suppression des articles portant sur les batailles. Et si on fait une fusion avec certaines batailles et pas avec d'autres ça va être encore moins compréhensible. L'Opération Serval désigne une campagne militaire constituée de plusieurs combats, il y en aura d'autres et l'article Opération Serval va rapidement s'alourdir si l'on y détaille chaque combat. Khaerr (d) 18 janvier 2013 à 13:48 (CET)

Je suis d'accord avec Khaerr, il ne faut pas s'enflammer, attendons quelques mois pour voir s'il y a lieu de fusionner ou pas. Skiff (d) 18 janvier 2013 à 14:02 (CET)

D'après http://stats.grok.se/fr/201301/Bataille_de_Konna , "Bataille de Konna" a été vu par 333 puis 266 lecteurs le 16 et le 17 janvier. Alors que http://stats.grok.se/fr/201301/Op%C3%A9ration_Serval indique un lectorat compris entre 4000 et 5000 par jour. Le problème que je vois avec ces petits articles c'est que 1°) peu de lecteurs les lisent, donc a l'impression de moins faire quelque chose d'utile en y contribuant (ce n'est pas très motivant), 2°) comme peu de gens les lisent, moins de gens relisent et corrigent. En revanche ça ne me gênerait pas qu'on coupe tout en petits articles plus tard lorsque de toute façon il n'y aura plus - ou beaucoup moins de lecteurs et que les articles évolueront à un rythme plus lent. Teofilo ◯ 18 janvier 2013 à 15:58 (CET)

Plutôt contre, du même avis que Khaerr, j'aime bien la structure "opération Serval" où on donne des généralités et une vue d'ensemble sans rentrer dans les détails qui rendent la lecture lourdes et font parfois perdre justement le fil de cette vue d'ensemble, et les articles détaillés (batailles) que le lecteur peut aller voir pour approfondir.

Car bon, les statistiques ne disent pas si le lecteur a lu effectivement l'article en entier, je suis persuadé que beaucoup de lecteurs ne font que survoler en cherchant les informations les plus générales.

Par contre c'est sûr qu'il y a des erreurs qui traînent ici ou là...

Cordialement, et en félicitant les principaux contributeurs de l'article pour leur travail, Chevalier libre (d) 18 janvier 2013 à 17:54 (CET)

D'accord avec Khaarr et Chevalier libre. Les arguments en faveur de la conservation distincte déjà avancés me paraissent absolument recevables d'autant plus que l'opération Serval risque d'être le théâtre d'autres batailles plus ou moins importantes, qui, si sont toutes incorporées à cet article, risquent d'en rendre la lecture assez laborieuse. Sans compter que cet article lui-même risque de bien s'étoffer dans les semaines qui viennent compte tenu d'un engagement français et international qui semble n'en être qu'à ses débuts. — Goodwood (d) 19 janvier 2013 à 12:18 (CET)

Brillant

Je trouve absolument brillant de réagir ainsi dans l'urgence et d'offrir aux lecteurs des informations détaillées sur des événements en cours. Je tiens à féliciter sincèrement le ou les auteurs de cet exploit. Merci. RF sub tegmine fagi (d) 20 janvier 2013 à 22:08 (CET)

plan

Ne devrait-on pas adopter le plan classique : contexte, forces en presence, l'operation, les reactions? --Roucas (d) 20 janvier 2013 à 23:28 (CET)

Bon je fais.--Roucas (d) 21 janvier 2013 à 20:52 (CET)

Dans le plan, je pense qu'il faut ajouter les soutiens des pays qui interviennent au côté de la France et du Mali. Sinon, nous pouvons développer l'article sur le Conflit malien de 2012-2013 et seulement parler de l'opération Serval dans cet article (action française soutenue par les autres états).--Nashjean (d) 30 janvier 2013 à 18:59 (CET)

Forces spéciales de l'armée de terre ?

Le problème n'est pas considérable, mais le fait que les forces spéciales participant à l'opération Serval soient présentées comme appartenant exclusivement à l'armée de terre me dérange. Par définition, les forces spéciales sont composées d'éléments appartenant aux trois armes, même quand elles n'agissent pas sur leur terrain de prédilection. À titre d'exemple, il y avait des commandos marine engagés dans les OS en Afghanistan, territoire désertique tout aussi éloigné de la mer que le Sahel. Il est donc très probable qu'il y a actuellement des aviateurs et des marins engagés au Mali. On ne peut guère sourcer ce fait, car il restera surement classifié durant longtemps, mais, dans le doute, je suggère qu'on crée une section « Forces spéciales » distincte des trois autres armes, sans lien de rattachement spécifique, sauf évidemment pour l'hélicoptère abattu et son pilote dont l'origine est clairement établie. --Licorne37 (d) 21 janvier 2013 à 10:10 (CET)

L'info étant confirmée [1], je modifie l'article. --Licorne37 (d) 21 janvier 2013 à 13:40 (CET)

Voir Commandement des opérations spéciales--Nashjean (d) 30 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Prise d'otages en Algérie dans l'article ?

Même si la Prise d'otages d'In Amenas à été déclencher 5 jours après le début l'intervention française au Mali, rien ne prouve que cette évènement soit directement lié à celle-ci. Les spécialistes en lutte antiterroriste sont tous d'accord pour affirmer qu'une opération de cette envergure ne prépare pas en 5 jours comme le confirme cette article. Certes, à part la libération de centaines d'islamistes enfermé dans les geôles algériennes, les preneurs d'otages ont aussi profité du contexte pour réclamer également l'arrêt de l'opération Serval, ainsi que le soutien tactique du gouvernement d'Alger qui a autorisé le survol du territoire algérien par l'aviation française. Donc pas de quoi créé un paragraphe spécifique sur un évènement qui se déroulement à un peu moins de 2 000 km du théâtre des opérations au Mali, et qui n'a aucun de lien de cause à effet avec lui, d'autant que l'armée française n'est pas intervenue en Algérie et l'armée algérienne n'est pas présente sur le territoire malien. Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 22:26 (CEST)

« les preneurs d'otages ont aussi profité du contexte pour réclamer également l'arrêt de l'opération Serval »

Évidemment, personne (sauf les débiles profonds) ne pense que cette prise d'otages géante a été préparée en réponse à l'opération Serval, mais l'extrait ci-dessus de votre intervention justifie sans l'ombre d'une hésitation de lier les deux événements. --FabBar (d) 22 janvier 2013 à 23:38 (CET)

Évidemment, personne (sauf les débiles profonds) ne pense que cette prise d'otages géante a été préparée en réponse à l'opération Serval. Visiblement pas clair pour tout le monde puisque l'on s'est senti obligé d'en faire un paragraphe spécifique de 14 lignes (comme ici), sur un article qui est sensé traité en priorité de l'intervention militaire de l’armée française menée au Mali. J'ai effectivement lié les deux évènements en y faisant référence de simplement 2 lignes dans le paragraphe « Soutien diplomatique » consacré notamment à la position de l'Algérie (pas la peine d'en mettre une tartine alors qu'il y a un article complet sur cet évènement).
Personnellement, je ne tiens pas à ce que l'on créé un paragraphe spécifique d'une dizaine de lignes dans cet article à chaque fois qu'une action terroriste de déroule de par le monde contre l'intervention française, surtout si pour rendre celui-ci illisible. Concentrons nous plutôt sur le fond de l'article énoncé dans l'intro plutôt que de commencer à s'étaler sur des sujets annexes. Pj44300 (d) 23 janvier 2013 à 01:26 (CEST)

A la limite peut-on penser que la prise d'otages est une réaction des islamistes ou bien un évènement collatéral. Dans tous les cas un article complet n'a pas sa place dans la chronologie de l'opération Serval car sans lien direct avec l'opération franco-malienne.--Nashjean (d) 23 janvier 2013 à 09:39 (CET)

La place de cette évocation de la prise d'otages est un problème assez épineux. A-t-elle sa place dans la section Chronologie de l'opération ? La réponse est effectivement non. Mais elle n'a pas non plus totalement sa place au sein de la section Réactions internationales en ce que cette opération terroriste ne semble pas avoir été expressément montée en rétorsion à l'engagement français. Elle est avant tout l’œuvre d'un chef terroriste dissident qui cherchait à faire un gros coup de pub pour asseoir son leadership régional et qui revendique lui-même l'avoir préparée depuis plusieurs mois. Le truc, c'est que l'opération Serval s'inscrit indéniablement dans le contexte de cette prise d'otages, donc il serait malvenu de l'éluder. — Goodwood (d) 23 janvier 2013 à 10:20 (CET)

Pour les raisons que j'ai déjà invoquer plus haut, un paragraphe d'une dizaine de lignes n'a pas sa place ici (ni dans la chronologie, ni ailleurs), mais tout au plus une référence en « articles connexes » (entre éluder totalement et créer un paragraphe spécifique sur le sujet, il y a qu'en même de la marge…). On ne va tout de même pas créer des paragraphes dans cet article à chaque attentats ou prises d'otages en Indonésie, en Égypte ou au Pakistan, parce des illuminés tentent de justifier leurs actes en se réclamant contre l'intervention militaire française. Pj44300 (d) 23 janvier 2013 à 17:11 (CEST)

En tant qu'initiative des adversaires de l'opération, pour influer sur le cours de l'opération (en influençant la psychologie, les opinions publiques, etc.), elle aurait sa place dans la partie chronologie tout autant que la prise de Diabaly le 14 janvier. Comme je l'écrivais plus haut sur cette page de discussion, cet article ne doit pas lister uniquement les initiatives des militaires français et de leurs alliés. Les initiatives de l'adversaire doivent aussi être traitées. Donc mettre ce sujet en évidence au moins parmi les réactions est un minimum. Teofilo ◯ 23 janvier 2013 à 19:54 (CET)

Ceux qui sont pour ce type de présentation prennent le risque de créer un précédent, d'autant plus que les terroristes responsables de l'action ont prévus d'autres opérations de genre (probablement pas sur le territoire malien). Cet article n'est pas fait lister uniquement les initiatives des militaires français et de leurs alliés, certes, mais si vous soulez lister tous les d'attentats ou de prises d'otage d'illuminés agissant soit-disant contre l'opération Serval, sous prétexte que sur le terrain malien, les troupes islamistes sont presque inactives, ça vous regarde (enfin, personnellement je ne considère pas le terrorisme comme un acte de guerre). Quand on sera rendu à une dizaine d'actions de ce genre, par exemple, vous serez bien obliger de toutes les lister en faisant un résumé succinct comme dans ce cas-ci (puisque c'est votre volonté), au risque d'encombrer l'article avec des résumés de sujets aussi annexes. Pj44300 (d) 23 janvier 2013 à 22:05 (CEST)

Je pense qu'il faut se mettre à la place d'un historien qui dans 15 ou 20 ans (en 2030 ou 2035) écrirait un livre sur l'opération Serval. Peut-on imaginer que cet historien passerait totalement sous silence l'affaire des otages d'In Amenas dans son livre, ou la réduirait à une simple note de bas de page ? Teofilo ◯ 23 janvier 2013 à 22:51 (CET)

Carrément pas, effectivement ! --FabBar (d) 24 janvier 2013 à 16:15 (CET)

Tout à fait d'accord avec l'argument massif de l'identité de contexte entre l'opération Serval et la prise d'otages d'In Amenas :
- identité de zone géographique : la zone d'action d'AQMI/brigade Al-Mouthalimin et groupes alliés (qui ne se limite pas au Mali, mais inclut l'Algérie et d'autres pays de l'Afrique du Nord et de l'Ouest ; ces groupes islamistes n'ont que faire des frontières) ;
- identité d'acteurs : des islamistes de la zone précitée ;
- et bien sûr identité temporelle.

Ceci ajouté à la revendication d'un arrêt de l'opération Serval et au caractère exceptionnel de la prise d'otages d'In Amenas de par son ampleur, fait de cette prise d'otages tout sauf un sujet « annexe » par rapport à l'opération Serval ! S'il n'est pas question de développer complètement ce sujet dans le présent article, puisque c'est l'objet de l'article spécifiquement consacré à la prise d'otages, on ne peut pas non plus se contenter de l'évoquer rapidement en marge d'un autre sujet. Une section spécifique contenant un résumé étoffé comme c'est le cas actuellement me semble le bon compromis. En revanche, même si cette prise d'otages n'a pas eu lieu sur le sol malien et n'a pas impliqué les forces françaises ou maliennes, j'inclinerais pour mettre cette section dans la chronologie plutôt que dans les simples réactions, en raison de la triple identité que j'ai indiquée plus haut. --FabBar (d) 24 janvier 2013 à 18:16 (CET)

En établissant les contours d'une zone d'influence des islamiques africains, vous vous embarquez dans des considérations géopolitiques qui nous échappent tous (peut-être parce que vous redouter vous même qu'on y mettent tout et n'importe quoi). Je vous rappellerais au passage que l'activisme révolutionnaire qu'il soit islamisme, communisme, ou autre n'a pas de frontière ou de zone d'influence. En l'état actuel des choses, personnellement, je ne me risquerait pas à ce genre de conjecture au risque que celle-ci soit assimilée à du Travail inédit. Seuls les spécialistes qui connaissent cette région de l'Afrique et des milieux salafistes qui s'y trouvent, peuvent apporter les informations nécessaires prouvant formellement que les évènements d'In Amenas ont un lien de cause à effet avec l'opération Serval. Pj44300 (d) 23 janvier 2013 à 19:30 (CEST)

Mouais, je vais revenir sur ma position de départ, mais en fait ça me choque moins de voir la prise d'otages revenir dans la partie Chronologie que de la voir rester dans la section Réactions internationales, laissant penser sans équivoque qu'elle est la réponse du berger à la bergère à l'opération Serval, ce qui est factuellement inexact. Finalement, l'inclure dans la chronologie de l'opération montrerait qu'elle s'inscrit dans le contexte de Serval, ce qui est en revanche indéniable. — Goodwood (d) 25 janvier 2013 à 03:37 (CET)

C'est donc un sujet où le consensus est difficile. L'opération Serval est une opération française d'intervention au Mali. La prise d'otages se passe en Algérie et ne concerne ni les français, ni les maliens. De ce fait, entrer cette prise d'otages dans la chronologie de l'opération Serval semble inapproprié. Est-ce une réaction des terroristes à l'opération française ou bien un acte isolé? Là se pose la discussion. Dans le premier cas, nous pouvons laisser l'article comme il est, dans le second cas, nous pouvons juste mettre une référence à cette action.--Nashjean (d) 25 janvier 2013 à 08:31 (CET)

Euh... « ne concerne ni les français », alors qu'il y avait des Français parmi les otages (les preneurs d'otages cherchaient explicitement les personnes de nationalité non algérienne / les non musulmans)...
« ni les maliens », alors que le premier ministre algérien a déclaré qu'il y avait aussi des Maliens parmi les preneurs d'otages...
Et qui plus est, en ne parlant que des Français et des Maliens, vous oubliez, volontairement ou non, que les islamistes visés par l'opération Serval au Mali ne sont notoirement pas tous des Maliens, mais viennent également d'autres pays de la région (voire de plus loin encore ?) : AQMI signifie Al-Qaida au Maghreb islamique et est une organisation d'origine algérienne ; MUJAO signifie Mouvement pour l'unicité et le jihad en Afrique de l'Ouest et est issu d'une scission d'AQMI (en revanche, Ansar Dine semble plus spécifiquement malien). Or, le groupe responsable de la prise d'otages d'In Amenas, la « brigade Al-Moulathamin » de Mokhtar Belmokhtar, est lui aussi issu d'AQMI, l'un des groupes islamistes qui contrôlent le nord du Mali et sont donc visés par l'opération Serval...

On pourra donc tourner et retourner les données du problème tant qu'on voudra, rien n'y fera : la prise d'otages d'In Amenas et l'opération Serval s'inscrivent toutes deux dans un même contexte : celui de la lutte qui, au Maghreb et en Afrique de l'Ouest, oppose d'une part les groupes islamistes armés qui veulent y instaurer la charia, d'autre part les gouvernements de cette région et les pays occidentaux qui les aident plus ou moins, en particulier la France.

D'ailleurs, s'il est vrai que la prise d'otages ne peut pas avoir été préparée en réaction à l'opération Serval en tant que telle, puisque le déclenchement de cette opération ne la précède que de quelques jours, il est tout à fait concevable, en revanche, qu'elle ait été préparée, exclusivement ou en combinaison avec d'autres raisons, en réaction au projet d'aide française et internationale au gouvernement malien pour la reconquête du nord du Mali, lequel projet est, quant à lui, connu et au premier plan de l'actualité internationale depuis plusieurs mois...

Au final, je réitère donc que je suis favorable à une réintégration de la prise d'otages dans la partie Chronologie en raison de la communauté de contexte ; mais, effectivement, il faut que ce soit dans une section qui lui est propre et non pas au sein d'une section qui rend compte d'autres événements. --FabBar (d) 25 janvier 2013 à 16:24 (CET)

Je suis donc d'accord avec Goodwood. --FabBar (d) 25 janvier 2013 à 16:40 (CET)

« Il est tout à fait concevable, en revanche, qu'elle ait été préparée, exclusivement ou en combinaison avec d'autres raisons, en réaction au projet d'aide française et internationale au gouvernement malien pour la reconquête du nord du Mali », ça s'est vous qui le dites, personne ne connait encore les motivations réelles et initiales des preneurs d'otages, tout cela ne sont que des conjectures.
Il n'y avait que 4 français parmi les 800 otages d'In Amenas possédant 14 nationalités différentes (dont les des trois quart était algériens, sans parler de ressortissants d'autres pays musulmans comme des turcs et des malaisiens). Vous oublié peut-être aussi volontairement de dire que parmi les terroristes qui s'y trouvaient, il y avait aussi des types de nationalité canadienne. On commence déjà à dépasser le cadre de l'islamisme purement sahelien. Pj44300 (d) 28 janvier 2013 à 20:30 (CEST)

Bon, OK, devant autant d'entêtement et d'aveuglement face à l'évidence des faits, je laisse tomber... On va dire que la prise d'otages d'In Amenas relève autant, voire davantage, de l'autonomisme tibétain que du militantisme islamiste armé dans les pays du Sahel, et on en reste là, parce que je ne vais pas répéter éternellement que l'eau, eh ben ça mouille, et que 2 + 2, eh ben si si, ça fait 4... J'ai mieux à faire :D --FabBar (d) 28 janvier 2013 à 22:37 (CET)

Mention du commandant de mission de formation de l'Union européenne au Mali

Je suis en désaccord avec Utilisateur:Nashjean qui souhaite mentionner le nom du commandant de la mission de formation de l'Union européenne au Mali ici dans l'article Opération Serval. Pour moi il est largement suffisant de mentionner cette personne dans l'article mission de formation de l'Union européenne au Mali. Pour cette raison j'ai réverté l'ajout de Nashjean une première fois (diff 1), et une deuxième fois après le deuxième ajout par Nashjean qui n'est pas plus argumenté que la première fois diff 2). Teofilo ◯ 23 janvier 2013 à 22:46 (CET)

Le nom des généraux qui participent à l'opération serval, directement ou dans le cadre de missions parallèles est pourtant cité dans les différents articles de presse qui font références dans l'article wikipédia. Le fait que la mission de formation de l'Union européenne au Mali soit dirigée par un général français semble être une information intéressante, sans être obligé d'aller lire un autre article.A discuter...--Nashjean (d) 25 janvier 2013 à 23:04 (CET)

Note de 2017 : correction de vos titres pour permettre la suppression des redirections erronées. Treehill Opérateur - PdD 24 novembre 2017 à 12:50 (CET)

Problème avec la MAJ de la carte infobox

C'est étrange : quand je regarde la carte dans l'infobox elle parait a jour mais quand je clique dessus je tombe sur une ancienne version. Je suis le seul ? Buisson (d) 26 janvier 2013 à 18:41 (CET)

Pareil pour moi. Bizarre… Jihaim | ✍ 26 janvier 2013 à- 18:52 (CET)

Vous avez toujours ce problème ? Pas de problèmes de mon côté.Chevalier libre (d) 26 janvier 2013 à 22:37 (CET)

Aucun problème de mon côté non plus. SenseiAC (d) 26 janvier 2013 à 23:47 (CET)

C'est bon maintenant : il faut peut-être laisser un peu de temps pour que la mise à jour se fasse ? Buisson (d) 27 janvier 2013 à 09:59 (CET)

c’est bon pour moi aussi. Peut-être un problème de cache sur le serveur (?) Jihaim | ✍ 27 janvier 2013 à 12:59 (CET)

Plan de l'article

Nashjean vient de changer le plan de l'article :

• en faisant passer la MISMA de "soutien militaire engagé" à "forces en présence" diff1
• en procédant aux modifications suivantes diff2
  • "soutien international" sort de la partie "réactions"
  • création du titre "Forces combattant au côté de la France et du Mali" sous "soutien international"
  • insertion de la MISMA et de la partie "forces tchadiennes" sous "Forces combattant au côté de la France et du Mali"

Il me parait préférable de revenir à l'ancien plan de l'article pour les raisons suivantes :

• Je conçois la partie "forces en présence" comme les forces au combat, en première ligne. À ce titre, les nigériens et tchadiens qui sont en mission au Nord du Mali et qui peuvent à tout moment se retrouver confrontés à des forces djihadistes en font partie. Pour les autres forces de la MISMA, partiellement déployées dans le sud du Mali, et qui nécessitent une formation (la Grande-Bretagne a prévu d'assurer cette formation) je trouve que c'est plus clair de les mettre dans une catégorie à part.

• Je trouve inadéquat de séparer les soutiens diplomatiques et les "autres réactions internationales" qui regroupent des réactions diplomatiques plus timorées ou hostiles. Pour cette raison, les grouper ensemble dans "réactions" était une meilleure solution.

Pour ces raisons, je réverte les actions de Nashjean. diff du révert

Je suis bien conscient que le plan de l'article n'est pas parfait et qu'il y a peut-être d'autres possibilités de plan d'article possibles, mais autant que possible j'aimerais que la personne qui change le plan prenne le temps d'expliquer ses choix de manière détaillée sur la page de discussion pour qu'on puisse en discuter. Quelques lignes dans un résumé de modification me parait trop peu comme explication, pour quelque chose qui touche l'ensemble de l'organisation de l'article. Teofilo ◯ 30 janvier 2013 à 18:48 (CET)

Dans le plan, je pense qu'il faut ajouter les soutiens des pays qui interviennent au côté de la France et du Mali. Mettre dans les forces en présence d'une opération française, la communauté internationale me paraît surprenant. En revanche, la remarque sur le soutien diplomatique est pertinente. Je fais donc une nouvelle proposition de plan. Pour éclairer la discussion, dans l'Opération Harmattan, par exemple, on ne parle que de l'action française et on renvoie vers l'intervention militaire de 2011 en Libye pour les autres forces présentes. Nous pouvons donc aussi développer l'article sur le Conflit malien de 2012-2013 et seulement parler de l'opération Serval dans cet article (action française soutenue par les autres états)--Nashjean (d) 30 janvier 2013 à 19:42 (CET)

Il me parait naturel de citer les troupes tchadiennes et nigériennes effectivement présentes au Nord Mali parmi les "forces en présence". Cet article est un article sur une guerre qui doit être présenté avec un regard distancié d'historien. C'est tout autant une opération djihadiste qu'une opération française. Il y a de façon permanente des échanges d'actions et de réactions. Les djihadistes mènent telle action - les français répliquent avec une autre action. Les français mènent telle action - les djihadistes répondent avec une autre action. Wikipédia se place comme un arbitre qui compte les points. Du point de vue, non pas français, mais du point de vue djihadiste, la présence de Tchadiens et Nigériens à Ansongo ou Ménaka est un problème. L'article Insurrection malienne de 2012 traitait d'une guerre civile malio-malienne. Je ne suis pas sûr que l'extension à 2013 faite par la série de renommages du 12 janvier 2013 diff1 - diff2 ait été une bonne chose. Pour moi le plus simple est d'avoir un article sur le conflit malio-malien au Mali en 2012 et un article sur le conflit international au Mali en 2013. Vouloir mettre 2012 et 2013 dans un seul article est beaucoup trop ambitieux et le résultat risque de n'être que médiocre, surtout qu'on part d'un article sur 2012 qui est mal sourcé, pas bien mis à jour etc... donc souffre de pas mal de défauts. Par ailleurs, les articles francocentrés doivent être évités au maximum, car Wikipédia a pour principe la neutralité de point de vue. Un historien devrait au maximum s'éloigner des noms de codes comme "Serval" ou "Harmattan" qui sont des cris de ralliement écrits sur des drapeaux. L'historien doit essayer de regarder les choses de manière transversale, et non participer à une opération de communication à la gloire de l'un ou l'autre belligérant. C'est la différence entre un historien et un chroniqueur embauché par un roi pour écrire des articles à la gloire du roi, comme par exemple le Bulletin de la Grande Armée. Je n'exclus pas la création d'un article annexe pour détailler les forces françaises en présence, mais seulement si on a l'impression que cela devient trop lourd et "encombre" l'article, et qu'une Wikipédia:Scission de contenu est nécessaire. Mais j'aimerais autant que possible l'éviter car, comme j'ai déjà écrit plus haut dans #Articles_annexes_Bataille_de_Diabaly_et_Bataille_de_Konna, multiplier les sous-articles annexes c'est diminuer la qualité - et la quantité par effet boule de neige ou de masse critique - par diminution du nombre de lecteurs et de relecteurs. Teofilo ◯ 30 janvier 2013 à 21:32 (CET)

Le fait que l'article Conflit_malien_de_2012-2013 soit à revoir, c'est évident. En revanche ce n'est pas être franco français que de dire que l'opération Serval existe et qu'elle est une opération menée par la France dans un conflit plus large. C'est pour cette raison que je pense que dans Wikipédia, il est possible de citer (et décrire) les opérations menées par un pays (pour la France Licorne, Harmattan, Serval), et de se placer dans la position d'un historien pour parler du conflit en Côte d'Ivoire, en Libye ou au Mali. Rien n'empêche d'écrire un article plus complet faisant apparaître les différents protagonistes mais je redit que l'opération Serval n'est que le nom français d'une action se déroulant au Mali. Il ne faudrait pas se tromper d'article.--Nashjean (d) 30 janvier 2013 à 21:45 (CET)

Il me semble qu'en écrivant Rien n'empêche d'écrire un article plus complet vous semblez vous contenter d'un article... incomplet c'est à dire non-neutre, favorisant uniquement l'un des points de vues. Teofilo ◯ 30 janvier 2013 à 21:51 (CET)

Voir aussi Discussion:Conflit_malien_de 2012-2013#Révert_du_renommage et_retour_au_titre Insurrection_malienne_de_2012 Teofilo ◯ 30 janvier 2013 à 21:54 (CET)

Je suis globalement d'accord avec les arguments avancés par Teofilo, a fortiori sur l'idée que les forces africaines au combat sur le sol malien ont bien plus leur place au sein de la section "forces en présence" que mélangées avec les soutiens militaires timorés des autres États de la communauté internationale et de l'UE. Le plan, dans sa version actuelle, me paraît non seulement assez alambiqué, mais semble mettre sur le même plan les contingents tchadiens – rompus au combat en milieu désertique et combattant d'ores et déjà sur le terrain – avec les troupes de la MISMA, en cours de déploiement, qui doivent être formées et ne sont donc pas prêtes de croiser le fer en première ligne. En attendant de parvenir à un consensus sur un nouveau plan, je suggère de retourner au status quo ante bellum, à savoir à la mouture précédente du plan qui, bien qu'imparfaite, reste plus claire. — Goodwood (d) 31 janvier 2013 à 04:15 (CET)

Proposition de plan

• Forces en présence
  • Coalition pro-malienne
    • Forces maliennes
    • Forces françaises
    • Forces africaines pro-maliennes
      • Tchad
      • MISMA
    • Soutiens logistiques et autres soutiens indirects
      • (Royaume uni)
      • (Canada)
      • (Etats-Unis)
      • etc...
  • Forces djihadistes
• Réactions
  • Soutiens diplomatiques
  • Soutiens militaires annoncés
  • Soutiens militaires envisagés
  • Autres réactions diplomatiques
  • Réactions en France
  • Réactions au Mali
  • Prise d'otages d'In Aménas

Qu'en pensez-vous ? Teofilo ◯ 31 janvier 2013 à 01:16 (CET)

Conformément à ce que je viens d'écrire plus haut, surtout s'agissant de l'inclusion des soutiens militaires logistiques plus ou moins importants dans la section Forces en présence, je souscris à ce plan, avec néanmoins une nuance subtile mais importante :

• Forces en présence
  • Coalition pro-malienne
    • Forces maliennes
    • Forces françaises
    • Forces africaines pro-maliennes
      • Tchad
      • MISMA
  • Forces djihadistes
• Soutiens logistiques et autres soutiens indirects
  • (Royaume uni)
  • (Canada)
  • (Etats-Unis)
  • etc...
• Réactions
  • Soutiens diplomatiques
  • Soutiens militaires annoncés
  • Soutiens militaires envisagés
  • Autres réactions diplomatiques
  • Réactions en France
  • Réactions au Mali
  • Prise d'otages d'In Aménas

Cette organisation a l'avantage de garder sous le giron de Forces en présence, les troupes effectivement combattantes, tous belligérants confondus ; elle soulage également la section Soutien international à l'opération en mettant à part le soutien militaire logistique et non combattant des principaux pays occidentaux (US, UK, Canada, Belgique, Allemagne etc.). Ce plan permet ainsi de souligner la gradation de l'engagement des différents acteurs :

• Il y a ceux qui combattent sur le terrain ;
• Il y a ceux qui soutiennent logistiquement, à distance, ceux qui combattent sur le terrain ;
• Il y a ceux qui soutiennent diplomatiquement ou annoncent/envisagent un soutien militaire + réactions domestiques + ceux qui sont plus réservés.

Goodwood (d) 31 janvier 2013 à 04:33 (CET)

Problème

Personnellement je mettrais à part la partie ayant trait au MMLA et au MIA etc. (il y a quelque chose dans toute cette histoire que je ne comprend pas). Je crois que ces mouvements devraient être inclus dans une section comme évolution des forces islamique et de leurs alliées-- fuucx (d) 30 janvier 2013 à 21:12 (CET)

En écrivant dans Opération Serval#Réactions au Mali, la phrase À Kidal, le 24 janvier 2013, un dirigeant d'Ansar Dine, Alghabass Ag Intallah déclare quitter ce mouvement pour fonder un nouveau mouvement nommé « Mouvement islamique de l'Azawad », et réclame un cessez-le-feu et la poursuite des pourparlers entamés avec les diplomaties algérienne et burkinabée, en vue d'une « large autonomie » de l'Azawad, j'ai essayé d'être le plus concis possible tout en permettant au lecteur d'en savoir plus en allant vers l'article Mouvement islamique de l'Azawad. Teofilo ◯ 30 janvier 2013 à 21:38 (CET)

L'avion Antonov à Saragosse

Un des deux An-124-100 de la 224e brigade volante, qui est une société dépendant du ministère russe de la défense, en escale à l'aéroport de Saragosse avec du matériel militaire français le 29 janvier 2013.^{[réf. nécessaire][Interprétation personnelle ?]}

Je réverte l'ajout de la photo de l'Antonov à Saragosse ajoutée dans le diff suivant : diff et que j'insère ci-contre. Je pense que les couleurs correspondent mieux à celles de la compagnie Volga-Dniepr : comparez avec l'image http://www.flickr.com/photos/tjavia/5712600698/ . Mais ce n'est pas le plus important : je pense que l'information disant qu'un Antonov était à Saragosse pour Serval tel jour est une information qui a le caractère de travail inédit (WP:TI). Il faudrait pouvoir citer un article de presse, ou un communiqué de l'armée française ou espagnole en référence, de façon à respecter le principe de citation des sources. En plus je ne comprends pas bien pourquoi un avion dont la mission serait de transporter du matériel entre la France et le Mali 1) devrait passer au dessus de l'Espagne 2) devrait charger ou décharger du matériel en Espagne. Il y a quelque chose qui m'échappe. Il se pourrait que l'appareil ait été affrété par des militaires espagnols pour faire tout autre chose qu'une mission en Afrique. Ou pour envoyer du matériel espagnol au Mali, ce qui serait logique avec le fait d'ouvrir la soute. Mais dans ce cas pourquoi est-ce que la presse n'en parle pas ? Teofilo ◯ 2 février 2013 à 13:29 (CET)

Discussion:Opération Serval:L'avion Antonov à Saragosse. --Guimis (d) 5 février 2013 à 12:53 (CET)

Documents photographiques et autres

Bonjour, si les rédacteurs de cet article y trouvent un petit grain à moudre, je signale quelques documents photographiques et autres sur le soutien apporté par le Danemark avec un avion Hercule C130. Voir ce lien : http://www.b.dk/nationalt/danske-hercules-i-mali-se-billederne
Je suis également en possession d'autres photos, mais elles ne sont pas officielles.
Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 5 février 2013 à 23:29 (CET)

Est ce que les photos du gvt danois sont libres de droits ? L'amateur d'aéroplanes (d) 27 février 2013 à 18:52 (CET)

Aide du MNLA aux troupes françaises et alliées

Bonjour,
Ne devrait-on pas parler qq part de ce fait (cf. prise de Kidal par le MNLA une semaine avant l'arrivée des troupes franco-alliées) ? Évidemment la réticence du gouvernement malien, qui considère le MNLA comme l'élément déclencheur de la guerre qui se passe au Mali depuis un an, devra aussi être mentionnée. Merci d'avance.
SenseiAC (d) 6 février 2013 à 15:43 (CET)

Il va falloir être très prudent. Il y a une marge entre les déclarations du MNLA et par exemple celle du gouvernement français. Le ministre français de la Défense Jean-Yves Le Drian déclare que Kidal est sous contrôle des forces françaises et africaines notamment tchadiennes et évoque des « relations fonctionnelles avec le MNLA » (voir sur le site du Nouvel Observateur : [2]. Il n'y a pas que le gouvernement malien qui est réticent, vois par exemple les déclarations du président nigérien qui ne considère pas le MNLA comme représentatif des touaregs et demande son désarmement (voir l'interview sur RFI et TV5 : [3]).

mines a gao

L'info sur la voiture sautant sur une mine est elle aplacer dans le paragraphe sur gao ou bien est ce le debut d'une nouvelle tactique des djihadistes apres la dispersion pour eviter le choc avec les francais, un retour aux embuscades et actions anti-personnelles?--Roucas (d) 7 février 2013 à 22:37 (CET)

Ordre de bataille français

Actuellement les unités françaises engagés sont inclus dans l'infobox. Il faudra, à mon humble avis, il faudrait faire un chapitre dans l’article lui même avec les formations engagés. Le nombre de celle ci ne peut d'ailleurs qu'augmenter avec les premières relevés effectué depuis une semaine tandis que des unités retourne en Cote d'Ivoire et en France. L'amateur d'aéroplanes (d) 27 février 2013 à 10:15 (CET)

Intervention militaire de 2013 au Mali

Comme l'intervention militaire au Mali est internationale, je propose la création d'un article spécifique à l'image de l'intervention militaire de 2011 en Libye. L'opération Serval est donc la partie Française de l'opération.--Nashjean (d) 27 février 2013 à 10:44 (CET)

Le principe d'une proposition de cette importance, c'est justement d'en discuter avant de l'entériner unilatéralement, non ?

Bref, on sent dans cette "proposition" l'influence du traitement wikipédien de plusieurs opérations militaires multilatérales à l'instar de l'Afghanistan ou de la Libye, pour lesquelles l'article sur la participation française est dissocié de celui sur l'intervention militaire internationale (ici, le cas de la Libye). Si cette déconnexion est judicieuse dans les cas précités en ce que les participations françaises sont intégrées au sein d'un commandement militaire commun (ici, l'OTAN) qui lui-même intègre les opérations séparées d'autres pays, elle ne m'apparait, pour ma part, pas adaptée pour le cas singulier de l'opération Serval. Ici, toutes les opérations militaires se déroulent sous l'égide et le commandement français, et donc de l'opération Serval. À cet égard, les points de situation diffusés par le mindef ne laissent guère de doute. Il n'aura en effet échappé à personne que les seules forces effectivement combattantes sont les contingents français, malien, et tchadien, lesquels sont chapeautés par la France. Les rares forces de la MISMA déployées (essentiellement nigériennes) se contentent, quant à elles, de missions de sécurisation et d'ordre public non offensives dans les régions reprises. Ainsi, je suis opposé à la scission de l'article qui, compte tenu des circonstances, m'apparaît tout sauf adéquate. Et je ne parle pas des problèmes de mise en forme induits par cette séparation, notamment des balises de références orphelines... Goodwood (d) 27 février 2013 à 12:26 (CET)

Il est vrai que l'opération est menée par la France mais le fait de nommer l'article intervention militaire au Mali plutôt que opération Serval (vision française) ne change pas les données. Le texte reste le même. En revanche, si dans le futur, la France venait à se retirer ou à réduire sa participation au profit d'autres forces, nous ne serons pas obligés de modifier les pages de Wikipédia. En ce qui concerne la discussion préalable, j'ai lancé le sujet à plusieurs reprises mais il n'y a pas eu de réponse.--Nashjean (d) 27 février 2013 à 12:47 (CET)

L'idée me semble bonne (Serval était en effet devenu un peu fourre-tout). Après il va falloir trier les infos et s'arranger pour que les articles ne fassent pas doublons entre eux. SenseiAC (d) 27 février 2013 à 12:48 (CET)

je ne comprends pas comment ceci peut etre fait sans discussions serieuses. meme avis que goodwood. Surtout que Cette distinction me parait artificielle : serval est le nom de l'operation conduite pr la france au Mali. Serval nomme les operations militaires. Il faudra reintegrer les elements militaires dans l'article sur serval, et donc vous avez cree un beau doublon.bizarre. --Roucas (d) 2 mars 2013 à 18:55 (CET)

L'intervention militaire de 2013 au Mali regroupe tous les évènements militaires, quelque soient les pays qui interviennent (France, Tchad, MISMA ou autres) avec une vision internationale. L'opération Serval reprend les éléments, vus par la France. Il y a certes encore des doublons mais également des différences (voir paragraphe sur le budget par exemple). Dans le temps, avec l'évolution de la situation les deux articles devraient être complémentaires.--Nashjean (d) 2 mars 2013 à 20:39 (CET)

Nashjean, merci de bien vouloir remettre l'article dans son état initial s'il vous plait. Teofilo ◯ 2 mars 2013 à 22:39 (CET)

Bonjour, pouvez-vous préciser ce que signifie "remettre l'article dans son état initial" et pour quelles raisons?

Je crois que mon point de vue est connu. Je me suis exprimé à plusieurs reprises sur cette page de discussion. Je suis en faveur d'un gros article fourre-tout où l'on met tout absolument tout : chronologie, forces en présence, réactions, français, maliens, tchadiens, misma et même la prise d'otages d'In Amenas. Je sais que d'autres utilisateurs ont une vision plus analytique et préfèrent des articles séparés, par sous-thèmes. Je pense qu'il faut essayer de discuter et de trouver un compromis qui soit une solution médiane entre les différentes approches des uns et des autres. En attendant je suis en grève, c'est à dire que je ne participe plus à aucun article sur ce thème. Jeudi, après avoir modifié la carte diff j'ai voulu compléter l'article Mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine pour parler du Burundi, et quand j'ai vu que c'était devenu un immense article avec une grosse infobox de bataille, et une partie chronologique doublonnant les autres articles, j'ai laissé tomber. À quoi bon rajouter une info pertinente si elle est noyée dans un gros article ? En plus j'ai l'impression que bon nombre de mes contributions ont purement et simplement été supprimées. Elles ne sont plus visibles ici et je n'ai pas envie de passer mon temps à vérifier si elles ont été transférées ailleurs. Je ne retrouve plus mes contributions, donc j'arrête. Teofilo ◯ 3 mars 2013 à 16:37 (CET)

Plutôt d'accord avec Goodwood et Roucas, l'aspect de l'article est assez étrange, je ne vois pas l'intérêt de faire un article qui se concentre uniquement sur la vision française et occulte tout le reste. Dans ses comptes-rendu sur l'Opération Serval, le site du ministère de la Défense fait bien mention des actions tchadiennes et autres, pourquoi pas ici? Intervention militaire de 2013 au Mali me semble cependant bien organisé et son contenu devrait être transféré sur Opération Serval lequel devrait résumer l'ensemble de la guerre à partir de 2013 jusqu'à la fin de l'opération. (En outre, l'article Opération Serval est trois fois plus consulté que Intervention militaire de 2013 voir ici et là. Khaerr (d) 4 mars 2013 à 02:16 (CET)

Bonjour, comme l'opération Serval fait partie de l'intervention militaire au Mali, pourquoi ne pas faire un seul article comme pour l'opération Panthère IV/Bataille de l'Adrar de Tigharghâr? et faire un renvoi vers intervention militaire de 2013 au Mali qui est plus complet--192.54.145.146 (d) 4 mars 2013 à 10:40 (CET)?

Ok, un seul article semble suffire. J'espère que la forme actuelle satisfera le plus grand nombre.--Nashjean (d) 4 mars 2013 à 12:02 (CET)

Éprouvant la même frustration que Teofilo face à cette entreprise unilatérale hasardeuse qui sapait des heures de travail collectif, j'ai également suspendu mes contributions et n'osais même plus revenir sur la page de l'opération Serval tant ce que je voyais me désolait. Décidant de voir ce qu'il en était une semaine plus tard, ma visite aujourd'hui sur l'article et sa page de discussion m'a plutôt rassuré. Naturellement, j'approuve l'annulation de la scission en deux articles qui vidait la page sur l'opération Serval de sa substance, et je salue le retour à un article plus "global". On notera par ailleurs que les versions étrangères de Wikipédia n'ont pas opté pour une telle séparation des opérations. Bien qu'imparfaite sur plusieurs points que j'essaierai d'améliorer, la version actuelle de l'article semble couper la poire en deux entre les tenants d'un article le plus fourre-tout possible – dont je suis – et les partisans d'une division des opérations en pages distinctes. Par contre, même si les contributeurs ne participent pas pour leur gloire personnelle, certains apprécieront de ne pas figurer dans la liste des auteurs de l'article alors que des paragraphes entiers (quand ce ne sont pas des sections entières) sont issus de leur travail... — Goodwood (d) 5 mars 2013 à 10:44 (CET)

Il n'y a pas de possibilité de fusionner les historiques ? Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 6 mars 2013 à 20:03 (CET)

Photo haute définition d'un Rafale ?

Bonjour, j'ai trouvé cette image prise d'un ravitailleur US d'un des Rafale participant à l'opération au Mali : http://www.dvidshub.net/image/881635/mali-support#.UVSJw1eJMtY mais elle est en basse définition alors que l'on indique qu'elle disponible en HD. Quel procédure faut il faire pour la récupérer en bonne qualité ? L'amateur d'aéroplanes (d) 28 mars 2013 à 19:35 (CET)

70 000 m3 d'essences déjà utilisés pour l'opération Serval

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/03/16/essence-et-serval.html?c A mettre dans l’article. Pas le temps... L'amateur d'aéroplanes (d) 22 avril 2013 à 11:25 (CEST)

Consommation des munitions

A rajouter au niveau logistique les munitions utilisés - j’ai l’impression que les AMX10RC n’ont pas tiré depuis le bilan indiquer il y a quelques mois - : http://lemamouth.blogspot.fr/2013/09/des-oublis-sans-doute.html?m=1 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 septembre 2013 à 02:33 (CEST)

Opération Hydre

Bonsoir,
Un lien concernant l'opération française Hydre démarrée ce jour au Mali : Mali : la France mène une nouvelle opération militaire avec l'ONU et les forces maliennes.
Bonne soirée.
SenseiAC (discuter) 24 octobre 2013 à 21:51 (CEST)

Coût de l'opération?

Quel est le coût de l'opération? Skiff (discuter) 11 janvier 2015 à 11:25 (CET)

647 millions de surcoût annoncé pour 2013 : http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/mali-coutera-647-millions-cette-annee-5010 mais maintenant que tout le sahel et le Nigeria sont regrouper dans une seule opex, cela sera difficile de faire le tri. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 janvier 2015 à 12:00 (CET)

Parlez vous du coût de l'Opération Serval qui est terminée depuis l'opération Barkhane ou bien du coût de l'Intervention militaire au Mali comprenant également le financement de la Mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine ? cdlt, --Nashjean (discuter) 11 janvier 2015 à 12:10 (CET)

Le lien indiqué juste le coût de Serval en 2013. Pour la MIMUSMA : http://www.un.org/fr/peacekeeping/missions/minusma/facts.shtml 830 M de dollars US du 1er juillet 2014 au 30 juin 2015. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 janvier 2015 à 20:32 (CET)

Vers Opération Serval ?

Je commence un peu à me questionner sur l'utilité de cet article qui ne me semble plus très adapté. Il adopte surtout le point de vue Français notamment par exemple avec les sections Opération Netero, Opération Centaure, Opération Dragon etc... mais pour le reste (opposition Mali/rebelles, Mali/djihadistes et rebelles/djihadistes, bref quant la France n'entre pas en jeu) il fait un peu doublon avec guerre du Mali. Les opérations françaises actuelles sont traité dans Opération Barkhane et pour les forces africaines il y a MINUSMA. Ce n'est qu'une supposition, et j'hésite encore un peu, mais pourrait-on envisager la suppression de cet article et un transfert de la grande majorité de son contenu de cet article vers Opération Serval ? Tan Khaerr (discuter) 23 février 2015 à 00:23 (CET)

Bonjour, une partie de l'article vers Opération Serval, une partie vers MISMA ou MINUSMA et une redirection vers guerre du Mali. Cela viderait complètement l'article. L'utilité de cet article est justement de faire la synthèse de l'Intervention militaire au Mali qui est internationale et non française. Elle fait doublon avec guerre du Mali car elle en est un épisode. Néanmoins si l'on supprime cet article, on devra lire trois articles pour avoir les informations. Le mieux serait peut être de conserver cet article en le rendant moins Franco-français, surtout depuis la fin de l'Opération Serval. Cdlt,--Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 09:31 (CET)

Cela viderait complètement l'article, oui mais justement j'ai indiqué que j'étais plutôt pour sa suppression et le transfert de tout son contenu. Ensuite je ne vois pas pourquoi il faudrait lire « trois articles pour avoir les informations », l'article général Guerre du Mali suffit et synthétise l'ensemble. Tan Khaerr (discuter) 23 février 2015 à 11:41 (CET)

Dans ce cas il faut proposer une fusion entre Intervention militaire au Mali et Guerre du Mali pour avoir l'avis des autres contributeurs. Sachant que la guerre du Mali a débuté en janvier 2012 et l'intervention militaire un an plus tard, un gros travail de réécriture est à prévoir. Toutefois si la fusion est adoptée, je suis prêt à participer. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 11:47 (CET)

Pas pour une fusion entre ces deux articles, selon moi le contenu de Intervention militaire au Mali est trop détaillé pour Guerre du Mali qui contient déjà les infos principales, mais il conviendrait pour Opération Serval. Par exemple il n'y aucune utilité à mentionner l'Opération Centaure dans l'article sur la guerre du Mali, car c'est un événement plutôt mineur mais très détaillé, et il aurait davantage sa place dans opération serval. Idem pour le paragraphe sur les forces militaires engagées (qui mentionne surtout les forces françaises et brièvement les Maliens et les Tchadiens) Pour l'article général dire que les Français ont engagé 4000 hommes, x blindés et x avions suffit. Tan Khaerr (discuter). 23 février 2015 à 11:53 (CET)

Sauf que l'intervention militaire se poursuit alors que l'opération Serval est terminée. Ce qui revient à dire qu'il est difficile de supprimer cet article si on ne le fusionne pas avec Guerre du Mali qui se poursuit également. Quant à le vider de tout ce qui concerne l'opération Serval (puis la MISMA, puis La MINUSMA?) cela revient à ce que je disais au début. Quelle est la solution si ce n'est de faire (comme à présent) de cet article, un sous-article détaillé de guerre du Mali? --Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 12:34 (CET)

Justement depuis la fin de l'Opération Serval, tout n'est qu'un copier/coller de guerre du Mali, cela peut donc être supprimé sans problème et pour l'intervention militaire en cours on a Opération Barkhane et MINUSMA. Après que cette page reste inchangée ou que son contenu soit transféré, cela restera en effet « un sous-article détaillé de guerre du Mali », ce qui est logique, guerre du Mali étant l'article général ou l'article-chapeau. Tan Khaerr (discuter) 23 février 2015 à 12:51 (CET)

Et pourquoi détailler l'article guerre du Mali alors que les éléments sont notés dans cet article? n'est-il pas possible de renvoyer vers cet article qui retrace l'intervention militaire internationale de janvier 2013 à maintenant. Cela éviterait les doublons et permet d'avoir les informations sur une seule page (et pas sur trois (opération Serval, MISMA, MINUSMA). L'article Guerre du Mali étant effectivement déjà riche, il ne semble pas approprié d'ajouter les informations contenues dans cet article. On aurait ainsi l'article chapeau (Guerre du Mali depuis 2012), l'article détaillé (intervention militaire) et les sous articles selon les pays (opération Serval, MISMA, MINUSMA, FATIM). Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 13:31 (CET)

L'article sur guerre du Mali est plus équilibré ce celui sur l'intervention (un peu trop focalisé je trouve sur l'implication française), je ne pense pas qu'il soit à retoucher de façon importante. De plus les articles MINUSMA et Opération Serval existent déjà (et ce dernier pourtant très consulté, limite plus que celui sur l'intervention, est vraiment réduit à peu de chose). Je pense donc qu'il faut plutôt garder Guerre du Mali comme article chapeau et article détaillé, avec ensuite Opération Serval qui détaille l'implication française, MISMA et MINUSMA pour l'implication de forces africaines et pour l'implication des groupes armés chacun ont leurs articles (Ansar Dine, MAA etc...). Ce que je veux dire c'est comme Intervention militaire au Mali ne donne pas l'impression de prendre en compte l'ensemble des belligérants de façon équilibrée, en migrant vers Opération Serval on passe d'un article où le sujet est l'ensemble du conflit depuis 2013 à un article où le sujet est l'implication et la participation française à la guerre du Mali, ce qui me semble plus cohérent avec le contenu de la plus grande partie de l'article. Ou alors on retravaille l'article sur l'intervention pour le rééquilibrer, mais ce serait un travail fastidieux, franchement pas indispensable et l'article serait d'une taille encore plus démesurée. Tan Khaerr (discuter) 23 février 2015 à 17:27 (CET)