Discussion:Occupation russe de la république autonome de Crimée/Archive 1

Modification de l'article

copié de nos pages de discussion par Nashjean, discussion incomplète Rémi ✉ 19 mars 2014 à 12:04 (CET)

Bonjour, je n'ai pas compris votre renommage : la république de Crimée a succédé à la république autonome de Crimée et n'est pas un ancien pays puisque c'est une des républiques de Russie. la discussion est ouverte dans les pdd correspondantes. Vu que les évènements ne sont pas terminés, il serait prudent de ne pas aller trop vite. Cdlt, --Nashjean (discuter) 19 mars 2014 à 11:21 (CET)

Salut, Je suis en train de modifier les deux articles. La République de Crimée indépendante est un ancien pays dont le territoire ne correspond pas exactement à celui de la République de Crimée russe. Quand au statut, ce n'est pas du tout le même. Par conséquent, on commençait à se retrouver avec des informations dans l'article qui concernaient deux sujets différents. Or le principe sur Wikipédia est d'avoir un sujet par article. D'où le renommage et la création d'un nouvel article. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 11:25 (CET)

Vu ta réponse, cela veut dire que l'on crée un article pour un pays qui n'a pas existé officiellement et ce durant 6 jours! Le mieux aurait été d'en discuter car créer autant de république de Crimée alors que les évènements se poursuivent complique la lecture. Merci de passer par la pdd avant de continuer. --Nashjean (discuter) 19 mars 2014 à 11:32 (CET)

Je demande une fusion. --Panam2014 (discuter) 19 mars 2014 à 17:30 (CET)

L'expression communauté internationale est non neutre

L'expression Communauté internationale est un néologisme médiatico-politique visant à assimiler la position de l'OTAN ou de "l'Ouest" à une position généralisée de tous les pays du monde. Ce terme est non neutre et un contenu évasif, c'est à dire (je cite): une formulation qui tente de masquer un manque de neutralité tout en prenant implicitement parti, par manque de précision, sur l'origine des thèses avancées.
Je ne blâme pas la personne qui a utilisé ce terme et je suppose sa bonne foi, étant donné que c'est un terme de propagande utilisé quotidiennement dans les journaux, mais ce terme est bien non neutre et n'a aucun fondement politique, juridique, ni même géopolitique.
Lorsque vous généralisez l'opinion de cette supposée "communauté internationale", vous excluez de fait la Russie de cette communauté internationale (la Russie est peut-être une entité extra-terrestre?). Vous niez l'opinion de la Chine, des BRICS, des pays qui n'ont pas exprimé leur opinion ou ont exprimé une opinion contraire. Voilà pourquoi cette expression n'a pas sa place dans un article autre que le sien, expliquant que c'est un néologisme politique et journalistique connoté. Si vous évoquez la position des pays de l'OTAN, ou celle de l'ONU (la Russie fait partie du conseil de sécurité), du G8 (la Russie en fait partie) ou autre il faut utiliser ces termes précis et corrects et non des termes de désinformation.--88.182.146.175 (discuter) 19 mars 2014 à 21:35 (CET)

C'est surtout un terme imprécis qui n'apporte pas beaucoup d'information. Golfestro (discuter) 19 mars 2014 à 22:13 (CET)

Ok, « communauté internationale » ne convient pas. On met quoi alors ? L'OTAN a-t-il adopté une position unique entre tous ses membres ? En est-il de même pour l'ONU ? L'Union européenne ? Une autre organisation internationale ? Lesquelles ? Tous les membres à chaque fois ? Et les pays qui s'expriment indépendamment de ces organisations internationales, on en fait quoi ? Rémi ✉ 19 mars 2014 à 22:33 (CET)

J'ai mis une expression pour en regrouper un paquet.

Faudrait peut-être détailler en bas de page. Je crois que la Chine est ambiguë. Et vous êtes vraiment sûrs que c'est strictement que la Russie ? La Syrie a envoyé ses félicitations pour le résultat du référendum, je crois. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2014 à 23:01 (CET)

La Chine refuse en effet pour l'instant de donner un avis. Le Venezuela semble reconnaître la souveraineté de la Crimée, ou en tout cas du processus de referendum [1].--88.182.146.174 (discuter) 20 mars 2014 à 08:13 (CET)

« Les principales puissances occidentales, les membres de l'OTAN et la plupart des pays limitrophes » Peut-être virer « Les principales puissances occidentales » ? (dont je suis l'auteur) Complètement redondant avec l'OTAN. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mars 2014 à 00:04 (CET)

District fédéral

Bonjour

j'ai lu sur RIA Novosti que Sébastopol et la crimée allaient être afféctés au Distric Fédéral du Sud

Si quelqu'un retrouve l'article svp ... 17 mars la date il me semble

Je pense que vous parlez de cet article mais ce ne sont que des suppositions. Il a été écrit le 18 mars mais avant l'annonce du rattachement à la Russie visiblement. Pas une source très pertinente donc. Je pense qu'il vaut mieux attendre la promulgation de la loi russe entérinant le rattachement. Rémi ✉ 20 mars 2014 à 21:23 (CET)

Neutralité : Confusion entre état de fait et état de droit international

Bonjour,

L'intégralité de cet article soulève une difficulté de neutralité : par souci d'actualité, les rédacteurs semblent être allé trop vite en besogne et ont confondu un récit celui des autorités russes, appuyé sur une situation de fait (une prise de contrôle militaire) avec une réalité juridique et internationale opposable aux autres États et, par exemple, à l'ONU.

la phrase qui m’embarrasse le plus est celle-ci : Les principales puissances occidentales, les membres de l'OTAN et la plupart des pays limitrophes maintiennent la position d'une légitimité ukrainienne sur la péninsule de Crimée.

Or, l'Ukraine est reconnue comme État indépendant, ainsi que ses frontières, par plusieurs centaines d’État et le respect de ces mêmes frontières fait même l'objet d'un instrument international multilatéral, dont la référence m'échappe mais auquel étaient parties Russes et Américains (dénucléarisation militaire de l'Ukraïne indépendante).

Il ne s'agit donc pas d'une position ou d'une opinion mais d'une situation de droit international public, les frontières ne sont pas seulement des traits sur la carte...

L'exemple qui devrait frapper des contributeurs français, c'est l'Alsace française annexée à l'Allemagne nazie, situation qui était nulle et non avenue juridiquement et qui a été militairement rétablie.

Quant à la maintenir, encore heureux, puisque c'est un fondement des relations inter-étatiques depuis plusieurs siècles et c'est pour cela qu'une annexion est regardé comme un casus belli...

Encyclopédiquement votre, le Juriste Anonyme

L'exemple me semble particulièrement mauvais : le gouvernement légal de la France à l'époque était celui de Pétain. On ne l'a pas vu beaucoup contester les frontières tracées par le IIIème Reich. Et les USA elles-même sont un territoire britannique qui a déclaré unilatéralement son indépendance et a reçu le soutien de la France, alors que cette indépendance n'était pas reconnue.

Toutes les frontières ont été tracés par des coups de force légalisés à posteriori (en général par les européens, que ce soit en Europe ou en Afrique). Je sais que la Russie a envahi un territoire ukrainien au moment de l'invasion, mais faut arrêter le "tout le monde respecte les frontières légales sauf la Russie". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mars 2014 à 09:52 (CET)

"le gouvernement légal de la France à l'époque était celui de Pétain" De quelle légalité parles-tu ? A partir du moment où Pétain et Laval ont décidé de la collaboration avec l'occupant, il perdait toute légitimité. Quant au prétendu "territoire britannique", il s'agissait en fait d'une colonie, nuance. Les colons se sont battu, avec l'aide de la France, pour obtenir leur indépendance et c'est le Traité de Versailles en 1783 qui reconnu officiellement cette indépendance. Que je sache, ils n'ont pas été rattaché à une quelconque puissance mais sont resté indépendant.

Oui, donc les USA ont eu leur indépendance reconnue parce qu'ils ont gagné la guerre.

Quant à Pétain et Laval, c'est une chose de dire que leur comportement était condamnable, mais il n'empêche que la police et ce qui restait de l'armée prenaient leurs ordres d'eux. Même si a posteriori ces ordres sont illégaux.

L'Allemagne elle-même a eu ses frontières retracées après 1945 en étant sous occupation. Ils ont cessé de s'en plaindre, mais c'est pas comme s'ils avaient approuvé ce tracé de leur plein gré.

Bref, faut arrêter de dire que tout ce qu'on fait est légal parce qu'on l'a reconnu comme ça a posteriori. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2014 à 17:34 (CET)

De plus, il faut arrêter de dire que la Russie a envahit la Crimée. Cela fait vendre les journaux, mais sur le plan légal, les accords entre ces deux pays autorisait la Russie à avoir plus de 20'000 hommes déployés en Crimée, et ils affirme ne pas en avoir eu plus de 16'000. Donc sur le plan légal, la présence de ces hommes en Ukraine n'est pas plus une invasion que les militaires US stationnés dans de nombreux pays européens.Dominique Michel (discuter) 24 mars 2014 à 00:38 (CET)

Les Etats-Unis n'étaient pas un "territoire britannique" mais une colonie dont le nom était "La nouvelle Angleterre". Cette colonie ne faisait partie intégrante du Royaume-Uni et ceux qui habitaient là n'étaient que des colons. Que je sache, la Crimée n'est pas une colonie ukrainienne et ses habitants des colons. Reste que, rappelons-le, le péché originel n'est pas l'Ukraine mais bien l'URSS qui a pris la décision de rattacher la Crimée, terre russe (même si les tatars...), à l'Ukraine, n'est-ce pas Mr. N. Khrouchtchev. Il est vrai aussi que l'Ukraine a commis une grosse erreur en ne demandant pas à la Russie de reprendre son bien lors de la séparation. Car il était joué d'avance que cette région allait devenir tôt ou tard un véritable boulet pour ne pas dire une bombe à retardement.--navajo (discuter) 18 septembre 2014 à 07:20 (CEST)

Compléments

D'abord je tiens à présenter mes excuses pour les fautes d'accord en genre (et peut-être aussi en nombre ?) de mon précédent commentaire.

Je constate une rectification qui selon la formule cliché va dans le bon sens mais qui ne règle pas la difficulté de fond à savoir que l'existence même d'un article Wikipedia présentant la Crimée comme un sujet de la Fédération de Russie, ce qui reste pour le moins discutable (d'autant qu'il serait plus adéquat de parler alors de souveraineté ukrainienne mais je fais mon prof...).

Les principales puissances occidentales, les membres de l'OTAN et la plupart des pays limitrophes reconnaissent la légitimité ukrainienne sur la péninsule de Crimée.

Même si je ne m'inscris pas dans un propos polémique, je relève qu'un commentateur avait indiqué une orientation pro-russe pour procéder à des rectifications ensuite annulée, laquelle n'est effectivement guère douteuse.

Par ailleurs, il existe une autre page destiné à l'état sécessionniste éphémère qui me semble procéder à une présentation également biaisée tout en évoquant le fond du problème, càd la reconnaissance de cette indépendance alléguée : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_de_Crim%C3%A9e_%28%C3%89tat_ind%C3%A9pendant%29

La présentation que fait la page en anglais me semble beaucoup plus rigoureuse :

"However, the status of the republic is disputed as only Russia recognized the independence declared by the Autonomous Republic and Sevastopol and their subsequent incorporation into the Russian Federation. Other nations do not recognize these actions due to the Russian military intervention in Ukraine that occurred as these events unfolded. Russia, however, argues that the results of a referendum held in Crimea and Sevastopol justify the accession, claiming that its result reflected such desire. Internationally, Russia's actions have been widely condemned as a violation of sovereignty of Ukraine and as an act of aggression. Ukraine, for all intents and purposes, still considers both the Autonomous Republic and Sevastopol as subdivisions of Ukraine under Ukrainian territory and subject to Ukrainian law."

Effectivement, le principe est tout de même bien établi en DIPc, je caricature mais cela sera explicite : "Référendum de sécession ou de rattachement sous occupation militaire par un État tiers => Le principe est la non-reconnaissance en droit International".

Pour les esprits curieux, je recommande la page de Wikipedia, très très légère, mais c'est déjà une approximation acceptable, relative aux reconnaissances d'Etats par les Etats tiers : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_en_droit_international#Reconnaissance_de_l.E2.80.99.C3.89tat

Le rappel du précédent de la Mandchourie sous occupation japonaise (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandchoukouo) est assez intéressante dans le présent contexte...

Encyclopédiquement vôtre, Le Juriste Anonyme

Ça me gène d'écrire Wikipédia suivant des principes juridiques plutôt que suivant la réalité sur le terrain. La Mandchourie fonctionne très bien comme histoire écrite par les vainqueurs. Mais la Chine populaire ? Il y a forcément un tas de pays qui ont eu faux dans la date de leur reconnaissance. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mars 2014 à 09:52 (CET)

'Le Droit du plus fort est toujours le meilleur'

En tant que juriste, ta position me chagrine un peu : les relations internationales (domaine du fait) ne peuvent exister sans reconnaissances mutuelles (des gouvernements, des frontières, des États) et donc sans appui sur le droit international public.

Mais je t'accorde que les dates de reconnaissances s'échelonnent souvent dans le temps. Je pense à la reconnaissance immédiate et malencontreuse de la Slovénie par la RFA alors que les autres États européens n'étaient pas coordonnés sur ce sujet au début des années 1990 ou à la situation du Kosovo (sécession progressive sans occupation militaire ni annexion ultérieure)...

Au cas particulier de la Crimée, jusqu'à plus ample information, je n'ai connaissance d'aucune autre reconnaissance internationale même de la part des alliés et obligés de la Fédération de Russie (partenaires au sein de la CEI comme le Bélarus ou les républiques ex-soviétiques asiatiques, structure de coopération de Shanghai ou les états hispanophones d’Amérique du Sud qui convergent occasionnellement avec la gouvernement russe). C'est donc un coup de force pur et simple, j'oserai dire à l'ancienne...

Actuellement, il existe deux hypothèses très proches de celles de la Crimée, à savoir occupation militaire et annexion illégale : le Tibet et le Sahara occidental (j'élude les séparatismes géorgiens qui concernent également la Fédération de Russie) et effectivement on voit qu'il y a une tendance pour les contributeurs Wikipedia français à ne pas choisir ou à ne pas opérer de synthèse, d'où l'existence de doublons :

- la page relative à la RA de la République populaire de Chine faussement factuelle (aucune mention de la présence militaire chinoise) qui aurait pu être écrite à Pékin :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gion_autonome_du_Tibet

- une page relative à la controverse sur la souveraineté tibétaine ( http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_la_souverainet%C3%A9_du_Tibet ), qui devrait exposer l'état de la question ...mais qui en réalité est également affectée par un biais très favorable à la doctrine défendue par la RPC : dans la section Position des États membres de l'Union européenne, la position des États membres de l'UE est supposée être révélée par un 'conseiller politique' totalement extérieur aux institutions communautaires !! Idem pour la position des Etats-Unis d'Amérique qui sont supposés avoir reconnu l'annexion (ce qu'à ma connaissance ils n'ont jamais fait officiellement...), affirmation qui est sourcée par un lien www.chine-informations.com lequel dit tout autre chose : "1971-1972 : Le rapprochement sino-américain, marqué par les visites de Kissinger et de Nixon à Pékin, laisse de fait les mains libres à la Chine au Tibet et les derniers résistants du Mustang, privés de l’aide américaine, doivent cesser le combat "

Qu'il me soit loisible de rappeler qu'il suffit d'un attaché culturel francophone dans une ambassade (ou d'un cyber-zélote patriotique...) qui consacre 2 heures par semaine à de la veille sur Wikipedia pour parvenir à présenter un dogme politique comme une vérité scientifique publiée (validée ?) par une encyclopédie neutre...

Sincèrement, ce n'est pas très glorieux et cela ne contribue pas à la réputation de sérieux du Wikipedia français !

Bien à vous, votre dévoué Juriste Anonyme

C'est très beau ces tirades juridiques sur la légalité ou non du rattachement de la Crimée à la Russie et sur les cas similaires (franchement, c'est vrai, j'adore la géopolitique et j'apprend plein de choses en vous lisant).

Mais tout ça, c'est du TI qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Wikipédia n'a pas a établir la Vérité, Wikipédia doit refléter les connaissances appuyées par des sources. Or, sur ce sujet, les sources nous disent que la Crimée est de facto russe et de jure ukrainienne pour presque tous les pays et organisations internationales du monde sauf pour la Russie et la Biélorussie pour qui la Crimée est de facto et de jure russe, que tout ça soit légal ou pas.

Rémi ✉ 24 mars 2014 à 11:27 (CET)

"Juriste anonyme", si vous avez bien lu le texte de l'ONU (je pense que c'est le cas puisque vous l'avez bien retranscrit), il s'agit ici d'une résolution non-contraignante (en:Non-binding resolution) donc, pour paraphraser, sans aucune valeur de contrainte et sans valeur de loi. Le discours que vous avez tenu sur cette page de discussion est donc même juridiquement faux.--Susneyos (discuter) 28 mars 2014 à 18:37 (CET)

Reconnaissance internationale

Bonsoir, je sais qu'il n'y a qu'une poignée d'États qui reconnaissent ce changement de pays de la Crimée mais est-il pertinent d'avoir une carte représentant ces derniers, montrant leur reconnaissance envers la République de Crimée ? Au passage, est-il d'avoir une page homonyme République de Crimée (homonymie), ce qui éviterait d'utiliser trop souvent le modèle:Confusion ? --109.219.255.212 (discuter) 26 mars 2014 à 21:38 (CET)

Encore un article ?

Bonsoir, ça fait déjà beaucoup mais est-il pertinent d'avoir un article pour la République du 16 février 1994 au 17 mars 1995 (plus longtemps en tout cas que celle du 11 au 18 mars 2014), avec pour seul président (en) Yuriy Meshkov (avec une unique élection (en)) ? --109.219.248.152 (discuter) 7 avril 2014 à 22:10 (CEST)

Si j'en crois l'article en anglais en:Autonomous Republic of Crimea, ce serait plutôt la période du 26 février 1992 (dissolution de la République socialiste soviétique autonome de Crimée avec la création d'une République de Crimée suivie de la rédaction d'une nouvelle constitution) au 17 mars 1995 (dissolution de la République de Crimée avec la création de la République autonome de Crimée et reprise en main de la situation par les autorités ukrainiennes qui mettent fin aux tendances autonomistes ou indépendantistes trop marquées). L'élection de Yuriy Meshkov ne semble être qu'une étape dans cette période politique trouble de la Crimée.

Créer un nouvel article pourquoi pas puisque l'article République socialiste soviétique autonome de Crimée contient des éléments hors sujets (s'étant produits avant sa création). Rémi ✉ 8 avril 2014 à 09:10 (CEST)

Oups, j'ai effectivement confondu avec le mandat du président. --109.219.248.152 (discuter) 8 avril 2014 à 16:33 (CEST)

Dans le cas où on a un article distinct, quel serait le titre le plus adapté ? --90.47.97.150 (discuter) 12 avril 2014 à 21:44 (CEST)

J'ai créé l'article sous le titre République de Crimée (1992-1995). Rémi ✉ 14 avril 2014 à 10:50 (CEST)

Merci :) (un article qui restera probablement un article court). --90.47.97.150 (discuter) 15 avril 2014 à 23:21 (CEST)

Drapeau

En l'attente d'une confirmation sourcée, il n'est pas acceptable d'inclure dans l'article le drapeau de la République autonome de Crimée car rien n'indique que les autorités criméennes garderont celui-ci. Vu la profusion de drapeaux de la Russie en Crimée ces derniers temps, il est tout à fait possible qu'ils adopte le drapeau russe ou une version alternative de celui-ci. En tout cas, tout ceci n'est qu'une liste d'hypothèses et WP ne se base pas sur les hypothèses émises par les Wikipédiens ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2014 à 10:37 (CET)

Tout à fait d'accord.

De plus, à travers mon œil de Français ne connaissant l'Ukraine qu'à travers le prisme des médias français, j'ajouterai que je vois mal une république sécessionniste conserver les symboles la reliant à son ancienne nation. Donc j'imagine qu'elle adopte de facto le drapeau russe en attente de l'évolution de la situation.

Rémi ✉ 13 mars 2014 à 13:17 (CET)

« je vois mal une république sécessionniste conserver les symboles la reliant à son ancienne nation » > pas sûr non plus, car il s'agissait d'une république autonome, donc on peut imaginer qu'ils avaient déjà choisi leurs propres couleurs et qu'ils en sont fiers. Bref, rien n'indique ce qui va advenir, on n'en est qu'aux hypothèses ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2014 à 14:21 (CET)

Je ne suis pas d'accord. En effet , la république a seulement fait scission ; donc de facto elle conserve le drapeau et les armoiries. De plus ; le drapeau et le symbole sont criméens et non ukrainien. La crimée faisait partie de la Russie jusqu'en 1954 ou Khrouchtchev en as fait cadeau a l'Ukraine. Sachant aussi que lors de la chute de bloc de l'est et de la dissolution de l'URSS ; la Crimée a manifesté qu'elle ne voulait pas joindre l'Ukraine... et pourtant. -> Mettre le drapeau est parfaitement logique. Le régime n'as pas changé , on ne va pas commencer a spéculer sur leur prochain drapeau.

Si ces emblèmes qui ont été officiellement adoptés en 1999, on été tout aussi officiellement abolis par les nouvelles autorités indépendantistes, merci dans indiquer la source (voir aussi la note sur la Discussion modèle:République de Crimée). D'ailleurs je ne vois pas pourquoi des emblèmes utilisées par des entités territoire ne serait plus valides sous prétexte que celle-ci aurait changé de statut.--Pj44300 (discuter) 17 mars 2014 à 20:20 (CET)

Un territoire au sein d'un État fait sécession. Pour marquer la transition, on peut très bien imaginer que les symboles liés à la période d'autonomie puisse être abandonnés au profit d'autres symboles. C'était le cas ici.

On ne savait pas si les symboles de la République autonome de Crimée avaient été conservés ou non par la République de Crimée. Maintenant, on sait que oui. Fin de l'histoire. Enfin presque : quid de la présence des sources indiquant du maintient et de l'usage des symboles de la République autonome ? Je n'en vois aucune. Rémi ✉ 17 mars 2014 à 21:10 (CET)

Tant que des emblèmes n'ont pas formellement été aboli, voir interdit, je ne vois pas pourquoi à chaque changement de régime ou de statut d'un territoire, leurs usages devrait systématique être confirmer. À ma connaissance, ce type de procédé n'est pas systématique dans bon nombre de pays. Enfin je vois mal un pays proclamée son indépendance sans avoir aucun emblème pour se distinguer des autres états, ce serait bien la première fois. --Pj44300 (discuter) 17 mars 2014 à 21:33 (CET)

Certes mais peux-tu apporter des sources comme quoi le drapeau de la République autonome de Crimée continuait d'être le drapeau officiel de la République de Crimée même après sa déclaration d'indépendance ? Non car elles n'existaient pas. À partir de la déclaration d'indépendance de la République de Crimée, il n'y avait aucune source concernant le maintient des symboles ou leur remplacement. Dans le doute et le flou, je vois mal comment nous, wikipédiens français, pouvons affirmer que tel ou tel symbole est officiel ou même en usage. Rémi ✉ 17 mars 2014 à 21:45 (CET)

Tout autant que d'affirmer que l'indépendance de ce territoire à automatiquement entrainer la suppression des emblèmes qui y sont associés. Il n'y absolument aucune sources là dessus. Donc à preuve du contraire, si ces emblèmes n'ont pas été formellement abolis, ils restent d'usage officiels, c'est aussi simple que cela. --Pj44300 (discuter) 17 mars 2014 à 22:07 (CET)

Ah bon ? Et tu es spécialiste des relations internationales, du droit international public et du droit constitutionnel pour affirmer ça ? Ce n'est pas parce que ça se passe comme ça dans la majorité des cas que ça c'est passé comme ça dans le cas de la Crimée. Rémi ✉ 17 mars 2014 à 22:12 (CET)

Et bien si tu affirme que ça s'est passé différemment en Crimée que dans les autres pays, apporte les preuves de ce que tu avances. Sinon arrêtons là cette discussion stérile. À noter que la majorité des interwikis sur cet article ne se sont pas posé autant de question sur l'usage de ses emblèmes. --Pj44300 (discuter) 17 mars 2014 à 22:23 (CET)

Je te rappelle simplement ce cliché (paru hier dans Libé) où l'on voit clairement un drapeau de la Crimée et deux urnes frappées chacune des armoiries de la Crimée. Cette photo été prise hier, le jour du référendum, dans un bureau de vote pourtant ouvert à l'initiative du gouvernement indépendantiste. Si ces emblèmes n'ont plus d'usages officiels, comment ce fait-ils alors qu'ils soient aussi ostensiblement arborés dans un endroit tout aussi officiel qu'un bureau de vote au moment d'un scrutin convoqué par ce même gouvernement de Crimée ? J'ai beau ne pas être spécialiste, mais les images parlent d'elles mêmes et valent mieux que des conjectures. --Pj44300 (discuter) 17 mars 2014 à 23:02 (CET)

Cette discussion Ce langage de sourd se poursuit simplement parce que tu persistes à dire que j'affirme des choses alors que je me tue à te dire que je n'affirme rien tout simplement parce que je n'ai pas de source et tout simplement parce que ces sources n'existaient pas il y a quelques jours. Tu apportes toi-même la réponse : tu donnes une source datée du 16 mars en me faisant comprendre que j'aurai du l'utiliser dès le 11 mars.

Dans ces conditions (aucune image et aucune information pendant 5 jours sur l'utilisation d'un quelconque drapeau autre que le russe), je vois mal comment on aurait pu affirmer, nous, français ne nous étant pas rendu en Crimée, que le drapeau de Crimée était toujours en usage pendant ces 5 jours.

Affirmer sans en avoir aucune preuve pendant 5 jours que le drapeau de Crimée était maintenu était autant indéfendable que d'affirmer qu'il n'était plus en usage. Là où le bat blesse, c'est que faute d'info on ne peut pencher vers l'une ou l'autre des options alors que toi, tu supposes que donc tu me reproches d'avoir été prudent. Rémi ✉ 18 mars 2014 à 10:06 (CET)

Un peu de calme et de patience. Pour le moment, aucune annonce sur un changement de drapeau ou d'armoiries n'a eu lieu. Attendons de voir avant de les supprimer ou de les changer. Golfestro (discuter) 18 mars 2014 à 11:31 (CET)

Non mais le pire, c'est qu'il n'y a aucun litige sur le drapeau et les armoiries présents actuellement en infobox

C'est juste que Pj44300 me reproche de ne pas avoir mis ces symboles dans l'infobox dès le 11 mars.

Rémi ✉ 18 mars 2014 à 11:59 (CET)

(3e personne qui parle)Oui , mais le drapeau de la Russie est un drapeau fédéral utilisé conjointement avec les drapeaux des sujets fédérés ; surtout des républiques qui utilisent leur propre drapeau conjointement avec celui de la Russie. La Crimée ne s'est pas réformée mais a juste proclamé une sécession. Il n'y as eu aucun décret de modification d'emblèmes. Et surtout ; le fait que la population sortent des drapeaux Russes dans la rue ne saurait en faire le drapeau officiel. (Les drapeaux russes montrent juste l'envie de rattachement a la Fédération ; et il y a aussi des drapeaux criméens)

Tout à fait d'accord sur la position du drapeau Russe. La discussion concerne le drapeau de la Crimée. Rémi ✉ 18 mars 2014 à 12:44 (CET)

Tout à fait d'accord avec Akula-RUS et Golfestro c'est ce que je m'évertue à expliquer à Remih depuis le début, car il prétendait jusqu'ici que l'indépendance avait forcément amener à abolition des emblèmes utilisés en Crimée. Maintenant, celui-ci affirme qu'il n'y a pas de litige, c'est donc vraiment faire des histoires pour pas grand chose. Pour le reste, je ne lui rien suggéré autant pour la date du 11 mars que pour un autre jour, parce qu'il prétendait jusqu'ici le contraire de ce qu'il affirme maintenant. En tout cas, je n'aime pas cette façon qui consiste à me faire dire ce que je n'ai pas dis, et l'interprété à son avantage pour se donner le beau rôle, tout cela parce que on ne veut pas admettre que l'on s'est tout simplement trompé. La prudence aurait été de ne pas affirmer un fait (la suppression) qui n'a pas eut lieu. --Pj44300 (discuter) 18 mars 2014 à 16:42 (CET)

 Pj44300 : donne moi le diff ou j'affirme que le drapeau a été aboli. Je te met au défi de le trouver. Et après, c'est moi qui fait dire aux autres des choses qu'ils n'ont pas dit.

J'ai dit qu'on ne savait pas quel drapeau était utilisé donc que tant qu'on ne le savait pas, on ne pouvait pas mettre de drapeau dans l'infobox. Insérer dans Wikipédia une information basée sur une supposition sans apporter de source est considéré comme du vandalisme à ce que je sache. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 09:13 (CET)

« Je vois mal une république sécessionniste conserver les symboles la reliant à son ancienne nation », c'est bien toi qu'il la dit au début de cette discussion. Maintenant, si tu as changé d'avis je comprend tout à fait que tu ne sais plus ce qui ce que tu as dit auparavant. Pour ce qui est de l'accusation de vandalisme, je n'ai pas l'impression que tu aies est conscience qu'elle est tout aussi valable pour toi parce tu n'as aucune source de ce tu avançait il y a quelques temps encore. Ceci dit tes accusations « à l'emporte-pièce » deviennent tellement grotesques que je n'ai nullement l'intention de continuer plus loin cette discussion, d'autant que le point de vue que je partage avec d'autre contributeurs sur ce sujet n'a pas été remise en cause depuis quelques jours. --Pj44300 (discuter) 19 mars 2014 à 14:44 (CET)

On va prendre la phrase en entier : « à travers mon œil de Français ne connaissant l'Ukraine qu'à travers le prisme des médias français, j'ajouterai que je vois mal une république sécessionniste conserver les symboles la reliant à son ancienne nation ». Oh ! Comme par magie, je n'affirme rien du tout. C'est dingue comme quand on lit en entier et non pas de manière tronquée ce qu'écrivent les autres, on évite des malentendus... Rémi ✉ 19 mars 2014 à 14:56 (CET)

Dirigeant ?

Bonsoir, bien que cet État théoriquement n'existera plus, pouvons nous désigner un quelconque chef d'État pour ce territoire, sans faire de TI ? Il serait trop simple de désigner par exemple Sergueï Aksionov (on a aussi Sébastopol), mais c'est tout de même le Conseil suprême sous mon mandat (avec bien sûr les troupes pro-russes) qui est à l'origine de cette sécession, du référendum et de cette « réunification » de la péninsule, non ? --77.198.150.43 (discuter) 16 mars 2014 à 00:08 (CET)

Bonsoir, Pour répondre à ta question le poste de président de la Crimée détenu par Yuriy Meshkov durant un an entre 1994 et 1995, semble avoir été supprimé aussitôt après par les autorités ukrainiennes, puisque celui-ci n'a pas eut de successeur. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 18 mars 2014 à 01:50 (CET)

Carte

Ne voudriez vous pas changer de carte ? La gamme de couleur est beaucoup trop proche ; surtout au vu de la superficie des pays par rapport a la carte. D'autres part ; la résolution est très basse et on ne distingue quasiment rien.

J'ai importé une carte de meilleure résolution et avec plus de contraste dans les couleurs -- pour voir la carte en plus grand, il suffit alors de cliquer dessus. SenseiAC (discuter) 17 mars 2014 à 01:06 (CET)

Merci, c'est gentil de l'avoir perfectionnée! :) Titanicophile (discuter) 17 mars 2014 à 02:59 (CET)

Autre suggestion : considérant que le territoire sibérien écrase par sa superficie le reste de la Russie et que les territoires satellites de la Russie se trouvent dans l'ouest de la Russie et sont très petits, ne serait-il pas plus pertinent d'avoir un fond de carte de la Russie européenne pour cette carte ? On aurait ainsi une meilleure lisibilité parce que là, on cherche des confettis sur une carte de l'Eurasie. Rémi ✉ 17 mars 2014 à 10:24 (CET)

Et ne pas hésiter a utiliser le bleu/vert ou autre parce que rouge foncé/rouge/orange/jaune sur des territoires aussi petit c'est trop confus

surtout cette carte a détaché Kaliningrad de la Russie !

Je tâcherai de faire une version recadrée sur l'Europe ce soir (avec Kaliningard, désolé pour l'oubli !) avec un encart montrant sur quelle partie du monde on a "zoomé". SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 13:52 (CET)

J'ai oublié de vous informer que j'ai modifié la carte. Kaliningrad fait son retour en Russie, de même que quelques petites îles Rémi ✉ 19 mars 2014 à 14:27 (CET)

Merci pour ces corrections . SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 14:47 (CET)

Bon, j'ai importé une nouvelle version zoomée, j'attends vos retours. SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 23:06 (CET)

Je suis en train de préparer une version svg de la carte. Rémi ✉ 21 mars 2014 à 15:50 (CET)

Merci bien. Si à la place de la mini-carte générale de l'Europe ce pouvait même être une mini-carte générale du monde (voire une mappemonde "sphérique" comme il existe pour repérer les pays) pour repérer le "zoom", ce serait encore mieux. Et pour la Crimée il faudra peut-être une couleur spéciale étant donné que ce n'est plus une "Etat indépendant reconnu par la Russie" mais un "territoire considéré comme russe par la Russie". SenseiAC (discuter) 21 mars 2014 à 17:09 (CET)

J'ai remplacé l'ancienne carte par la nouvelle dans l'article et aux autres endroits où elle était utilisée. Rémi ✉ 24 mars 2014 à 16:39 (CET)

Reconnaissance par d'autres Etats

Ceci est un critère déterminant de la légitimité d'un Etat (pour son existence, on se référera grossièrement au pouvoir souverain, à la population et au territoire).

Quelqu'un a t'il des infos sur d'éventuels Etats tiers ayant reconnu celui de la Crimée?

Pour l'instant, j'ai la Russie... Bastien Sens-Méyé (discuter) 16 mars 2014 à 20:50 (CET)

La Russie l'as reconnu ; mais je pense sans trop spéculer que cette république autonome sera très éphémère avant de rejoindre la Russie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:8420:59D9:5100:D5F0:7628:9FF1:71F1 (discuter), le 16 mars 2014 à 22:17

Rien d'autre que la Russie de mon côté. Rémi ✉ 16 mars 2014 à 23:34 (CET)

Il paraît qu'il y a aussi le Kazakhstan depuis le 18 : en:International_recognition_of_the_Republic_of_Crimea. SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 14:56 (CET)

J'ai vu ça tout à l'heure. Je vais compléter l'article. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 15:18 (CET)

Concernant les mentions de la reconnaissance de la République de Crimée en temps qu'État indépendant dans l'article anglophone, celles-ci sont erronées. Que ce soit pour le Kazakhstan, l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud ou le Haut-Karakagh, les sources données ne parlent que de la reconnaissance du résultat du référendum en utilisant des termes vagues comme « la Crimée » ou « le peuple criméen ». Il n'y a donc pas de reconnaissance de la République de Crimée par d'autres États mis à part la Russie. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 15:42 (CET)

D'accord, à mentionner dans les réactions au résultat du referendum (donc dans l'article sur le referendum) peut-être alors dans ce cas ? SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 16:01 (CET)

Oui, ça a plus sa place là-bas. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 16:03 (CET)

Corrections a apporter

Il faut apporter des modifications

En effet ; le 11 Mars c'est la SCISSION qui a été proclamée. Et aujourd'hui 17 mars c'est indépendance qui as été proclamée (Source sur RIA Novosti)

Et également ; toujours selon RIA Novosti , le 30 mars la crimée passera a l'heure de moscou ; et le rouble as été adopté comme devise officielle. (Le hyrvenia ou je sais plus quoi ukrainien aura cours jusqu'au 1/01/16)

(Et aussi ; Yanoukovitch est pas parti mais a été anticonstitutionnellement destitué) Merci

1. Il n'y a pas eu « scission » mais sécession.
2. Des sources dans l'article rapportent la déclaration d'indépendance le 11, non le 17
3. Le référendum du 16 portait sur le rattachement à la Russie ou le retour dans l'Ukraine, pas sur le maintient de l'indépendance de la République de Crimée
4. Ianoukovytch est parti, puis a été destitué. Au final peut importe, il a quitté sa fonction de la présidence de la République d'Ukraine, c'est ce fait qui compte.

Rémi ✉ 17 mars 2014 à 13:07 (CET)

-> http://fr.ria.ru/world/20140317/200739712.html -> Yanoukovitch a du partir se réfugier a Kharkov ; j'apelle pas ca partir quand tu as des extrémistes armés partout dehors. Et il as pas quitté sa fonction ; mais la Rada l'as déstitué anticonstitutionnellement (Il faut 75% pour une destitution ; il n'y as eu que 72% ; sachant également que la constitution prévoit qu'en temps de crise elle n'est pas pleinement applicable a ce niveau ; et que encore un vote avec des homme armés dans le parlement ... non.) Par conséquennt ; Yanouk n'est pas parti mais est président de l'Ukraine en exil reconnu par la Russie et le Crimée comme tel. -> http://fr.ria.ru/world/20140318/200748776.html

Un point de vue comme un autre. Que ce soit légal ou pas au regard du droit constitutionnel ukrainien, Ianoukovytch n'est plus le président officiel de la République d'Ukraine, au moins de facto sinon de jure. Rémi ✉ 18 mars 2014 à 12:46 (CET)

Nouvelles entités, nouveaux articles ? + articles sur la Russie à màj

Bonjour,
Maintenant que c'est officiel, il faudrait créer les nouveaux article sur la "République de Crimée russe" et "Sébastopol russe". Pour le premier, il faudra réfléchir à qui nommer comment (lequel aura le titre sans parenthèse) ; pour Sebastopol, à voir si on ne fait que continuer sur un seul article ou si on subdivise. De même, il faudra penser à màj les articles sur la Russie — avec les points d vue correspondants à la fois à la Russie et au "reste du monde" évidemment. Pour info les anglophones indiquent sur leur article que le Rép. de Crimée aurait été reconnue par trois Etats "camarades" non-reconnus, donc il faudrait compléter si c'est bien le cas.
SenseiAC (discuter) 18 mars 2014 à 15:32 (CET)

Selon le principe de moindre surprise, je pense que le plus judicieux est de renommer le présent article en « République de Crimée (ancien pays) » et créer un nouvel article « République de Crimée » sur le sujet fédéral russe. Rémi ✉ 18 mars 2014 à 15:43 (CET)

OK, par contre "ancien Etat" plutôt je pense, ce serait plus précis (mais rien n'empêche de créer le redirent avec 'pays'). Et pour Sebastopol alors ? SenseiAC (discuter) 18 mars 2014 à 17:03 (CET)

Bonjour, les évènements ne sont pas terminés et peuvent encore évoluer. Plutôt que de créer de nouveaux articles, je pense qu'il vaut mieux compléter l'article République de Crimée qui prend la suite de République autonome de Crimée. Lorsque son statut sera reconnu par plusieurs pays, on verra si l'article doit être renommé ou scindé. Pour Sébastopol, je pense que l'on peut agir pareillement: compléter l'article actuel, voir si son statut évolue officiellement et aviser. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 mars 2014 à 17:10 (CET)

Plutôt d'accord Nashjean, je ne vois pas l'intérêt de créer plusieurs articles en fonction de l'appartenance de la Crimée à tel ou tel état surtout si le nom officiel ne change pas et que les institutions criméenne ne sont pas radicalement modifiée : pour exemple, les articles sur les Länder d'Allemagne de l'Est couvrent aussi bien la période où ils dépendaient de la RDA que l'actuelle au sein de l'Allemagne unifiée. Rien ne dit d'ailleurs que la péninsule gardera son statut de « République » au sein de la Russie (lequel est réservé aux régions peuplées d'une forte minorité ethnique) et qu'elle ne sera pas rétrogradée à un statut d'Oblast pour être en conformité avec les usages de la constitution russe. C'est également d'autant plus vrai pour Sébastopol, comme pour les autres villes qui font l'objet d'un article sur Wiki : a-t-on créer par exemple plusieurs articles sur la ville de Strasbourg en fonction de l'état dont elle dépendait durant son histoire : Empire Romain Germanique, France, Empire Allemand, troisième Reich ? Non. Alors pourquoi vouloir compliquer les choses. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 18 mars 2014 à 21:29 (CET)

Je pense que le problème pour Sébastopol vient du fait qu il manque un article dès le départ. Il y a normalement Sébastopol (Ville) et on oubli plus ou moins Sebastopol (District) qui regroupe Sébastopol (Ville) et 2 ou 3 autres villes à côté. C est un peu comme pour le land allemand de Brème. Kisscool57 18 mars 2014 à 22:36 (CET)

En fait, il n'existe pas de district de Sébastopol, mais une municipalité qui n'est divisée, comme le dit l'article, qu'en quatre raïons dont un seul fait, pour le moment, chacun font l'objet d'un article spécifique. --Pj44300 (discuter) 19 mars 2014 à 03:28 (CET)

Je pense qu'il faudrait, pour République de Crimée (ancien pays), remplacer "ancien pays" par les dates d'existence de l'Etat. Par exemple, pour l'article sur le Royaume de Corse on a bien mis les dates entre parenthèses : Royaume de Corse (1794-1796). Cordialment--Anejersa (discuter) 19 mars 2014 à 13:40 (CET)

Pourquoi pas mais le problème est que ce nouveau titre ne lèverai pas l'ambiguïté posée par l'homonymie. En effet, on pourrait toujours confondre avec le nouveau sujet fédéral russe qui n'a d'existence lui aussi qu'en 2014. À moins de mettre les dates complètes dans les parenthèses mais ça serait du jamais vu dans un titre de Wikipédia il me semble. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 13:49 (CET)

"Ancien pays" (ou "ancien Etat" comme suggéré plus haut), voir de façon plus correct "ancien pays/Etat indépendant" (l'Etat criméen existe toujours mais n'est "juste" plus indépendant), sont a priori préférables aux dates : comme dit "2014" est toujours aussi ambigü et les dates complètes font un titre à rallonge peu pratique (et franchement, qui dans un mois se rappellera des dates précise ?). SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 13:56 (CET)

P.-S. : pour la Corse pas sûr que le royaume de 1736-8 prédomine sur celui de 1794-6, donc il faudrait peut-être mieux mettre les dates aux deux — à voir. SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 14:01 (CET)

La Crimée devient Russe

http://fr.ria.ru/world/20140318/200753431.html

Ne faudrait-il pas renommer cet article en République de Crimée (Etat) ou en république de Crimée (11 mars 2014-18 mars 2014) et créer un nouvel article sur la nouvelle Fédération russe de Crimée ? Car pour le moment il n'y a aucun article de Wikipédia qui parle de cette République russe. Dans "Entité suivante" (sur et article) il est écrit : " Russie (République de Crimée et Sébastopol)" : comme si c'était la même République de rimée dans les deux cas. Je ne sais pas si je suis clair, excusez moi ! --Anejersa (discuter) 18 mars 2014 à 19:10 (CET)

Voir discussion ci dessus, --Nashjean (discuter) 18 mars 2014 à 19:24 (CET)

Entendons-nous bien : la Crimée ne devient russe que pour la Russie (et non pour les 196 autres États souverains qui auraient compétence à la reconnaître en tant que telle). Nous sommes d'accord...? Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mars 2014 à 20:42 (CET)

'est' un état ?

En quoi est-ce un état éphémère ? Puisque si c'est en Ukraine il s'agit d'une république autonome et pas un état indépendant ; et si c'est en Russie : il s'agit d'une république de la Fédération et pas un état indépendant. Merci Kisscool57 18 mars 2014 à 21:22 (CET)

Bah de mon humble point de vue, la République de Crimée ayant déclaré son indépendance de l'Ukraine le 11 mars elle n'est de facto plus partie intégrante de l'Ukraine et n'est donc plus la République autonome de Crimée qu'elle était. En revanche elle n'est pas non plus une République de la Fédération jusqu'au 18 mars puisque c'est seulement aujourd'hui que Poutine a acté ce rattachement, par conséquent en tant qu’État indépendant, reconnu ou non par la Communauté internationale mais il s'agit d'une autre question, la République de Crimée a été une éphémère République de 7 jours car indépendante de l'Ukraine mais non rattachée à la Russie pour autant durant ce laps de temps ! Avec toute la discussion ci-dessus qui se rattache à la question de savoir s'il faut créer un nouvel article pour la République de Crimée partie prenante de la Fédération de Russie. Création qui je pense va arriver mais en attendant néanmoins quelques jours pour avoir un peu plus de recul --Benji1005 (discuter) 18 mars 2014 à 21:26 (CET)

oui, donc 'a été' ( ou "fût" ou "était') 18 mars 2014 à 21:31 (CET)

Il serait bien de coordonner les discussions. Dans la fédération de Russie, il existe des républiques, la république de Crimée, qui n'est pas reconnue (sauf par la Russie) est donc d'abord un territoire ayant fait sécession, puis qui a été rattachée à la Russie. Il n'y a donc rien d'éphémère, d'autant que la situation n'est pas vraiment réglé officiellement au niveau international. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 mars 2014 à 21:34 (CET)

Concernant le pays indépendant si, il est éphémère puisque de facto il a existé du 11 au 18 mars. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 09:35 (CET)

Modification de l'article

copié de nos pages de discussion par Nashjean, discussion incomplète Rémi ✉ 19 mars 2014 à 12:05 (CET)

Bonjour, je n'ai pas compris votre renommage : la république de Crimée a succédé à la république autonome de Crimée et n'est aps un ancien pays puisque c'est une des républiques de Russie. la discussion est ouverte dans les pdd correspondantes. Vu que les évènements ne sont pas terminés, il serait prudent de ne pas aller trop vite. Cdlt, --Nashjean (discuter) 19 mars 2014 à 11:21 (CET)

Salut, Je suis en train de modifier les deux articles. La République de Crimée indépendante est un ancien pays dont le territoire ne correspond pas exactement à celui de la République de Crimée russe. Quand au statut, ce n'est pas du tout le même. Par conséquent, on commençait à se retrouver avec des informations dans l'article qui concernaient deux sujets différents. Or le principe sur Wikipédia est d'avoir un sujet par article. D'où le renommage et la création d'un nouvel article. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 11:25 (CET)

Vu ta réponse, cela veut dire que l'on crée un article pour un pays qui n'a pas existé officiellement et ce durant 6 jours! Le mieux aurait été d'en discuter car créer autant de république de Crimée alors que les évènements se poursuivent complique la lecture. Merci de passer par la pdd avant de continuer. --Nashjean (discuter) 19 mars 2014 à 11:31 (CET)

J'approuve l'existence de deux articles avant d'avoir ici la même mixture qu'il y avait entre la péninsule et la RA (déjà avec, à raison, principalement l'argument de la différence de territoire). SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 14:05 (CET)

Je ne suis pas convaincu réellement de l'utilité d'un article sur une république éphémère de quelques jours, non reconnue par la plupart et sans rien à mettre dedans. Pour voir un article il faut de la matière. Je suis donc sensible à l'intégration soit de la république autonomie "ukrainienne", soit de la république "russe", mais pas d'un article à lui seul, cet état transitoire ne se justifiant, AMHA, pas. Après lequel des deux articles, pas d'avis tranché. Hatonjan (discuter) 19 mars 2014 à 14:16 (CET)

Formellement l'Etat indépendant n'était ni ukrainien ni russe (justement puisque indépendant), et comme déjà dit les territoires de ces entités distinctes sont eux-mêmes différents (la RC russe couvre le même territoire que la RAC ukrainienne, lesquelles n'incluent pas Sebastopol qui faisait partie de la RC indépendante), ce serait donc un non-sens de les regrouper. SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 14:23 (CET)

Et je rajoute que l'article n'est pas vide, en enlevant la wification et les références, il doit rester environ 10 000 ko de contenu qui n'est pas de la rhétorique mais bien des informations pertinentes et factuelles. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 14:25 (CET)

En enelevant les modèles, la mise en forme, reste quelques lignes, qui n'ont pas vocation à grossir, pire, la plus grosse partie fait l'objet... d'articles détaillés. Bref, si le coeur m'en prends, je proposerai probablement une fusion ou PàS, mais là, je suis contre l'instabilité sur de tels sujets. Et le critère géographique, et bien, dans ce cas, on peut en parler dans l'article sur la RAC et sébastopol en disant qu'ils ont fait secession comme état indépendant "avant" d'être intégré dans la russie (et citer comme quelle entité), ça tien sur une ligne, et ça me semble amplement suffisant. Après c'est mon avis "à chaud", et comme sus dit, j'aime bien quand ona du recul. Mais là je trouve qu'on créé beaucoup trop de sujets et que ça devient un bazar assez ingérable. Entre euromaidan, la crise de crimée, l'article sur l'entité géographique, le referundum, la RCA, cette page, la nouvelle page sur la RA "russe", ça en fait pour finalement des éléments très très liés. Qu'est ce que l'histoire retiendra de tout ça ? Je ne sais pas bien... L'exemple récent du Kosovo montre qu'on a peut être pas vocation à créer autant de page. Hatonjan (discuter) 19 mars 2014 à 15:48 (CET)

L'article reste un petit article et il n'aura pas vocation à peser 100 000 ko. Mais ce n'est pas la vocation de tous les articles de Wikipédia de s'allonger, il reste petit certes mais utile et pertinent àmha.

Normalement, il ne devrait plus y avoir de créations d'autres articles si la situation géopolitique se tasse. Les anglophones ont notamment créé des articles sur la reconnaissance internationale de la République de Crimée, sa déclaration d'indépendance, son rattachement à la Russie ou encore l'incident de Simferopol. Sur wp.fr, on ne détaille pas autant et ces sujets pourraient être développés dans les articles que l'on a déjà créé, y compris République de Crimée (ancien pays), d'où l'intérêt de l'article. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 15:59 (CET)+Rémi ✉ 19 mars 2014 à 16:02 (CET)

Je demande une fusion. --Panam2014 (discuter) 19 mars 2014 à 17:30 (CET)

Avec les articles susmentionnés par Rémi, le présent article peut très facilement atteindre 30 ko, amplement de quoi mériter un article pleinement séparé. SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 18:21 (CET)

Le problème est que l’État dont parle cet article n'a existé que quelques jours (sur la papier). A mon avis, cela ne justifie pas vraiment un article, mais plutôt un développement dans Crise de Crimée. Golfestro (discuter) 22 mars 2014 à 21:28 (CET)

Non, mettre juste trois ligne au milieu d'un article alors qu'il y a largement de quoi faire un article complet ce serait absurde -- tout comme faire un article complet sur le pays à l'intérieur de l'article sur la crise, ce qui serait disproportionné et donc tout aussi absurde. L'existence de l'article est pleinement jusifiée étant données les conditions. SenseiAC (discuter) 22 mars 2014 à 23:09 (CET)

N'utilisons point des termes comme "absurdes" qui peuvent braquer les contradicteurs (moi si je te dis que c'est absurde un article sur un pays qui n'a jamais vraiment fonctionné, ça va pas te faire plaisir ;) ). Comme je disais, je ne pense pas que ça se justifie vu l'aspect éphémère, et aurais tendance à l'intégrer dans un autre article, mais, j'aimerais attendre que tout ça se stabilise pour avoir un débat plus serein. Hatonjan (discuter) 23 mars 2014 à 00:27 (CET)

Une semaine dans la vie d'un Etat stable indépendant depuis des décennies ne justifie pas de créer un article détaillé.

Un article dédié à un pays qui n'a vécu qu'une semaine dans un contexte de crise nationale et internationale beaucoup plus justifié. L'article est loin d'être complet comme expliqué ci-dessus.

Néanmoins, je comprend les réticences et l'étonnement de la par d'autres contributeurs et des lecteurs. Rémi ✉ 23 mars 2014 à 22:14 (CET)

@Hatonjan, je retire les "absurdes". Néanmoins, l'article ne contient pas la moitié de ce qu'il pourrait contenir. Avec les compléments, il serait bien trop grand à "caser" au sein d'un autre article (encore faudrait-il déjà savoir lequel), et le réduire dans ce but ne serait pas une bonne idée puisque ça ne ferait qu'effacer nombre de choses qui méritent d'être là. Quand j'aurais le temps je traduirai d'ailleurs un article d'environ 20 ko sur un État qui n'a bien duré qu'une journée (je te laisse trouver lequel) car ça reste historiquement intéressant. Bonne soirée. SenseiAC (discuter) 23 mars 2014 à 23:13 (CET)

Pas de soucis , on verra, après, si c'est riche, pourquoi pas, ça reste intéressant à savoir que cet "état transitoire" a existé. Hatonjan (discuter) 25 mars 2014 à 18:10 (CET)

Proposition de fusion entre République de Crimée (État indépendant) et République de Crimée

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Salut. Même entité. Comme la République socialiste soviétique de Russie qui a été autonome puis indépendante. Ici c'est l'inverse. --Panam2014 (discuter) 19 mars 2014 à 21:35 (CET)

 Pj44300, Benji1005, Kisscool57, Sutis, Rémih, SenseiAC et Nashjean :

Pour

1. Pour fort Pas la peine de multiplier les pages, il s'agit de même entité. --France-Paris 10 avril 2014 à 18:47 (CET)
2. Pour fort Proposant. --Panam2014 (discuter) 19 mars 2014 à 21:47 (CET)
3. Pour État proclamé comme souverain pour quelques jours seulement, et évènements toujours en cours... --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mars 2014 à 12:13 (CET)

   Est-ce que les contributeurs de ces articles ont été avertis de l’existence de cette demande de fusion? car il n’y pas le bandeau idoine sur les articles correspondants, et les contributeurs ci-dessus qui ont donné leur avis (sans juger aucunement de leur pertinence) n’y ont pas participé. —C.P. 26 mars 2014 à 14:20 (CET)

   J'ai mis les bandeaux et fais une notif. --Nouill 28 mars 2014 à 17:15 (CET)

4. Pour, Notamment de par la diminution en terme d'interwiki. Je ne pense pas qu'il faille obligatoirement un article pour tout état, si celui-ci est vraiment éphémère comme ici. Je ne vois guère d'info dans République de Crimée (État indépendant) qui ne peut être présent dans République de Crimée. --Nouill 28 mars 2014 à 17:15 (CET)
5. Pour Il est certain qu'un article pour un pays qui n'a existé que quelques jours sur le papier n'a pas vraiment d’intérêt encyclopédique. Le contenu relève soit de l'article sur la République de Crimée, soit peut-être pour quelques passage de la Crise de Crimée : à affiner lors de la fusion. Golfestro (discuter) 28 mars 2014 à 18:53 (CET)
6. Plutôt pour comme évoqué dans les PDD des articles, je pense que l'état éphémère et sans réelle existence factuelle ne mérite pas son article et est donc à intégrer dans l'autre. Après, à voir si des états éphémères peuvent avoir une opportunité encyclopédique, je n'y crois pas forcément, mais je ne suis pas farouchement opposé. Hatonjan (discuter) 28 mars 2014 à 19:22 (CET)
7. Pour Déjà opposé par principe à la création de deux articles distincts puisque la République de Crimée existe de fait, seule son intégration à la Russie pose problème. --Pj44300 (discuter) 30 mars 2014 à 14:59 (CEST)
8. Pour Pour, parce que si la transition avait duré un an, l'existence de deux pages pourrait se justifier, mais là c'est ridicule puisque l'indépendance n'a été proclamée que pour pouvoir ensuite réaliser le rattachement à la Russie. Ca ne sert à rien de multiplier les pages pour multiplier les pages. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 avril 2014 à 16:22 (CEST)

Contre

1. Contre mou mais invitant à réfléchir. Les deux entités n'ont pas exactement le même territoire (situation de Sébastopol) et la continuité juridique entre elles n'est pas parfaitement claire. Surtout, la courte "indépendance" de la Crimée est un événement assez distinct pour justifier d'un article facile d'accès, qui enchantera les collectionneurs de bizarreries d'histoire politique et a sa place aux côtés d'autres états éphémères comme le Lajtabánság (que personne ne propose de fusionner avec Burgenland - avoir changé de nom aide :-)) ou la République socialiste soviétique criméenne dont je n'avais jamais entendu parler avant d'aller cliquer il y a un instant. En même temps, je concède volontiers que la fusion ne serait pas un non-sens mais je crains qu'elle ne pousse au bout de quelques mois à faire disparaître des informations intéressantes sur les péripéties juridico-diplomatiques de la courte période d'"indépendance" qui, à moyen terme, deviendront d'importance mineure dans l'histoire de la Crimée russe. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 19:06 (CET)
2. Contre mais sans grande conviction également. Ça pose la question de l'admissibilité des États éphémères, comme par exemple la République de Connaught, la République de Prekmurje ou encore la République des conseils de Bavière, bien que le cas est bien différent avec la Crimée : absence de répression et différence de territoires entre le pays et la république constitutive russe très minime (j'ai pas dis que Sébastopol est négligeable ). Pour l'instant, je préfère attendre de ce que deviendra l'actuelle Crimée et ça ne me dérange pas pour le moment d'avoir deux articles distincts. --77.201.135.61 (discuter) 28 mars 2014 à 23:07 (CET)
3. Contre Pas la même entité, l'État indépendant et le sujet fédéral ne se superposent pas dans l'espace ni dans le statut. Une lecture de l'article aurait permis de s'en rendre compte. Rémi ✉ 29 mars 2014 à 10:22 (CET)

   Un schéma qui résume très bien la situation File:Merge-independence-and-separation-of-crimea.png et qui montre que la fusion dans République de Crimée n'est pas pertinente. Rémi ✉ 29 mars 2014 à 10:33 (CET)

4. Contre Idem Rémi et j'ajouterais même qu'en cas de fusion pourquoi fusionner République de Crimée (État indépendant) avec République de Crimée plutôt qu'avec République autonome de Crimée, rien ne le justifie davantage vous en conviendrez, pourtant on peut très bien considéré que la déclaration d'indépendance du 11 n'a que peu d'importance et que c'est le rattachement officiel à la Russie qui en a. Dans ce cas, il s'agirait de la République autonome de Crimée partie intégrante de l'Ukraine jusqu'au 18 mars et de la République de Crimée russe ensuite. La situation est complexe j'en conviens, je conçois qu'on puisse vouloir faire des simplifications. Néanmoins, je pense qu'en l'espèce cette fusion apporterait davantage de confusion que de clarté. Le pays n'a certes existé que 8 jours et il est éphémère, toutefois, durant ces huit jours les autorités criméennes avaient bien déclaré leur indépendance et pour autant la République n'était pas rattaché à la Crimée. Je rappelle également que les territoires recouverts par ces différentes entités politiques ne sont pas les mêmes à chaque, Sébastopol avait un statut particulier sous la période ukrainienne, puis la ville a fait partie intégrante de la République de Crimée (État indépendant), puis elle redevenu un sujet fédéral russe à part entière. Je suis donc contre cette fusion qui ne reflétera, j'en suis sûr, que difficilement la réalité des évènements.--Benji1005 (discuter) 29 mars 2014 à 12:49 (CET)

   Je ne peux être que d'accord avec Benji, bien que favorable avec cette "fusion", elle n'est pas d'un article dans un autre strictement, il faudra probablement morceler selon les territoires (comme précisé par Remih, différents) et la temporalité dans les articles sur la crimée ukrainienne et russe et su sébastopol ukrainien et russe. Hatonjan (discuter) 29 mars 2014 à 14:44 (CET)

5. Contre : contrairement à ce qui est dit, ce n'est pas la même entité, en particulier pas les mêmes territoires, et il y a largement de quoi dire sur chacun séparément comme indiqué en PdD de la RC indépendante. Une fusion n'apporterait que confusion (comme il commençait à y avoir avant le "split") et enverrait à la poubelle bon nombre d'information sur l'État auto-proclamé indépendant qui sont pleinement encyclopédiques. SenseiAC (discuter) 29 mars 2014 à 22:34 (CET)
6. Contre, idem que les avis ci-dessus. Ce sont bien deux entités différentes. --Etiennekd (d) 31 mars 2014 à 09:38 (CEST)
7. Contre J'ai le même avis que les personnes ci-dessous. Les deux entités devrait, à mon avis, être dissocié. La Crimée indépendante peut avoir également son article dans le but d'éviter une confusion enter les deux articles. Il a une grande différence entre un état indépendant ou une région intégrée dans une autre nation. Et en plus, ce n'est pas le premier état éphémère à exister (ni même le premier sur Wikipédia: Liste d'États éphémères) --Uzu2009 (discuter) 5 avril 2014 à 18:04 (CEST)
8. Contre Pour il y a toujours des malins qui souhaite renommer des articles à leur façon sans s'occuper de ce qui est déjà en place… Si c'est le nom de l'article qui fait débat, il faut en parler.--Motisances (discuter) 22 mars 2014 à 17:48 (CET)

   Dans la logique ce ce qui est avancé au dessus par « Uzu2009 » c'est une période qui succède à une autre, dans l’esprit du Royaume de France qui a été succédé par la Première République (France).--Motisances (discuter) 6 avril 2014 à 18:48 (CEST)

9. Contre et transformation de République de Crimée (État indépendant) en {{article court}} reprenant uniquement son histoire du 11 au 18 mars 2014. Orel'jan (discuter) 8 avril 2014 à 15:04 (CEST)
10. Contre Il s'agit de deux réalités différentes, tout comme l'est également République autonome de Crimée. République de Crimée évoque le sujet russe alors que République de Crimée (État indépendant) concerne, comme son nom l'indique, un État indépendant, certes n'ayant existé qu'une semaine et n'ayant été reconnu que par la Russie, mais cela constitue néanmoins une étape importante qu'il est bon de conserver à part. De la même façon que les entités présentes dans la Liste d'États éphémères. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2014 à 16:17 (CEST)

---

Pas de consensus, atteignable en vue, je clôture négativement. --Nouill 11 avril 2014 à 12:45 (CEST)

Renommage en République de Crimée (sujet fédéral russe)

Salut  Golfestro et SenseiAC : Sachant qu'il existe République de Crimée (1992-1995) pourquoi l'entité russe mériterait plus l'appellation simple sans parenthèse que la première entité ukrainienne ? C'est un POV. Bien entendu je ne prends pas en compte République de Crimée (État indépendant) qui est éphémère et secondaire contrairement à République de Crimée (1992-1995) qui a duré quand même trois ans et a provoqué la crise de 1992-1995 en Crimée. Il n'y a jamais eu de discussion sur le titre, c'est fait désormais. --Panam2014 (discuter) 18 septembre 2014 à 19:18 (CEST)

Principe de moindre surprise : «République de Crimée» renvoie (et de plus en plus) largement plus souvent vers l'entité russe que vers l'éphémère et imprécise république (qui n'a pas même une page en ukrainien). Orel'jan (discuter) 18 septembre 2014 à 19:48 (CEST)

Bien que l'actuelle République de Crimée n'a que six mois d’existence, elle fait beaucoup plus parler d'elle que l'ancienne République (1992-1995). Avec le temps, cette situation risque de perdurer voire de s'accentuer. Les recherches sur l'actuelle République de Crimée étant nettement plus fréquentes que sur l'ancienne République, le principe de moindre surprise, mais aussi tout simplement, la règle de nommage des pages d'homonymie justifie le nommage direct sur l'actuelle République. Golfestro (discuter) 18 septembre 2014 à 21:08 (CEST)

 Golfestro, SenseiAC, Orel'jan, Superbenjamin, Nashjean et Charlik : quel principe de moindre surprise ? Les règles de nommage sont à utiliser à long terme si l'actuelle prédomine, on ne va pas prédire la future situation. Par ailleurs, selon votre raisonnement la Deuxième République (France) est aussi secondaire puisqu'elle a duré à peu près autant (4 contre 3 ans) alors qu'elle représente un AdQ ? Le titre actuel n'est pas acceptable et légitimé par aucune des conventions de nommage. Je répète que c'est un POV. Mais j'attends les autres avis. On ne va pas prédire l'avenir. Par ailleurs, le poste de président de Crimée est désormais occupé par le PM de la Crimée russe. C'est logique puisque pour le référendum, il y avait comme proposition soit de rétablir la constitution de la République de Crimée (1992-1995) soit de rétablir la constitution mais en se rattachant à la Russie. --Panam2014 (discuter) 19 septembre 2014 à 12:44 (CEST)

Il n'y a aucun rapport avec la Deuxième République (France). La convention de nommage (Aide:Homonymie#Dénomination) favorise un article sur les autres quand il les éclipse : c'est le cas ici, sur la base, par exemple, des pages liées. L'usage, dans les autres articles de Wikipédia, de redirections «République de Crimée (sujet russe)» → «République de Crimée» peut peut-être se justifier pour la maintenance. Orel'jan (discuter) 19 septembre 2014 à 13:09 (CEST)

 Orel'jan : source qu'il eclipse les autres ? De quelle maintenance tu parles ? Sinon, faut-il créer deux articles sur les deux postes de président de Crimée ? Panam2014 (discuter) 19 septembre 2014 à 13:17 (CEST)

Vous devriez suivre les liens : trafic de RC (1992-1995) et de RC, pages liées de RC (1992-1995) et de RC, par exemple. Orel'jan (discuter) 19 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

Si parenthèse il devait y avoir, alors "République de Crimée (Russie)" serait amplement suffisant. Cette possibilité se défend, mais de fait ce sujet fédéral prédomine quand même sur la très éphémère république indépendante et la temporaire entité ukrainienne post-soviétique. Avec "(Russie)" ou sans parenthèse, les deux possibilités peuvent me convenir. SenseiAC (discuter) 19 septembre 2014 à 22:52 (CEST)

 SenseiAC : c'est un bon compromis. Pour le moment, la première entité a disparu il y a longtemps et l'actuelle est récente. On ne sait pas comment ça va être donc je préfère ta proposition. Merci. --Panam2014 (discuter) 20 septembre 2014 à 00:30 (CEST)

Rectification : "(Russie)" n'est pas un compromis mais la parenthèse correcte à utiliser ; en d'autre termes, c'est strictement la même chose que la proposition "(sujet fédéral russe)". Cette remarque ne change donc rien à la discussion en cours. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2014 à 00:37 (CEST)

 SenseiAC : quel est ton point de vue majoritaire donc ? --Panam2014 (discuter) 20 septembre 2014 à 01:02 (CEST)

 Golfestro, SenseiAC, Orel'jan, Superbenjamin, Nashjean et Charlik : je conède que l'entité de 1992 est moins connue, donc c'est un quart d'argument. Je sors donc un trois quarts d'argument qui ne peut être complété qu'avec un quart ou plus d'argument : les lecteurs confondent et croient que République de Crimée renvoie à l'entité autonome ukrainienne (le titre République de Crimée a d'ailleurs été une redirection vers l'entité autonome ukrainienne pendant 9 ans de 2005 à 2014). Il faudrait que le titre de cette page soit une page d'homonymie pour guider les lecteurs et pour cet article mettre Russie entre parenthèses. --Panam2014 (discuter) 1 octobre 2014 à 23:36 (CEST)

 Panam2014 : ou sinon il suffit de mettre ceci :

Cet article concerne la république fédérée de Russie. Pour la république autonome d'Ukraine, voir République autonome de Crimée.

Pour les articles homonymes, voir République de Crimée (homonymie).

Il y a déjà deux avertissements en début d'article et la première phrase d'introduction précise clairement le sujet. On ne va pas tous les citer. Peut-être pourrait-on simplifier l'avertissement en remplaçant les deux existants par Cet article concerne la République de Crimée, sujet fédéral russe. Pour les autres articles voir Crimée (homonymie) et République de Crimée (homonymie). Golfestro (discuter) 2 octobre 2014 à 07:41 (CEST)

La page d’homonymie liste d’autres entités tout aussi notables que la République de Crimée de la fédération de Russie. Pour choisir le titre de la page d’homonymie, il me paraît aussi inopportun d’écarter les variantes de désignation d’un même territoire, que d’écarter des noms de personnes célèbres (avec prénoms), homonymes d’une commune inconnue. Je propose le renommage en République de Crimée (Russie). Zapotek ✉ 2 octobre 2014 à 16:43 (CEST)

Notable de quel point de vue ? Les lecteurs qui cherchent une info, sont certainement majoritaires à chercher une info sur l'actuelle République. C'est ce qui a justifié à l'origine ce choix. Je doute que les choses aient changé depuis. Golfestro (discuter) 2 octobre 2014 à 21:30 (CEST)

 Zapotek : Pour fort. SenseiAC, n'est pas contre et et moi je suis pour. Golfestro et Orel'jan sont contre. Comme je le disais, une parenthèse est utile. --Panam2014 (discuter) 8 octobre 2014 à 14:13 (CEST)

Non sens de l'intro

Salut  Golfestro, SenseiAC et Orel'jan : "La République de Crimée est un sujet de la Fédération de Russie créé le 18 mars 2014 par rattachement d'une partie de la précédente et éphémère République de Crimée ; cette dernière avait fait sécession de l'Ukraine et a été indépendante de fait, mais sans reconnaissance internationale, du 11 au 18 mars 2014."

Cela pose un problème. On a l'impression que seule une partie de l'ancien Etat a été rattachée à la Russie alors qu'en réalité, l'entité a été rattachée en intégralité mais divisée en République de Crimée et Sébastopol. Je propose : "La République de Crimée est un sujet de la Fédération de Russie créé le 18 mars 2014 à partir d'une partie de la précédente et éphémère République de Crimée qui a été rattachée à la Russie ; cette dernière avait fait sécession de l'Ukraine et a été indépendante de fait, mais sans reconnaissance internationale, du 11 au 18 mars 2014." --Panam2014 (discuter) 20 septembre 2014 à 00:44 (CEST)

Bon pour moi. Pour ce genre d'amélioration, je pense que vous pouvez le faire directement en motivant cela en commentaire. Orel'jan (discuter) 20 septembre 2014 à 00:48 (CEST)

 Panam2014 : Vendu et modifié, je pense aussi que tu aurais pu le faire directement en mettant tes motivations en commentaire. J'ai aussi viré qq détails concernant l'État indépendant dans la phrase d'intro car ce n'est pas le sujet du présent article. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2014 à 00:58 (CEST)

Président de Crimée

Salut  Golfestro, SenseiAC et Orel'jan : Sachant que le PM de Crimée a été nommé président par Poutine le 14 avril dernier, faut-il créer deux articles pour le poste de président de Crimée entre 1993 et 1994 et depuis 2014 ou faut-il un article ? --Panam2014 (discuter) 20 septembre 2014 à 01:25 (CEST)

S'il s'agit de deux postes différents, comme tout laisse à croire, on peut faire deux articles différents. Bon courage cependant : la wiki russe a très peu à dire sur le 1er (et l'ukrainienne encore moins). Et il n'y a pas de Président de la RC actuelle, mais un Chef par intérim (исполняющий обязанности главы) et un Président du conseil des ministres, qui sont le même Aksionov. Orel'jan (discuter) 20 septembre 2014 à 01:50 (CEST)

Langues Crimée

Se il vous plaît noter que tatar de Crimée utilise à la fois alphabets cyrillique et latin Viktor Š (discuter) 14 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Hi, I added the cyrillic version of Crimean tatar langage toponym in the infobox and I created a new section about toponymy. Rémi ✉ 15 décembre 2014 à 11:38 (CET)

République de Crimée et République de Crimée (État indépendant)

Informations sur les historiques

↳ République de Crimée (h · j · ↵) : 192 révisions sur 1 an
↳ République de Crimée (État indépendant) (h · j · ↵) : 185 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 73 changements d'articles (19%) sur 377 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je pense qu'en consacrant deux pages différentes à cette entité, wikipédia fr fait fausse route et disperse inutilement l'information. Nous n'avons aucun besoin d'une page dédiée à une entité "indépendante" qui a existé tout juste une dizaine de jours et dont l'indépendance n'a été proclamée qu'à seule fin de l'incorporer ensuite à la Russie. Les anglophones ont selon moi fait le bon choix qui ne consacrent qu'un seul article à l'entité actuelle de Crimée, et détaillent le processus d'annexion dans la section histoire de leur unique article "Republic of Crimea", et dans les pages consacrées à la crise/annexion et au référendum (comme ici). Nous avons déjà du mal à suivre l'actualité, je pense que nous n'avons pas en plus à ajouter de la confusion pour le lecteur en multipliant les pages quand aucun besoin ne s'en fait sentir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2015 à 14:54 (CEST)

1. Pour fort Nous n'avons pas deux articles sur la République socialiste fédérative soviétique de Russie l'un sur l'entité indépendante, soit République socialiste fédérative soviétique de Russie (1918-1922) et un autre sur l'entité fédérée, soit République socialiste fédérative soviétique de Russie (1922-1991). L'entité a seulement changé de statut juridique, ce n'est pas une nouvelle entité. --Panam2014 (discuter) 17 juin 2015 à 19:37 (CEST)

1. Contre Pourquoi fusionner plus avec République de Crimée qu'avec République autonome de Crimée ? Il s'agit d'un État certes éphémère, mais plus lié à la Crise de Crimée qu'à la République qui l'a précédée où à la République qui l'a suivie. Golfestro (discuter) 22 juin 2015 à 21:54 (CEST)

    Golfestro : Sauf que la République de Crimée a changé de statut avec les mêmes dirigeants, alors que la République autonome est ukrainienne. Va-t-on aussi scinder la RSS Russie ? Je ne le pense pas. --Panam2014 (discuter) 22 juin 2015 à 22:21 (CEST)

   La République de Crimée est un sujet de la Fédération de Russie, alors que la République autonome de Crimée est un objet entre deux eaux, plus lié à la crise de Crimée, qu'à autre chose. Si on veut vraiment supprimer l'article, mais cela ne me parait pas opportun, mieux vaudrait en faire un section de la Crise de Crimée. Golfestro (discuter) 23 juin 2015 à 07:14 (CEST)

    Golfestro : La RSSF Russie a aussi été un État indépendant puis une composante de l'URSS. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2015 à 21:58 (CEST)

   Tout à fait, et en plus l'"État indépendant" a été proclamé précisément dans le but de devenir une composante de la Russie. Alors que la République autonome de Crimée a existé près de vingt ans, ce qui justifie une page distincte. A part ça, il faut bien sûr en faire mention dans la page sur la crise de Crimée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 13:03 (CEST)

Peu d'avis en plus de dix jours, deux pour, un contre : faute d'autres avis et d'arguments "contre" suffisants, je fusionne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 13:59 (CEST)

 Jean-Jacques Georges, Golfestro et Panam2014 : je découvre aujourd'hui cette absurde fusion : ç'aurait été bien de prévenir de la discussion, rien d'étonnant que personne n'ait répondu si personne n'a été informé... Faire la fusion après un 2 contre 1, c'est comme faire la fusion sans discuter. ET cette fusion est absurde car la "République de Crimée" indépendante ne se limite pas à la "République de Crimée" russe : la première inclut Sébastopol, la seconde non. Ce n'est pas parce que ça a le même nom que c'est la même chose. SenseiAC (discuter) 15 août 2015 à 20:55 (CEST)

 SenseiAC : je serais aussi à une fusion avec crise de Crimée vu que l'article sur l'"état indépendant" n'apporte pas plus d'information que le présent article. Aussi, il possède pas assez d'interwiki et on est dans le même cas que la république d'Alsace-Lorraine. Après, on peut aussi laisser les choses telles quelles et préciser que lors du rattachement, Sébastopol est de nouveau devenue une ville à statut spécial. Il faut aussi savoir qu'au départ, Sébastopol était une ville spéciale de l'Ukraine. Ensuite, elle est devenue une ville spéciale de la République de Crimée et enfin une ville fédérale de la Russie. Seul le statut a changé, comme pour la République socialiste fédérative soviétique de Russie, indépendante puis fédérée. --Panam2014 (discuter) 15 août 2015 à 21:07 (CEST)

Vu le caractère très éphémère de l'"indépendance", et le fait qu'elle n'a été proclamée que pour procéder à un rattachement dans la foulée, avoir une page séparée équivaudrait pour moi à une dispersion inutile d'information. Il y a des cas tangents comme l'État des Slovènes, Croates et Serbes, mais la République de Crimée "indépendante" n'était pas créée ex nihilo. Je suis plutôt d'accord avec Panam2014 pour ce qui est de Sébastopol et des statuts successifs de l'entité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2015 à 00:40 (CEST)